KIO 246/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Stan prawny na dzień: 27.04.2018

Sygn. akt:

KIO 246/18

WYROK

z dnia 26 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

Protokolant:

Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018

r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2018 r. przez wykonawcę FUJIFILM

GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki

Zdrowotnej w Oleśnicy, przy udziale wykonawcy GE Medical System Polska spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie następujących zarzutów:

1.1. naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp u zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3) ustawy Pzp

w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie

warunku udziału w postępowaniu obejmującego doświadczenie zawodowe w sposób

nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia, tym samym naruszający zasady

uczciwej konkurencji;

1.2. naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp

w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu

obejmującego potencjał techniczny w sposób naruszający przepisy ustawy

upoważniające do określenia warunku udziału, tym samym naruszający zasady

uczciwej konkurencji;

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie dokumentu zbędnego w

postępowaniu oraz nie wskazanego w powołanych przepisach rozporządzenia

i nakazuje

określenie warunków udziału w postępowaniu i żądanych środków dowodowych w

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia albo rezygnację z żądanych środków

dowodowych w przypadku uznania, że nie ma potrzeby opisywania warunków udziału w

postępowaniu oraz prawidłową kwalifikację i opis dokumentu autoryzacja producenta.

2. zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję,

co narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a

także uniemożliwi wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie:

brzmienia załącznika nr 1A w części Automatyka w pełni automatyczna z ręcznym

wyborem parametrów ekspozycji pkt 6;

brzmienia załącznika nr 1A w części Statyw mammograficzny pkt 2;

brzmienia załącznika nr 1A w części Statyw mammograficzny pkt 8;

brzmienia załącznika nr 1A w części Detektor cyfrowy: producent, model i typ pkt 2;

uznaje za niepotwierdzony.

w pozostałym zakresie umarza postepowanie odwoławcze.

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Samodzielny Zespół Publicznych

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Oleśnicy i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Zamawiającego - Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki

Zdrowotnej w Oleśnicy na rzecz wykonawcy FUJIFILM GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce

z siedzibą w Warszawie, kwotę 18 600,00 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt:

KIO 246/18

UZASADNIENIE

Zamawiający, Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w

Oleśnicy, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. „Dostawa, montaż, uruchomienie aparatury medycznej”, nr

postępowania SZPZOZ/ZP/01 UE/2018.

Zamówienie zostało podzielone na części, przedmiotowe postępowanie odwoławcze

dotyczy Części I, tj. dostawy mammografu cyfrowego z aparaturą kontrolno – pomiarową i

stacją lekarską oraz oprogramowaniem.

W dniu 9 lutego 2018 r. wykonawca

FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w

Polsce wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami

ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na sformułowaniu Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) z naruszeniem przepisów prawa, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza

także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także

uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp;

art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art.

22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

przez ustalenie warunku udziału w

postępowaniu obejmującego doświadczenie zawodowe w sposób nieproporcjonalny do

przedmiotu zamówienia, tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji;

art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art.

22 ust. 1a ustawy Pzp

przez ustalenie warunku udziału w postępowaniu obejmującego

potencjał techniczny w sposób naruszający przepisy ustawy upoważniające do określania

warunku udziału tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji;

art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z §2 ust. 4 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o

udzielenie zamówienia przez żądanie dokumentu zbędnego w postępowaniu oraz nie

wskazanego w powołanych przepisach rozporządzenia;

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.

W oparciu o

tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu:

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez:

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Lampa rentgenowska pkt 5 „Pojemność

cieplna min 500 kHU" lub usunięcia tego wymogu;

usunięcie z Załącznika nr 1A w części Statyw mammograficzny pkt 14 „Automatyczne

przesuwanie pola promieniowania oraz pozycji płytki uciskowej do formatu obrazowania min.

18x23 cm wzdłuż dłuższej krawędzi detektora w zależności od wybranej projekcji";

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Automatyka w pełni automatyczna z

ręcznym wyborem parametrów ekspozycji pkt 6 „Automatyczna kolimacja lub kolimacja ręczna

z f

iltrem rodowym, do min. 5 formatów" wraz z ustaleniem punktacji za ten parametr w postaci:

kolimacja automatyczna - 10 pkt, kolimacja

ręczna – 0 pkt;

usunięcie z Załącznika nr 1A w części Statyw mammograficzny pkt 2 „Generator

wbudowany w statyw”;

nad

anie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Statyw mammograficzny pkt 8 „Zestaw

do zdjęć powiększonych o współczynniku min. X 1,5" oraz ewentualnego wprowadzenia

punktacji za oferowanie lepszych rozwiązań, tj. za każdy współczynnik powyżej x 1,5 o każde

x 0,1

więcej - 10 pkt;

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części „Detektor cyfrowy: prod., model i typ:"

pkt 13 „Grubość stolika z detektorem od strony klatki piersiowej w celu łatwego

pozycjonowania piersi u otyłych pacjentek max 85 mm";

usunięcie z Załącznika nr 1A w części Kamera sucha do wydruku błon

mammograficznych pkt 4 „System automatycznej kontroli jakości każdego pojedynczego

drukowania zdjęcia" lub nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Kamera sucha do

wydruku błon mammograficznych pkt 4 „System automatycznej kontroli jakości";

usunięcie z Załącznika nr 1A w części Kamera sucha do wydruku błon

mammograficznych pkt 6 „Automatyczne informowania użytkownika o konieczności

wykonania przeglądu okresowego oraz raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do

centrum serwisowego bez udziału personelu pracowni mammograficznej";

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Zawansowane funkcje

oprogramowania diagnostycznej stacji lekarskiej Pkt 6 ppkt 4) „Aplikacja stacji diagnostycznej

pozw

alająca wyszukać oraz wyświetlić co najmniej: a) imię i nazwisko pacjenta, b) rodzaj

badania, c) ID pacjenta, d) data urodzenia pacjenta, e) data badania, f) płeć.";

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Zawansowane funkcje

oprogramowania diagnos

tycznej stacji lekarskiej Pkt 6 ppkt 12) „funkcja importowania obrazów

oraz badań w formacie DICOM z nośników CD/DVD/USB.";

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 1A w części Zawansowane funkcje

oprogramowania diagnostycznej stacji lekarskiej Pkt 6 ppkt 13) „funkcjonalność

jednoczesnego przeglądania badań pobranych z różnych źródeł (PACS i CD) po ich pobraniu

i scaleniu.";

usunięcie punktacji z Załącznika nr 1A w części „Detektor cyfrowy: prod., mode! i typ:"

pkt. 2 „Materiał detektora: jodek cezu lub amorficzny selen (aSe)." lub nadanie brzmienia w

zakresie punktacji: Jodek cezu: - 0 pkt., Amorficzny selen -10 pkt.

Usunięcia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i

zawodowej obejmującego doświadczenie zawodowe tub nadanie mu brzmienia: Dla części I -

wykonanie w okresie ostatnich trzech l

at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy

mammografu cyfrowego lub innej aparatury medycznej do dia

gnostyki obrazowej o wartości

co najmniej 1.000.000 (sł. jeden milion) złotych brutto;

Usunięcia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i

zawodowej obejmującego potencjał techniczny, tj. Rozdziału V pkt 1.2, ppkt 2b).

Usunięcia wymogu złożenia dokumentu określonego w Rozdziale V pkt 1.2, ppkt 2b);

Usunięcia wymogu złożenia dokumentu określonego w Rozdziale V pkt 1.2, ppkt 2c).

Uzasadnienie odwołania było następujące.

Ad. zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, przez opisanie

przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co

narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także

uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Zarzut ten został sformułowany wobec niżej wskazanych postanowień zawartych w

Załączniku 1A.

1. Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramowaniem. Lampa rentgenowska pkt 5 „Pojemność cieplna min 2 300 kHLT”.

Odwołujący wskazał, że ww. wymóg spełnia tylko jeden producent mammografów na

rynku medycznym - firma Siemen

s. Jednakże urządzenie firmy Siemens nie spełnia wymogu

z punktu poprzedzającego OPZ, tj. Lampa rentgenowska pkt 4 Pojemność cieplna anody min.

300 kHU, gdyż oferuje parametr na poziomie 162 kHU.

Oferowany przez Odwołującego mammograf posiada lampę RTG której pojemności

anody wynosi 300kHU, natomiast pojemność cieplna zespołu lampy RTG i jej obudowy równa

s

ię 500kHU. Zdaniem Odwołującego większa pojemność cieplna anody wpływa na możliwość

wykonywania większej ilości badań w krótszym odstępie czasu. W mammografie oferowanych

przez Odwołującego odstępy między ekspozycjami wynoszą max 15 sekund a czas od

wykonania ekspozycji do wyświetlenia obrazu na konsoli technika wynosi max 5 sekund.

Wyspecyfikowana duża pojemność cieplna zespołu lampy i kołpaka nie poprawia znacząco

chłodzenia anody a jest jedynie wymagana przy mniej zaawansowanych technologicznie

rozwiązaniach gdzie np. pojemność cieplna anody wynosi 162kHU - tak jak we wspomnianym

urządzeniu firmy Siemens. Parametrem najistotniejszym, wskazującym na wyższą jakość

urządzenia jest wyższa pojemność cieplna anody lampy, a nie całego zespołu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o dopuszczenie opisanego rozwiązania

prz

ez zmianę parametru na „min. 500 kHU" lub usunięcia postawionego wymogu.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Statyw mammograficzny pkt 14 „Automatyczne przesuwanie pola

promieniowania

oraz pozycji płytki uciskowej do formatu obrazowania min. 18 x 23 cm wzdłuż

dłuższej krawędzi detektora w zależności od wybranej projekcji"

Odwołujący argumentował, że automatyka przesunięcia płytki kompresyjnej jest

inicjowana przy przejściu do kolejnej projekcji na konsoli. Może to powodować dodatkowy stres

pacjenta w przypadku,

gdy nie jest na to gotowy. Nagłe działanie urządzenia może pacjentkę

zaskoczyć. Manualne przesunięcie temu zapobiega. Dodatkowo wskazano, że automatyczny

przesuw płytki nie eliminuje konieczności ręcznej obsługi przez technika. Po wykonaniu

ekspozycji, gdy następuje zwolnienie kompresji i przesunięcie płytki, kompresja drugiej piersi

musi nastąpić przy udziale technika, który dokonuje pozycjonowania piersi. Odwołujący zwrócił

uwag

ę, że operacja manualnego przesunięcia płytki w oferowanym przez niego systemie jest

banalnie prosta, wymaga tylko jednej ręki, a dodatkowo - płytka z manualnym przesuwem

cechuje się niższym kosztem i mniejszą awaryjnością niż płytka z dodatkowymi komponentami

mechanicznymi.

Z tych powodów Odwołujący wniósł o rezygnację z ww. funkcjonalności lub

wprowadzenie opisu TAK/NIE punktując potencjalnie niekorzystne automatyczne

pozycjonowanie płytki, które może narazić pacjentkę na dodatkowy stres podczas badania.

Ponadto Odwołujący wskazał, że jedynym urządzeniem spełniającym powyższy

wymóg jest mammograf firmy Hologic oferowany w Polsce przez Timko sp. z o.o. Zatem w

tym punkcie Zamawiający uniemożliwia złożenie oferty konkurencyjnej przez innego oferenta

niż wskazana wyżej firma.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Automatyka w pełni automatyczna z ręcznym wyborem parametrów

ekspozycji pkt 6 „Automatyczna kolimacja i kolimacja ręczna z filtrem rodowym, do min. 5

formatów".

Każde urządzenie wykorzystujące w diagnostyce promieniowanie rentgenowskie

wymaga do wykonania badania kolimatora, który odpowiada za „ukierunkowanie"

promieniowania w sposób dopasowany do wielkości detektora obrazu. Automatyczna

kolimacja gwarantuje prawidłowe dobranie wielkości i miejsca naświetlanego pola do wielkości

i lokalizacji detektora.

Powyżej wskazany wymóg preferuje rozwiązanie bardziej podatne na

błąd człowieka jakim jest kolimacja ręczna. W nowoczesnych mammografach używa się

kolimacji automatycznej. K

olimacja automatyczna jest rozwiązaniem nowocześniejszym i

użytkowo bezpieczniejszym, ponieważ staranność jej wykonania przyczynia się do

zmniejszenia dawki jednostkowego badania jaką otrzymuje pacjentka.

Na

kolimację ręczną ma wpływ czynnik ludzki, dlatego nie pozwala ona uzyskać tak

dobrych rezultatów jak w przypadku kolimacji automatycznej. Dodatkowo ręczne ustawianie

kolimacji jest związane z ryzykiem błędnej obsługi co może spowodować narażenie pacjentki

na dodatkową dawkę wynikającą z konieczności powtórzenia badania.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o zmianę pkt. 6. lub rezygnację z

preferowania potencjalnie gorszego rozwiązania jakim jest kolimacja ręczna i wprowadzenie

następującej punktacji:

„Kolimacja automatyczna lub kolimacja ręczna.

Kolimacja automatyczna -

10 pkt Kolimacja ręczna - 0 pkt".

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Statyw mammograficzny pkt 2 „Generator wbudowany w statyw".

W ocenie Odwołującego wymóg ten nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego,

gdyż generator w nowoczesnych mammografach zajmuje bardzo mało miejsca i w żaden

sposób nie utrudnia dostępu do mammografu oraz jego funkcjonowania. Pomieszczenie w

którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle duże, że nie ma żadnych przeszkód,

żeby generator stał na zewnątrz. Wielkość pomieszczenia wynika z obowiązujących przepisów

i określonej przez nie minimalnej odległości od przegród budowlanych. Zatem wymogi

usytuowania urządzenia w pomieszczeniu determinują wielkość tego pomieszczenia.

Bezzasadnym będzie tu zatem zarzut niewielkich rozmiarów pomieszczenia, które miałyby

uniemożliwić lokalizację generatora poza statywem urządzenia. Dodatkowo należy wskazać,

że generator zlokalizowany w obudowie urządzenia pogarsza możliwości jego chłodzenia oraz

serwisowania

w stosunku do takiego samego generatora zlokalizowanego po za obudową.

Aby eliminować wpływ lokalizacji w statywie konieczne jest wyposażanie urządzenia w

elementy wspomagające chłodzenie generatora. Odwołujący zwrócił uwagę, że rozwiązanie z

generatorem z

lokalizowanym poza obudową statywu urządzenia jest funkcjonalnie

korzystniejsze dla eksploatacji urządzenia. Pozwala na lepsze chłodzenie generatora, który w

czasie pracy wydziela dużą ilość ciepła i poprawia warunki dla serwisowania sprzętu co

wpływa na znaczne skrócenie czasu przestoju aparatu na czas dokonania niezbędnych

przeglądów czy napraw. Tym samym czas trwania przeglądu serwisowego ulega skróceniu, a

jego koszty zmniejszeniu.

Generator w mammografie, który Odwołujący chciałby zaoferować posiada wymiary:

w

ysokość- 82,5 cm, szerokość - 44,5 cm, głębokość - 50,3 cm.

Z powyższego wynika, że jest to niewielka skrzynka, która bez problemu może stać w

pomieszczeniu gdzie znajduje się mammograf. Nie utrudnia ona korzystania z urządzenia, a

wręcz ułatwia jego obsługę techniczną.

Poprzez ww.

żądanie Zamawiający dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz

produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, a

przede wszystkim sta

wia wymóg nie mający uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości

oferowanego urządzenia.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Statyw mammograficzny; pkt 8 „Zestaw do zdjęć powiększonych o

współczynniku x 1,5".

Odwołujący wskazał, że według Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada

2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych warunkiem

realizacji świadczenia dla pogłębionej diagnostyki mammograficznej jest możliwość

wykonywania zdjęć z powiększeniem co najmniej 1,5. Samo wskazanie „co najmniej" świadczy

o tym, że zwiększenie tego powiększenia jest elementem pożądanym. Pozwala na

dokładniejszą diagnostykę zmian chorobowych. Wskazanie wymogu na konkretną wielkość

unie

możliwia złożenia oferty na urządzenie oferujące parametr o lepszej wartości.

Odwołujący wniósł o możliwość zaoferowania zestawu do zdjęć powiększonych o

współczynniku x 1,8. Zestaw taki spełnia wymogi obowiązujących przepisów, a ponadto

zapewnia uzyskanie

dokładniejszego zdjęcia niż zestaw ze współczynnikiem powiększenia x

,5. Żądana przez Odwołującego zmiana prowadzi do zgodności wymogów SIWZ z

brzmieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa.

Zasadnym było by w tym miejscu wprowadzenie punktacji za oferowanie lepszych

rozwiązań, tj. za każdy współczynnik powyżej x 1,5 o każde x 0,1 więcej - 10 pkt.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. „Detektor cyfrowy: prod., model i typ:" pkt. 13 „Grubość stolika z

detektorem od strony klatki piersiowe] w celu łatwego pozycjonowania piersi u otyłych

pacjentek max 80 mm".

W mammografie jednego ze światowych liderów na rynku medycznym, który

Odwołujący chciałby zaoferować, grubość stolika z detektorem od strony klatki piersiowej

wynosi 85 mm. R

óżnica jest zatem nieznaczna, a wymóg ten nie ma żadnego uzasadnienia

merytorycznego, gdyż wynika tylko z konstrukcji mammografu. Producenci mammografów

posiadający zakres minimalnie mniejszy od mammografu, który Odwołujący chce zaoferować,

twierdzą, że ma on wpływ na ergonomię badań. Powyższa argumentacja jest nieprawdziwa i

nie potwierdzona żadnymi badaniami, ani wynikami. W mammografach zainstalowanych przez

naszą firmę w wielu szpitalach i przychodniach grubość ta nie wpływa na wykonanie badań

nawet u otyłych pacjentek i jest wystarczająca do uzyskania wszystkich ww. funkcjonalności i

w żaden sposób nie wpływa na jakość badania, jak i jego ergonomię. W ocenie Odwołującego

argumentacja ta

nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego, a tak sformułowany wymóg

ma jedynie za zadanie uniemożliwić nam złożenie konkurencyjnej i ważnej oferty oraz

ograniczyć konkurencję. Sugerować może również wpływ innych producentów na

przygotowa

ny opis przedmiotu zamówienia. Takie postępowanie jest niezgodne z zasadami

zachowania uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę

wymaganego parametru na max. 85mm lub jego całkowite usunięcie.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Kamera sucha do wydruku błon mammograficznych pkt 4 „System

automatycznej kontroli jakości każdego pojedynczego drukowania zdjęcia"

Odwołujący wniósł o modyfikację pkt. na „System automatycznej kontroli jakości". W

kamerze suchej -

laserowej, oferowanej przez wielu wiodących producentów na rynku

medycznym, system automatycznej kontroli jakości następuje po włączeniu urządzenia do

pracy. System, który wymaga Zamawiający posiada na rynku tylko jeden producent kamer

suchych - laserowych - firma Carestream.

Dlatego wymóg ten dyskryminuje innych

wykonawców oraz ich produkty będące równie zaawansowane technologicznie, w tym

Odwołującego, który również posiada w swojej ofercie kamerę suchą do wydruku błon

mammograficznych, spełniającą wszystkie pozostałe wymogi Zamawiającego.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Kamera sucha do wydruku błon mammograficznych pkt.6

„Automatyczne informowania użytkownika o konieczności wykonania przeglądu okresowego

oraz raportowanie przez system sytuacji awaryjnych do centrum serwisowego bez udzia

łu

personelu pracowni mammograficznej".

Odwołujący wniósł o odstąpienie od wymogu automatycznego informowania

użytkownika o konieczności wykonania przeglądu okresowego oraz raportowanie przez

system sytuacji awaryjnych do centrum serwisowego bez udziału personelu pracowni

mammograficznej.

W ocenie Odwołującego wymaganie ww. funkcjonalności nie ma

uzasadnienia,

ponieważ zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający ma zapewnione przeglądy

w okresie gwarancji i to

dział serwisu informuje Zamawiającego o konieczności ich wykonania

dzwoniąc i umawiając termin. Termin serwisu nie wynika z ilości wykonanych wydruków czy

ilości czasu w ciągu dnia przez jaki urządzenie pozostaje włączone. Natomiast w sytuacji

awaryjnej istnieje możliwość wykonania telefonicznej diagnostyki łącząc się z inżynierami

serwisowymi. Ponadto w przypadku udostępnienia możliwości podłączenia się Wykonawcy do

sieci informatycznej szpitala, serwisant może dokonać zdalnej diagnostyki urządzenia, celem

ustalenia przyczyn nieprawidłowości. Nadmienić należy, że ten element zamówienia nie

odpowiada za jakość przeprowadzonego badania i funkcjonowanie kamery nie wpływa na

wygodę pacjentki czy wielkość dawki jaką w badaniu ona otrzyma. Dodatkowo ewentualna

awaria kamery nie uniemożliwia wykonywania badań mammograficznych i ich oceny przez

lekarza.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Pkt 6 Zawansowane funkcje oprogramowania diagnostycznej stacji

lekarskiej: ppkt4)„ Aplikacja stacji diagnostycznej pozwalająca wyszukać oraz wyświetlić co

najmniej: a) imię i nazwisko pacjenta, b) rodzaj badania, c) ID pacjenta, d) data urodzenia

pacjenta, e) data i godzina badania, f) płeć, g) nazwisko lekarza kierującego, h) wiek pacjenta.

Wnosimy o modyfikację zapisu do następującej treści: Aplikacja stacji diagnostycznej

pozwalająca wyszukać oraz wyświetlić co najmniej: a) imię i nazwisko pacjenta, b) rodzaj

badania, c) ID pacjenta, d) data urodzenia pacjenta, e) data badania, f) płeć.

Powyższe dane są wystarczające do jednoznacznej identyfikacji pacjenta, pozostałe

informacje można wyświetlić w przeglądarce na stacji diagnostycznej, korzystając z danych

zawartych w nagłówku DICOM. Tak postawiony wymóg ma na celu preferowanie wybranych

wykonawców i nie posiada merytorycznego uzasadnienia. Ponadto zwiększanie ilości danych

dodatkowych zaburza czyte

lność badania, jak i szybkość przesyłania danych diagnostycznych

pomiędzy elementami systemu.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Pkt 6 Zawansowane funkcje oprogramowania diagnostycznej stacji

lekarskiej: ppkt 12) „funkcja importowania obrazów graficznych i dokumentów tekstowych oraz

badań z nośników CD/DVD/USB" Wnosimy o doprecyzowanie zapisu; funkcja importowania

obrazów oraz badań w formacie DICOM z nośników CD/DYD/USB.

Na stacji o

pisowej przeglądane są obrazy w formacie DICOM w jakości w pełni

diagnostycznej i tylko takie powinny być na niej zapisywane i przeglądane. Importowanie

obrazów w innym formacie np. stratnej kompresji może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji

i możliwości pomyłek w przypadku dokonywania oceny badań w jakości nie diagnostycznej.

Ponadto brak określenia formatu zapisanych danych powoduje, że Wykonawca może

zaoferować urządzenie odczytujące dane z nośników ale zapisanych w formacie powszechnie

niedostępnym. Ewentualna interpretacja wymogu, że urządzenie ma odczytywać wszelkie

formaty powoduje, że złożone oferty mogą być nieporównywalne, a Zamawiający będzie miał

utrudnioną możliwość oceny złożonych ofert.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz oprogramowaniem. Pkt 6 Zawansowane funkcje oprogramowania diagnostycznej stacji

lekarskiej:

ppkt 13) „funkcjonalność jednoczesnego przeglądania badań pobranych z różnych

źródeł (PACS i CD)".

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie zapisu: funkcjonalność jednoczesnego

przeglądania badań pobranych z różnych źródeł (PACS i CD) po ich pobraniu i scaleniu.

Porównywanie badań znajdujących się na płycie CD i badań z systemu PACS potencjalnie

może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji w których przypadkowo mogą być porównane

badania dwóch różnych pacjentów. Profesjonalna stacja diagnostyczna powinna być

zabezpieczona przed takim scenariuszem. Dodatkowo dane na płycie CD mogą się różnić

dlatego wymagają importu i scalenia. Dopiero po dokonaniu scalenia, a tym samym weryfikacji

zgodności danych, można być pewnym, że lekarz będzie dokonywał porównania właściwych

wyników.

Odwołujący wskazał, że przedstawiony przez Zamawiającego opis przedmiotu

zamówienia zawiera wymogi, które w wybranych pozycjach spełnia tylko jeden producent.

Jednakże zebrane w całość uniemożliwiają złożenie oferty wszystkim potencjalnym oferentom.

Nie ma na rynku żadnego urządzenia, które spełniałoby zestaw parametrów określonych przez

Zamawiającego. Na dzień publikacji ogłoszenia i udostępnienia SIWZ, żaden z oferentów nie

może złożyć ważnej oferty. Tym samym zachodzi również obawa, że udzielając odpowiedzi

na pytania Zamawiający dopuści jedno wybrane rozwiązanie, uniemożliwiając pozostałym

oferentom złożenie konkurencyjnych ofert.

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską

oraz

oprogramowaniem. „Detektor cyfrowy: prod., model i typ:" pkt. 2 ra: jodek cezu lub

amorficzny selen (aSe)."

Zdaniem Odwołującego w tym zakresie Zamawiający promuje rozwiązanie jednego

wybranego producenta. Jedynym producentem na rynku oferującym materiał detektora - jodek

cezu jest firma GE. Wszyscy pozostali producenci oferują detektory bazujące na amorficznym

selenie. Wynika to z f

aktu, iż amorficzny selen prezentuje lepsze właściwości w przypadku

obrazowania tkanek miękkich takich jak pierś. Dodatkowo należy wskazać, że detektor oparty

na jodku cezu wykorzystuje metodę pośrednią obrazowania. Wprowadza to dodatkowy

element mogący powodować utratę niewielkiej części informacji, co w przypadku

zastosowania do diagnostyki onkologicznej może mieć olbrzymie znaczenie.

Wskazać tu można na naukowe opracowanie opublikowane w „Acta Bio-Optica et

Informática Medica 4/2012, vol. 18", pt. „Porównanie wybranych systemów obrazowania

cyfrowego w mammografii" autorstwa Teresy Jakubowskiej -

pracownika Zakładu Medycznych

Technik

Obrazowania

Uniwersytetu

Medycznego

w

Łodzi,

która

wskazuje:

„Stabilizowany amorficzny selen jest obecnie preferowanym fotoprzewodnikiem

wykorzystywanym w medycznych detektorach promieniowania rentgenowskiego" oraz

„Najbardziej korzystnym rozwiązaniem, jeżeli potraktujemy MTF jako kryterium oceny, wydaje

się być detektor z a-Se, zaś najmniej mammografia pośrednia".

Ponadto, sta

wiając wymagania co do przedmiotu zamówienia Zamawiający winien

wskazywać na istotne parametry urządzenia, a nie techniczny, zależny od producenta, sposób

ich uzyskania. Konkretne rozwiązania techniczne to często indywidualne, objęte patentami,

cechy produ

któw wybranego producenta. Dla użytkownika zaś istotne jest jakie parametry te

produkty osiągają, a nie ich fizyczna, wewnętrzna budowa.

Ad. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp

w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ustalenie warunku

udziału w postępowaniu obejmującego doświadczenie zawodowe w sposób nieproporcjonalny

do przedmiotu zamówienia, tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji.

O

dwołujący wskazał, że określając warunki udziału w postępowaniu Zamawiający

wskazał na dokumenty jakie winien złożyć Wykonawca celem wykazania ich spełniania, tj. że

wykonał co najmniej jedną dostawę wraz ze wskazaniem ich wartości i zakresu wykonanych

dostaw, terminów realizacji tych zamówień oraz nazw Zamawiających, a także dowodów

wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zamówieniem - wzór wykazu stanowi

załącznik nr 2.1 do SIWZ. Tym samym nie wiadomo w jaki sposób wykonawca ma wykazać

spełnienie warunku. W przypadku uznania, że takie sformułowanie zapisu ogłoszenia i SIWZ

konstytuuje warunek udziału, a nie tylko rodzaj dokumentu, to niewątpliwym jest brak jego

sprecyzowania. Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1

a Zamawiający zobowiązany jest określić

warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Aby

prawidłowo zweryfikować tę zdolność warunek musi być określony we właściwy sposób.

Powiązany z przedmiotem zamówienia co do jego zakresu, wielkości, wartości, etc. W

bogatym orzecznictwie KIO wskazywane było niejednokrotnie, że zarówno warunek

zawyżony, jak i zaniżony może stanowić naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W niniejszym

postępowaniu Zamawiający w ogóle nie sprecyzował postawionego warunku. Tym samym w

postępowaniu obejmującym dostawę mammografu jednakowo będzie traktowany wykonawca

wykazujący wykonanie dostawy urządzenia mammograficznego za kwotę 1 min zł, jak i

wykonawca wykazujący dostawę papieru toaletowego za 100 zł. Zamawiający nie określił

żadnych parametrów dostaw jakie w ramach tego warunku potwierdzą zdolność wykonawcy

do prawidłowego wykonania zamówienia. Nie określił rodzaju dostawy, ani jej wartości. Należy

podkreślić, że zamawiający określił pięć części zamówienia. Zamawiający dopuści składanie

ofert częściowych. Wykonawca ma więc szansę złożyć ofertę na jedną jak i na kilka części lub

wszystkie. Każda z części zawiera odrębny, charakterystyczny dla danej części opis

przedmiotu zamówienia. Zamawiający w sposób nie proporcjonalny i bez związku z

przedmiotem zamówienia określił warunek wskazując tylko, że ma to być „jedna dostawa".

Ocena zdolności wykonawcy co do należytego wykonania zamówienia, przy tak określonym

warunku budzi duże wątpliwości dla takiej oceny.

Ad. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp

w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp przez ustalenie warunku udziału w postępowaniu

obejmującego potencjał techniczny w sposób naruszający przepisy ustawy upoważniające do

określania warunku udziału tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji.

W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub

zawodowej, Zamawiający zawarł postanowienie: „W celu potwierdzenia spełnienia tego

warunku Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawcę, autoryzacji producenta, przez

którą należy rozumieć, że Wykonawca jest upoważniony do reprezentowania producenta dla

oferowanego urządzenia w zakresie prowadzenia wszystkich czynności prawnych, w tym

importu, marketingu, sprzedaży, dystrybucji oraz świadczenia usług związanych z montażem

uruchomieniem oraz konser

wacją i pracami inżynieryjnymi”. W ocenie Odwołującego

powyższe postanowienie narusza przepisy Pzp na kilka sposobów. W pierwszej kolejności

Zamawiający nie określił treści warunku jaki ma być potwierdzony poprzez złożenie

wymaganej autoryzacji.

Po drugie zakres autoryzacji obejmuje wszystkie czynności faktyczne

i prawne związane z urządzeniem. Takie ograniczenie powoduje wyłączenie możliwości

złożenia oferty przez podmioty zajmujące się profesjonalnie obrotem urządzeniami

medycznymi. Ponadto ogranicza możliwość złożenia oferty tylko do podmiotów, które

samodzielnie wykonują wszystkie czynności faktyczne, takie jak import, sprzedaż, dostawa,

montaż, konserwacja i serwis. Powoduje to wyłączenie oferentów, którzy zajmują się tylko

sprzedażą urządzeń. Dodatkowo należy stwierdzić, że tak określony wymóg wyłącza

możliwość złożenia oferty przez producentów, którzy z natury nie posiadają autoryzacji.

Ponadto

wymóg ten nie koreluje z powszechnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi

wyrobów medycznych i ich wprowadzania do obrotu. Po trzecie wskazany dokument

autoryzacji producenta wykracza poza zakres dokumentów jakich może żądać Zamawiający

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z obowiązującym

rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W

zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub

kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej §2 ust. 4 - zamawiający

może żądać następujących dokumentów:

wykazu robót budowlanych;

wyk

azu dostaw lub usług;

wykazu narzędzi;

opisu urządzeń technicznych;

wykazu systemów zarządzania;

wykazu środków zarządzania środowiskowego;

oświadczenia o wyrażeniu zgody na przeprowadzenie kontroli zdolności

produkcyjnych;

oświadczenia na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia;

oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy;

wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego.

Wśród powyższego zestawienia dokumentów brak jest dokumentu autoryzacji.

Rozporządzenie nie wskazuje zaś w tym zakresie możliwości żądania innych dokumentów niż

enumeratywnie wymienionych w rozporządzeniu. Wymienione dokumenty mają charakter

katalogu zamkniętego tym samym Zamawiający nie może wymagać, wskazywać w ogłoszeniu

i SIWZ innych dokumentów czy oświadczeń. Wskazanie tego dokumentu przez

Zamawiającego stanowi o bezpośrednim naruszeniu normy art. 25 ust. 1 który stanowi, iż

zamawiający może żądać oświadczeń i dokumentów niezbędnych w postępowaniu. Katalog

dokumentów wymieniono, zgodnie z delegacją do rozporządzenia art. 25 ust.2, w

rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów (...) wyżej przywołane. W związku z

powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie zamiany SIWZ, poprzez usunięcie tego

postanowienia.

Ad.

zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z §2 ust. 4 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia przez żądanie dokumentu zbędnego w postępowaniu

oraz nie wskazanego w powołanych przepisach rozporządzenia.

W zakresie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, co do

kadry technicznej, Zamawiający zażądał złożenia przez Wykonawcę wykazu osób

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do

wykonania zamówienia publicznego, a wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami -

wzór wykazu stanowi załącznik nr 2.2 do SIWZ.

Jak wskazano wyżej, Zamawiający podzielił zamówienie na części. Każda z nich stanowi

odrębny opis przedmiotu zamówienia, tym samy odrębne zamówienie. Każda z nich - części -

ma doprowadzić do realizacji zamówienia i osiągnięcia innego celu jak i przeznaczenia.

Zamawiający zażądał wykazu osób, wskazując tylko właściwie na treść dokumentu w którym

powinien weryfikować określony warunek udziału potwierdzający zdolność wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia. Powstaje pytanie, której części i co ów dokument ma

wykazać. Brak określenia warunku skutkuje brakiem możliwości oceny zdolności wykonawcy

do należytego wykonania zamówienia na podstawie tego wymaganego dokumentu/wykazu.

Tym samym wykonawca nie wie w jakim zakresie powinien przedstawić wykaz osób. Jakie i

ile osób winno być w wykazie wskazane. Jakie szczególne kwalifikacje winien wykaz

potwierdzać. To zamawiający zobowiązany jest określić precyzyjnie warunek udziału w

postępowaniu, który wykonawca ma potwierdzić.

W związku z tym, iż warunek nie został sprecyzowany, niezasadnym jest żądanie w

tym zakresie dokumentu na jego potwierdzenie. Dokument taki jest zbędny. Nawet jeśli

określenie rodzaju dokumentu utożsamić z określeniem warunku udziału w postępowaniu, to

w tym przypadku nie można określić jakie jest brzmienie wymogu postawionego przez

zamawiającego.

W złożonej podczas posiedzenia Izby odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł

od oddalenie odwołania. Z treści odpowiedzi wynika, że Zamawiający zmienił treść

postanowień SIWZ w sposób zgody z żądaniem odwołania, w następującym zakresie:

Poz.

Treść wymagania

w specyfikacji technicznej

—

załącznik nr IA do SIWZ

Pytania firma FujiFilm

Europe

Odp

owiedzi (wyjaśnienia)

Zamawiającego

(nowe wymaganie)

DETEKTOR CYFROWY

13. Grubość stolika: max.

80,0 mm.

Wnosimy o zmianę

wymaganego parametru

na max. 85 mm lub jego

całkowite usunięcie.

Zamawiający dopuszcza
możliwość zaoferowania

mammografu o grubości stolika

max. 85 mm.

Należy wskazać, że im mniejsza

gr

ubość stolika, tym lepszy „dostęp”

do piersi i węzłów, co ma

zasadnicze znaczenie przy

wykrywania chorób

nowotworowych.

KAMERA SUCHA

4. System automatycznej
kontroli

jakości każdego

pojedynczego drukowania
zdjęcia.

Odwołujący twierdzi, że taki

zapis wymagania spełnia
tylko producent kamer
suchych

— laserowych —

firma Carestream, co
dyskryminuje innych
producentów kamer.

Zamawiający dopuszcza możliwość
zaoferowania kamery suchej nie
kontrolującej jakości każdego
pojedynczego drukowanego zdjęcia,
ale kontrolującej jakość
drukowanych zdjęć.

Jakość zdjęć wpływa bezpośrednio
na ocenę jakości badań przez
Centrum Onkologii

— Instytut im.

Marii Skłodowskiej — Curie w
Warszawie,

który na zlecenie

Narodowego

Funduszu Zdrowia wykonuje
coroczny audyt kliniczny zdjęć, a
który ma wpływ na kontynuowanie
umowy na badania przesiewowe w
zakresie wczesnego wykrywania
raka piersi.

6. Automatyczne

informowanie użytkownika o
konieczności wykonania
przeglądu okresowego oraz
raportowanie przez system
sytuacji awaryjnych do
centrum serwisowego bez
udziału personelu pracowni
mammograficznej.

Wnosimy o odstąpienie

automatycznego
informowania użytkownika
o konieczności wykonania
przeglądu okresowego oraz
raportowanie przez system
sytuacji awaryjnych do
centrum serwisowego bez
udziału personelu pracowni
mammograficznej.

Zamawiający dopuszcza możliwość
zaoferowania kamery suchej bez
systemu automatycznego
informowania użytkownika o
konieczności wykonania przeglądu
okresowego oraz raportowania
przez system sytuacji awaryjnych do
centrum serwisowego bez udziału
personelu pracowni.

ZAAWANSOWANE FUNKCJE OPROGRAMOWANIA DIAGNOSTYCZNEJ STACJI LEKARSKIEJ

Aplikacja

stacji

diagnostycznej pozwalająca
wyszukać oraz wyświetlić co
najmniej:

a) imię i nazwisko pacjenta,

b) rodzaj badania,

c) ID pacjenta,

d) data urodzenia pacjenta,

e) data i godzina badania,

f) płeć,

g) nazwisko

i imię lekarza

kierującego,

wiek pacjenta.

Wnosimy o modyfikację

zapisu do następującej
treści:

a)

imię i nazwisko

pacjenta,

b)

rodzaj badania,

c)

ID pacjenta,

d)

data

urodzenia

pacjenta,

e)

data

i

godzina

badania,

f)

płeć.

Zamawiający dopuszcza takie
funkcje aplikacji stacji
diagnostycznej jakie są wymagane
w stosunku do dokumentacji
medycznej w postaci
prowadzonej elektronicznej
zapewniającej:
1.

identyfikacje osoby udzielającej

świadczeń zdrowotnych i
rejestrowanych przez nią zmian;
2.

udostępnienie , w tym eksport w

postaci elektronicznej dokumentacji
albo części dokumentacji będącej
formą dokumentacji określonej w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia w
formacie XML i PDF;
3.

eksport całości danych w

formacie XML, w sposób
zapewniający możliwość
odtworzenia tej dokumentacji w
innym systemie teleinformatycznym;
4. wydrukowanie dokumentacji w
formach określonych
w rozpor

ządzeniu Ministra Zdrowia.

Podstawa prawna:
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w
sprawie prowadzenia dokumentacji
medycznej i sposobie jej
przetwarzani z dnia 21 grudnia 2010

roku z późniejszymi zmianami —
tekst jednolity: Dz. U. z 2014 roku,
poz. 177

12. Funkcja importowania

obrazów graficznych i
dokumentów tekstowych oraz
badań z nośników
CD/DVD/USB.

Wnosimy o
doprecyzowanie zapisu:

„funkcja importowania

obrazów graficznych oraz
badań w formacie DICOM z
nośników CD/DVD/USB”.

Zamawiający dopuszcza takie
roz

wiązanie, to jest dopuszcza

„funkcję importowania obrazów oraz
badań w formacie DICOM 3.0 z
nośników CD/DVD/USB”

13. Funkcjonalność

jednoczesnego przeglądania
badań pobranych z różnych
źródeł (PACS i CD).

Wnosimy o
doprecyzowanie zapisu:

„Funkcjonalność

jednoczesnego
przeglądania badań
pobranych z różnych źródeł
(PACS i CD) po ich
pobraniu i scaleniu”.

Zamawiający dopuszcza takie
rozwiązanie, to jest „Funkcjonalność
jednoczesnego przeglądania badań
pobranych z różnych źródeł (PACS i
CD) po ich pobraniu i

scaleniu”

W pozostałym zakresie dotyczącym tego zarzutu Zamawiający nie uwzględnił żądań

Odwołującego. Nie został uwzględniony zarzut dotyczący lampy rentgenowskiej w zakresie

pojemności cieplnej, z uwagi na okoliczność, iż taka wartość jest wpisana w projekcie.

Zamawiający wystąpił o możliwość zmiany tego parametru do Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Dolnośląskiego, ale nie ma do chwili obecnej decyzji w tej sprawie, stąd wiążący

jest dotychczasowy wymóg. W zakresie żądania Odwołującego dotyczącego zmiany pkt „6.

Automatyczna kolimacja i kolimacja ręczna z filtrem rodowym, do min. 5 formatów” (dotyczy

Automatyka w

pełni automatyczna z ręcznym wyborem parametrów ekspozycji) Zamawiający

wyjaśnił, że nieprawdą jest, że Zamawiający preferuje rozwiązanie jakim jest kolimacja ręczna.

W specyfikacji techn

icznej Zamawiający wymaga przede wszystkim kolimacji automatycznej z

możliwością dodatkowego rozwiązania jakim jest ręczna kolimacja w celu indywidualnej

korekty parametrów ekspozycji. Zamawiający nie wyraził również zgody na zmianę

postanowień SIWZ dotyczących statywu mammograficznego pkt „2. Generator wbudowany w

statyw.

” Zamawiający argumentował, że pomieszczenie pracowni mammograficznej

dostosowane jest do statywu z wbudowanym generatorem. Dopuszczenie mammografu z

generatorem poza statywem wiązałoby się z koniecznością wykonania dodatkowego kanału

na przewody (zasilające generator) w podłodze, co wiązałoby się z koniecznością wymiany

wykładziny prądoprzewodzącej. Takie rozwiązanie spowodowałoby w ocenie Zamawiającego

wzrost

kosztów

o

ponad

zł;

przerwanie

realizacji

umowy

PRO/10/3101001/01/2018/01 (badania przesiewowe w zakresie wczesnego wykrywania raka

piersi u

kobiet) zawartej z DOW NFZ we Wrocławiu na okres dłuższy o około 10 - 14 dni, niż

będzie to miało miejsce w przypadku zakupu takiej aparatury, która nie będzie wymagać

dostosowania pomieszczenia pracowni do n

owych wymagań instalacyjnych. Zamawiający

będzie instalował już trzeci aparat mammograficzny z wbudowanym w statyw generatorem.

Obecnie eksploatowany jest mammograf analogowy LORAD M-IV

— rok produkcji i instalacji:

2011 z wbudowanym w statyw generatorem.

W Polsce dostępne są mammografy różnych

producentów, które oferują mammografy z wbudowanym generatorem, więc nie jest to

ograniczanie konkurencji.

Zamawiający nie uwzględnił również żądania zmiany treści pkt „8.

Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku x 1,5” przez dopuszczenie możliwości

Wnosimy o możliwość zaoferowania zestawu do zdjęć powiększonych o współczynniku x 1,8.

Zamawiający wyjaśnił, że zapis w specyfikacji technicznej o współczynniku 1,5 wynika z zapisu

tego parametru w projekcie dofinansowywanym ze środków UE. Nie było również zgody

Zamawiającego na zmianę postanowień SIWZ w zakresie detektora cyfrowego pkt „2. Materiał

detektora: jodek cezu lub amorficzny selen (aSe)

”. Zamawiający wyjaśnił, że Zamawiający

dopuszcza dwa rodzaje materiału detektora: jodek cezu, albo amorficzny selen. Na rynku w

Polsce oferowane są mammografy z detektorami w technologii jodku cezu nie tylko przez firmę

GE. Technologia jodku cezu jest punktowana

przez zamawiającego z uwagi na: - fakt

posiadania cyfrowego aparatu rentgenowskiego f. Ceastream, którego detektor wykonany jest

w technologii jodku cezu.

Stosowanie detektorów w technologii jodku cezu w pracowni

rentgenowskiej

i pracowni mammograficznej umożliwia lekarzowi opis zdjęć wykonanych w

takiej samej technologii, co się przekłada na taką samą jakość otrzymywanego obrazu. Analiza

rynku RTG pok

azuje iż w najnowszych systemach radiologicznych producenci stosują przede

wszystkim detektory z jodkiem cezu (Simens, GE, Philips, Toshiba). Detektory z amorficznym

selenem pojawiły się w pierwszych mammografach cyfrowych, ale od paru lat są na rynku

aparaty mammograficzne cyfrowe z detektorami z

jodkiem cezu, które charakteryzują się

doskonałymi parametrami w mammografii przewyższając detektory z amorficznym selenem.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. lb pkt 3 w

zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

należy wskazać, że zasada

proporcjonalności, o której stanowi art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie została naruszona przez

Zamawiającego ani poprzez opis przedmiotu zamówienia ani poprzez wskazanie warunków,

które zostały określone w ogłoszeniu o zamówieniu, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp

oraz w SIWZ, na mocy art. 36 ust. 1 ustawy Pzp.

Zasada proporcjonalności to zakaz

nadmiernej ingerencji w sferę swobód wykonawców. Znaczenie zadania realizowanego przez

Zamawiającego dla interesu publicznego jest jedną z okoliczności, która rzutuje na dalej idącą

dopuszczalność w rygoryzmie wymogów formułowanych wobec wykonawców i samego

przedmiotu zamówienia.

Nawiązując do dalszych zarzutów, Odwołujący wskazuje na naruszenia warunków

udziału w postępowaniu. Odwołujący jednak nie zauważa celu dla jakiego warunki udziału w

postępowaniu są stawiane – a mianowicie, że mają one w rezultacie zmierzać do ograniczenia

ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do w

ykonania zamówienia publicznego lub w

stosunku, do którego ze względu na sytuację podmiotową zachodzi prawdopodobieństwo

nienależytego wykonania zamówienia. Co do zasady, rodzaje dokumentów jakich może żądać

Zamawiający od Wykonawcy jako katalog zamknięty został określony w rozporządzeniu

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U.

poz. 1126). Jednakże co należy podkreślić, że są to dokumenty o charakterze podmiotowym.

Natomiast żądanie Zamawiającego w treści SIWZ dotyczy dokumentów

przedmiotowych,

które posiadają katalog otwarty. Zarzut Odwołującego jest bezzasadny,

albowiem uszło uwadze Wykonawcy, że dokumenty dzielimy na przedmiotowe stanowiące

katalog otwarty oraz będące kwalifikowane do katalogu zamkniętego jako dokumenty,

których rodzaj ściśle określa przedmiotowe rozporządzenie. Zamawiający wskazując w

ogłoszeniu i treści SIWZ warunki udziału w postępowaniu zastosował art. 22 ust. 1a ustawy

Pzp

, który stanowi, że „zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane

od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności". Stąd zarzut Odwołującego, że

przy przedmiocie zamówienia wykaz jednej dostawy bądź posiadania autoryzacji producenta

jest nadmiernie wygórowany, stoi w sprzeczności z cytowanym przepisem ustawy Pzp.

W rozdziale V pkt 2a Zamawiający wskazał na załącznik nr 2.1. do SIWZ, który stanowi

integralną część SIWZ, w którym są tytuły: ZAKRES WYKONYWANYEJ DOSTAWY Z

PODANIEM RODZAJU I NAZWY APARATURY MEDYCZNEJ, TERMIN REAZLIACJI,

NAZWA

PODMIOTU LECZNICZEGO I WARTOŚĆ PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, a tym

samym literalnie wskazano,

że Zamawiający oczekuje wykazania warunku dostawy aparatury

medycznej, a ta

kże wartości wykonanych dostaw. Logiczne jest, że aby spełnić warunek na

dostawy mammografu c

yfrowego z aparaturą kontrolno-pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramowaniem należy wykazać się zrealizowaną dostawą na właśnie taki sprzęt, a nie na

papier toaletowy, jak wskazuje to Odwołujący w treści odwołania. Abstrahując od porównań

Odwołującego zawartych w odwołaniu, w ocenie Zamawiającego jasno, zrozumiale i klarownie

określono warunki dostaw w tabeli wykazu dostaw.

Jak zauważa słusznie Odwołujący w SIWZ i ogłoszeniu Zamawiający podzielił

zamówienie na pięć części. Odwołujący ma możliwość złożyć ofertę na jedną jak i na kilka

części lub na wszystkie. Warunek wskazujący na ,jedną dostawę” dotyczy każdej części

odrębnie, co jest w normalnym toku wnioskowania i rozumowania jasne i czytelne.

Odnosząc się do zarzutu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i

zawodowej w zakresie potencjału technicznego należy wskazać na art. 22d ust. 1 ustawy Pzp,

który stanowi, że „oceniając zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający

może postawić minimalne warunki dotyczące wyksztalcenia, kwalifikacji zawodowych,

doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim

poziomie jakości.” Z uwagi na powyższe Zamawiający w celu potwierdzenia tego warunku

wymaga złożenia przez wykonawcę, autoryzacji producenta oferowanego sprzętu, określając

przy tym wbrew sugestiom Odwołującego, co należy rozumieć przez ową autoryzację, a tym

samym zapewniając sobie realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Stąd

zarzut Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uznanie.

Jak już wykazano w początkowej części uzasadnienia Odwołujący nie rozróżnia

dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym, a złożenie wymaganej autoryzacji

zaliczyć należy do dokumentów o charakterze przedmiotowym, związanych z przedmiotem

zamówienia a nie z podmiotem, który to zamówienie zrealizuje. Dlatego zarzut w tym zakresie

jest niezasadny.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał, co

następuje. Zgodnie z art. 22 d ust. 3 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących

rozmieszczenia

lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać

zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu do

jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. W takim przypadku zamawiający

może wymagać od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji

zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób.

Stąd Zamawiający załączył do SIWZ załącznik nr 2.2 zatytułowany WYKAZ OSÓB

SKIEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ DO REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.

Skoro zamówienie zostało podzielone na pięć części to należy do każdej oferty złożonej na

jedną, kilka lub wszystkie części załączyć ww. wykaz, co w ocenie Zamawiającego przy

normalnym

wnioskowaniu nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a także nie

narusza przepisów ustawy Pzp.

Odnosząc się do ostatniego z podniesionych naruszeń w odwołaniu przez

Odwołującego o treści „ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio

z uzasadnienia” należy wskazać na treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, stanowi, że „Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, co stoi w sprzeczności ze

stanowi

skiem Odwołującego w zakresie konieczności ustalenia innych ewentualnych zarzutów

przez Izbę, niewskazanych wprost w odwołaniu.

W dniu 15 lutego 2018 r. wykonawca GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa w

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o

udzielenie przedmiotowego

zamówienia publicznego.

Izba dopuściła wykonawcę GE Medical System Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący) do udziału w

przedmiotowym postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania, gdyż w ocenie składu

orzekającego zostały wypełnione wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2

ustawy Pzp.

Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że

zamawiający w dniu 9.02.2018 r. zamieścił na swojej stronie internetowej kopię odwołania,

natomiast informacja o wniesi

eniu odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do

przystąpienia do postępowania odwoławczego została przez Zamawiającego zamieszczona

w dniu 12.02.2018 r. Zgodnie z treścią przepisu art. 185 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający

przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania

innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli

odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest

zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zatem czynności, o których

mowa w tym przepisie powinny nastąpić jednocześnie, tj. zamawiający przesyłając, czy też

zamieszczając na swojej stronie internetowej kopię odwołania, jednocześnie powinien wezwać

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W stanie faktycznym zaistniałym w przedmiotowej sprawie odwoławczej Zamawiający

najpierw zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, a dopiero po kilku dniach wezwał

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Stosownie natomiast do

treści przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zdanie pierwsze, wykonawca może zgłosić

przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na

korzyść strony, do której przystępuje.

Mając na uwadze treść przywołanych wyżej przepisów można dostrzec pewną

niekonsekwencję ustawodawcy – raz bowiem jest mowa o przekazaniu kopii odwołania wraz

z jednoczesnym wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego,

innym razem przepis nawiązuje tylko do czynności związanej z przekazaniem kopii odwołania.

Z uwagi na okoliczność, iż czynności Zamawiającego, o których mowa w przywołanym

przepisie

zostały w pełni dokonane w dniu 12.02.2018 r., a także mając na uwadze, że

odwołanie dotyczy treści SIWZ i krąg wykonawców nie jest jeszcze na tym etapie

postępowania ostatecznie ustalony i znany, skład orzekający doszedł do przekonania, że

termin na przystąpienie powinien być liczony od dnia 12.02.2018 r. i tym samym stwierdził

skuteczność przystąpienia wykonawcy GE Medical System Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do udziału w przedmiotowym postępowaniu w

charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.

Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania Izba ustaliła, że

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania oraz wycofania przez

Odwołującego zarzut dotyczącego usunięcia z zał. 1a w części statyw mammograficzny pkt

14 „automatyczne przesuwanie pola promieniowania oraz pozycji płytki uciskowej do formatu

obrazowania minimum 18/23 cm wzdłuż dłuższej krawędzi detektora w zależności od wybranej

projekcji”, przedmiotem rozpoznania przez Izbę będą objęte następujące zarzuty odwołania:

art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co

narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a

także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w

zakresie:

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramowaniem. Automatyka w pełni automatyczna z ręcznym wyborem parametrów

ekspozycji pkt 6 „Automatyczna kolimacja i kolimacja ręczna z filtrem rodowym, do min. 5

formatów";

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramowaniem. Statyw mammograficzny pkt 2

„Generator wbudowany w statyw";

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramowaniem. Statyw mammograficzny; pkt 8 „Zestaw do zdjęć powiększonych o

współczynniku x 1,5";

Część nr 1 - Mammograf cyfrowy z aparaturą kontrolno - pomiarową i stacją lekarską oraz

oprogramo

waniem. „Detektor cyfrowy: prod., model i typ:" pkt. 2 ra: jodek cezu lub amorficzny

selen (aSe)."

art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art.

22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ustalenie warunku

udziału w postępowaniu obejmującego doświadczenie zawodowe w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tym samym naruszający zasady

uczciwej konkurencji;

art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art.

22 ust. 1a ustawy Pzp przez ustalenie warunku udziału w postępowaniu obejmującego

potencjał techniczny w sposób naruszający przepisy ustawy upoważniające do

określania warunku udziału tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji;

art. 25 ust.

1 Pzp w zw. z §2 ust. 4 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia przez żądanie dokumentu zbędnego w

postępowaniu oraz nie wskazanego w powołanych przepisach rozporządzenia.

Jak wynika z

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, Zamawiający w zakresie zdolności technicznej i zawodowej zawarł

następującego wymagania:

a)

doświadczenie zawodowe

„W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymaga wykazania realizacji

wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, ze wykonał o najmniej jedną

dostawę wraz ze wskazaniem ich wartości i zakresu wykonanych dostaw, terminów realizacji

tych zamówień oraz nazw Zamawiających, a także dowodów wskazujących, czy zostały

wykonane zgodnie z zamówieniem – wzór wykazu stanowi załącznik nr 2.1. do SIWZ”.

b)

potencjał techniczny

„W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymaga złożenia przez
Wykonawcę, autoryzacji producenta, przez którą należy rozumieć, ze Wykonawca jest

upoważniony do reprezentowania producenta dla oferowanego urządzenia w zakresie

prowadzenia wszystkich czynności prawnych, w tym importu, marketingu, sprzedaży,

dystrybucji oraz świadczenia usług związanych z montażem i uruchomieniem oraz

konserwacją i pracami inżynieryjnymi.”

c) kadra techniczna

„W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymaga złożenia przez

Wykonawcę, wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz

z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu

wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania tymi

osobami

– wzór wykazu stanowi załącznik nr 2.2. do SIWZ”.

Stosownie natomiast do postanowień załącznika nr 1A do SIWZ:

część Automatyka w pełni automatyczna z ręcznym wyborem parametrów ekspozycji

pkt 6 stanowi: „Automatyczna kolimacja i kolimacja ręczna z filtrem rodowym, do min.

5 formatów.” – wartość wymagana, bez punktacji.

część Statyw mammograficzny pkt 2 stanowi: „Generator wbudowany w statyw” –

wartość wymagana, bez punktacji.

część Statyw mammograficzny pkt 8 stanowi: „Zestaw do zdjęć powiększonych o

współczynniku x1,5” - wartość wymagana (podać), bez punktacji.

część Detektor cyfrowy: producent, model i typ pkt 2 stanowi: „Materiał detektora: jodek

cezu lub amorficzny selen (aSe)” - wartość wymagana (opisać), jodek cezu – 10 pkt,

amorficzny selen

– 0 pkt.

Izba zważyła, co następuje.

Zarzuty

odwołania dotyczące naruszenia:

art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art.

22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ustalenie warunku udziału w