KIO 422/16 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2016. r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Członkowie: Emil Kawa Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Sygn. akt: KIO 422/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2016. r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Emil Kawa 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale: 

1.  wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

2.  wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, 

3.  wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  19.000,00  zł  (słownie: dziewiętnaście  tysięcy  pięćset  złotych 

00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 422/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót 

budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  Prace  na  linii  kolejowej  nr  201  na 

odcinku 

Nowa 

Wieś 

Wielka 

– 

Maksymilianowo 

(znak 

sprawy: 

9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej: 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  12  marca  2016  r.  pod  numerem  

2016/S  051-084176.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

W  dniu  22  marca  2016  r.  wykonawca  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353

K.c. w zw. z art. 14 Pzp, art. 647 K.c. w zw. z art. 14 

Pzp  oraz  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r. 

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania 

i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. 

W  dniu  24  i  25  marca  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  przystąpienia  zgłosili  wykonawcy  SBM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

Izba,  wobec  spełnienia  przez  ww.  przesłanek  określonych  przepisem  art.  185  ust.  2 

Pzp,  postanowiła  dopuścić  ich  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

przystępujących po stronie Odwołującego. 

Pismem 

z 

dnia 

kwietnia 

r. 

Odwołujący 

cofnął 

odwołanie. 

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. 

W tym stanie rzeczy Izba –  zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.  drugie  Pzp 

oraz  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i s  posobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i 

sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238)  Izba orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….