KIO 625/16 WYROK dnia 12 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 625/16 

WYROK 

z dnia 12 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 maja 2016 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2016r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego W. B. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii 

Warszawskiej,  Al.  Krakowska  108A  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę  Piaseczno-  Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul. 

Kościuszki 5 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SITA  Piaseczno  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Techniczna  6,  SITA 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Warszawie,  ul.  Zawodzie 

5,  SITA  Wschód  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Ciepłownicza  6  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  625/16  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  W.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Warszawskiej, Al. Krakowska 108A i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Kolonii  Warszawskiej,  Al.  Krakowska  108A  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 625/16  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego na  utrzymanie  porządku  i  czystości  na 

terenie  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  1  grudnia  2015r.  za  numerem  2015/S  232-

W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, 

w  tym  o  wyborze  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SITA  Piaseczno  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Techniczna  6,  SITA  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie, ul. Zawodzie 5, SITA Wschód spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Ciepłownicza  6  –  dalej 

Konsorcjum SITA, jako najkorzystniejszej.  

W  dniu  22  kwietnia  2016r.  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  odwołanie  wnieśli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  W.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Arkuszowa  43  i  Jarper  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kolonii 

Warszawskiej, Al. Krakowska 108A – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  20  kwietnia  2016r. 

udzielonego  przez  obu  członków  konsorcjum  za  BYŚ  W.  B.  przez  właściciela  (zgodnie  z 

zaświadczeniem  z  CEIDG)  oraz  za  Jarper  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w 

KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  KRS  załączonym  do 

odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 kwietnia 2016r.  

Odwołujący  zaskarżył  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  oraz  zaniechanie  jej 

odrzucenia mimo, iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

a  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  nadto  zaniechanie  udostępnienia 

odwołującemu  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  SITA  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164- daej ustawy) i uznanie, że wykonawca ten skutecznie dokonał zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa względem dokumentów przedłożonych zamawiającemu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k) oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez 

błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  SITA  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i 

niezasadne utajnienie tego dokumentu w części; 

naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SITA, w sytuacji gdy 

wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a wręcz z wyjaśnień 

składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wynika, że cena ofertowa jest rażąco niska; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy  w  zw.  z art. 3 ust. 1 u.z.n.k oraz art. 7 ust. 1 

ustawy  oraz  art.  87  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

SITA, mimo iż złożenie przez tego wykonawcę oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji 

i  było  niezgodne  z  zapisami  siwz,  bowiem  Konsorcjum  SITA  celowo  zaniżyło  ceny 

jednostkowe  niektórych  pozycji  Załącznika  cenowego,  by  zagwarantować  sobie  uzyskanie 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Cena”,  które  to  działanie  jest  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami oraz narusza interes zamawiającego i pozostałych wykonawców biorących udział 

w postępowaniu. 

Wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności udostępnienie 

odwołującemu  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  SITA  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy. 

Wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  skutkiem  zaskarżonej  czynności 

zamawiającego 

jest 

bowiem 

pozbawienie 

odwołującego 

możliwości 

realizacji 

przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób 

prawidłowy,  i  która  to  stanowi  dla  zamawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”  -  w  znaczeniu 

określonym przez ustawy oraz zamawiającego - spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, 

w  szczególności  jest  ofertą  z  ceną  rynkową  gwarantującą  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

W  zakresie  zaniechania  prawidłowej  weryfikacji  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  14  marca  2016r.  wezwał  Konsorcjum 

SITA  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy.  Konsorcjum  SITA  wyjaśnienia 

żą

dane  przez  zamawiającego  złożyła  dnia  22  marca  2016r.,  zastrzegając  w  całości,  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  treść  merytoryczną  wyjaśnień  żądanych  przez  zamawiającego, 

w tym załączone do tych wyjaśnień dokumenty. 

Zastrzeżenie to zostało przez zamawiającego co do zasady uznane za skuteczne, bowiem w 

odpowiedzi  ną  wniosek  odwołującego  o  udostępnienie  przedmiotowego  pisma,  odwołujący 

otrzymał  od  zamawiającego  wgląd  jedynie  do  jego  części,  tj.  do  trzech  pierwszych  stron 

wyjaśnień  Konsorcjum  SITA  z  dnia  22  marca  2016r.  (data  wpływu  do  zamawiającego) 

zawierających  ogólne  rozważania  wykonawcy  odnośnie  jego  sytuacji  rynkowej  oraz 

doświadczenia. 

Zaniechanie  przez  zamawiającego  udostępnienia  odwołującemu  całości  wyjaśnień 

Konsorcjum  SITA  jest,  w  jego  ocenie,  niezgodne  z  obowiązującym  prawem,  bowiem 

Konsorcjum  nie  wykazało  w  sposób  prawidłowy,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje 

spełniają wymogi wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym 

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy 

warunki: 

ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą; 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej; 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Co przy tym dla odwołującego istotne, w świetle obecnie obowiązującego art. 8 ust. 3 ustawy 

nie  budzi  większych  wątpliwości,  że  to  wykonawca  zastrzegający  w  treści  swojej  oferty 

informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  obowiązany  jest  wykazać,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dowodzenie  w  tym  zakresie  spoczywa  po 

stronie wykonawcy już w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu (tak np. KIO w wyroku z dnia 28.07.2015r„ sygn. akt KIO 1483/15). 

Konsorcjum  SITA  na  trzech  kolejnych  stronach  wyjaśnień  z  dnia  22  marca  2016r. 

przedstawiło obszernie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych 

wskazujące  na  to,  jakie  informacje  mogą  mieć  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  nie 

można  uznać  za  „wykazanie”  spełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  względem 

konkretnych, zastrzeganych przez danego wykonawcę w danym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego informacji. 

W  szczególności  konsorcjum  SITA  nie  wykazało  zdaniem  odwołującego,  by  względem 

zastrzeganych  informacji  spełniony  był  wymóg  podjęcia  przez  wykonawcę  odpowiednich 

kroków ku temu, by zachować zastrzegane informacje w tajemnicy. Konsorcjum SITA w tym 

zakresie  poprzestało  na  stwierdzeniu,  że  (cyt.):  „  (,..)SITA  podjęła  szereg  działań 

zmierzających do zachowania poufności wszystkich ww. informacji. W szczególności sposób 

kalkulacji ceny ofertowej usługi, a także koszty jej świadczenia znane są bardzo ograniczonej 

grupie osób, a mianowicie zarządowi spółki oraz kluczowym menadżerom spółki. Wszystkie 

ww.  osoby  zobowiązane  są  do  zachowania  poufności  ww.  informacji,  zarówno  na  mocy 

przepisów  prawa  (...).  Ponadto  wszystkie  osoby  mające  dostęp  do  tej  informacji  maja 

zastrzeżony w umowie (część jako jedną z klauzul umownych, a część w odrębnej umowie o 

zachowaniu  w  poufności)  obowiązek  zachowania  poufności  tego  rodzaju  informacji  jak 

zawarte  w  niniejszym  piśmie.  Obowiązek  ten  zastrzeżony  jest  pod  rygorem  negatywnych 

skutków dyscyplinarnych (...) oraz skutków w postaci odpowiedzialności odszkodowawczej, a 

w stosunku do niektórych osób także z obowiązkiem zapłaty kary umownej. 

Ponadto  w  spółce  obowiązują  odpowiednie  zasady  co  do  postępowania  z  taka  poufną 

informacją  (dokumentacją),  która  jest  przechowywana  w  zabezpieczonych  (zarówno 

elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach, do których dostęp 

mają  tylko  ww.  osoby.  Natomiast  dokumentacja  zawierając  informacje  dotyczące  sposobu 

kalkulacji ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach” 

Z  powyższego  w  ocenie  odwołującego  wynika,  że  Konsorcjum  SITA  poprzestało  na  kilku 

ogólnych  zapewnieniach,  nie  przedstawiając  jakichkolwiek  dowodów,  które  mogłyby 

potwierdzać  okoliczności  podawane  przez  nie  w  wyjaśnieniach  np.  za  pomoca kopii  umów, 

regulaminów  określających  zasady  postepowania  z  informacjami  zawierającymi  tajmenicę 

przedsiębiorstwa. 

Tymczasem,  jak  według  odwołującego  wskazuje  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

należy  oczekiwać  od  wykonawcy  wykazania,  że  względem  danej  informacji  zachodzą 

wszystkie  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  Jako  przykład  odwołujący  podał  wyrok  Izby  z 

dnia 10 lipca 2015r., sygn. akt KIO 1185/15 i nast., wyrok z dnia 4 sierpnia 2015r., sygn. akt 

KIO  1538/15,  KIO  1548/15,  KIO  1549/16,  wyrok  z  dnia  17  czerwca  2015r.,  sygn.  akt  KIO 

1161/15.  W  ocenie  odwołującego  należy  przyjąć  za  ugruntowany  pogląd,  że  z  uwagi  na 

obowiązującą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zasadę  jawności, 

możliwość  zastrzeżenia  danej  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  traktować 

jako  wyjątek,  a  w  ślad  za  tym  konieczne  jest  bardzo  rygorystyczne  podejście  do  wymogu 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  mogą  być-

właśnie na zasadzie wyjątku - wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom. 

Tak w wyroku m. in. z dnia 3 sierpnia 2015r., sygn. akt KIO 1487/15, KIO 1524/15. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Sita  jako  zawierającej  cenę 

rażąco  niską,  to  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  błąd  w  ocenie  złożonych  wyjaśnień, 

gdyż jego zdaniem nie sposób przyjąć, by  wskazanymi  wyjaśnieniami  wykonawca wykazał, 

jak  wymaga  tego  art.  90  ust.  2  ustawy,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Omawiając  udostępnione  mu  3  strony  wyjaśniania  odwołujący  wskazał,  że  pierwszą  część 

wyjaśnień Konsorcjum SITA z dnia 22 marca 2016r. stanowią informacje odnoszące się do 

doświadczenia  wykonawcy  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  rzekomej 

konkurencyjności względem innych wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie. 

Informacje, o których mowa mają charakter ogólny, często jedynie deklaratoryjny. I tak: 

Konsorcjum SITA wskazuje w pierwszej kolejności na minimalizację marży przewidzianej  w 

swojej cenie ofertowej, na utrzymanie przez siebie kosztów pośrednich na poziomie 2015r., 

na poprawę organizacji pracy w Spółce. Wykonawca jednak nie podaje, jaka jest jego marża 

na  całej  cenie  ofertowej,  na  jakim  poziomie  miało  koszty  pośrednie  w  2015r.  i  co  za  tym 

idzie, czy utrzymanie ich na tym poziomie  w 2016r. istotnie wpływa na obniżenie ceny, czy 

raczej dla jej obniżenia należałoby oczekiwać nie tyle utrzymania poziomu kosztów, ile jego 

zmniejszenia.  Podobnie,  pisząc  o  „poprawie  organizacji  pracy  w  Spółce”,  nie  wskazuje  na 

ż

adne działania podjęte przez siebie, który świadczyłby o tej poprawnie, ani tym bardziej nie 

wskazuje, w jaki sposób te działania miałyby się przełożyć na cenę ofertową. 

Kolejno  Konsorcjum  SITA  wskazuje  na  fakt  wygrania  4  postępowań  przetargowych 

związanych  z  zagospodarowaniem  odpadów  na  obszarach,  na  których  SITA  wcześniej  nie 

wykonywała zleceń, co ma prowadzić - zdaniem wykonawcy - do zwiększenia obrotów Spółki 

i  zmniejszenia  kosztów  pośrednich  przypisywanych  do  danego  zamówienia.  Nie  wiadomo 

bowiem, o jakich „nowych” kontraktach mowa, na jaki okres zawartych (niniejsza umowa ma 

być  realizowana  przez  okres  36  miesięcy),  jak  liczba  uzyskanych  „nowych”  kontraktów  ma 

się do kontraktów już realizowanych i co za tym idzie, jak wpłynie to na koszty pośrednie itd. 

Konsorcjum  SITA  powołuje  się  także  na  fakt  posiadania  przez  siebie  na  terenie  Piaseczna 

zamortyzowanej  bazy  sprzętowej,  wskazując,  iż  konkurencyjni  wykonawcy  będą  zmuszeni 

dopiero ponieść koszty związane z budową takiej bazy. Także w tym przypadku, nie sposób 

ustalić,  jakie  oszczędności  w  związku  ze  wskazaną  okolicznością  ma  wykonawca,  bowiem 

poza  ogólnym  stwierdzeniem,  iż  okoliczność  ta  pozwoli  na  poczynienie  oszczędności,  nie 

podaje on żadnych danych liczbowych, które wskazywałby na skalę oszczędności i wpływ tej 

okoliczności  na  poszczególne  ceny  jednostkowe.  Nadto,  zapewnienie  bazy  sprzętowej  dla 

niniejszego  zadania  nie  koniecznie  musi  polegać  na  „budowie”.  Wykonawcy  mogą 

odpowiedni  teren  wydzierżawić,  czy  też  wykorzystać  dla  potrzeb  tej  umowy  bazy,  którymi 

dysponują  na  potrzeby  realizacji  usług  z  zakresu  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (w  przypadku  odwołującego  jest  baza  należąca  do  Spółki  Jarper 

Sp.  z  o.o.  zlokalizowana  w  odległości  ok.  15  km  od  Piaseczna,  natomiast  do  rejonu,  w 

którym będą świadczone usługi odległość ta jest jeszcze mniejsza). 

Również kolejne stwierdzenia wykonawcy - tym razem odnoszące się do kosztów dojazdów - 

są  ogólnikowe.  Wykonawca  stwierdza  bowiem,  że  dzięki  lokalizacji  swojej  bazy  w  mieście 

Piaseczno,  ogranicza  czas  i  koszty  dojazdu  do  miejsca  świadczenia  usługi,  jednak  i  w  tym 

wypadku  nie  pokazuje,  jak  okoliczność  ta  w  istocie  przekłada  się  na  jego  kosztyjednak 

odwołujący  podniósł,  że    zakres  terytorialny  usług  świadczonych  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia jest tak duży, że konieczność dojechania przez pracowników Konsorcjum SITA 

do miejsca świadczenia usługi i tak będzie istniała. 

Nadto  ta  argumentacja  wykonawcy  pozostaje  w  oczywistej  sprzeczności  z  argumentacją 

podnoszoną  w  punkcie  wcześniejszym  jego  wyjaśnień,  jeśli  bowiem  konkurencyjni 

wykonawcy  poniosą  koszty  związane  z  zapewnieniem  sobie  bazy  na  terenie  miasta 

Piaseczno  to  będą  oni  w  analogicznej  sytuacji  do  tej,  w  jakiej  znajduje  się  obecnie 

Konsorcjum  SITA  -  oni  również  nie  będą  ponosili  kosztów  dojazdu  do  miejsca  świadczenia 

usługi lub koszty te będą niższe. 

Ogólny  charakter  w  ocenie  odwołującego  mają  także  wyjaśnienia  Konsorcjum  SITA 

odnoszące się do faktu funkcjonowania  wykonawcy  w ramach grupy kapitałowej. Argument 

ten  nie  idzie  jednak  w  parze  z  konkretnymi  danymi  o  upustach  wypracowanych  dzięki 

funkcjonowaniu  w  ramach  grupy.  Nadto  Konsorcjum  SITA  nie  jest  jedynym  wykonawcą 

funkcjonującym w ramach grupy kapitałowej, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. 

Ostatnim  argumentem  podnoszonym  przez  Konsorcjum  SITA  jest  fakt,  iż  oferta  została 

złożona przez trzy spółki z grupy kapitałowej SITA, między któiymi następuje transfer ludzi i 

sprzętu,  który  pozwala  na  lepsze  wykorzystanie  tych  zasobów.Odwołujący  zauważył,  że  w 

zasadzie  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  świadczą 

różnego  rodzaju  usługi  „komunalne”  -  odbierają  odpady  komunalne,  świadczą  usługi 

utrzymania  dróg,  utrzymania  zieleni  itd.  Opisane  przez  Konsorcjum  SITA  zasady 

optymalizacji  pracy  personelu,  tj.  dedykowanie  tych  samych  pracowników  do  realizacji 

różnych zadań w ramach różnych aktualnie realizowanych przez wykonawcę umów, jest przy 

tym  standardem  działania  tego  typu  podmiotów,  nie  zaś  rozwiązaniem  dostępnym  jedynie 

temu wykonawcy. Nadto wyjaśnienia wykonawcy są wewnętrznie niespójne, jeśli bowiem w 

istocie  jest  tak,  że  między  Spółką  mającą  siedzibę  w  Piasecznie  i  w  Warszawie  następuje 

transfer ludzi i sprzętu, to w ramach Konsorcjum SITA będzie jednak ponosiło koszty dojazdu 

pracowników - tych zatrudnionych w Spółce warszawskiej - do miejsca świadczenia usługi. 

Wykonawca odwołuje się do ogólnych, niekiedy wzajemnie wykluczających się argumentów, 

nie  wykazując  w  istocie.  bv  znajdował  się  w  sytuacji  rynkowej  pozwalającej  na  rzeczywiste 

ograniczenie kosztów realizacji zamówienia. 

Odwołujący podniósł nadto, że Konsorcjum SITA także w poprzednim okresie realizowało na 

rzecz  zamawiającego  to  samo  zamówienie  (na  podstawie  umowy  zawartej  w  dniu 

10.01.2013r.).  przy  czym  ceny  jednostkowe  dla  pozycji  wymienionych  poniżej  były  nawet 

kilkukrotnie wyższe (np. płużenie - obecnie cena jednostkowa to 21.60 zł. poprzednio 97.20 

zł).  Odwołujący  zauważył,  że  od  2013r.  wzrosły  koszty  zatrudnienia  pracowników  (w 

przypadku  Konsorcjum  SITA  cena  jednostkowa  roboczogodziny  pracy  pracownika 

fizycznego  jest  obecnie  niższa  niż  w  2013r.),  nastąpił  wzrost  inflacji  itd.,  stąd  trudno  jest 

ustlić  powody  takiego  obniżenia  ceny.  Odwołujący  poddał  w  wątpliwość,  że  wskazana 

różnica  w  cenach  była  jedynie  konsekwencją  zmniejszenia  marży  wykonawcy  (marża  przy 

cenach  jednostkowych  robót  indywidualnych  spadała  względem  2013r.  jedynie  o  0,5%, 

Następnie  odwołujący  podniósł,  że  także  pozostałe  dokumenty  załączone  do  wyjaśnień  z 

dnia  22  marca  2016r.  nie  stanowią  dowodu  na  to,  że  ceny  zaoferowane  przez  Konsorcjum 

SITA mają charakter rynkowy, realny, uwzględniają wszystkie koszty wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Jak  wynika  z  jawnej  listy  załączników  do  wyjaśnień,  Konsorcjum  SITA  złożyło 

także dodatkowe, objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnienia obejmujące 

kalkulacje 

poszczególnych 

cen 

jednostkowych 

objętych 

zapytaniem 

ze 

strony 

zamawiającego,  które  to  kalkulacje  uzupełnione  zostały  „założeniami”  do  kalkulacji  oraz 

dodatkowymi  dokumentami  -  fakturami,  umowami.  Odwołujący  nie  ma  wglądu  do  tych 

dokumentów,  niemniej  przeprowadził  analizę  listy  tych  dokumentów.  I  doszedł  do  wniosku, 

ż

e  wykonawca  wykazał  wysokość  ponoszonych  przez  siebie  w  związku  z  realizacją 

zamówienia kosztów w  sposób wybiórczy, a nadto mógł on w swoich kalkulacjach pominąć 

istotne  koszty  lub  przyjąć  błędne  założenia,  które  doprowadziły  do  zaniżenia  rzeczywistych 

kosztów, jakie poniesie wykonawca w związku z realizacją zamówienia. I tak: 

a) 

Cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1  szt  pojemnika  Bóbr  łącznie  z 

eksploatacja pojemnika -12.96 zł 

Zgodnie z siwz  w pojemniku Bóbr będą gromadzone  zmieszane odpady komunalne (20 03 

01),  które  -  zgodnie  z  art.  9e  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  -  muszą  trafić  do  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych 

(RIPOK).  Instalacją  taką  nie  dysponuje  Konsorcjum  SITA,  w  odróżnieniu  chociażby  od 

odwołującego  oraz  firmy  Remondis,  która  także  złożyła  ofertę  w  tym  postępowaniu  i  to  z 

ceną ponad czterokrotnie większą niż Konsorcjum SITA. Zdaniem odwołującego niemożliwe 

jest,  aby  Konsorcjum  SITA  uzyskało  na  rynku  niższą  cenę  za  zagospodarowanie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  niż  cena  będąca  odpowiednikiem  wyłącznie  kosztów 

zagospodarowania  odpadów  (bez  marży),  jaką  w  cenie  ofertowej  uwzględnia  odwołujący  i 

Remondis. 

W  tej  sytuacji,  w  ocenie  odwołującego,  Konsorcjum  SITA,  albo  zaniżyło  w  swojej  kalkulacji 

ceny  ilości  odpadów  odbieranych  z  tego  pojemnika,  albo  przyjęło  nierzeczywiste  założenia 

co  do  składu  morfologicznego  tego  typu  odpadów,  np.  zakładając,  że  z  tych  pojemników 

będą odbierane odpady surowcowe, które nie mogą trafić do RIPOK. 

W  tej  cenie  ofertowej  należało  również  uwzględnić  także  koszty  odbioru  odpadów,  w  tym 

koszty  zatrudnienia  pracowników,  którzy  będą  obsługiwali  śmieciarkę,  koszty  zapewnienia 

sprzętu (nawet jeśli wykonawca ma zamortyzowany sprzęt to ponosi koszty jego bieżącego 

utrzymania, napraw itd.), koszty paliwa. 

Konsorcjum  SITA  przedstawiło  wyłącznie  „fakturę  ceny  zakupu  paliwa”,  a  więc  dowód 

odnoszący  się  wyłącznie  do  wysokości  jednego  z  kosztów.  Trudno  na  podstawie  jednej 

faktury  za  zakup  paliwa  wnioskować  (pytanie  z  jakiej  daty  pochodzącej  i  na  jaką 

ilość/wartość  wystawionej),  jakie  koszty  wykonawca  będzie  ponosił  w  ciągu  kolejnych  36 

miesięcy. 

Zdaniem  odwołującego  koszty  zakupu  paliwa  ponoszone  przez  Konsorcjum  SITA  nie  będą 

niższe  niż  koszt  ponoszony  przez  odwołującego.  Odwołujący  świadczy  usługi  odbioru 

odpadów,  utrzymania  zimowego,  a  nadto  wykorzystuje  sprzęt  w  związku  z 

zagospodarowywaniem  przez  siebie  odpadów.  W  związku  z  powyższym  ilość  paliwa 

kupowanego  przez  odwołującego  jest  znaczna,  co  pozwala  mu  na  wynegocjowanie  -  w 

ramach umów długoterminowych - znacznych rabatów.  

b) 

Płużenie - 21,60 zł. Interwencyjne płużenie dróg i ulic gruntowych - 5.40 zł 

Odnośnie  tych  pozycji  Konsorcjum  SITA  przedstawiło  wyliczenie  kosztów  płużenia  wraz  z 

założeniami oraz fakturę zakupu lemiesza gumowego. 

Konsorcjum  SITA  przedstawiło  również  dokument  zatytułowany  „Zestawienie  działań 

zimowych  na  utrzymanie  dróg  na  terenie  gminy  Piaseczno  w  okresie  od  stycznia  2013  do 

lutego  2016”,  niemniej  nie  jest  wiadome,  w  jakim  celu  (na  jaka  okoliczność)  dowód  ten  ma 

wskazywać.  Ilość  akcji  „płużenia”  w  poprzednim  latach  nie  ma  znaczenia  dla  ustalenia 

wskazanej  ceny  jednostkowej,  bowiem  przy  jej ustaleniu  należało  uwzględnić  wymogi  siwz. 

Zgodnie  z  OPZ  załącznik  A6  -  zimowe  oczyszczanie  dróg  realizowane  będzie  od  listopada 

do  marca  -  5  m-cy,  przy  czym  do  płużenia  przewidziano  307,868  km  dróg.  Odśnieżanie 

realizowane  jest  zgodnie  z  warunkami  atmosferycznymi.  Tylko  te  założenia  według 

odwołującego, Konsorcjum SITA mogło przyjąć ustalając cenę za 1 km płużenia. 

Koszty bezpośrednie związane  z tym zakresem to koszty zapewnienia sprzętu, paliwa oraz 

ludzi 

– 

Konsorcjum 

Sita 

nie 

przedstawiło 

dowodów 

na 

prawidłowość 

ich 

kalkulacji.Wątpliwość 

odwołującego 

budzito, 

ż

e 

koszty 

związane 

z 

płużeniem 

„interwencyjnym”  są  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  SITA  aż  4-krotnie  niższe  względem 

płużenia,  które  nie  ma  takiego  charakteru.  Obie  czynności  polegają  na  wykonaniu  takich 

samych  czynności  faktycznych,  a  więc  wiążą  się  z  tymi  samymi  kosztami.  Co  najwyżej  w 

przypadku  płużenia  „interwencyjnego”  koszty  te  mogą  być  wyższe,  jeśli  wykonawca  musi 

uwzględnić  koszty  mobilizacji  dodatkowe  sprzętu  względem  sprzętu  wykorzystywanego  do 

płużenia  podstawowego.  Nie  istnieje  żadne  więc,  zdaniem  odwołującego,  logiczne 

uzasadnienie dla przyjęcia, ze koszty w tym zakresie mogą być aż 4-krotnie niższe. 

c) 

Ręczne  odśnieżanie  chodników,  doczyszczanie  1mb  jezdni  przy  krawężniku, 

interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach, wywóz 1m3 śniegu, uzupełnienie 

jednej skrzyni mieszanka piaskowo - solna 

Także  w  przypadku  wskazanych  pozycji,  Konsorcjum  SITA  poprzestaje  na  przedstawieniu 

kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Jedynym  uzupełnieniem  tych  kalkulacji  jest 

przedstawienie  dwóch  faktur  za  zakup  soli  oraz czterech faktur  za  zakup  piasku. W ocenie 

odwołującego,  na  tak  postawione  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi  negatywnej.  Kolejno, 

odwołujący  podniósł,  że  przykładowo  przy  pozycji  „ręczne  odśnieżanie  chodników”  koszty 

związane  z  posypywaniem  chodników  są  ujęte  w  innej  pozycji,  odwołujący  poddaje  w 

wątpliwość  celowości  przedstawionych  dowodów.  Nadto,  wykonawca  nie  przedstawia 

dowodów  na  wysokość  innych  kosztów,  jakie  będzie  z  pewnością  ponosił  w  związku  z 

realizacją tych usług (koszty pracownicze, koszty sprzętu, koszty paliwa).  

d) 

Stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego -12.10 zł 

Również  ta  stawka,  przy  uwzględnieniu  kosztów,  jakie  obecnie  ponoszą  pracodawcy  w 

związku z zatrudnieniem pracowników przy uwzględnieniu najniższego wynagrodzenia jest w 

ocenie  odwołującego,  nierynkowa.  Koszty  pracownicze  w  regionie  warszawskim  są  wyższe 

niż  w  innych  częściach  kraju,  a  trudno  będzie  zatrudnić  pracownika,  nawet  fizycznego,  za 

minimalne wynagrodzenie krajowe.  

Nadto,  jeśli  ta  sama  stawka  za  pracę  pracownika  była  przyjęta  do  wyliczenia  kosztów 

wykonania  pozostałych,  wskazanych  powyżej  pozycji  Zestawienia  cenowego,  to 

doprowadziło  to  w  sposób  oczywisty  do  zaniżenia  cen  jednostkowych  przyjętych  przez 

wykonawcę. 

Na podstawie powyższego odwołujący uznał, że, dodatkowe materiały przedstawione przez 

Konsorcjum SITA wraz z wyjaśnieniami ceny nie są wystarczające do wykazania rynkowego 

charakteru ceny tego wykonawcy. Wykonawca poprzestał w zasadzie na złożeniu kalkulacji 

cen jednostkowych, a każdą cenę jednostkową można bowiem rozbić na kilka lub kilkanaście 

składowych,  a  takie  rozbicie  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że  cena  taka  pokryje  koszty,  jakie 

rzeczywiście  będzie  ponosił  wykonawca.  Jedynie  w  odniesieniu  do  kilku  elementów 

kosztowych  Konsorcjum  SITA  podjęło  próbę  wykazania  wysokości  kosztów  przez  siebie 

ponoszonych (faktury za zakup soli, piasku, paliwa), niemniej jak wskazano powyżej faktury 

te stanowią jedynie wybiórczy materiał i to częściowo nie dobrany w sposób odpowiedni do 

zakresu wyjaśnień przedstawianych przez wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  takich, które  przekonują,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (tak  np.  KIO  w  wyroku  z  dnia  27  lipca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

1492/15),  zwłaszcza  gdy  w  świetle  art.  90  ust.  2  ustawy  to  na  wykonawcy  wezwanym  do 

złożenia wyjaśnień spoczywa ciężar wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska.  

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum SITA jako złożonej w czynie 

nieuczciwej  konkurencji  to  odwołujący  podniósl,  że  zamawiający  w  pkt  12  siwz  wprowadził 

następujące kryteria oceny ofert: 

Cena ryczałtowa brutto - 95% 

Samochody spełniające normę emisji spalin EURO 5 lub EURO 6 - 5% 

Zgodnie z zapisami wskazanego punktu siwz: 

„Ocena ofert wg powyższych kryteriów dokonywana będzie wg następujących zasad: 

zamawiający stosować będzie ocenę punktową, 

Kryterium cenowe (Kc) oceniane będzie na podstawie wzoru: 

najniższa cena jednostkowa z oferty 

Kc =   x waga kryterium z zał. ocena przedmiotu zamówienia 

cena jednostkowa oferty badanej 

Waga kryterium - waga poszczególnych cen jednostkowych określona została w załączniku 

do siwz  zatytułowanym „Ocena przedmiotu zamówienia”, przy czym poszczególnym cenom 

jednostkowym zamawiający w tym załączniku przypisał od 9 do 0,5 punktu. 

Wobec  takiego  sposobu  określenia  przez  zamawiającego  zasad  przyznawania  punktów  w 

kryterium  „cena”  przyjąć  należy,  że  dla  ustalenia,  czy  dana  oferta  jest  najkorzystniejsza 

znaczenie miał sposób ukształtowania (wysokość) każdej z cen jednostkowych. 

Odwołujący wskazał, że Konsorcjum SITA w następujących pozycjach Załącznika cenowego 

do  swojej  oferty  zaoferowało  ceny  jednostkowe  (brutto)  ukształtowane  w  sposób  istotnie 

niższy od cen konkurencyjnych ofert: 

a) 

Pkt  IV  ppkt  1  Cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1  szt  pojemnika  Bóbr 

łącznie z eksploatacją pojemnika - 12, 96 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 27 

zł - Konsorcjum BYŚ, 21,60 zł — Polsuper Sp. z o.o.. 54.00 zł — Remondis), 

b) 

Pkt  VIII  ppkt  1  -  płużenie  -  21.60  zł  (ceny  ofert  konkurencyjnych  to  odpowiednio: 

43.20 zł. 86.40 zł. 112.32 zł). 

c) 

Pkt  VIII  ppkt  1  -  interwencyjne  płużenie  dróg  i  ulic  gruntowych  -  5.40  zł  (ceny  ofert 

konkurencyjnych to odpowiednio: 43,20 zł, 108,00 zł. 172.80 zł). 

d) 

Pkt VIII ppkt 2 - ręczne odśnieżanie chodników - 0,03 zł (ceny ofert konkurencyjnych 

to odpowiednio: 0,09 zł, 0,16 zł, 0,19 zł), 

e) 

Pkt Vm ppkt 3 - wywóz 1m3 śniegu do 10 km - 12.96 zł (ceny ofert konkurencyjnych 

to odpowiednio: 21,60 zł, 43,20 zł, 43,20 zł), 

f) 

Pkt  IX  -  doczyszczanie  lmb  jezdni  przy  krawężniku  -  0.11  zł  (ceny  ofert 

konkurencyjnych to odpowiednio: 0,65 zł, 1,08 zł, 0,43 zł), 

g) 

Pkt XIII - interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena za 1 wyjazd 

32,40 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 108,00 zł, 324,00 zł, 486,00 zł), 

h) 

Pkt XV - uzupełnienie jednej skrzyni mieszanka piaskowo - solna 14,76 zł (ceny ofert 

konkurencyjnych to odpowiednio: 24,60 zł. 97,20 zł, 86.10 zł). 

i) 

Pkt XVI - stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego - 12,10 zł (ceny ofert 

konkurencyjnych to odpowiednio: 15.13 zł. 24,84 zł, 29.70 zł). 

Zdaniem  odwołującego  takie  ukształtowanie  ocenianych  cen  u  Konsorcjum  SITA  nie  jest 

przypadkowe. 

Wskazane  ceny  jednostkowe  Konsorcjum  SITA  są  nawet  kilkukrotnie  mniejsze  niż  ceny 

jednostkowe,  jakie  za  te  same  usługi  Konsorcjum  SITA  pobierało  od  zamawiającego  na 

podstawie poprzednio zawartej umowy (umowa z dnia 10.01.2013r.). I tak: 

a) 

Cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1  szt  pojemnika  Bóbr  łącznie  z 

eksploatacją pojemnika - obecnie to 12, 96 zł, poprzednio 27,00 zł, 

b) 

Płużenie - obecnie to 21,60 zł, poprzednio 97,20 zł, 

c) 

Interwencyjne  płużenie  dróg  i  ulic  gruntowych  -  obecnie  to  5,40  zł,  poprzednio 

97,20zł, 

d) 

Ręczne odśnieżanie chodników - obecnie to 0,03 zł, poprzednio 0,11 zł, 

e) 

Wywóz 1m3 śniegu do 10 km - obecnie to 12,96 zł, poprzednio 21,60 zł, 

f) 

Doczyszczanie 1 mb jezdni przy krawężniku - obecnie to 0,11 zł, poprzednio 1,08 zł, 

g) 

Pkt XIII - interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena za 1 wyjazd 

- 32,40 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 108,00 zł, 324,00 zł, 486,00 zł), 

h) 

Uzupełnienie  jednej  skrzyni  mieszanką  piaskowo  -  solną  -  obecnie  to  14,76  zł, 

poprzednio 21,60 zł, 

Stawka  roboczogodziny  pracy  pracownika  fizycznego  -  obecnie  to  12,10  .zł, 

poprzednio 15,12 zł. 

Ceny  te,  zdaniem  odwołującego,  zostały  ukształtowane  na  poziomie  niższym  niż  rynkowe 

koszty  wykonania  usług,  do  których  ceny  te  się  odnoszą,  przy  czym  zaoferowanie  cen  na 

takim  poziomie  miało  zagwarantować  wykonawcy  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w 

kryterium cenowym, a tym samym uzyskanie zamówienia. Świadczy o tym nie tylko sam fakt 

zaniżenia cen jednostkowych, ale i ilość pozycji, których zaniżenie to dotyczy oraz łączna ich 

waga. 

Nawet  jeśli  finalnie  koszty  związane  z  wykonaniem  spornych  pozycji  zostały  ujęte  w  cenie 

ofertowej Konsorcjum SITA, to nastąpiło to w innych cenach jednostkowych niż te wskazane 

powyżej.  Jeżeli  w  niniejszej  sprawie  doszło  do  takiego  „przerzucenia”  kosztów,  to  takie 

działanie również winno być uznane za niegodne z obowiązującym prawem. 

Nadto,  nie  bez  znaczenia  w  ocenie  odwołującego  jest  i  ta  okoliczność,  których  cen 

jednostkowych  dotyczy  zaniżenie.  Załącznikiem  nr  26  do  wyjaśnień  ceny  Konsorcjum  SITA 

jest  dokument  zatytułowany  „Wykaz  pozycji  cenowych  ujętych  w  ofercie,  które  nie  były 

realizowane  w  trakcie  trwania  umowy  na  utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminach”. 

Odwołujący  nie  ma  wglądu  w  ten  dokument,  choć  trudno  uznać,  że  dokument  ten  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum SITA, skoro informacje te podlegałby udostępnieniu 

Odwołującemu  przez  zamawiającego  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej.  Niemniej, 

Odwołujący  zakłada,  że  wśród  pozycji  wskazanych  w  tym  Wykazie  znajduje  się  szereg 

pozycji, w których doszło do zaniżenia przez Konsorcjum SITA cen jednostkowych. Zaniżone 

ceny  jednostkowe  dotyczą  bowiem  tych  zakresów  zamówienia,  które  będą  wykonywane 

przez wykonawcę najrzadziej, a nawet mogą nie być wykonywane wcale. Przykładem jest tu 

choćby  pozycja  „Płużenie”  oraz  ’’Interwencyjne  płużenie”,  „wywóz  1m3  śniegu”,  „wywóz 

ś

mieci  z  pojemników  Bóbr”.  Jak  wynika  z  doświadczeń  odwołującego  zdobytych  przy 

realizacji podobnych kontraktów, relatywnie częściej wykonuje się usługę posypywania dróg 

mieszanką piaskowo - solną, czy NaCl niż usługę samego płużenia, podobnie sporadycznie 

wykonywana jest usługa posypywania mieszanka CaC12 z NaCl. Podobnie, usługa wywozu 

ś

niegu  świadczona  jest  bardzo  sporadycznie,  bowiem  zleca  się  ją  tylko  przy  wystąpieniu 

gwałtownych i dużych opadów śniegu i to w sytuacji, gdy śnieg nie może zostać zebrany w 

miejscu  odkładu.  W  przypadku  umów  realizowanych  przez  odwołującego  taka  sytuacja  w 

ostatnich  dwóch  latach  nie  miała  miejsca.  Również  usługa  wywozu  śmieci  z  pojemników 

Bóbr  będzie  obecnie  realizowana  w  dużo  mniejszym  zakresie  niż  poprzednio,  bowiem 

zamawiający zredukował ilość pojemników objętych umową z 45 do 1. Nadmienić należy iż 

nie  wiadomo  czy  usługa  odbioru  odpadów  będzie  w  ogóle  realizowana,  umowa  zawarta  w 

ramach  Ustawy  o  utrzymaniu  Czystości  i  porządku  w  Gminach  na  odbiór  odpadów  od 

właścicieli 

nieruchomości 

obejmuje 

zarówno 

odbiór 

odpadów 

z 

nieruchomości 

zamieszkałych jak i niezamieszkałych. 

W konsekwencji odwołujący ocenił, że Konsorcjum SITA celowo zaniżyło ceny jednostkowe 

w  tych  pozycjach,  które  były  odpowiednio  wysoko  punktowane  w  kryterium  ceny,  a 

jednocześnie względem których Konsorcjum SITA zakładało, że będą one relatywnie rzadko 

wykonywane.  Straty, jakie  będą  wiązały  się  z  realizacją  tych  pozycji  kosztorysu  ofertowego 

będą  więc  dla  Konsorcjum  SITA  najmniej  dotkliwe,  gdy  jednocześnie  zagwarantują 

Konsorcjum  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „cena”,  a  tym  samym  umożliwia 

wykonawcy uzyskanie zamówienia. Trudno uznać takie zachowanie wykonawcy za zgodne z 

obowiązującym prawem. 

Przeciwnie, działanie takie stanowi, w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, czyn 

nieuczciwej konkurencji. Stanowisko takie Izba wyraziła m. in. w wyroku z dnia 20 listopada 

2013r.,  sygn.  akt  KIO  2587/13.  Przyjęty  przez  Konsorcjum  SITA  mechanizm  zaniżania 

niektórych  cen  jednostkowych  i  zawyżania  innych  cen,  przy  uwzględnieniu  zapisów  siwz. 

prowadzi  bowiem,  zdaniem  odwołującego,  do  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  obiektywnie  niższą  cenę  za  wykonanie  zamówienia  jako 

takiego  oferuje  odwołujący.  Mnożąc  bowiem  podane  przez  obu  wykonawców  ceny 

jednostkowe  przez  wartości  wynikające  z  siwz  (odpowiednio  ilość  metrów2.  kilometrów, 

częstotliwość  itd.)  i  dodając tak  uzyskane  wartości  do  siebie,  okazuje,  że  globalna  cena  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia jest niższa w ofercie odwołującego. 

W  dniu  22  kwietnia  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wniesieniu  odwołania  przekazując 

jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 25 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego swój 

udział  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych 

SITA 

Piaseczno 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Techniczna  6,  SITA  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie, ul. Zawodzie 5, SITA Wschód spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Ciepłownicza  6  –  dalej 

przystępujący.  Wskazali,  że  ich  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  zostałaby  odrzucona  z  postępowania,  a  zatem  mają  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  drogą 

elektroniczną  i  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  25  kwietnia  2016r.  udzielonego  przez 

lidera przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno i podpisanego 

przez prezesa i viceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Lider  działał  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 8 lutego 2016r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i 

podpisanego  przez  każdego  z  członków  konsorcjum  przez  osoby  ujawnione  w  odpisach  z 

KRS  i  upoważnione  do  reprezentacji  poszczególnych  członków  konsorcjum,  zgodnie  z 

odpisami  z  KRS  załączonymi  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 kwietnia 2016r.  

Na posiedzeniu Konsorcjum Sita wniosło o odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt  2  ustawy,  gdyż  termin  związania  ofertą  zgodnie  z  oświadczeniem 

odwołującego w formularzu ofertowym, była zgodny z siwz, a zgodnie z siwz wynosił 30dni. 

Termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  25  lutego  2016r.  Odwołujący  nie  przedłużył  terminu 

związania ofertą i przestał być wykonawcą w niniejszym postępowaniu.  

Zamawiający  wyjaśnił, że odwołujący przedłużył  termin związania ofertą w dniu 19 kwietnia 

2016r.  

Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  wniosku  wskazując,  że  w  ogłoszeniu  był  wskazany  termin 

związania 60 dni i ten termin go wiązał i ten termin przedłużył.  

Zamawiający potwierdził fakt różnicy pomiędzy ogłoszeniem, a siwz, wskazał, że prawidłowo 

powinien  być  podany  termin  60  dni  i  powołał  się  na  to,  że  takie  stanowisko  wyraził  do 

Polsuper w piśmie z 24 marca 2016r.  

Na  posiedzeniu  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów. 

Na  posiedzeniu  Konsorcjum  Sita  złożyło  pismo  procesowe,  w  którym  wniosło  o  oddalenie 

odwołania  z  braku  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz  braku  możliwości  poniesienia 

szkody w związku z upływem terminu związania ofertą, oraz z uwagi na niespełnianie przez 

odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień.  W 

zakresie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  załączników  do  wyjaśnień,  to  Konsorcjum  Sita 

wskazał,  że  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  stanowi  o  wykazaniu,  a  nie  udowodnieniu  i  to 

wykonawca  zrobił  wykazując  wszystkie  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  uznk,  a  także  w  zakresie 

poufności,  że  taki  obowiązek  ciąży  na  członkach  zarządu  i  pracownikach  z  mocy  samego 

prawa,  stąd  oczekiwanie  składania  procedur  jest  nie  uzasadnione,  a  nadto  ich  ujawnienie 

może  zmniejszać  bezpieczeństwo  poufności  danych.  Co  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

podniósł, ze odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do 

całego przedmiotu zamówienia, czyli całej ceny. Ponowił argumentację co do doświadczenia, 

lokalizacji  bazy,  kosztów  transportu,  kosztów  transferu  pracowników,  pozyskanych 

kontraktów zawarte w jawnej części wyjaśnień. Podniósł, ze zarzuty są gołosłowne i złożone 

wyjaśnienia  zawierające  szczegółowe  kalkulacje  i  dowody  są  wyczerpujące  i  nie 

potwierdzają  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Szczegółowo  odniósł  się  także  do  czterech 

cen jednostkowych rozwijając przedstawione w wyjaśnieniach załączenia do kalkulacji 4 cen 

jednostkowych. Co do zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, to podniósł, że odwołujący nie 

wykazał  rażącego  zawyżenia  cen,  które  wskazywałyby  na  przerzucanie  kosztów  pomiędzy 

cenami jednostkowymi. Podkreślił, że kwestionowane ceny jednostkowe dawały mu tylko 21 

punktów na 95 możliwych i dotyczył w zakresie 4 pozycji cen najniżej punktowych.  

Izba ustaliła nastepujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postepowania  tj.  siwy  wraz  z  załącznikami, 

wszystkich złożonych ofert, wezwania zamawiającego do Konsorcjum SITA z dnia 14 marca 

2016r. i udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikami w dniu 21 marca 2016r.  

Z  ogłoszenia  w  sekcji  IV.3.7  wynika,  że  okres  związania  ofertą  wynosi  60  dni  od  ustalonej 

daty składania ofert. W siwz pkt.9.9.4 zamawiający wskazał termin związania ofertą na okres 

30  dni  od  terminu  składania  ofert.  We  wzorze  formularza  ofertowego  zamawiający  zawarł 

wzór  oświadczenia  o  treści  „oświadczamy,  że  czujemy  się  związani  ofertą  do  czasu 

wskazanego  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia”. Wszyscy  wykonawcy  złożyli 

oświadczenia w formularzu ofertowym zgodne ze wzorem zamawiającego.  

Na  podstawie  powyższego  Izba  ustaliła,  że  kryteria  oceny  ofert  oraz  sposób  ich  oceny 

określony w rozdziale XII odpowiada dosłownie wymaganiom opisanym przez odwołującego 

w treści odwołania. 

Zgodnie z załącznikiem cenowym zamawiający określił następującą punktację, a wykonawcy 

w  kolejności  ofert  :  Remondis,  Polsuper,  odwołujący,  Konsorcjum  SITA  zaoferowali 

następujące  ceny  jednostkowe  brutto  podlegające  ocenie,  oraz  zgodnie  z  notatką 

zamawiającego  str.  105  zamawiający  przyznał  wykonawcom  następującą  ilość  punktów 

(ilość punktów podana w nawiasie przy cenie jednostkowej) 

I.  Utrzymanie czystości ciągów pieszych  

-9  pkt.,  0,05zł.(7,2),  0,05zł.(7,2),  0,04zł.(9) 

(najtańsza),  0,06zł.  (5,6)  (najdroższa)  –  Izba  ustaliła,  że  z  uwagi  na  brak  rozbicia  przez 

zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia na poszczególne ceny jednostkowe nie 

ma możliwości zbadania czy ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawców są niższe 

o 30% od wartości zamówienia, natomiast Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 

0,035zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  oceniając  jedynie  oferty 

odwołującego i przystępującego ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 9 

przystępujący 5,99. 

II.  Opróżnianie koszy ulicznych  

-8  pkt.,  1,73zł.  (5)  (najdroższa),  1,08zł.  (8)  (najtańsza), 

1,51zł.  (8),1,62zł.(4,6)  -  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  1,04zł.,  czyli 

wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna 

wynosić odwołujący 8 przystępujący 7,46 

III.  Mechaniczne sprzątanie ulic  

 -5  pkt.,  475,20zł.(5)  (najtańsza),  837,00zł.  (2,84) 

(najdroższa),  572,40zł.(5),  702,00zł.(4,08)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to 

452,58zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej 

pozycji powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 4,08. 

IV.  Wywóz nieczystości z pojemnika typu Bóbr 1100 - 2 pkt , 54zł. (0,48) (najdroższa), 21,60zł. 

(1,2), 27,00zł.(0,96), 12,96zł.(najtańsza) (2) 

Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 

20,22zł.,  czyli  oferta  przystępującego  jest  poniżej  30%  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

ofert.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna  wynosić  odwołujący  0,96 

przystępujący 2

V.  Wywóz nieczystości z pojemnika KP. - 7  -  5  pkt.,  529,20zł.  (2,55)  (najdroższa),  432,00zł. 

(3,13), 378,00zł. (3,57), 270zł. (najtańsza) (5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej 

to  281,61zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej 

pozycji powinna wynosić odwołujący 3,57 przystępujący 5 

VI.  Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych. 

1.Wywóz  jednego  m

  fekalii  wraz  z  transportem  i  kosztami  zlewni-4  pkt,  32,40zł. 

(2,27)(najdroższa), 27,00zł.(2,72), 20,52zł.(3,58), 18,36zł.(najtańsza)(4) Izba ustaliła, że 70% 

ten  ceny  jednostkowej  to  17,10zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że 

ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 3,58 przystępujący 4 

2.Wywóz jednego m

 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni - 

pkt.,  35,64zł.(najdroższa)  (2,58),  32,40zł.  (2,83),  20,52zł.(4,47),  18,36zł.(najtańsza)  (5)  Izba 

ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 18,71zł., czyli oferta przystępującego jest poniżej 

30%  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji 

powinna wynosić odwołujący 4,47 przystępujący 5 

Wywóz nieczystości  w workach o pojemności 120litrów - 5 pkt., 12,96zł.(1,04)(najdroższa), 

2,70zł.(najtańsza) (5), 5,94zł.(4,55), 5,40zł. (5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 

4,72zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji 

powinna wynosić odwołujący 4,55 przystępujący 5 

VII.   Zimowe utrzymanie dróg, ulic i chodników: 

1. za 1 km: 

płużenie  -5  pkt.,  112,32zł.  (0.96)(najdroższa),  86,40zł.(1,25),  43,20zł.  (2,5),  21,60zł.(najtańsza) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  46,12  zł.,  czyli  oferty  odwołującego  i 

przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna  wynosić 

odwołujący 2,5 przystępujący 5 

-  posypywania  Nacl  z  nawilżaniem  -5pkt.,  259,20zł.(4,17),  345,60zł.(najdroższa)  (3,12) 

,216,00zł.(najtańsza)(5),  270,00zł.  (4)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to 

190,89zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji 

powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 4 

-  posypywanie  mieszanką  piaskowo-solną  -5  pkt.,  226,80zł.(3,81),  248,40zł.(najdroższa) 

(3,48), 172,80zł.(najtańsza) (5), 226,80zł. (3,81) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej 

to  153,09zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej 

pozycji powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 3,81 

-  posypywania  mieszanką    25%  CaCl

  75%  NaCl  -6  pkt.,  410,40zł.(najdroższa)  (3,79), 

388,80zł.,  (4,)  270,00zł.(5,76),  259,20zł.(najtańsza)  (6)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny 

jednostkowej  to  231,95zł.,  czyli  wszystkie  oferty  nie  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość 

punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 5,69 przystępujący 6 

-  interwencyjnego  płużenia  dróg  i  ulic  -5  pkt.172,80zł.(najdroższa)  (0,16),  108,00zł.  (0,25), 

43,20zł. (0,63) ,5,40zł.(najtańsza) (6) 

Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 57,65zł., 

czyli oferty odwołującego i przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej 

pozycji powinna wynosić odwołujący 0,63 przystępujący 5 

2. za l m

-  ręczne  odśnieżanie  chodników  -4  pkt.0,19zł.  (0,63)(najdroższa),  0,16zł.(0,75),  0,09zł. 

(1,33),  0,03zł.(najtańsza)  (4) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  0,08zł.,  czyli 

oferta  przystępującego  jest  zaniżona.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna 

wynosić odwołujący 1,33 przystępujący 4 

 -  ręczne  posypywanie  chodników  łącznie  z  materiałem  do  posypywania  -4  pkt., 

0,16zł.(najdroższa) (1,25), 0,05zł.(najtańsza) (4),0,09zł. 2,22),0,05zł.(najtańsza) Izba ustaliła, 

ż

e  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  0,05zł.,  czyli  oferty  Polsuper  i  przystępującego  są 

zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna  wynosić  odwołujący  2,22 

przystępujący 4 

 -ręczne odkucie zlodowaceń chodników i pasów przy krawężnikowych  l  m

 -2 pkt, 10,80zł. 

(najdroższa),  (0,02),  0,43zł.(0,51),  0,11zł.(najtańsza)  (4),0,11zł.(najtańsza)  (4)  Izba  ustaliła, 

ż

e  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  2,00zł.,  czyli  oferty  Polsuper,  odwołującego  i 

przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna  wynosić 

odwołujący 2 przystępujący 2 

3.  Wywóz  1m

  śniegu  do  10  km  -0,5  pkt.43,20zł.  (najdroższa)  (0,15),  43,20zł.(najdroższa) 

(0,15), 21,60zł. (0,3),12,96zł.(najtańsza) (0,5) 

Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 

21,16zł.,  czyli  oferta  przystępującego  jest  zaniżona.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej 

pozycji powinna wynosić odwołujący 0,3 przystępujący 0,5 

VIII.  Doczyszczanie chodników i jezdni przy krawężniku  

-  doczyszczanie  jezdni  przy  krawężniku-3  pkt.  0,43zł.  (0,77),  1,08zł.(najdroższa)  (0,31), 

0,65zł.(0,51) ,  0,11zł.(najtańsza)  (3) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  0,39zł., 

czyli  oferta  przystępującego  jest  zaniżona.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji 

powinna wynosić odwołujący 0,51 przystępujący 3 

-  doczyszczanie  chodników  -  3  pkt,  0,09zł.(najtańsza)  (3),  0,11zł.(3),  0,22zł.(najdroższa) 

(1,5), 0,11zł.(3) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 0,09zł., czyli wszystkie oferty 

nie są zaniżone, przy czym Remondis jest na granicy 30%. Izba ustaliła, że ilość punktów w 

tej pozycji powinna wynosić odwołujący 1,5 przystępujący 3 

Sprzątanie 

przystanków 

-5pkt. 

334,80zł.(najdroższa) 

255,96zł.(3,80), 

194,40zł.(najtańsza)  (5),  270zł.  (3,6)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to 

184,65zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji 

powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 3,6 

Odbiór  i  utylizacja  padłego  zwierzęcia  za  1szt  -0,5  pkt.,  270zł.  (0,1),  162,00zł.  (0,17), 

54zł.(0,5)  (najtańsza),  1 134,00zł.(najdroższa)  (0,02)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny 

jednostkowej to 283,50zł., czyli oferty Remondis, Polsuper i odwołującego są zaniżone. Izba 

ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,5 przystępujący 0,02 

Oczyszczenie 

plamy 

olejowej 

za 

100m

pkt., 

43,20zł.(najtańsza) 

162,00zł.(najdroższa) (0,13), 108, 00zł. (0,25), 54,00zł. (0,5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny 

jednostkowej to 64,26zł., czyli oferty Remondis i przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, 

ż

e ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,25 przystępujący 0,5 

Sprzątanie  interwencyjne  jedni  po  kolizjach  i  wypadkach  za  1  szt  -0,5  pkt., 

486,00zł.(najdroższa)  (0,03),  324zł.  (0,05),  108,00zł.(  0,15),  32,40zł.(najtańsza)  (0,5) 

Izba 

ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  166,32zł.,  czyli    oferty  odwołującego  i 

przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna  wynosić 

odwołujący 0,15 przystępujący 0,5 

Dzierżawa  skrzyń  na  mieszankę  piaskowo  –solną  -0,5  pkt.,  61,50zł.(najdroższa)  (0,1), 

19,68zł.  (0,31),  18,45zł.  (0,33),12,30zł.  (najtańsza)  (0,5)  Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny 

jednostkowej  to  19,59zł.,  czyli  oferty  odwołującego  i  przystępującego  są  zaniżone.  Izba 

ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,33 przystępujący 0,5 

Uzupełnienie  skrzyń  +  wartość  mieszanki  -0,5  pkt.,  86,10zł  (0,09).,  97,20zł.(najdroższa) 

(0,08), 24,60zł.(0,3), 14,76zł.(najtańsza) (0,5) 

Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 

138,97zł.,  czyli  wszystkie  oferty  odwołującego  i  przystępującego  są  zaniżone.  Izba  ustaliła, 

ż

e ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,3 przystępujący 0,5 

IX.  Ceny jednostkowe robót indywidualnych: 

Stawka roboczogodziny  pracy pracownika fizycznego -0,5 pkt., 29,70zł.(najdroższa) (0,20), 

24,84zł.  (0,24),  15,12zł.  (0,40),  12,10zł.(najtańsza)  (0,5) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny 

jednostkowej  to  14,31zł.,  czyli  oferta  przystępującego  jest  zaniżona.  Izba  ustaliła,  że  ilość 

punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,40 przystępujący 0,5 

- koszty ogólne K

 -0,5 pkt., 40%(najwyższe) (0,01), 35% (0,01), 1% (0,25), 0,50%(najniższe) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten ceny  jednostkowej  to  13,39zł.,  czyli  oferta  przystępującego  i 

odwołującego  jest  zaniżona  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna  wynosić 

odwołujący 0,25 przystępujący 0,5 

-  koszty  zakupu  materiałów  -0,5  pkt.,  8%  (0,03),  9%(najwyższe)  (0,03),  5%  (0,25), 

0,50%(najniższe)  (0,5) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  3,94zł.,  czyli  oferta 

przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić 

odwołujący 0,05 przystępujący 0,5

 -  zysk  Z  -0,5  pkt.,  15%  (najwyższy)  (0,02),  10%  (0,03),  1%  (0,25),  0,50%(najniższy)  (0,5) 

Izba  ustaliła,  że  70%  ten  ceny  jednostkowej  to  4,63zł.,  czyli  oferty  przystępującego  i 

odwołującego  są  zaniżone.  Izba  ustaliła,  że  ilość  punktów  w  tej  pozycji  powinna  wynosić 

odwołujący 0,25 przystępujący 0,5 

Na  podstawie  powyższych  ustaleń  Izba  wyciągnęła  wniosek,  że  w  pięciu  kwestionowanych 

pozycjach  tj.  pojemnik  Bóbr, ręczne  odśnieżanie,  wywóz  śniegu,  doczyszczanie  jezdni  przy 

krawężnikach, stawce pracownika fizycznego i koszcie zakupu materiałów można uznać, ze 

te  wartości  odbiegają  jedynie  u  przystępującego  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert, zaś w pozostałych pozycjach tj. płużenia, płużenie interwencyjne, 

sprzątanie po wypadkach, uzupełnienie skrzyni i zysk również oferta odwołującego odbiega 

o  ponad  30  %  od  średniej.  Nadto  zarzut  takiego  zaniżenia  można  na  podstawie  powyższej 

analizy podnosić aż do 19 pozycji i wszystkich wykonawców, w tym Remondis i Polsuper.  

Łącznie  według punktacji zamawiającego Remondis uzyskał punktów 49,48 x 7 = 346, 36, 

Polsuper  58,59x7=410,13,  odwołujący  73,36  x7  =  513,52,  a  przystępujący  86,07x  7=  602, 

49. Odwołujący i przystępujący uzyskali tę samą liczbę punktów w drugim kryterium tj. 35.  

Łączna punktacja dla odwołującego i przystępującego według Izby kształtować się powinna 

następująco  odwołujący  73,29pkt,  a  przystępujący  86,46,  a  w  kwestionowanych  pozycjach 

odwołujący  7,63,  a  przystępujący  22,5  pkt.,  czyli  przeważył  odwołującego  o  14,87pkt., 

natomiast  w  pozycjach  niekwestionowanych  przez  odwołującego,  ale  takich  w  których  

odwołujący uległ przystępującemu, odwołujący uzyskał 26,16 pkt, a przystępujący 32,5 pkt, 

czyli  odwołujący  stracił  do  przystępującego  6,34  pkt.  Natomiast  odwołujący  w  pozycjach 

wygranych uzyskał 39,5 pkt, a przystępujący 30,98, czyli uległ przystępującemu o 8,52pkt.  

 Izba  ustaliła  także  na  podstawie  przedstawionych  ofert,  że  odwołujący  zgodnie  z 

dokumentacją  postępowania  podał  wartości  za  jednorazowe  opróżnienie  1  szt  pojemnika 

Bóbr  łącznie  z  eksploatacją  pojemnika,  płużenie,  interwencyjne  płużenie  dróg  i  ulic 

gruntowych,  ręczne  odśnieżanie  chodników,  wywóz  1m3  śniegu  do  10  km,  doczyszczanie 

1mb jezdni przy krawężniku, interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena 

za  1  wyjazd,  uzupełnienie  jednej  skrzyni  mieszanka  piaskowo  –  solna,  stawki 

roboczogodziny  pracy  pracownika  fizycznego  występujące  w  oferta  odwołującego 

Konsorcjum SITA, Remondis i Polsuper.  

W dniu  14  marca  2016r.  zamawiający  wezwał  konsorcjum  SITA  do  wyjaśnienia  elementów 

oferty mających wpływ na cenę. 

Wątpliwości zamawiającego co do możliwości  wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego budziły następujące elementy:  

Pkt  IV  ppkt  1  Cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1  szt.  pojemnika  łącznie  z 

eksploatacją, pojemnik jest własnością wykonawcy.  

Pkt VIII 

ppkt 1 - płużenie 

ppkt  2  -  ręczne  odśnieżanie  chodników 

ppkt 3 wywóz śniegu 

Pkt IX - doczyszczanie 1 mb jezdni przy krawężniku  

Pkt  XIII  -  interwencyjne  sprzątanie  jezdni  po  kolizjach  i  wypadkach. 

Pkt XV  uzupełnienie 1 skrzyni mieszanką piaskowo - solną  

PKT XVI stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego.  

W dniu 21 marca 2016r. Konsorcjum SITA złożyło  wyjaśnienia zastrzegając jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa  załączone  do  wyjaśnień  załączniki.  Wykazując  zasadność  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum SITA wskazało na treść art. 11 ust. 4 uznk oraz art. 

39  ust.  2  Porozumienia  TRIPS.  Podniosło,  że  informacje  zastrzeżone  nie  były  podane  do 

publicznej  wiadomości  i  nie  są  publicznie  dostępne,  a  podmioty  trzecie  nie  mogą  legalnie 

wejść  w  ich  posiadanie.  Informacje  mają  wartość  gospodarczą  bo  dotyczą  kosztu 

wytworzenia 

oferowanej 

usługi, 

prawidłowego 

określenia 

wszystkich 

elementów 

kosztotwórczych,  niezbędnych  nakładów  (osobowych  i  rzeczowych),  koszty  ogólne  i 

wysokość  marży.  Sposób  wyceny  ma  dla  Konsorcjum  SITA  wartość  gospodarczą,  bo 

pozwala  na  budowę  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami  działającymi  w  tej 

samej  branży.  Sposób  kształtowania  ceny  i  koszt  jego  wytworzenia  oraz  wprowadzenia  do 

obrotu  są  jedną  z  najbardziej  kluczowych  i  poufnych  informacji  w  całej  działalności,  w 

szczególności, gdy jedynym kryterium jest cena. Dotyczy to również kosztów funkcjonowania 

przedsiębiorstwa  w  danej  aktywności,  której  to  danej  nie  można  ustalić  np.  z  rocznych 

sprawozdań  finansowych,  dotyczy  to  również  marży.  Co  do  zachowania  poufności  to 

Konsorcjum SITA wskazało, że sposób kalkulacji ceny jest znany niewielkiemu kręgowi osób 

tj.  zarządowi  i  kluczowym  menedżerom,  które  to  osoby  są  zobowiązane  do  zachowania 

poufności  ponadto  wszystkie  te  osoby  mają  odrębne  umowy  o  zachowaniu  poufności  lub 

odpowiednie klauzule  w umowie pod rygorem negatywnych skutków dyscyplinarnych i kary 

umownej. Spółka ma wdrożone zasady postępowania z informacją poufną – systemy dozoru 

elektronicznego, zamki, szyfrowane dyski.  

W  jawnych  wyjaśnieniach  Konsorcjum  wskazało  na  to,  że  Konsorcjum  SITA  posiada  duże 

doświadczenie  tj.  od  15  lat  realizuje  dla  Gminy  Piaseczno  kolejne  umowy  na  utrzymanie 

porządku i czystości na terenie gminy.  

Tak długa współpraca pozwoliła na zdobycie przez SITA olbrzymiego doświadczenia co do 

sposobu  wykonania,  złożoności,  najbardziej  optymalnego  sprzętu  który  powinien  być 

zastosowany, topografii miasta, jak i możliwości połączenia wykonywania różnych czynności 

ujętych w kosztorysie lub w innych umowach przez tego samego pracownika, częstotliwości 

występowania  określonych  zjawisk  pogodowych,  specyfiki  ulic  i  posesji.  Żaden  inny 

wykonawca  składający  ofertę  takiego  doświadczenia  nie  posiada,  co  daje  SITA  istotną 

przewagę w kalkulacji kosztów. Ponadto pozostali wykonawcy muszą doliczyć koszty ryzyka 

przeszacowania  bądź  niedoszacowania  nakładu  pracy  na  poszczególnych  zadaniach, 

Konsorcjum wskazało na stabilną załogę, wysoką wydajność, zmniejszenie kosztóX. dozoru i 

kontroli, minimalizację marż jednostkowych, zaniechanie zwiększania kosztów pośrednich w 

stosunku  do  roku  2015,  poprawie  organizacji  pracy  w  Spółce.  Ponadto  na  wygranie  4 

postępowań przetargowe związane z zagospodarowaniem odpadów, w tym w obszarach, w 

których  wcześniej  SITA  nie  wykonywała  prac,  co  pozwala  minimalizację  obciążenia 

zamawiających  kosztami  pośrednimi.  Spółka  zarządzana  jest  wyłącznie  przez  dwie  osoby, 

które nadzorują realizację wszystkich kontraktów. Konsorcjum SITA wskazało na lokalizację 

zamortyzowanej  bazy  sprzętowej  w  środku  miasta  i  gminy  Piaseczno  i  związane  z  tym 

korzyści  –  brak  kosztu  budowy  bazy,  minimalizację  kosztów  związanych  z  paliwem, 

eksploatacją  pojazdów,  a  także  nakładem  pracowników.  Prawie  cały  czas  pracy 

pracowników  jest  pracą efektywną,  brak godzin  pustych.  Ponadto  Konsorcjum  SITA  należy 

do  grupy  kapitałowej  SITA,  będącej  jedną  z  największych  grup  korporacyjnych  w  Polsce  i 

Europie, a także międzynarodowej grupy SUEZ. Kontrahenci oferują dużo niższe stawki przy 

scentralizowanym  zakupie  narzędzi  i  urządzeń  niezbędnych  do  działalności  operacyjnej,  w 

porównaniu  do  cen  jednostkowych  oferowanych  firmom  lokalnym.  Ceny  korporacyjne 

uzyskiwane  przez  grupę  kapitałową  SITA  są  o  kilka  lub  kilkanaście  procent  niższe  w 

stosunku  do  cen  rynkowych  niższe  są  także  koszty  ogólno  korporacyjne,  jako  przykład 

Konsorcjum  SITA  wskazało  koszty  polis  ubezpieczeniowych,  czy  gwarancji  bankowych 

rozwiązywanych  są  na  poziomie  scentralizowanym,  co  skutkuje  obniżeniem  jednostkowych 

kosztów funkcjonowania poszczególnych spółek. 

Redukcja  kosztów  wynika  także  z  faktu  pozostawania  w  konsorcjum  trzech  spółek.  „SITA 

POLSKA"  sp.  z  o.o.,  będąca  spółką  matką  SITA  Piaseczno  sp.  z  o.o.,  a  jednocześnie 

jednym  z  konsorcjantów  -  ma  swoją  siedzibę  w  Warszawie,  zaledwie  25  km  od  siedziby 

Spółki.  Tym  samym,  SITA  może  zwiększać  swoje  możliwości  wykonawcze  przez 

zmniejszenie  rezerw  sprzętowych  oraz  personalnych.  W  celu  obniżania  kosztów  stałą 

zasadą  działania  SITA  jest  wykorzystywanie  sprzętu  i  personelu  do  wykonywania  prac  w 

ramach różnych umów i czynności wykonywanych w realizowanym przetargu. Przejawia się 

to  w  tym,  że  ci  sami  pracownicy  rano  sprzątają  oraz  opróżniają  kosze,  natomiast  później 

wykonują  prace  przy  zieleni  lub  prace  gospodarcze  na  bazie.  W  wypadku  okresowo 

zwiększonych  potrzeb  pracownicy  są  relokowani  w  zależności  od  potrzeb.  Spółki  z  grupy 

kapitałowej  mają  możliwość  optymalizacji  zatrudnienia  przez  transfer  pracowników  i 

eliminację  przestoi.  Ten  sam  sprzęt  wykorzystywany  jest  do  opróżniania  kontenerów  i 

odbioru  odpadów,  odśnieżania,  posypywania  ulic  oraz  zamiatania.  Współpraca  między 

poszczególnymi  spółkami  grupy  kapitałowej  pozwala  na  niskokosztową  dystrybucję 

urządzeń  do  miejsc,  w  których  są  najbardziej  potrzebne,  bez  konieczności  ponoszenia 

wysokich kosztów okresowego najmu specjalistycznego sprzętu. 

Konsorcjum SITA wymieniło załączniki do pisma określając je jako zastrzeżone: 

Założenia PUK przy kalkulacji ceny ryczałtowej opróżniania 1 pojemnika Bóbr łącznie 

z eksploatacją, na podstawie części tajnej Izba ustaliła, że przystępujący wskazał jakie kody 

odpadów  wedle  jego  doświadczenia  są  gromadzone  w  tym  pojemniku  oraz  jaką  przyjął 

organizację  pracy  w  przypadku  kalkulacji  ceny  jednostkowej.  Na  podstawie  powyższego 

dowodu Izba oceniła, że przystępujący nie kalkulował odpadu o kodzie 20.03.01, do którego 

odnoszą  się  dowody  przeprowadzone  przez  odwołującego.  Izba  oceniła  też  na  podstawie 

siwz,  że  zamawiający  nie  doprecyzował,  jakie  konkretnie  kody  odpadów  będą  odbierane  z 

przedmiotowego  pojemnika,  Izba  oceniła,  że  w  takiej  sytuacji  każdy  wykonawca  mógł 

kalkulować  swoją  cenę  w  graniach  kodów  wskazanych  przez  zamawiającego  dla  całego 

zamówienia, uwzględniając własne doświadczenia. W ocenie Izby przystępujący wskazując, 

jakie kody z wymienionych przez zamawiającego w siwz, według jego wiedzy są odbierane z 

przedmiotowego  pojemnika,  miał  prawo  dokonać  kalkulacji  w  oparciu  o  tę  wiedzę.  Nadto 

dokument  ten  zawiera  informacje  o  charakterze  organizacyjnym  –  pkt.  3  założeń  oraz 

mające wartość gospodarczą – pkt. 1 i 2 założeń  

Kalkulacja  cenowa  -  opróżnianie  1  pojemnika  typu  Bóbr  –  na  podstawie  tego 

dokumentu  Izba  ustaliła,  że  są  w  nim  zawarte  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  a 

dotyczące  kosztów,  jakie  przystępujący  przyjął  do  kalkulacji,  nadto  wskazano  koszty 

zagospodarowania  odpadów  –  przedstawiono  dowód  będący  załącznikiem  nr  5,  w  którym 

podmiot zagospodarowujący odpad wskazuje na cenę za zagospodarowanie odpowiadającą 

cenie przyjętej w kalkulacji ale dotyczącą innego kodu odpadu niż przyjęty w kalkulacji oraz 

dowód  będący  załącznikiem  nr  3  potwierdzający  koszt  zagospodarowania  innej  grupy 

odpadów zgodnie z kosztem i kodem odpadu przyjętym w kalkulacji. Izba ustaliła, że dowód 

przedstawiony  w  załączniku  nr  5  nie  pozwala  na  potwierdzenie  prawidłowości  dokonanej 

kalkulacji,  bo  potwierdza  koszt  zagospodarowania  innego  odpadu  niż  przyjęty  przez 

przystępującego w założeniach. Zamawiający powinien był tę kwestię uczynić przedmiotem 

dalszych  wyjaśnień  mających  na  celu  doprecyzowanie,  czy  kalkulacja  dotyczy  odpadu  o 

kodzie  wynikającym  z  załącznika  nr  5  czy  o  kodzie  wskazanym  w  założeniach  i  wówczas 

brak byłoby dowodu na prawidłowość kalkulacji tego kosztu w wyjaśnieniach.  

Umowa  na  przyjmowanie  odpadów  wraz  z  aneksem  (stron  5)  –  Izba  oceniła,  że 

dokument  ten  choć  nie  zawiera  w  swojej  treści  klauzuli  poufności,  to  zawiera  informacje, 

których  odtajnienie  mogłoby  doprowadzić  do  odtajnienia  informacji  zawartych  w  załączniku 

nr  1  i  2  w  szczególności,  co  do  przyjętych  założeń  dla  kalkulacji  oraz  wysokości 

skalkulowanych kosztów 

Zestawienie  ilości  i  wartości  wybranych  prac  w  latach  2013-2015  –  dokument  ten 

zawiera  w  ocenie  Izby  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  choć  poszczególne 

informacje  w  nim  zawarte  mają  charakter  jawny,  gdyż  dotyczą  realizacji  umowy  o 

charakterze  publicznym,  to  jednak  są  to  dane  wybrane  dotyczące  niektórych  prac  i 

zestawione  w  celu  wykazania  zasadności  założeń  przyjętych  w  poszczególnych 

kalkulacjach,  brak  jest  dowodu  na  to,  że  takie  zestawienie  zostało  podane  do  wiadomości 

publicznej. 

Umowa  na  przyjęcie  odpadów  (stron  2)  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  choć  nie 

zawiera  w  swojej  treści  klauzuli  poufności,  to  zawiera  informacje,  których  odtajnienie 

mogłoby  doprowadzić  do  odtajnienia  informacji  zawartych  w  załączniku  nr  1  i  2  w 

szczególności,  co  do  przyjętych  założeń  dla  kalkulacji  oraz  wysokości  skalkulowanych 

kosztów 

Założenia PUK przy kalkulacji ceny płużenie - na podstawie części tajnej Izba ustaliła, 

ż

e  przystępujący  wskazał  jakie  okoliczności  wynikające  z  jego  doświadczenia  miały  wpływ 

na  kalkulację,  jaka  jest  przyjęta  organizacja  pracy  oraz  jakie  przyjął  koszty  i  narzuty. 

Dokument  ten  zawiera  informacje  o  charakterze  organizacyjnym  –  pkt.  2,  3,  4,  6  założeń 

oraz mające wartość gospodarczą – pkt. 1 i 10 założeń.  

Zestawienie  działań  zimowych  na  utrzymanie  dróg  na  terenie  gminy  piaseczno  w 

okresie  od  stycznia  2013  do  lutego  2016  roku  (stron  2)  –  Izba  oceniła,  że  podobnie  jak 

załącznik nr 4 dokument ten zawiera w ocenie Izby informacje mające wartość gospodarczą 

oraz  organizacyjną,  choć  poszczególne  informacje  w  nim  zawarte  mają  charakter  jawny, 

gdyż  dotyczą  realizacji  umowy  o  charakterze  publicznym,  to  jednak  są  to  dane  wybrane 

dotyczące niektórych prac i zestawione w celu wykazania zasadności założeń przyjętych w 

poszczególnych  kalkulacjach  w  szczególności  odnoszących  się  do  przyjętej  przez 

odwołującego  organizacji  pracy,  która  przekłada  się  na  kalkulowane  koszty,  brak  jest 

dowodu na to, że takie zestawienie zostało podane do wiadomości publicznej. 

Kalkulacja  (wyliczenie  kosztów  płużenia)  –  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  zawiera 

informacje  mające  wartość  gospodarczą,  a  przede  wszystkim  pozwala  na  ustalenie  jakie 

koszty  i  narzuty  zostały  skalkulowane  oraz  jak  przystępujący  zamierza  wykonywać  akcję 

płużenia. Prawidłowość tej kalkulacji potwierdza załącznik nr 9 i 27. 

Faktura zakupu lemiesza gumowego – dokument stanowi podstawę kalkulacji kosztu 

w załączniku nr 8 i zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj. pozwala na ustalenie 

rynku dostawców i oferowanych przystępującemu cen 

Założenia dotyczące prac oczyszczania chodników w warunkach zimowych (stron 2) 

–  dokument  zawiera  informacje  przede  wszystkim  o  charakterze  organizacyjnym  tj. 

przyjętych  normach  i  sposobie  wykonywania  prac  oraz  o  sposobie  wyliczenia  ceny  w 

sytuacji,  gdy  posypywanie  i  odśnieżanie  są  czynnościami  jednoczesnymi  (okoliczność 

jednoczesności  robót  zaprezentowana  przez  przystępującego  na  jawnej  rozprawie),  w 

ocenie  Izby  dokument  ten  pokazuje  jak  przystępujący  zamierza  wykonywać  prace,  w  jaki 

sposób ją zorganizuje, jakie założył koszty, narzuty i zysk oraz jak je rozdzielił i dlaczego.  

Zestawienie  działań  zimowego  utrzymania  chodników  od  stycznia  2013  do  lutego 

2016 roku (stron 2) Izba oceniła, że podobnie jak załącznik nr 4 i 7 dokument ten zawiera w 

ocenie Izby informacje mające wartość gospodarczą oraz organizacyjną, choć poszczególne 

informacje  w  nim  zawarte  mają  charakter  jawny,  gdyż  dotyczą  realizacji  umowy  o 

charakterze  publicznym,  to  jednak  są  to  dane  wybrane  dotyczące  niektórych  prac  i 

zestawione w celu wykazania zasadności założeń przyjętych w poszczególnych kalkulacjach 

w  szczególności  odnoszących  się  do  przyjętej  przez  odwołującego  organizacji  pracy,  która 

przekłada  się  na  kalkulowane  koszty,  brak  jest  dowodu  na  to,  że  takie  zestawienie  zostało 

podane do wiadomości publicznej. 

Kalkulacja  ceny  jednostkowej  oczyszczania  1900  m2  chodników  w  warunkach 

zimowych  –  w  ocenie  Izby  dokument  zawiera  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  tj. 

kalkulację  kosztów  i  ich  rodzaje,  narzutów,  zakładany  zysk.  Dokument  zawiera  też  koszty 

sprzętu. W dokumencie tym wykonawca wykazał jak przypisał koszty posypywania i koszty 

odśnieżania.  

Koszt  utrzymania  zimowego  chodników  przez  ZOM  Warszawa  wystawiona  przez 

zamawiającego  publicznego  –  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem  jawnym, 

jednak  biorąc  pod  uwagę,  że  został  odwołującemu  doręczony  przez  przystępującego  na 

rozprawie jako załącznik nr 2 prezentowanych przez przystępującego dowodów, to w ocenie 

Izby  niedopatrzenie  zamawiającego  powodujące  naruszenie  zasady  jawności,  w  tym 

zakresie  nie  ma  i  nie  może  mieć  obecnie  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Dokument  ten  jako  jawny  zawiera  informacje  dotyczące  kosztów  zimowego  utrzymania 

100m2  chodnika  na  terenie  Warszawy  i  wynika  z  niego,  że  w  Warszawie  czynność 

posypywania i zabezpieczenia przed śliskością jest traktowana jako jedna czynność, a koszt 

ten  kształtuje  się  od  5,85zł.  netto  do  9,21zł.  netto,  co  potwierdza  założenia  kalkulacyjne 

opisane przez przystępującego w załączniku nr 10 w zakresie pkt. I.1-6 oraz II.7 i 8.  

Faktura  cena  zakupu  soli  –  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr  

Faktura  cena  zakupu  soli  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Faktura  cena  zakupu  piachu-  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Faktura  cena  zakupu  piachu  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Faktura  cena  zakupu  piachu  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Faktura  cena  zakupu  piachu  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Założenia  PUK  przy  kalkulacji  ceny  wywozu  lm3  śniegu  oraz  doczyszczania  Imb 

jezdni  przy  krawężniku  –  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  zawiera  informacje  o  charakterze 

organizacyjnym  –  pkt.  1,  2,  4  dla  pkt.  VIII  ppkt.  3  i  pkt  6  dla  pkt.  IX  oraz  mające  wartość 

gospodarczą – pkt. 1, 3, 4, 5 dla pkt. IX. Dokument ten wskazuje jak wykonawca wykorzystał 

swoje  doświadczenie  przy  kalkulacji  ceny  oraz  jakie  przyjął  podstawy  kalkulacji,  koszty, 

sprzęt.  

Kalkulacja  ceny  wywozu  1m3  śniegu  -  w  ocenie  Izby  dokument  zawiera  informacje 

mające wartość gospodarczą, tj. kalkulację kosztów i ich rodzaje, narzutów, zakładany zysk. 

Dokument  zawiera  też  koszty  sprzętu.  Co  do  rodzaju  posiadanego  przez  przystępującego 

sprzętu  i  jego  parametrów,  to  dane  te  były  dostępne  dla  zamawiającego  w  jawnej  części 

oferty  przystępującego  w  wykazie  sprzętu  oraz  na  podstawie  kserokopii  dowodów 

rejestracyjnych sprzętu.  

Kalkulacja  doczyszczania  1mb  jezdni  przy  krawężniku  -  w  ocenie  Izby  dokument 

zawiera  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  tj.  kalkulację  kosztów  i  ich  rodzaje, 

narzutów,  zakładany  zysk.  W  przypadku  tego  kosztu  ustalenie  jego  prawidłowości  jest 

możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załącznika nr 3.  

Kalkulacja ceny interwencyjne sprzątanie po wypadkach drogowych -  w ocenie Izby 

dokument  zawiera  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  tj.  kalkulację  kosztów  i  ich 

rodzaje,  narzutów,  zakładany  zysk. W  przypadku  tego  kosztu  ustalenie  jego  prawidłowości 

jest możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załącznika nr 5. 

Kalkulacja  ceny  jednostkowej  uzupełnienia  1  skrzyni  mieszanką  piaskowo-solną  w 

ocenie  Izby  dokument  zawiera  informacje  mające  wartość  gospodarczą,  tj.  kalkulację 

kosztów  i  ich  rodzaje,  narzutów,  zakładany  zysk.  W  przypadku  tego  kosztu  ustalenie  jego 

prawidłowości jest możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załączników nr 14 - 19. 

Uzasadnienie  stawki  roboczogodziny  pracownika  fizycznego  –  Izba  oceniła,  że 

informacją mającą wartość gospodarczą jest informacja jaką stawkę przyjął przystępujący i o 

ile  jest  ona  wyższa  od  minimalnej  stawki  godzinowej  wyliczonej  z  uwzględnieniem 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Izba  ustaliła,  że  przyjęta  stawka  jest  wyższa  niż 

wyliczona przez przystępującego minimalna stawka godzinowa.  

Wykaz  pozycji  cenowych  ujętych  w  ofercie,  które  nie  były  realizowane  w  trakcie 

trwania umowy na utrzymanie czystości i porządku w gminie – w ocenie Izby dokument ten 

zawiera  informacje  o  specyfice  realizacji  zamówienia  w  Gminie  Piaseczno  i  tego  jakie 

czynności  występują  często,  jakie  rzadko  lub  wcale.  Nie  mniej  jednak  na  podstawie  tego 

dokumentu  można  ustalić,  że  9  z  określonych  przez  zamawiającego  czynności  nie  było 

wykonywanych  w  którymś  z  trzech  ostatnich  lat,  z  czego  5  nie  wystąpiło  w  ogóle,  a  2  nie 

wystąpiły  w  dwóch  latach,  a  2  w  jednym  roku.  Wśród  nich  są  niektóre  czynności 

kwestionowane  przez  odwołującego,  ale  występują  także  czynności  przez  odwołującego 

niekwestionowane.  

Faktura  cena  zakupu  paliwa  -  Izba  oceniła,  że  dokument  ten  jest  dokumentem 

zawierającym  informacje  mające  wartość  gospodarczą  tj.  o  dostawcy  przystępującego  i 

oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w 

zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 2, 8, 21, 22, 23, 24. Nadto Izba oceniła, 

ż

e dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  części  tajnej  wyjaśnień,  że  przystępujący  stosował  różne  stawki 

roboczogodziny  w  zależności  od  rodzaju  prac,  dla  których  kalkulował  ceny  jednostkowe. 

Ż

adna ze stawek nie była niższa niż wskazana w pkt. XVI formularza cenowego. 

W dniu 24 marca 2016r. zamawiający  wezwał Polsuper do przedłużenia terminu związania 

ofertą  wskazując,  że  w  siwz  termin  związania  został  określony  na  30  dni,  a  powinien  być 

określony na 60 dni.  

W dniu 25 marca 2016r. Remondis samodzielnie przedłużył termin związania ofertą o 60 dni. 

W  dniu  22  marca  2015r.  przystępujący  przedłużył  termin  związania  ofertą  do  30  kwietnia 

2016r.  

W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 19 kwietnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania 

ofertą o kolejne 60dni.  

Dowody przedstawione przez odwołującego na rozprawie: 

Zestawienie  realizacji  umów  na  zimowe  oczyszczanie  realizowane  przez  firmę  Byś  Izba 

oceniła,  że  dowód  dotyczy  okoliczności  nie  sporne  pomiędzy  stronami  tj.  że  członek 

Konsorcjum  odwołującego  posiada  doświadczenie  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  przy 

czym  nie  jest  to  doświadczenie  na  terenie  Gminy  Piaseczno.  Okoliczność  nie 

kwestionowana przez zamawiającego i przystępującego.  

Z umowy z dnia 10 stycznia 2013r. zawartej pomiędzy Konsorcjum SITA Polska sp. z o.o. i 

Sita  Piaseczno,  a  zamawiającym  na  utrzymanie  porządku  i  czystości  na  terenie  miasta  i 

gminy Piaseczno wynika, że zamówienie realizowane do 10 stycznia 2016r. było świadczone 

w oparciu o następujące ceny jednostkowe: 

I. 

Utrzymanie czystości ciągów pieszych   0,05zł… 

II. 

Opróżnianie koszy ulicznych  

III. 

Mechaniczne sprzątanie ulic  

IV. 

Wywóz nieczystości z pojemnika typu Bóbr 1100   27,00zł.-  

V. 

Wywóz nieczystości z pojemnika KP. – 7    

VI. 

Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych. 

1.Wywóz jednego m

 fekalii wraz z transportem i kosztami zlewni-21,60zł. 

2.Wywóz jednego m

 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni -

21,60zł. 

VII. 

Wywóz nieczystości  w workach o pojemności 120litrów – 6,48zł. 

VIII. 

 Zimowe utrzymanie dróg, ulic i chodników: 

1. za 1 km: 

- płużenie -97,20zł…- posypywania Nacl z nawilżaniem -302,40zł. 

- posypywanie mieszanką piaskowo-solną -313,20zł. 

- posypywania mieszanką  25% CaCl

 75% NaCl – 345,60zł. 

- interwencyjnego płużenia dróg i ulic -97,20zł. 

2. za l m

- ręczne odśnieżanie chodników -0,11zł. 

 - ręczne posypywanie chodników łącznie z materiałem do posypywania -0,11 

 -ręczne odkucie zlodowaceń chodników i pasów przy krawężnikowych l m

3. Wywóz 1m

 śniegu do 10 km -21,60 

IX. 

Doczyszczanie chodników i jezdni przy krawężniku  

- doczyszczanie jezdni przy krawężniku-1,08zł. 

- doczyszczanie chodników – 

X. 

 Sprzątanie przystanków – 216,00 

XI. Odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia za 1szt -54,00zł. 

XII. Oczyszczenie plamy olejowej za 100m

- 108,00zł. 

XIII. 

Sprzątanie interwencyjne jedni po kolizjach i wypadkach za 1 szt 108,00 

XIV. 

Dzierżawa skrzyń na mieszankę piaskowo –solną -36,90zł. 

XV. 

Uzupełnienie skrzyń + wartość mieszanki -21,60zł. 

XVI. 

Ceny jednostkowe robót indywidualnych: 

- Stawka roboczogodziny  pracy pracownika fizycznego -15,12zł. 

- koszty ogólne K

- koszty zakupu materiałów 1% 

 - zysk Z -1% 

Z  5  złożonych  odwołującemu  ofert  dotyczących  przyjęcia  odpadów  o  kodzie  20.03.01  do 

RIPOK (Remondis, MPO dla składowiska Klaudyn, MPO przy ul. Gwarków, Lekaro) wynika, 

ż

e koszty te w okresie od grudnia 2012 do maja 2016r. kształtowały się od 250 – 338zł. za 

Mg netto odpadu ze skrajną ceną 580zł. 

Z  kalkulacji  kosztów  odbioru  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych  w 

warunkach  rozwiązań  ustawowych  zgodnych  z  treścią  nowelizacji  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości z dnia 1 lipca 2011r. opartą o wskaźniki nagromadzenia wgowy i objętościowy oraz 

gęstość  odpadów  przekazywanych  firmom  je  odbierającym  jako  zmieszane  w 

poszczególnych  typach  zabudowy  i  sezonach  badawczych  maj  –  listopad  2009  na 

przykładzie badań w powiecie poznańskim wynika, że waga średnia dla zabudowy zwartej z 

włączoną infrastrukturą wynosi ok. 99 kg/m3, ze sprawozdania końcowego z badań odpadów 

komunalnych  z  terenu  miasta  Łodzi  przeprowadzonych  w  okresie  kwiecień  2008  –  marzec 

2009  wynika  średni  ciężar  objętościowy  w  zależności  od  trasy  od  95,2  do  106,7  kg.m3.  Z 

analizy  pojazdu  S-23/WOT  05417  firmy  Byś  wynika,  ze  średnie  zużycie  paliwa  w  tym 

pojeździe wynosi 60,32l. Pojazd ten to Scania Ekopres. Z faktury wynika, że olej napędowy 

do tego pojazdu nabyto we wrześniu 2015r. za cenę 3,90zł. brutto za litr. Z wyliczenia kosztu 

transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych  w pojemniku 1100l  wynika, że koszt 

zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  20.03.01  wynosi  od  22,50  –  52,20zł.,  żaś  koszt 

transportu od 0,6 do 1,1zł. 

Z  protokołu  otwarcia  ofert  w  dniu  17  kwietnia  2014r.  w  postępowaniu  na  terenie  gminy 

Nieporęt oraz formularza ofertowego firmy Byś wynika, że cena w poz. 5 ofertowa ryczałtowa 

ustawienia, udostępnienia i jednokrotnej obsługi jednego pojemnika typu SM-1100 służącego 

do gromadzenia zmieszanych odpadów komunalnych (stanowiącego  własność wykonawcy) 

została przez SITa zaoferowana na poziomie 49,68zł., zaś wahała się od 27 do 81 zł. 

Z  umowy  nr  100/14/ZM-LM-75W  zawartej  w  dniu  2  października  2014r. pomiędzy  Miastem 

Stołecznym  Warszawa  a  Sita  Polska  sp.  z  o.o.  w  Dzielnicach  Włochy  i  Ochota  wynika,  że 

cena za 1 km płużenia wynosiła 58,75zł.  

Z analizy kosztów ręcznego odśnieżania chodników przy stawce roboczogodziny pracownik 

miałby do odśnieżenia 403,33m2.  

Z wyciągu z dokumentów z postępowania na zimowe utrzymanie dróg, parkingów, placów i 

ciągów  pieszo-jezdnych  będących  w  zarządzie  Dzielnicy  Wilanów  m.st.  Warszawa    znak 

41/WKŚ/2015  wynika,  że  SITA  Polska  sp.  z  o.o.  zaoferowała  po  aukcji  za  chodniki  – 

odśnieżanie  ręczne  stawkę  0,13zł./m3,  za  ręczne  posypywanie  0,06zł./m2za  wywiezienie 

nadmiaru śniegu z ulic i chodników 39,97zł./m3.  

Z wyciągu z dokumentacji postępowania na roboty porządkowe na terenie Dzielnicy Bielany 

m.st.  Warszawy  w  zakresie  zimowego  i  letniego  oczyszczania  dróg  gminnych,  chodników, 

zatok parkingowych oraz stanowisk handlowych wynika, że w grudniu 2015r.  zamawiający 

oceniał ofertę Sita polska, która za wywóz śniegu spryzmowanego podczas mechanicznego 

oczyszczania (na wezwanie zamawiającego), teren zapewnia wykonawca zaoferowała cenę 

65,61zł./m3,  a  za  likwidację  zanieczyszczeń  po  wypadkach  drogowych  (np.  oleju,  ropy, 

rozbitego  szkła,  elementów  karoserii  itp.)  wraz  z  wywozem  ich  na  wysypisko  zaoferowała 

cenę  12,51zł./m3,  za  ręczne  lub  mechaniczne  odśnieżanie  oraz  zapobieganie  śliskości  na 

chodnikach poprzez podsypywanie piaskiem z/bez NaCl -0,29zł./m3 

Z  wyciągu  z  dokumentacji  postępowania  na  świadczenie  usług  z  zakresu  zimowego  i 

letniego oczyszczania dróg gminnych, dróg wewnętrznych, chodników i miejsc parkingowych 

w  Strefie  Płatnego  Parkowania  Niestrzeżonego  na  terenie  m.  st.  Warszawy  będących  w 

zarządzie  Dzielnicy  wola  znak  49/ZP/15  za    ręczne  odśnieżanie  wraz  z  posypywaniem 

mieszanką piaskowo-solną 0,19zł./m2, za załadunek i wywóz śniegu z miejsca zrzutu SITA 

Polska  sp.  z  o.o.  zaoferowała  cenę  jednostkową  75,60zł./m3,  za  ręczne  oczyszczanie 

15,55zł./ar, czyli 0,15zł./m2 

Z  wyliczenia  stawki  minimalnej  roboczogodziny  przy  przyjęciu  płacy  minimalnej  z 

uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  pracodawcy,  wynika,  że  minimalne  wynagrodzenie 

godzinowe powinno wynosić 13,28zł. 

Z  informacji  Zarządu  Oczyszczania  Miasta  w  Warszawie  wynika,  że  w  sezonie  zimowym 

2015/2016  w  dzielnicach:  Białołęka,  Żoliborz,  Bielany,  Bemowo,  Śródmieście,  Wilanów  i 

Mokotów nie zlecono płużenia.  

Z porównania ofert firmy Byś i Sita przy przyjęciu krotności 1 dla czynności V.1, VI.2, VIII 1. 

wszystkie tirety i XI, XII, XIII i XV wynika, że cena oferty Byś jest tańsza w takim zestawieniu 

o ok. 900 tys. zł., przy czym dla poz. 1ta różnica to około 940 tys. zł., dla krotności 10 w poz. 

VIII.1. tiret 2 i 3 ta różnica to koło 1 mln. zł., przy krotności 15 – 1,2mln. zł., przy krotności 20 

– 1,3 mln.z. 

Z  wydruku  internetowego  ze  strony  Zumi.pl  wynika,  że  w  Piasecznie  Dworzec  PKP  mieści 

się na ul. Dworcowej 9.  

Z  zestawienia  wykonania  usług  dla  gminy  Piaseczno  przez  Jarper  sp.  z  o.o,.  wynika,  że  w 

okresie od 4 mają 2015 do 28 grudnia 2015r. wykonawca ten dokonywał odbioru odpadów 

komunalnych zmieszanych z pojemnika Bóbr 1100l z lokalizacji Piaseczno, ul. Dworcowa 9.  

Dowody przedłożone na rozprawie przez przystępującego:  

Z protokołu z rokowań w sprawie przetargu w trybie z wolnej ręki na utrzymanie porządku i 

czystości  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  wynika,  że  przystępujący  oferował  ceny 

zbliżone  do  cen  na  jakich  poprzednio  świadczył  usługę,  a  wynegocjowano  ceny  z  obecnej 

oferty.  

Z  informacji  o  wyniku  postępowania  na  ręczne  oczyszczanie  miasta  na  terenie  m.st. 

Warszawy  wynika,  że  rozbieżności  w  cenach  wykonawców  sięgały  ponad  trzydziestu 

procent  na  co  wskazują  różnice  w  punktacji  ceny  pomiędzy  najkorzystniejszym  cenowo,  a 

najdroższym 95 pkt i ok. 50 pkt.  

Z  załącznika  nr  1a  do  siwz  firmy  Remondis  wynika,  że  za  zimowe  ręczne  oczyszczanie 

100m2  wykonawca  proponował  9,03zł.,  a  za  wywiezienie  1m3  śniegu  –  19,34zł.  –  dotyczy 

postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy,  

Z  załącznika  nr  1a  do  siwz  firmy  POLSUPER  wynika,  że  za  zimowe  ręczne  oczyszczanie 

100m2  wykonawca  proponował  9,47zł.,  a  za  wywiezienie  1m3  śniegu  –  23,51zł.  –  dotyczy 

postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy,  

Z załączników nr 1a do siwz firmy BYŚ wynika, że za zimowe ręczne oczyszczanie 100m2 

wykonawca  proponował  14,00zł.,  a  za  wywiezienie  1m3  śniegu  –  30zł.  –  dotyczy 

postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy, a po aukcji ok 9zł. i 20zł. 

W  wyliczeniu  kosztów  płużenia  interwencyjnego  –  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  –  w  ocenie  Izby  przystępujący  zawarł  informacje  mające  wartość 

gospodarczą,  a  dotyczące  kosztów,  narzutów,  norm  i  zysku,  a  także  koszty  te  znajdują 

odzwierciedlenie w załącznika nr 9 i 27 do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.  

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy jako wiarygodny, kompletny i pozwalający na 

wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  także  to,  że  pomiędzy  stronami  nie  było  sporne,  że  wyjaśnienia 

dotyczące  kalkulacji  cenowych,  przyjętych  narzutów,  założonego  zysku,  jak  kosztów 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu  oraz  oferty  dostawców  zawierają  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Spór  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  do  tego,  czy  dla 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  dokumentach  składanych  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  innych  niż  oferta  i  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału,  w  postępowaniu  konieczne  jest  jednoczesne  spełnienie  warunku  formalnego  tj. 

wykazanie zamawiającemu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

przez  udowodnienie  spełniania  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  uznk..  Izba  ustaliła  także,  że 

przystępujący  wskazał  na  to  jakie  są  przesłanki  skorzystania  z  możliwości  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  ZNK  i  charakter 

zastrzeżonych  przez  przystępującego  informacji  potwierdził  się  także  w  ocenie  Izby  w  toku 

analizy  zastrzeżonych  dokumentów.  Przystępujący  wskazał,  że  wdrożyli  procedury  służące 

ochronie informacji przed nieupoważnionym dostępem, w tym na czym te procedury polegają 

–  czyli  na  fizyczne  i  elektroniczne  zabezpieczenia  poufności  informacji  oraz  na  krąg  osób, 

która ma do tych informacji dostęp. Przystępujący nie  załączył na te okoliczności dowodów 

jakich  oczekiwał  odwołujący  tj.  w  postaci  umów  z  klauzulami  poufności,  regulaminów 

postępowania  z  dokumentem  czy  danymi  zawierającymi  informacje  poufne.  Jak  wynika  z 

wyjaśnień przystępującego w toku postępowania, brak przedłożenia takich dowodów wynikał 

z  troski  o  ochronę  poufności  informacji,  gdyż  udostępnienie  procedur  choćby  tylko 

zamawiającemu,  a  tym  samym  jego  pracownikom  zwiększa  ryzyko  pozyskania  przez 

konkurencję 

informacji 

umożliwiających 

obejście 

procedur 

w 

celu 

uzyskania 

nieuprawnionego dostępu. Izba dała wiarę tym wyjaśnieniom.  

Izba  oceniając  materiał  dowodowy  dotyczący  ceny  rażąco  niskiej  stwierdziła  w  pierwszej 

kolejności,  że  okolicznością  bezsporną  było  to,  że  zamawiający  oczekiwał  podania  cen 

jednostkowych,  a  nie  przewidział  kalkulacji  ceny  za  całość  zamówienia.  Co  więcej  dla 

niektórych cen jednostkowych nie ustalił krotności występowania przypisanej im czynności w 

całym  okresie  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  uniemożliwił  stworzenie  jednolitego  dla 

wszystkich wykonawców modelu, który pozwalałby na wyliczenie ceny za całość zamówienia 

na  podstawie  podanych  cen  jednostkowych.  Taki  brak  ustalenia  tej  krotności  dotyczył 

również  części  cen  jednostkowych  kwestionowanych  przez  odwołującego.  Również 

zamawiający nie przypisał określonych kodów odpadów do odebrania i zagospodarowania w 

ramach  tych  czynności,  z  którymi  wiąże  się  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów,  podał 

jedynie listę wszystkich kodów odpadów występujących w przedmiotowym zamówieniu. Izba 

wzięła  pod  uwagę  także  fakt,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  był  kwestionowany 

przez  wykonawców.  Izba  ustaliła  także,  iż  wykonawcy  nie  kwestionowali  sposobu  punktacji 

przyjętej  przez  zamawiającego  w  kryterium  cenowym.  Na  podstawie  zestawienia 

poszczególnych  cen  jednostkowych  wszystkich  wykonawców  oraz  przyznanej  im  punktacji 

Izba  oceniła,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  prowadzi  do  wniosku,  że  gdyby 

potraktować  podane  ceny  jednostkowe  jako  ceny  za  całość  zamówienia  udzielanego  w 

częściach,  to  wszyscy  wykonawcy  z  mocy  ustawy  podlegaliby  wezwaniu  do  wyjaśnień 

elementów oferty mających wpływ na cenę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, przy czym wobec 

każdego  z  wykonawców  możliwe  byłoby  skonstruowanie  zarzutu  rażącego  zaniżenia  ceny. 

Bezsporne jest to, że przystępujący w  znaczącej części cen jednostkowych był  wykonawcą 

oferującym najniższą cenę. Jednak jak wynika z analizy materiału dowodowego  w  zakresie 

kwestionowanym  przez  odwołującego,  również  odwołujący  mógłby  być  podejrzewany  o 

rażące zaniżenie ceny. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala jedynie na 

przyjęcie tezy, że przy dokonanym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia oraz 

przyjętym  sposobie  oceny  ofert,  nie  było  porównywalnego  modelu  kalkulacji  ceny  za  cały 

przedmiot  zamówienia.  W  ocenie  Izby  faktem  notoryjnym  jest  to,  że  wykonawcy  szacują 

cenę za całość zamówienia i potencjalne ryzyko niezależnie od tego czy zamawiający ściśle, 

czy też ogólnie opisuje swoje wymagania, co do przedmiotu zamówienia. Kalkulacja ogólna 

jest  wynikiem  założeń  przyjętych  na  podstawie  siwz,  ale  także  dostępnej  wykonawcom 

wiedzy i doświadczenia w realizacji podobnych zamówień. Dopiero taka kalkulacja przekłada 

się  na  szczegółowy  szacunek  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Przyjęcie  odmiennego 

stanowiska prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że wykonawcy w przypadku obowiązku 

kalkulacji wyłącznie cen jednostkowych nie są stanie ocenić, czy dany kontrakt jest dla nich 

potencjalnie  zyskowny  jako  całość  czy  też  nie.  Wynika  to  z  resztą  z  analizy  wyjaśnień 

złożonych  przez  przystępującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy.  Z  tych  wyjaśnień  należy 

bowiem  wyprowadzić  wniosek,  że  wykonawca  przy  kalkulacji  ceny  wykorzystuje  swoją 

wiedzę i doświadczenie tak co do organizacji pracy jaki i występowania określonych kosztów, 

które  mogą  być  dublowane  w  poszczególnych  pozycjach  kosztowych.  Przykładem  takiej 

sytuacji  jest  choćby  odśnieżanie  i  posypywanie,  gdzie  występują  wspólny  materiał,  czy 

sprzęt,  a  także  koszty  związane  z  dojazdem  pracownika  na  miejsce  odśnieżania.  Jeśli 

wyciągnąć kolejne wnioski z przedstawionego wyżej rozumowania, to należy uznać, że przy 

opisanym  ogólnie  przedmiocie  zamówienia  wykonawcy  w  większym  zakresie  będą  się 

odwoływać  do  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  niż  do  informacji  zawartych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  ale  ta  wiedza  i  doświadczenie  nie  musi  być  jednakowa  u każdego 

wykonawcy,  stąd  w  kalkulacjach  mogą  pojawiać  się  różnice  w  podejściu  do  wyceny 

poszczególnych cen jednostkowych. W ocenie Izby taka sytuacja miała miejsce w niniejszym 

postępowaniu, gdyż z załącznika nr 26 do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 przystępującego 

wynika, że nie tylko czynności kwestionowane przez odwołującego są czynnościami rzadkim, 

ale  są  także  czynności,  które  w  danych  latach  nie  wystąpiły  lub  nie  wystąpiły  w  ogóle, 

których  odwołujący  nie  kwestionował,  jak  również  w  zakwestionowanych  czynnościach  są 

takie,  które  wystąpiły  w  każdym  prezentowanych  przez  przystępującego  lat.  Konsekwencją 

tego  jest  uznanie  przez  Izbę,  że  wykonawcy  kierując  się  własną  wiedzą  i  doświadczeniem 

odmiennie  wyceniali  koszty  w  poszczególnych  pozycjach  i  dotyczy  to  każdego  z 

wykonawców.  Izba  podziela  bowiem  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego,  że 

przedmiotem  badania  przy  ocenie  ceny  rażąco  niskiej  jest  cena  za  całość  przedmiotu 

zamówienia.  Oczywiście  ceny  jednostkowe  mogą  być  przedmiotem  badania  na  tę 

okoliczność,  jeżeli  ich  zaniżenie  powoduje  zaniżenie  ceny  globalnej.  Materiał  dowodowy 

przedłożony  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  tj.  wyciągi  z  dokumentacji  innych 

postępowań czy dowody dotyczące kosztów zagospodarowania odpadów w RIPOK, i faktury 

za zakup paliwa, nie podważał skutecznie dowodów przedłożonych przez przystępującego w 

wyjaśnieniach.  Ten  brak  skuteczności  przejawiał  się  w  tym,  że  z  dokumentacji  innych 

postępowań  tak  przedłożonych  przez  odwołującego  jak  i  przystępującego  oraz  złożonych 

obecnie ofert można wyciągnąć wniosek, że wykonawcy nie oferują w każdym z postępowań 

takich  samych  cen,  ale  je  dostosowując  do  danego  rynku  i  panującej  na  nim  konkurencji. 

Dodatkowo  te    złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia,  a  przede  wszystkim  załączone 

założenia i kalkulacje szczegółowe oraz faktury za materiały, w tym materiały eksploatacyjne 

w  ocenie  Izby  zamawiający  zbadał  prawidłowo  i  w  konsekwencji  prawidłowo  ustalił,  że 

przedstawione  dowody  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco 

niską.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  ocena  np.  ciężaru  odpadów  dokonywania  na 

początku 2009 r. nie była przydana dla ustaleń co do wagi tych odpadów w roku 2016r., gdyż 

dotyczyła  innego  rodzaju  aglomeracji,  a  także  była  prowadzona  na  danych  dotyczących 

początkowej  fazy  zmian  przy  selektywnej  zbiórce  odpadów.  Izba  uznała,  że  nie  można 

pominąć  przy  ocenie  materiału  dowodowego  wejścia  w  życie  tzn.  „podatku  śmieciowego”, 

który  również  miał  wpływ  na  częstotliwość  czynności  w  ramach  których  są  odbierane  i 

zagospodarowywane odpady. Przy czym Izba uznała, że zaniechanie przez zamawiającego 

wyjaśnienia czy przyjęty do kalkulacji dla pojemnika Bóbr kod został podany omyłkowo i jest 

zgodny z kodem podanym w dowodzie nr 5, nie wpływa w tym zakresie na ocenę materiału 

dowodowego pod kątem ceny rażąco niskiej. Zaniechanie to dotyczy bowiem jednej pozycji o 

niewielkiej  wartości  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  stąd  w  ocenie  Izby  to 

zaniechanie nie miało i nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.  

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  uznała,  że  brak  jest  wystarczających 

dowodów  na  to,  że  przystępujący  zaniżył  cenę  w  tych  czynnościach,  w  których  ryzyko  ich 

wystąpienia  jest  niewielkie,  a  możliwe  jest  uzyskanie  znaczącej  przewagi  punktowej. 

Rzeczywiście  kilka  czynności  wskazanych  przez  odwołującego  występowało  w  minionych 

latach  u  zamawiającego  rzadko,  ale  nie  dotyczyło  to  wszystkich  kwestionowanych  pozycji. 

Co  więcej  na  podstawie  dostępnego  obu  stronom  na  rozprawie  protokołu  negocjacji  oraz 

umowy  z  dnia  10  stycznia  2013r.  zawartej  pomiędzy  Konsorcjum  SITA  Polska  sp.  z  o.o.  i 

Sita  Piaseczno,  a  zamawiającym  na  utrzymanie  porządku  i  czystości  na  terenie  miasta  i 

gminy Piaseczno wynika, że ceny odwołującego zaoferowane w niniejszym postępowaniu są 

spornych pozycjach praktycznie identyczne z cenami zaoferowanymi przez przystępującego 

tj.  pojemnik  Bóbr  i  stawka  za  pracownika  fizycznego,  koszty  ogólne,  koszty  zakupu 

materiałów, zysk. Zaś w pozycjach takich jak płużenie, płużenie interwencyjne, odśnieżanie, 

wywóz  śniegu  również  odwołujący  zaoferował  ceny  niższe  niż  przystępujący  w  poprzednim 

postępowaniu.  Podobieństwo  cen  pomiędzy  ofertą  SITA  w  poprzednim  zamówieniu,  a 

cenami odwołującego w tym postępowaniu dotyczy także pozycji niekwestionowanych przez 

odwołującego,  choćby  przykładowo  można  wskazać  na  utrzymanie  czystości  ciągów 

pieszych  -  0,05zł.,  mechaniczne  sprzątanie  ulic  –  702zł.,  -ręczne  odkucie  zlodowaceń 

chodników i pasów przy krawężnikowych l m

 -0,11zł., odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia 

za 1szt -54,00zł, oczyszczenie plamy olejowej za 100m

- 108,00zł., sprzątanie interwencyjne 

jedni  po  kolizjach  i  wypadkach  za  1  szt  108,00.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  wyjaśnienia 

przystępującego dotyczące ceny rażąco niskiej, które odwoływały się do nabytego w okresie 

poprzedzającym  niniejsze  zamówienie  doświadczenia,  które  przekładało  się  na  wycenę 

kosztów na potrzeby aktualnego postępowania. W konsekwencji poczynionych ustaleń Izba 

uznała,  że  zgromadzony  materiał  dowodów  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  jest 

rozstrzygających  dowodów  na  to,  że  przystępujący  celowo  zaniżał  koszty  w 

kwestionowanych pozycjach, aby uzyskać przewagę w punktacji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 

PZP stwierdzając, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, tj. w sytuacji kiedy pomiędzy 

treścią ogłoszenia a treścią specyfikacji zachodzi rozbieżność w zakresie terminu związania 

ofertą  i  przy  czym  termin  zakreślony  w  ogłoszeniu  jest  zgodny  z  przepisami  ustawy,  to  nie 

ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  składając  oświadczenie  o  treści,  że  czuje  się 

związany  ofertą  do  czasu  wskazanego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie 

mógł czuć się związany przez okres 60 dni. Zwłaszcza, że treść tego oświadczenia nie była 

treścią dobrowolnie ustaloną przez wykonawcę, ale narzuconą z góry przez zamawiającego. 

Co  więcej sam zamawiający  w  wezwaniu  z 24.03.2016 r. wskazywał,  że prawidłowy termin 

związania to termin 60-dniowy. Tym samym w tym konkretnym przypadku w ocenie Izby nie 

można  było  skutecznie  uznać,  że  termin  związania  ofertą  upłynął  w  dniu  27.03.2016  r., 

natomiast zasadnym było przyjęcie  za  zamawiającym i odwołującym, że termin ten upływał 

26.04.2016  r.  Tym  samy  oświadczenie  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  złożone  

w  dniu  19.04.2016  r.  przez  odwołującego  powodowało,  że  w  dacie  wniesienia  odwołania 

odwołujący pozostawał w terminie związania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, że odwołujący nie posiada interesu 

w uzyskaniu zamówienia i nie może ponieść szkody w związku z ewentualnym naruszeniem 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  odwołujący  wniósł  odwołanie  po 

upływie  terminu  związania  ofertą.  W  tym  zakresie  Izba  w  całości  podtrzymuje  swoje 

stanowisko  wyrażone  w  rozstrzygnięciu  wniosku  o  odrzucenie  odwołania.  W  ocenie  Izby 

odwołujący w dniu 19 kwietnia 2016r. dokonując przedłużenia terminu związania pozostawał 

związany  swoją  ofertą  zgodnie  z  60  dniowym  terminem  związania  wynikającym  z 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Co do odpadnięcia interesu z uwagi na niespełnianie 

warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, to w ocenie Izby jest to na obecnym 

etapie jedynie hipoteza przystępującego. Oferta odwołującego została przez zamawiającego 

zbadana  i  uznał  on,  że  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

taki  jest  stan  rzeczy  na  dzień  wnoszenia  odwołania.  To,  że  przystępujący  nie  zgadza  się  z 

oceną  zamawiającego  nie  powoduje  odpadnięcia  interesu  po  stronie  odwołującego,  co 

więcej takie twierdzenie jest niezgodne z zakazem podejmowania czynności sprzecznych ze 

stroną do której się przystąpiło. Jak słusznie podniósł odwołujący ta okoliczność mogła być 

przedmiotem rozpoznania w ramach własnego odwołania przystępującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k 

oraz  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  przez 

Konsorcjum  SITA  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  przez  tego 

wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i niezasadne utajnienie tego dokumentu w części 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy 

postępowanie o udzielenie zamówienie jest jawne. W myśl ust. 2 tego przepisu zamawiający 

może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Przepis art. 8 ust. 3 ustawy stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania i zastrzega, 

ż

e  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

ż

e  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 

86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do  konkursu.  Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  ustawy 

protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia 

się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  znk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  przesłanka  „wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa”  wskazuje,  że  nie  składając  wyjaśnień  wykonawca  rezygnuje  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  chronienia  informacji,  które  uprzednio  poza  tym 

postępowaniem  mogły  spełniać  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  uznk.  (wyrok  z  dnia  3  kwietnia 

2015r. sygn. akt KIO 561/15 wyrok z dnia 28 sierpnia 2015r. sygn. akt KIO 1730/15). Pogląd 

ten  znajduje  także  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  -  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Przemyślu z 11 maja 2015 r. sygn. akt I Ca 131/15.  Dla owego „wykazania” 

często  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  i    wówczas  wykonawca  będzie 

zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić, 

ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w cytowanym powyżej art. 11 ust. 4 UZNK.   

W  ocenie  Izby  jak  wynika  z  analizy  zgromadzonego  materiału  dowodowego  przystępujący 

wskazał na charakter zastrzeganych informacji i ten charakter potwierdził się w toku analizy 

dokumentów,  nadto  nie  był  kwestionowany  przez  odwołującego,  zaś  co  do  czynności  jakie 

przystępujący  podjął  w  celu  zachowania  poufności  informacji,  to  w  ocenie  Izby  zostało  to 

uprawdopodobnione  przez  wskazanie  konkretnych  sposobów  ochrony  informacji  oraz 

stanowisk,  których  sprawowanie  wiąże  się  z  posiadaniem  dostępu  do  informacji  poufnych. 

Ponadto  o  poufność  tych  informacji  przystępujący  dbał  przez  ich  zabezpieczenie  przed 

nieupoważnionym  dostępem  w  toku  postępowania  o  zamówienie  jak  i  w  trakcie 

postępowania odwoławczego.  

W  ocenie  Izby  zaistniałego  w  sprawie  stanu  faktycznego  nie  można  uznać  za  naruszający 

normę art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 3 ustawy i 7 ust. 1 ustawy i w związku z art. 

11 ust. 4 uznk.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  naruszenie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  2 

ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum SITA, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, a wręcz z wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wynika, że 

cena ofertowa jest rażąco niska 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Przepis art. 90 ust. 2 ustawy określa rozkład ciężaru dowodowego i wskazuje, że obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Przepis art. 90 ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

ż

e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy i te wyjaśnienia wraz ze szczegółowymi założeniami, kalkulacjami 

i dowodami na wysokość ponoszonych kosztów materiałów i sprzętu zamawiający otrzymał. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy 

doszła do przekonania, że nie daje on podstaw do przyjęcia, że złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Dowody złożone przez przystępującego w ramach wyjaśnień jak i uzupełnione 

w toku postępowania odwoławczego  wskazują na kompleksowość wyjaśnień i potwierdzają 

prawidłowość kalkulacji. Wynika z nich m. in., że przystępujący ma możliwość zakupu paliwa 

taniej niż wynika, to z dowodu przedłożonego przez odwołującego, że przyjął inne podstawy 

kalkulacji  niż  założył  to  odwołujący  dla  pojemnika  Bóbr  i  wykazał  za  pomocą  umów  jakie 

koszty będzie w związku z tym ponosił. Co do odśnieżania i posypywania, to w ocenie Izby 

przystępujący  wiarygodnie  zaprezentował  sposób  kalkulacji  kosztów  dla  tych  pozycji  i  ich 

łączny  koszt  jest  zbliżony  do  kosztów  oferowanych  w  innych  postępowaniach.  Izba  dała 

także wiarę, że podane w jawnej części wyjaśnień informacje o posiadanym doświadczeniu 

w  realizacji  tego  samego  zamówienia,  a  nie  zamówień  o  takim  samym  przedmiocie 

zamówienia  pozwoliło  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej.  Znajduje  to  bowiem 

potwierdzenie w przyjętej przez przystępującego organizacji pracy wynikającej z założeń do 

poszczególnych kalkulacji. Również fakt posiadania bazy odzwierciedla się w kalkulacjach w 

kalkulowaniu  kosztów  transportu  lub  dojazdów.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  w  ocenie  Izby 

ustalony stan faktyczny nie pozwalał na podciągnięcie pod normę art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  i  w  konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu 

zamawiającego naruszenia tych przepisów.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 

ust.  1  u.z.n.k  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  oraz  art.  87  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  SITA,  mimo  iż  złożenie  przez  tego  wykonawcę  oferty 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  było  niezgodne  z  zapisami  siwz,  bowiem 

Konsorcjum  SITA  celowo  zaniżyło  ceny  jednostkowe  niektórych  pozycji  Załącznika 

cenowego,  by  zagwarantować  sobie  uzyskanie  dodatkowych  punktów  w  kryterium  „Cena”, 

które to działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza interes zamawiającego i 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy 

jest  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  Przepis art. 3 ust. 1 ustawy znk 

stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy

  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3.  Przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Jak  wynika  z  ustalonego  stanu 

faktycznego przystępujący przedstawił szczegółowe kalkulacje poparte dowodami  z których 

wynika,  że  w  każdej  z  pozycji  kwestionowanych  przez  odwołującego  skalkulował  koszty 

materiału,  pracowników  i  sprzętu,  a  także  narzuty  i  inne  koszty,  w  tym  amortyzację  i  dla 

każdej  pozycji  założył  osiągnięcie  zysku.  Zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  daje 

natomiast  podstaw  do  przyjęcia,  że  przystępujący  świadomie  i  celowo  nie  uwzględnił 

koniecznych  kosztów  lub  je  zaniżył  w  konkretnych  pozycjach  dążąc  do  uprzywilejowania 

siebie względem innych wykonawców. Prawdą jest, że przystępujący zaoferował ceny niższe 

od stosowanych przez siebie w poprzednim postępowaniu i niższe od cen które oferował w 

innych postępowaniach, jednak nie jest jedyną logiczną konsekwencją tego faktu ustalenie, 

ż

e 

przystępujący 

uczynił, 

to 

nierealnie 

kosztorysując 

ceny 

jednostkowe 

z 

zakwestionowanych  pozycjach.  Sam  odwołujący  także  zbliżył  swoje  ceny  do  cen 

przystępującego  z  poprzedniego  postępowania,  a  niektóre  ceny  jednostkowe  zaoferował 

niżej  niż  przystępujący  w  poprzednim  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  sam  fakt  uzyskania 

przewagi  punktowej  przez  przystępującego  nie  jest  podstawą  do  uznania,  że  przystępujący 

zmanipulował  ceny  jednostkowe.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  zważyła,  że  ustalony  stan 

faktyczny  nie  pozwala  na  zastosowanie  normy  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  stosunku  do 

przystępującego i w konsekwencji nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego tego 

przepisu. Co do zarzutu opartego o normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to w ocenie Izby zarzut 

ten  nie  został  skonkretyzowany,  gdyż  odwołujący  nie  wykazał,  jaka  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  konkretnymi  postanowieniami  siwz.  W  konsekwencji  zarzut  nie  podlegał 

rozpoznaniu. Izba nie dopatrując się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 

ustawy nie dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………