KIO 1549/16 WYROK dnia 5 września 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1549/16 

WYROK 

z dnia 5 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                       Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę Sweco Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Województwo  Warmińsko-Mazurskie  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28 b, 10-602 Olsztyn 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny złożonych ofert,  

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Sweco 

Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  Województwa  Warmińsko-Mazurskiego  Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28 b, 10-602 Olsztyn na rzecz wykonawcy 

Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.,  ul.  Ziębicka  35,  60  -  164  Poznań  kwotę  19  247  zł  18  gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  dwieście  czterdzieści  siedem  złotych  osiemnaście  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

zwrotu  opłat  skarbowych,  zwrotu  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………  


Sygn. akt: KIO 1549/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:

  Województwo  Warmińsko-Mazurskie  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Olsztynie

,  ul.  Pstrowskiego  28  b,  10-602  Olsztyn  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy  kontrakcie  pn.: 

„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz 

ze wschodnim wylotem drogi 604”, Znak sprawy: ZDW/NZP.IRI.- 1/3220/54/16. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19.04.2016 r., Numer ogłoszenia: 2016/S 076-134156. 

Odwołujący: Sweco Consulting sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60 - 164 Poznań informację 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy:  PROKOM  Construction  sp.  z  o.o.,  ul. 

Reymonta  30/1,  41-200  Sosnowiec  (dalej:  „PROKOM”)  oraz  o  wykluczeniu  wykonawcy: 

Konsorcjum  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Usługowo-  Budowlane  „INSPEC”  sp.  z  o.o.,  ul.  1 

Maja  6,  10-118  Olsztyn  -  Lider  oraz  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  ogólnego 

„BUDOPRZEM”  sp.  zoo.,  ul.  Orkana  5b,  10-012  Olsztyn-Partner  (dalej:  „Konsorcjum 

INSPEC”)otrzymał od Zamawiającego drogą mailową w dniu 9 sierpnia 2016 r. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 19 

sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

a) 

zaniechania,  w  odniesieniu  do  wykonawcy  PROKOM  przeprowadzenia 

procedury  uzupełniania  dokumentów  lub  wyjaśniania  treści  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  lub 

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: PROKOM, 

b) 

błędnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  PROKOM,  a  w  konsekwencji 

powyższego,  błędnego  ustalenia,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  lub  błędnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  PROKOM,  a  w 

konsekwencji  powyższego,  uznanie,  że  oferta  złożona  przez  PROKOM  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  lub  błędnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  PROKOM,  a  w 

konsekwencji powyższego, uznanie, że oferta złożona przez PROKOM nie zawiera błędu w 

obliczeniu ceny, 

lub  błędnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  PROKOM,  a  w  konsekwencji 

powyższego błędne ustalenie, że treść oferty tego wykonawcy odpowiada treści SIWZ 

c) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PROKOM,  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  przez  Zamawiającego omyłki  polegającej 

na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 


d) dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez PROKOM, 

oraz  błędnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  INSPEC,  a  w  konsekwencji 

powyższego,  błędnego  ustalenia,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a także błędnej oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum INSPEC, 

a  w  konsekwencji  powyższego  błędnego  ustalenia,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy 

odpowiada treści SIWZ oraz, że przedmiotowa oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, 

d) 

niedokonania odrzucenia oferty INSPEC z Postępowania na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt) 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, podczas gdy oferta to podlegała 

odrzuceniu  ze  względu  na  wykluczenie  tego  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24 ust. 2 pkt 4 Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Pzp: 

art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania; 

art.  7  ust.  3  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami Pzp; 

art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że PROKOM 

wykazał spełnienie  warunków udziału  w postępowaniu, podczas gdy PROKOM nie wykazał 

ich  spełnienia,  a  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  PROKOM  do  uzupełnienia 

oferty  lub  ewentualnie  wyjaśnienia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

lub 

art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 

ust.  1  pkt  2)  poprzez  ich  niezastosowanie  i  uznanie,  że  PROKOM  wykazał  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy PROKOM nie wykazał ich spełnienia, a w 

konsekwencji  niewykluczenie  wykonawcy  i  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  podlegającej 

odrzuceniu; 

art.  89  ust.  1  pkt  7)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

PROKOM  pomimo  niewyrażenia  zgody  przez  tego  wykonawcę  na  poprawienie  omyłki,  o 

której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3) ; 

art.  89  ust.  1  pkt  4)  oraz  art.  90  ust.  2  i  ust.  3,  w  związku  z  art.  90  ust.  1, 

poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  przedłożonych  przez  PROKOM,  tj.  poprzez  uznanie,  że 

wykonawca  ten  wykazał,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco 

niską,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i  dokonanie wyboru 

oferty PROKOM jako oferty najkorzystniejszej; 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 


PROKOM ,jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

art.  89  ust  1  pkt.  6)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez PROKOM jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny; 

art.  89  ust.  1  pkt  3)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  PROKOM,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jednocześnie,  pomimo  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  Konsorcjum  INSPEC  z  postępowania  (z  powodu  niewykazania  przez  tego 

wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu)  i  odrzucenia  jego  oferty,  z 

ostrożności  procesowej,  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  INSPEC, 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp; 

-                art.  89  ust.  1  pkt  3)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  INSPEC,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu uczciwej konkurencji; 

art.  89  ust.  1  pkt  4)  oraz  art.  90  ust.  2  i  ust.  3,  w  związku  z  art.  90  ust.  1, 

poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień  przedłożonych  przez  Konsorcjum  INSPEC,  tj.  poprzez 

uznanie,  że  wykonawca  ten  wykazał,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  oferty  nie  jest 

ceną  rażąco  niską  oraz  nieodrzucenie  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum INSPEC jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  6)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez Konsorcjum INSPEC jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny; 

art.  89  ust.  1  pkt  5)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  mimo  wykluczenia  Konsorcjum  INSPEC  z  Postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust, 2 pkt 4), Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy. 

Według  Odwołującego  naruszenie  powyższych  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego  spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonano  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami tejże ustawy.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

1.  Unieważnienie czynności badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, 

oraz wyboru oferty PROKOM, jako oferty najkorzystniejszej, 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  Postępowaniu,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  PROKOM  do  udzielenia 

uzupełnienia  i/lub  do  wyjaśnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  a  w  przypadku  uznania,  iż  w  stosunku  do  tego 


wykonawcy nie zachodzą przesłanki uprawniające do zastosowania procedury uzupełnienia 

lub  wyjaśniania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia, 

Nakazanie 

Zamawiającemu 

wykluczenie 

wykonawcy: 

PROKOM, 

jako 

wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji powyższego nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę, 

oraz: 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PROKOM  ze 

względu  na  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

lub 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez PROKOM będącej 

ofertą zwierającą błędy w obliczeniu ceny, 

lub 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez PROKOM będącej 

ofertą, której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

oraz: 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

INSPEC  ze  względu  na  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

lub 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

INSPEC będącej ofertą zwierającą błędy w obliczeniu ceny; 

lub 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

INSPEC będącej ofertą, której treść nie odpowiada treści SIWZ; 

oraz 

10.  Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

INSPEC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wykonawca został 

wykluczony z Postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił również o: 

11.  Nakazanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, 

12.  Zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  spisu kosztów,  który 

zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej 

przewidzianego  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  bowiem  jako Wykonawca  sklasyfikowany  na  drugiej 


pozycji  w  końcowym  rankingu  ofert  (przy  dwóch  kryteriach:  cena  oraz  deklarowanie 

sprawowania  nadzoru  nad  zamówieniami  uzupełniającymi  i/lub  dodatkowymi)  liczy  na 

uzyskanie  zamówienia  publicznego,  a  dokonana  z  naruszeniem  wymienionych  wyżej 

przepisów Pzp, przez Zamawiającego czynność badania i oceny ofert, a w konsekwencji jej 

dokonania, wybór oferty złożonej przez wykonawcę PROKOM, jako oferty najkorzystniejszej, 

pozbawia go tej możliwości. 

Stwierdził  również,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych 

wyżej przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp, Odwołujący poniósł szkodę. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  na  możliwość  poniesienia  (tj.  na  ziszczenie  się 

przesłanki  uprawniającej  go  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przewidzianego  w  art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp)  przez  niego  szkody  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wykluczony  przez 

Zamawiającego  z  tego  Postępowania,  tj.  Konsorcjum  INSPEC  wniesie  odwołanie  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz na wykluczenie wykonawcy z postępowania i 

odrzucenie jego oferty.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  takiej  sytuacji  czynności  Zamawiającego  polegające  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INSPEC  z  powodów  innych  niż  okoliczności 

wymienione w art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, mogą pozbawić Sweco możliwości uzyskania 

tego zamówienia.  

W  sytuacji  bowiem  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  wykluczenie 

Konsorcjum  INSPEC  było  niezasadne,  oferta  tego  wykonawcy  mogłaby  znaleźć  się  przed 

ofertą Sweco w końcowym rankingu ofert. W związku z tym, Sweco posiada interes prawny 

we wniesieniu odwołania w stosunku do oferty złożonej przez Konsorcjum INSPEC. 

Zdaniem  Odwołującego  bezspornym  jest,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przywołanych  wyżej  przez  Odwołującego  przepisów  Pzp  odnoszących  się 

do  czynności  Zamawiającego  dokonanych  i  zaniechanych  w  toku  badania  ofert  w  zakresie 

badania oferty Konsorcjum INSPEC, Odwołujący może być pozbawiony możliwości realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym,  bezspornym  jest,  że  Odwołujący 

może ponieść szkodę. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją uzyskaną w trakcie procedury otwarcia 

ofert, w przedmiotowym postępowaniu przetargowym złożono ogółem 12 ofert, których ceny 

(z uwzględnieniem VAT) kształtowały się na poziomie od 783.264,00 PLN (oferta PROKOM) 


do  3.958.140,00  PLN,  przy  podanej  przez  Zamawiającego  kwocie,  jaką  może  on 

przeznaczyć na realizację zamówienia: 2.587.106,00 PLN. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  13  SIWZ  (strony  od  16  do  17)  kryteriami 

oceny ofert były: cena: 80% oraz „sprawowanie nadzoru nad zamówieniami uzupełniającymi 

i/lub dodatkowymi”: 20%. 

Dalej  zauważył,  że  Zamawiający,  pismem  nr  ZDW/NZP.IRI-1/PN/3220/54/16/33  z 

dnia 09 sierpnia 2016 r. przesłanym drogą mailową w dniu 9 sierpnia 2016 r. poinformował o 

dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o ofertach odrzuconych i 

wykluczonych wykonawcach, gdzie uznał jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez 

PROKOM, przyznając jej ogółem 100 pkt, w tym w podkryterium „cena”: 80 pkt, w kryterium 

pozacenowym: 20 pkt. 

Oferta Odwołującego sklasyfikowana została ostatecznie na miejscu drugim, z łączną 

ilością punktów: 89,79 pkt (w tym za kryterium „cena”: 69,79 pkt oraz kryterium pozacenowe: 

20 pkt).  

Jednocześnie,  zaznaczył,  że  Zamawiający  w/w  pismem  zawiadomił,  iż  dokonał 

wykluczenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  INSPEC  (tj.  wykonawcy,  który,  zgodnie  z 

informacjami z sesji otwarcia ofert, zajmował drugie miejsce w rankingu ofert w podkryterium 

„cena”), a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę, wskazując jako 

podstawę  prawną  odrzucenia  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  czyli  niewykazanie  przez  tego 

wykonawcę, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 

W  w/w  piśmie  Zamawiający  poinformował  również,  że  żadna  oferta  nie  została 

odrzucona na podstawie art. 89 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  dokonane  przez  Zamawiającego  czynności  oceny  i  badania 

ofert,  a  w  konsekwencji wybór  oferty  najkorzystniejszej,  nastąpiły  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy Pzp. 

1. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, jak również art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  w  treści  pkt  5.1.2  SIWZ  (strona  4)  określił,  iż  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się 


wykonawcy,  którzy  m.in.  spełniają  warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  cyt.:  „W 

zakresie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  Zamawiający  uzna  warunek  za 

spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, te w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co 

najmniej  jedną  główną  usługę,  której  przedmiotem  był  nadzór  nad  robotami  budowlanymi, 

obejmującymi  budowę/przebudowę/rozbudowę  drogi  klasy  nie  niższej  niż  G,  o  długości  1,5 

km  na  odcinku  miejskim.  Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  do 

wystawienia  stosownego  Świadectwa  Przejęcia/protokołu  odbioru.  (Droga  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych - Dz. U. z 2015 r. poz. 460 z późn. zm.; 

klasa  drogi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia 

02.03.1999 r. w sprawie warunków technicznych Jakim powinny odpowiadać drogi publiczne 

i ich usytuowanie - Dz. U. 2016 poz. 124.”. 

Zwrócił  uwagę,  że  na  potwierdzenie  spełniania  w/w  warunku  PROKOM  w  swojej 

ofercie  przedłożył  wykaz  głównych  usług  (sporządzony  na  załączniku  nr  6  do  SIWZ),  w 

którym  wskazał  na  2  usługi,  jego  zdaniem  potwierdzające  spełnianie  w/w  warunku  i 

załączając  do  tego  jeden  dokument  poświadczenia,  potwierdzający  należyte  wykonanie 

usługi wskazanej, jako pozycja nr 2 wykazu. 

Wyjaśnił również, że co do usługi wykazywanej, jako pozycja nr 1, PROKOM nie był 

zobowiązany  do  przedkładania  poświadczenia,  ponieważ  była  to  usługa  wykonywana  na 

rzecz  Zamawiającego,  tj.  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Olsztynie  (czego  Odwołujący  nie 

kwestionuje). 

Odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie żadna z przedstawionych w wykazie usług nie 

spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku. 

W odniesieniu do usługi wykazywanej, jako poz.nr 1: Rozbudowa drogi wojewódzkiej 

nr  527  na  odcinku  Kwietniewo-Rychliki  -  usługa  polegająca  na  nadzorze  nad  robotami 

budowlanymi  obejmującymi  przebudowę  drogi  klasy  G  o  długości  5  km  argumentował,  że 

posiadanych  przez  Odwołującego  informacji  na  wskazanym  5-cio  kilometrowym  odcinku 

drogi nie występuje odcinek 15- kilometrowy przebiegający przez odcinek miejski. 

Odwołujący  zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  w  treści  SIWZ 

własnej,  wprowadzonej  tylko  na  potrzeby  tego  Postępowania  definicji  pojęcia  „odcinek 

miejski, co oznacza to, że pojęcie „odcinek miejski” należy rozumieć, jako „odcinek położony 

w granicach administracyjnych miasta”. 


Zdaniem  Odwołującego  wskazany  odcinek  drogi  nie  przebiega  przez  teren 

jakiegokolwiek miasta.  

Podkreślił przy tym, że na odcinku drogi wojewódzkiej 527 Kwietniewo - Rychliki nie 

jest  położone  żadne  miasto,  bowiem  zarówno  Kwietniewo  jak  i  Rychliki  są  wsiami  i  nie 

znajdują się w granicach administracyjnych miasta.  

W związku z powyższym, uznał, że wyżej wskazana usługa nie potwierdza spełniania 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  gdyż  nie  była  ona  wykonywana  na  odcinku 

drogi o długości 1,5 km przebiegającym przez odcinek miejski. 

W odniesieniu do usługi wykazywanej jako poz.nr 2 polegającej na pełnieniu nadzoru 

autorskiego oraz nadzoru inwestorskiego w zakresie branży elektrycznej przy realizacji robót 

budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn.: przebudowa ul. Będzińskiej w Sosnowcu wraz 

z  sygnalizacją  świetlna  -  usługa  polegająca  na  nadzorze  nad  robotami  budowlanymi 

obejmującymi przebudowę drogi klasy G o długości 2.6 km na odcinku miejskim, Odwołujący 

podniósł,  że  z  opisu  tej usługi, jak  również  z  załączonego  poświadczenia  potwierdzającego 

należyte  jej  wykonanie  wynika,  iż  była  to  usługa  nadzorowania  tylko  robót  elektrycznych,  a 

nie  nadzorowania  robót budowlanych,  obejmujących  budowę/przebudowę/rozbudowę  drogi, 

jak literalnie Zamawiający określił w warunku udziału w postępowaniu. 

Według  Odwołującego  powyższe  oznacza,  iż  przedmiotowa  usługa  nie  potwierdza 

spełniania przez PROKOM warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i 

doświadczenia. 

Niezależnie od powyższego twierdzenia, Odwołujący podniósł, iż wątpliwości dotyczą 

również  długości  nadzorowanego  odcinka  drogi,  z  tego  powodu,  że  PROKOM  w  złożonym 

wykazie usług oświadczył, iż droga miała długość 2,6 km, natomiast w treści poświadczenia 

należytego  wykonania  umowy  określone  zostało,  że  cyt.:  „droga  dwujezdniowa  wraz  z 

torowiskiem o długości obu jezdni 2,6 km”. 

W  ocenie  Odwołującego  tak  sformułowany  zapis  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że 

była  to  droga  dwujezdniowa  długości  1,3  km  (2  jezdnie  x  1,3  km  =  2,6  km  długości  obu 

jezdni),  co  wynika  z  definicji  legalnej  drogi  (art.  2  pkt.  1  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

Prawo o ruchu drogowym (Dz. U z 2012 poz. 1137), zgodnie z którą droga to wydzielony pas 

terenu  składający  się  z  jezdni,  pobocza,  chodnika,  drogi  dla  pieszych  lub  dla  rowerów, 

łącznie  z  torowiskiem  pojazdów  szynowych  znajdujących  się  w  obrębie  tego  pasa, 

przeznaczony do ruchu lub postoju, ruchu pieszych, jazdy wierzchem i pędzenia zwierząt. 


 Zatem,  wykonanie  drogie  dwujezdniowej  nie  powoduje  –  w  ocenie  Odwołującego  - 

powstania dwóch odrębnych dróg, a tym samym łączna długość drogi wynosi 1,3 km, a nie 

jak wskazuje PROKOM 2,6 km. 

Przedstawione  wyżej fakty - zdaniem Odwołującego - potwierdzają, iż PROKOM nie 

wykazał, iż spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia.  

Ponadto, Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w sposób nieuprawniony stwierdził, 

iż  w  stosunku  do  tego  wykonawcy  (odmiennie  niż  w  przypadku  innych  wykonawców),  nie 

musi stosować procedury uzupełnienia oferty lub jej wyjaśnienia.  

Podkreślił  przy  tym,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  jest 

zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty, w przypadku gdy wykonawca 

nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

tym  samym  -  w  ocenie  Odwołującego  -  dowodzi  to,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Mając  na  względzie  powyższe,  stwierdził,  że  PROKOM  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia., bowiem 

ż

adna  z  przedstawionych  w  wykazie  usługa  nie  spełnia  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  –  według Odwołującego  -  powinien  wezwać 

PROKOM  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  złożenie  wykazu  usług  potwierdzającego,  że  na 

dzień  upływu  terminu  składania  ofert  PROKOM  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz dokumentów poświadczających należyte wykonanie usługi. 

2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 90 ust. 2 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 

2), art. 89 ust 1 pkt 3) oraz art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp. 

Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło ogółem 12-tu 

wykonawców, w tym: 

1/  PROKOM  z  ceną:  783.264,00  PLN  brutto  2/  Konsorcjum  INSPEC  z  ceną 

872.070,00 PLN brutto 3/ Sweco z ceną 897.733,95 PLN brutto. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  średnia  cena  wszystkich  złożonych  ofert  wyniosła: 

1.455.693,40 PLN, a kwota określana przez Zamawiającego, jaką może on przeznaczyć na 

realizację  zamówienia:  2.587.106,00  PLN,  co  obligowało  Zamawiającego  do  wszczęcia 


procedury  opisanej  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  czyli  przeprowadzenia  badania,  czy  w 

odniesieniu do  wykonawców, którzy złożyli oferty z cenami od poz. 1 do  poz. 8  w rankingu 

wg podkryterium: „cena” nie zachodzi domniemanie wystąpienia rażąco niskiej ceny oferty. 

W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że Zamawiający wystosował w dniu 16 

czerwca  2016  r  do  8-miu  wykonawców,  w  tym  do  3-ch  wykonawców  wymienionych  wyżej, 

wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

W trakcie dokonywania przeglądu dokumentacji Postępowania Odwołujący stwierdził, 

ż

e wszystkie wezwania skierowane przez Zamawiającego do wykonawców były jednakowej 

treści.  

Odwołujący  przyznał,  że  w  treści  wezwania  Zamawiający  nie  wskazywał,  które 

elementy oferty budzą jego niepokój i wymagają szczegółowego przeanalizowania, jednakże 

w  skierowanych  do  wykonawców  pismach  wyraźnie  podkreślił,  iż,  cyt.:  „aby  prawidłowo 

wycenić  wszystkie  elementy  oferty  mające  wpływ  na  cenę  należało  wziąć  pod  uwagę 

całościowy  zakres  usługi  Inżyniera  Kontraktu,  który  został  dokładnie  określony  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”. 

Dalej  zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  w/w  wezwania,  wykonawca:  PROKOM  oraz 

wykonawca:  Konsorcjum  INSPEC  przedłożyli  swoje  wyjaśnienia,  które  ostatecznie  zostały 

przyjęte  przez  Zamawiającego  i  uznane  za  wystarczające,  kompletne  i  należycie 

udowadniające,  że  ceny  zaproponowane  przez  obydwu  tych  wykonawców  nie  są  cenami 

rażąco niskimi.  

Odwołujący zaznaczył, że mógł przeanalizować tylko i wyłącznie wyjaśnienia złożone 

przez  wykonawcę  Konsorcjum  INSPEC,  bowiem  wyjaśnienia  złożone  przez  PROKOM 

zostały  zastrzeżone,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (nie  zostały  Odwołującemu 

udostępnione),  to  jednak  łączna  analiza  treści  odpowiednio:  Formularzy  ofertowych, 

Formularzy cenowych złożonych przez obu tych wykonawców, a ponadto: 

w  odniesieniu  do  oferty  PROKOM  -  treści  Ponownego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny - pismo Zamawiającego z dnia 14.07.2016 r. 

w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  INSPEC  -  treści  udzielonych  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnień na pierwsze wezwanie oraz treści ponownego wezwania do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  -  pismo  Zamawiającego  z  dnia  14.07.2016  r.  i 

treści  tych  ponownych  wyjaśnień  udzielonych  w  dniu  19.07.2016  r.  przez  Konsorcjum 

INSPEC,  wskazuje,  w  opinii  Odwołującego,  na  to,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

wyjaśnienia złożone zarówno przez PROKOM, jak i przez Konsorcjum INSPEC, których nie 


można  zakwalifikować,  jako  kompletnych  i  dowodzących  jednoznacznie,  iż  ceny 

zaproponowane przez tych obu wykonawców, że ceny zaproponowane tych wykonawców są 

cenami rażąco niskimi. 

Zasadne  jest  również,  zdaniem  Odwołującego  -  jest  twierdzenie,  że  oferty  złożone 

przez PROKOM oraz Konsorcjum INSPEC zawierają błędy w obliczeniu ceny oraz, że treści 

złożonych przez tych wykonawców ofert, nie odpowiadają treści SIWZ. 

Powyższe  oznacza  –  według  Odwołującego,  że  w  odniesieniu  do  obydwu  tych 

wykonawców  można  mówić  o  złożeniu  ofert  nieporównywalnych  do  ofert  pozostałych 

wykonawców,  tym  samym,  że  PROKOM  oraz  Konsorcjum  INSPEC  dopuścili  się  czynu 

nieuczciwej konkurencji, zatem oferty tych wykonawców powinny być przez Zamawiającego 

odrzucone. 

W  zakresie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  PROKOM  wskazał,  że  wyjaśnienia  i 

dowody przedkładane przez tego wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 

1  Pzp  nie  mogą,  co  do  zasady  zmieniać  tabelarycznej  wyceny  przedmiotu  zamówienia 

przedkładanej  wraz  z  ofertą,  tj.  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  wyceny  poszczególnych 

pozycji kosztowych.  

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  te  mają  jedynie  uzasadniać  i  wskazywać 

powody  i  okoliczności,  dla  których  wykonawca  mógł  skalkulować  pozycję  na  takim,  a  nie 

innym poziomie. Dodatkową zasadą jest, iż te poszczególne pozycje kosztowe nie mogą być 

zmienione, co oznacza, że wykonawca nie może przerzucać kosztów pomiędzy pozycjami. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  narzucił  wykonawcom, 

poprzez załącznik pn. „Formularz cenowy - załącznik do oferty”, podział ceny ryczałtowej na 

poszczególne części składowe.  

Jednocześnie,  w  komentarzu  pod  tabelą  Zamawiający  wskazał,  iż,  cyt.:  „Formularz 

cenowy  służy  do  oceny  oferty  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”, 

co  oznacza,  iż  Zamawiający  oceniając  ofertę,  w  tym  badając  cenę  oferty  pod  kątem 

wykluczenia  domniemania  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  sam  wyraźnie  wskazał,  iż 

miarodajne będą dla niego poszczególne ceny cząstkowe.  

Ewentualna  zaś  wysoka  wycena  któregokolwiek  z  elementów  wyceny  nie  może 

stanowić rezerwy na pokrycie kosztów tych pozycji, które zostały wycenione na zbyt niskim 

poziomie. 


Odwołujący  zaznaczył,  że  powyższe  wyjaśnienia  wykonawcy  PROKOM  nie  zostały 

udostępnione.  Z  tych  względów  stwierdził,  że  argumentacja  Odwołującego  zawarta  w 

niniejszym  odwołaniu  dotycząca  rażąco  niskiej  ceny,  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  bądź  błędu  w  obliczeniu  ceny  jest  argumentacją  ogólną,  wynikającą  z  treści 

dokumentów, które w tym postępowaniu zostały Odwołującemu udostępnione. 

Przede  wszystkim  Odwołujący  wskazał  na  fakt,  iż  Zamawiający  oszacował 

zamówienie  na  podstawie  katalogu  SEKOCENBUD,  zeszyt  16/2016  WKI  I  kwartał  2016 

(strona 1 Protokołu Postępowania), zatem ocena wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny 

winna  być  dokonana  poprzez  analizowanie  przez  Zamawiającego  tych  wyjaśnień  w 

konfrontacji z tą kalkulacją/tym katalogiem.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  dokumentacji  postępowania  brak  nie  tylko  takiej,  ale 

jakiejkolwiek  innej  pisemnej  analizy  i  nie  jest  wiadomym,  które  czynniki  uznał  Zamawiający 

za  przekonujące,  o  tym,  że  cena  zaproponowana  przez  PROKOM  jest  ceną  realną  ceną 

rynkową. 

Wskazał  również  na  brak  udokumentowania  dokonania  analizy,  czy  w  ofercie 

PROKOM został wyceniony cały przedmiot zamówienia. 

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  realności  ceny 

zaproponowanej  przez  PROKOM,  bowiem  skierował  do  tego  wykonawcy  ponowne 

wezwanie dotyczących rażąco niskiej ceny ze wskazaniem, że wykonawca ten ma wskazać 

szczegółowe wyjaśnienia i dowody w zakresie: kosztów biura, promocji i informacji, nadzoru 

geologicznego  i  archeologicznego,  kosztów  jakości  ekspertyzy,  jak  również  do 

przedstawienia kosztów jednostkowych poszczególnych rodzajów badań oraz ich ilości. 

Nieznane  są  Odwołującemu  przesłanki,  które  przekonały  Zamawiającego  o 

prawidłowości wyceny poszczególnych pozycji wyceny zgodnie z załącznikiem cenowym. 

Odwołujący wskazał w tym miejscu okoliczności następujące: 

-/  w  odniesieniu  do  pozycji  1  Formularza  cenowego:  w  ocenie  Odwołującego,  jako 

aksjomat  można  przyjąć,  iż  nie  jest  możliwe,  aby  wykonawca  kalkulował  koszty 

zorganizowania  i  utrzymania  biura  na  30  osób  (wymagania  dotyczące  biura  Zamawiający 

określił  na  stronie  9  i  10  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  dalej  „OPZ”),  zlokalizowanego 

maksymalnie w odległości 1 km od terenu prowadzenia robót (co oznacza, że biuro to musi 

być  zorganizowane  całkowicie  od  nowa)  na  poziomie  14.000  PLN  (co  przy  około  28 

miesięcznym cyklu realizacji daje uśrednioną kwotę 500 PLN/miesiąc netto), w sytuacji, gdy 


wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty skalkulowali tę pozycję na poziomie co najmniej 2,5 

krotnie wyższym (tj. od 35.000 do 1.120.000 PLN), 

-/  w  odniesieniu  do  pozycji  2  Formularza  cenowego:  Odwołujący  wskazał,  że  na 

stronie  14  OPZ  Zamawiający  określił,  iż  wymagany  Zespół  Kluczowych  Specjalistów  ma 

liczyć  8-miu  specjalistów,  a  z  tytułu  łączenia  stanowisk  możliwe  jest  jedynie  ograniczenie 

przez  wykonawcę  ilości  specjalistów  do  6-ciu  osób,  jednakże  w  takim  przypadku  2  osoby 

spośród  Personelu  Kluczowego  muszą  posiadać  uprawnienia  budowlane  w  2-ch  różnych 

specjalnościach. 

Zwrócił uwagę, że PROKOM w swoim Formularzu cenowym wskazał, że miesięczne 

(rozumiane,  jako  uśrednione  koszty  nadzoru,  zarówno  w  okresie  realizacji  robót,  jak  i  w 

okresie  zgłaszania  wad)  łączne  koszty  osobowe  wszystkich  osób  nadzoru,  to  kwota  8.000 

PLN miesięcznie (bez personelu pomocniczego). 

Dalej wywodził, że zakładając zatem najbardziej korzystny dla PROKOM wariant, że 

jego  Personel  Kluczowy  składa  się  z  6-ciu  osób,  to  otrzyma  się  średnie  miesięczne  koszty 

zatrudnienia 1 -nej osoby na poziomie 1.333 PLN miesięcznie. 

Argumentował,  że  jeśliby  osoby  te  były  zatrudnione  przez  PROKOM  na  podstawie 

umowy o pracę to tyle wynosiłby koszt Pracodawcy zatrudnienia jednej osoby.  

Odwołujący  wskazał  przy  tym  na  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

wynoszącego  w  roku  2016:  1.850  PLN,  oznaczającego,  iż  koszt  zatrudnienia  przez 

Pracodawcę takiej osoby to 2.231,29 PLN miesięcznie.  

Tymczasem,  jak  wyjaśnił  Odwołujący  -  PROKOM  przewidział  w  swojej  wycenie 

koszty  średnie  koszty  zatrudnienia  jednej  osoby  na  poziomie  zaledwie  59,7%  kosztu 

zatrudnienia  osoby  z  minimalnym  wynagrodzeniem,  co  oznacza  to,  że  miesięczne 

uśrednione nakłady pracy każdej z osób Personelu Kluczowego to zaledwie 100 godzin, czyli 

4,76  godziny  dziennie  (przyjmując  pracę  jedynie  od  poniedziałku  do  piątku,  tj.  21  dni 

roboczych/miesiąc), w sytuacji, gdy 2 spośród tych osób z racji połączenia stanowisk pełnią 

„podwójne obowiązki”. 

Przyznał,  że  Zamawiający  nie  ograniczył  możliwości  zatrudnienia  Personelu 

Kluczowego na innych równoległych projektach, jednak wyraźnie wskazał (poprzez zapisy na 

stronie 9 i 10 OPZ), że Biuro Inżyniera ma być czynne w każdym dniu, w którym prowadzone 

są  roboty  budowlane,  co  najmniej  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  8  do  16  i  w 

soboty od 8 do 13.  


Podkreślił, że wymogiem Zamawiającego było, by w godzinach pracy biura była tam 

obecna  przez  cały  czas  jedna  osoba.  Dodatkowo  Zamawiający  wymagał,  by  3  osoby 

spośród  Personelu  Kluczowego,  tj.  Inżynier  Rezydent,  Inspektor  nadzoru  robót  drogowych 

oraz Inspektor ds. sanitarnych byli obecni na budowie codziennie. 

Ponadto,  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  zapisami  zawartymi  na  stronie  15  OPZ 

Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  personelu  pomocniczego,  np.  archeologa,  geologa, 

specjalistę ds. zieleni, radcę prawnego, etc.  

W ocenie Odwołującego - nie jest możliwe, aby  w kwocie kosztowej 8.000 PLN m-c 

mieściły  się  również  wynagrodzenia  tego  personelu,  a  zatem  uzasadnione  jest twierdzenie, 

ż

e  albo  PROKOM  zaniżył  w  swojej  ofercie  ilość  osób  Personelu  Kluczowego  i 

pomocniczego,  albo  nie  uwzględnił  wymaganych  ilości  godzin  pracy  Biura  Inżyniera  i 

codziennych  pobytów  na  budowie  3-ch  wymaganych  Specjalistów  Kluczowych,  a 

Zamawiający  nie  przeprowadził  analizy  zmierzającej  do  ustalenia,  czy  zostały  spełnione 

wszystkie wymagania wynikające z OPZ.  

W takiej sytuacji zasadne jest twierdzenie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 

lub błędem w obliczeniu ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  -  tak  niska  kwota  przewidziana  na  pokrycie  kosztów 

wynagrodzenia  osób  Kluczowego  Personelu  może  być  również  rozpatrywana  pod  kątem 

zgodności oferty z treścią SIWZ bądź błędem w obliczeniu ceny, bowiem oznaczać może, że 

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  PROKOM  desygnuje  grupę  Specjalistów 

Kluczowych o niższych niż wymagane kwalifikacjach.  

Zauważył, że błąd w obliczeniu ceny polega na nieuwzględnieniu wszystkich kosztów 

pracowniczych  w  cenie  oferty,  a  także,  że  koszt  pracownika  dla  pracodawcy  to  nie  jest 

jedynie  wynagrodzenie  brutto  pracownika.  Pracodawca  zobowiązany  jest  także  do  zapłaty 

dalszych składem ubezpieczeniowych na rzecz pracownika.  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  PROKOM  nie  uwzględnił 

wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników, co stanowi błąd w obliczeniu 

ceny. 

Ponadto wskazał, że w przypadku uznania, że PROKOM uwzględnił wszystkie koszty 

osobowe  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  należy  uznać,  że  określone  w 

cenie oferty koszty uwzględniają wszystkie koszty ponoszone przez pracodawcę.  


Według Odwołującego w  takim  przypadku,  należy  uznać,  że  cena  oferty  jest rażąco 

niska, gdyż koszty zatrudnienia osób są niższe niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za 

pracę.  

Zaznaczył również, że w ramach realizacji zamówień objętych Postępowaniem, biorą 

w nich udział wysokiej klasy specjaliści.  

Z doświadczenia Odwołującego wynika, że nie jest możliwe, aby osoby te świadczyły 

swoje usługi na podstawie minimalnego wynagrodzenia.  

Dlatego  też,  stanął  na  stanowisku,  że  ocena  kosztów  zatrudnienia  pracowników 

powinna odbyć się na podstawie wyższych wysokości wynagrodzeń, a tym samym wyższych 

kosztów pracodawcy. 

-/  w  odniesieniu  do  poz.  3  Formularza  cenowego:  Odwołujący  nie  zakwestionował 

prawidłowości  wyceny  tej  pozycji.  Wskazał  jedynie  na  niewspółmiernie  wysoką  wartość  tej 

pozycji  (390.000  PLN  netto)  w  konfrontacji  z  pozycją  2  -  kosztami  usługi  nadzoru 

obejmującymi koszty osobowe i rzeczowe (224.000 PLN netto) w sytuacji, gdy przedmiotem 

zamówienia jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, tj. usługi o charakterze intelektualnym, 

w której zasadniczą część kosztów stanowią właśnie koszty osobowe. Ponieważ Odwołujący 

nie  zna  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  PROKOM,  z 

ostrożności  wskazał,  że  wykonawca  nie  może  w  sposób  dowolny  przerzucać  kosztów  z 

jednej pozycji formularza cenowego do innej, zatem koszty te nie mogą być wykazywane np. 

jak rezerwa na pokrycie kosztów osobowych z pozycji 2 Formularza cenowego, 

-/  w  odniesieniu  do  pozycji  4,  5,  6,  7  Formularza  cenowego:  Pozycje  te  to  nadzór 

archeologiczny  i  geologiczny  (łącznie  na  kwotę  całościową  2.000  PLN),  badania  jakości  i 

ekspertyz (1.000 PLN) oraz przygotowanie materiałów informacyjnych i reklamowych wraz z 

filmem - łącznie na kwotę 5.800 PLN netto).  

Biorąc  pod  uwagę  założony  okres  realizacji  robót  budowlanych  polegających  na 

realizacji inwestycji liniowej (rozbudowa drogi) na trzech różnych odcinkach (zgodnie z OPZ - 

strona  1)  przez  okres  28-miu  miesięcy  prowadzenia  robót  budowlanych,  miesięczna  kwota 

np.  nadzoru  archeologicznego  i  geologicznego  w  wysokości  ok.  35  PLN  miesięcznie  dla 

każdego nadzoru jest – według Odwołującego - kwotą zaniżoną, nierealną, nie pokrywającą 

rzeczywistych  kosztów  pełnienia  takiego  nadzoru,  nawet  jeśliby  ten  nadzór  był  prowadzony 

sporadycznie, na wezwanie.  

Podobnie,  zdaniem  Odwołującego,  niedoszacowana  została  realna  kwota  badań 

jakości i ekspertyz. 


Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wskazał,  że  należało  przeprowadzić  szczegółową 

analizę porównawczą i odpowiedzieć na pytania czy cena zaproponowane przez PROKOM 

obejmuje: 

-/ po pierwsze: cały przedmiot zamówienia zgodnie z jego opisem zawartym w SIWZ 

oraz rezerwę na okoliczności nieprzewidziane, o których stanowi SIWZ, 

-/  po  drugie:  czy  sposób  wyliczenia  ceny  nastąpił  w  sposób  taki,  jak  to  określono  w 

SIWZ, 

-/ po trzecie: czy cena PROKOM jest ceną realną, rynkową, tj. czy nie ma ona cech 

ceny rażąco niskiej. 

Zarzucił, że analiza taka, wg dokumentacji postępowania - tu Odwołujący wskazał na 

zasadę  pisemności  postępowania  -  nie  została  przez  Zamawiającego  przeprowadzona  (na 

co  wskazuje  treść  protokołu  postępowania)  albo  została  przeprowadzona  w  sposób 

nienależyty. 

Podniósł,  że  w  ten  sposób  powstaje  domniemanie,  iż  taka  analiza  nie  mogła  być 

przeprowadzona,  bowiem  wyjaśnienia  złożone  przez  PROKOM  były  wyjaśnieniami 

ogólnikowymi, nie spełniającymi wymagań określonych w art. 90 ust. 2 Pzp.  

To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Ogólnikowe  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny, powinny skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy. 

W  zakresie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  INSPEC  oświadczył,  że 

Odwołujący  zapoznał  się  z  treścią  zarówno  z  treścią  Formularza  ofertowego  tego 

wykonawcy,  Formularza  cenowego,  jak  również  z  treścią  wyjaśnień  tego  wykonawcy 

udzielonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  16.06.2016  r.  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  z  treścią  kolejnych  wyjaśnień 

udzielonych  w  odpowiedzi  na  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w 

zakresie kosztów biura z dnia 19 lipca 2016 r. 

Wskazał,  że  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  Zamawiający  przyjął  te 

wyjaśnienia, jako wystarczające i nie odrzucił oferty Konsorcjum INSPEC, jako oferty z ceną 

rażąco niską. 

W ocenie Odwołującego - z przedłożonych przez Konsorcjum INSPEC wyjaśnień nie 

można zakwalifikować, jako wyjaśnień kompletnych, wyczerpujących i dowodzących tego, że 


cena  zaproponowana  przez  tego  wykonawcę  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Jednocześnie 

Odwołujący zarzucił, że INSPEC w złożonej ofercie popełnił błąd w obliczeniu ceny. 

W ocenie Odwołującego świadczą o tym następujące fakty: 

a/ z wyjaśnień złożonych w dniu 20.06.2016 r. przez Konsorcjum INSPEC wynika, że 

wykonawca ten popełnił błąd w obliczeniu ceny polegający na tym, iż w pozycji 2 Formularza 

cenowego,  w  którym  należało  wskazać  cenę  usługi  nadzoru,  w  tym  wszystkie  koszty 

osobowe i rzeczowe, ujął dla Inspektorów Nadzoru nie „koszty ich zatrudnienia”, ale „średnie 

płace miesięczne”. O powyższym błędzie świadczy jednoznacznie zdanie na stronie trzeciej 

wyjaśnień  INSPEC  z  dnia  20.06.2016  r.,  cyt.:  „Odnosząc  się  do  najniższej  krajowej,  która 

wynosi  w  roku  2016  1.850  zł  brutto  -  przyjęta  średnia  płaca  miesięczna  dla  inspektora 

nadzoru  wynosi  odpowiednio  od  3.570  do  3.780  zł”,  wskazujący  na  ok.  2-krotnie  wyższą 

płacę  dla  Specjalistów  Zespołu  Kluczowego  niż  płaca  minimalna  obowiązująca  w  Polsce  w 

roku 2016. Ponadto w innym miejscu swoich wyjaśnień Konsorcjum INSPEC wskazuje na to, 

cyt.: „że  stawki  miesięczne  zastosowane  przez  Wykonawcę  są  wyższe  niż  stawki  aktualnie 

stosowane na terenie województwa” (trzecie zdanie od końca na 1-szej stronie wyjaśnień). 

Dalej Odwołujący zwrócił uwagę, że w pkt 1 na stronie drugiej wyjaśnień wykonawca 

Konsorcjum  INSPEC  napisał,  cyt.:  „Koszty  wynagrodzeń  pracowników  (praca,  ZUS,  US, 

urlopy,  zwolnienia  lekarskie)  w  okresie  prowadzenia  robót  przyjęto,  co  potwierdza,  że  cały 

personel  przewidziany  do  zatrudnienia  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  (tj.  Personel  Kluczowy  oraz  personel  pomocniczy)  to  pracownicy  tego 

wykonawcy zatrudnieni na umowę o pracę.  

W  takim  przypadku  udzielając  wyjaśnień  wykonawca  winien  był  –  zdaniem 

Odwołującego  -  odnosić  się  nie  do  kwoty  najniższego  minimalnego  wynagrodzenia  brutto, 

ale do kosztu zatrudnienia, który ponosi pracodawca zatrudniający taką osobę - a ten koszt, 

przy płacy miesięcznej minimalnej brutto 1.850 PLN, to 2.231,29 PLN, a zatem bezspornym 

jest, że w poz. 2 Formularza cenowego wynosząca 490.000 PLN netto, Konsorcjum INSPEC 

ujęło  wynagrodzenia/płace  osobowe  miesięczne  brutto,  a  nie  koszt  wypłaty  tych 

wynagrodzeń,  który  ponoszony  będzie  przez  wykonawcę,  jak  wymagał  tego,  we  wzorcu 

Formularza  cenowego,  Zamawiający,  co  oznacza,  że  w  przypadku  oferty  Konsorcjum 

INSPEC wystąpił błąd w obliczeniu ceny oraz niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.  

Powyższe winno skutkować zatem odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

Na  marginesie,  zaznaczył,  że  Konsorcjum  INSPEC  nie  dołączyło  do  swoich 

wyjaśnień  żadnych  uśrednionych  -  miesięcznych  stawek  na  terenie  województwa 


pochodzących  z  miarodajnych  źródeł  (GUS,  firm  doradztwa  personalnego,  etc.),  a  zatem 

wszelkie  twierdzenia  o  wyższych  stawkach  stosowanych  przez  Konsorcjum  INSPEC  niż 

powszechnie obowiązujące na terenie województwa warmińsko- mazurskiego, należy uznać 

za nieudowodnione. 

b/  niezależnie  od  wykazanego  wyżej  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  w  przypadku  nieuznania,  iż  zaistniał  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  wskazał  na  przesłankę  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny, uwidocznioną  w  wyjaśnieniach udzielonych przez Konsorcjum INSPEC 

w  dniu  20.06.2016  r.  tj.  na  przyjęcie  dla  osoby  prowadzącej  biuro  wynagrodzenia  niższego 

niż minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązującego w roku 2016 w Polsce. 

Zauważył,  że  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  (strona  9  i  10)  biuro  musi  pracować 

codziennie, od poniedziałku do piątku od 8 do 16, a w soboty od 8 do 13 i w godzinach pracy 

biura musi tam przebywać, co najmniej jedna osoba prowadząca Biuro Inżyniera. 

Zwrócił również uwagę, że w wyjaśnieniach z dnia 20.06.2016 r. Konsorcjum INSPEC 

wskazało  kwotę  1900  zł/-m-c  dla  tej  osoby,  jednakże,  jak  wykazano  wyżej  w  poz.  2 

Formularza cenowego zamawiający wymagał wpisania kosztów osobowych.  

Dalej,  wywodził,  że  przyjmując  zatem,  że  kwota  ta  to  nie  płaca  dla  osoby,  ale koszt 

zatrudnienia  tej  osoby  przez  pracodawcę,  to  dla  kwoty  kosztu  pracodawcy:  1.900 

PLN/miesiąc otrzyma się płacę minimalną brutto: ok. 1.620 zł, czyli poniżej minimalnej kwoty 

wynagrodzenia wynoszącej 1.850 zł (w roku 2016). 

W  ocenie  Odwołującego  (w  przypadku  nie  uznania  argumentacji  zaprezentowanej 

przez niego w ppkt a/) oznaczałoby to, że cena zaproponowana przez Konsorcjum INSPEC 

jest ceną rażąco niską, zatem oferta ta winna być odrzucona. 

c/  dodatkowo  Odwołujący  wskazał  na  zupełny  brak  ustosunkowania  się  Konsorcjum 

INSPEC w jego wyjaśnieniach do innych kosztów, które będzie ponosić ten wykonawca, tj. o 

kosztach  administrowania  konsorcjum,  kwocie  na  zamówienia  uzupełniające  (a  jest 

deklaracja  w  ofercie,  że  koszty  nadzorowania  w  przypadku  wystąpienia  zamówień 

dodatkowych i uzupełniających uwzględniono w ofercie). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  sprawowanie 

nadzoru nad zamówieniami uzupełniającymi lub/i dodatkowymi. 


Wskazał  również,  że  Konsorcjum  INSPEC  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  będzie 

sprawować  nadzór  nad  takimi  zamówieniami  i  z  tego  tytułu  Zamawiający  przyznał 

Konsorcjum INSPEC punkty w ramach tego kryterium.  

Tym  samym,  Konsorcjum  INSPEC  zobowiązane  było  do  ujęcia  w  kosztach 

wykonania  zamówienia  także  kosztów  świadczenia  usług  przy  wykonywaniu  zamówień 

dodatkowych lub uzupełniających.  

Nie  uwzględnienie  tych  kosztów  w  ofercie,  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, błąd w obliczeniu ceny lub sprzeczność oferty z treścią SIWZ.  

W związku z powyższym, oferta Konsorcjum INSPEC powinna zostać odrzucona. 

d/  Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  po  otrzymaniu  pierwszych 

datowanych na dzień 20.06.2016 r. wyjaśnień Konsorcjum INSPEC dotyczących  wysokości 

zaproponowanej  ceny,  wystąpił  w  dniu  14.07.2016  r.  do  tego  wykonawcy  z  kolejnym 

wezwaniem, tym razem wskazując dokładnie, że wyjaśnienia mają dotyczyć kosztów biura.  

Wskazał,  że  Konsorcjum  INSPEC  w  odpowiedzi  przedłożyło  wyjaśnienia  datowane 

na dzień 19.07.2016 r.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wyjaśnienia  te  nie  wnosiły  niczego  nowego  do  treści 

wyjaśnień przedłożonych pierwotnie, a dołączone tzw. „dowody” zakupu w roku 2013 sprzętu 

komputerowego  oraz  przyjęcia  w  roku  2015  w  poczet  środków  trwałych  2-ch  kontenerów 

biurowych  nie  można  uznać  za  dowody  potwierdzające,  że  koszty  zorganizowania  i 

prowadzenia biura zostały przez  wykonawcę: Konsorcjum INSPEC skalkulowane zgodnie z 

wymogami SIWZ i OPZ. 

Wszystkie te wyżej wykazane elementy świadczą, zdaniem Odwołującego, o tym, że 

nie  jest  możliwe  zrealizowanie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  przy  zachowaniu 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SIWZ  za  ceny  zaproponowaną  przez 

wykonawców PROKOM oraz Konsorcjum INSPEC.  

Tym  samym,  stwierdził,  że  uzasadnione  jest  stanowisko  Odwołującego,  iż  złożenie 

przez  PROKOM  oraz  Konsorcjum  INSPEC  ofert  z  cenami  zaproponowanymi  przez  tych 

wykonawców można odczytywać, jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym, że zasadne jest odrzucenie tych ofert z 

przyczyn opisanych w art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp. 


3. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7) poprzez jego niezastosowanie i nie od 

rzucenie  oferty  PROKOM  pomimo  niewyrażenia  zgody  przez  tego  wykonawcę  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 29 czerwca 2016 roku zawiadomił 

PROKOM o poprawieniu omyłek w treści ofert na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, 

a Wykonawca w żaden sposób nie odpowiedział na to zawiadomienie Zamawiającego.  

ocenie 

Odwołującego, 

brak 

odpowiedzi 

PROKOM 

na 

przedmiotowe 

zawiadomienie  o  poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  omyłki  w  ofercie  nie  może 

stanowić  podstawy  do  tego,  że  wykonawca  ten  wyraził  zgodę  na  dokonanie  poprawienia 

omyłki.  

Zdaniem  Odwołującego  wskazany  w  omawianym  przepisie  trzydniowy  termin  na 

niewyrażenie zgody na dokonanie poprawienia omyłek, stanowi także termin dla wykonawcy 

na podjęcie decyzji czy zgadza się na zmienioną treść oferty przez zamawiającego.  

Jednocześnie, w ocenie Odwołującego - nie można w tym zakresie powoływać się na 

tzw. milczącą zgodę wykonawcy.  

Według  Odwołującego  –  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

obowiązuje  zasada  pisemności,  a  w  związku  z  tym  PROKOM  powinien  był  wyrazić  swoją 

wolę w zakresie wyrażenia zgody lub niewyrażenia zgody w formie pisemnej.  

W związku z powyższym, należy uznać,  że oferta PROKOM podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) poprzez jego niezastosowanie i uznanie 

przez  Zamawiającego,  że  mimo wykluczenia  Konsorcjum  INSPEC  z  Postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp,  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  tego 

wykonawcy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  dniu  9  sierpnia  2016  r.  dokonał 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i jednocześnie, zgodnie z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp poinformował wykonawców o ofertach odrzuconych o wykonawcach wykluczonych.  


Przyznał,  że  słusznie  Zamawiający  dokonał  wykluczeniu  Konsorcjum  INSPEC  ze 

względu  na  niewykazanie  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

 Zauważył  że,  Zamawiający  wskazał  w  treści  pisma  z  dnia  9  sierpnia  2016  r.,  że 

ż

adna ze złożonych ofert nie podlegała odrzuceniu.  

Z  takim  stanowiskiem  nie  zgodził  się  Odwołujący,  gdyż  oferta  złożona  przez 

Konsorcjum INSPEC podlegała odrzuceniu zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp. 

W  opinii  Odwołującego  naruszenie  przywołanych  w  treści  odwołania  przepisów 

ustawy  Pzp  można  rozpatrywać  w  kontekście  naruszenia  przez  Zamawiającego,  również 

przepisu art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 w/w ustawy. 

 Stwierdził,  że  Zamawiający  poprzez  nieuzasadnione  nieodrzucenie  ofert  PROKOM 

oraz Konsorcjum INSPEC nie dochował, bowiem zasady zachowania uczciwej konkurencji, a 

wybór oferty złożonej przez PROKOM dokonany został niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

tym  samym  czynność  udzielenia  przez  Zamawiającego  o  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego nastąpi niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W dniu 25 sierpnia 2016r. zgłosił bezskutecznie swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca PROKOM. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  PROKOM,  wezwania 

Zamawiającego  dotyczącego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  16  czerwca  2016r.  i  z 

dnia 14 lipca 2016r., odpowiedzi PROKOM na powyższe wezwanie z dnia 21 czerwca 2016r. 

i  z  dnia  19  lipca  2016r.  wraz  z  załączonymi  dokumentami,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie  z  dnia  1  września  2016r.  z  częściowym  uwzględnieniem  odwołania,  jak  również 

na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  wyjaśnień  i  pism  Izba 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  


Jednocześnie  Izba  nie  uznała  za  skuteczne  dokonanego  zgłoszenia  swojego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę 

PROKOM z tego powodu, że było spóźnione. 

Z ustaleń Izby wynika, że w dniu 19 sierpnia 2016r. została przekazana wykonawcom 

kopia  odwołania  wraz  z  ich  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  natomiast  PROKOM  zgłosił  w  formie  pisemnej  przedmiotowe  przystąpienie 

dopiero w dniu 25 sierpnia 2016r., to jest z przekroczeniem terminu do jego wniesienia. 

Zgodnie  z  art.185  ust.2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  do  skuteczności 

dokonania zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym przepisie 

przesłanek, w tym terminu i formy. 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art. 26 ust.3 i ust.4, art.89 ust.2, ust.3 i 

ust.6 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  PROKOM  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  przedmiotowego 

przetargu,  czy  złożona  przez  tego  Wykonawcę  oferta  była  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  czy 

złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, oraz czy oferta ta zawierała błąd w 

obliczeniu ceny, a także czy została złożona oferta z rażąco niską ceną. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale 5 warunki udziału w postępowaniu 

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt. 5.1.2 Zamawiający 

wprowadził warunek udziału w postępowaniu, dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, 

gdzie  w  zakresie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  Zamawiający  stwierdził,  że 

uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, te w okresie ostatnich trzech lat przed 


upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

należycie  wykonał  co  najmniej  jedną  główną  usługę,  której  przedmiotem  był  nadzór  nad 

robotami  budowlanymi,  obejmującymi  budowę/przebudowę/rozbudowę  drogi  klasy  nie 

niższej  niż  G,  o  długości  1,5  km  na  odcinku  miejskim.  Jako  wykonanie  usługi  należy 

rozumieć  doprowadzenie  do  wystawienia  stosownego  Świadectwa  Przejęcia/protokołu 

odbioru. (Droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych - Dz. U. z 

2015 r. poz. 460 z późn. zm.; klasa drogi zgodnie z rozporządzeniem  Ministra Transportu i 

Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny 

odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie - Dz. U. 2016 poz. 124). 

Izba stwierdziła, że na stronie 7 - 8 swojej oferty wykonawca PROKOM złożył wykaz 

usług  głównych:  w  poz.1  rozbudowę  drogi  wojewódzkiej  nr  527  na  odcinku  Kwietniewo-

Rychliki  polegającą  na  nadzorze  nad  robotami  budowlanymi,  obejmującymi  przebudowę 

drogi  klasy  G  o  długości  5  km  wykonaną  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  w  poz.  2  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  oraz  nadzoru  inwestorskiego  w  zakresie  branży  elektrycznej  przy 

realizacji  robót  budowlanych  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  Przebudowa  ul.  Będzińskiej  w 

Sosnowcu wraz z sygnalizacją świetlną polegającą na nadzorze nad robotami budowlanymi, 

obejmującymi  przebudowę  drogi  klasy  G  o  długości  2,6  km  na  odcinku  miejskim  na  rzecz 

Urzędu Miejskiego w Sosnowcu. 

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  uznała,  że  usługa  wskazana  w  poz.1 

powyższego  wykazu  nie  potwierdzała  spełniania  przez  PROKOM  powołanego  wyżej 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przetargowym,  co  wynikało  z  przyznania  Zamawiającego 

zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  września  2016r.,  a  także  z  przedłożonych 

przez  Odwołującego:  wydruku  mapy  drogi  wojewódzkiej  nr  527  na  odcinku  Kwietniewo-

Rychliki  oraz  wykazu  miejscowości  z  załącznika  do  rozporządzenia  Ministra  Administracji  i 

Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich 

części  (Dz.U.  2013,  poz.  200),  z  których  wynika,  że  Rychliki  i  Kwietniewo  są  wsiami,  a 

Dymnik osadą. 

Poza  tym  Izba  uznała,  że  zadeklarowane  w  pozycji  2  wiedza  i  doświadczenie 

ograniczające  się  jedynie  do  jednej  branży  elektrycznej  nie  jest  adekwatne  do  zakresu 

przedmiotu zamówienia, między innymi tego wynikającego z treści pkt. 8 załącznika nr 1 do 

SIWZ  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  inżyniera  kontraktu,  gdzie 

Zamawiający wymagał zespółu specjalistów z różnych branży robót budowalnych. 


W  myśl  przepisu  art.22  ust.4  ustawy  Pzp opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  oparła  się  o  przyznanie  tego  zarzutu  przez 

Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie. 

Z  powyższych  względów  należy  uznać,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

zastosowania  przepisów  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wzywa 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert, a także przepisu art.26 

ust.4  tejże  ustawy,  który  przewiduje,  że  Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez 

siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o których 

mowa w art. 25 ust. 1. 

Dalej Izba ustaliła, że  w załączniku nr 6 do SIWZ Formularz cenowy -  zał. do oferty 

Formularz cenowy służącym – zgodnie z instrukcją Zamawiającego - do oceny oferty w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zażądał  on  wyszczególnienia 

elementów  w  okresie  podstawowym  realizacji  kontraktu  takich  jak:  Koszt  utrzymania  biura, 

Usługi  nadzoru  (w  tym  wszystkie  koszty  osobowe  i  rzeczowe),  Laboratoryjne  badania  i 

pomiary  kontrolne  określone  w  SST  w  ilości  wg  zał.  Nr  10  do  SIWZ  pkt  3.  3)  f),  nadzór 

Archeologiczny,  nadzór  geologiczny,  Badania  jakości  i  ekspertyz  (  wg  konieczności), 

Przygotowanie materiałów informacyjnych: opracowanie i druk broszury informacyjnej, strona 

internetowa z bieżącą aktualizacją, film z aktualizacjami (1+2 kopie) z obowiązkiem podania 

jednostki miary, ilości jednostek, cen jednostkowych i wartości dla poszczególnych pozycji ze 

wskazaniem podsumowującym tych wartości netto i brutto. 

Izba  stwierdziła  również,  że  zgodnie  z  pkt.  2  rozdziału  12  -  opis  sposobu  obliczenia 

ceny  wykonawca  musi  uwzględnić  w  cenie  oferty  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  i 


pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki wynikające z obowiązujących 

przepisów. 

Jednocześnie,  Izba  ustaliła,  że  stosownie  do  pkt.  4  rozdziału  12  opis  sposobu 

obliczenia ceny wyliczenie ceny całkowitej za usługę pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, z 

rozbiciem  na  elementy  składające  się  na  cenę  końcową  należało  wpisać  do  formularza 

cenowego, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, a następnie cenę oferty należało umieścić 

w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

W  aspekcie  powyższych  postanowień  SIWZ  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

wykonawca PROKOM złożył ofertę ze skalkulowaną ceną zawierającą błąd w jej obliczeniu 

polegający  na  nieuwzględnieniu  kosztów  niezbędnych  dla  prawidłowego  i  pełnego 

wykonania  zamówienia  oraz  wszelkich  opłat  i  podatków  wynikających  z  obowiązujących 

przepisów prawa. 

Powyższy  wniosek  nasunął  się  Izbie  w  związku  z  podaniem  przez  wykonawcę 

PROKOM na stronie 5 oferty kosztów, które w konfrontacji z wyjaśnieniami tego wykonawcy 

przy piśmie z dnia 21 czerwca 2016r. wskazują na okoliczność ich manipulacji. 

Powyższe  dotyczy  kosztów  utrzymania  biura,  usługi  nadzoru(koszty  osobowe  i 

rzeczowe)  oraz  kosztów  badań  laboratoryjnych,  które  znacząco  różnią  się  od  wartości 

pomiędzy tymi zadeklarowanymi w ofercie, a tymi wynikającymi z wyjaśnień.  

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  cena  oferty  wykonawcy  PROKOM 

została obliczona błędnie w sposób sprzeczny z treścią pkt.2 i 4 rozdziału 12 SIWZ, a także 

załącznika nr 6 do SIWZ, a wobec tego Zamawiający miał podstawę prawną do odrzucenia 

oferty tego wykonawcy na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 i 6 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  potwierdził  się  również  zarzut  złożenia  oferty  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  art. 3  ust. 1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zdaniem  Izby  nie  mieści  się  w  ramach  dobrych  praktyk  działającego  na  rynku 

przedsiębiorcy  ukrywanie  przez  klientem  prawdziwych  kosztów  usługi  w  warunkach,  gdy  te 

koszty stanowią ważne składniki oferty. 


Powyższe  działania  są  także  niezgodne  z  powoływanymi  wyżej  przepisami  art.89 

ust.1 pkt. 2 i 6 ustawy Pzp. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Izba stanęła na stanowisku, że wyjaśnienia wykonawcy PROKOM odnoszące się do rażąco 

niskiej ceny były wystarczające do obalenia domniemania jej istnienia. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.  

Należy  wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 

szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Rozpatrując  problem  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  PROKOM  należy  przede 

wszystkim  wskazać,  że  cena  tej  oferty  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  i  jest 

niższa o ponad 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 


Zdaniem  Izby  wykonawca  przedłożył  wyczerpującą  kalkulację  cenową,  z  której 

wynikało,  że  przewidział  on  wszystkie  koszty  na  kontrakcie,  a  także  złożył  na  ich 

potwierdzenie takie dowody, jak umowa o pracę, faktury za utrzymanie i wyposażenie biura, 

oferta  na  obsługę  laboratoryjną  i  oferty  najmu  biura,  które  nie  potwierdzały  występowania 

rażąco niskiej ceny. 

Nadto  wymaga  wyraźnego  wskazania,  że  Zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  na 

odwołanie  przyznał,  że  dokonał  znaczącego  przeszacowania  wartości  szacunkowej 

zamówienia. 

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Izba nie uznała również argumentacji Odwołującego o konieczności odrzucenia oferty 

wykonawcy PROKOM z powodu nie wyrażenia zgody na poprawienie omyłki, o której mowa 

w art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Według zapatrywania Izby nie jest jednoznaczne zachowanie  wykonawcy PROKOM 

odnośnie  złożonego  przez  niego  oświadczenia  w  przedmiocie  wyrażenia  zgody  na 

poprawienie  przedmiotowej  omyłki  w  postaci  braku  odpowiedzi  na  wystąpienie 

Zamawiającego w tym zakresie. 

Powyższa  okoliczność  –  zdaniem  Izby  –  powinna  zostać  przez  Zamawiającego 

wyjaśniona na zasadzie art.87 ust.1 ustawy Pzp. 

Ostatecznie  wobec  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutu  skierowanego  przeciwko 

Wykonawcy INSPEC Izba uznała go za bezprzedmiotowy. 

W  konkluzji,  należy  podkreślić,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  przetargowego 

Zamawiający  będzie  zobowiązany  jedynie  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PROKOM  na 

zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2, 3 i 6 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  


O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..