KIO 2368/17 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2368/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu 

22 listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 10 listopada 2017 r. przez wykonawcę Ekoopał O., S. Spółka Jawna z 

siedzibą w  Starogardzie  Gdańskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gminę  Miasta  Gdańsk,  upoważnionego  do  przeprowadzenia  postępowania  i  udzielenia 

zamówienia także na rzecz innych zamawiających: Gminy Stegna, Gminy Subkowy, Gminy 

Sztutowo,  Gminy  Cedry  Wielkie,  Gminy  Nowy  D

wór  Gdański,  Gminy  Wejherowo,  Gminy 

Linia, Gminy Żukowo, Gminy Miasta Krynica Morska, Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego, 

Powiatu Gdańskiego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Ekoopał  O.,  S.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim 

kwoty 15.0

00 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz.  1579, ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 2368/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Gminę  Miasta  Gdańsk, 

upoważnionego do  przeprowadzenia postępowania i  udzielenia zamówienia także  na  rzecz 

innych  zamawiających:  Gminy  Stegna,  Gminy  Subkowy,  Gminy  Sztutowo,  Gminy  Cedry 

Wielkie, Gminy Nowy Dwór Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy Linia, Gminy Żukowo, Gminy 

Miasta  Krynica  Morska,  Gminy  Ostaszewo,  Powiatu  Puckiego,  Powiatu  Gdańskiego  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Sukcesywna  dostawa  oleju 

opałowego  lekkiego  gatunku  L-1  do  celów  grzewczych”  (sygnatura  postępowania: 

BZP.271.48.2017), 

dalej  jako  „Postępowanie”,  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

2 września 2017 r., numer: 2017/S 168-345178, wykonawca Ekoopał O., 

S. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wniósł  w 

dniu 10 listopada 

2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 

/17).  Odwołanie  wniesione  zostało  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy P. H. E.P.T. MASTER Sp. z o.o

. z siedzibą w Suchy Dąb.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  w  terminie  wynikającym  z  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”, nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy) uwzględnił 

w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  (wpływ  pisma  do  Prezesa  Izby:  w  formie 

elektronicznej w dniu 17 listopada 2017 r., w formie pisemnej w dniu 20 listopada 2017 r.). 

W dniu 21 listopada 2017 r. wpłynęły do Prezesa Izby dwa pisma wykonawcy P. H.n E.P.T. 

MASTER  Sp.  z  o.o.

,  tj.  pismo  datowane  na  dzień  16  listopada  2017  r.  zatytułowane 

Zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego 

w 

przetargu nieograniczonym o wartości powyżej 209 000 EURO na „Sukcesywną dostawę 

oleju opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych” oraz pismo datowane na dzień 

17  listopada  2017  r.  zatytułowane  Sprzeciw  uczestnika.  W  treści  tego  ostatniego  pisma 

ww. 

wykonawca  zawarł  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie z przepisem  art. 185 ust. 2  ustawy Pzp 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Nie  jest  kwestią  sporną,  ani  wywołującą  wątpliwości  –  zarówno  w  orzecznictwie,  jak 

i w doktrynie  -  zagadnienie  zachowania  terminu  do  wniesienia 

zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.  Dla zachowania  tego terminu  znaczenie ma  data  doręczenia 

zgłoszenia do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  w  jednej  z form  wskazanych w  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp 

(np.  postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  lipca  2017  r., 

sygn.  akt  KIO  1162/16).  Z  przepisu  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wynik

a, że do  skuteczności 

zgłoszenia  przystąpienia  konieczne  jest  zachowanie  określonych  w  tym  przepisie 

przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 

2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1549/16). 

Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia  przystąpienia 

skutkuje 

wygaśnięciem  prawa  do  wniesienia  tego  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  termin 

określony  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  terminu  zawitego  i  nie  podlega 

przywróceniu  (np.  postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2014  r., 

sygn.  akt  KIO  79/14).

T

ermin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  jego  niedochowanie 

powoduje  utratę  prawa  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  i  uzyskania  statusu 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  (np.  postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13).  

Jak  w

ynika  z  dokumentacji  Postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  wezwanie  do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (wraz  z  kopią  odwołania)  zostało  przez 

Zamawiającego  przesłane  do  wykonawcy  P.  H.  E.P.T.  MASTER  Sp.  z  o.o.  w  dniu  13 

listopada 2017 r. 

Wezwanie to zostało przesłane na prawidłowy adres poczty elektronicznej 

wskazany przez ww. wyko

nawcę w treści złożonej oferty. W związku z tym trzydniowy termin 

do  wniesienia  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upływał  w  dniu  16 

listopada 2017 r. tj. był to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa 

Izby,  aby  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  (pod  warunkiem  spełnienia 

pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za skuteczne. 

Pismo  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  P.  H.n  E.P.T.  MASTER  Sp. z  o.o. 

do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu  21  listopada  2017  r.,  a 

zatem  z  uchybieniem  terminu  określonego  przepisami  ustawy  Pzp.  Przystąpienie  ww. 

wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  mogło  zatem 

zostać  uznane  za  skuteczne.  W  związku  z  brakiem  skutecznego  zgłoszenia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  P.  H.  E.P.T. 

MASTER  Sp. 

z  o.o.,  zgłoszony  przez  niego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  odwołania  nie  mógł  wywołać  żadnego  skutku  prawnego.  Nie  będąc  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego,  wykonawcy  temu  nie  przysługiwało  prawo  do  wniesienia 

sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.   

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego,  wobec  braku  skutecznego 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Ponieważ  w  postępowaniu  odwoławczym  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  w  terminie  po 

stroni

e Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

koszty postępowania odwoławczego 

w okolicznościach, o których mowa w ust. 2,  znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 

pkt  1  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,  ze zm.), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      …………………………….