KIO 1141/17 sygn. akt: KIO 1202/17 WYROK dnia 28 czerwca 2017 r.

sygn. akt:

 KIO 1141/17 

sygn. akt:

 KIO 1202/17 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2017  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej:

A.  w dniu 5 czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:

  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o., Instal Warszawa  S.A.,  ul.  Sienna  29, 

04-394 Warszawa, 

B.  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę 

IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  

00-844 Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej 

Sp. z o.o., ul. Wolności 26, 73-200 Choszczno, 

przy udziale: 

IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, 

 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WUPRINŻ S.A., Husar 

Budownictwo Inżynieryjne S.A., ATA Technik Sp. z o.o. S.K.A., ul. Straży Ludowej 35, 

60-465 Poznań, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 1141/17 - po 

stronie zamawiającego,

oraz 

3.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  SEEN  Technologie 

Sp.  z  o.o.,  Instal  Warszawa  S.A.,  ul.  Sienna  29,  04-394  Warszawa,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO  1202/17  -  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

1a. Oddala odwołanie. 

1b. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 

87,  00-844  Warszawa  i  nakazuje  zamawiającemu:  uznanie  za  nieskuteczne 

zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  o  osobach,  zawartej  

w oświadczeniu Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) część IV 

sekcja  C  pkt  2  oraz  6b,  a  także  pkt  2  w  formularzu  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  Instal 

Warszawa  S.A.,  ul.  Sienna  29,  04-394  Warszawa  i  udostępnienie  odwołującemu 

wglądu do tych informacji. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża:

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

  SEEN  Technologie  Sp.  z  o.o.,  Instal  Warszawa  S.A.,  ul.  Sienna  29,  

04-394  Warszawa  i  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wolności 26, 73-200 Choszczno: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

40  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 SEEN Technologie Sp. z o.o., 

Instal  Warszawa  S.A.,  ul.  Sienna  29,  04-394  Warszawa  oraz  wykonawcę  

IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, tytułem wpisu od odwołań, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 SEEN 

Technologie Sp. z o.o., Instal Warszawa S.A., ul. Sienna 29, 04-394 Warszawa 

na rzecz zamawiającego 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. 

z o.o., ul. Wolności 26, 73-200 Choszczno kwotę 3 819 zł 50 groszy (trzy tysiące 

osiemset  dziewiętnaście  złotych  pięćdziesiąt  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zastępstwa  prawnego,  kosztów 

dojazdu oraz noclegu, 

2.3.  zasądza  od  zamawiającego 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Wolności  26,  73-200  Choszczno  na  rzecz  wykonawcy  IDS-BUD 

S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  kwotę  20 000  zł  00  groszy 

(dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt:

 KIO 1141/17 

sygn. akt:

 KIO 1202/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wolności 

26,  73-200  Choszczno,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Przebudowa  Miejskiej  Oczyszczalni  Ścieków  Komunalnych  

w Choszcznie wraz z infrastrukturą wodno-ściekową”. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 14 marca 2017 r., pod numerem 2017/S 051-093360. 

KIO 1141/17 

Dnia 23 maja 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Seen  Technologie sp.  z  o.o., Instal Warszawa  S.A.,  o  decyzji 

nie uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Dnia 5 czerwca 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Seen Technologie sp. z o.o., Instal Warszawa S.A. (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  decyzję  o  ujawnieniu  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego  mimo,  iż  wykazano,  że  nie  mogą  być  one 

ujawniane  ze  względu  na  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  uzasadniono  powyższe  w 

chwili złożenia oferty, 

art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (ustawa ZNK), do którego 

odsyła  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  ujawnienie  informacji  mimo,  iż  wyczerpują  one 

wszystkie składniki ustawowe tajemnicy przedsiębiorstwa, 

3)  art.  86  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  przyjęcie,  iż  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  uznane  informacje  o  składnikach  ceny,  mimo  iż  przepis 

dotyczy jedynie informacji o cenie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zachowania 

tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący uzasadniał, że w odpowiedzi z 17 maja 2017 r. wskazał, że załączniki Wykaz 

Maszyn  i  Urządzeń  (WMU)  oraz  Tabele  Elementów  Rozliczeniowych  (TER)  zawierają 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  przedstawione  uzasadnienie  poufnego  charakteru  tych 

informacji  jest  jednoznaczne  i  zgodne  z  prawem  oraz  stanem  faktycznym.  Wskazał  także,  

ż

e w złożonych wraz z ofertą wyjaśnieniach niejawnego charakteru informacji, odniósł się do 

wszystkich trzech składników konstytuujących charakter informacji, jako tajemnicy, w sposób 

nie  budzący  wątpliwości  wskazując,  że  zachodzą  one  wobec  wszystkich  zastrzeżonych 

informacji.  Zastrzeżone  informacje  to  szczególne  wrażliwe  informacje  techniczno-

organizacyjne i handlowe niemożliwe do uzyskania w legalny sposób z innych źródeł. 

Odwołujący 

podał, 

ż

e 

w 

sposób 

szczegółowy 

wykazał, 

sumę 

czynności 

zabezpieczających informacje poufne w spółkach - konsorcjum. Wskazano na odpowiednie 

procedury,  wąski  krąg  osób  mających  dostęp  do  informacji  i  zobowiązania  wszystkich 

zapoznających  się  z  informacją  do  zachowania  jej  w  poufności.  Poinformowano  

o procedurach zarządzania, procedurach współpracy z kontrahentami oraz regułach dostępu 

do informacji wrażliwych przez osoby zatrudniane w danym kontrakcie. Jak wynika z zakresu 

złożonych  wyjaśnień  w  podmiotach  będących  członkami  konsorcjum,  a  także,  co  również 

wskazano  w  całej  grupie  kapitałowej,  do  której  konsorcjanci  należą,  istnieje  kompleksowy 

system  ochrony  informacji.  Informacje  podane  w  ofercie  i  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  funkcjonują  z  zachowaniem  zasad  obowiązujących  w  ramach 

zaprezentowanego w wyjaśnieniach systemu. 

Rozbicie ceny ofertowej na poszczególne składniki kosztorysowe nie podlega ujawnieniu 

z  mocy  art.  86  ust  4  ustawy  Pzp.  Informacje  te  pozwalają  uzyskać  wiedzę  nie  tylko  

o  zasadach  kształtowania  polityki  cenowej  przez  wykonawcę,  lecz  przede  wszystkim  

o  relacjach  z  rynkiem  dostawców,  z  których  korzysta.  Ponadto  informacje  te  pozwalają 

wnioskować  o  stosowanych  cenach  transakcyjnych.  Odwołujący  podkreślił,  że  poufny 

charakter ma TER, nie zaś sama cena oferty.  

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  wskazał,  że  informacje  zawarte  w  WMU  nie  mogą 

stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż technologię określił projektant, a dobór urządzeń 

odbywa się spośród urządzeń powszechnie dostępnych na rynku, których dane są dostępne 

na  stronach  producentów.  Sam  fakt  powszechnej  dostępności  urządzeń  nie  może 

przesądzać o zakazie utajnienia ich konfiguracji. To odwołujący dobierając i dopasowując do 

siebie  określone  urządzenia  (spośród  powszechnie  dostępnych)  dzięki  swej  wiedzy  

i  doświadczeniu  potrafi  dokonać  tego  zestawienia  w  sposób  gwarantujący  najlepszy  efekt, 

tak  aby  w  pełni  zostały  w  ciągu  technologicznym  wykorzystane  możliwości  techniczne  

i  wydajnościowe  każdego  z  urządzeń.  By  nie  doprowadzić  do  zastosowania  urządzeń  

o  parametrach  przewymiarowanych  (co  wpływa  na  cenę  rozwiązań),  lecz  osiągnąć  jak 

najlepszy  efekt  z  jak  najniższych  nakładów.  Argumenty  te  przedstawiono  wraz  z  ofertą  

i  powtórzono  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego.  Ten  jednak  nie  odnosząc  się  do 

nich  w  żaden  sposób  uznał,  że  znany  krąg  urządzeń  wyklucza  osiągnięcie  wartości 

unikatowej dzięki ich konfiguracji. Aspekt ten w decyzji o ujawnieniu informacji jest w całości 

pominięty.  Odwołujący  wskazywał,  że  te  rozwiązania,  zindywidualizowane  nie  są  dostępne  

w  domenie  publicznej  -  na  stronach  internetowych  wykonawców,  a  zamawiający  nie  podjął 

nawet  próby  wykazania,  że  te  twierdzenia  są  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  i  oparł  się 

jedynie na dostępności danych o poszczególnych urządzeniach. 

Za  niezrozumiały,  w  ocenie  odwołującego,  należy  uznać  argument  zamawiającego,  

ż

e  fakt  ograniczonego  kręgu  producentów  może  przesądzać  o  jawnym  charakterze 

informacji.  Po  pierwsze  w  WMU  podano  nie  tylko  producentów  urządzeń,  ale  także  ich 

dostawców,  którzy  nie  zawsze  są  tożsami  z  producentami.  Informacja  o  tym  od  kogo  i  na 

jakich  warunkach  można  uzyskać  określone  świadczenie  jest  istotną  wartością  handlową 

podlegającą  ochronie.  Zarówno  w  samym  WMU  podane  są  informacje  o  warunkach 

handlowych  współpracy  z  dostawcą,  od  którego  odwołujący  nabywa  urządzenia,  jak  

i  w  połączeniu  z  informacjami  z  TER  niezmiernie  proste  jest  zestawienie  ceny  urządzenia  

z  dostawcą.  To  w  całości  godzi  w  politykę  handlową  odwołującego  i  ujawnia  jego 

najistotniejsze wartości wynikające z indywidualnej znajomości (sposób uzyskania rozwiązań 

technicznych  w  tym  urządzeń)  rynku  dostawców  (nie  zawsze  tożsamych  z  producentami), 

oferowana  konfiguracja  urządzeń,  w  szczególności  wzajemne  dopasowanie  urządzeń  

i  zestawienie  w  ciągi  technologiczne,  a  także  podane  w  załączniku  warunki  ofertowe 

dostawców  (warunki  nabycia  urządzeń),  stanowią  informacje  niejawne  w  spółkach 

konsorcjum. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki  ochrony 

prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę 

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  posiada 

interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia - złożył ofertę, która powinna być uznana 

za  najkorzystniejszą.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  przypadku  wykonawcy,  który  się  

o  nie  ubiega  i  nie  został  skutecznie  wykluczony,  a  jego  oferta  nie  została  skutecznie 

odrzucona zawsze ma miejsce. Jednocześnie ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  tj.  w  szczególności  cen  jednostkowych  za  poszczególne  składniki 

ś

wiadczenia  może  spowodować,  że  dostawcy,  którzy  zaoferowali  odwołującemu  sprzedaż 

tych  składników  za  ceny  podane  w  ofercie  wycofają  się  ze  współpracy  z  odwołującym 

wskutek  działań  konkurencji.  Utrata  warunków  zaopatrzenia  na  które  liczy  odwołujący 

niemożliwi mu zawarcie umowy o zamówienie publiczne i jego wykonanie, a w szczególności 

wykonanie  na  korzystnych  ekonomicznie  warunkach  i  osiągnięcie  zysku  (grożąc  stratą),  

co oznacza możliwość poniesienia szkody. Odwołujący może także ponieść szkodę wskutek 

ujawnienia  konfiguracji  oferowanych  rozwiązań,  które  proponuje  oraz  źródeł  ich  nabycia, 

gdyż  wiedza  o  wzajemnej  kompatybilności  i  rezultatach  współpracy  poszczególnych 

urządzeń,  które  zaproponowano  oraz  oferentach  tych  urządzeń  (w  połączeniu  

z  uzyskiwanymi  cenami)  jest  know  how  chronionym  przed  innymi  wykonawcami  i  dającym 

przewagę rynkową. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego wykonawcy: 

konsorcjum  Wuprinż  oraz  wykonawca  IDS-BUD,  podzielili  stanowisko  zamawiającego, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

KIO 1202/17 

Dnia  2  czerwca  2017  r.,  zamawiający  poinformował  wykonawcę  IDS-BUD  o  utrzymaniu 

informacji  o  osobach  w  ofercie  konsorcjum  SEEN  Technologie,  za  skutecznie  zastrzeżoną 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Dnia  12  czerwca  2017  roku,  wykonawca  IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87;  00-844 

Warszawa  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec niezgodnych z prawem czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie art. 8 ust. 3 

Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153  poz.  1503  ze  zm.)  (uznk)  - 

poprzez  niewłaściwą  ocenę  i  uznanie,  iż  informacja  o  osobach,  zawarta  w  oświadczeniu 

JEDZ część IV sekcja C pkt 2 oraz 6b, a także pkt 2 w Formularzu oferty konsorcjum Seen 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk,  oraz  że  konsorcjum 

Seen wykazało, iż informacja o osobach, zawarta w oświadczeniu JEDZ część IV sekcja C 

pkt  2  oraz  6b,  a  także  pkt  2  w  Formularzu  oferty  konsorcjum  Seen  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk,  w  konsekwencji  czego  zamawiający 

odmówił udostępnienia do wglądu odwołującemu w/w informacji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  decyzji  w  zakresie  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  przez 

konsorcjum Seen informacji o osobach z uwagi na okoliczność, iż informacja o osobach nie 

stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 uznk, oraz mając na uwadze 

fakt,  iż  konsorcjum  Seen  nie  wykazało,  iż  informacja  o  osobach  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk - udostępnienia odwołującemu do wglądu 

informacji  o  osobach,  zawartej  w  oświadczeniu  JEDZ  część  IV  sekcja  C  pkt  2  oraz  6b,  

a także pkt 2 w Formularzu oferty konsorcjum Seen. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  rozdziałem  XII  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  jednym  z  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty,  jest  doświadczenie  kadry  (20  punktów).  I  tak  w  ramach  tego  kryterium  oceniane 

będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  w  zakresie 

sprawowania  funkcji  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  przy  budowie  lub 

przebudowie 

oczyszczalni 

ś

cieków 

komunalnych 

minimum 

w 

zakresie 

układu 

technologicznego  o  przepustowości  nie  mniejszej  niż  3500  m

/dobę,  ponad  doświadczenie 

wskazane w ofercie jako spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Wraz  z  ofertą,  konsorcjum  Seen  złożyło  oświadczenie  -  uzasadnienie  zastrzeżenia 

poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z oświadczenia tego wynika, 

iż na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp, konsorcjum Seen utajnia informacje zawarte w załączniku 

1A  do  s.i.w.z.  -  Tabele  Elementów  Rozliczeniowych,  w  załączniku  1B  do  s.i.w.z.  -  Wykaz 

Maszyn  i  Urządzeń  oraz  Informację  o  osobach  (zawartą  w  oświadczeniu  JEDZ  część  1C 

sekcja  C  pkt  2  oraz  6b,  a  także  pkt  2  w  Formularzu  oferty),  którymi  dysponuje  konsorcjum 

Seen  w  celu  realizacji  konkretnego  zamówienia,  które  zostały  złożone  w  oddzielnym 

egzemplarzu, 

oznakowanym 

jako 

INFORMACJE 

STANOWIĄCE 

TAJEMNICĘ 

PRZEDSIĘBIORSTWA w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003r.  Nr  153  poz.  1503  ze  zm.).  W  dalszej  części 

oświadczenia,  konsorcjum  Seen  wskazało,  iż  „Dedykowany  zespół  osób  o  doświadczeniu  

i  kwalifikacjach  wymaganych  w  SIWZ  stanowi  informację  organizacyjną  przedsiębiorstwa. 

Indywidulane  predyspozycje  osób  pozostających  w  dyspozycji  wykonawcy  mają  wartość 

gospodarczą  w  takim  sensie,  iż  świadczą  o  sile  wykonawcy  na  rynku  branżowym,  bowiem 

dzięki  tym  osobom  taki  wykonawca  może  realizować  określone  przedsięwzięcia,  często  

o  bardzo  złożonym  i  skomplikowanym  charakterze.  Mając  na  uwadze  specyfikę  branży, 

charakteryzującą  się  szybkim  tempem  rozwoju,  a  co  za  tym  idzie  koniecznością 

dysponowania  wykwalifikowana  kadrą  specjalistów,  informacje  o  potencjale  kadrowym 

wykonawców,  mają  znaczenie  gospodarcze.  Na  rynku  poszukiwani  i  cenieni  są  wysokiej 

klasy specjaliści, co powoduje konieczność zabezpieczania się wykonawcy przed dostępem 

do  danych  o  jego  zasobach  kadrowych  lub  zasobach  kadrowych  firm,  z  którymi 

współpracuje.  Ujawnienie  do  wiadomości  publicznej  wiadomości  danych  tych  osób  może 

spowodować,  iż  inny  wykonawcy  funkcjonujący  na  tym  samym  rynku  podejmą  działania 

zmierzające do pozyskania tych osób dla siebie, uniemożliwiającym tym samym wykonawcy 

realizację  konkretnych  przedsięwzięć.  Ponadto  groźba  tzw.  head  huntingu  wynikająca  

z  udostępnienia  informacji  dotyczących  osób  jest  dla  Wykonawcy  bardzo  realna,  a  szkoda 

jaką mógłby ponieść przez utratę osób dedykowanych do tej inwestycji w okresie pomiędzy 

złożeniem  oferty  a  rozpoczęciem  pracy  przez  poszczególne  osoby  -  dotkliwa.  Chodzi  

o  specjalistów  wysokiej  klasy,  których  pozyskanie  jest  trudne.  Stąd  też  nawet  wskazanie 

imienia i nazwiska osób uzyskuje walor tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym 

uzasadnione jest zachowanie poufności informacji zawartych w części Informacja o osobach 

(...) bez możliwości wglądu do niej wykonawców konkurencyjnych.”. 

Zdaniem odwołującego, Informacja o osobach (zawarta  w oświadczeniu  JEDZ część 1C 

sekcja  C  pkt  2  oraz  6b,  a  także  pkt  2  w  Formularzu  oferty),  którymi  dysponuje  konsorcjum 

Seen  w  celu  realizacji  konkretnego  zamówienia,  po  pierwsze  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  uznk.  Zgodnie  

z utrwalonym orzecznictwem, aby informacje mogły zostać uznane za podlegające ochronie 

tajemnicy przedsiębiorstwa, wszystkie okoliczności spełnić muszą się w odniesieniu do nich 

łącznie,  a  zatem  informacje  te  muszą  być  informacjami  technicznymi,  technologicznymi, 

organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  lub  innymi  informacjami  posiadającymi  wartość 

gospodarczą,  nie  mogą  być  one  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  nadto 

przedsiębiorca musi podjąć niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

W  zakresie  powyższego  odwołujący  wskazał  na  następujące  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

1)  wyrok  KIO  2237/15  z  dnia  09.11.2015  r.:  „Oświadczenie  ograniczające  się  do 

stwierdzenia,  że  wiedza  fachowa  osób  realizujących  zamówienie  stanowi  kluczową 

wartość  gospodarczą  i  decyduje  o  zdolności  do  realizacji  zamówienia,  a  zatem  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za  niemieszczące  się  w  wymogu  wykazania 

zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 3 p.z.p. 

Wskazanie  powyższych  okoliczności  oraz  informacja  o  tym,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zapobiega  podkupywaniu  personelu  między  konkurencyjnymi  spółkami 

nie  stanowi  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  jest  jedynie  informacją  o  danej 

sytuacji faktycznej.”, 

2)  wyrok  KIO  1711/16  z  dnia  26.09.2016  r.:  „Sam  fakt,  iż  wykonawca  w  swojej  firmie 

prowadzi  politykę  bezpieczeństwa  informacji  nie  świadczy  jeszcze  o  tym,  że  informacje 

przedstawione  w  ofercie  zasługują  na  ochronę  zastrzeżenia  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Jeżeli  wykonawca  zamierza  chronić  dane  odnośnie  wykształcenia  

i  doświadczenia  zawodowego  osób  wymienionych  w  wykazie,  to  powinien  udowodnić,  

a  przynajmniej  wyjaśnić,  czy  podjął  jakiekolwiek  działania  celem  zachowania  tych 

informacji w poufności.” 

3)  wyrok  KIO  733/16  z  dnia  24.05.2016  r.:  „Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  

z  fundamentalnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przepisy  ustawy 

dopuszczają możliwość zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

wykonawcy  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale 

równocześnie też nakładają na wykonawcę obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone przez 

niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy podkreślić, że wykonawca 

chcąc  skorzystać  z  uprawnienia,  jakie  przyznaje  mu  ustawa  w  tym  względzie  powinien 

zachować należytą staranność. Ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia 

dokonuje. Brak wyjaśnień  wykonawcy  lub udzielenie zbyt ogólnikowych  wyjaśnień  winno 

wskazywać  na  niezasadność  dokonanego  zastrzeżenia.  To  nie  zamawiający  ma 

poszukiwać  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  poufności  określonych 

informacji,  nawet  w  trybie  wyjaśnień  udzielonych  przez  wykonawcę  na  wezwanie 

zamawiającego.  Kluczowe  jest  więc  dla  rozstrzygnięcia,  czy  określone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa uzasadnienie, a więc wykazanie przez  wykonawcę, 

ż

e  tak  w  istocie  jest.  Konsekwencją  braku  realizacji  przedmiotowego  obowiązku,  albo 

niewykazanie  powołanej  okoliczności  jest  obowiązek  odtajnienia  przedmiotowych 

informacji.” 

4)  wyrok KIO 140/16, KIO 148/16 z dnia 22.02.2016 r. „Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, 

powinno  być  interpretowane  ściśle.  Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  przedsiębiorcy 

decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych,  wkraczający  w  reżim  oparty  na 

zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem 

się  procedurom  określonym  przepisami  o  zamówieniach  publicznych.  Transparentność 

takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej 

działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być  informacje,  których  wykonawca  ze  względu  na 

określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie  upubliczniać,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do 

twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.” 

Interes odwołującego. 

Interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku 

nieuwzględnienia  odwołania,  odwołujący  pozbawiony  zostanie  możliwości  weryfikacji  całej 

oferty konsorcjum Seen i ewentualnego zgłaszania zastrzeżeń, co do jej prawidłowości oraz 

kwestionowania  czynności  zamawiającego,  w  przypadku  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  konsorcjum  Seen,  co  może  wpłynąć  niekorzystnie  na  możliwość  pozyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Przystępujące do postępowania – po stronie zamawiającego, konsorcjum Seen, podzieliło 

stanowisko zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje,  w  odniesieniu  do 

obydwu wniesionych odwołań. 

Przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do 

konkursu. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  

W  konsekwencji,  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

muszą  być  łącznie  spełnione  trzy  przesłanki:  dana  informacja  nie  została  udostępniona  do 

wiadomości publicznej, dana informacja musi posiadać wartość gospodarczą, przedsiębiorca 

powołujący  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musiał  podjąć  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności. 

W  ocenie  Izby,  wykonawca  -  konsorcjum  Seen  nie  wykazał,  by  spełnione  zostały 

wszystkie  ww.  przesłanki.  Do  zastrzeżenia  tajemnicy,  wykonawca  ten  nie  załączył  żadnych 

dowodów  potwierdzających  swoje  twierdzenia.  Nie  spełniono  zatem  wszystkich  przesłanek  

z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  tym  samym  dokonane  zastrzeżenie  tajemnicy  nie  może  być 

skuteczne.  Ponadto  wykonawca  -  konsorcjum  Seen  nie  wykazał,  by  informacja  ta  nie  była 

udostępniona do informacji publicznej. 

Wykonawca  –  konsorcjum  Seen,  załączył  do  swojej  oferty,  wymagane  przepisem  art.  8 

ust.  3  ustawy  Pzp,  zastrzeżenie  oraz  przedstawił  uzasadnienie  zastrzeżenia  poufności 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (TP), w odniesieniu do załącznika nr 1A 

do s.i.w.z. – tabeli elementów rozliczeniowych (TER), do załącznika 1B do s.i.w.z. – wykazu 

maszyn i urządzeń oraz do informacji o osobach. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  oceniając  skuteczność,  a  przede  wszystkim  wiarygodność  

i rzetelność sporządzonych przez konsorcjum Seen wyjaśnień, w kontekście czy wykonawca 

ten  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  TP,  stwierdziła,  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał  w  terminie  składania  ofert,  skuteczności  złożonego  zastrzeżenia.  Nadto  podnieść 

należy,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  mogą  być 

uznane  informacje,  które  zostały  zastrzeżone  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Po  tym  dniu,  uprawnienie  do 

zastrzeżenia  tajemnicy  wygasa.  Tym  samym,  wszelkie  postępowania  wyjaśniające  

w zakresie zastrzeżenia tajemnicy, złożone zamawiającemu po terminie składania ofert - nie 

mogą być uznane za skuteczne, a tym bardziej możliwe, świadczą one bowiem o nierównym 

traktowaniu  wykonawców.  Izba  dokonując  oceny  tego,  czy  informacje  zostały  zastrzeżone  

w  sposób  prawidłowy,  mogła  brać  pod  uwagę  wyłącznie  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  dokonaną  w  ofercie.  Nie  mogła  być  rozważana  argumentacja  konsorcjum  Seen, 

zawarta  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2017  r.,  albowiem  jest  ona  spóźniona.  Podnieść  bowiem 

należy,  że  wykonawcy  powinni  przedłożyć  wszelkie  twierdzenia  i  dowody  uzasadniające 

utajnienie części oferty wraz z ofertą. 

Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 maja 2016 r., sygn. 

akt  KIO  733/16  „W  obecnym  stanie  prawnym  zamawiający  nie  prowadzi  postępowania 

wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone jako poufne stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  dokonuje  oceny  powyższego  na  podstawie  zawartych  najczęściej  

w  ofercie  czy  też  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,

  informacji 

pochodzących  od  wykonawcy  co  do  powodów  takiego  zastrzeżenia.  Obowiązkiem 

wykonawcy jest zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. 

Przechodząc zaś do merytorycznej oceny złożonych wraz z ofertą wyjaśnień, to w ocenie 

Izby  są  one  niewystarczające.  Konsorcjum  Seen  ograniczyło  się  jedynie  do  dość 

ogólnikowych  stwierdzeń  bez  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień  i  dowodów.  W  ocenie  Izby, 

wykazanie  istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  się  sprowadzać  do  ogólnikowego 

stwierdzenia,  że  zawarte  w  dokumentach  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

albo  że  nie  mogą  być  udostępniane  osobom  trzecim.  Wykonawca  winien  wykazać,  

ż

e  wszystkie  trzy  przesłanki  składające  się  na  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały 

spełnione  i  należycie  to  uzasadnić.  Niezbędne  jest  więc  załączenie  dowodów  na  poparcie

prawdziwości swoich twierdzeń. Tego jednak konsorcjum Seen nie zrobiło. 

W  zakresie  informacji  dotyczących  wykazu  maszyn  i  urządzeń,  konsorcjum  Seen  na 

rozprawie  potwierdziło  (na  pytanie  przewodniczącego),  że  na  rynku  istnieje  pewien 

zamknięty katalog urządzeń, które mogą spełniać wymagania zamawiającego. Skoro zatem 

konsorcjum Seen nie oferuje urządzeń, które sam produkuje i nie udostępnia ich podmiotom 

trzecim,  to  każdy  inny  wykonawca,  także  ma  dostęp  do  proponowanych  przez  niego 

urządzeń  i  technologii.  Każdy  z  wykonawców  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

dobierał konkretne urządzenia stosownie do wymagań wynikających z s.i.w.z. z powszechnie 

dostępnych  rozwiązań.  Nie  jest  do  tego  wymagana  jakaś  szczególna  wiedza  i  know-how, 

które  byłyby  niedostępne  innym  podmiotom  działającym  na  tym  samym  rynku.  Taka 

czynność  doboru  odpowiednich  urządzeń  to  zwykła  aktywność  każdego  przedsiębiorcy  

z danej branży, podejmowana w przypadku każdej inwestycji. W konsekwencji wiedza o tym 

kto  jakie  urządzenia  dobrał  nie  posiada  wartości  gospodarczej  uzasadniającej  zastrzeżenie 

tej  informacji  jako  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Element  indywidualnej  kreacji 

miał co najwyżej miejsce przy tworzeniu wymagań s.i.w.z., ale już nie przy doborze urządzeń 

spełniających  wymagania  s.i.w.z.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  dobór  materiałów  

i urządzeń dotyczy tego jednego postępowania, które z punktu widzenia zamawiającego ma 

indywidualny charakter. Każda bowiem inwestycja jest inna i dobór właściwy dla niniejszego 

postępowanie nie musi i najpewniej nie jest odpowiedni dla innych postępowań. Tym samym, 

nie  istnieje  ryzyko,  że  inni  wykonawcy  wykorzystają  przyjęte  przez  konsorcjum  Seen 

rozwiązanie.  Wykonawcy  nie  będą  mogli  skopiować  rozwiązania  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania,  bowiem  wszyscy  wykonawcy  zainteresowani  wzięciem  udziału  w  przetargu 

złożyli już w nim oferty, a ofert tych nie można zmieniać. Także z tego powodu, informacja ta 

nie posiada wartości gospodarczej, niezbędnej do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy. Nie 

można  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  umiejętności  doboru  przez  profesjonalnego 

oferenta  sprzętu  odpowiadającego  szczegółowym  wymaganiom  postawionym  przez 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 31 października 2016 r., KIO 1829/16; KIO 1840/16). 

Co  do  zastrzeżenia  dotyczącego  tabeli  elementów  rozliczeniowych  (TER),  to  wskazać 

należy, że zgodnie z art. 8 ust. 3 w związku z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, nie można zastrzec 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  dotyczących  ceny.  Poszczególne  pozycje,  które 

składają  się  na  cenę  w  postępowaniu  i  stanowią  jedynie  wyjaśnienie  ceny  składowej,  nie 

mogą  zostać  utajnione.  Cena  w  postępowaniu  jest  to  kalkulacja  wykonawcy  na  potrzeby 

określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że jest ona 

tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy 

bowiem  tylko  tego  postępowania.  Mając  na  względzie,  że  cena  stanowi  zasadnicze 

narzędzie  wzajemnej  konkurencji  przedsiębiorców,  w  ocenie  Izby  nie  wydaje  się  zasadne 

przyjmowanie zawężającego rozumienia ww. pojęcia i ograniczanie jego zakresu jedynie do 

ceny  oferty.  Nie  sprzyja  to  bowiem  transparentności  postępowania,  ani  zapewnieniu 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (wyrok  KIO  z  dnia  3 

lutego 2015 r., sygn. akt KIO 108/15). 

Podnoszenie  natomiast  przez  konsorcjum  Seen  twierdzeń,  jakoby  jawność  ceny  nie 

obejmowała  jej  elementów  składowych  jest  bezzasadne.  Takie  rozumienie  tej  normy  jest 

sprzeczne  z  wykładnią  funkcjonalną  tego  przepisu.  Poza  tym,  zestawienie  cen  zawiera 

informację o cenach, jakie przedsiębiorca chce zaoferować w ramach danego, konkretnego 

postępowania  zamawiającemu,  co  nie  jest  informacją  o  cenie,  jaką  musi  on  ponieść  za 

poszczególne  elementy  czy  prace.  Stanowi  to  jedynie  konsekwencję  strategii  cenowej 

przyjętej  przez  wykonawcę  na  potrzeby  danego  postępowania,  która  nie  jest  niezmienna 

oraz  jednakowa  w  każdym  przetargu,  wobec  czego  nie  ma  charakteru  informacji  prawnie 

chronionej (wyrok KIO z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2022/16). 

W  ocenie  Izby,  poszczególne  ceny  jednostkowe,  wykazane  w  TER,  stanowią  jedynie 

egzemplifikację wartości zestawienia kosztów i  zysku za realizację zadania  w danej pozycji 

zamówienia.  Nie  przenoszą  one  informacji,  co  do  sposobu  jej  (ceny  jednostkowej) 

kalkulowania,  wskazania  uzyskania  określonych  rabatów,  nie  podają  również  informacji  

o  firmach  współpracujących  z  konsorcjum  Seen.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  po 

ujawnieniu TER niemożliwym będzie ustalenie polityki cenowej konsorcjum Seen, albowiem 

wykonawca  ten,  może  bądź  narzucić  jedną  marżę  na  całe  zamówienie,  bądź  ustanowić 

różne  poziomy  marży  dla  poszczególnych  składowych  kosztotwórczych,  w  zależności  od 

posiadanych  przez  niego  cen  wyjściowych.  W  różny  sposób  może  też  rozłożyć  koszty 

ogólne,  bądź  rozkładając  je  równomiernie  między  wszystkie  pozycje,  bądź  proporcjonalnie 

do  poszczególnych  kosztów/obiektów.  Nie  ma  więc  jednego  klucza,  który  można  by 

zastosować, by uzyskać pewność co do elementów kosztotwórczych i stosowanej marży. 

W  odniesieniu  do  zastrzeżenia  dotyczącego  wykazu  osób,  to  wskazać  należy,  

iż  zastrzeżenie  poczynione  przez  konsorcjum  Seen  nie  jest  zasadne.  Na  wstępie  wskazać 

należy,  że  osoby,  co  do  których  wykonawca  ten  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  

w  przypadku  realizacji  zamówienia  przez  to  konsorcjum,  będą  powszechnie  znane  ogółowi 

osób,  albowiem  są  to  osoby  funkcyjne,  które  będą  aktywnie  uczestniczyć  w  procesie 

realizacji  zamówienia,  a  co  najważniejsze  z  imienia  i  nazwiska  będą  występowały  

w dokumentach budowy, takich jak np. dziennik budowy, który nie jest dokumentem „tajnym”, 

i każdy zainteresowany będzie miał możliwość zapoznania się z tymi danymi.  

Oświadczenie  ograniczające  się  do  stwierdzenia,  że  wiedza  fachowa  osób  realizujących 

zamówienie  stanowi  kluczową  wartość  gospodarczą  i  decyduje  o  zdolności  do  realizacji 

zamówienia,  a  zatem  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za  niemieszczące 

się  w  wymogu  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  którym 

mowa  w  art.  8  ust.  3  p.z.p.  Wskazanie  powyższych  okoliczności  oraz  informacja  o  tym,  

ż

e  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zapobiega  podkupywaniu  personelu  między 

konkurencyjnymi  spółkami  nie  stanowi  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  jest 

jedynie  informacją  o  danej  sytuacji  faktycznej  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

9 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2237/15). 

Aby wykazać się spełnieniem przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa nie wystarczy samo 

ogólne  odniesienie  się  do  możliwości  takiego  zastrzeżenia,  należy  odnieść  się  do 

konkretnego  stanu  faktycznego,  konkretnej  sytuacji  w  której  znajduje  się  wykonawca 

wykazując każdą z przesłanek zasadności takiego zastrzeżenia. Wykonawcy winni wykazać 

zamawiającemu  dlaczego  w  ramach  konkretnego  postępowania  przetargowego  ujawnienie 

zastrzeżonych informacji może wyrządzić wykonawcy szkodę i w czym upatrują oni szkody. 

Wykonawca – konsorcjum Seen, winien wykazać istnienie związku przyczynowo-skutkowego 

pomiędzy ujawnieniem informacji, a ewentualna szkodą. Zaś możliwość poniesienia szkody, 

musi być, co najmniej uprawdopodobniona. 

Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  konsorcjum  Seen,  iż  dedykowany  zespół  

o  doświadczeniu  i  kwalifikacjach  wymaganych  w  s.i.w.z.  stanowi  informację  organizacyjną 

przedsiębiorstwa,  a  indywidualne  predyspozycje  osób  pozostających  w  dyspozycji 

wykonawcy  mają  wartość  gospodarczą  w  takim  sensie,  że  świadczą  o  sile  wykonawcy  na 

rynku  branżowym,  bowiem  dzięki  tym  osobom  taki  wykonawca  może  realizować  określone 

przedsięwzięcia, często o bardzo złożonym i skomplikowanym charakterze, albowiem wykaz 

osób  o  określonej  charakterystyce  kwalifikacji  doświadczenia  i  uprawnień,  stanowi  jedynie 

odpowiedź  na  żądanie  zamawiającego  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  określonych 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  z  kolei  oznacza,  że  nie  stanowi  to  o  wyjątkowej 

sytuacji  wykonawcy,  indywidualnej  tylko  dla  tego  wykonawcy,  niedostępnej  innym  firmom. 

Nadto okoliczność, iż na rynku występuje groźba przejęcia wykazywanych przez wykonawcę 

osób, jest jednakowa dla wszystkich wykonawców. Zwrócić należy uwagę, że to wykonawca 

współpracujący ze specjalistami jest odpowiedzialny  za zasady wzajemnej współpracy i ma 

ś

rodki  techniczno-finansowe,  które  mogą  mu  pomóc  zagwarantować  lojalność  współpracy  

z  tymi  osobami.  Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  wraz  z  ofertą,  nie 

stanowią  dowodu/nie  wykazują  okoliczności  powodujących  zasadność  zastrzeżenia  tych 

informacji TP. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 

i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  w  zw.  z  §  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………