KIO 1174/17 WYROK dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1174/17 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  22  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę

  S.  S.  A.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Stołeczne  Centrum 

Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o., (...) 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17  w  części  dotyczącej 

zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 

2  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                    

o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień  

publicznych  w  zakresie  tego,  aby  dostarczony  serwer  znajdował  się  liście 

Windows  Server  Catalog  i  posiadał  status  "Certified  for  Windows  dla  systemów 

Windows  Server  2008  R2  x64.  Microsoft  Windows  2012”,  jak  i  w  zakresie  braku 

udostępnienia wykonawcom wszelkich niezbędnych dokumentów, szczegółowych 

danych  technicznych  czy  też  dokumentacji  niezbędnej  do  przeprowadzenia 

integracji systemów, 

oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 

2  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                   

o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych  w  zakresie  wymogu,  aby  pobranie  i  wyświetlenie  danych  nie  mogło 

trwać  dłużej  niż  w  ciągu  6  sekund  oraz  postanowień  §  9  wzoru  umowy,  jako 

zawierającego  kary  umowne,  których  wysokość  została  określona  w  sposób 

wygórowany,   

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b                      

w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, tj. poprzez 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

z Rozdz. 3  pkt 1 SIWZ i nakazuje następującą zmianą w tym zakresie: 

„(…)  1.  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał 

należycie, co najmniej jedno zamówienie, ale nie więcej niż dwa, o łącznej wartości nie 

mniejszej niż 2 000 000,- zł brutto, w ramach którego Wykonawca wykonał: 

a) dostarczył licencje oraz wdrożył wraz z serwisem w całym zakresie funkcjonalności 

zintegrowany system informatyczny HIS obejmujący co najmniej moduły: izba przyjęć, 

ruch  chorych,  zlecenia,  oddział,  apteka,  apteczka  oddziałowa,  gabinet  lekarski, 

rozliczenia z NFZ, Statystyka Medyczna, e- usługi; 

b)  przeprowadził  szkolenie  dla  pracowników  zamawiającego,  w  tym  z  zakresu 

administrowania  ww.  systemu  informatycznego  oraz  z  zakresu  użytkowania 

przynamniej ww. modułów; 

c)  dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy; 

d)  dostarczył portal pacjenta z e-usługami w zakresie e-zdrowia.", jak i dostosowanie 

w  konsekwencji  Rozdz.  4  pkt  6  SIWZ  oraz  analogiczną  zmianę  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu, 

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art.  91  ust.  2  pkt  1)  i  6),  a  także  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych                        

w  zakresie  funkcjonalnym  oprogramowania  -  w  wymaganiach  obligatoryjnych  - 

część  medyczna,  pkt  1,  4  i  17  załącznik  nr  1  do  SIWZ  i  nakazuje  zmianę  poprzez 

wykreślenie  sformułowań  wskazujących  na  technologie  opartą  na  aplikacji 

webowej  lub  poprzez  dopuszczenie  także  technologii  opartej  na  aplikacji 

desktopowej, 

 uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art.  91  ust.  2  pkt  1)  i  6),  a  także  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych                        

w  zakresie  kryterium  4  funkcjonalności  punktowane  (Rozdz.  12  SIWZ)  i  nakazuje 

zmianę  poprzez  wykreślenie  tego  kryterium  z  jednoczesną  zmianą  wag 

pozostałych 

kryteriów 

lub 

poprzez 

doprecyzowanie 

w 

tym 

kryterium 

maksymalnego,  tzn.  „nie  dłuższego  niż”  okresu  użytkowania  systemu,  czy  też 

poprzez  wskazanie  czasowego  przedziału  (tj.  maksymalnej  ilości  miesięcy 

użytkowania)  przez  który  oferowana  baza  danych/oferowany  system  operacyjny 

instalowany  na  serwerze/oferowane  oprogramowanie  do  wirtualizacji  nie  mogą 

generować  żadnych  dodatkowych  kosztów  dla  zamawiającego,  czy  też                               

w  zależności  od  przyjętych  różnych  przedziałów  w  tym  zakresie  dokonywanie 

gradacji punktowej,  

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1174/17,  w  części  dotyczącej 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 

w  zw.  z  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu                   

o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych  w  zakresie  –  Wymagania  dotyczącego  prezentacji  systemu  – 

załącznik  nr  5  do  SIWZ  (str.  1  z  14)  odnośnie  opisu  procedury  przygotowania 

próbki  i  nakazuje  zmianę  poprzez  wykreślenie  wskazania:  „(…)Linus  lub  Unix 

(…)”, 

7.  kosztami 

postępowania 

obciąża

  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-Lecznicze             

Sp. z o.o., (...) i:   

7.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

S.    

S. A., (...) tytułem wpisu od odwołania, 

7.2.  zasądza  od 

Stołecznego  Centrum  Opiekuńczo-Lecznicze  Sp.  z  o.o.,                                 

(...)  na  rzecz  S.  S.  A.,  (...)  kwotę

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  grosze)

  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1174/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Informatyzację Stołecznego Centrum Opiekuńczo - Leczniczego wraz 

z  uruchomieniem  e-usług  (znak  sprawy  SCOL/604/2017)”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem            

w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2017/S 

081-157339  z  26.04.2017  r.,  przez  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-Lecznicze  Sp.  z  o.o.,                        

(...) zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  31.05.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  modyfikacji 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwane  dalej:  „SIWZ"  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu S. S. A., (...) zwanej dalej: „S. S. A.” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  08.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  S.  S.  A.  wniosło 

odwołanie  na  w/w  czynność  z  31.05.2017  r.,  w  kontekście  nie  wykonania  w  całości 

uwzględnienia  dokonanego  w  całości  odwołania  z  08.05.2017  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  08.06.2017  r.  (e-mailem).  Stwierdził,  że  wnosi  odwołanie  od 

niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  czynności 

Zamawiającego,  polegającej  na  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  niezgodny  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione 

w  całości,  przez  co  -  in  fine  -  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  wykonania  czynności 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  do  czego  był  zobowiązany  w 

ś

wietle przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. Zarzucił naruszenia przez Zamawiającego: 

1.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S. z 

08.05.2017  r.,  które  zostało  przez  Zamawiającego  uwzględnione  w  całości,  przez  co 

Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie                      

z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co  spowodowało,  że  warunki  udziału                

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nadal  są  określone  przez 

Zamawiającego w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji; 

2.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 

pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać  zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (j.t:  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126)  (dalej:  "Rozporządzenie")  -  poprzez 

zmodyfikowanie  SIWZ  w  sposób  niezgodny  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  S.                   

z  08.05.2017  r.,  które  zostało  przez  Zamawiającego  uwzględnione  w  całości,  przez  co 

Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie                           

z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co  spowodowało,  że  w  dokumentacji 

postępowania  nadal  wskazany  jest  konkretny  system  operacyjny,  a  Zamawiający  nadal 

wymaga dostarczenia próbki w konkretnym sprzęcie komputerowym; 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 

Pzp poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu 

S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w  całości,   przez  co  

Zamawiający  dopuścił    się    zaniechania    wykonania    czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

żą

daniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co  spowodowało,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz kryteria oceny ofert są nadal sporządzone przez Zamawiającego w sposób 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  utrudniający  uczciwa  konkurencie,  oraz 

nieprecyzyjnie. Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz, o nakazanie Zamawiającemu: 

•  dokonanie czynności polegającej na modyfikacji treści SIWZ w szczególności w zakresie 

określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  wskazany  w  treści  uzasadnienia 

niniejszego  odwołania,  co  koreluje  z  żądaniami  odwołania  z  08.05.2017  r.,  tak  aby 

zmodyfikowane postanowienia SIWZ były zgodne z Pzp, w szczególności z zasadą uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  razie  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych                    

w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  Pzp)  Odwołujący  żąda  od  Zamawiającego  modyfikacji  treści 

SIWZ jak w uzasadnieniu. Wyłącznie na marginesie Odwołujący podkreślił, że w zaistniałych 

okolicznościach  przysługuje  mu  środek  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  Powyższe 

stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  ugruntowanym  orzecznictwie  KIO  m.in.  w  wyroku                   

z  25.04.2014  r.  o  sygn.  akt:  KIO  710/10.  Analogiczne  stanowisko  Izba  wyraziła  również                   

w  orzeczeniu  z  23.03.2017  r.  o  sygn.  akt:  KIO  450/17,  KIO  462/17.  Podobnie  w  wyroku                        

z 05.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2480/13, oraz w wyroku 03.11.2015 r., sygn. akt: KIO 2241/15 

Odwołujący  wskazuje  również  na  fakt,  że  termin  składania  (i  otwarcia)  ofert  został 

obecnie  przewidziany  na  dzień  14.06.2017  r.,  a  Odwołujący  oczywiście  nie  ma  możliwości 

wpływu  na  ten  termin.  Istnieje  uzasadnione  ryzyko,  iż  Zamawiający  -  pomimo  kolejnego 

odwołania  na  postanowienia  SIWZ  -  dokona  czynności  otwarcia  ofert  przez  posiedzeniem 

KIO  w  przedmiotowej  sprawie.  Ewentualna  zmiana  postanowień  SIWZ  poprzez  wyrok  KIO 

oznaczać  będzie  w  takim  przypadku,  konieczność  unieważnienia  postępowania,  czego 

Zamawiający musi mieć świadomość. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  czynnościach  Zamawiającego  w  toku 

przedmiotowego  postępowania  z  treści  "zmodyfikowanej"  w  wyniku  złożonego  w  dniu 

08.05.2017 r. odwołania na treść SIWZ, która zamieszczona została na stronie internetowej 

Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  Odwołujący  wskazuje,  że  w  treści 

SIWZ w Rozdz. 3 - warunki udziału w postępowaniu w akapicie dotyczącym opisu spełnienia 

warunków  pkt  1  Zamawiający,  dokonując  modyfikacji  treści  postanowień  SIWZ                     

w  wyniku  uwzględnienia  w  całości  odwołania  z  08.05.2017  r.  zażądał  od  wykonawców 

wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej 

jedno  zamówienie  (rozumiane  w  treści  warunku  jako  umowa  o  zamówienie  publiczne),                     

o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  900  000  zł  brutto,  w  ramach  którego  Wykonawca  wykonał:                             

a) dostarczył licencje oraz wdrożył w całym zakresie funkcjonalności Webowy zintegrowany 

system  informatyczny  HIS  obejmujący  co  najmniej  moduły:  izba  przyjęć,  ruch  chorych, 

zlecenia,  oddział,  apteka,  apteczka  oddziałowa,  gabinet  lekarski,  rozliczenia  z  NFZ, 

Statystyka  Medyczna;  b)  przeprowadził  szkolenie  dla  pracowników  zamawiającego,  w  tym                 

z  zakresy  administrowania  ww.  systemu  informatycznego  oraz  z  zakresu  użytkowania 

przynajmniej ww. modułów; c) dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy. 2) Producent 

oprogramowania  posiada  w  zakresie  wytwarzania  i  serwisu  oferowanego  oprogramowania 

przyznana normę dotyczącą systemu zarządzania jakością ISO 9001 lub równoważną. 

W rozdz. 12 SIWZ - ocena ofert - kryterium oceny Zamawiający przedstawił kryteria 

oceny ofert oraz wagę poszczególnych kryteriów, m.in.: 

■

  Kryterium Nr 1 - Cena oferty - waga 40 %, 

■

  Kryterium Nr 2 - Deklarowany okres gwarancji - waga 24%, 

■

  Kryterium  Nr  3  -  Cena  brutto  miesięcznego  kosztu  Serwisu  Pogwarancyjnego  Systemu 

ZSI przez okres 24 miesięcy - waga 16%, 

■

  Kryterium Nr 4 - funkcjonalności punktowane - waga 20 %. 

W  dalszej  części  Zamawiający  wskazał  zasady  oceny  poszczególnych  kryteriów, 

gdzie w kryterium nr 2 jako deklarowany okres gwarancji: 

■

  Za  dodatkowe  O  miesięcy  zadeklarowanej  gwarancji  ponad  obowiązkowe  36  miesięcy 

Wykonawca otrzyma O punktów w tym kryterium, 

■

  Za  dodatkowe  12  miesięcy  zadeklarowanej  gwarancji  ponad  obowiązkowe  36  miesięcy 

Wykonawca otrzyma 12 punktów w tym kryterium. 

■

  Za  dodatkowe  24  miesiące  zadeklarowanej  gwarancji  ponad  obowiązkowe  36  miesięcy 

Wykonawca otrzyma 24 punkty w tym kryterium. 

W  przypadku  zadeklarowania  dłuższej  dodatkowej  gwarancji  niż  24  miesiące, 

Wykonawca  otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  w  tym  kryterium.  Maksymalna  możliwa 

liczba  punktów  do  uzyskania  w  ocenie  ofert  w  ramach  kryterium  Nr  2  Deklarowany  okres 

gwarancji (G) wynosi 24 . 

Natomiast w kryterium nr 4 jako funkcjonalności punktowane Zamawiający wskazał: 

■

  8 pkt - oferowana baza danych nie może generować żadnych kosztów dla zamawiającego 

przez cały okres jej użytkowania. W tym czasie zamawiający posiada nieograniczone prawo 

do bezpłatnych upgredów bazy danych jak również do jej nowych wersji; 

■

 2 pkt - oferowany system operacyjny instalowany na serwerze aplikacyjnym nie powoduje 

ż

adnych  kosztów  dla  zamawiającego  przez  cały  okres  jego  użytkowania.  W  tym  czasie 

zamawiający posiada nieograniczone prawo do bezpłatnych upgredów systemu jak również 

do jego nowych wersji, 

■

  8  pkt  -  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  kody  źródłowe  do  oprogramowania  wraz              

z  prawem  do  jego  modyfikacji  na  potrzeby  Zamawiającego,  jego  rozbudowy                                           

i dostosowywania do zmian w okresie pogwarancyjnym, 

■

  2  pkt  -  oferowane  oprogramowanie  do  wirtualizacji  nie  powoduje  żadnych  kosztów  dla 

zamawiającego  przez  cały  okres  jego  użytkowania.  W  tym  czasie  zamawiający  posiada 

nieograniczone  prawo  do  bezpłatnych  upgredów  tego  oprogramowania  jak  również  do  jego 

nowych wersji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  wyniku  złożonego  odwołania,  Zamawiający 

uwzględniając  zarzuty  odwołania  w  całości  zobowiązany  był  do  dokonania  modyfikacji                          

w  sposób  zgodny  z  żądaniami  wskazanymi  w  treści  odwołania.  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji  treści  SIWZ  w  sposób  nieodpowiadający  żądaniom  Odwołującego.  Mając 

powyższe  na  uwadze,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią 

przepisu  art.  22  ust.  1b  Pzp  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zgodnie                    

z  treścią/  ust.  1b  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  1)  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów; 2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

W świetle powyżej wskazanego przepisu, odniósł się do wyroku KIO z 28.09.2011 r., 

sygn.  akt:  KIO  1949/11,  KIO  1954/11.  Wyjaśnił,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

określenia  swoich  minimalnych  wymagań  w  inny  sposób  jak  tylko  w  taki  sposób,  aby 

zminimalizować ryzyko udzielenia zamówienia wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania. 

W  takim  duchu  wypowiada  się  na  ten  temat  doktryna  i  orzecznictwo,  w  tym  również  KIO. 

Każdemu  zamawiającemu  przysługuje  przy  tym  uprawnienie  do  sprecyzowania  tych 

warunków  tak,  aby  zamówienie  zostało  udzielone  wykonawcy,  który  nie  tylko  przedstawił 

najkorzystniejszą  przedmiotowo  ofertę  z  punktu  widzenia  kryteriów  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  lecz  jest  także  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania  z  uwagi  na 

cechowanie  się  odpowiednią  wiarygodnością  (wyrok  KIO  z  16.09.2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

662/12). Przywołał wyrok KIO z 05.01.2012 r., sygn. akt KIO 2765/11. Odwołujący podkreślił, 

ż

e  w  opisie  dotyczącym  warunków  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia,  Zamawiający 

wymaga  wykazania  od  wykonawcy  doświadczenia 

wskazującego, że dostarczył on licencje oraz wdrożył w okresie ostatnich trzech lat webowy 

system  informatyczny  HIS.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga  wykazania  się 

doświadczeniem w dostawie i wdrożeniu systemu w wymaganym zakresie funkcjonalnym co 

-  jakkolwiek  -  może  być  uzasadnione  z  punktu  widzenia  oczekiwań  funkcjonalnych 

docelowego systemu, jednakże wymusza zastosowanie określonej technologii, która nie ma 

wpływu  na  funkcjonalność  oferowanego  systemu.  Zamawiający  wyklucza  możliwość 

dostarczenia  systemu  o  pożądanej  funkcjonalności  ale  zbudowanego  w  równoważnej 

technologii.  Tym  działaniem  Zamawiający  dopuszcza  się  naruszenia  podstawowej  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  nieuzasadnione  promowanie  wykonawców, 

którzy  stosują  technologię  odmienną  od  technologii  stosowanej  przez  Odwołującego 

(podkreślić  przy  tym  należy  jeszcze  raz  bardzo  wyraźnie  -  technologii  niczym  nie 

uszczuplającej funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego). 

Zauważył,  iż  Zamawiający  -  w  ramach  oceny  poszczególnych  kryteriów  oceny  - 

przyznaje punkty za "dodatkowy" serwis, przy czym - co ważne - nie żąda od / wykonawców 

wykazania 

się 

posiadaniem 

odpowiedniego 

doświadczenia 

potwierdzającego  

w  przedmiotowym  zakresie.  W  świetle  powyższego,  oraz  z  uwagi  na  brak  wprowadzenia 

modyfikacji  zgodnie  z  żądaniami  wskazanymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  Odwołujący 

ponownie wnosił o modyfikację powyższych postanowień, w sposób następujący: 

Warunek dotyczący zdolności technicznej lub  zawodowej w zakresie doświadczenia. 

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże: że w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, co najmniej dwa zamówienia (rozumiane w treści 

warunku  jako  umowa  o  zamówienie  publiczne),  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż 

2.000.000,-zł  brutto  ,  w  ramach  którego  Wykonawca  wykonał:  a)  Dostarczył  licencje  oraz 

wdrożył  wraz  z  serwisem  w  całym  zakresie  funkcjonalności  zintegrowany  system 

informatyczny  HIS  obejmujący  co  najmniej  moduły:  izba  przyjęć,  ruch  chorych,  zlecenia, 

oddział,  apteka,  apteczka  oddziałowa,  gabinet  lekarski,  rozliczenia  z  NFZ,  Statystyka 

Medyczna,  e-usługi;  b)  przeprowadził  szkolenie  dla  pracowników  zamawiającego,  w  tym                     

z  zakresu  administrowania  ww.  systemu  informatycznego  oraz  z  zakresu  użytkowania 

przynamniej ww. modułów; c) dostarczył sprzęt komputerowy oraz serwerowy. 

W  opinii  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  polegające  na  uwzględnieniu 

odwołania  z  08.05.2017  r.  w  całości,  a  w  dalszej  kolejności  modyfikację  tylko  i  wyłącznie 

poszczególnych zapisów w sposób nieodpowiadający żądaniom Odwołującego było w pełni 

ś

wiadome,  a  może  nawet  wręcz  celowe.  Niniejsze  najpewniej  świadczy  o  ukierunkowaniu 

całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  konkretnego  wykonawcę,  który  spełniłby 

wymagania  postawione  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  spełniałby  warunki  udziału                    

w  postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający 

sporządzając  -  a  w  dalszej  kolejności  „modyfikując"  -  warunki  udziału  w  sposób  opisany 

powyżej,  dopuścił  się  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  określonej  przepisem  art.  7 

ust.  1  Pzp.  Odwołujący  wskazał  również,  że  w  złożonym  wcześniej  odwołaniu  zażądał 

wykreślenia  przedstawienia  referencji  w  zakresie  dostawy  systemu  w  technologii Webowej, 

gdyż  w  jego  opinii  taki  warunek  jest  nieuzasadniony  i  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

konkurencyjności  wskazanej  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  dokonując  modyfikacji  treści 

SWIZ pominął żądanie Odwołującego i pozostawił go bez zmian. 

Odwołujący podtrzymał stanowisko wskazane w odwołaniu z 08.05.2017 r., że w taki 

sposób "uszytego" doświadczenia, a tym samym - referencji, poza jedną spółką na rynku, tj. 

A.  M.  Sp.  z  o.o.,  żaden  rynkowy  konkurent  nie  posiada.  Podkreślić  należy,  że  w  okresie 

trzech  lat  poprzedzających  ogłoszenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

konkurencja  wdrażała  systemy  tylko  częściowo  wykorzystujące  powyższą  (Web'ową) 

technologię.  Niniejsze  oczywiście  nie  przeczy  możliwości,  iż  obecnie  konkurencja  może 

oferować  systemy  w  całości  wykorzystujące  technologię  Web'ową,  niemniej  nikt  (poza 

wspomnianą  spółką  A.  M.  Sp.  z  o.o.,  a  uprzednio  -  T.  V.),  nie  jest  w  stanie  wykazać  się 

historycznym  doświadczeniem  w  tym  zakresie.  Odwołujący,  w  tym  miejscu  podkreśla,  że 

okres trzech lat w dziedzinie technologii informatycznych stanowi bardzo długi okres czasu, 

w  trakcie  którego  dochodzi  do  zdecydowanych  zmian.  Tak  postawiony  warunek,  w  opinii 

Odwołującego  uniemożliwia  zatem  uczestnictwo  tym  podmiotom,  które  na  dzień  dzisiejszy 

posiadają rozwiązania Web'owe, natomiast nie posiadają referencji o takiej skali finansowej, 

w  szczególności  we  wdrażaniu  w  sektorze  publicznym,  które  mogłyby  przedstawić  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zdaniem  Odwołującego  zapisy  wskazane  powyżej,  w  sposób  bezpośredni 

wskazują wyraźnie na jednego wykonawcę, który oferuje system spełniający tak postawione 

warunki, tj. system obecnie dystrybuowany przez spółkę A. M. Sp. z o.o. a poprzednio M. O. 

T. V.. Działanie takie w konsekwencji narusza zasadę uczciwej konkurencji określonej w art. 

7  ust.  1  Pzp.  Zgodnie  z  powyżej  wskazaną  zasadą  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Mając  na  uwadze  powyżej  wskazana  treść  należy  w 

pierwszej  kolejności  wyjaśnić,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oznacza 

jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania.  Zamawiający,  jako 

gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest stosowania 

takiej  samej  oceny  w  stosunku  do  wszystkich  ubiegających  się  wykonawców.  Zasada 

określona  w  powyżej  wskazanym  przepisie,  wprost  wskazuje  na  zapewnienie  wszystkim 

wykonawcom  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  w  jednakowym 

czasie.  Przedmiotowa  norma  prawna  w  sposób  bezsprzeczny  nakazuje  Zamawiającemu 

równe  traktowanie  wykonawców.  W  szczególności  warto  zwrócić  uwagę  na  regulacje 

odnoszące  się  do  opisu  Przedmiotu  zamówienia  i  warunków  stawianych  wykonawcom 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców 

zabrania  zamawiającemu  preferowania  lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców, 

gwarantuje wykonawcom równe szanse w dostępie do informacji o zamówieniu i w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  przeciwdziała  wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  przez 

któregokolwiek  z  wykonawców.  Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  w  orzeczeniu 

KIO z 12.09.2011 r., sygn. akt: KIO 1886/11, czy też w wyrok KIO z 22.05.2015 r., sygn. akt 

KIO 938/15, wyrok KIO z 13.05.2016 r., sygn. akt: KIO/KD 32/16. W odwołaniu z 08.05.2017 

r. Odwołujący podniósł, że Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za zastosowanie bazy 

danych,  systemu  operacyjnego  instalowanego  na  serwerze  głównym  i  oprogramowania  do 

wirtualizacji,  które  nie  generują  żadnych  dodatkowych  kosztów  w  okresie  użytkowania.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymaga  jednocześnie,  żeby  wykonawca 

dostarczył  Przedmiot  zamówienia  a  w  dalszej  kolejności  sprawował  serwis  gwarancyjny  

i pogwarancyjny nad całością dostarczonego systemu, w tym nad systemem bazodanowym, 

zapewnił dostępność do aktualizacji i nowych wersji producentów dostarczonego motoru baz 

danych. Okres wsparcia dla tego oprogramowania rozpoczyna się z dniem podpisania przez 

Strony  Protokołu  Odbioru  Przedmiotu  Umowy  i  trwa  do  dnia  wygaśnięcia  gwarancji  na 

dostarczony  System  ZSI.  Tym  samym,  z  jednej  strony  Zamawiający  w  Przedmiocie 

zamówienia  wymaga  aby  w  okresie  funkcjonowania  systemu  nie  ponosił  on  żadnych 

dodatkowych  kosztów  związanych  z  dostarczonym  rozwiązaniem,  poza  ceną  ofertową,  

a jednocześnie z drugiej strony Zamawiający ocenia fakt (i przyznaje dodatkowe punkty), że 

część  dostawy  będzie  rozwiązaniami  które  nie  powodują  dodatkowych  kosztów  w  okresie 

eksploatacji.  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  przyznaje  również  punkty  za  działania 

wykonawców,  które  dotyczą  działań  podejmowanych  już  po  zakończeniu  obowiązywania 

umowy  na  realizację  umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Powyższe 

postanowienia  również  nie  zostały)  zmodyfikowane  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego. 

Działanie  takie,  w  opinii  Odwołującego  jest  niezgodne    z    obowiązującymi    przepisami  

prawa.  Z powyższych postanowień wynika, że Zamawiający przyznaje punkty za działania, 

które  nie  dotyczą  bezpośrednio  Przedmiotu  umowy  -  działania  powstające  już  po 

zakończeniu  jej  obowiązywania.  Działanie  to  narusza  fundamentalne  zasady  procedury 

udzielania  zamówień  publicznych  -  kryteria  oceny  ofert  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu 

zamówienia.  Wobec  powyższej  treści,  zdaniem  Odwołującego  taki  zapis  w  sposób 

bezpośredni pozwala stwierdzić, że Zamawiający faworyzuje systemy oparte na bezpłatnych 

platformach  systemowych  i  bazodanowych  (co  generalnie  jest  dozwolone),  przy  czym 

faworyzowanie  następuje  za  właściwości  tych  platform,  które  nie  są  związane  z  realizacją 

zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  -  z  przedmiotem  zamówienia  (co  już  nie  jest 

dozwolone),  a  dodatkowo  -  za  właściwości,  które  z  uwagi  na  nieograniczoną  przestrzeń 

czasową  (po  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego)  -  niemożliwe  do 

rzeczywistego  ocenienia  (Zamawiający  nie  ma  najmniejszej  gwarancji  ani  środków  represji 

(jak np. kary umowne), że po okresie realizacji umowy  w sprawie zamówienia publicznego, 

coś,  co  dziś  jest  bezpłatne,  będzie  bezpłatne  w  nieograniczonej  w  czasie  przyszłości  -                           

a  Zamawiający  przyznaje  za  to  dodatkowe  punkty).  Warto  wskazać,  że  Zamawiający  nie 

podał  nawet  w  SIWZ,  przez  jaki  okres  będzie  użytkował  ZSI.  Odwołujący,  składając 

uprzednio  odwołanie  podniósł,  że  kryteria  oceny  ofert  wskazane  przez  Zamawiającego 

muszą  bezpośrednio  dotyczyć  Przedmiotu  zamówienia,  oraz  czasu  na  jaki  zawarta  jest 

umowa.  W  świetle  powyższego  uzasadnienia,  zdaniem  Odwołującego  nie  można  oceniać 

systemu  i  warunków  eksploatacji  w  całym  okresie  użytkowania  -  pod  ocenę  należy  wziąć 

jedynie  okres  trwania  umowy,  natomiast  w  trakcie  trwania  umowy  wykonawcy  zapewniają 

Zamawiającemu  warunki,  które  podlegają  ocenie  przy  składaniu  oferty.  Odmienne 

pojmowanie stanu rzeczy prowadzi do konkluzji, że kryteria oceny ofert mogą być oderwane 

od przedmiotu zamówienia, a deklaracje wykonawców na etapie składania ofert, z uwagi na 

brak  możliwości  ewentualnego  dochodzenia  roszczeń  (po  upływie  okresu  trwania  umowy, 

Zamawiający  nie  ma  jakichkolwiek  środków  represyjnych  względem  wykonawcy,  który  -  co 

ważniejsze - deklaruje nieodpłatność utrzymania systemu w ślad  za deklaracją producenta,     

z  którym  Zamawiającego  nie  łączy  już  kompletnie  jakikolwiek  stosunek  zobowiązaniowy), 

mogą  być  składane  bez  ryzyka  poniesienia  jakiejkolwiek  odpowiedzialności  w  przyszłości. 

Przedmiotowe  postanowienia  SIWZ  i  oczekiwania  Zamawiającego  promują  więc  nie  tyle 

najlepsze  technologie  czy  najekonomiczniejsze  rozwiązania,  ile  kompilację  śmiałości  oraz 

braku  odpowiedzialności  (de  facto  jednego)  konkurenta,  jakoby  nie  ująć  tego  wprost  - 

promują  cwaniactwo.  Z  takim  prowadzeniem  postępowania  o  zamówienie  publiczne, 

realizowane  ze środków społeczeństwa, Odwołujący nie może się zgodzić, czego wyrazem 

jest  niniejsze  (kolejne  już)  odwołanie.  Odwołujący  już  wcześniej  podkreślił,  że  powyższe 

postanowienie  bezsprzecznie  pozwala  twierdzić,  że  postępowanie  nakierowane  jest  na 

konkretnego  wykonawcę.  Odwołujący  po  raz  kolejny  wskazuje,  że  podmiotem,  który  opiera 

wdrażany  przez  siebie  system  na  teoretycznie  "darmowych"  platformach  systemowych  jest 

spółka  A.  M.  Sp.  z  o.o.  W  opinii  Odwołującego  postawienie  wyżej  wskazanych  warunków 

oraz  brak  ich  modyfikacji,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu  z 

08.05.2017  r.  rażąco  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  gdyż  uniemożliwia  złożenia 

kompletnej oferty, a nadto - na wypadek, gdyby jednak konkurencji "udało" się złożyć ofertę - 

dzięki  opisanym  kryteriom,  w  istocie  eliminuje  oferty  wykonawców,  którzy  są    w  stanie 

należycie wykonać przedmiot zamówienia. 

Odnosząc  się  do  drugiego  i  trzeciego  zarzutu  wskazanego  przez  Odwołującego,                     

w  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  po  raz  kolejny  modyfikując  treść 

SIWZ nie uczynił tego zgodnie z żądaniami Odwołującego. Odwołujący ponownie podkreśla, 

ż

e  Zamawiający  w  zał.  nr  5  do  SIWZ  wymagania  dotyczące  prezentacji  systemu  wskazał 

dwa  systemy  operacyjne  oraz  wskazał  konkretny  sprzęt  komputerowy,  na  którym  ma  być 

dostarczona  próbka,  tj.  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty  komputer                            

z  przygotowaną  próbką  oferowanego  systemu  ZSI  wraz  ze  środowiskiem  bazodanowym                        

i  systemowym  z  systemem  operacyjnym  Linux,  która  pozwoli  na  weryfikację  oferowanego 

przez  danego  Wykonawcę  systemu  ZSI  w  zakresie  spełnienia  funkcjonalności 

zadeklarowanych  przez  Wykonawcę.  Dostarczona  próbka  będzie  pełnić  rolę  serwera  dla 

pojedynczego komputera podłączonego poprzez przełącznik sieciowy. Zamawiający zapewni 

dostarczenie  środowiska  sieciowego  oraz  komputera  -  stacji  roboczej  o  parametrach: 

Procesor 13 4Gb dysk 500Gb Sata. Komputer będzie posiadał dwa  zainstalowane systemy 

operacyjne:  1)  Ubuntu  16.04,  2).  Windows  7,  oraz  przeglądarki  internetowe:  Chrome  57, 

Firefox  52.0.  Nie  dopuszcza  się  instalacji  na  stacji  roboczej  żadnego  dodatkowego 

oprogramowania przed  prezentacją oraz w jej trakcie. Uruchomienie systemu ZSI musi być 

zrealizowane poprzez wskazanie w przeglądarce internetowej adresu internetowego/adresu 

próbki.  Wszystkie  prezentowane  funkcjonalności  podane  w  scenariuszu  w  zakresie  części 

medycznej  -  musi  być  uruchomione  poprzez  przeglądarkę  www.  Natomiast  dalej                                    

w wymaganiach w pkt 5 - żadna ze wskazanych funkcjonalności czyli pobranie i wyświetlenie 

danych nie może trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund od momentu uruchomienia /nie dotyczy 

raportów/.  Po  jej  uruchomieniu  zezwala  operatorowi  na  podjęcie  dalszych  działań  poprzez 

wypełnianie, 

przeglądanie, 

uzupełnianie 

danych, 

lub 

przejście 

do 

następnych 

funkcjonalności. W  przypadkach  spornych  czas  ten  będzie  sprawdzany  za  pomocą  stopera 

elektronicznego  przy  tolerancji  +/-1  sekundę  w  celu  wyeliminowaniu  pomyłki  związanej                              

z  zatrzymaniem  stopera.  Jeżeli  czas  ten  będzie  przekraczał  6  sekund  próbka  zostanie 

odrzucona jako nie spełniająca wymagań minimalnych, a prezentacja zakończona. 

W regulaminie prezentacji: 

■

     w pkt 8 Zamawiający  wskazał,  że: próbka zostanie udostępniona  Wykonawcy  z chwilą 

rozpoczęcia prezentacji. Wykonawca od chwili jej otrzymania musi rozpocząć prezentację v/l 

ciągu  40  minut.  W  przypadku  niemożności  rozpoczęcia  prezentacji  w  ciągu  40  minut  od 

chwili otrzymania próbki, zostanie ona odrzucona, a prezentacja zakończona, 

■

  w pkt 11; w przypadku rozpoczęcia prezentacji później niż przewiduje niniejszy regulamin 

z  winy  leżącej  po  stronie  Wykonawcy,  Zamawiający  nie  przesunie  terminu  zakończenia 

prezentacji, 

■

  w pkt 19: Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych 

do  Systemu  na  inne,  podane  przez  Zamawiającego,  w  celu  wykluczenia  ewentualnego 

zasymulowania danej funkcjonalności, 

■

  w pkt 20: zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie funkcjonalności zostaną uznane za 

zgodne ze stanem faktycznym, jeżeli prezentacja wykaże, że oferowany system rzeczywiście 

posiada dane funkcjonalności, 

■

  w  pkt  72-74:  72.  oferowana  baza  danych  nie  może  generować  żadnych  kosztów  dla 

zamawiającego  przez  cały  okres  jej  użytkowania.  W  tym  czasie  zamawiający  posiada 

nieograniczone  prawo  do  bezpłatnych  upgredów  bazy  danych  jak  również  do  jej  nowych 

wersji - Przedstawienie na próbce oferowanej bazy danych spełniającej ten punkt. Dokonana 

Zmiana,  wprowadzana  w  aplikacji  musi  być  widoczna  w  samej  bazie  danych  w  próbce. 

Zaprezentowania  zmiany  nazwiska  pacjenta  wskazanego  przez  komisje  i  pokazanie  tego                

w  bazie  za  pomocą  narzędzia  zewnętrznego  raportującego  lub  zewnętrznego  narzędzia 

administracyjnego; 73. oferowany system operacyjny instalowany na serwerze aplikacyjnym 

nie  powoduje  żadnych  kosztów  dla  zamawiającego  przez  cały  okres  jego  użytkowania.                  

W  tym  czasie  zamawiający  posiada  nieograniczone  prawo  do  bezpłatnych  upgredów 

systemu  jak  również  do  jego  nowych  wersji  -  przedstawienie  na  próbce  systemu 

operacyjnego  który  spełnia  ten  punkt;  74.  oferowane  oprogramowanie  do  wirtualizacji  nie 

powoduje  żadnych  kosztów  dla  zamawiającego  przez  cały  okres  jego  użytkowania.  W  tym 

czasie  zamawiający  posiada  nieograniczone  prawo  do  bezpłatnych  upgredów  tego 

oprogramowania  jak  również  do  jego  nowych  wersji  -  przedstawienie  na  próbce  systemu 

wirtualizacji który spełnia ten punkt. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  w  opisie  procedury  przygotowania 

próbki  Zamawiający  zobowiązuje  wykonawcę  do  dostarczenia  próbki  zainstalowanej  na 

jednym z dwóch wskazanych systemów operacyjnych, tj. systemie Linux lub - bliźniaczym do 

Linux  -  Unix.  Zdaniem  Odwołującego  na  rynku  funkcjonują  inne  sieciowe  systemy 

operacyjne,  które  są  równoważne  do  systemu  Linux  czy  tez  Unix,  które  zapewniają 

odpowiedni  poziom  funkcjonalny  i  poziom  bezpieczeństwa  przechowywanych  danych. 

Wskazanie  powyższych  systemów  operacyjnych,  zdaniem  Odwołującego  faworyzuje 

jednego wykonawcę, podobnie jak wyżej już zostało to niejednokrotnie podkreślone, spółkę 

A.  M.  Sp.  z  o.o.,  która  właśnie  opiera  oferowany  przez  siebie  system  na  platformie  Linux 

(jeden  ze  wskazanych  wyżej  systemów).  Tak  sformułowany  przez  Zamawiającego  zapis  w 

sposób  oczywisty  ogranicza  możliwość  zaoferowania  konkurencyjnych,  równoważnych 

rozwiązań  opartych  o  inną  technologię.  Nadto,  powyżej  wskazany  pkt  19  i  20  w  opinii 

Odwołującego  w  sposób  bezpośredni  pozwalają  uznać,  że  Zamawiający  oczekuje  od 

wykonawców  przygotowania  pełnego  systemu  na  etapie  prezentacji,  co  w  opinii 

Odwołującego  nieproporcjonalne.  W  opinii  Odwołującego  bez  znaczenia  jest  w  tym 

przypadku, że Zamawiający  wymaga zaprezentowania jedynie  wybranego zbioru  wymogów 

funkcjonalnych wskazanych w scenariuszu prezentacji zamieszczonym w zał. nr 5 do SIWZ, 

gdyż  przywołane  powyżej  przez  Odwołującego  postanowienie  SIWZ  nie  pozostawiają 

wątpliwości  co  do  tego,  że  próbka  ma  zawierać  system  dający  możliwość  weryfikacji 

spełnienia funkcjonalności praktycznie gotowego do użytku systemu. Odwołujący podkreślił, 

ż

e  tak  określone  wymagania  w  stosunku  do  próbki,  sprowadzające  się  w  istocie  do 

konieczności  wykonania  przez  wykonawców  wirtualnego  wdrożenia  zamawianego                            

w  postępowaniu  systemu  informatycznego  już  na  etapie  składania  ofert,  co  jest 

zdecydowanie  nadmiarowe  i  w  żaden  sposób  nie  znajdujące  poparcia  w  zasadzie 

proporcjonalności  określonej  w  art.  7  ust  1  Pzp.  Natomiast  przesłanki  te  stanowią 

pryncypialne  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  wyrażone  w  powyżej  wskazanym 

przepisie.  Odwołujący  stwierdza,  że  Zamawiający  oczywiście  może  domagać  się 

przedłożenia  przez  wykonawców  próbki,  jednakże  analiza  semantyczna  tego  słowa                          

w sposób dobitny wskazuje, że próbka stanowi: część, wycinek, porcję czegoś, a nie całość. 

Zdaniem  Odwołującego  przedmiotowe  zapis  regulaminu  prezentacji  wydaje  się  nie  tylko 

sprzeczny z logiką, ale również intencją ustawodawcy wyrażoną w treści Rozporządzenia. 

W  opinii  Odwołującego,  aby  uniknąć  odrzucenia  oferty,  wykonawca  winien 

przygotować próbkę zawierającą funkcjonalności w istocie zrównane z gotowym systemem, 

będącym  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych                     

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  natomiast  ust.  2  wskazuje,  że  Przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, ust. 3 określa, że 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest 

to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy  "lub  równoważny". Wskazał  na  wyrok  KIO  z  23.07.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1447/10. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (a w konsekwencji 

- m. in. zasady równego dostępu do zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Naruszenie 

zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający 

wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni 

jeśli  nazwy  własne  nie  zostają  wskazane,  ale  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na 

jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest 

również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do Przedmiotu zamówienia, które nie są 

uzasadnione,  a  jednocześnie  ograniczają  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia. Ponadto należy wskazać, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie 

tylko  opis  Przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę, 

ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie 

uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać 

dane  zamówienie.  Ważnym  podkreślenia  jest  również  postanowienie  wskazane  w  pkt  5 

wymagań  dotyczących  prezentacji,  gdzie  wskazano,  że  żadna  ze  wskazanych 

funkcjonalności  czyli  pobranie  i  wyświetlenie  danych  nie  może  trwać  dłużej  niż  w  ciągu  6 

sekund  od  uruchomienia  /nie  dotyczy  raportów/.  W  ocenie  Odwołującego  określenie  czasu                 

w  sposób  wskazany  powyżej  jest  nieuzasadniony  i  niemający  odzwierciedlenia  w 

Przedmiocie zamówienia. Zdaniem Odwołującego spełnienie wymagania wskazanego przez 

Zamawiającego,  czy  też  pokazanie  posiadanych  funkcjonalności  może  nastąpić  w  czasie 

reakcji  np.  10  sekund.  W  świetle  powyższego  powstaje  pytanie,  dlaczego  Zamawiający 

ograniczył  czas  reakcji  do  6  sekund  i  z  czego  wynika  ta  -  jak  najeżałoby  domniemać  - 

rzeczywista  potrzeba  Zamawiającego?  Odwołujący  podkreśla  również,  że  powyższy  czas 

reakcji  został  wydłużony  w  porównaniu  do  pierwotnej  treści  SIWZ,  natomiast  wartość 

tolerancji  błędu  Zamawiający  obniżył  z  2  sekund  do  1  sekundy.  Powyżej  wskazana 

modyfikacja  nie  wprowadziła  więc  zmian  o  jakie  wnosił  Odwołujący  żądaniem  w  odwołaniu 

złożonym  dnia  08.05.2017  r.  W  opinii  Odwołującego  opis  przedmiotu  zamówienia  w  wersji 

pierwotnej,  jak  również  po  modyfikacji  dokonanej  po  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego 

odwołania z 08.05.2017 r. w całości, utrudniał dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym 

do jego wykonania, a w konsekwencji naruszał zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  w  wymaganiach  dotyczących  serwerów 

Zamawiający  w  tabeli  opisującej  parametry  jakie  musi  spełniać  serwer,  w  parametrze 

Certyfikaty  żąda  od  wykonawców,  aby  dostarczony  serwer  znajdował  się  liście  Windows 

Server Catalog i posiadał status "Certified for Windows dla systemów Windows Server 2008 

R2  x64,  Microsoft  Windows  2012".  Przypomnieć  należy,  że  przecież  w  wymaganiach 

dotyczących próbki Zamawiający wymusza na Wykonawcy - poprzez wskazanie konkretnego 

systemu operacyjnego - aby system ten działał na systemie Linux lub Unix. Nie wiadomo, co 

system, którego próbka ma działać na systemie Linux lub Unix, ma wspólnego z serwerem, 

który  ma  znajdować  się  na  liście  Windows  Server  Catalog  i  posiadać  status  "Certified  for 

Windows dla systemów Windows Server 2008 R2 x64. Microsoft Windows 2012. 

W  opinii  Odwołującego  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  powyżej 

wskazany  sposób,  w  różnych  miejscach  wzajemnie  się  wykluczają  oraz  -  co  wymaga 

podkreślenia  -  nie  mają  logicznego  oraz  technicznego  uzasadnienia.  Powyższe  potwierdza 

tylko zarzuty Odwołującego i wskazuje na niespójność autorstwa dokumentacji, a co za tym 

idzie  -  sugeruje  współautorstwo  osoby  forsującej  rozwiązania  stosowane  przez  A.  M.  Sp.  z 

o.o. 

W zakresie funkcjonalnym oprogramowania - w wymaganiach obligatoryjnych - część 

medyczna,  Odwołujący  podkreśla,  że  zapisy  z  pkt  1,  4  i  17  wskazują  na  zastosowanie 

konkretnych rozwiązań technologicznych, które nie maja wpływu na wymagania funkcjonalne 

ZSI.  W  opinii  Odwołującego  zapisy  dotyczące  technologii  ograniczają  konkurencję  i  nie 

dopuszczają  do  udziału  w  postępowaniu  dostawców,  którzy  dla  swojego  produktu  wybrali 

inne  platformy  systemowe  i  inną  technologię  dostępu  do  aplikacji.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  w  tym  wypadku  dopuścić  rozwiązania  równoważne  technologicznie 

jednocześnie  spełniające  wymagania  funkcjonalne  ZSI.  Odwołujący  podkreśla,  że                            

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  ma  żadnych  argumentów  merytorycznych, 

przemawiających za jednoznaczną wyższością dostępu do aplikacji za pomocą przeglądarki 

internetowej  nad  dostępem  za  pomocą  usług  terminalowych  lub  dedykowanej  aplikacji, 

instalowanej na stacji roboczej. W opinii Odwołującego odnosząc się do wskazanych wyżej 

wymagań  w  zakresie  integracji  dostarczonego  przez  Wykonawcę  systemu  z  posiadanym 

przez Zamawiającego systemem nie są na etapie składania ofert możliwe do zrealizowania. 

Zdaniem  Odwołującego  Przedmiot  zamówienia,  pomimo  dokonanych  modyfikacji,  które  nie 

odpowiadały  żądaniom  Odwołującego  postawionym  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  został 

określony  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bowiem  Zamawiający  zamieszczając 

wymagania  dotyczące  integracji  systemów,  nie  udostępnił  niezbędnych  informacji 

technicznych  czy  też  dokumentacji  technicznej  w  zakresie  niezbędnym  do  przygotowania 

kompletnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty.  Podkreślić  należy,  że  pomimo  najlepszych 

intencji Odwołującego, na podstawie opisu Przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ nie 

ma możliwości przygotowania oferty, tym bardziej zrealizować przedmiotowego zamówienia 

przy  zachowaniu  należytej  staranności.  Organizując  procedurę  otwartą  i  konkurencyjną 

Zamawiający, stawiając wykonawcom wymagania, o których mowa powyżej wymaga wręcz 

niemożliwego,  tj.  wykonawca  niemający  szczegółowej  wiedzy  na  temat  systemu 

funkcjonującego u Zamawiającego (nie mający dokumentacji czy też szczegółowych danych 

technicznych)  nie  będzie  w  stanie  wykonać  integracji  systemów,  jak  również  rzetelnie 

oszacować  jej  zakresu  i  kosztów.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  procedurze  otwartej,  która 

obowiązuje  przy  przetargu  nieograniczonym,  przepisy  Pzp  nakładają  na  Zamawiającego 

obowiązek 

zapewnienia 

wszystkim 

wykonawcom 

zainteresowanym 

udziałem                                    

w  postępowaniu  jednakowego  dostępu  do  informacji  nt.  warunków  realizacji  danego 

zamówienia.  Jedynym  źródłem  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinna  być  dostępna  dla 

wszystkich  wykonawców  SIWZ,  w  której  znajdowałyby  się  wszystkie  niezbędne  informacje 

techniczne, które pozwoliłyby na złożenie ważnej oferty. Niedopuszczalne jest pozyskiwanie 

przez  niektórych  wykonawców  informacji  "po  znajomości"  czy  "dogadywanie"  się  już  po 

zawarciu. Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach niejednokrotnie podkreślała, że 

nie należy opisywać przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim uczynił to Zamawiający, bez 

zapewnienia  elementarnych  informacji  i  danych  zapewniających  jego  wykonanie  m.in. 

orzeczenie KIO z dnia 12 lipca 2012 r. , sygn. akt: KIO/UZP 1274/10. 

W  świetle  powyższego,  Odwołujący  ponownie  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udostępnienia  wykonawcom  wszelkich  niezbędnych  dokumentów,  szczegółowych  danych 

technicznych  czy  też  dokumentacji  niezbędnej  do  przeprowadzenia  integracji  systemów. 

Odwołujący  poza  powyżej  wskazanymi  zarzutami  oraz  szerokim  uzasadnieniem  ponownie 

pragnie  zwrócić  uwagę  na  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowiący  zał.  nr  1  do  SIWZ, 

którego  tożsamość  z  opisami  przedmiotu  zamówienia  sporządzonymi  przez  inne  podmioty 

jest  zauważalna  niemal  w  95%  (postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  przez 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w W.  -  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  - 

DEZ/P/341/ZP-  26/2016  -  zamówienie  publiczne  udzielone  spółce  A.  M.l  Sp.  z  o.o.  oraz 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Świat  e-usług  dla  zdrowia  -

informatyzacja  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  O.  prowadzonego  przez 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w O. - załącznik nr 3 do SIWZ, gdzie zamówienie publiczne 

zostało  udzielone  T.  V.  Sp.  z  o.o.).  Odwołujący  podkreśla  również,  że  w  dokumentacji  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  organizowanego  przez  Uniwersytecki 

Szpital  Kliniczny  w  Olsztynie  w  parametrach  punktowanych  kryterium  oceny  ofert  również 

znajdował  się  zapis  dotyczący  5  sekundowej  reakcji  systemu.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  została  złożona  jedna  oferta  przez  spółkę  A.  M.  Sp.  z  o.o.  -  spółce  została 

powierzona  realizacja  przedmiotu  zamówienia  w  szpitalu  w  O.  Odwołujący  (na  marginesie) 

wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu była przeprowadzona kontrola Najwyżej Izby 

Kontroli  (zwanej  dalej:  „NIK"),  w  której  protokole  stwierdzone  zostało  sporo  niezgodności, 

przede  wszystkim  NIK  wskazał,  że  opis  przedmiotu  zamówieniu  został  sporządzony  pod 

konkretnego 

wykonawcę 

https://www.nik.gov.pI/kontrole/S/15/001/LOL/

Następie 

Zamawiający  wskazuje  również  podobieństwo  scenariusza  przeprowadzenia  prezentacji  do 

innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  prowadzone  było  przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w L., gdzie również realizacja zamówienia 

publicznego została powierzona spółce A. M. Sp. z o.o. 

/w  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  na  sześciu  stronach  przedstawił 

tabelarycznie tożsame elementy scenariusza Zamawiającego oraz SP ZOZ w L./ 

Zdaniem  Odwołującego,  który  dokonał  analizy  dokumentacji  z  innych  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego, z całą pewnością pozwala stwierdzić, że dokumentacja 

sporządzona przez Zamawiającego jest w wysokim stopniu zbliżona do treści dokumentacji 

innych  podmiotów,  gdzie  wybranym  do  realizacja  zamówień  publicznych  wykonawcą  jest 

spółka  A.  M.  Sp.  z  o.o.  W  opinii  Odwołującego  opis  przedmiotu  Zamówienia  został 

sporządzony  w  sposób  zaburzający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  co  więcej  sposób 

sporządzenia poszczególnych  wymagań SIWZ, czy też ich brak - jak wynika z powyższego 

uzasadnienia,  w  sposób  jednoznaczny  pozwala  przesądzić,  że  Zamawiający  swoje 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ukierunkował  na  jednego  wykonawcę,  którym  jest 

spółka A. M. Sp. z o.o. Jak już wyżej zostało wskazane, faworyzowanie jednego wykonawcy 

działanie  takie  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Reasumując  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  działanie  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z  Pzp. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na błędy znajdujące się w SIWZ, Zamawiający dokonując 

modyfikacji  treści  SIWZ  zmieniając  zapis  dotyczący  wartości  wykonanych  usług  zmienił 

jedynie  zapis  SIWZ -  zmiana  nie  została  uwzględniona  w  formularzu  JEDZ  -  gdzie  wartość 

pozostała  bez  zmian  tj.  2  000  000  mln  złotych.  Należy  również  zwrócić  uwagę  na  zapisu 

Umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  2a  do  SIWZ.  W  §  9  umowy  wskazane  są  kary  umowne, 

które w opinii Odwołującego są określone w sposób wygórowany. Kary umowne wskazane w 

umowie powinny być adekwatne do Przedmiotu umowy, co więcej nie mogą stanowić formy 

kolejnego wynagrodzenia Zamawiającego. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez 

SA  w  Szczecinie  w  orzeczeniu  z  20.11.2014  r.,  sygn.  akt  I  ACa  838/14.  Reasumując,  

Odwołujący  wskazał,  w  związku  ze  złożonym  dnia  08.05.2017  r.  odwołaniem      na  

postanowienia  SIWZ,   Zamawiający  "uwzględniając w  całości"  wniesione odwołanie, nie 

dochował nałożonego na niego obowiązku wynikającego wprost z przepisu art. 186 ust. 2 zd. 

drugie  Pzp.  W  świetle  powyżej  wskazanej  treści  przepisu,  Zamawiający  powinien  dokonać 

modyfikacji  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego.  Odwołujący  dokonując  analizy 

pierwotnej treści SIWZ, z treścią po modyfikacji w sposób jednoznaczny może stwierdzić, że 

Zamawiający nie uczynił zadość wyżej wskazanemu obowiązkowi, mianowicie kryteria oceny 

ofert  pozostały  (w  zasadzie)  bez  zmian  w  stosunku  do  wersji  pierwotnej  -  pomimo,  że 

Odwołujący  dosyć  szeroko  omówił  oraz  wskazał  liczne  argumenty  przemawiające  za 

dokonaniem  zmiany  zgodnie  z  jego  żądaniem.  Zamawiający  dodał  zapis  wskazujący,  że 

system  musi  działać  na  jednej  z  przeglądarek  chrom,  do  wymogu  dotyczącego  Web. 

Zamawiający  dodał  również  statystykę  medyczną  -  co  zdaniem  Odwołującego  rozszerza 

zakres pierwotnej treści SIWZ. Odwołujący podkreśla również, że pomimo zmiany dotyczącej 

czasu reakcji, który został zmieniony na 6 sekund, w związku ze skróceniem tolerancji błędu 

z  2  sekund  do  1  sekundy,  czas  reakcji  pozostał  w  istocie  bez  zmian.  Konkludując,  w  opinii 

Odwołującego  pomimo  modyfikacji  poszczególnych  zapisów  SIWZ,  zmianie  nie  uległy 

wszystkie  wskazane  w  odwołaniu  postanowienia.  Zamawiający  uwzględniając  odwołanie  w 

całości oraz modyfikując treść SIWZ, jednocześnie nie odniósł się do wszystkich wskazanych 

żą

dań  Odwołującego,  które  w  jego  opinii  spowodowałyby  działanie  zgodnie  z  przepisami 

Pzp. W przedmiotowym brzmieniu treść SIWZ w sposób oczywisty narusza przepisy ustawy. 

Wyłącznie  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podnosi,  że  gdyby  przyjąć  -  w  zakresie 

zmienionych postanowień SIWZ - za właściwą konieczność złożenia odwołania na czynność 

zmodyfikowania  przez  Zamawiającego  postanowień  SIWZ  w  oderwaniu  od  żądań  z 

odwołania  z  08.05.2017  r.,  to  niniejsze  odwołanie  należy  traktować  również  w  ten  sposób, 

tzn.  jako  odwołanie  od  czynności  opisania  (po  modyfikacji)  postanowień  SIWZ  w  sposób 

wskazany  w  uzasadnieniu,  przy  czym  żądania  pozostają  takie  jak  w  treści  uzasadnienia 

powyżej. 

Zamawiający w dniu 09.06.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzyskaniu zamówieniu, biorąc pod uwagę w szczególności, że odwołanie dotyczy 

postanowień SIWZ.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w szczególności postanowienia SIWZ, zał. Nr 1 OPZ, zał. Nr 2 – Wzór Umowy, zał. Nr 5 – 

Wymagania  dotyczące  prezentacji  systemu,  odwołania  z  08.05.2017  r.,  modyfikacji  SIWZ               

i  ogłoszenia  z  15.05.2017  r.,  uwzględnienia  z  22.05.2017  r.,  modyfikacji  SIWZ  i  ogłoszenia                  

z  30.05.2017  r.,  modyfikacji  ogłoszenia  z  30.05.2017  r.,  wyjaśnienia  treści  SIWZ  

z 01.06.2017 r. oraz modyfikacji SIWZ i ogłoszenia z 12.06.2017 r.   

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  założone  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego: 

1)  wydruk  ze  specyfikacji  Instytutu  Matki  i  Dziecka  (z  28.10.2016  r.)  oraz  ze  specyfikacji 

Szpitala w M. (z 24.03.2017 r.); 

2) wydruk ze strony internetowej C. oraz M.; 

3)  wyciąg  z  wystąpienia  pokontrolnego  odnośnie  zamawiającego  z  O.  wraz                            

z informacją ze strony internetowej;  

4) ogłoszenie o udzielenie zamówienia zamawiającego z Lipska; 

5)  dokument  z W.  (informacja  o  ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  14.04.2017 

r.), iż w tych postępowaniach złożono dwie oferty; 

6) wydruk co do podmiotu T. co do tego, że firmą ta była niezależną od A. M. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  podpowiedź  na  odwołanie  zawierające  m.in.  uwzględnienie  częściowe,                     

a nadto stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części zarzutów, w innej części zarzuty są zasadne.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu S. z 

08.05.2017  r.,  które  zostało  przez  Zamawiającego  uwzględnione  w  całości,  przez  co 

Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie                      

z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co  spowodowało,  że  warunki  udziału                

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nadal  są  określone  przez 

Zamawiającego w sposób prowadzący do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji; 

2.  art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 

pkt  1  rozporządzenia  -  poprzez  zmodyfikowanie  SIWZ  w  sposób  niezgodny  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione 

w  całości,  przez  co  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  wykonania  czynności  w 

postępowaniu  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co 

spowodowało,  że  w  dokumentacji  postępowania  nadal  wskazany  jest  konkretny  system 

operacyjny,  a  Zamawiający  nadal  wymaga  dostarczenia  próbki  w  konkretnym  sprzęcie 

komputerowym; 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ust. 2 pkt 1) i 6), a także art. 186 ust. 2 

Pzp poprzez zmodyfikowanie SIWZ w sposób niezgodny z żądaniami zawartymi w odwołaniu 

S. z 08.05.2017 r., które zostało przez Zamawiającego uwzględnione w  całości,   przez  co  

Zamawiający  dopuścił    się    zaniechania    wykonania    czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

żą

daniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  08.05.2017  r.,  co  spowodowało,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz kryteria oceny ofert są nadal sporządzone przez Zamawiającego w sposób 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  utrudniający  uczciwa  konkurencie,  oraz 

nieprecyzyjnie.  

Jednocześnie  Izba  kierowała  się  kolejnością,  numeracją  oraz  istotą  zarzutów 

szczegółowych  zawartą  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

posiedzeniu,  a  potwierdzoną  na  posiedzeniu  złożonym  stosownym  oświadczeniem  przez 

Odwołującego.  Niniejsze  Izba  dodatkowo  przywołuje  poniżej  w  ustaleniach,  tak  zarzuty 

szczegółowe, jak i stanowisko Odwołującego co do nich złożone na posiedzeniu.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie.  Istotne  są  modyfikacje  SIWZ               

i  ogłoszenia  z  15.05.2017  r.,  a  zwłaszcza  modyfikacja  SIWZ  i  ogłoszenia  z  30.05.2017  r. 

(przekazanego  31.05.2017  r.),  także  w  zakresie  warunków  umowy  modyfikacja  ogłoszenia                    

z  30.05.2017  r.,  czy  też  wyjaśnienia  treści  SIWZ  z  01.06.2017  r.  oraz  modyfikacja  SIWZ                    

i ogłoszenia z 12.06.2017 r., co do przesunięcia terminu składnia ofert.    

W ramach złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził. 

(1)  Względem    zarzut  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia                                      

w  sposób  niezgodny  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  S.  z  08.05.2017  r.  Modyfikacja 

treści  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób  jaki  żąda  Odwołujący  mogłaby 

doprowadzić  do  nieuprawnionego  faworyzowania  Odwołującego.  S.  wnosi  bowiem                    

o wykreślenie wymogu w zakresie wykonania 1 webowego systemu informatycznego HIS na 

rzecz  wykonania  2  systemów.  Tym  samym,  intencją  Odwołującego  jest  z  jednej  strony 

ograniczenie  Zamawiającemu  możliwości  weryfikacji  zdolności  wykonawców  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  przy  jednoczesnym  ograniczeniu  ilości  wykonawców,  którzy  będą 

mogli  złożyć  oferty  w  postępowaniu  z  uwagi  na  wymóg  złożenia  2  listów  referencyjnych. 

Postępowanie  ma  wartość  ponad  3.000.000,00  zł,  więc  warunek  przedstawienia  2  listów 

referencyjnych  stanowiłby  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Odnosząc  się  do  wymogu  rzekomego  preferowania  jednego  z  wykonawców, 

Zamawiający  wskazuje,  że  wdrożenie  webowego  systemu  informatycznego  w  okresie 

ostatnich  3  lat  według  jego  najlepszej  wiedzy  nie  zostało  dokonane  wyłącznie  przez  A.  M. 

Sp. z o.o., a wcześniej T. V., lecz także innych wykonawców takich jak C. M. P. S.A., C. S.A. 

czy A. S.A. Tym samym, rozwiązania webowe posiada wielu wykonawców występujących na 

rynku,  jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  tylko  Odwołujący  stawia  zarzut  braku 

stosownego doświadczenia. Fakt, że S. może nie posiadać określonego doświadczenia nie 

przesądza,  że  postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  nadmierny.  Dodatkowo 

Odwołujący ma możliwość posiłkowania się w tym zakresie wiedzą i doświadczeniem innego 

podmiotu czy też może ubiegać się o udzielenie zamówienia w postępowaniu w konsorcjum. 

Zamawiający  jednocześnie  wyjaśnił,  że  dokonał  modyfikacji  warunku  udziału  w 

postępowaniu obniżając istotnie pierwotne wymagania poprzez: 

a)  usunięcie realizacji prac na podstawie umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

b)  obniżenie wartości zrealizowanych prac z 2.000.000 zł na 1.900.000 zł, 

c)  wyłączenie konieczności wykonania modułu Statystyka Medyczna w wersji webowej, 

Dodatkowo  uwzględniając  żądania  odwołania  Zamawiający  dopisał  podwarunek 

dostarczenia  portalu  pacjenta  z  e-usługami  w  zakresie  e-zdrowia,  co  zwiększa  możliwość 

posiadania  odpowiedniego  doświadczenia.  Niezależnie  od  powyższego,  podkreślił,  że 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  systemu  w  aplikacji  webowej.  Tym  samym 

postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia                      

i  adekwatny  do  niego.  Zamawiający  musi  zweryfikować  czy  podmiot,  któremu  chce 

powierzyć  wykonanie  zamówienia  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  tego  rodzaju 

zamówienia. 

Odnoście  zarzutu  (2),  że  Zamawiający  punktując  dodatkowe  kryteria  oceny  ofert                        

w  zakresie  funkcjonalności  dodatkowych  odnosi  się  do  kryterium  kosztu.  Zamawiający 

wskazuje, że po ostatniej dużej nowelizacji Pzp z 2016 r. może on jako kryteria oceny ofert 

stosować  kryterium  kosztu  rozumianego  jako  koszt  użytkowania  nabywanych  produktów.                 

W  taki  też  sposób  Zamawiający  dokonał  dostosowania  tego  dodatkowego  kryterium. 

Kryterium  kosztu  stosownie  do  treści  art.  91  ust.  3b  Pzp  można  określić  z  wykorzystaniem 

rachunku kosztów  cyklu  życia.  Zgodnie  z  art.  91 ust.  3c  pkt  1b kryterium oceny  ofert  może 

być  „3c.  Rachunek  kosztów  cyklu  życia  może  obejmować  w  szczególności  koszty:                          

1) poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z:  b) użytkowaniem, 

w  szczególności  zużycie  energii  i  innych  zasobów,"  Celem  Zamawiającego  jest  zakup 

rozwiązań,  które  będą  odpowiadać  jego  uzasadnionym  potrzebom,  a  jednocześnie  których 

zakup  nie  będzie  się  wiązać  się  w  przyszłości  z  koniecznością  ponoszenia  dodatkowych 

niczym nieuzasadnionych kosztów. 

Odnośnie zarzutu (3), że Zamawiający zobowiązuje do wykonania próbki na jednym                    

z  dwóch  wskazanych  systemów  operacyjnych  -  Linux  lub  Unix.  Podkreślenia  wymaga,  że 

Zamawiający dopuszcza możliwość dwóch alternatywnych systemów, a zatem wykonawcom 

nie zostało zarzucone jedno rozwiązanie. Wobec czego nie można w tym przypadku mówić  

o  naruszeniu  art.  7  czy  art.  29  Pzp.  Zamawiający  jednocześnie  wyjaśnił,  że  wbrew 

twierdzeniom  S.  system w  oparciu  o  platformę  Linux  czy  Unix  oferuje  nie  tylko  A.  M.  Sp.  z 

o.o., a wcześniej T. V., lecz także inni wykonawcy tacy jak C. M. P. S.A., C. S.A. czy A. S.A. 

Odnośnie  zarzutu  (4),  co  do  wymóg,  że  pobranie  i  wyświetlanie  danych  nie  może 

trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund. Zamawiający wyjaśnia, że uwzględniając odwołanie S. z 

08.05.2017 r. dokonał wydłużenia czasu reakcji z 5 do 6 s. Jednocześnie skrócenie okresu 

tolerancji  pozostaje  bez  wpływu  na  czas  reakcji,  który  został  wydłużony.  Zamawiający 

wykonał  żądanie  odwołania  S.  w  tym  zakresie,  zatem  zarzut  w  tym  zakresie  jest  wniesiony 

po  terminie  i  nie  powinien  podlegać  rozpatrzeniu.  Z  ostrożności  procesowej,  Zamawiający 

wskazuje,  że  czas  reakcji  5  sekund  to  standard  w  branży  informatycznej,  więc  jego 

wydłużenie do 6 sekund zgodnie z żądaniem S. z odwołania z 08.05.2017 r. jest działaniem 

na  korzyść  wykonawców.  Dodatkowo  wydłużanie  obecnie  czasu  reakcji  do  10  sekund 

niekorzystnie 

wpłynęłoby 

na 

prowadzenie 

bieżącej 

działalności 

Zamawiającego. 

Zamawiający prowadzi zespół placówek, gdzie jest blisko 700 pacjentów. Wydłużenie czasu 

reakcji o prawie 70% jak oczekuje tego Odwołujący skutkowałoby znacznym spowolnieniem 

bieżącej  działalności  Zamawiającego  i  uniemożliwiło  osiągnięcie  celu,  któremu  ma  służyć 

Postępowanie tj. ulepszenia i przyspieszenia bieżącej działalności Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu (5), że postawiony wymóg by dostarczony serwer znajdował się na 

liście  Windows  Server  Catalog  i  posiadał  status  „Certified  for  Windows  dla  systemów 

Windows  Server  2008  R2  x64,  Microsoft  Windows  2012"  był  niczym  nieuzasadniony. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  postawione  wymaganie  jest  standardowym  wymaganiem  dla 

serwerów,  które  większość  z  nich  spełnia.  Tym  samym,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

postawiony  wymóg  jest  nadmierny.  Bez  znaczenia  jest  tutaj  fakt,  że  oferowany  system 

operacyjny  ma  działać  na  systemie  Linux  lub  Unix.  Zamawiający  traktuje  zarzut  S.  jako 

nieznajdujący  oparcia  w  faktach,  ale  z  uwagi  na  dobro  prowadzonego  postępowania 

uwzględnia i usunie wymóg by dostarczony serwer znajdował się na liście Windows Server 

Catalog i posiadał status „Certified for Windows dla systemów Windows Server 2008 R2 x64, 

Microsoft Windows 2012". 

Względem  zarzutu  (6),  że  Zamawiający  nie  ma  żadnych  argumentów  na  rzecz 

dostępu  do  aplikacji  za  pomocą  przeglądarki  internetowej  nad  dostępem  za  pomocą  usług 

terminalowych  lub  dedykowanej  aplikacji,  instalowanej  na  stacji  roboczej.  Zamawiający 

wyjaśnia, że celem postępowania jest zakup rozwiązań umożliwiającego dostęp do aplikacji 

z wielu miejsc, a nie zainstalowanego na określonym komputerze. Rozwiązanie webowe jest 

rozwiązaniem  najnowocześniejszym,  natomiast  rozwiązanie  desktopowe  nie  jest 

rozwiązaniem  równoważnym.  Oba  rozwiązania  różni  sposób  dostępu  do  danych,  który                     

w  przypadku  rozwiązania  webowego  możliwy  jest  zdalnie,  niekoniecznie  w  siedzibie 

Zamawiającego.  Zamawiający  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  realizowany  będzie  w  3 

placówkach  pomiędzy  którymi  pracownicy  Zamawiającego  często  przemieszają  się. 

Ponadto,  specyfika  działalności  prowadzonej  przez  Zamawiającego  wiąże  się  z  tym,  że 

zatrudnieni u niego lekarze pracują najczęściej w kilku placówkach, więc muszą mieć zdalny 

dostęp  do  danych  pacjentów,  w  szczególności  gdy  chcą  przypomnieć  sobie  stan  pacjenta 

czy  zaktualizować  dane  pacjenta.  Pielęgniarki  pracujące  u  Zamawiającego  również  muszą 

mieć zdalny dostęp do systemu w celu możliwości przygotowania różnego rodzaju raportów 

czy  zestawień.  Co  istotne  system  ma  umożliwiać  rodzinom  pacjenta  zapoznanie  się  ze 

stanem  zdrowia.  Aplikacja  desktopowa,  o  której  dopuszczenie  walczy  S.  jest  aplikacją 

uniemożliwiającą  spełnienie  tego  wymogu.  Dlatego  Zamawiający  nie  może  zezwolić  na 

dopuszczenie  aplikacji  desktopowej.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  Pzp  w  żadnym  miejscu  nie 

nakazuje  SCOL  zakupu  wszystkich  oferowanych  na  rynku  rozwiązań.  Postępowanie  ma 

bowiem  jak  najlepiej  zabezpieczyć  potrzeby  Zamawiającego,  a  nie  dopuścić  wszystkie 

rozwiązania  dostępne  na  rynku  jak  chce  tego  Odwołujący.  Istota  zamówień  publicznych 

polega  na  tym,  że  stanowią  one  pewne  ramy  instytucjonalne  dla  zamawiających                               

i  w  założeniach mają ich  wspomagać w procedurach zakupowych. Podkreślić należy,  że to 

Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania. 

To  Zamawiający  najlepiej  zna  swoje  potrzeby,  których  urzeczywistnieniu  ma  służyć 

udzielenie  Zamówienia.  Rolą  wykonawców  w  żadnym  wypadku  nie  jest  wyręczanie 

Zamawiającego  (na  żadnym  etapie  postępowania)  i  narzucanie  mu  określonych, 

sprzecznych  z  potrzebami  Zamawiającego,  rozwiązań.  Stanowisko  to  potwierdziła  KIO                     

w  wyroku  z  11.03.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  416/13,  zgodnie  z  którym  (podkreślenia 

własne  Zamawiającego):  „Zamawiający  jest  uprawniony  do  takiego  opisania  przedmiotu 

zamówienia,  który  umożliwia  mu  dokonanie  zakupu  jak  najnowocześniejszych  urządzeń. 

(…)".  Ponadto,  co  do  możliwości  kształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia                                  

z  uwzględnieniem  potrzeb  zamawiającego  wypowiedziało  się  również  KIO  w  wyroku                        

z 15.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2588/10. 

Odnośnie  zarzutu  (7)  braku  udostępnienia  wykonawcom  informacji  technicznych                            

i dokumentacji technicznej dotyczących integracji systemów. Zamawiający traktuje zarzut S. 

jako  nieznajdujący  oparcia  w  faktach,  ale  z  uwagi  na  dobro  prowadzonego  postępowania 

uwzględnia zarzut i udostępni wykonawcom niezbędne informacje techniczne i dokumentację 

techniczną do przygotowania oferty. 

Względem  zarzutu  (8)  -  wzoru  umowy,  tzn.  §  9  jako  zawierającego  kary  umowne, 

których wysokość została określona w sposób wygórowany. W ocenie Zamawiającego zarzut 

ten  nie  został  skutecznie  postawiony  i  w  związku  z  tym  nie  powinien  zostać  rozpatrywany 

przez  Izbę.  Odwołujący  poza  stwierdzeniem,  że  kary  umowne  są  wygórowane  nie 

przedstawił uzasadnienia faktycznego w czym przejawia się ich wygórowanie. Wobec czego, 

Odwołujący nie postawił skutecznie zarzutu. Przywołał wyrok KIO z 20.02.2015 r., sygn. akt: 

KIO 242/15 oraz wyrok KIO z 12.02.2014 r., sygn. akt: KIO 140/14. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  iż  stanowisko  Zamawiającego,  co  do  faktycznych  zarzutów  zawartych                              

w    odwołaniu,  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  pełne  i  nie  został  ominięty 

ż

aden z zarzutów. Dodatkowo Odwołujący oświadczył, iż krytyczne dla niego są następujące 

zarzuty,  używając  numeracji  przyjętej  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

zarzut 1, zarzut 3 i zarzut 6. W pozostałych zarzutach może rozważyć wycofanie, jednakże 

uzależnia  to  od  stanowiska  Zamawiającego  odnośnie  tych  trzech  krytycznych  dla  niego 

zarzutów.  Zamawiający  w  odpowiedzi  oświadcza,  że  nie  ma  możliwości  uwzględnienia 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  1,  3  i  6.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Odwołujący 

podtrzymał wszystkie zarzuty nieuwzględnione.   

Izba  odniesie  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania  kolejnych 

zarzutów w zakresie podtrzymanym na posiedzeniu przez Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Względem  kwestii  niewykonania uwzględnienia  w  całości  poprzedniego  odwołania, 

czyli  naruszenia  art.  186  ust.  2  Pzp.  Izba  w  pierwszej  kolejności  podnosi, 

ż

e uwzględnienie zarzutów nie może prowadzić do czynności niezgodnych z przepisami Pzp. 

Na  powyższe  wskazuje  w  drugim  zdaniu  cytowanego  poniżej  fragmentu  wyrok  KIO                            

z  22.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1159/16;  KIO  1174/16:  "Celem postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego jest bowiem  wybór  oferty  (wykonawcy)  dokonany  prawidłowo, 

podobnie  prawidłowe  powinny być pozostałe  czynności  w  postępowaniu,  a postępowanie 

odwoławcze 

ma 

tę 

prawidłowość 

zapewnić 

- niezgodne 

więc 

z 

tym 

założeniem byłoby przyczynianie  się  przez  postępowanie  odwoławcze  do błędnego 

(niezgodnego 

z 

prawem) 

wyniku postępowania 

przetargowego, 

czy 

tym 

bardziej jego bezpośrednie  powodowanie.  Tym  samym  w praktyce  toleruje  się postąpienie 

zamawiającego  niezgodnie  z  art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.,  jeśli jego czynność jest poprawna                          

w  świetle  przepisów  "merytorycznych",  tj.  dotyczących  samej  procedury udzielania 

zamówienia,  czyli,  gdy  dokonał on prawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

poprawnego odrzucenia, 

poprawnego 

wykluczenia, poprawnej 

oceny 

(lub 

też 

poprawnie ich nie dokonał).".  Podobnie  w  wyroku  KIO z  01.08.2016  r.,  sygn.  akt: 1296/16, 

KIO  1323/16:  "Uwzględnienie zarzutów odwołania nie może  prowadzić do  dokonania  przez 

Zamawiającego czynności niezgodnej z prawem lub postanowieniami SWIZ.". 

 Jednocześnie 

Izba 

potwierdza, 

za orzecznictwem, 

ż

e 

przepis 

ten 

(art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp)  sam  w  sobie nie jest podstawą do  uwzględnienia odwołania,  ale 

dają podstawę do ewentualnego 

ponownego 

podnoszenia 

tego 

samego 

zarzutu, 

celem jego rozpoznania  na  rozprawie.  Przykładowo,  wyrok KIO  z  11.10.2013  r.,  sygn. akt: 

KIO  2313/13:  "Izba nie ma  możliwości  badania,  czy uwzględnienie zarzutów  odwołania                  

w 

całości jest niezgodne 

z 

prawem, 

zasadami 

współżycia 

społecznego 

lub 

zmierza do obejścia  prawa. Uwzględnienie w  całości  zarzutów  przez  zamawiającego wiąże 

zatem Izbę, 

niezależnie 

od 

treści 

zarzutów odwołania, 

których 

merytoryczna 

zasadność nie jest przez Izbę w ogóle badana przy umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Z tego względu naruszenie przez zamawiającego art. 186 ust. 2 pzp nie może - co do zasady 

- stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia ponownego odwołania. Jest to sui generis 

przepis  proceduralny,  związany  z  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów przez  niezależny  organ  orzekający,  a nie przepis 

materialny  ustawy  pzp  regulujący stricte  czynności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Naruszenie  przez  zamawiającego w  toku  prowadzonego  postępowania 

art. 186 ust. 2 pzp nie przesądza 

zatem 

o 

zasadności 

kolejnego 

odwołania, 

lecz                                   

o  konieczności  rozpoznania  innych  zawartych  w nim zarzutów.  Dopuszczenie  możliwości 

postąpienia niezgodnie z  żądaniem zawarty w uwzględnionym poprzednio odwołaniu wynika 

z  tego,  że  zamawiający każdorazowo  winien  kierować  się  zasadą  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp,  co jednoznacznie  wynika  z  art. 

7 ust.  3  pzp.".  Podobnie  w  wyroku KIO  z  05.11.  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2480/13: 

"Niewykonanie  czynności  związanych  z  żądaniem uwzględnionego przez  zamawiającego 

odwołania wiąże  się  dla  zamawiającego  z jednym  negatywnym  skutkiem  -  możliwością 

przedłużenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  takiej  bowiem  sytuacji 

czynności  zamawiającego podjęte  wbrew  zobowiązaniu  wynikającemu  z uwzględnienia                        

w  całości  zarzutów odwołania podlegają  merytorycznej  weryfikacji  w  trybie odwoławczym. 

Jeśli 

podjęte 

w 

postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

czynności 

zamawiającego są sprzeczne  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  odwołaniu, 

wykonawca  pierwotnie  składający odwołanie posiada  uprawienie do zaskarżenia  tych 

czynności  i ich weryfikacji  przez  Izbę  w  ramach postępowania  odwoławczego."  oraz  

w  wyroku  KIO  z  03.11.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2241/15:  "Izba  uznała  w  świetle 

prezentowanego 

w 

dalszej 

części stanowiska, 

iż 

naruszenie 

przepisu 

proceduralnego nie wpływa na ocenę poprawności czynności oceny wniosków. Rzeczywiście 

przy obecnym  kształcie  przepisów,  w  przypadku uwzględnienia w  całości  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu, zamawiający zobowiązany jest do dokonania czynności zgodnie 

z  żądaniami  wskazanymi  w odwołaniu. Nie wypełnienie  tego  obowiązku  ma  jedynie ten 

skutek, iż  wykonawca  może  ponownie  wnieść odwołanie od  powtórzonej  czynności 

powołując  się na  te  same okoliczności,  które  legły  u  podstaw uwzględnionych  wcześniej 

zarzutów.".  

W konsekwencji Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego z rozprawy, że sprawa 

nie  powinna  być  procedowana  merytorycznie,  a  jedynie  winno  zostać  ustalone,  czy 

dokonana modyfikacja SIWZ była zgodna z żądaniami Odwołującego. 

Odnośnie zaś pozostałych zarzutów, Izba stwierdził co następuje: 

Zamawiający  uwzględnił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  ramach  uwzględnienia 

częściowego  część  zarzutów  i  związanych  z  nimi  wniosków  o  zmianę  postanowień  SIWZ,                      

a w postępowaniu nie było Przystępującego po stronie Zamawiającego – art. 186 ust. 3a, 4              

i  4a  Pzp.  W  konsekwencji  w  zakresie  zarzutów,  które  zostały  zidentyfikowane  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie jako zarzut 5 – co do wymogu aby dostarczony 

serwer znajdował się liście Windows Server Catalog i posiadał status "Certified for Windows 

dla  systemów  Windows  Server  2008  R2  x64.  Microsoft  Windows  2012”  –  Zamawiający 

zobowiązał się do usunięcia, czyli wykreślenia tego wymogu, jak i w zarzutu 7 – w zakresie 

braku  udostępnienia  wykonawcom  wszelkich  niezbędnych  dokumentów,  szczegółowych 

danych  technicznych  czy  też  dokumentacji  niezbędnej  do  przeprowadzenia  integracji 

systemów  –  Zamawiający  zobowiązał  się  do  udostepnienia  wszelkich  niezbędnych 

dokumentów.  

W  konsekwencji  wobec  uwzględnienia  w  tym  zakresie  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  zobowiązania  się  do  działania  zgodnie  z  wnioskami  Odwołującego,  jak  

i  wobec  braku  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  umorzyła  postepowania  

w tym zakresie, jak w sentencji.  

Względem  zarzutu  (1)  dotyczącego  wymogu  z  Rozdz.  3    pkt  1  SIWZ  i  nakazanej                 

w tym zakresie zmiany w ramach sentencji, jak i dostosowanie w konsekwencji Rozdz. 4 pkt 

6 SIWZ oraz analogicznej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Izba uwzględniła zarzut. 

Względem  zarzutu  (6)  dotyczącego  w  zakresie  funkcjonalnym  oprogramowania  -                   

w  wymaganiach  obligatoryjnych  -  część  medyczna,  pkt  1,  4  i  17  załącznik  nr  1  do  SIWZ                       

i  nakazanej  w  tym  zakresie  zmiany  w  ramach  sentencji  -  wykreślenia  sformułowań 

wskazujących  na  technologie  opartą  na  aplikacji  webowej  lub  poprzez  dopuszczenie  także 

technologii opartej na aplikacji desktopowej, Izba uwzględniła zarzut. 

W  tym  wypadku,  Izba  odniesie  się  do  obu  zarzutów  łącznie  jako  kluczowych,                          

a zarazem zgadzając się ze stanowiskiem de facto obu stron, że wymóg dotyczących wiedzy 

i doświadczenia winien być adekwatny do opisu przedmiotu zamówienia.   

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga  w  ślad  za  orzecznictwem  aktualnym 

nadal  po  nowelizacji  ustawy  z  dnia  28  lipca  2016  roku,  że:  "(…)  zasada  wyrażona                             

w przepisie art. 7 Pzp nie może być interpretowana w taki sposób, że wymaga dopuszczenia 

wszystkich  zainteresowanych  zamówieniem  a  wybór  produktu,  który  należy  zaoferować                           

w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  (tak  wyrok  KIO                                   

z 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO 471/12). Zaś: "Obowiązek przestrzegania reguł określonych                      

w  art.  29  ust.  1  i 2  Pzp  nie  oznacza,  że zamawiający nie  ma  prawa  określić 

przedmiotu zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego potrzeby i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt,  nawet  jeśli  wyklucza  to  możliwość  dopuszczenia  do  realizacji  zamówienia 

wszystkich wykonawców  działających  na  rynku.  Prawem  zamawiającego jest  takie  opisanie 

przedmiotu 

zamówienia, 

którego 

realizacja zaspokoi 

w 

najszerszym 

kontekście 

określone potrzeby społeczne" (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14).  Izba 

przy 

czym 

podkreśla, 

ż

e Zamawiający musi 

potrafić 

każdorazowo 

wykazać 

swoje uzasadnione potrzeby,  jeśli  nie  w  ramach  postanowień SIWZ,  to  w  toku  weryfikacji 

jego  decyzji,  np.  podczas  rozpatrywania  wniesionego  odwołania.  Należy  przywołać  za 

orzecznictwem:  „Izba  wielokrotnie wskazywała  w  orzecznictwie,  (…)  na  kwestie: 

"uzasadnionych potrzeb Zamawiającego"  (przykładowo  wyrok  KIO  z  dnia 05.07.2012  r., 

sygn.  akt:  KIO  1307/11,  wyrok  KIO  z  dnia  12.07.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1360/12),  czy  też 

"obiektywnych  okoliczności"  (za  wyrokiem  z  dnia  08.07.2011  r.,  sygn.  akt:  1344/11), 

Podobnie,  w  uchwale  KIO  z  dnia  27.09.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  80/12.  Jednocześnie,                      

w tym miejscu zasadnym jest wskazanie, za orzecznictwem przykładowo  wyrok KIO z dnia 

17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 

k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii 

Izby  takich  dowodów  w  niniejszej  sprawie  nie  przedstawił.  Przypomnienia  wymaga, 

analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej 

strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).". Jednakże, w kontekście 

art.  29  ust.  2  Pzp  Izba  stwierdza  za  orzecznictwem,  że  niniejszy  przepis  stanowi,  iż: 

"przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 

ust. 2 Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 

w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające 

dla uznania zasadności zarzutu". (za wyrokiem z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11). 

W konsekwencji zgodzić, należy się  ze stanowiskiem, że w takiej sytuacji ciężar dowodu  w 

zakresie  braku  zaistnienia  ograniczenia konkurencji  spoczywa  w  całości  na Zamawiającym. 

Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo wykaże, że Odwołujący 

spełnia ustalone  wymagania  lub,  że  mimo  braku  spełniania  tych wymagań  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest uzasadniony  szczególnymi potrzebami Zamawiającego (za  wyrokiem  KIO                

z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11). Jednakowoż, 

w ocenie  Izby,  kwestia  sposobu  wykazania potrzeb Zamawiającego może  być  oparta  na 

uzasadnieniu potrzeb,  pochodzącym  wprost  od  użytkownika  końcowego lub innej  osoby 

merytorycznie  odpowiedzialnej  u Zamawiającego za  zagadnienie  techniczne  (…)  będące 

przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób 

pełnomocnikami Zamawiającego,  z  uwagi  na  ekonomikę  postępowania odwoławczego,  tak 

również  w  przedmiotowym  wypadku).  Istotą  jest  bowiem  wykazanie  w  sposób  wiarygodny, 

logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim 

uzasadnieniem  gołosłowne  oświadczenie  Zamawiającego nie  poparte  żadną  miarodajną 

argumentacją.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że:  "W  orzecznictwie  Izby  ukształtował  się  pogląd,  że 

nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca 

może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w 

art.  7  ust.  1  oraz art.  29  ust.  2  Pzp. Zamawiający może  bowiem  oczekiwać  rozwiązań 

najnowocześniejszych i wyjątkowych." (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, 

sygn.  akt:  89/11,  sygn. akt:  90/11),  o  ile  Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie                    

w wyroku z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 

239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12)” (za wyrokiem 

KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12, czy też za wyrokiem z 19.12.2016 r., sygn.. akt: 

KIO

Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  przedstawić  w  sposób  spójny                             

i  wiarygodny  swoich  potrzeb  co  przesadziło  o  uwzględnieniu  odwołania  i  zarzutów  w  tym 

wypadku,  jak  i  dwóch  kolejnych.  Nie  można  przeczyć  co  także  wynikało  że  złożonych 

dowodów  przez  Zamawiającego,  że  inni  Zamawiający  prowadzili  określone  postępowania                 

w  zakresie  technologii  webowej,  ani  też  że  istnieją  na  rynku  podmiotu  które  są  w  stanie 

złożyć ofertę w postepowaniu w tej technologii. Przy czym, kwestia czy będzie to jedna oferta 

czy też będzie ich więcej jest elementem ważnym, ale nie przesadzającym. W ocenie Izby, to 

potrzeby  Zamawiającego  decydują  tak  o  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  sformułowanych 

wymogach  w  zakresie  doświadczenia.  Nadto,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  wykazać 

charakteru  tej  technologii  desktopowej,  jako  nowocześniejszej  niż  technologia  webowa.                        

W  tym  zakresie  argumentacja  Odwołującego,  de  facto  sprowadziła  argumentacje 

Zamawiającego z rozprawy do wniosków odwrotnych od zakładanych, że obie technologie są 

porównywalne  i  że  obie  są  w  stanie  sprostać  potrzebom  Zamawiającego  wyrażonym  na 

rozprawie  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  takiej  sytuacji,  gdy  Zamawiający  dąży  do 

zachowania określonych postanowień SIWZ musi być w stanie wykazać zasadności takiego 

działań  –  w  tym  wypadku  na  bazie  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  co  w  tym  stanie 

faktycznym nie miało miejsca.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem zarzutu (2) dotyczącego - kryterium 4 funkcjonalności punktowane (Rozdz. 

12  SIWZ)  i  nakazanej  w  tym  zakresie  zmiany  w  ramach  sentencji,  Izba  uwzględniła  zarzut.  

W aktualnej postaci kryterium, z uwagi na brak ram czasowych użytkowania systemu, czy to 

maksymalnego /granicznego/ eksploatacji, czy też poprzez wskazanie czasowego przedziału 

(tj. maksymalnej ilości miesięcy użytkowania  założonych przez Zamawiającego) przez który 

oferowana  baza  danych/oferowany  system  operacyjny  instalowany  na  serwerze/oferowane 

oprogramowanie  do  wirtualizacji  nie  mogą  generować  żadnych  dodatkowych  kosztów  dla 

zamawiającego,  czy  też  w  zależności  od  przyjętych  różnych  przedziałów  w  tym  zakresie 

dokonywanie gradacji punktowej, jest nie do przyjęcia. W ocenie Izby, brak ram czasowych 

może  doprowadzić  do  wypaczeń  w  toku  oceny  i  punktacji  złożonych  ofert.  Nadto,  może 

rodzic problemy co do zbilansowania ekonomicznego złożonej oferty.   

Względem zarzutu (3) dotyczącego wymagania związanego z prezentacji systemu – 

załącznik  nr  5  do  SIWZ  (str.  1  z  14)  odnośnie  opisu  procedury  przygotowania  próbki                  

i nakazanej w tym  zakresie zmiany -  wykreślenia wskazania:  „(…)Linus lub Unix (…)”, Izba 

uwzględniła zarzut. 

W tym wypadku, Izba wobec braku uzasadnienia dla wykluczenia płatnych systemów 

operacyjnych  przez  Zamawiającego,  także  systemu  Windows  (nota  bene  użytkowanego 

aktualnie  przez  Zamawiającego)  nakazała  stosowną  zmianę.  Izba  wzięła  pod  uwagę 

stanowisko Odwołującego, co do możliwości zaoferowania próbki z wykorzystaniem systemu 

płatnego  i  wkalkulowania  kosztu  z  tym  związanego  w  cenę  oferty  uznając  je  za  adekwatne 

do całego rynku informatycznego.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem zarzutu (4) co do wymogu aby pobranie i wyświetlenie danych nie mogło 

trwać dłużej niż w ciągu 6 sekund oraz co do zarzutu (8) względem postanowień § 9 wzoru 

umowy,  jako  zawierającego  kary  umowne,  których  wysokość  została  określona  w  sposób 

wygórowany – Izba uznała zarzuty Odwołującego w tym zakresie, za chybione i podlegające 

oddaleniu.  

W  pierwszym  wypadku,    w  ocenie  Izby,  ten  zarzut  został  co  do  zasady  spełniony 

przez Zamawiającego w ramach zaskarżonych czynności. Należy podkreślić, że Odwołujący 

wnosił generalnie o wydłużenie czasu reakcji, wskazany wymóg był ówcześnie przykładowy 

(str. 15 odwołania  z 08.05.2017 r.), jak w aktualnym odwołaniu (str. 15 -16). Jednocześnie, 

wymóg w ramach przykładu został zwiększony. Z uwagi na wydłużenie tego czasu zgodnie                

z  pierwotnym  przykładowym  żądaniem,  jego  ponowne  podnoszenie  jest  nieuzasadnione.                 

W rezultacie, Izba uznała że zaistniały podstawy do jego oddalenia.       

W  drugim  wypadku,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wskazał  uzasadnienia 

faktycznego niniejszego zarzutu, jednakże nie wykazał Odwołujący ani w odwołaniu, ani tym 

bardziej na rozprawie zasadności swoich twierdzeń. W żaden sposób nie skonkretyzował na 

czym opiera swoje twierdzenia, że kary umowne są w tym postepowaniu wygórowane. Izba 

w konsekwencji uznała niniejsze twierdzenia  w tym zakresie za gołosłowne, stad oddalenia 

zarzutu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  2-6  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1  i  7  sentencji 

miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  192  ust.  1 Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze 

merytorycznym  w  innej formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku.

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 

6 pkt 4 Pzp, koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 

4a, ponosi: 

a)  odwołujący,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało oddalone przez Izbę, 

b)  zamawiający,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało uwzględnione przez Izbę. 

W analizowanej sprawie, jak wynika z pkt 3-6 sentencji, w zakresie zarzutów, których 

Zamawiający  nie  uwzględnił,  zostały  one  oddalone.  Wypełniona  została  zatem  dyspozycja 

przepisu art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. b Pzp.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  zgodnie  z  przedłożonym  rachunkiem  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………