KIO 1195/17 WYROK dnia 29 czerwca 2017 r.

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron 

27 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego

 12 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: 

Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Integracja  i  rozwój  gospodarki 

wodno-ściekowej w Józefowie – Zadanie 3a Budowa oczyszczalni ścieków wraz z serwisem 

gwarancyjnym (nr postępowania RP.7013.26.13.2016) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Józefów  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  Control  Process  S.A.  z siedzibą 

w Krakowie i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego 

– Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  –    Control  Process  S.A.  z siedzibą  w  Krakowie 

na rzecz 

zamawiającego  –  Miasta  Józefów  kwotę  3600 zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Józefów

  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Integracja  i  rozwój  gospodarki  wodno-

ś

ciekowej  w  Józefowie  –  Zadanie  3a  Budowa  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  serwisem 

gwarancyjnym (nr postępowania RP.7013.26.13.2016). 

Ogłoszenie  o   tym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2017/S_103-206271  z  31  maja  2017  r.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający 

udostępnił  wykonawcom  na  swojej  stronie  internetowej  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”.  

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12 czerwca 2017 r. Odwołujący – Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej 

również:  „Control  Process”}  wniósł  w  kwalifikowanej  formie  elektronicznej  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu)  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  które 

wskazał w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art. 36a ust. 2a w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 – przez przygotowanie i prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

2.  Art.  91  ust.  2.  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1  pkt  2  –  przez:  po  pierwsze  – 

wprowadzenie  do  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu 

zamówienia  i  punktują  okoliczności  nieistotne  z  punktu  widzenia  prawidłowej  realizacji 

zamówienia,  po  drugie  –  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  nieadekwatny  do 

przedmiotu  postępowania;  po  trzecie  –  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

niejednoznaczny i niezrozumiały. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

W  uzasadnieniu  odwołania  w  następujący  sposób  sprecyzowano  zarzuty  oraz 

żą

dania. 

{zarzut 1. } 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  następujące 

zastrzeżenie:  Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

następujących  kluczowych  części  zamówienia  na  roboty  budowlane:  a)  Montaż  instalacji  i 

urządzeń  technologicznych  oczyszczenia  ścieków  b)  Montaż  instalacji  i  urządzeń 

technologicznych gospodarki osadowej c) Rozruch części ściekowęj i osadowej. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  zastrzeżenie  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 pzp. 

Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest budowa oczyszczalni ścieków, 

a  więc  dość  skomplikowane  przedsięwzięcie  techniczno-inżynieryjne,  w  skład  którego 

wchodzą  prace  o  różnym  charakterze  –  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ,  pkt  2.2.4  i 

nast. przedmiotem prac jest m.in. budowa licznych budynków, budowli, dróg, placów i innych 

obiektów.  

Odwołujący  zarzucił,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  części  zamówienia  trudno 

uznać za kluczowe części zamówienia na roboty budowlane, gdyż są to roboty o charakterze 

montażowym,  a  nie  budowlanym.  Kluczowe  według  Odwołującego  znaczenie  ma  to,  że 

wykonują  je  zwykle  firmy  będące  dostawcami  instalacji,  i  urządzeń  technologicznych, 

a montaż  przez  nie  jest  warunkiem  dostawy  tego  typu  urządzeń  oraz  późniejszego 

ś

wiadczenia  usług  gwarancyjnych  i  serwisowania  tęgo  urządzeń. W rezultacie  zastrzeżenie 

osobistego  wykonania  tych  prac  wymusza  zaangażowanie  dostawców  wszystkich  tych 

instalacji  i  urządzeń  technologicznych  jako  konsorcjantów.  Powyższa  okoliczność  w  istotny 

sposób  ogranicza  uczciwą  konkurencję,  gdyż  wymuszenie  roli  konsorcjanta  powoduje  brak 

możliwości zaangażowania takiego dostawcy przez więcej niż jeden podmiot. Ponieważ  do 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  konieczne  jest  de  facto  stworzenie  konsorcjum 

składającego  się  z  wielu  podmiotów,  najbardziej  prawdopodobne  jest,  że  w  tym 

postępowaniu zostanie złożona jedna oferta. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  brzmienia  pkt  III.8  SIWZ  na 

następujące:  Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych części zamówienia na  roboty budowlane. 

{zarzut 2. } 

 Odwołujący  zrelacjonował,  że  w  pkt  XIII.33)  „Efekty  odwadniania  osadów” 

sformułowano  następujące  wymaganie:  Proponowane  urządzenie  do  odwadniania  osadów 

ma  mieć  zastosowanie  na  innych  podobnych  instalacjach  od  co  najmniej  12  miesięcy  (nie 

dopuszcza się zastosowania urządzeń prototypowych, testowych, produkcji pilotażowej etc.). 

Ponadto Zamawiający wymaga dostarczenia pracy tłokowej. 

Odwołujący zarzucił,  że oba te wymagania łącznie prowadzą do tego, że  jedynym, 

możliwym  do  zaoferowania  urządzeniem  jest  prasa  firmy  Bucher.  Żadną  inna  firma  nie 

oferuje  bowiem  pras  tłokowych  do  odwadniania  osadów,  które  byłyby  zastosowane  na 

innych  podobnych  instalacjach  od  co  najmniej  12  miesięcy.  W  rezultacie,  uwzględniając 

poprzedni  zarzut,  ofertę  w  tym  postępowaniu  może  złożyć  wyłącznie  konsorcjum  w  skład 

którego  będzie  wchodzić  firma  Bucher  lub  podmiot  przez  nią  uprawniony  do  dokonania 

montażu prasy tłokowej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia części „Komentarz” 

zapisu  XIII.3.3)  na  następujące:  Kryterium ma  na  celu  ocenę  efektów  odwadniania  osadów 

dla  oferowanego  typu  urządzenia.  Wykonawca  oferujący  odwodnienie  na  poziomie  25% 

otrzyma 0 pkt. Za każde pełne 0,5 % Sm powyżej wymaganego  minimum wynoszącego 25 

%  oferta  otrzyma  1  pkt,  jednak  nie  więcej  niż  20  pkt  Jeżeli  Wykonawca  zaoferuję  stopień 

odwadniania  osadów  powyżej  30  %  do  oceny  zostanie  przyjęta  wartość  30,  natomiast 

wskazana  w  ofercie  wartość  będzie  podstawą  do  naliczania  kar  umownych  w  okresie 

ś

wiadczenia usług serwisowych. 

{zarzut 3. } 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  jako  kryterium  oceny  ofert  wskazano  doświadczenie 

kierownika  budowy  z  następującym  komentarzem:  „Oceniane  będzie  doświadczenie  osoby 

desygnowanej  dopełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  przy  realizacji  zamówień  podobnych 

tj.  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy,  kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych, 

kierownika  robót  konstrukcyjnych  przy  realizacji  (budowie,  rozbudowie,  przebudowie) 

mechaniczno-biologicznych  oczyszczalni  ścieków  działającej  w  oparciu  o  nitryfikująco-

denitryfikujący osad czynny, przeznaczoną do obsługi co najmniej 15000 RLM W okresie nie 

dłuższym niż 10 lat przed upływem terminu składania ofert, powyżej wymaganego minimum. 

Minimalne wymaganie (warunek brzegowy) – jedna oczyszczalnia o parametrach jw.  

Odwołujący zarzucił, że tak określone kryterium w żaden sposób nie przekłada się ma 

rzeczywistą  jakość  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  nie  jest    obiektywne, 

uzasadnione  zawartym  w  SIWZ  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  potrzebami 

Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że pomimo istotnej roli osoby kierownika budowy dla 

realizacji  zamówienia,  nie  przesądza  ona  o  jakości  wykonania  zadania  przez  wykonawcę, 

gdyż  gwarancją  są  doświadczenie  zawodowe  samego  wykonawcy  i  poszczególnych  firm 

realizujących  zamówienie  na  zasadzie    podwykonawstwa  oraz  personel  biorący  udział  przy 

wykonywaniu zamówienia, przy czym ten ostatni nie sprowadza się wyłącznie do kierownika 

budowy.  

Zgodnie  z  art.  22  prawa  budowlanego  do  obowiązków  kierownika  budowy  należy 

m.in.: 

prowadzenie 

dokumentacji 

budowy, 

podejmowanie 

niezbędnych 

działań 

uniemożliwiających  wstęp  na  budowę  osobom  nieupoważnionym,  wstrzymanie  robót 

budowlanych w przypadku stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia oraz bezzwłoczne 

zawiadomienie  o  tym  właściwego  organu,  zawiadomienie  inwestora  o  wpisie  do  dziennika 

budowy dotyczącym wstrzymania robót budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie 

z  projektem,  zgłaszanie  inwestorowi  do  sprawdzenia  lub  odbioru  wykonanych  robót 

ulegających  zakryciu  bądź  zanikających  oraz  zapewnienie  dokonania  wymaganych 

przepisami  lub  ustalonych  w  umowie  prób  i  sprawdzeń  instalacji,  urządzeń  technicznych  i  

przewodów  kominowych  przed  zgłoszeniem  obiektu  budowlanego  do  odbioru,    zgłoszenie 

obiektu  budowlanego  do  odbioru  odpowiednim  wpisem  do  dziennika  budowy  oraz 

uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych wad, a także 

przekazanie inwestorowi oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkł 2. 

Odwołujący stwierdził, że choć jest to szeroki zakres obowiązków, jednak dotyczący 

głównie  sfery  organizacji  prac  przez  wykonawcę,  a  nie  gwarancji  faktycznego  wykonania 

całości  tych  prac  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  szeroki  zakres 

przedmiotowego zamówienia uznać, na jakość jego wykonania zdecydowanie większy wpływ 

będzie  miał  sposób  organizacji,  doświadczenie  wykonawcy  oraz  jego  personelu, 

w szczególności kierowników robót branżowych, a nie kryterium dotyczące jednej osoby. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  kryterium  to  zostało  sformułowane  w  sposób 

niejednoznaczny,  a  przez  to  niezrozumiały.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  SJWZ  nie  zostały 

postawione  żadne  warunki  dodatkowe  odnoszące  się  do  czasu  trwania  zdobywania 

doświadczenia,  wartości  czy  rozmiaru  robót.  Kierownikowi  budowy,  który  np.  podczas 

realizacji  10  zamówień  obejmujących  rozbudowę  lub  przebudowę  oczyszczalni  ścieków 

pełnił  przez  miesiąc  funkcję  kierownika  robót  konstrukcyjnych  o  niewielkim  zakresie  (np.  w 

zakres  robót  wchodziła  znikoma  ilość  tych  robót),  zostanie  przyznana  maksymalna  ilość 

punktów  (5),  a  kierownikowi  budowy,  który  prowadził  całościowo    budowy  oczyszczalni 

ś

cieków  od  podstaw,  łącznie  przez  6  lat  zostanie  przyznane  jedynie  1,5  pkt.  W  związku  z 

powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  w zakresie  kryteriów 

oceny ofert, polegającej na usunięciu kryterium doświadczenia kierownika budowy. 

Pismem z 14 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 13 czerwca 2017 r. 

zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.   

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

27  czerwca  2017  r.  na  posiedzeniu  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie  i  obszernie  ustosunkowując  się  do  poszczególnych  zarzutów. 

Zamawiający załączył również zmianę specyfikacji z 26 czerwca 2017 r. 

Ponadto Izba ustaliła, że po wniesieniu odwołania, zmianą specyfikacji z 21 czerwca 

2017  r.  Zamawiający  uczynił  zadość  żądaniu  zgłoszonemu  w  związku  z  zarzutem 

sprecyzowanym  w  pkt  1.  uzasadnienia  odwołania,  nadając  pkt  III.8  następujące  brzmienie: 

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawców 

jakiejkolwiek  części  zamówienia  na  roboty  budowalne.  Zamawiający  żąda  wskazania  w 

ofercie  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców (jeśli są znane). 

Powyższe działanie Izba oceniła jako uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutu wynikającego z pkt 1. uzasadnienia odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  w  całości 

postępowania  odwoławczego,  sprawa  w  zakresie  2.  i  3.  zarzutu  sprecyzowanych 

w uzasadnieniu  odwołania  została  skierowana  na  rozprawę,  podczas  której  Zamawiający 

podtrzymał  swoje  dotychczasowe  stanowisko  (Odwołujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie, 

pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie) 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

z 

udziałem 

Zamawiającego, 

uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,  a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

skoro  wyraża  zainteresowanie  udziałem  w  nim,  a  jednocześnie  podnosi,  że  aktualne 

brzmienie  postanowień  specyfikacji,  które  zakwestionował,  utrudnia  mu  dostęp  do  tego 

zamówienia.  

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 2. uzasadnienia odwołania} 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  26  czerwca  2017  r.  dokonał 

następującej  zmiany  opisu  zakwestionowanego  kryterium,  nadając  mu  następujące 

brzmienie: 

Efekty odwadniania osadów - (O) 

Wybór przez maksymalizację, 

Minimalny  poziom  odwadniania  osadów  wymagany  przez  Zamawiającego  wynosi  25% 

suchej masy. 

Komentarz: 

Kryterium ma na celu ocenę efektów odwadniania osadów dla oferowanego typu urządzenia. 

Proponowane  urządzenie  do  odwadniania  osadów  ma  osiągnąć  minimalny  wskaźnik 

odwodnienia na poziomie 25%. Oferta, w której Wykonawca  zaoferuje poziom odwodnienia 

osadów niższy niż 25 % zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ. 

Dodatkowo  Zamawiający  preferuje  urządzenie  do  odwodniania  osadów,  które  ma 

zastosowanie na co najmniej jednej podobnej   instalacji od co najmniej 12 miesięcy (nie jest 

urządzeniem  prototypowym,  testowym,  ani  nie  stanowi  produkcji  pilotażowej  etc).  Przez 

instalacje  podobne  Zamawiający  rozumie  komunalne  oczyszczalnie  ścieków,  w  których  co 

najmniej  80%  osadów  odwadnianych  pochodzi  ze  ścieków  komunalnych.  Jeżeli  z  treści 

oferty Wykonawcy (wykaz urządzeń) będzie wynikało, iż zastosowane urządzenie nie spełnia 

ww.  wymagania  (nie  było  wykorzystywane  na  podobnych  instalacjach  przez  min.  12  mcy), 

oferta Wykonawcy w tym kryterium otrzyma 0 punktów, bez względu na wartość odwodnienia 

wpisaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym. 

Wykonawca oferujący odwodnienie na poziomie 25% otrzyma 0 pkt 

Za  każde  pełne  0,25  %  s.  m.  powyżej  wymaganego  minimum  wynoszącego  25  %  oraz 

spełnieniu  wymagania  dot  czasu  użytkowania  urządzenia  oferta  otrzyma  1  pkt,  jednak  nie 

więcej niż 20 pkt Jeżeli Wykonawca zaoferuje stopień odwadniania osadów powyżej 30 % do 

oceny zostanie przyjęta wartość 30, natomiast wskazana w ofercie wartość będzie podstawą 

do naliczania kar umownych w okresie świadczenia usług serwisowych. 

Zamawiający  będzie  weryfikował  poziom  odwodnienia  na  podstawie  oświadczenia 

Wykonawcy zawartego w ofercie. 

Izba  zważyła,  że  w  efekcie  powyższej  zmiany  kwestionowany  przez  Odwołującego 

wymóg,  aby  oferowane  urządzenie  do  odwodniania  osadów  miało  wcześniej  zastosowanie 

na co najmniej jednej podobnej instalacji od co najmniej 12 miesięcy (nie było urządzeniem 

prototypowym, testowym, ani nie stanowi produkcji pilotażowej etc.), przestał być wymogiem 

brzegowym,  tj.  warunkującym  uznanie  oferty  za  zgodną  z  SIWZ.  Powyższa  zmiana  zatem 

umożliwia  Odwołującemu  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia  nawet  przy  zastosowaniu 

urządzeń  na  rynku  nowych,  których  Zamawiający  nie  preferuje  z  uwagi  na  swoje 

uzasadnione obawy i potrzeby. 

Wobec  całkowitej  bierności  procesowej  (w  tym  dowodowej)  Odwołującego,  Izba  nie 

znalazła  podstaw,  aby  zakwestionować  stanowisko  Zamawiającego,  że  postawione  przez 

niego  kryterium  wynika  z  jego  uzasadnionych  potrzeb,  ma  związek  z  jakością  wykonania 

zamówienia i nie preferuje konkretnego urządzenia,  a tym samym nie ogranicza konkurencji 

w postępowaniu, 

Zamawiający oświadczył, że jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotu zamówienia 

o  określonych  właściwościach,  spełniających  jego  wymagania,  które  wynikają  z  obowiązku 

przestrzegania  norm  związanych  z  celem  inwestycji,  jej  lokalizacją  oraz  wpływem  na 

otoczenie. 

Zamawiający wyjaśnił, że proces odwadniania osadów nie jest procesem statycznym, 

a  efekty  tego  procesu  determinują  wpływ  na  środowisko.  Położenie  oczyszczalni  ścieków 

na terenie  chronionym  –  „Warszawskim  Obszarze  Chronionego  Krajobrazu”  uzasadnia 

stosowanie urządzeń minimalizujących ryzyko negatywnych efektów działalności związanych 

z  oczyszczaniem  ścieków  i  ich  wpływu  na  otaczające  środowisko.  Aby  osiągnąć  założony 

rezultat,  przy  jak  najmniejszym  ryzyku  negatywnych  konsekwencji  związanych  z  wpływem 

na otoczenie, istotne jest korzystanie z urządzeń sprawdzonych, wykorzystywanych w innych 

oczyszczalniach ścieków. 

Ponadto  planowana  oczyszczalnia  ścieków  zlokalizowana  w  sąsiedztwie  szkoły 

i hotelu o wysokim standardzie. Zamawiający kierując się zasadami współżycia społecznego, 

dążąc do  zminimalizowania ryzyka negatywnego oddziaływania na działalność  wskazanych 

placówek przewidział wymóg użycia sprzętu gwarantującego minimalny negatywny wpływ na 

otoczenie  (odór).  Wszelkiego  rodzaju  zakłócenia  spowodowane  stosowaniem  nowego 

i niesprawdzonego  sprzętu,  którego  konsekwencją  mogłyby  być  powtarzające  się  awarie, 

nadmierne  wydzieliny  oraz  opóźnienia  w  realizacji  prac  związanych  z  oczyszczaniem 

ś

cieków,  zwiększają  ryzyko  wystąpienia  negatywnych  skutków  dla  otoczenia,  narażając 

Zamawiającego z jednej strony na nie wywiązywanie się z obowiązku oczyszczania ścieków, 

określonego  w  art.  7  ust.  1  piet  3  ustawy  z  dnia  z  dnia  8  marca  1990  r.  o  samorządzie 

gminnym  jako  zaspokajanie  zbiorowych  potrzeb  wspólnoty  należących  do  zadań  własnych 

gminy,  z  drugiej  zaś  na  odpowiedzialność  związaną  z  zakłócaniem  korzystania 

z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, o której mowa w art. 144 ustawy z dnia 

z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny,  co  mogłoby  wiązać  się  z  obowiązkiem 

odszkodowawczym. 

Wymóg  używania  urządzeń  do  odwadniania  osadów  przez  okres  12  miesięcy 

pozwala  na  stwierdzenie,  że  nawet  jeżeli  są  urządzeniami  od  niedawna  wprowadzonymi 

do obrotu  i  dopuszczonymi  do  użycia,  gwarantują  należyte  funkcjonowanie  oczyszczalni 

ś

cieków  ze  względu  na  sprawdzenie  ich  funkcjonowania  w  różnych  warunkach 

atmosferycznych.  Ilość  osadów  powstających  w  biologicznych  procesach  rośnie  wraz  ze 

spadkiem  temperatury,  co  jest  spowodowane  zwolnieniem  procesów  oddychania 

wewnątrzkomórkowego  mikroorganizmów,  których  metabolizm  jest  podstawą  oczyszczania 

ś

cieków.  Ponieważ  wysokość  temperatury  ma  wpływ  na  skład  i  parametry  osadu 

poddawanego  odwodnieniu,  proces  oczyszczania  ścieków  w  temperaturach  niższych  jest 

spowolniony,  natomiast  w  temperaturach  wyższych  procesy  biologiczne  zachodzące 

w oczyszczalni  ścieków  są  sprawniejsze.  Okres  12  miesięcy  pozwala  na  weryfikację  pracy 

urządzeń w zakresie zmieniających się pór roku i warunków pogodowych, które determinują 

prawidłowe  funkcjonowanie  stosowanego  sprzętu.  Ponieważ  również  ilości  i  skład  ścieków 

różnią  się  w  zależności  od  okresów  w  ciągu  roku  (w  okresach  świątecznych  można 

odnotować  wzrost  zawartości fosforu,  w  okresach  letnich  większą  zawartość  wody),  istotne 

jest  określenie,  czy  oferowane  urządzenie  pracuje  należycie  bez  względu  na  właściwości 

i skład  ścieków.  Ponadto  inny  osad  powstaje  w  oczyszczalniach  przemysłowych,  a  inny 

w zakładach  przetwórstwa  spożywczego,  a  jeszcze  inny  w  zakładach  komunalnych. 

Ze względu na wysoki stopień zróżnicowania osadów oferowane urządzenie powinno zostać 

sprawdzone  w  odniesieniu  do  wielu  czynników,  tym  samym  wymóg  sprawdzenia 

funkcjonowania urządzenia do oczyszczania ścieków o podobnym charakterze w okresie 12 

miesięcy  nie  jest  wymaganiem  nadmiernym,  ściśle  wiąże  się  natomiast  z  przedmiotem 

zamówienia  i  funkcją  oczyszczania  ścieków  o  wysokim  stopniu  zróżnicowania  składu 

osadów. 

Na  rynku  istnieją  prasy  tłokowe  wykorzystywane  w  przemyśle  spożywczym, 

niezwiązanym  z  oczyszczaniem  ścieków  (wyciskanie  soków,  tłoczenie  olejów).  Przykładem 

może być prasa tłokowa oferowana przez B&P Engineering sp. z o. o. spółka komandytowa, 

z Przeworska. W ulotce dotyczącej tej prasy wskazuje się na możliwość posłużenia się tym 

urządzeniem  do  odwadniania  osadów,  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu  braku  zastosowań 

referencyjnych  w  obszarze  gospodarki  ściekowej.  Ze  względu  na  brak  możliwości 

zweryfikowania  efektów  zastosowania  powyższego  sprzętu,  który  nie  jest  sprawdzony 

w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia, Zamawiający kierując się koniecznością 

zapewnienia  ciągłości  funkcjonowania  oczyszczalni  ścieków  i  wyeliminowania  ryzyka 

posłużenia  się  urządzeniami  nieodpowiednimi  przedstawił  w  kryterium  oceny  ofert  wymóg 

adekwatny, odpowiadający przedmiotowi zamówienia. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  24  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  664/17,  która  dotyczyła  odwołania  Odwołującego  wniesionego  w  innym  postępowaniu. 

stwierdzono,  co  następuje:  Odwołać  się  należy  także  do  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, w którym wielokrotnie podkreślano, iż w sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego 

są  obiektywnie  uzasadnione,  a  za  takie  Izba  uznała  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wprowadzenia 

wysokich wymogów, które nawet prowadza do zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców. 

Rozprawa  wykazała,  ze  w  analizowanym  stanie  faktycznym  zawężenie  dostępnych  metod 

odwadniania  osadów  nie  ma  na  celu  preferowania  określonego  wykonawcy,  ale  uzyskanie 

produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego. 

Zamawiający  podważył  również  twierdzenie  Odwołującego,  że  prasa  firmy  Bucher 

jest  jedynym  urządzeniem  występującym  na  rynku,  które  odpowiada  powyższym 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający 

wskazał,  że  dzięki  dokonanemu  rozpoznaniu  rynku  ustalił  występowanie  co  najmniej 

czterech  firm  produkujących  prasy  tłokowe  spełniające  wymagania  określone  w  SIWZ: 

1) Bucher  Unipektin  A.G.  2)  Dewatering  (w  tym  zakresie  na  rozprawie  przedstawiono 

dodatkowo  dowód  w  postaci  wydruku  ze  strony  internetowej  wraz  z  tłumaczeniem), 

3) Dehydris, 4) HPX – Beijing Tong State Industrial Development Zone. 

Zamawiający  wykazał,  że  opis  kryterium  nie  wskazuje  na  konkretne  urządzenie 

bezpośrednio  (nie  wskazano  nazwy  producenta  urządzenia)  ani  pośrednio  (wymóg  nie 

wprowadza  konieczności  użycia  urządzeń  oferowanych  przez  określonego  producenta), 

a zarzut wynika z niedostatecznej znajomości Odwołującego rynku producentów oferujących 

prasy  tłokowe.  Tym  samym  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  została  dowiedzione 

zarzucane naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

Reasumując,  podkreślić  należy,  że  kwestionowane  kryterium  nie  narusza  żadnego 

z przepisów  ustawy  pzp  wskazanych  w  odwołaniu  ani  nie  eliminuje  możliwości  złożenia 

przez Odwołującego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 3. uzasadnienia odwołania} 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  26  czerwca  2017  r.  dokonał 

następującej  zmiany  opisu  zakwestionowanego  kryterium,  nadając  mu  następujące 

brzmienie: 

Oceniane  będzie  doświadczenie  osoby  desygnowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Budowy  przy  realizacji  zamówień  podobnych  tj.  pełnienie  przez  okres  co  najmniej  trzech 

miesięcy  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych  lub 

kierownika  robót  konstrukcyjnych  przy  realizacji  (budowie,  rozbudowie,  przebudowie) 

mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków  działającej  w  oparciu  o  nitryfikująco-

denitryfikujący osad czynny, przeznaczoną do obsługi co najmniej 15000 RLM w okresie nie 

dłuższym niż 10 lat przed upływem terminu składania ofert, powyżej wymaganego minimum, 

określonego w pkt V ust. 1 pkt 3) lit a SIWZ. 

Wobec  całkowitej  bierności  procesowej  (w  tym  dowodowej)  Odwołującego,  Izba  nie 

znalazła  podstaw,  aby  zakwestionować  stanowisko  Zamawiającego,  że  postawione  przez 

niego  kryterium  wynika  z  jego  uzasadnionych  potrzeb,  ma  związek  z  jakością  wykonania 

zamówienia i nie ogranicza konkurencji w postępowaniu, 

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo 

cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.  

Tym  samym  ustawodawca  wprost  przewidział  możliwość  zastosowania  przez 

Zamawiającego kryterium  odnoszącego  się  do kwalifikacji  i  doświadczenia  członka  zespołu 

realizującego zamówienie. 

Co  do  możliwości  zastrzeżenia  tego  rodzaju  kryterium  wątpliwości  nie  miała  także 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  która  w  wyroku  z    24  stycznia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  67/17) 

uznała,  że  „Kierownik  Robót  i  Projektant  stanowią  kluczowy  personel  wykonawcy,  mając 

istotne znaczenie i jego praca może warunkować powodzenie w realizacji tego zamówienia, 

(...). Zaś praca Kierownika Robót wydaje się nie do przecenienia, mając na uwadze  jakość 

wykonania zamówienia (…) 

Kluczowe  dla  ustalenia  dopuszczalności  posłużenia  się  przez  Zamawiającego 

wskazanym kryterium jest ustalenie, czy uwzględnił wymogi ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  celem  kryteriów  oceny  ofert  jest 

uzyskanie  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  uwzględniającej  realizację  zadania  będącego 

przedmiotem  postępowania  w  sposób  jak  najbardziej  odpowiadający  potrzebom 

zamawiającego.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  że  w  przypadku  postępowania  dotyczącego 

wykonania  robót  budowlanych  o  wysokim  stopniu  skomplikowania,  doświadczenie 

kierownika budowy jako kluczowego członka zespołu, osoby odpowiedzialnej za całokształt 

prac  związanych  z  prawidłową  realizacją  inwestycji,  jest  ściśle  związane  z  realizacją 

zamówienia i sprzyja osiągnięciu należytego wykonania zamówienia. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  który  wybiórczo  cytuje  przepisy  Prawa 

budowlanego,  sprowadzając  obowiązki  kierownika  budowy  do  organizacyjnych,  w  art.  22 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane znajdujemy obszerny katalog obowiązków, 

z  których  jedynie  część  polega  na  czynnościach  związanych  z  organizacją  robót 

budowlanych.  Natomiast  wiele  obowiązków  wymienionych  w  tym  przepisie  dotyczy  ściśle 

konieczności  weryfikowania  wykonywanych  prac  pod  względem  merytorycznym, 

co w sposób  oczywisty  wykracza  poza  organizacyjny  charakter  zadań  wskazany  przez 

Odwołującego. 

Zgodnie  z  brzmieniem  powołanego  przepisu  do  podstawowych  obowiązków 

kierownika budowy 

należy: 

1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze 

znajdującymi  się  na  nim  obiektami  budowlanymi,  urządzeniami  technicznymi  i  stałymi 

punktami  osnowy  geodezyjnej  oraz  podlegającymi  ochronie  elementami  środowiska 

przyrodniczego i kulturowego; 

2) prowadzenie dokumentacji budowy; 

3) zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie 

budową  obiektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  projektem  lub  pozwoleniem  na  budowę, 

przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy; 

3a) koordynowanie realizacji zadań zapobiegających zagrożeniom bezpieczeństwa i ochrony 

zdrowia  przy  opracowywaniu  technicznych  lub  organizacyjnych  założeń  planowanych  robót 

budowlanych lub ich poszczególnych etapów, które mają być prowadzone jednocześnie lub 

kolejno, b) przy planowaniu czasu wymaganego do zakończenia robót budowlanych lub ich 

poszczególnych etapów; 

3b)  koordynowanie  działań  zapewniających  przestrzeganie  podczas  wykonywania  robót 

budowlanych  zasad  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  zawartych  w  przepisach,  o  których 

mowa w art. 21a ust. 3, oraz w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia; 

3c)  wprowadzanie  niezbędnych  zmian  w  informacji,  o  której  mowa  w  art.  20  ust.  1  pkt  Ib, 

oraz  w  planie  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  wynikających  z  postępu  wykonywanych 

robót budowlanych; 

3d) podejmowanie niezbędnych działań uniemożliwiających wstęp na budowę osobom 

nieupoważnionym; 

3e) zapewnienie przy wykonywaniu robót budowlanych stosowania wyrobów, zgodnie z art. 

4)  wstrzymanie  robót  budowlanych  w  przypadku  stwierdzenia  możliwości  powstania 

zagrożenia oraz bezzwłoczne zawiadomienie o tym właściwego organu; 

5)  zawiadomienie  inwestora  o  wpisie  do  dziennika  budowy  dotyczącym  wstrzymania  robót 

budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie z projektem; 

6) realizacja zaleceń wpisanych do dziennika budowy; 

7)  zgłaszanie  inwestorowi  do  sprawdzenia  lub  odbioru  wykonanych  robót  ulegających 

zakryciu  bądź  zanikających  oraz  zapewnienie  dokonania  wymaganych  przepisami  lub 

ustalonych  w  umowie  prób  i  sprawdzeń  instalacji,  urządzeń  technicznych  i  przewodów 

kominowych przed zgłoszeniem obiektu budowlanego do odbioru; 

8) przygotowanie dokumentacji powykonawczej obiektu budowlanego; 

9) zgłoszenie obiektu budowlanego do odbioru odpowiednim wpisem do dziennika 

budowy oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych 

wad, a także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2. 

Ponadto  zgodnie  z  art.  23  ww.  ustawy  kierownik  budowy  ma  prawo:  1)  występowania  do 

inwestora o zmiany w rozwiązaniach projektowych, jeżeli są one uzasadnione koniecznością 

zwiększenia  bezpieczeństwa  realizacji  robót  budowlanych  lub  usprawnienia  procesu 

budowy; 2) ustosunkowania się w dzienniku budowy do zaleceń w nim zawartych. 

Nie  kwestionując  organizacyjnego  charakteru  części  z  wymienionych  obowiązków, 

należy  podkreślić,  że  nie  ich  ilość  lecz  istotność  materii,  której  dotyczą,  determinuje 

określenie  znaczącego  wpływu  na  realizację  zamówienia.  Oznaczone  powyżej  czynności 

ś

ciśle  odnoszą  się  do  materii  podlegającej  merytorycznej  analizie.  Materia  ta  dotyczy 

okoliczności występujących w każdym zamówieniu na wykonanie robót budowlanych (m. in. 

prowadzenie  dokumentacji  budowy,  przygotowanie  dokumentacji  powykonawczej,  ocena 

robót  pod  względem  ich  zgodności  z  projektem),  jak  też  okoliczności,  których  wystąpienie 

wiąże  się  z  niezwłocznym  podjęciem  odpowiednich  środków  w  celu  zapewnienia  ciągłości 

wykonywanych  prac  (np.  wstrzymanie  robót  budowlanych  w  przypadku  stwierdzenia 

możliwości powstania zagrożenia, dostrzeżenie wykonywania robót budowlanych niezgodnie 

z  projektem,  występowanie  o  zmiany  w  rozwiązaniach  projektowych).  Jedynie  osoba,  która 

posiada  odpowiednio  dużą  wiedzę  i  doświadczenie  uzyskane  na  podobnych  inwestycjach, 

może dostrzec konieczność podjęcia pewnych działań oraz wdrożyć adekwatne rozwiązania. 

Należy  podkreślić,  że  również  wymienione  przez  Odwołującego  obowiązki  o  ściśle 

organizacyjnym charakterze niewątpliwie odnoszą się do kwestii merytorycznych, mających 

związek  z  doświadczeniem  kierownika  budowy.  Odpowiedzialność  za  wprowadzanie 

niezbędnych  zmian  w  informacji  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,  o  której 

mowa  wart.  20  ust.  1  pkt  1b  Prawa  budowlanego,  oraz  w  planie  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia, wynikających z postępu wykonywanych robót budowlanych czy też koordynowanie 

realizacji  zadań  zapobiegających  zagrożeniom  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  przy 

opracowywaniu  technicznych  lub  organizacyjnych  założeń  planowanych  robót  nie  są 

czynnościami  wyłącznie  technicznymi.  Ich  należyte  wykonanie  jest  związane  z  posiadanym 

doświadczeniem  i  wiedzą  zdobytą  podczas  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  innych 

inwestycjach  o  analogicznym  charakterze.  Znajomość  specyfiki  wykonywanych  prac, 

korzystanie z gromadzonego na przestrzeni lat zasobu wiedzy umożliwia dostrzeżenie ryzyk 

mogących  wystąpić  podczas  realizacji  zamówienia,  co  pozwala  na  szybkie  spostrzeżenie 

konieczności odpowiedniego zareagowania w określonych sytuacjach. Wiedza merytoryczna 

osoby  pełniącej  funkcję  kierownika  budowy,  odpowiedzialnej  w  sposób  kompleksowy  za 

całokształt  wykonanych  prac,  determinuje  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  nie  tylko 

w zakresie  ściśle  odnoszącym  się  do  zadań  merytorycznych,  lecz  warunkuje  również 

realizację  inwestycji  na  odpowiednim  poziomie  jakości  również  w  zakresie  czynności 

organizacyjnych wskazanych w odwołaniu. 

Ograniczenie  zakresu  obowiązków  kierownika  budowy  jedynie  do  sfery 

organizacyjnej  stanowi  zbyt  daleko  idące  uproszczenie  roli  tej  osoby  w  procesie  realizacji 

inwestycji, gdyż jest to osoba kluczowa dla prawidłowej realizacji całego zamówienia, skoro 

zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane  jest  on  odpowiedzialny  za  prawidłowe  pod  względem 

technicznym  wykonanie  zamówienia  i  osiągnięcie  pożądanego  rezultatu.  Stanowisko 

Odwołującego, zgodnie z którym istotniejsze z punktu widzenia zapewnienia odpowiedniego 

poziomu jakości jest przyznawanie punków w kryteriach odnoszących się do doświadczenia 

kierowników  robót  branżowych,  którzy  ponoszą  odpowiedzialność  nie  za  całość,  lecz  za 

fragment  realizowanych  prac  będących  jedynie  częścią  całej  inwestycji,  nie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

Zakres 

odpowiedzialności 

kierownika 

budowy 

w 

porównaniu 

z odpowiedzialnością kierowników robót branżowych jest zdecydowanie większy, w związku 

z  czym  nie  można  uznać  iż  realizacja  mniejszego  zakresu  prac  i konsekwencje  wynikające 

z ewentualnie  zaistniałych  nieprawidłowości  będą  miały  istotniejsze  znaczenie  niż 

odpowiedzialność  za  całość  robót  budowlanych,  które  w  tym  zamówieniu  stanowią 

przedsięwzięcie złożone i wielozadaniowe pod względem wykonania. Poza tym za zupełnie 

arbitralną  należałoby  uznać  decyzję  Zamawiającego,  który  przyznawałby  punkty  za 

doświadczenie kierownika jednej z wielu robót branżowych. 

Odnosząc  się  wprost  do  treści  kryterium  zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający 

dopuścił  bardzo  szeroko  doświadczenie,  które  będzie  podlegało  punktacji,  gdyż  będzie 

przyznawał  punkty  zarówno  za  doświadczenie  osoby  zdobyte  przy  pełnieniu  funkcji 

kierownika  budowy,  jak  i  kierownika  robót  instalacyjnych  sanitarnych  lub  kierownika  robót 

konstrukcyjnych.  Ponadto  punktacji  będzie  podlegało  doświadczenie  zdobyte  tak  przy 

budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  oczyszczalni  ścieków.  Nie  można  zatem  tu  mówić 

o jakimkolwiek ograniczeniu konkurencji. 

Zdaniem Zamawiającego osoba, która przez ostatnie 10 lat była na wielu tego rodzaju 

realizacjach,  które  były  wykonywane  przez  różnych  wykonawców,  na  zlecenie  różnych 

zamawiających  i  w  różnych  warunkach  ma  wiedzę,  w  jaki  sposób  unikać  pułapek 

lub trudności, z którymi tam się spotkała, 

Zamawiający pierwotnie uznał, że dla oceny nie ma znaczenia, jak długo dana osoba 

będzie  realizowała  funkcje  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót,  a  istotna  jest  liczba 

realizacji objęta doświadczeniem, ich potencjalna różnorodność. Na wniosek Odwołującego, 

który  tak  postawionemu  wymogowi  zarzucał  nieprecyzyjność,  Zamawiający  wprowadził 

zmianę,  wymagając  co  najmniej  3-miesięcznego  doświadczenie.  Minimalny  okres  pełnienia 

funkcji  kierownika  budowy,  z  jednej  strony  ograniczy  możliwość  wykazania  doświadczenia 

osób,  których  obecność  i  odpowiedzialność  miała  charakter  incydentalny  w  realizacji  całej 

inwestycji  (trwała  np.  kilka  dni),  z  drugiej  strony  nie  stanowi  wymagania  nadmiernego,  nie 

ograniczając tym samym konkurencji w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  nie  zostały  postawione  żadne  warunki 

dodatkowe  odnoszące  się  do  wartości  czy  rozmiaru  robót,  gdyż  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  będzie  punktował  doświadczenie  zdobyte  przy  pełnieniu  funkcji  przy  realizacji 

mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków  działającej  w  oparciu  o  nitryfikująco-

denitryfikujący  osad  czynny,  przeznaczoną  do  obsługi  co  najmniej  15000  RLM.  Natomiast 

postawienie  dalszych  wymogów  w  zakresie  rozmiaru  robót,  czasu  ich  trwania  i  wartości, 

mogłoby prowadzić do ograniczenia konkurencji, a jest zbędne z punktu widzenia celu, jakie 

postawione kryterium miało pełnić. 

Reasumując, 

Zamawiający 

był 

uprawniony 

do 

posłużenia 

się  kryterium 

doświadczenia  kierownika  budowy  w  tym  postępowaniu,  a  jego  wprowadzenie  nie  stanowi 

o naruszeniu przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  –  obciążając 

Odwołującego kosztami tego  postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na podstawie  rachunku  złożonego  do  zamknięcia  rozprawy,  z  ograniczeniem  ich  wysokości 

do kwoty wskazanej w § 3 pkt 2 lit. b powyższego rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

………………………………