KIO 1200/17 WYROK dnia 23 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1200/17    

   WYROK 

                                               z dnia 23 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

Protokolant:  Adam Skowroński  

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  przez 
konsorcjum firm:  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.    (lider),  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267 

Warszawa; Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza, 55 01-267 Warszawa, w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Sąd Rejonowy, ul. Pl. Słowiański 2, 65-069 Zielona Góra,  

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  konsorcjum:  Konsalnet 

Ochrona  sp.  z  o.o.  (lider),  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa; 

Konsalnet Security sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55 01-267 Warszawa 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 
(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
odwołującego  -  konsorcjum:  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.(lider),  ul.  Jana 

Kazimierza  55,  01-267  Warszawa;  Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana 

Kazimierza 55 01-267 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 
1265) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.  

                                                            Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1200/17  

        U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  są  „Usługi  ochroniarskie,  stróżowania, 
monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urządzeń nadawczych p. poż. 
Sądu Rejonowego w Zielonej Górze w budynku przy ul. Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze, 
(BZP  z  16.05.2017r.  nr  507749-N-2017),  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  zostało  wniesione  w 
formie  pisemnej  odwołanie  przez  konsorcjum:  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  (lider)  i 
Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  łącznie  jako:  „odwołujący”),  w 
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.  

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  dnia 7 

czerwca  2017  r.  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony-  Przedsiębiorstwo   
Usługowo- Handlowe   „VOTUM"   L. B. z siedzibą w Bydgoszczy. 

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  16  maja  2017r.  i 

mają do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 
ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, co nie dotyczy zarzutów zgłaszanych wobec innych firm uczestniczących w tym 
przetargu, których oferta nie została wybrana: 
1.         Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o.,  
2. 

„SEKRET" Sp. z o.o.,  

„EKOTRADE Sp. z o.o. 

ORION NEXT Sp. z o.o. 

Zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1.  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę, 

2.  określenia warunków udziału w postępowaniu, 
3.  wykluczenia odwołującego z postępowania, 
4.  odrzucenia oferty odwołującego, 

5.  opisu przedmiotu zamówienia, 
6.  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

    Z  tych  względów  odwołanie  przysługiwało  wyłącznie  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony  -  Przedsiębiorstwo  Usługowo  -
Handlowe    „VOTUM"      L.  B.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  zgodnie  z  przeważającym 
orzecznictwem sądów okręgowych, tj.: wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 grudnia 
2016 r. (sygn. akt: IX Ga 502/16), wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 22 grudnia 
2016 r. (sygn. akt: II Ca 1461/16), wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20 stycznia 
2017 r. (sygn. akt: XII Ga 1018/16), wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 lutego 
2017  r.  (sygn.  akt:  XIX  Ga  3/17),  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Przemyślu  z  dnia  16  lutego 
2017 r. (sygn. akt: I Ca 399/16), wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 marca 2017 r. 
(sygn. akt: II Ca 145/17), wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. 
akt: II Ca 116/17), wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 marca 2017 r. (sygn. akt: 
II Ca 1626/16), wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 21 marca 2017 r. (sygn. akt: VI 
Ga 60/17), postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 marca 2017 r. (sygn. akt: 
VII Ga 61/17), wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 marca 2017 r. (sygn. akt: II 
Ca 115/17), wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: VI Ga 
56/17), wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: I Ca 51/17), 
postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: XXIII 
Ga  1517/16)],  w  których  to  orzeczeniach  Sądy  Okręgowe  odwoływały  się  do  szerokiego 
rozumienia  pojęcia  „wybór  oferty  najkorzystniejszej”  -  jako  ciągu  czynności  zamawiającego 
na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  które  obejmują  czynności  i  zaniechania  zamawiającego 
związane z badaniem podmiotowym wykonawcy i przedmiotowym oferty wybranej.  

Sklasyfikowanie  wstępne  bez  pełnej  weryfikacji  przedmiotowej  i  podmiotowej 

wykonawców  zajmujących  kolejne  pozycje  w  oparciu  o  ustalone  kryteria  oceny  ofert,  nie 
zostało objęte dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zatem w tym zakresie zarzutów wobec 
wykonawców: 1.  Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o.; 2. „SEKRET" Sp. z o.o.; 3. „EKOTRADE 
Sp. z o.o.; 4. ORION NEXT Sp. z o.o. 
- odwołanie podlegałoby odrzuceniu z mocy przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, który 
obliguje  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  postępowaniu  o  wartości 
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 
8  ustawy  Pzp,  odwołanie  dotyczy  innych  czynności  niż  określone  w  art.  180  ust.  2  ustawy 
Pzp.  

W tych okolicznościach Izba, stosując odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, 

pozostawiła  bez  rozpoznania  zarzuty  odwołania  dotyczące  ofert  wyżej  wymienionych 
wykonawców, sklasyfikowanych na poz. 2-5 i poprzedzających ocenę oferty odwołującego, 

która  jest  ostatnią  w  kolejności  wszystkich  złożonych  ofert.  Ponadto  zarzuty  odwołania 
dotyczyły zaniechania wezwania wykonawców: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie 
wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  które  ewidentnie  nie 
mieści się w katalogu dopuszczalnych do zaskarżenia czynności.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  13  czerwca  2017  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  185  ust.  2  i  3 
ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

 Odwołanie  wniesiono  wobec  poniższych  czynności  i  zaniechań  zamawiającego -  w 

danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony-  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „VOTUM"  L.  B.,  ul. 
Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz (dalej także jako PUH „Votum”), 

zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonej  przez  PUH 

„Votum”, ze względu na uznanie jej jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

zaniechania odrzucenia oferty PUH „Votum” z powodu rażąco niskiej ceny, złożenia 

oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, 

zaniechania wezwania wykonawców Sekret sp. z o.o. (dalej jako: „Sekret”); Ekotrade 

sp. z o.o. (dalej jako: „Ekotrade”); Orion Next sp. z o.o. (dalej jako: „Orion”) i Biuro Ochrony 
Vigor sp. z o.o. (dalej jako: „Vigor”) do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Sekrekt,  Ekotrade,  Orion  i  Vigor  z 

powodu rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Sądowi  Rejonowemu  w  Zielonej  Górze 

naruszenie przepisów ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 
z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) zwaną „ustawą Pzp”, tj.:  
I.1) 

art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  i  3  Pzp  oraz  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 
odwołującemu  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  w 
sprawie zaproponowanej przez siebie ceny, 

I.2) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”, 
pomimo,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 
wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  prawidłowa  ocena 
złożonych wyjaśnień w tym zakresie winna prowadzić do takiego wniosku, 

I.3) 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 
przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  pomimo,  że  złożenie  tej  oferty  stanowi 
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do 
rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia, 

I.4) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezgodny z przepisami wybór oferty 
złożonej  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  [napisano:  Konsorcjum  Impel] 
jako najkorzystniejszej, 

I.5) 

art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania firm: Sekrekt, Ekotrade, Orion i Vigor o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

I.6) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców, pomimo, że oferty te zawierają 
rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj.: Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor 
nie  wykażą,  że  ich  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskich  cen  i  prawidłowa  ocena  złożonych 
wyjaśnień w tym zakresie winna prowadzić do takiego wniosku. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania: 
1) 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Agencja Ochrony PUH „Votum”, 

udostępnienia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum”, 
3) 

wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  ofert  wykonawców,  Sekret,  Orion,  Ekotrade  i 

Vigor, 
4) 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podał,  że  jest 

legitymowany  do  złożenia  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jego  interes  w 
uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 
zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego 
realizację,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  osiągnięcie  zysku.  W  przypadku  gdyby 
zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, to oferta odwołującego zostałaby wybrana 
jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 7.06.2017r. zamawiający poinformował uczestników 

przetargu o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum”, jako 
najkorzystniejszej.  Odwołujący  przyznał,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  szóstym 
miejscu. 

W dniu 7 czerwca 2017 roku odwołujący zwrócił się do zamawiającego o przesłanie 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH 
„Votum”. Zamawiający do dnia wniesienia odwołania nie przekazał odwołującemu żądanych 
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

I.1.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  wykonawcy  Agencja 

Ochrony PUH „Votum”, ze względu na uznanie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zasada  jawności  informacji  publicznej  jest  jedną  z 

podstawowych  zasad  systemu  prawnego  Rzeczpospolitej  Polskiej.  Powszechne  prawo  do 
informacji  wynika  z  art.  54  i  61  Konstytucji  RP,  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września  2001 
roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198), a także z art. 11 ust. 1 
ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2003 Nr 
15,  poz.  148  ze  zm.).  Rzeczywista  jawność  i  przejrzystość  działania  zamawiających  i 
wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są  sposobami 
ograniczenia  zjawisk  patologicznych  w  sferze  zamówień  publicznych.  Stosownie  do  treści 
art.  96  ust.  3  i  4 ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  protokół  wraz  z  załącznikami jest 
jawny. Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacje z zebrania, o których mowa w art. 
38  ust.  3,  zawiadomienia,  wnioski,  inne  dokumenty  i  informacje  składane  przez 
zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowią 
załącznik  do  protokołu  (art.  96  ust.  2  ustawy).  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po 
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty 
są  jawne  od  chwili  ich  otwarcia  z  wyjątkiem  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 
wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  zastrzegł  że  nie  mogą  być  one 
ogólnie udostępnione. 

Odwołujący  wysłał  7  czerwca  2017  roku  pismo,  w  którym  prosił  o  udostępnienie 

wyjaśnień  złożonych  przez  wszystkich  uczestników  postępowania.  Uzyskał  jedynie 
informację, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało skierowane wyłącznie do wykonawcy 
Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”.  Zamawiający  w  dniu  12.06.2017r.  poinformował 
odwołującego o tym, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy Agencja Ochrony PUH 
„Votum”  zostały  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  odwołującego 
wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”,  zostały 
bezpodstawnie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wobec  powyższego  winny 
zostać odtajnione. 

I.2. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, nie 

wykazania  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”,  że  oferta  nie  zawiera 

ceny rażąco niskiej i błędnej oceny złożonych wyjaśnień w tym zakresie oraz złożenia 

oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  ocenie  odwołującego,  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH 

„Votum”  należy  uznać  za  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  a  złożone  -  w  wyniku 
wezwania zamawiającego - wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny nie mogły wykazać i 
nie wykazały, iż zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  wskazując,  że  istnieje  uzasadnione 
przypuszczenie,  że  zaoferowana  cena  może  być  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny.  Odwołujący,  pomimo  braku  dostępu  do  przedmiotowych  wyjaśnień, 
wskazywał,  że  na  podstawie  obiektywnych  czynników,  wykonawca  wybrany  nie  mógł 
wytłumaczyć  się  z  zaoferowanej  ceny,  która  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący podnosił, że specyfika przedmiotu zamówienia  wskazuje, że około 90% 

kosztów związanych z jego realizacją będą stanowiły koszty związane z zatrudnieniem osób 
wykonujących przedmiot zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 
wykonawca  wyjaśniając  swoją  cenę  winien  wskazać  na  koszty  pracy  dotyczące  osób 
realizujących  zamówienie,  przy  czym  wartość  przyjęta  do  ustalania  ceny  nie  może  być 
niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 
ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr 
200,  poz.  1679,  z  2004  r.  Nr  240,  poz.  2407  oraz  z  2005  r.  Nr  157,  poz.  1314).  Zdaniem 
odwołującego - zgodnie ze wskazanymi przepisami wartość kosztów pracy dla minimalnego 
wynagrodzenia  wynosi:  2  554,45  brutto  (przy  założeniu  166,67  rbg  w  m-cu  daje  stawkę 
15,33 zł). 

Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z treścią oferty wykonawcy Agencja Ochrony PUH 

„Votum”, wskazał on cenę jednostkową za roboczogodzinę (rbg) na poziomie: 
a) 

cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  przy  ul. 

Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze  -  3  936,00  zł  brutto/  325  rbg  w  m-cu  wynosi:  12,11  zł 
brutto 
b) 

cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  przy  ul. 

Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze  -  2  558,00  zł  brutto/  226  rbg  w  m-cu  wynosi:  11,32  zł 
brutto 

c) 

cena  za  ochronę  (1  pracownik  kwalifikowany)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze 

przy ul. Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze - 2 145,00 brutto/ 179 rbg w m-cu wynosi: 11,99 zł 
brutto. 

Ponadto  wykonawca  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  oświadczył,  iż  zatrudni  do 

realizacji  przedmiotowej  usługi  co  najmniej  5  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 
pracowników ochrony, na pełen etat i otrzymał za to maksymalną liczbę punktów w kryterium 
zatrudnienie. 

Odwołujący  powołał  się  na  regulację  artykułu  33  pkt  3  ustawy  o  ochronie  osób  i 

mienia, że każda osoba ubiegająca się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 
fizycznej  lub  posiadającej  taki  wpis,  zobligowana  jest  dołączyć  do  wniosku  o  badania 
lekarskie i psychologiczne oświadczenie, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej za 
składanie  fałszywych  zeznań,  że  nie  jest  osobą  niepełnosprawną  w  rozumieniu  przepisów 
ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 
osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, z późn. zm.), lub nie posiada 
orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ rentowy 
albo  dokumenty  potwierdzające  orzeczony  stopień  niepełnosprawności,  inwalidztwa  lub 
niezdolności do pracy. 

Wobec  powyższego  odwołujący  zaznaczał,  że  wykonawca  Agencja  Ochrony  PUH 

„Votum” w swoich wyjaśnieniach nie może powoływać się na pomoc publiczną udzieloną na 
podstawie  odrębnych  przepisów  -  odpis  z  tytułu  PFRON  wynikający  z  ustawy  z  dnia  27 
sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 
niepełnosprawnych.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  wykonawca  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  działając  w 

oparciu  o  przepisy  Pzp,  na  wezwanie  zamawiającego  winien  uzasadnić  wysokość 
zaoferowanej  ceny,  że  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej  ceny  i  przedstawić  w  swoich 
wyjaśnieniach  oszczędności  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  wybrane  rozwiązania 
techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla 
wykonawcy,  oryginalność  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 
podstawie  art.  2  ust.3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym 
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.). Odwołujący powołał się na 
orzecznictwo KIO (wyroki z dnia 27 stycznia 2015 roku o sygn. akt. KIO 47/15, KIO 60/15, 
KIO  81/15),  że  wykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  muszą  uwzględnić  koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  kalkulacji  ceny 
oferty, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę tj. 2.554,45 zł brutto, 
niezależnie  od  wybranego  przez  siebie  stosunku  zaangażowania  personelu  cyt.  „  (…)  w 

szczególności  za  istotną  okoliczność  należy  uznać  fakt,  iż  ok  90%  wartości  i  ceny 

zamówienia część stanowią koszty osobowe, nazywane także kosztami pracy (...). (…) „Izba 

podziela  w  tym  miejscu  stanowisko,  iż  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  elementem 

oferty mający wpływ na wysokość ceny są koszty pracy, który wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego  zgodnie  z 

ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  wskazaną  w  art.  90  ustawy  pzp.  Należy 

zauważyć,  że  przepis  ten  wskazując  jako  jedną  z  przesłanek  oceny  i  uznawania  tzw. 

domniemania  ceny  rażąco  niskiej  nie  uzależnia  tej  przesłanki  od  sposobu  przygotowania 

przez  zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Niezależnie  od 

sposobu  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  wprowadzeniu  bądź  rezygnacji  z 

wymogu art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp tj. zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  odniesienie  kosztów  pracy  do  ustawowej  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  odnosi  się  do  wynagrodzeń  osób  wykonujących  pracę  przy 

realizacji zamówienia, zarówno na podstawie stosunku pracy, jak i na innych podstawach, w 

szczególności  umów  cywilnoprawnych  tj.  np.  zlecenia  lub  umowy  o  dzieło.  Zważywszy  na 

przedstawione  okoliczności  zarzuty  odwołania  w  omawianym  zakresie  należało  uznać  z 

uzasadnione.”’(...) 

Zdaniem  odwołującego  wymagania  zamawiającego  nie  zostały  spełnione  ani  przez 

wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum” w odniesieniu do przyjętych kosztów pracy oraz 
pozostałych aspektów związanych z realizacją kontraktu, gdyż zaproponowane ceny zostały 
skalkulowane poniżej kosztów pracy wynikających z art. 90 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  odwołujący  zarzucał,  że  swoim  działaniem  wykonawca  Agencja 

Ochrony PUH „Votum” dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji wskazanej w art.15 ust. 1 
pkt.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym  czynem  nieuczciwej 
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 
sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 
odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Zgodnie  z  rozporządzeniem  o  minimalnym  wynagrodzeniu  krajowym,  minimalne 

wynagrodzenie w roku 2016 wynosi 2 000 zł brutto. Dodając do tej kwoty koszty pracodawcy 
wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych daje to łączny koszt zatrudnienia 
pracownika  w  kwocie  2.554,45  zł.  Na  koszty  pracodawcy  składają  się:  9,76%  fundusz 
emerytalny,  6,5% fundusz  rentowy,  2,45% fundusz  pracy,  0,10% fundusz  gwarantowanych 

ś

wiadczeń  pracowniczych,  1,18%  fundusz  wypadkowy  (0,93%-2,43%)  i  wszystkie  te 

składniki powinny zostać uwzględnione przy wyliczeniu ceny do realizacji zamówienia. 

Wymiar  przeciętnej  miesięcznej  normy  czasu  pracy  to  ok.  166,67  godzin  (przy 

zatrudnieniu  ciągłym).  Zatem  przy  podziale  kwoty  2.554,45  zł  na  166,67  godziny 
otrzymujemy wynik kosztu 1 roboczogodziny na poziomie 15,33 zł. 

Zgodnie z wymogami opisu przedmiotu zamówienia każdy wykonawca zobowiązany 

był  do  wypracowania  na  rzecz  zamawiającego  miesięcznie  (formularz  ofertowy  został 
podzielony na pozycje od a-c): 
a) 

325  rbg,  w  związku  z  tym,  do  zatrudnienia  odwołujący  przyjął  minimum  2 

pracowników, każdy z nich powinien wypracować ok. 162,5 rbg, 
b) 

226  rbg,  w  związku  z  tym,  do  zatrudnienia  odwołujący  przyjął  minimum  2  osoby  z 

czego 1 wypracowywał będzie 166,67 rbg, drugi - ok. 60 godzin 
c) 

179 rbg, w związku z tym, do zatrudnienia odwołujący przyjął minimum 1 pracownika 

z czego wypracowywał on będzie etat. 

Odwołujący  podkreślał,  iż  wartość  każdej  godziny  pracy  pracownika  wykonującego 

usługę bez względu na formę zatrudnienia, nie może być niższa niż koszt pracy wynikający z 
minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie art. 2 ust.3-5 ustawy z dnia 
10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, 
z późn. zm.). 

Mając  powyższe  na  względzie  oraz  zgodnie  z  SIWZ,  zdaniem  odwołującego 

wykonawca  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  powinien  przyjąć  stawkę  kosztową  za  rbg 
jednego  pracownika  na  poziomie  15,33  złotych  po  ubruttowieniu  przez  pracodawcę,  co 
wynika  z  Rozporządzenia  o  minimalnym  wynagrodzeniu  krajowym.  Miesięczny  koszt  pracy 
jaki musi ponieść wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum”, zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt. 1 
Pzp oraz orzecznictwem KIO wynosi: 15,33* x ilość rbg. 

Miesięczne  ceny  usługi  podane  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”, 

przedstawiają się w następujący sposób 
a) 

15,33*325 = 4 982,25 zł - wykonawca wybrany zaproponował 3 936.00 zł brutto 

b) 

15,33*226 - 3 464,58 zł - wykonawca wybrany zaproponował 2 558,00 zł brutto 

c) 

15,33*179 = 2 744,07 zł - wykonawca wybrany zaproponował 2 145,12 zł brutto 

Zdaniem  odwołującego,  oferta  przedstawiona  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony 

PUH  „Votum”  nie  pokrywa  nawet  kosztów  pracy  związanych  z  realizacją  zamówienia. 
Oczywistym  jest,  że  poza  kosztami  pracy,  jakie  wykonawca  musi  ponieść  w  związku  z 
realizacją  zamówienia,  poniesie  także  koszty  administracyjne,  umundurowania,  koszty 
materiałów  oraz  powinien  uzyskać  choćby  nieznaczny  dochód  z  tytułu  realizacji  usługi. 
Ponadto,  według  odwołującego  wszyscy  pracownicy  wykonujący  usługę  mają  być 
pracownika kwalifikowanymi, jak zadeklarował wykonawca Agencja Ochrony PUH „Votum”, 
posługującymi się środkami przymusu bezpośredniego, bądź paralizatorami elektrycznymi. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzut,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Agencja 

Ochrony  PUH  „Votum”  znacznie  odbiega  od  wartości,  jakie  wynikają  z  obliczenia  kosztów 
pracy wynikających z ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz, że cena wybranej 
oferty  została  skalkulowana  wadliwie  z  dużym  niedoszacowaniem  kosztów.  Dodatkowo 
zwracał  uwagę,  iż  nie  należy  opierać  się  na  cenie  brutto  miesięcznej,  ponieważ  cena  ta 
zawiera  podatek  od  towarów  i  usług  VAT  23%,  a  podatek  VAT  nie  jest  przychodem 
wykonawcy  -  w  konsekwencji  należy  przyjąć  do  oceny  stawkę  lub  miesięczną  wartość 
przychodową netto.  

Odwołujący utrzymywał, że cena wskazana przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH 

„Votum”  w  ofercie  z  uwagi  na  brak  jakichkolwiek  czynników  wpływających  na  okazyjność 
oraz  ze  względu  na  rzeczywistą  wartość  rynkową  umów  o  przedmiotowe  zamówienie, 
skalkulowana została poniżej kosztów wykonywania przedmiotowych usług. 

I.3.    Zarzut  niezgodnego  z  ustawą  Pzp  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy: 

Agencja Ochrony PUH „Votum”. 

Zdaniem odwołującego zamawiający winien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie 
podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  nie  sprostał  temu  obowiązkowi  i  dokonał 

wyboru  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”,  która  to  oferta  podlega 
odrzuceniu,  [napisano:  zaś  sam  Wykonawca…?],  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  bowiem  oferta  złożona  przez 
wykonawcę Agencja Ochrony PUH „Votum” winna zostać odrzucona. 

Zarzut.  II.  Zaniechanie  wezwania  wykonawców:  Sekrekt,  Ekotrade,  Orion  i  Vigor  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny 

W  przekonaniu  odwołującego  wymagania  zamawiającego  nie  zostały  spełnione  ani 

przez  wybranego  wykonawcę  ani  przez  wszystkich  wykonawców  poprzedzających 
odwołującego we wstępnej ocenie ofert, tj.: Sekret, Ekotrade, Vigor i Orion w odniesieniu do 
przyjętych  kosztów  pracy  oraz  pozostałych  aspektów  związanych  z  realizacją  kontraktu. 
Odwołujący stwierdził, że zaproponowane ceny zostały skalkulowane poniżej kosztów pracy 
wynikających  z  art.  90  ust.  1  pkt.  1  ustawy  Pzp,  niezależnie  od  tego  czy  cena  oferty  jest 
niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia,  czy  też  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert.  Zwracał  uwagę,  iż  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  powziąłby  informacje  o 
zaoferowaniu  ceny  poniżej  kosztów,  powinien  on  niezwłocznie  wezwać  wykonawcę  do 
złożenia wyjaśnień. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  Sekret  złożył  ofertę  z  ceną  rażąco  niższą  od 

kwoty jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (powyżej 30,58%). 

Mimo, iż wykonawcy Ekotrade, Vigor i Orion złożyli ceny wyższe od 30% od wartości 

zamówienia,  w  ocenie  odwołującego  różnice  cenowe  pomiędzy  ofertami  uczestników  tego 
przetargu  a  odwołującym  świadczą  o  konieczności  ustalenia  przez  zamawiającego  czy 
zaproponowane ceny nie noszą znamion rażąco niskich.  

Odwołujący wyjaśniał, że na realizację zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę w 

wysokości  566  049,00  zł  brutto.  Art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „(...)  jeżeli  oferta 
wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 
zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 
szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 
wszystkich złożonych ofert zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 
dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 
szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 
art.2  ust.3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 
pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn.zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów (...)” 

Odwołujący  zaznaczał,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przestrzeganie 

przepisów  prawa  w  pełnym  zakresie.  Odwołujący  powołał  się  na  wydaną  opinię  Urzędu 
Zamówień Publicznych w zakresie: „Rażąco niska cena w świetle obowiązujących od dnia 19 
października 2014 r. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych” , w której to Urząd stoi 
na  stanowisku,  iż  „(...)  wystąpienie  przez  zamawiającego  z  wezwaniem  do  udzielenia 

wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić „w szczególności, gdy cena oferty 

jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert”. Sformułowanie „w szczególności” należy rozumieć jako przykład sytuacji, w 

której  zamawiający  powinien  mieć,  zdaniem  ustawodawcy,  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia przez wykonawcę w zamian za oferowaną cenę. 

„(...) Powyższa regulacja nakłada na  zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  każdym  przypadku,  gdy  zamawiający  ustali,  że 

zachodzi  co  najmniej  jedna  z  wymienionych  w  tym  przepisie  okoliczności.  Przy  czym  czy 

oferta jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego 

przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności  wyjaśnienia  wykonawcy  i 

załączone  przez  niego  dokumenty,  oceniane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu 

zamówienia będącego przedmiotem postępowania (...).”

Odwołujący podnosił,  że wykonawcy Sekret i Ekotrade oświadczyli, że  zatrudnią do 

realizacji  przedmiotowej  usługi  co  najmniej  5  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 
pracowników  ochrony,  na  pełen  etat  i  otrzymali  za  to  maksymalną  liczbę  punktów  w 
kryterium zatrudnienie. 

Wykonawcy Vigor i Orion oświadczyli, że zatrudnią do realizacji przedmiotowej usługi 

co najmniej 4 osoby wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat. 
Otrzymali za to 15 punktów w kryterium zatrudnienie. 

Odwołujący przedstawił ceny miesięczne brutto zaproponowane przez wykonawców: 

1a) 

15,33*325 = 4 982,25 zł - Sekret zaproponował 4 956,90 zł  

1b) 

15,33*226 = 3 464,58 zł - Sekret zaproponował 3 837,60 zł 

1c) 

15,33 * 179 = 2 744,07 zł - Sekret zaproponował 3 038,71 zł 

2a) 

15,33*325 = 4 982,25 zł-Ekotrade zaproponował 4 982,89 zł 

2b) 

15,33*226 = 3 464,58 zł-Ekotrade zaproponował 3 522,26 zł 

2c) 

15,33 * 179 = 2 744,07 zł - Ekotrade zaproponował 4 050,39 zł 

3a) 

15,33*325 = 4 982,25 zł - Vigor zaproponował 5 389,00 zł 

3b) 

15,33*226 = 3 464,58 zł - Vigor zaproponował 3 571,00 zł 

3c) 

15,33*179 = 2744,07zł-Vigor zaproponował 3 791,00zł 

4a) 

15,33*325 = 4 982,25 zł - Orion zaproponował 3 700,00 zł 

4b) 

15,33*226 = 3 464,58 zł - Orion zaproponował 3 700,00 zł 

4c) 

15,33* 179 = 2 744,07 zł - Orion zaproponował 4 800,00 zł 

Z  powyższego  odwołujący  wywodził,  że  ceny  oferty  przedstawione  przez 

wykonawców:  Sekret,  Ekotrade,  Vigor  i  Orion  również  nie  pokrywają  nawet  kosztów  pracy 
związanych z realizacją zamówienia. Poza kosztami pracy, jakie wykonawca musi ponieść w 
związku  z  realizacją  zamówienia,  poniesie  koszty  administracyjne,  umundurowania,  koszty 
materiałów  oraz  powinien  uzyskać  choćby  nieznaczny  dochód  z  tytułu  realizacji  usługi. 
Sekrekt, Ekotrade, Vigor i Orion również zadeklarowali, że wszyscy pracownicy wykonujący 
usługę  mają  być  pracownikami  kwalifikowanymi,  posługującymi  się  środkami  przymusu 
bezpośredniego, bądź paralizatorami elektrycznymi. 

Odwołujący utrzymywał, że ceny zaoferowane przez wykonawców: Sekret, Ekotrade, 

Vigor  i  Orion  znacznie  odbiegają  od  wartości  jakie  wynikają  z  obliczenia  kosztów  pracy 

wynikających  z  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  a  ich  oferty  uznał  za 
skalkulowane wadliwie z dużym niedoszacowaniem kosztów. 

Dodatkowo  zwracał  uwagę,  iż  nie  należy  opierać  się  na  cenie  brutto  miesięcznej, 

ponieważ  cena  ta  zawiera  podatek  od  towarów  i  usług  VAT  23%,  a  podatek  VAT  nie  jest 
przychodem  wykonawcy.  W  konsekwencji  należy  przyjąć  do  oceny  stawkę  lub  miesięczną 
wartość przychodową netto. Ceny wskazywane przez wykonawców: Sekret, Ekotrade, Vigor 
i Orion w ich ofertach  z uwagi na brak jakichkolwiek czynników wpływających na okazyjność 
oraz  ze  względu  na  rzeczywistą  wartość  rynkową  umów  o  przedmiotowe  zamówienie, 
według  odwołującego  skalkulowane  zostały  poniżej  kosztów  wykonywania  przedmiotowych 
usług. 

Odwołujący  przekonywał,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zachodzi 

sytuacja,  w  której  zamawiający  nie  dokonał  właściwej,  prawidłowej  oceny  ofert,  w 
szczególności nie dokonując wszystkich czynności w postępowaniu tak, aby zagwarantować 
wybór najkorzystniejszej oferty spośród ważnie złożonych ofert, tj. oferty odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  podał  co  następuje  w  odniesieniu  do 

zarzutów: 

Badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę - Agencja Ochrony PUH „VOTUM" (dalej VOTUM). 

Zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej   ceny  złożonej   przez 

VOTUM. 

Zaniechania  odrzucenia    oferty    VOTUM    z    powodu  rażąco    niskiej      ceny, 

złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zaniechania wezwania innych wykonawców - Sekret sp. z o.o. (dalej Sekret), 

Ekotrade Sp. z o.o. (dalej Ekotrade), Orion Next Sp. z o.o. (dalej Orion), Biuro Ochrony Vigor 
(dalej Vigor), do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

Zaniechania odrzucenia ofert Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

„Zamawiający  uznaje  zarzut  wskazany  w  punkcie  2  i  oświadcza,  że  w  dniu  19 

czerwca 2017r. przesłał do odwołującego się wykonawcy odpowiedź Agencji Ochrony Votum 

na  wezwanie  do  wyjaśnienia  wyliczenia  ceny,  zawierającą  kalkulację  cenotwórczą. 

Jednocześnie  odwołujący  wyjaśnia,  że  pracownik  Votum  wskazał  w  wiadomości  email,  że 

nie  wyraża  zgody  na  udostępnienia  kalkulacji  innym  wykonawcom  (w  tym  konsorcjum 

Konsalnet).  Treść  tej  wiadomości  została  błędnie  zinterpretowana  przez  pracownika 

Zamawiającego.  Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Treść 

wiadomości  email  pracownika  Votum  wskazuje  jedynie,  że  nie  wyraża  on  zgody  na 

udostępnienia kalkulacji cenowej, natomiast brak tam zastrzeżenia, że informacja ta stanowi 

tajemnice  przedsiębiorstwa.  W  tej  sytuacji  zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  w 

zakresie punktu 2 i przekazał wykonawcy kalkulację Votum. 

Dowód:  Pismo  do  strony  odwołującej  się  z  dnia  19.06.2017r.  wraz  z  potwierdzeniem 

nadania. 

Z pozostałymi zarzutami odwołania nie sposób się zgodzić z następujących przyczyn. 

Ad. 1 - Zarzut niezgodnego z ustawą wyboru oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający wskazuje,  że oferta firmy Votum po uwzględnieniu  jej wyjaśnień co do 

ceny  uzyskała  największą  liczbę  punktów.  Jednocześnie  oferta  Votum  nie  podlegała 

odrzuceniu  bowiem  przedłożona  kalkulacja  została  uznana  za  prawidłową.  Kalkulacja  ta 

uwzględnia dofinansowanie  z PFRON, o którym zamawiający nie miał wcześniej wiedzy  i  z 

tego też powodu dokonano jej sprawdzenia pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Ad. 2. Jak wskazano powyżej, zarzut ten został uznany za zasadny. 

Ad.  3  -  Zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  nie  wykazania 

przez  Wykonawcę,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  i  błędnej  oceny  złożonych 

wyjaśnień w tym zakresie. 

Rację  ma  odwołujący,  iż  znaczną  część  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotowego  zamówienia  stanowią  koszty  płac  osób  wykonujących  przedmiot 

zamówienia.  Jak  wynika  z  kalkulacji  przedłożonej  przez  Votum,  firma  ta  uwzględniła  stan 

etatowy  wynikający  ze  średniej  ilości  godzin  w  miesiącu  potrzebnych  na  realizację 

zamówienia,  jak  również  wynagrodzenie  w  stawce  nie  niższej  od  minimalnego,  dodatki, 

składki  ZUS,  koszty  urlopów,  wynagrodzenia  chorobowego,  koszty  pośrednie  oraz 

dofinansowanie z PFRON. Kalkulacja Votum zarówno od strony matematycznej, jak również 

merytorycznej nie budzi zastrzeżeń. 

Wykonawca  oświadczył,  iż  zatrudni  do  realizacji  przedmiotowej  usługi  co  najmniej  5 

osób wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, na pełen etat. Należy dodać, 

ż

e pismem z dnia  31.05.2017r.  zamawiający zwrócił   się   do  Votum   m.in. o przedłożenie  

wykazu  osób    przewidzianych    do    realizacji    zamówienia.    W  odpowiedzi  wykonawca  taki 

wykaz  złożył,  wskazując  w  nim  m.in.  5  osób  wpisanych  na  listę  wykwalifikowanych 

pracowników ochrony (wpis na listę stanowi wymóg SIWZ).  

Wymogiem  postępowania  nie  było  jednoczesne  świadczenie  pracy  przez  5  osób, 

niemniej  jednak  ilość  osób,  którymi  może  dysponować  wykonawca  miała  znaczenia  w 

zakresie punktacji z uwagi na gwarancje wykonania umowy w przypadku zdarzeń takich jak 

urlop. choroba itp. 

W  treści  odwołania  wskazano,  iż  Votum  nie  może  powoływać  się  na  pomoc 

finansową udzieloną przez PFRON  z uwagi na treść art. 33 pkt 3 ustawy o ochronie osób i 

mienia. W ocenie  zamawiającego w tym  zakresie stanowisko odwołującego się wykonawcy 

jest  błędne.  W  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  że  przepis  art.  33  pkt  3  powołanej 

ostatnio ustawy dotyczy osób ubiegających się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników 

ochrony oraz osoby posiadającej już taki wpis - kierowanej na badania przez pracodawcę lub 

Komendanta  Wojewódzkiego  Policji  (w  razie  uzasadnionego  podejrzenia  utraty  zdolności 

fizycznej  lub  psychicznej  do  wykonywania  zadań).  Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  że 

brzmienie  art.  33 w  zakresie  dotyczącym  obowiązku  składania  oświadczeń  o  braku  statusu 

osoby niepełnosprawnej  zostało nadane ustawą  z dnia 13 czerwca 2013r. o  zmianie ustaw 

regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. 2013. poz. 829), która zmieniła m.in. 

ustawę  o  ochronie  osób  i  mienia  z  dniem  01.01.2014r.  Zgodnie  z  art.  39  ust  1  ustawy 

zmieniającej,  dane  osób,  które  w  dniu  31.12.2013  r.  posiadały  ważne  licencje  pracownika 

ochrony fizycznej lub zabezpieczenia technicznego, właściwy komendant wojewódzki Policji 

wpisuje  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wydając,  w  tym 

przedmiocie  zaświadczenie.  Nadto  zgodnie  z  ust.  2  powołanego  ostatnio  przepisu,  osoby, 

które  w  dniu  1  stycznia  2014  r.  posiadają  ważne  licencje  pracownika  ochrony  fizycznej. 

zachowują prawo do wykonywania czynności, o których mowa w art. 36 ust. 4 i 5 ustawy o 

ochronie  osób  i  mienia  (użycia  lub  wykorzystania  środków  przymusu  bezpośredniego  oraz 

broni  palnej).  W  ocenie  zamawiającego  powyższe  oznacza,  że  osoby,  które  w  dniu 

31.12.2013 r. posiadały ważne licencje pracownika ochrony (nawet, gdy posiadały orzeczony 

stopień  niepełnosprawności),  zostały  na  zasadzie  praw  nabytych  wpisane  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  w  oparciu  o  art.  39  ustawy  z  dnia  13 

czerwca 2013 r. -zmieniającej ustawę o ochronie osób i mienia. Potwierdza to art. 39 ust. 3 

powołanej  ostatnio  ustawy  zmieniającej,  zgodnie  z  którym  zachowują  swoją  ważność 

orzeczenia lekarskie potwierdzające  zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań 

pracownika  ochrony,  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  zmienianej  w  art.  9.  w 

brzmieniu dotychczasowym. 

Zwracam  również  uwagę,  że  wyjaśniając  treść  SIWZ  na  pytania  Ekotrade, 

zamawiający wskazał m.in. że z zapisów SIWZ wynika, że kwalifikowany pracownik ochrony 

podczas  godzin  urzędowania  sądu  nie  może  posiadać  orzeczenia  o  niepełnosprawności 

ruchowej (załącznik nr 1 do projektu umowy - zakres obowiązków wykonawcy). 

Wobec  powyższego  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

dotyczących ceny mógł skutecznie powołać się na dofinansowanie z PFRON bowiem może 

on  takie  otrzymywać  w  stosunku  do  osób,  o  których  mowa  w  art.  39  ust.  1  i  2  powołanej 

powyżej ustawy zmieniającej. 

Ad.  4)  Zarzut  zaniechania  wezwania  Sekret,    Ekotrade,    Orion  i  Vigor  do  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących ceny. 

Odwołujący  się  wykonawca  zarzucił,  że  zaproponowane  przez  ww.  wykonawców 

ceny zostały skalkulowane poniżej kosztów pracy wynikających z art. 90 ust. 1 pkt 1 PZP. W 

ocenie  odwołującego  Sekret  także  złożył  ofertę  z  ceną  rażąco  niższą  od  kwoty  jaką 

zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  -  powyżej  30,58  %.  Pozostali 

natomiast wykonawcy mimo,  że  zaoferowali ceny wyższe od 30 % wartości  zamówienia, to 

jednak powinni zostać wezwani do wyjaśnienia kalkulacji cenowej, a w dalszej kolejności ich 

oferty winny zostać odrzucone. 

W  ocenie  zamawiającego  ten  zarzut  odwołującego  się  podmiotu  wynika  z 

niezwrócenia  dostatecznej  uwagi  na  treść  ogłoszenia  oraz  SIWZ.  Otóż  zamawiający 

przewidział  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamówienie  uzupełniające.  Zgodnie  z  art.  32 

ust. 3 PZP jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie m.in. zamówień, o których mowa w art. 

67 ust. 1 pkt 6, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się wartość tych zamówień. 

Tym  samym  wartość  zamówienia  w  kwocie  460.202.44  zł  uwzględnia  również  wartość 

zamówienia uzupełniającego. Dokonane przez konsorcjum Konsalnet obliczenia  zarówno w 

stosunku do Sekret, jak również w stosunku do Ekotreade, Vigor i Orion są zatem wadliwe, 

ponieważ podstawą tych obliczeń jest kwota 460.202,44 zł netto (566.049,00 brutto). 

Według  art.  67  ust  1  pkt  6  PZP  zamawiający  może  udzielić  zamówienia 

uzupełniającego  z  wolnej  ręki  w  przypadku  udzielenia,  w  okresie  3  lat  od  dnia  udzielenia 

podstawowego,  dotychczasowemu  wykonawcy  usług,  zamówienia  polegającego  na 

powtórzeniu  podobnych  usług,  jeżeli  takie  zamówienie  było  przewidziane  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita 

wartość  tego  zamówienia  została  uwzględniona  przy  obliczaniu  jego  wartości.  Z  przesłanki 

tej  zamawiający  może  skorzystać  w  sytuacji,  gdy  już  na  etapie  przygotowywania 

postępowania wie,  że kolejny etap prac polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju 

zadania  będzie  chciał  powierzyć  temu  samemu  wykonawcy".  Zamawiający  już  w  dacie 

ogłoszenia  przetargu  miał  wiedzę,  że  Dyrektor  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  zakupi 

detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. Zamawiający nie wie jeszcze kiedy dokładnie 

zakup ten zostanie sfinalizowany oraz, czy będzie to detektor oraz skaner czy też jedno lub 

drugie  urządzenie.  Niemniej  jednak  według  uzyskanych  informacji  zakup  ma  nastąpić  w 

bieżącym  roku  budżetowym.  Taki  stan  rzeczy  oraz  wiedzy  zamawiającego  wynika  z  treści 

art.  179  §  3  pkt  2  prawa  o  ustroju  sądów  powszechnych,  zgodnie  z  którym  działalność 

inwestycyjną (zakup ww. urządzeń kwalifikowany jest jako inwestycja) dla sądów rejonowych 

prowadzi  właściwy  dyrektor  sądu  apelacyjnego.  Tym  samym  rolą  Sądu  Rejonowego  w 

przedmiotowym  przetargu  było  dopuszczenie  zamówienia  uzupełniającego  po  to,  aby  nie 

powstała  sytuacja,  w  której  ochroną  obiektu  zajmuje  się  jeden  wykonawca,  a  obsługą  ww. 

urządzeń  drugi.  Z  pewnością  taka  sytuacja  komplikowałaby  funkcjonowanie  sądu  z  punktu 

widzenia bezpieczeństwa i utrudniała jego ochronę. Oczywistym jest jednak, że środki jakie 

zamawiający  zaangażuje w przedmiotowe  zamówienie będą niższe od  wartości przedmiotu 

zamówienia co najmniej o wartość zamówienia uzupełniającego. 

Nadto  zgodnie  z  art.  36  ust.  2  pkt  3  PZP  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  powinna  zawierać  również  informację  o  przewidywanych  zamówieniach,  o 

których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  jeżeli  zamawiający  przewiduje  udzielenie  takich 

zamówień. Stosowne zapisy zostały zamieszczone w treści SIWZ. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia  została  określona  na  460.202,44  zł.  Jednakże 

określając wartość przedmiotu zamówienia zamawiający, zgodnie z art. 33 ust. 3 PZP wziął 

pod  uwagę  również  wartość  zamówienia  uzupełniającego  w  kwocie  117.753,66  netto. 

Załącznik nr 1 do wniosku o rozpoczęcie postępowania PN/02/17zawiera tabelę w części „c" 

ze wskazaną kwotą 289.674,00 zł brutto (235.507.32 zł netto). Szacując wartość zamówienia 

w zakresie ochrony zamawiający uwzględnił 2 pracowników, natomiast zgodnie z warunkami 

przetargu, na dzień podpisania umowy wymagane było świadczenie tej usługi przez jednego 

pracownika (§ 1 ust. 1 lit. b umowy) ponieważ brak jest jeszcze detektora metalu lub skanera 

rentgenowskiego.  Dopiero  po  zakupie  tych  urządzeń  przez  Sad  Apelacyjny  w  Poznaniu, 

możliwe  będzie  udzielenie  zamówienia  uzupełniającego.  Tym  samym  wartość  zamówienia 

jaką należy odnosić do obliczeń w zakresie rażąco niskiej ceny - z części „c" Tabeli zawartej 

w ww. wniosku, winna być pomniejszona o 117.753,66 zł netto (144.837.00 zł brutto). 

Zamawiający  również  w  przekazanym  wykonawcom  formularzu  cenowym  oferty 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ)  przewidział  na  datę  złożenia  ofert  jedynie  jednego  pracownika 

ochrony  w  zakresie,  którego  dotyczy  tabelka  oznaczona  literą  „c",  natomiast  obliczając 

wartość  zamówienia  dla  tego  przedmiotu,  zamawiający  zgodnie  z  powołanym  wcześniej 

przepisami PZP uwzględnił 2 pracowników (tabela ..c" - załącznika do wniosku PN/02/17). 

Zamawiający  wskazał  także  w  ogłoszeniu  (str.  5  pkt  II.  7),  że  przewiduje  możliwość 

udzielenia  zamówienia  uzupełniającego  w  trybie  art.  67  ust.  1  pkt  6  PZP,  w  przypadku 

konieczności  zwiększenia  ilości  pracowników  ochrony  o  pracownika  (ów)  obsługujących 

bramkowy  detektor  metalu  oraz/  lub  skaner  rentgenowski.  Zamawiający  podał  również,  iż 

przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metalu oraz/ lub skanera rentgenowskiego 

w trakcie obowiązywania umowy. Nadto  zamawiający wskazał (str. 17 pkt IV.5 ogłoszenia), 

ż

e  przewiduje  możliwość  zmiany  umowy  w  przypadku  zwiększenia  ilości  pracowników 

ochrony  o  pracownika  (ów)  obsługującego  bramkowy  detektor  metalu  oraz/  lub  skaner 

rentgenowski.  Odpowiednie  informacje  dotyczące  zamówień  uzupełniających  zostały 

zawarte także w SIWZ (XVIII).

Należy  także  zauważyć,  że  zamawiający  wyjaśniał  odwołującemu  się  wykonawcy 

(wyjaśnienie w zakresie pytania nr 5), że wymaga stałej obsady: 

- dotyczącej ochrony budynku w ilości 1 osoby 

- dotyczącej usługi stróżowania również 1 osoby. 

Wskazano   również,   że  jest   to   stan   osobowy,   a   nie   stan   zatrudnienia.   Do 

przedmiotowego zadania jest potrzeba więcej niż 2 osoby. 

Należy  podkreślić,  że  zamawiający  wyjaśnił  odwołującemu  się  wykonawcy 

(wyjaśnienie  dot.  pytania  nr  6),  że  przewiduje  udzielenie  zamówienia  uzupełniającego  w 

przypadku  zwiększenia  ilości  pracowników  ochrony  o  pracownika  (ów)  obsługujących 

bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski. 

Mając powyższe na uwadze zamawiający nie miał podstaw do wzywania pozostałych 

wykonawców (poza Votum) do  złożenia wyjaśnień pod katem ewentualnego rozpoznania w 

postępowaniu rażąco niskiej ceny. 

Kierując  się  kryteriami  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  PZP  zamawiający  przyjął,  że  wartość 

zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  to  566.049,00  zł.  Jednakże  dla  określenia 

przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  wartość  ta  została  pomniejszona  o  oszacowaną  wartość 

brutto  zamówienia  uzupełniającego,  tj.  144.837,00  zł.  Efektem  tego  było  przyjęcie  dla  tych 

obliczeń kwoty 421.212,00 zł. 

Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  wartość  zaoferowanych  w  przetargu  cen,  jedynie 

Votum i Sekret zaproponowały ceny niższe niż 30 % od wartości zamówienia powiększonej o 

podatek  VAT  -  obejmującej  również  wartość  zamówienia  uzupełniającego  (566.049.00  zł), 

Zamawiający mając jednak na uwadze,  że wartość  zamówienia  z wyłączeniem  zamówienia 

uzupełniającego  wynosi  421.212,00  zł  wezwał  do  wyjaśnień  jedynie  Votum.  Ceny 

pozostałych  wykonawców  znacznie  przekraczają  bowiem  kwotę  będącą wynikiem  działania 

matematycznego  z  art.  90  ust.  1a  pkt  i  PZP  (przy  uwzględnieniu  pomniejszenia  o  wartość 

zamówienia  uzupełniającego).  Nadto  różnice  pomiędzy  nimi  nie  są  nadmiernie  czy 

niepokojąco  duże.  Z  tych  też  powodów  zamawiający  zaniechał  wezwania  pozostałych 

wykonawców do złożenia wyjaśnień. 

Propozycje cenowe kształtują się następująco: 

 a)       Votum zaproponowało 233.761.27 zł netto, brutto 287.526,36 zł, 

b) 

Sekret zaproponowało 319.456,50 zł netto, brutto 392.931,49 zł, 

c) 

Orion zaproponowało 335.365,85 zł netto, brutto 412.500,00 zł, 

d)        Ekotrade zaproponowało 338.505,95 zł netto, brutto 416.362,32 zł, 

e) 

Vigor zaproponowało 348.700,00 zł netto, brutto 428.901,00 zł, 

f) 

Konsalnet zaproponowało 376.909,00 zł netto, brutto 463,598,52 zł, 

Dla  zbadania  rażąco  niskiej  ceny  zamawiający  porównał  również  oferty  cenowe 

wykonawców  powiększone  o  dodatkowego  pracownika  z  tabeli  w  części  „c"  formularza 

cenowego oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Również w tym przypadku, jedynym 

wykonawcą,  którego  należało  w  wyniku  tych  obliczeń  wezwać  do  wyjaśnień  był  Votum. 

Ponieważ wyjaśnienia Votum zostały uznane za prawidłowe i przyjęte przez zamawiającego, 

zarzut  dotyczący  zaniechania  pozostałych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  ceny 

uznać należy za chybiony. 

W  wyniku  dofinansowania  z  PFREON  Votum  otrzyma  269.958,48  zł  (8.180,56  x  33),  nie 

sposób  zatem  przyjąć,  że  nie  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

postępowania. 

Propozycje  cenowe  powiększone  o  kwotę  z  tabeli  w  części  „c"  (dodatkowy  pracownik  w 

przypadku realizacji zamówienia uzupełniającego) kształtują się następująco: 

a) Votum zaproponowało brutto 358.315,32 zł, 

b) Sekret zaproponowało brutto 493.208.92 zł, 

c) Orion zaproponowało brutto 570.900,00 zł, 

d) Ekotrade zaproponowało brutto 550.025,19 zł, 

e) Vigor zaproponowało brutto 554.004,00 zł, 

f) Konsalnet zaproponowało 606.243.99 zł. 

Zakładając  zatem,  że  zamiast  zamówienia  uzupełniającego  zamawiający  niejako  od 

razu  zrealizowałby  całe  zamówienie,  to  pozostałe  oferty  znacznie  przewyższają  kwotę 

wynikającą z działania matematycznego wykonanego w oparciu o art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP. 

Powoduje to także, że nieprawidłowe jest wnioskowanie odwołującego się wykonawcy, że w 

wyniku wzywania pozostałych wykonawców do wyjaśnień, należałoby odrzucać ich oferty, a 

w  efekcie  zamówienie  winno  być  udzielone  konsorcjum  Konsalnet.  Należy  podkreślić,  że  w 

wyniku tego zabiegu zamawiający uzyskał informacje, że kwota oferty Konsalnet oraz Orion 

przekroczyłaby środki jakie zamierza przeznaczyć na realizacje przedmiotowego zamówienia 

- z uwzględnianiem zamówienia uzupełniającego. 

Odwołujący  w  swoich  obliczeniach  pomija  fakt,  że  wartość  zamówienia  obejmuje  również 

zamówienie uzupełniające. 

Ad 5) Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

Jak  wykazano  powyżej,  niezasadne  było  zarówno  wzywanie  pozostałych  wykonawców  do 

złożenia  wyjaśnień  cenowych,  jak również  odrzucanie  ich  ofert. Oferty  dwóch wykonawców 

są bardzo zbliżone (ujmując wartość zamówienia uzupełniającego) do wartości zamówienia. 

Oferty  dwóch  (w  tym  odwołującego)  przekraczają  tę  kwotę.  Natomiast  oferty  dwóch  są  od 

niej  niższe.  Nie  powoduje  to  jednak  obowiązku  odrzucenia  tych  ofert,  bowiem  wyjaśnienia 

firmy Votum, połączone z przekazaną listą pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych 

pracowników  ochrony,  są  przekonujące  i  prawidłowe.  Kwota  dofinansowania  jaką  ma 

otrzymać Votum, i jaką ten podmiot przyjął do kalkulacji cenowej nakazuje uznać, że będzie 

on  w  stanie  prawidłowo  wykonać  umowę.  Oferta  Konsalnet  natomiast,  podobnie  jak  Orion 

przekracza środki jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację całego zamówienia 

- łącznie z zamówieniem uzupełniającym.” 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  wyjaśnieniami,  protokołu  postępowania  z 
załącznikami,  oferty  wybranego  wykonawcy,  korespondencji  prowadzonej  przez 
zamawiającego  z  Agencją  Ochrony  PUH  „Votum”  i  z  odwołującym,  z  zawiadomienia  o 
wyniku przetargu. 

           Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz 
do protokołu rozprawy.  

        Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego 
odwołujący nie kwestionował, ani nie wnosił o jego uzupełnienie. 

SIWZ. Rozdział III 
1.    Przedmiot  zamówienia  stanowią  „Usługi  ochroniarskie,  stróżowania,  monitorowania 
systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu  oraz  urządzeń  nadawczych  p.  poż.  Sądu 
Rejonowego  w  Zielonej  Górze  w  budynku  przy  ul.  Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze, 
szczegółowo wymienione i opisane w załączniku nr 3 Projekt umowy oraz w załączniku nr 1 
do Projektu umowy. 2. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy,  Zamawiający  wymaga,  żeby  osoby  świadczące  usługi 
ochrony i stróżowania, o których mowa w punkcie poprzedzającym, były zatrudnione przez 
Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. Zamawiający wymaga stałej obsady dotyczącej 
ochrony  budynku   w    ilości    1    osoby,    a    dotyczącej    usługi    stróżowania   w    ilości 
1  osoby  przy  czym  radiowóz  z  grupą  interwencyjną  ma  przybyć  do  obiektów  na  wywołany 
alarm, w czasie do 10 minut. 

Wymiar czasu pracy każdej osoby zatrudnionej  przez Wykonawcę uczestniczącej w 

wykonaniu  przez  niego  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  być  mniejszy,  niż  wymiar  czasu 

pracy,  w  jakim  osoba  ta,  faktycznie  wykonuje  w  imieniu  Wykonawcy  usługi  ochrony  oraz 
stróżowania, o których mowa w punkcie 1. 

Termin wykonania zamówienia - od 1 lipca 2017 r. do 31 marca 2020 r. 

V.    Warunki udziału w postępowaniu, które muszą spełnić wykonawcy. (…) 

2) Wykonawca musi dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dlatego też 
musi wykazać, iż posiada osoby zdolne do  wykonania  zamówienia, to jest załączyć  wykaz 
osób, które będą wykonywać zamówienie (przewidzianych do realizacji) wraz z informacjami 
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz oświadczeniem, iż 
posiadają one wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich 
uprawnień  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i 
mienia (Dz. U. z 2016 r. póz. 1432 z późn. zm.), tj.: 

a) 

co najmniej 1 osobę nadzorującą i kontrolującą wykonanie usługi, które są wpisane 

na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osób i mienia i posiadają co najmniej 
3-letnie doświadczenie zawodowe, 

b) 

co  najmniej  2  osoby  dla  zamówienia,  które  są  wpisane  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej osób i mienia, do wykonywania usługi. 

4.   Zamawiający wymaga,  zgodnie z art. 29  ust. 3a, aby pracownicy,  o  których  mowa w 
Rozdziale 3 SI WZ byli zatrudnieni przez Wykonawcę na podstawie umowy o prace. 

VII.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 

2.  zgodnie z art. 24aa ust. 1 PZP Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie 
zbada  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega 
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  KTÓREGO  OFERTA 
ZOSTAŁA  NAJWYŻEJ  OCENIONA,  do  złożenia  w  wyznaczony  nie  krótszym  niż  5  dni 
terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 
spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia 
wymienionych w Rozdziale VII pkt 3 i pkt 4 SIWZ. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę,  warunków  udziału  w  posłowaniu 
Zamawiający zażąda następujących dokumentów: (…) 

3)  wykazu  osób,  wykwalifikowanych  przewidzianych  przez  wykonawcę  do  realizacji 
zamówienia publicznego do wykonywania usług ochrony oraz kwalifikowanych pracowników 
ochrony przewidzianych przez wykonawcę do kontroli i nadzoru (…). 

Wzór wykazu osób stanowi załącznik nr 5. 

XII. 

MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT I OTWARCIA OFERT 

1.    Ofertę należy złożyć w siedzibie Zamawiającego w Zielonej  Górze,  Pl.  Słowiański 2 w 
pokoju nr 402 na IV piętrze, w terminie do dnia 24.05.2017r. (…) 

XIII.  OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY OFERTY 

Wykonawca  określa  cenę  całkowitą  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  w 

formularzu ofertowym ceny netto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty, 

Ceny  podane  w  ofercie  powinny  zawierać  wszystkie  koszty  prac  i  materiałów 

koniecznych do prawidłowego realizowania przedmiotu zamówienia według projektu umowy 
- Załącznik nr 3 do SIWZ. 

Wprowadzenie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  zmian  np.  w  ilościach  określonych 

przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach jest niedopuszczalne. 

Cenę oferty należy podać w złotych polskich, wyliczoną na podstawie indywidualnej 

kalkulacji  Wykonawcy,  z  uwzględnieniem  podatków  oraz  rabatów,  opustów  itp.,  których 
Wykonawca zamierza udzielić. 

Kwota  wynagrodzenia  umownego  może  ulec  zmianie  w  przypadku  okoliczności 

określonych  w  art.  142  ust.  5  P.z.p.  tj.  zmiany:  a)  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  b) 
wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-  5 
ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  prace,  c)  zasad 
podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości 
stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. 

XIV. KRYTERIA I SPOSÓB OCENY OFERTY 

1.      W  odniesieniu  do  Wykonawców,  którzy  spełnili  postawione  warunki.  Komisja  dokona 
oceny ofert w oparciu o następujące kryteria wyboru: 
 Lp; Kryterium; Znaczenie w %; Opis 
a) cena (Kc); 60 cena za wykonanie przedmiotu zamówienia (podana przez wykonawcę w zł. 
brutto) 
b) doświadczenie (Kd) 20; Wartość brutto wykonanych usług (referencje) 
c)  zatrudnienie  (kz)  20;  liczba  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 
ochrony, skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia.  
c)  Kryterium zatrudnienie (Kz): 

Zamawiający  wymaga  od    Wykonawcy  skierowania  do  ochrony  obiektu  co  najmniej  1   
pracownika,   zatrudnionego   w   oparciu   o   umowę   o   pracę,   wpisanego   na   listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w  rozumieniu  przepisów 
ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1432  z 
późn. zm.). 

Uwaga. Nie wskazanie wymaganego minimum pracowników spowoduje, że oferta nie będzie 
spełniała wymogów SIWZ i zostanie odrzucona. 

Kryterium zatrudnienia punktowane będzie w następujący sposób: 
0  pkt  -  zatrudnienie  1  osoby  wpisanej  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 
skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat, 
5  pkt  -  zatrudnienie  2  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 
skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 
10  pkt  -  zatrudnienie  3  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 
skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 
15  pkt  -  zatrudnienie  4  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 
skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat; 
20  pkt  -  zatrudnienie  5  lub  więcej  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 
ochrony,  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  zatrudnionych  na  pełen 
etat. 
Maksymalna liczba punktów, jaka w tym kryterium otrzyma oferta wynosi 20. 

2.   Wskaźnik wynikowy (W) stanowi sumę punktów uzyskanych w kryteriach oceny ofert wg 
wzoru: W = Kc - Kd - Kł (…) 

6.  Zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 
przedmiotu  zamówienia,  zwróci  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  w  określonym  terminie 
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

XV.    INFORMACJE  O  FORMALNOŚCIACH, JAKIE POWINNY  ZOSTAĆ DOPEŁNIONE 
PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY 

1.  Zamawiający  udzieli  zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim 
wymaganiom  przedstawionym  w  ustawie  oraz  SIWZ  i  zostanie  oceniona  jako 
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

XVII. ISTOTNE DLA STRON POSTANOWIENIA UMOWY 
1.  Projekt  umowy  określa  szczegółowe  warunki,  według  którego  realizowane  będzie 
zamówienie - Załącznik nr 3 SIWZ. 

7.  Zmiana  umowy  jest  możliwa  w  przypadku  konieczności  zwiększenia  ilości  pracowników 
ochrony  o  pracownika/ów  obsługującego  bramkowy  detektor  metalu  oraz/lub  skaner 
rentgenowski.  Zamawiający  przewiduje  zamontowanie  bramkowego  detektora  metalu 
oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowiązywania umowy. 

XVIII  Informacja dotycząca zamówień uzupełniających. 
Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień uzupełniających, o których mowa art. 67 ust. l 
pkt  6  P.z.p.  w  przypadku  konieczności  zwiększenia  ilości  pracowników  ochrony  o 
pracownika/ów  obsługującego  bramkowy  detektor  metalu  oraz/lub  skaner  rentgenowski. 
Zamawiający  przewiduje  zamontowanie  bramkowego  detektora  metalu  oraz/lub  skanera 
rentgenowskiego w trakcie obowiązywania umowy. 
XIX 

Informacja o obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części 

zamówienia. 
Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 
części zamówienia. 
XX 

Informacje dotyczące podwykonawców. 

Zamawiający nie dopuszcza realizacje zamówienia przy udziale podwykonawców. 
Okres związania ofertą - 30 dni. 

W formularzu ofertowym zał. nr 1 wykonawca: 
Oświadcza, że: 
Oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę:  Cena  ogółem  netto  i  brutto  wynika  z 
następującego rozbicia cen: 
CENA ZAMÓWIENIA: 
a)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  przy  ul. 
Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze 
Cenę oblicza się w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 
1  w      dniach      roboczych      tj.  poniedziałek  od  18:00  do  7:30  oraz  od  wtorku  do  piątku  od 
15:30 do 7:30; Cena brutto za miesiąc (ryczałt); Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto  
b)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej    Górze  przy  ul. 
Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze 
Cenę oblicza się w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 
1  całodobowo  w  dni  wolne  od  pracy  (  w  tym  soboty  i  święta);  Cena  brutto  za  miesiąc 
(ryczałt); Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto  
c) Cena za ochronę (1 pracownik kwalifikowany) Sądu Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. 
Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze 
Cenę oblicza się w okresie od 01.07.2017 r. do 31.03.2020 r. 

1  w      dniach      roboczych      tj.  poniedziałek  od  18:00  do  7:30  oraz  od  wtorku  do  piątku  od 
15:30 do 7:30; Cena brutto za miesiąc (ryczałt); Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto 

d)      Cena  za  usługę  monitorowania  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  budynku  przy  ul. 
Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze 
Cenę oblicza się w okresie od 01.07.2017 r, do 31.03.2020 r. 
1.Całodobowe  monitorowanie  w  dni  robocze,  w  dni  wolne  od  pracy  i  święta  -  systemu 
sygnalizacji  włamania  i  napadu  z  czujkami  sygnalizacji  pożaru.  Cena  brutto  za  miesiąc 
(ryczałt); Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto 
ŁĄCZNA KWOTA NETTO  zł (słownie: …podatek VAT  zł (słownie:…) 
ŁĄCZNA KWOTA brutto …. 
VII  Oświadczamy,  że  skierujemy  do  ochrony  obiektu  ….  Co  najmniej  2  pracowników 
wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w 
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 
2016 r. poz. 1432 z późn. zm.). 

Wykaz informacji zastrzeżonych… 

Zał. nr 5 wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia  

Oświadczamy, że niżej wskazane osoby: 

1. przewidziane do nadzoru i kontroli wykonania usługi są wpisane na listę kwalifikowanych 
pracowników  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  22 
sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z późn. zm.). 

Imię  i  nazwisko;  inform.  dot.  kwalifikacji;  doświadczenie  zawodowe  (staż  pracy  w  latach) 
informacja o podstawie dysponowania (…). 
 2.  poniższe osoby (z wyłączeniem osób nadzorujących, o których mowa w pkt 1 będą brały 
udział w realizacji zamówienia publicznego:  
Imię i nazwisko; inform. dot. kwalifikacji zawodowych; (pracownik ochrony, osoba wpisana na 
listę kwalifikowanych pracowników ochrony); informacja o podstawie dysponowania (…). 
Zał. nr 3 Projekt umowy. 
§1 Zakres umowy 
1. 

Zamawiający powierza a Wykonawca przyjmuje wykonywanie usług: 

a) 

stróżowania  -  przez  jednego  pracownika  od  godz.  15:30  do  godz.  7:30  w  dniach 

roboczych  (dni  od  wtorku  do  piątku),  w  poniedziałek  od  godz.  18°°  do  godz.  7:30  oraz 
całodobowo  w  dniach  wolnych  od  pracy  (soboty)  i  w  święta  wewnątrz  budynku  Sądu 
Rejonowego przy ul. Kożuchowskiej 8, 
b) 

ochrony - przez jednego kwalifikowanego pracownika ochrony od godz.7:30 do godz. 

15:30  w dniach roboczych od wtorku do piątku oraz w poniedziałek od godz.7:30 do godz. 

18:00 wewnątrz budynku Sądu Rejonowego przy ul. Kożuchowskiej 8, 
c) 

całodobowego monitorowania systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz urządzeń 

nadawczych  p.  poż.  w  dniach  roboczych,  w  dniach  wolnych  od  pracy  i  w  święta,  obiektu 
Sądu Rejonowego w siedzibie przy ul. Kożuchowskiej 8 w Zielonej Górze. 
2. 

Wykonywanie    usług    polega    na    wypełnianiu    przez    Wykonawcę    obowiązków  

zgodnie z treścią załącznika nr 1 do niniejszej umowy. 
3. 

Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  kwalifikacje  i  uprawnienia  niezbędne  do 

wykonania uzgodnionych usług w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. 
4. 

Wykonawca wykona usługi stróżowania oraz ochrony w budynku wskazanych w § 1 

ust. 1 w oparciu o trzy osoby zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. 
Wymiar   czasu   pracy   każdej   osoby   zatrudnionej   przez   Wykonawcę   uczestniczącej 
w wykonaniu przez niego przedmiotu zamówienia, nie może być mniejszy, niż wymiar czasu 
pracy, w jakim osoba ta faktycznie wykonuje w imieniu Wykonawcy usługi stróżowania oraz 
ochrony, o których mowa w punkcie 1. 
§ 5 Wartość umowy 
1.    Z tytułu wykonywania umowy Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie ryczałtowe 
brutto miesięczne w następujących stawkach: 
a)    za wykonywania usługi stróżowania w poniedziałek od godz. 18   do godz. 7 oraz od 
wtorku do piątku od godz. 15 30 do godz. 7 
w kwocie:.. zł słownie: 
b) 

za wykonywanie usługi stróżowania całodobowo w dni wolne od pracy i w święta w 

kwocie:… zł słownie:   
c) 

za  wykonywanie  usługi  ochrony  w  poniedziałek  od  godz.  7    do  godz.  18  oraz  od 

wtorku do piątku od godz. 7: 30 do godz. 15 
w kwocie:... zł słownie: 
d) 

za wykonywanie usługi monitorowania w kwocie:  zł słownie: …   

§  15  ust.  3.  Zmiana  umowy  jest  możliwa  w  przypadku  konieczności  zwiększenia  ilości 
pracowników  ochrony  o  pracownika/ów  obsługującego  bramkowy  detektor  metali  oraz/lub 
skaner rentgenowski. Zamawiający przewiduje zamontowanie bramkowego detektora metali 
oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowiązywania umowy.      
ZAKRES OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY - zał. 1 do Projektu umowy. 
1. Stróżowanie, ochrona mienia i osób fizycznych polega na: 
a) 

ochronie  powierzonego  mienia  przed  kradzieżą,  dewastacją,  pożarem  i  zalaniem 

wodą. 

b) 

ochronie  osób  fizycznych  tj.  interesantów  i  pracowników  Sądu  przebywających  na 

terenie  Sądu  Rejonowego  w  ramach  posiadanych  uprawnień    i  w  sytuacji  wskazującej    na 
zagrożenie dla interesanta lub pracownika Sądu. 
Strażnicy zabezpieczają mienie i sprawują ochronę osób fizycznych poprzez ciągłą aktywną 
obecność  na  terenie  i  w  czasie  przyjętym  pod  dozór  oraz  poprzez  alarmowanie 
(natychmiastowe  powiadomienie)  odpowiednich  Służb  (Policji,  Straży  Pożarnej,  Pogotowia, 
itd.)  w  zależności  od  zaistniałej  konieczności  oraz  przedstawiciela  WYKONAWCY.  W 
następnej  kolejności  należy  zawiadomić  Kierownika  Oddziału  Gospodarczego  Sądu 
Rejonowego.  Pracownik  kwalifikowany  ochraniający  obiekt  podczas  godzin  urzędowania 
Sądu  musi  być  wyposażony  w  środki  przymusu  bezpośredniego,  bądź  paralizator 
elektryczny  oraz  musi  posiadać  telefon  komórkowy.  Powinien  również  posiadać  pełne 
wyposażenie na wypadek konieczności użycia siły i mieć ukończony kurs pierwszej pomocy 
medycznej. Nie może posiadać orzeczenia o niepełnosprawności ruchowej. 
Do obowiązków Wykonawcy należy ochrona osób i mienia w rozumieniu przepisów ustawy z 
dnia  22  sierpnia  1997r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (t.j.  Dz.  U.  z  2016r.,  póz.  1432  j.t),  w 
szczególności: 
1. 

Nieustanne czuwanie nad bezpieczeństwem osób i mienia w chronionym obiekcie. 

Podczas  każdorazowego  dyżuru  w  godzinach  urzędowania  Sądu  czuwanie  nad 

bezpiecznym  przemieszczaniem  się  na  terenie  Sądu  osób  wezwanych  przez  sąd  i 
interesantów sądowych. 
3. 

Kontrola osób wpuszczanych na teren Sądu oraz wyprowadzanie z terenu Sądu osób 

zakłócających ład i porządek. 
4. 

Sprawdzanie  pod  względem  bezpieczeństwa  terenu  wokół  budynku  oraz 

sprawdzanie na zewnątrz zamknięcia okien w czasie każdorazowego dyżuru. 
5. 

Dopilnowanie  po  godzinach  urzędowania  Sadu  zamknięcia  drzwi  wejściowych  do 

Sądu w czasie każdorazowego dyżuru i inne. (…) 
2.  MONITOROWANIE    systemu    sygnalizacji  włamania    i    napadu    oraz  urządzeń 
nadawczych p. poż. 
1. 

Prowadzenie  całodobowego  nasłuchu  drogą  radiową  i  telefoniczną  rejestracji 

wysyłanych  sygnałów  alarmowych  z  sygnalizacji  włamania  i  napadu  wraz  z  czujkami 
sygnalizacji pożaru. 
2. 

Rejestrowanie na bieżąco informacji o jakichkolwiek zdarzeniach. 

Podjęcie  interwencji  przez  grupę  interwencyjną,  która  po  odebraniu  przez  centralę 

sygnału  o  alarmie  napadowym  lub  włamaniowym  uda  się  pod  wskazany  adres  i  podejmie 
czynną ochronę jego mienia. Grupa interwencyjna musi się pojawić w budynku w ciągu 10 
minut. 

Zainstalowanie  w  obiekcie  dozorowanym  urządzenia  nadawczego  do  transmisji 

sygnałów  alarmowych-  włamaniowych  i  napadowych  oraz  p.  poż.,  umożliwiających 
przesłanie sygnałów alarmowych do centrum monitorowania. 
5. 

Oferent zobowiązuje się zapewnić urządzenia do transmisji sygnałów alarmowych w 

ramach oferowanej ceny za usługę. 
6. 

Prowadzenie    przez    Alarmowe    Centrum    Odbiorcze    nasłuchu    informacji  

nadchodzących z obiektu dozorowanego. 

W odpowiedzi na pytanie do SIWZ z dnia 17.05.2017 r.  Czy paralizator ujęty w załączniku nr 
1  do  Projektu  Umowy-  nr  2  jest  traktowany  jako  broń  w  myśl  ustawy  z  dnia  24.05.2013  o 

ś

rodkach  przymusu  bezpośredniego  i  broni  palnej  (Dz.  U.  z  2013  poz.  628)?  Proszę  o 

doprecyzowanie  czy  chodzi  o  paralizator  elektryczny  o  średniej  wartości  prądu 
przekraczającej 10mA. 
Wyjaśnienie: 
W  załączniku  nr  1  do  Projektu  Umowy  nr  2  chodzi  o  paralizator  elektryczny  o  średniej 
wartości prądu w obwodzie nieprzekraczającej 10mA. 

W odpowiedzi na pytanie do SIWZ z dnia 22.05.2017 r. 

Pytanie 1: 
Czy  kwalifikowany  pracownik  ochraniający  obiekt  podczas  godzin  urzędowania  sądu  może 
posiadać inne orzeczenie o niepełnosprawności niż niepełnosprawność ruchowa ? 
Wyjaśnienie: 
Z  zapisów  SIWZ  jasno  wynika,  że  kwalifikowany  pracownik  ochraniający  obiekt  podczas 
godzin  urzędowania  Sądu  nie  może  posiadać  orzeczenia  o  niepełnosprawności  ruchowej. 
Zamawiający dopuszcza inne orzeczenia o niepełnosprawności. 
Pytanie 2: 
Czego  Zamawiający  oczekuje  od  wyposażenia  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 
podczas godzin urzędowania sądu: 
- czy posiadania środków przymusu bezpośredniego ? 
- czy paralizatora elektrycznego ? 
Wyjaśnienie: 
Z  zapisów  SIWZ  jasno  wynika,  że  pracownik  kwalifikowany  ochraniający  obiekt  podczas 
godzin urzędowania Sądu musi być wyposażony w środki przymusu bezpośredniego, bądź 
paralizator elektryczny. 
Pytanie 3: 
Co Zamawiający rozumie pisząc, „Pracownik kwalifikowany... Powinien również posiadać 
pełne wyposażenie na wypadek konieczności użycia siły  "… 
Wyjaśnienie: 

Zamawiającemu  chodzi  o  posiadanie  przez  pracownika  kwalifikowanego  innych  środków 
przymusu bezpośredniego poza paralizatorem elektrycznym zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 
22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 1432 j.t). 
Pytanie 4: 
W rozdziale XIV pkt 1 ppkt C Zamawiający przyzna 20 pkt za zatrudnienie 5 lub więcej osób 
wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  skierowanych  do  realizacji 
przedmiotowego zamówienia zatrudnionych na pełen etat. 
W jaki sposób Wykonawca zapewni 5 pracownikom możliwość wypracowania pełnego etatu 
przy  zatrudnionemu  na  podstawie  umowy  o  pracę  skoro  Zamawiający  oczekuje  według 
SIWZ jedynie średnio 730 godzin miesięcznie, a w przypadku 5 pracowników ilość godzin do 
wypracowania wyniesie średnio 5x168 rbh tj. 840 rbg miesięcznie? 
Wyjaśnienie: 
Zgodnie  z  rozdziałem  XVIII  SIWZ  Zamawiający  przewiduje  udzielanie  zamówień 
uzupełniających,  o  których  mowa  art.  67  ust.  1  pkt  6  P.z.p.  w  przypadku  konieczności 
zwiększenia ilości pracowników ochrony o pracownika/ów obsługującego bramkowy detektor 
metalu oraz/lub skaner rentgenowski. Zamawiający przewiduje zamontowanie bramkowego 
detektora metalu oraz/lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowiązywania umowy. 
Pytanie 5. 
Na jakiej podstawie Zamawiający stworzył kryterium „zatrudnienie" skoro w rozdziale V pkt 4 
postawiony jest wymóg umów o pracę i wszyscy pracownicy muszą mieć etaty. Przykładowo: 
jeśli  do  zapewnienia  ciągłości  ochrony  ok.  730  godzin  pracy  miesięcznie  jest  potrzeba  co 
najmniej 3 do 5 pracowników, to Wykonawca nie może zadeklarować na pełen etat 2-ch lub 
mniej  pracowników  na  etat,  a  pozostałym  inną  formę  zatrudnienia,  jedynie  cały  skład  w 
etatach. 
Wyjaśnienie 
W kryterium zatrudnienie chodzi o to by Wykonawca skierował do realizacji przedmiotowego 
zamówienia osoby wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony zatrudnione przez 
niego na pełen etat. 
Wg SIWZ Zamawiający wymaga stałej obsady dotyczącej ochrony budynku w ilości 1 osoby, 
a dotyczącej usługi  stróżowania w  ilości   1   osoby,  to jest  stan  osobowy,  a nie  stanu 
zatrudnienia. Do przedmiotowego zadania jest potrzebne więcej osób niż tylko 2. 
Pytanie nr 6: 
Kto ma stanowić 5 osób na umowę o pracę na pełen etat (z kryterium), skoro Zamawiający 
nie  zapewnia  tyle  roboczogodzin  pracy  na  posterunku  (ok.  730  rbg:168=4;35  pracownika). 
Czy  to  obejmuje  również  np.  pracowników  grupy  interwencyjnej,  stacji  monitorowania 
wykonawcy i inne. 
Wyjaśnienie 

Zgodnie  z  rozdziałem  XVIII  SIWZ  Zamawiający  przewiduje  udzielanie  zamówień 
uzupełniających,  o  których  mowa  art.  67  ust.  1  pkt  6  P.z.p.  w  przypadku  konieczności 
zwiększenia ilości pracowników ochrony o pracownika/ów obsługującego bramkowy detektor 
metalu oraz lub skaner rentgenowski. Zamawiający przewiduje zamontowanie bramkowego 
detektora metalu oraz lub skanera rentgenowskiego w trakcie obowiązywania umowy. 
Pytanie nr 7 
Ile autonomicznych systemów alarmowych (central alarmowych SSWiN. Ppoż) Wykonawca 
będzie  zobowiązany  monitować  bezpośrednio?  Parametr  istotny  w  celu  zaplanowania 
właściwej liczby urządzeń (nadajników) monitorujących. 
Wyjaśnienie 
W budynku Sądu Rejonowego przy ul. Kożuchowskiej 8 jest jedna centrala alarmowa SSWiN 
z czujkami p.poż. 
Pytanie nr 8 
Wnosimy  o  wykreślenie  warunku  dot.  posiadania  przez  Wykonawcę    dwóch  pojazdów 
mechanicznych  dla  grup  interwencyjnych  oraz  zastąpienie  go  posiadaniem  przez 
Wykonawcę  jednego  pojazdu  mechanicznego  dla  grupy  interwencyjnej.  Prośbę  swą 
motywujemy faktem, że zamówienie obejmuje jeden adres tj. ul. Kożuchowska 8. 
Wyjaśnienie: 
Zamawiającemu  chodzi  o  to,  żeby  potencjalny  Wykonawca  posiadał  dwa  pojazdy,  nie 
oznacza  to  tego,  że  te  dwa  pojazdy  mają  być  skierowane  do  realizacji  przedmiotowego 
zamówienia,  poza  tym  potencjalny  Wykonawca  może  „obsługiwać"  więcej  firm  i  jeden 
samochód nie wystarczy, mogą również zdarzyć się awarie samochodów. 

W  wyznaczonym  terminie  do  dnia  24  maja  2017  r.  wpłynęło  6  ofert,  którym  zamawiający 
zgodnie z powiadomieniem z dnia 7 czerwca 2017 r. przydzielił następującą punktację.  

1.    Biuro Ochrony Vigor Sp. z o.o., ul. Starołęcka 18, 61-361 Poznań - cena brutto oferty: 
428.901,00 złotych, ocena punktowa: 40+20+15=75    
2. 

Agencja   Ochrony   -   Przedsiębiorstwo   Usługowo-Handlowe   „VOTUM"   L. B., ul. 

Nowa  21,  85-119  Bydgoszcz  -  cena  brutto  oferty:  287.526,36  złotych,  ocena  punktowa: 
60+20+20=100  
3. 

„SEKRET"  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bierzarina  43;  66-400  Gorzów  Wlkp.  -  cena  brutto  oferty: 

392.931,49 złotych, ocena punktowa: 44+20+20+84 
4. 

Konsorcjum  firm:  Konsalnet  Ochrona  Sp.   z  o.o.   (Lider).  Konsalnet   Security Sp. 

z o.o. (Partner), ul. Jana Kazimierza 55; 01-267 Warszawa - cena brutto oferty: 463.598,52 
złotych, ocena punktowa: 37+20+5=62  
5. 

„EKOTRADE Sp. z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa - cena brutto oferty: 

416.362,32 złotych, ocena punktowa: 41+20+20=81 

ORION NEXT Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, 54-440 Wrocław - cena brutto oferty: 

412.500.00 złotych, ocena punktowa: 42+20+15=77. 
W  oparciu  o  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  na  podstawie  poszczególnych  kryterium  ofert 
określonych  w  SIWZ  (wg.  wagi:  cena  60  %,  doświadczenie  20  %,  zatrudnienie  20  %)  za 
najkorzystniejszą uznano ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: 
Agencja Ochrony PUH „Votum", ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz 
Uzasadnienie  wyboru:  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta 
otrzymała najwyższą liczbę punków. 
Na  otwarciu  ofert  zamawiający  podał,  że  na  realizację  zamówienia  przeznaczył  kwotę 
566 049,00 zł brutto. [z zamówieniami uzupełniającymi] 
Wykonawca wybrany Agencja Ochrony-Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Votum" L. B., 
ul. Nowa 21, 85-119 Bydgoszcz zaoferował następujące ceny 
w formularzu ofertowym zał. nr 1. 
CENA ZAMÓWIENIA: 
a)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  przy  ul. 
Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze  Cenę  oblicza  się  w  okresie  od  01.07.2017  r.  do 
31.03.2020 r. 
1  w      dniach      roboczych      tj.  poniedziałek  od  18:00  do  7:30  oraz  od  wtorku  do  piątku  od 
15:30 do 7:30; Cena brutto za miesiąc (ryczałt) - 3.936,00 zł; Ilość miesięcy 33; Razem cena 
brutto 129.888,00 zł  
b)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej    Górze  przy  ul. 
Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze  Cenę  oblicza  się  w  okresie  od  01.07,2017  r.  do 
31.03.2020 r. 
1  całodobowo  w  dni  wolne  od  pracy  (  w  tym  soboty  i  święta);  Cena  brutto  za  miesiąc 
(ryczałt)- 2.558,00; Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto 84.414,00 zł,  
c) Cena za ochronę (1 pracownik kwalifikowany) Sądu Rejonowego w Zielonej Górze przy ul. 
Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze  Cenę  oblicza  się  w  okresie  od  01.07.2017  r.  do 
31.03.2020 r. 
1  w      dniach      roboczych      tj.  poniedziałek  od  18:00  do  7:30  oraz  od  wtorku  do  piątku  od 
15:30 do 7:30; Cena brutto za miesiąc (ryczałt) - 2.145,12 zł; Ilość miesięcy 33; Razem cena 
brutto 70 788,96 zł, 

d)      Cena  za  usługę  monitorowania  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  budynku  przy  ul. 
Kożuchowskiej  8  w  Zielonej  Górze.  Cenę  oblicza  się  w  okresie  od  01.07.2017  r,  do 
31.03.2020 r. 

1.Całodobowe  monitorowanie  w  dni  robocze,  w  dni  wolne  od  pracy  i  święta  -  systemu 
sygnalizacji  włamania  i  napadu  z  czujkami  sygnalizacji  pożaru.  Cena  brutto  za  miesiąc 
(ryczałt) - 73,80; Ilość miesięcy 33; Razem cena brutto 2.435,40 zł 
ŁĄCZNA KWOTA NETTO  zł  233.761,27  (słownie:  …podatek  VAT  53.765,09  zł 
(słownie:…) 
ŁĄCZNA KWOTA brutto 287.526,36 zł. 
VII Oświadczamy, że skierujemy do ochrony obiektu (co najmniej 2) pracowników wpisanych 
na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w  rozumieniu 
przepisów ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 
1432 z późn. zm.). 

Pismem  z  dnia  23.05.2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Agencja  Ochrony-
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „VOTUM" L. B. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 
ust. 1a pkt 1 Pzp dotyczących ceny oferty. 

„Przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający 

szacował wartość przedmiotu zamówienia. Z badania rynku przeprowadzonego na potrzeby 

postępowania wynika, iż wartość zamówienia wynosi 460.202,44 zł (netto), tj. 566.049,00 zł 

brutto.  Zamawiający  w  szacunku  ujął  wartość  zamówienia  uzupełniającego.  Kwota  brutto 

jaką Zamawiający przeznaczy na zamówienie podstawowe wynosi 421.212.00.00 złotych. 

Wykonawca  -  P.U.H.  VOTUM.  w  ofercie  zaproponował  wykonanie  zamówienia  za  cenę 

233.761.27 zł netto (287.526-36 zł brutto). (…). Z powyższego wynika, że cena zaoferowana 

przez  Wykonawcę  może  zostać  uznana  za  cenę  rażąco  niską  i  na  tej  podstawie  oferta 

Wykonawcy  może  zostać  odrzucona  (art.  90  ust.  3  ustawy  PZP).  Zgodnie  z  treścią 

powołanego  ostatnio  przepisu,  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej wszystkich 

złożonych ofert,  zamawiający  zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Mając  powyższe  na 

uwadze  stwierdzić  należy,  że  cena  oferty  firmy  VOTUM  jest  niższa  o  32%  od  wartości 

zamówienia.  Cena  oferty  jest  również  niższa  o  około  30  %  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert. W związku z powyższym wykonawca zobowiązany jest wskazać 

w  jaki  sposób  obliczył  cenę,  jakie  elementy  składają  się  na  zaproponowaną  cenę,  z 

uwzględnieniem obciążeń publicznoprawnych dotyczących: podatki, składki ZUS pracownika 

oraz  obciążenia  publicznoprawne  wykonawcy,  jakiej  wysokości  wynagrodzenie  godzinowe 

lub  miesięczne  przewiduje  dla  osób  wykonujących  przedmiotową  usługę  na  podstawie 

umowy o pracę. 

Zamawiający  u  oceniając  wyjaśnienia,  zobowiązany  jest  brać  pod  uwagę  obiektywne 

czynniki w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania  

techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające      warunki      wykonywania      zamówienia      dostępne  dla 

wykonawcy, wpływ  pomocy publicznej- udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Wykonawca  może  przedstawić  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy,  także  dowody  na 

poparcie złożonych wyjaśnień.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć  wyjaśnienia  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  (…)  w 

terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. 

Jednocześnie  informuję,  że  zgodnie  z  art.  90  ust  3  ustawy.  Zamawiający  odrzuca  ofertą 

wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz 

z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.” 

W  zakreślonym  terminie  25.05.2017  r.  wykonawca  wezwany  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 
kalkulacji  ceny  w  formie  kalkulacji  miesięcznych  kosztów  stróżowania  i  ochrony,  kosztów 
pośrednich,    Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  w  budynku  przy  ul.  Kożuchowskiej  8  o 
poniższej treści. 
„l. Rodzaj usługi: 
a/ stróżowanie obiektu - 549 g średnio miesięcznie 
dni robocze 18:00 - 7:30 w poniedziałek 
15:30 - 7:30 od wtorku do piątku 
dni wolne całodobowo; 
b/ ochrona obiektu - 184 g średnio miesięcznie 
dni robocze 7:30 - 18:00 w poniedziałek 
7:30 - 15:30 od wtorku do piątku 
2. 

Ś

rednia ilość godzin w miesiącu: - 733 g 

Stan etatowy  733 g: 168 g  - 4,36 e 

Ś

rednia płaca brutto na osobę - 2.000,00 zł 

Płace razem  /3 x 4 /  - 8.720,00 zł 

Dodatek nocny /244 g x 2,38 zł / 580,72 zł 

Składka ZUS pracodawcy / 19,74% póz 5 + 6 / -  1.835,96 zł 

RAZEM: 5+6  -   10.441,33 zł 

Urlopy wypoczynkowe -   1.491,63 zł 

/10441,33 zł : 21 dni x 36 dni: 12 m-cy / 

Chorobowe 20 dni na 1 pracownika w roku  -  356,70 zł 

RAZEM Płace: 7+8+9+10 - 12.985,01 zł 

Dofinansowanie z PFRON -   8.180,56 zł 

Płace z uwzględnieniem dofinansowania /11- 12 / -  4.804,45 zł 

Koszty pośrednie : 3% poz. 11- 389,55 zł 

/ubiór, koszty badań lek. Dla pracowników, ekwiwalent za pranie, zeszyty ewidencji, książka 
służby,  materiały  biurowe,  niezbędny  sprzęt,  śr.  czystości,  nadzór,  monitoring  i  podjazd 
grupy interwencyjnej/ 
15. 

RAZEM: koszty netto 4,36 e  13+14     -  5.194,00 zł 

w skali miesiąca. 
16. 

Cena netto usługi w skali m-ca w form. Ofertowym: -   7.083,67 zł 

/7.023,67 zł + 60,00 zł /  x 1,23 = 8.712,91 zł 
17. Zysk:  16-15 +   1.889,67 zł.” 

W związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania pismem z dnia 19.06.2017 r. 
zamawiający  zawiadomił  odwołującego,  że:  „W  nawiązaniu  do  pisma  wykonawcy  z  dnia 

07.06.2017r.  oraz  w  pisma  Zamawiającego  z  dnia  12.06.2017r.,  Sąd  Rejonowy  w  Zielonej 

Górze, uwzględnia zarzut wskazany przez Konsanet Ochrona Sp. z o.o. - lidera konsorcjum 

w punkcie drugim odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odnośnie zaniechania 

udostępnienia  odpowiedzi  Agencji  Ochrony  PUH  „Votum"  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  wyliczenia  ceny,  zawierającą  kalkulację 

cenotwórczą i przedkłada w załączeniu przedmiotowe wyjaśnienia.” 

Pismem z dnia  31.05.2017r.  zamawiający zwrócił   się   do wykonawcy  „Votum”,   m.in. o 
przedłożenie  wykazu osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia, żądał: „Wykazu osób 
wykwalifikowanych  przewidzianych  przez  wykonawcę  do  wykonywaniu  usług  ochrony  oraz 
kwalifikowanych  pracowników  ochrony  przewidzianych  przez  wykonawcę  do  kontroli  i 
nadzoru.”   
W  odpowiedzi  wykonawca  „Votum”  taki  wykaz  złożył,  wskazując  w  nim  m.in.  5  osób 
wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

1)  W. K. - kwalifikowany pracownik ochrony 
2)  K. Ma. - kwalifikowany pracownik ochrony 
- przewidziane do nadzoru i kontroli 
1) R. D. 
2) L. B. 
3) H. K. 
4) W. K. 
5) A. O.  

- wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 
6) J. K. - pracownik ochrony 

- którzy będą brali udział w realizacji zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje.     

Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, zachowującym aktualność także w 

obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym,  gdyż  art.179  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  został 
zmieniony,  za  utrwalony  uznaje  się  pogląd,  według  którego  podmiot  wnoszący  środek 
odwoławczy musi wykazać, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (lub 
mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym uczestniczy, polegający na 
tym,  że  traci  on  możliwość  uznania  jego  oferty  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  zamawiający 
poprzez  naruszenie  przepisów  ustawy  naraża  odwołującego  na  możliwość  poniesienia 
szkody. W przypadku zamówień publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie 
korzyści wynikających z uzyskania zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 
sierpnia 2011 r., KIO 1557/11, Lex Polonica nr 2617093).  

Tym samym, wobec faktu, że oferta odwołującego zajmuje ostatnią szóstą pozycję i 

braku  możliwości  zaskarżenia  ofert  poprzedzających,  oprócz  wykonawcy  wybranego, 
odwołujący nie wykazał legitymacji do wniesienia odwołania,  albowiem nie zostały spełnione 
łącznie  wszystkie  przesłanki  określone  w  art.  179  ust.1  Pzp,  gdyż  nawet  w  przypadku 
uwzględnienia  dopuszczalnych  zarzutów  odwołania  wobec  wybranego  wykonawcy  Votum”, 
oferta odwołującego nie zostanie uznana jako najkorzystniejsza, co powoduje, że odwołujący 
nie  wykazał  możliwości  poniesienia  szkody.  Zgodnie  z  treścią  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

ś

rodki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy 
Pzp mają charakter materialny, a ich niespełnienie  w pełnym zakresie powoduje oddalenie 
odwołania. Odwołujący - poprzez niniejsze odwołanie - nie działa w interesie własnym, ale w 
interesie  kolejno  sklasyfikowanego  wykonawcy,  którego  oferta  w  przypadku  uwzględnienia 
zarzutów wobec  „Votum" zostałaby wybrana.  

Nie  mniej,  Izba  rozpatrzyła  zarzuty  odwołania  wobec  oferty  wybranego  wykonawcy 

Agencji  Ochrony-Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowego  „Votum"  L.  B.,  nie  zamykając 
odwołującemu drogi do ewentualnego skarżenia kolejnych wyborów najkorzystniejszej oferty.  

Jak była mowa wyżej, zgodnie z postanowieniami art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1.  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o 

cenę, 

2.  określenia warunków udziału w postępowaniu, 
3.  wykluczenia odwołującego z postępowania, 
4.  odrzucenia oferty odwołującego, 
5.  opisu przedmiotu zamówienia, 
6.  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Z  tych  względów  odwołanie  mogło  przysługiwać  wyłącznie  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony  -  Przedsiębiorstwo  Usługowo  -
Handlowe  „Votum"   L. B. z siedzibą w Bydgoszczy, a nie od sklasyfikowania innych ofert na 
pozycjach poprzedzających ofertę odwołującego.  

Odnosząc  się  do  zgłaszanych  zarzutów  wobec  wybranej  oferty,  Izba  podjęła 

następujące rozstrzygnięcia. 

Ad  I.1)  Zarzut  dotyczący  zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  wykonawcy  Agencja 

Ochrony  PUH  „Votum”,  ze względu  na  uznanie  ich  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i 

naruszenie art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  2  i  3  Pzp  oraz  art. 11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  także  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 
udostępnienia odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Agencja Ochrony PUH 
„Votum” w sprawie zaproponowanej przez siebie ceny. 

W  związku  z  częściowym  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  pismem  z  dnia 

19.06.2017  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego,  że:  „W  nawiązaniu  do  pisma 

wykonawcy  z  dnia  07.06.2017r.  oraz  w  pisma  Zamawiającego  z  dnia  12.06.2017r.,  Sąd 

Rejonowy  w  Zielonej  Górze,  uwzględnia  zarzut  wskazany  przez  Konsanet  Ochrona  Sp.  z 

o.o.  -  lidera  konsorcjum  w  punkcie  drugim  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  odnośnie  zaniechania  udostępnienia  odpowiedzi  Agencji  Ochrony  PUH 

„Votum"  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  wyliczenia 

ceny,  zawierającą  kalkulację  cenotwórczą  i  przedkłada  w  załączeniu  przedmiotowe 

wyjaśnienia.” 

W  tych  okolicznościach  rozpatrzenie  powyższego  zarzutu  przez  Izbę  stało  się 

bezprzedmiotowe. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4a  i  ust.  6  pkt  4a)  uwzględnienie  przez  zamawiającego 

zarzutów w części wywołuje skutki przewidziane w tych normach.  

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  części,  gdy  po  jego 

stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 
odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  zakresie 

pozostałych  zarzutów.  Koszty  postępowania  odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których 
mowa  w  art.  186  ust.  4a  ponosi  odwołujący,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których 
zamawiający nie uwzględnił, zostaje oddalone przez Izbę.           

Ad  I.2)  i I.3)  Zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny,  nie  wykazania  przez  wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”,  że  oferta  nie 

zawiera ceny rażąco niskiej i błędnej oceny złożonych wyjaśnień w tym zakresie oraz 

złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp  w  związku  z  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony  PUH  „Votum”  pomimo,  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn 
nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku 
przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia.  

Wykonawca  wybrany  Agencja  Ochrony-Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe 

„Votum" L. B., zaoferował następujące ceny ryczałtowe: 
a)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  1)  w      dniach   
roboczych      tj.  poniedziałek  od  18:00  do  7:30  oraz  od  wtorku  do  piątku  od  15:30  do  7:30; 
Cena  brutto  za  miesiąc  (ryczałt)  -  3.936,00  zł;  Ilość  miesięcy  33;  Razem  cena  brutto 
129.888,00 zł  
b) Cena za stróżowanie (1 pracownik) Sądu Rejonowego w Zielonej  Górze 1) całodobowo w 
dni wolne od pracy ( w tym soboty i święta); Cena brutto za miesiąc (ryczałt)- 2.558,00; Ilość 
miesięcy 33; Razem cena brutto 84.414,00 zł,  
c) Cena za ochronę (1 pracownik kwalifikowany) Sądu Rejonowego w Zielonej Górze  
1) w   dniach   roboczych   tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do piątku od 
15:30 do 7:30; Cena brutto za miesiąc (ryczałt) - 2.145,12 zł; Ilość miesięcy 33; Razem cena 
brutto 70 788,96 zł, 

d)      Cena  za  usługę  monitorowania  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  1)  Całodobowe 
monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i święta - systemu sygnalizacji włamania 
i  napadu  z  czujkami  sygnalizacji  pożaru.  Cena  brutto  za  miesiąc  (ryczałt)  -  73,80;  Ilość 
miesięcy 33; Razem cena brutto 2.435,40 zł 

ŁĄCZNA KWOTA NETTO  zł  233.761,27  (słownie:  …podatek  VAT  53.765,09  zł 
(słownie:…) ŁĄCZNA KWOTA brutto 287.526,36 zł. 

Cena  brutto  oferty  wykonawcy  Agencja  Ochrony-  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowe  „Votum"  L.  B.  wynosząca  287.526,36  zł  odbiega  o  około  30%  od  średnich  cen 
złożonych  ofert,  (które  pozostawały  na  stosunkowo  wyrównanym  poziomie  jeżeli  chodzi  o 

pozostałe  oferty  od  392.931,49  zł    brutto  do  463.598,52  zł  brutto)  oraz  od  szacunkowej 
wartości  zamówienia  brutto  podanej  na  otwarciu  ofert  -  przeznaczonej  na  realizację 
zamówienia kwoty 566 049,00 zł brutto.  

Co do zasady wynikającej z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli zamawiający przewiduje 

udzielanie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 6 i 7 ustawy Pzp (uzupełniających) przy 
ustalaniu  wartości  zamówienia  uwzględnia  się  wartość  tych  zamówień,  jednakże  do 
porównań ceny przyjmowana jest wartość zamówienia podstawowego.   

W  tych  okolicznościach  zachodziły  przesłanki  do  zastosowania  wobec  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe  „Votum" procedury określonej w art. 90 ust. 1 i ust. 
1a  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo 
Zamówień  Publicznych,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej 
30%  od  1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 
ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 
arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 
wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Z  kolei  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  upoważnia  zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień  i  podstawienia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 
wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)    oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 
nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 
godzinowej ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015, poz. 2008 oraz z 2016 poz. 1265); 
2)    pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 
3)    wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 
4)    wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 
5)    powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Należy  podkreślić,  że  przepis  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi  obligatoryjną 

podstawę  do  żądania  wyjaśnień  ceny,  lub  też  istotnych  części  składowych  cen  (kosztów), 
gdyż  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 
wyjaśnień, o ile nie zachodzą wyłączenia wskazane w tej normie. Jeśli mówimy o różnicy w 
stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

należy wziąć pod uwagę szacunkową wartość zamówienia (bez podatku od towarów i usług), 
ustaloną z należytą starannością przed wszczęciem postępowania zgodnie z przepisami art. 
32  i  nast.  ustawy  Pzp  z  wyłączeniem  jednak  wartości  zamówień  uzupełniających.  Jest  to 
więc wartość, którą zamawiający przyjął na etapie przygotowania postępowania o udzielenie 
zamówienia  publicznego  dla  ustalenia  zasad  i  progów,  według  których  dane  postępowanie 
ma być prowadzone.   

Odwołujący  formułując  zarzuty  odwołania  przeciwko  ofercie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „Votum"  przemilczał  szereg  istotnych  w  sprawie 
faktów,  które  rzutowały  na  treść  rozstrzygnięcia  Izby.  Każdorazowo  na  wezwanie  Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  jest  zobowiązany  złożyć  w  odpisie  całość 
dokumentacji  danego  przetargu,  która  jest  dopuszczana  z  urzędu  w  trybie  art.  190  ust.  2 
ustawy  Pzp  i  stanowi  podstawowe  dowody  w  zakresie  podnoszonych  zarzutów  odwołania. 
Izba  zatem  była  zobowiązana  odnieść  się  do  całości  ustalonego  stanu  faktycznego,  gdyż 
podstawą wywiedzenia skargi na wyrok Izby w trybie art. 198a ustawy Pzp mogą być zarzuty 
dotyczące wadliwych i niepełnych ustaleń faktycznych. 

Odwołujący  pominął,  że  zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  2  i  3  SIWZ  „Zamawiający 

wymaga  stałej  obsady  dotyczącej  ochrony    budynku  w  ilości  1    osoby,  [kwalifikowanego 

pracownika ochrony] a  dotyczącej  usługi stróżowania  w  ilości 1 osoby [niekwalifikowanego 

pracownika ochrony] przy czym radiowóz z grupą interwencyjną ma przybyć do obiektów na 

wywołany  alarm,  (…)  Wymiar  czasu  pracy  każdej  osoby  zatrudnionej  przez  Wykonawcę 

uczestniczącej w wykonaniu przez niego przedmiotu zamówienia, nie może być mniejszy, niż 

wymiar  czasu  pracy,  w  jakim  osoba  ta,  faktycznie  wykonuje  w  imieniu  Wykonawcy  usługi 

ochrony oraz stróżowania, o których mowa w punkcie 1.”  

Zapis ten oznacza, że do kalkulacji kosztów osobowych wykonania usługi wykonawca 

obowiązany  był  przyjąć  koszty    osób  (1  -  stróżowania,  2  -  ochrony  budynku)  w  wymiarze 
godzin określonym w Formularzu oferty, tj.: 

a)  Cena  za  stróżowanie  (1  pracownik)  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  1)  w  dniach 
roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do piątku od 15:30 do 7:30;  

b) Cena za stróżowanie (1 pracownik) Sądu Rejonowego w Zielonej Górze 1) całodobowo w 
dni wolne od pracy ( w tym soboty i święta);  

c) Cena za ochronę (1 pracownik kwalifikowany) Sądu Rejonowego w Zielonej Górze  
1) w dniach roboczych tj. poniedziałek od 18:00 do 7:30 oraz od wtorku do piątku od 15:30 
do 7:30;  

d)      Cena  za  usługę  monitorowania  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  1)  Całodobowe 
monitorowanie w dni robocze, w dni wolne od pracy i święta - systemu sygnalizacji włamania 
i napadu z czujkami sygnalizacji pożaru. 

Powyższe zamawiający zaznaczył w odpowiedzi na pytanie nr 5 do SIWZ z dnia 22 

maja 2017 r. „Wg SIWZ Zamawiający wymaga stałej obsady dotyczącej ochrony budynku w 

ilości 1 osoby, a dotyczącej usługi stróżowania w ilości 1 osoby, to jest stan osobowy, a nie 

stanu zatrudnienia.”  

 Wyjaśnienia 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe 

„Votum" 

potwierdzają, że wykonawca ten przyjął odpowiednie założenia kosztowe do kalkulacji ceny 
swojej  oferty,  a  koszty  osobowe  mieszczą  się  w  limitach  minimalnego  wynagrodzenia  za 
pracę w rozumieniu ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 
pracę (Dz. U. z 2015, poz. 2008 oraz z 2016 poz. 1265); określonych rozporządzeniem Rady 
Ministrów  z  dnia  9  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 
pracę (Dz. U. poz. 1456) w wysokości 2000,00 zł; obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 21 września 2016 r. w sprawie wysokości minimalnej stawki godzinowej 2017 r. (M.P. 
poz. 934) - 13 zł brutto, tzn. wraz z koniecznym narzutami wynikającym z przepisów prawa 
pracy  i  z  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  przy  uwzględnieniu  wykazanego 
dofinansowania z PFRON.  

Faktem  jest,  że  zamawiający  wymagał  skierowania  do  wykonywania  na  jego  rzecz 

usług ochrony osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, jednakże to od wykonawcy 
zależy  organizacja  wyznaczonych  dyżurów  tych  pracowników  na  terenie  Sądu,  w  taki 
sposób, aby racjonalnie zagospodarować czas pracy zatrudnionych pracowników etatowych. 
Wymogiem  postępowania  nie  było  jednoczesne  świadczenie  bieżącej  pracy  przez  5  osób. 
Niemniej  jednak  ilość  osób,  którymi  może  dysponować  wykonawca  miała  znaczenia  w 
zakresie punktacji według kryteriów, z uwagi na gwarancje wykonania umowy w przypadku 
zdarzeń  takich  jak  urlop,  choroba  itp.,  co  dostatecznie  wyjaśnił  zamawiający  w  odpowiedzi 
na  odwołanie.  Okoliczność,  iż  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „Votum" 
wykazał,  że  dysponuje  5-ma  kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony,  nie  obligowała  go  do 
skalkulowania ceny oferty przy założeniu pełnej obsady etatowej 5 osób przy wykonywaniu 
usługi dla zamawiającego.   

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że: „jak  wynika  z  kalkulacji  przedłożonej 

przez

  Votum,  firma  ta  uwzględniła  stan  etatowy  wynikający  ze  średniej  ilości  godzin  w 

miesiącu  potrzebnych  na  realizację  zamówienia,  jak  również  wynagrodzenie  w  stawce  nie 

niższej od minimalnego, dodatki, składki ZUS, koszty urlopów, wynagrodzenia chorobowego, 

koszty  pośrednie  oraz  dofinansowanie  z  PFRON.  Kalkulacja  Votum  zarówno  od  strony 

matematycznej, jak również merytorycznej nie budzi zastrzeżeń.” 

Kalkulacja  ta  uwzględnia  dofinansowanie  z  PFRON,  w  kwocie  8 180,56  zł. 

miesięcznie,  co  stanowi  istotny  czynnik  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 
odrębnych przepisów, dostępny wybranemu wykonawcy w sposób indywidualny, wpływający 
na  cenę  oferty.  Odwołujący  przyznał,  że  podane  w  kalkulacji  wykonawcy  „Votum” 
wynagrodzenia  wraz  kwotą  pomocy  publicznej,  mieszczą  się  w  ramach  minimalnego 
wynagrodzenia  za  pracę.  Odwołujący  stwierdził  jedynie,  że  kalkulacja  konkurenta  jest 
nieprawidłowa  i  nie  kwestionował,  że  wykonawca  ten  dysponuje  kwalifikowanymi 
pracownikami ochrony, podanymi w wykazie osób. Nie podważał prawdziwości oświadczeń 
firmy Votum, odnoszących się do korzystania z dofinansowania PEFRON.    

Nie zasługiwały na uwzględnienie argumenty odwołującego, że wykonawca „Votum" 

nie może korzystać z dofinansowania w związku z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. 
Twierdzeń takich odwołujący nie wykazał. W tym względzie Izba zaaprobowała stanowisko 
zamawiającego,  że  brzmienie  art.  33  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  w  zakresie 
dotyczącym  obowiązku  składania  oświadczeń  o  braku  statusu  osoby  niepełnosprawnej 
zostało nadane ustawą z dnia 13 czerwca 2013r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie 
niektórych zawodów (Dz. U. 2013. poz. 829), która zmieniła m.in. ustawę o ochronie osób i 
mienia z dniem 01.01.2014r. Zgodnie z art. 39 ust 1 ustawy zmieniającej, dane osób, które w 
dniu  31.12.2013  r.  posiadały  ważne  licencje  pracownika  ochrony  fizycznej  lub 
zabezpieczenia  technicznego,  właściwy  komendant  wojewódzki  Policji  wpisuje  na  listę 
kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  wydając,  w  tym  przedmiocie 
zaświadczenie. Nadto zgodnie z ust. 2 powołanego ostatnio przepisu, osoby, które w dniu 1 
stycznia 2014 r. posiadały ważne licencje pracownika ochrony fizycznej, zachowały prawo do 
wykonywania czynności, o których mowa w art. 36 ust. 4 i 5 ustawy o ochronie osób i mienia 
(użycia lub wykorzystania środków przymusu bezpośredniego oraz broni palnej).  

Przepis artykułu 33 pkt 3 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 ze zm.) stanowi, że każda osoba ubiegająca się o wpis na listę 
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub posiadającej taki wpis, zobligowana jest 
dołączyć  do  wniosku  o  badania  lekarskie  i  psychologiczne  oświadczenie,  złożone  pod 
rygorem  odpowiedzialności  karnej  za  składanie  fałszywych  zeznań,  że  nie  jest  osobą 
niepełnosprawną  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, 
poz. 721, z późn. zm.), lub nie posiada orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy 
wydanego przez właściwy organ rentowy albo dokumenty potwierdzające orzeczony stopień 
niepełnosprawności, inwalidztwa lub niezdolności do pracy. Z kolei art. 26 ust. 3 tej pkt 7 tej 
ustawy umożliwia wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony osoby, która posiada 

zdolność  fizyczną  i  psychiczną    do  wykonywania  zadań,  stwierdzoną  orzeczeniami 
lekarskimi i psychologicznym, których ważność nie upłynęła.  

Z  przytaczanych  przepisów  nie  wynika,  aby  osoba  o  jakimkolwiek  stopniu 

niesprawności  nie  mogła  uzyskać  zaświadczenia  lekarskiego  do  wykonywania  zadań 
ochrony,  natomiast  jest  zobowiązana  poinformować  o  tym  fakcie  lekarza 
przeprowadzającego badanie.     

Izba  nie  miała  podstaw,  aby  kwestionować  stanowiska  zamawiającego,  że  osoby, 

które  w  dniu  31.12.2013  r.  posiadały  ważne  licencje  pracownika  ochrony  (nawet,  gdy 
posiadały  orzeczony  stopień  niepełnosprawności),  zostały  na  zasadzie  praw  nabytych 
wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w oparciu o art. 39 ustawy 
z dnia 13 czerwca 2013r -zmieniającej ustawę o ochronie osób i mienia. Potwierdza to art. 
39  ust.  3  ustawy  zmieniającej,  zgodnie  z  którym  zachowują  swoją  ważność  orzeczenia 
lekarskie potwierdzające zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań pracownika 
ochrony,  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  zmienianej  w  art.  9.  w  brzmieniu 
dotychczasowym. 

Odwołujący  pominął,  że  wyjaśniając  treść  SIWZ  na  pytania  wykonawcy  Ekotrade, 

zamawiający wskazał m.in., iż z zapisów SIWZ wynika, że kwalifikowany pracownik ochrony 
podczas  godzin  urzędowania  sądu  nie  może  posiadać  orzeczenia  o  niepełnosprawności 
ruchowej  (załącznik  nr  1  do  projektu  umowy  -  zakres  obowiązków  wykonawcy).  Z 
powyższego,  wynika,  że  kwalifikowani  pracownicy  ochrony  fizycznej  o  innych  rodzajach 
niesprawności  wpisani  na  rzeczoną  listę  -  mogą  wykonywać  dane  zamówienie,  z 
uwzględnieniem  okoliczności  dofinansowania  z  PFRON.  Postanowienia  te  nie  zostały 
zaskarżone przez wykonawców i mają charakter wiążący.   

Gołosłowne  były  twierdzenia  odwołującego,  że  wykonawca  wybrany  nie  dysponuje 

wpisanym  na  listę  -  kwalifikowanym  pracownikiem  ochrony  fizycznej  -  odpowiednio 
wynagradzanym,  uprawnionym  do  użycia  lub  wykorzystania  środków  przymusu 
bezpośredniego  określonych  odrębnymi  przepisami.  Wykonawca  Przedsiębiorstwo 
Usługowo-Handlowe  „Votum"  złożył  wykaz  osób,  które  będą  wykonywać  zamówienie, 
obejmujący takie osoby, do którego to wykazu - zarzuty odwołania się nie odnoszą.  

Fakt, że wybrany wykonawca podał, że do realizacji zamówienia będzie kierował np. 

naprzemiennie  5  osób,  które  są  zatrudnione  u  niego  na  umowę  o  pracę  wpisane  na  listę 
kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  w  rozumieniu  przepisów 
ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r.  o  ochronie  osób  i  mienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1432  z 
późn. zm.) nie oznacza ich wykorzystania wyłącznie przy wykonywaniu danego zamówienia. 

Wykonawca  wybrany  mógł  zatem  otrzymać  maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium 
zatrudnienie (Kz). 

Bezsporne  jest,  że  zamawiający  przewidział  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zamówienie  uzupełniające.  Zgodnie  z  art.  32  ust.  3  ustawy  Pzp  jeżeli  zamawiający 
przewiduje udzielenie m.in. zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6, przy ustalaniu 
wartości  zamówienia  uwzględnia  się  wartość  tych  zamówień.  Tym  samym  wartość 
zamówienia  w  kwocie  460.202.44  zł  netto  uwzględnia  również  wartość  zamówienia 
uzupełniającego (566.049,00 brutto). 

Według  art.  67  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający  może  udzielić  zamówienia 

uzupełniającego  z  wolnej  ręki  w  przypadku  udzielenia,  w  okresie  3  lat  od  dnia  udzielenia 
podstawowego,  dotychczasowemu  wykonawcy  usług,  zamówienia  polegającego  na 
powtórzeniu  podobnych  usług,  jeżeli  takie  zamówienie  było  przewidziane  w  ogłoszeniu  o 
zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita 
wartość tego zamówienia została uwzględniona przy obliczaniu jego wartości.  

Zamawiający oświadczył, że  zakupi detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski,  

jednak przyznał, że nie wie jeszcze kiedy dokładnie zakup ten zostanie sfinalizowany oraz, 
czy  będzie  to  detektor  oraz  skaner  czy  też  jedno  lub  drugie  urządzenie.  Według  jego 
informacji zakup ma nastąpić w bieżącym roku budżetowym.  

Uwzględnienie  w  szacunkowej  wartości  zamówienia  zamówień  uzupełniających  ma  

skutek  dla  wyboru  odpowiedniej  dla  danego  zamówienia  procedury  i  umożliwia  udzielenie 
zamówienia z wolnej ręki dotychczasowemu wykonawcy.  

Wykonawca  wybrany  do  realizacji  zamówienia  nie  jest  natomiast  zobowiązany 

kalkulować  w  ofercie  kosztów  związanych  niewiadomym  np.  co  do  daty  rozpoczęcia 
zamówieniem uzupełniającym.    

 Zamieszczenie  w  SIWZ  oraz  w  ogłoszeniu  informacji  o  przewidywanych 

zamówieniach,  o  których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  jeżeli  zamawiający  przewiduje 
udzielenie  takich  zamówień,  nie  daje  wykonawcy,  któremu  udzielono  zamówienia 
podstawowego  uprawnienia  do  roszczenia  o  udzielenie  zamówienia  uzupełniającego,  a 
zamawiającemu  nie  przysługuje  roszczenie  do  wykonawcy,  aby  ten  wykonał  zamówienie 
uzupełniające. Zamówienia uzupełniającego udziela się na podstawie odrębnej umowy.     

Oczywistym  jest,  że  środki  jakie  zamawiający  zaangażuje  w  przedmiotowe 

zamówienie  będą  niższe  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  co  najmniej  o  wartość 
zamówienia  uzupełniającego,  co  należało  uwzględnić  przy  badaniu  cen  ofert,  w  tym  ceny 
oferty wybranego wykonawcy. 

Wartość  przedmiotu  zamówienia  została  określona  na  460.202,44  zł.  Jednakże 

określając szacunkową wartość przedmiotu zamówienia zamawiający, zgodnie z art. 32 ust. 
3 Pzp wziął pod uwagę również wartość zamówienia uzupełniającego w kwocie 117.753,66 
netto.  Zamawiający  przyznał,  że  szacując  wartość  zamówienia  w  zakresie  ochrony 
zamawiający uwzględnił 2 pracowników, natomiast zgodnie z warunkami przetargu, na dzień 
podpisania  umowy  wymagane  było  świadczenie  tej  usługi  przez  jednego  pracownika  (§  1 
ust.  1  lit.  b  umowy)  ponieważ  brak  jest  jeszcze  detektora  metalu  lub  skanera 
rentgenowskiego.  Tym  samym  wartość  zamówienia  jaką  należało  odnosić  do  obliczeń  w 
zakresie rażąco niskiej ceny (…) winna być pomniejszona o 117.753,66 zł netto (144.837.00 
zł brutto). Dla określenia przesłanek rażąco niskiej ceny wartość ta została pomniejszona o 
oszacowaną  wartość  brutto  zamówienia  uzupełniającego,  tj.  144.837,00  zł.  Efektem  tego 
było przyjęcie dla tych obliczeń kwoty 421.212,00 zł. Zamawiający również w przekazanym 
wykonawcom  formularzu  cenowym  oferty  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  przewidział  na  datę 
złożenia  ofert  jedynie  jednego  pracownika  ochrony  w  zakresie,  którego  dotyczy  tabelka 
oznaczona literą „c".  

Nadto  zamawiający  wskazał  (sekcja  IV.5  ogłoszenia),  że  przewiduje  możliwość 

zmiany  umowy  w  przypadku  zwiększenia  ilości  pracowników  ochrony  o  pracownika  (ów) 
obsługującego bramkowy detektor metalu oraz/ lub skaner rentgenowski.  

Należało  jednak  zauważyć,  że  zgodnie  z  brzmieniem  art.  144  ust.  1  ustawy  Pzp 

zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie 
której  dokonano  wyboru  wykonawcy,  chyba,  że  m.  inn.  1)  zmiany  zostały  przewidziane  w 
ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postaci 
jednoznacznych  postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności 
możliwość  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy,  i  charakter  oraz  warunki  wprowadzenia 
zmian. Przytaczane postanowienia SIWZ nie spełniają w sposób adekwatny ww. przesłanek 
ustawowych,  zatem  w  przypadku  udzielenia  zamówień  uzupełniających  będzie  mogło  to 
nastąpić w oparciu o warunki, w tym cenowe, określone odrębną umową za zgodą stron. Z 
tych  względów  każdy  wykonawca  był  zobowiązany  skalkulować  cenę  oferty  stosownie  do 
usługi w zakresie aktualnie realizowanym na rzecz zamawiającego. 

Postępowanie  dowodowe  nie  potwierdziło  zasadności  stawianych  zarzutów 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Cena oferty 
wybranego  wykonawcy  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 
zgodnie ze złożoną kalkulacją obejmuje wszystkie koszty świadczenia usługi, tak osobowe, 
jak  i  rzeczowe,  zatem  nie  można  również  mówić  o  złożeniu  oferty  cenowej  wybranego 
wykonawcy  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Agencja 
Ochrony PUH „Votum” złożone zgodnie z treścią wezwania zamawiającego - zasługiwały na 

uwzględnienie,  zatem  zamawiający  nie  naruszył  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp. 
Zamawiający  w  wezwaniu  pouczył  wykonawcę  „Votum”,  że  może  on  przedstawić  dowody, 
zatem ich obligatoryjnie nie żądał. Niewłaściwe wezwanie nie może wywoływać negatywnych 
dla wykonawcy skutków.       

Ad I.4)  Zarzut niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy 

Agencja Ochrony PUH „Votum” i naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  zasadnym  przyjęciem  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  Agencja 

Ochrony PUH „Votum” [w odwołaniu napisano: Konsorcjum Impel] jako najkorzystniejszej, i 
niepodleganiu tej oferty odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, zarzuty naruszenia przez 
zamawiającego  przepisów  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  -  dotyczące  wyboru 
oferty  najkorzystniejszej  według  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  w  SIWZ  -  nie  podlegały 
uwzględnieniu. 

Ad  I.5)  Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  poprzez  zaniechanie  wezwania  firm:  Sekrekt, 

Ekotrade, Orion i Vigor o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących 

wyliczenia ceny, oraz 

Ad I.6) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp i art. 7 ust. 

1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców,  pomimo,  że 

oferty  te  zawierają  rażąco  niskie  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.:  Sekret, 
Ekotrade,  Orion  i  Vigor  nie  wykażą,  że  ich  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskich  cen  i 
prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień w tym zakresie winna prowadzić do takiego wniosku; 

-  nie  mogły  zostać  poddane  rozpatrzeniu  przez  Izbę  z  braku  podstawy  prawnej  w  art.  180 
ust. 2 ustawy Pzp. 

Na marginesie jedynie Izba stwierdza, że w ogólności nie jest dopuszczalne stawianie 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  ofertom  wykonawców,  którzy  nie  byli  wzywani  do  złożenia 
wyjaśnień na ten temat i nie mogli uzasadnić zaoferowanej ceny. 

Kwestionowane oferty wykonawców: Sekret, Ekotrade, Orion i Vigor oraz cena oferty 

odwołującego  reprezentują  na  tyle  wyrównany  poziom  i  nie  odbiegają  od  wartości 
szacunkowej  zamówienia  (bez  zamówień  uzupełniających),  że  nawet,  gdyby  na 
przeszkodzie nie stały przepisy art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie znalazłaby podstaw do 
nakazywania zamawiającemu dokonywana wyjaśnień tych cen.   

W tym  stanie  rzeczy  Izba  oddaliła  odwołanie  o  czym  orzekła  na  podstawie  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis  stosownie  do  postanowień  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47). 

Przewodniczący:  

           ………..…………..….