KIO 1243/17 WYROK dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1243/17 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Szczecinku  Sp.  z  o.o.,  

ul. Cieślaka 6A, 78-400 Szczecinek  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Barwice, ul. Zwycięzców 22, 

78-460 Barwice 

przy  udziale  wykonawcy:

  A.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  A.M.  F.H.U. 

„ARAN”,  ul.  Reymonta  1/2,  78-320  Połczyn  Zdrój  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo 

Komunikacji 

Samochodowej  w  Szczecinku  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cieślaka  6A,  78-400  Szczecinek,  i  zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Koszalinie. 

                      Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1243/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający

  Gmina  Barwice  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dowóz  uczniów  do  placówek 

oświatowych  na  terenie  Gminy  Barwice”  –  numer  referencyjny:  IOŚ.271.3.2017,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 18 maja 2017 r. pod numerem 511549-N-2017.  

Odwołujący - Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinku Sp. z o.o. - 

wniósł  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp  odwołanie  dotyczące  Części  I 

zamówienia, od niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego polegającej na:  

1)  wyborze  oferty  F.H.U.  „ARAN”  A.M.  (zwanego  dalej  także  „Aran”),  pomimo  że  Aran 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  a  zatem  Aran  winien  zostać  

wykluczony z postępowania, a oferta odrzucona; 

2)  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał  okoliczności  potwierdzające  zachowanie  terminu  do  wniesienia 

odwołania oraz interes we wniesieniu odwołania z możliwością poniesienia szkody w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  ponieważ  jego  oferta,  gdyby 

Zamawiający odrzucił ofertę Aran, musiałaby zostać uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1.  wykluczenia  z  postępowania  Aran  jako  Wykonawcy,  który  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego, a tym samym nakazanie odrzucenia oferty Aran; 

2.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  którą  zgodnie  

z warunkami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp, jest oferta Odwołującego.  

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie wykluczenia Aran 

jako  Wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

które mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  5  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Aran  jako  Wykonawcy,  który 

winien zostać wykluczony z postępowania; 

3.  art.  7  ust.  1  przez  uznanie  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę,  który  powinien  zostać  wykluczony,  a  co  za  tym  idzie  którego  oferta  winna 

zostać odrzucona. 

Uzasadnienie odwołania:  

Zamówienie zostało podzielone na dwie części: Część I „Dowóz uczniów do placówek 

oświatowych  na  ternie  gminy  Barwice”;  Część  II  „Dowóz  uczniów  do  Specjalnego  Ośrodka 

Szkolno-Wychowawczego w Szczecinku”. 

Odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia postępowania w zakresie Części I.  

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  kierował  się  poniższymi 

kryteriami (Rozdział 14 SIWZ): 

1. Cena oferty brutto - waga 60%. 

2. Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - waga 20%. 

Punkty  w  tym  kryterium,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  zostaną  przyznane  

w następujący sposób: oferta otrzyma maksymalną liczbę punktów, tj. 20, w przypadku, gdy 

wszyscy  kierowcy  skierowani  do  realizacji  zamówienia  posiadają  doświadczenie  zawodowe 

na  stanowisku  kierowcy  autobusu  równy  lub  powyżej  10  lat.  W  przypadku  wskazania 

mniejszej  liczby  kierowców  z  wymaganym  10-letnim  stażem  pracy  na  stanowisku  kierowcy 

autobusu, punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą: 

Liczba  kierowców  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  posiadających  staż  pracy 

na wymaganym stanowisku kierowcy autobusu równy lub powyżej 10 lat (od 9 do 0) / Liczba 

przyznanych punktów (od 20 do 0 punktów): 9-20; 8-18; 7-16; 6-14; 5-12; 4-10; 3-8; 2-6; 1-4; 

3. Aspekty środowiskowe - waga 20%.  

Opis oceny ofert w kryterium Aspekty środowiskowe.  

Poszczególnym  ofertom,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  zostaną  przyznane  punkty  za 

dysponowanie 

na 

rzecz 

realizacji 

zamówienia 

przez 

Wykonawcę 

pojazdami 

przystosowanymi  do  przewozu  osób,  które  spełniają  normę  emisji  spalin  na  poziomie  co 

najmniej  EURO  5.  Wskazanie  ilości  pojazdów,  które  spełniają  normy  co  najmniej  EURO  5 

nastąpi w formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ. 

Minimalna  liczba  pojazdów,  jaka  będzie  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert  to  9,  

a maksymalna ilość punktów, jaką może uzyskać dana oferta w tym kryterium to 20 punktów. 

Punkty zostaną obliczone według następującego wzoru:  

A = Liczba pojazdów, które spełniają normę emisji spalin EURO 5 badanej oferty / 9 x 20. 

Za  najkorzystniejszą  w  Części  I  postępowania  uznano  ofertę  złożoną  przez  A.M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą:  F.H.U. „ARAN”  A.M.  (zwany  dalej  także 

„Aran”). Drugą w kolejności była oferta Odwołującego.  

Aran w swojej ofercie wskazał, że przy wykonywaniu zamówienia zatrudni 9 (słownie: 

dziewięciu)  kierowców  z  co  najmniej  10-letnim  stażem  oraz  wykorzysta  co  najmniej  6 

(słownie:  sześć  pojazdów),  które  spełniają  normę  emisji  spalin  na  poziomie  co  najmniej 

EURO 5 (strona 1 oferty Aran - kopia oferty w załączeniu). 

Dodatkowo,  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  Aran  oświadczył,  że,  cyt.: 

„Oświadczam,  że  wszystkie  informacje  podane  w  powyższych  oświadczeniach  są  aktualne  

i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.”  

W  dniu  30  maja  2017  r.  Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  maja  2017  r.  (kopia  

w  załączeniu),  wezwał  Aran  m.in.  do  złożenia  „wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego 

wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr 5 do SIWZ” - punkt 3 wezwania Zamawiającego z dnia 29 maja 

2017 r.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Aran  w  dniu  1  czerwca  2017  r.  złożył  m.in.  „Wykaz 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  

w celu realizacji zamówienia” z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ 

(kopia Wykazu w załączeniu) - zwany dalej „Wykazem”. W punkcie 2 Wykazu Aran wskazał 

pojazd  marki  IRISBUS  ILIADE  numer  rejestracyjny  ZS817EG,  rok  produkcji  2006,  norma 

emisji spalin EURO 5. 

Zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady 

Unii  Europejskiej  Numer  2007/715/EC  norma  emisji  spalin  EURO  5  obowiązuje  dopiero  od 

września 2009 r.  

W  2006  r.  pojazdy  marki  IRISBUS  ILIADE  wyposażone  były  w  silniki  spełniające 

normę emisji splin EURO 3 lub EURO 4. Producent nie przewidywał w tym okresie (2006 r.) 

wyposażenia tych pojazdów w silniki spełniające normę emisji spalin EURO 5. 

Nie  licząc  pojazdu  marki  IRISBUS  ILIADE,  w  Wykazie  znajduje  się  tylko  pięć 

pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5,  a  tymczasem  Aran  w  swej  ofercie 

wskazał,  że  dysponuje  sześcioma  takimi  pojazdami,  co  bezpośrednio  przekładało  się  na 

punktację oferty Aran.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  może  być  wątpliwości,  że  Aran  podał  

w  oświadczeniu  nieprawdziwe  informacje,  które  niewątpliwie  wprowadziły  w  błąd 

Zamawiającego.  Nie  może  być  też  wątpliwości,  że  informacje  te  miały  wpływ  na  działania 

Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp „Z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  (...)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”  

Przepis  ten  zastąpił  funkcjonującą  wcześniej  normę  wyrażoną  w  art.  24 ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp, który stanowił „Z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego wyklucza 

się  również  wykonawców,  którzy  (...)  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  lub  mogące 

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.” 

Na  temat  znaczenia,  rozumienia  i  interpretacji  przywołanego  przepisu  art.  24  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Pzp  w  bardzo  szeroki  i  spójny  sposób  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, m.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 czerwca 2015 r. (wł. 2016 r.) sygn. KIO 

1010/16,  w  którym  przywołała  wyroki  Izby:  z  6  sierpnia  2010  r.  sygn.  akt  KIO  1550/10;  

z 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1578/10; z 12 października 2009 r. sygn. akt KIO 1223/09. 

Izba  odwołała  się  do  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  5  kwietnia  2002  r.  sygn.  akt  II  CKN 

1095/99 oraz wyroku z 28 września 2009 r. sygn. akt KIO 1161/09. 

Izba  wskazała  stanowisko  Trybunału  Sprawiedliwości  w  wyroku  z  dnia  26  września  2014  r. 

wydanym w sprawach połączonych sygn. akt T-91/12 i T- 280/12. Wskazała też wyrok S.O. 

Warszawa-Praga  w  Warszawie  z  19  lipca  2012  r.  sygn.  akt  IV  Ca  683/12  i  wyroki  Izby:  

z 22 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO 1778/09; z 28  września 2009 r. sygn. akt KIO 1161/09;  

z 28 marca 2012 r. sygn. akt KIO 478/12; z 2 marca 2015 r. sygn. akt KIO 279/15. Powołując 

się na prawodawstwo europejskie Izba wskazała, że nakazuje się wykluczenie  wykonawcy, 

jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Izba również zaznaczyła, wskazując, że 

jest  niesporne  w  orzecznictwie,  że  ustawa  nie  przewiduje  żadnej  możliwości  sanowania 

nieprawdziwej  informacji,  w  treści  ustawy  nie  przewidziano  ani  uprawnienia,  ani  obowiązku 

skierowanego  do  Zamawiającego  do  wzywania  wykonawcy,  który  przedstawił  informacje 

nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. 

Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  Izby  jest  w  pełni  aktualne  i  znajduje 

zastosowanie na gruncie tej sprawy. Jednakże uczynił pewne zastrzeżenia, stwierdzając: po 

pierwsze,  w  nowym  brzmieniu  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  rozszerzono 

przesłanki  dotyczące  okoliczności  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  nie  musi  już  mieć  charakteru  umyślnego,  jak 

interpretowała  wcześniejsze  brzmienie  przepisu  część  orzecznictwa.  W  chwili  obecnej 

wprowadzenie  w  błąd  może  wynikać  także  z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  po  drugie, 

rozszerzono  zakres  czynności  na  jakie  wprowadzenie  w  błąd  może  mieć  wpływ,  o  ile  we 

wcześniejszej  wersji  przepisu  mowa  była  jedynie  o  informacjach  „mające  lub  mogące  mieć 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania”, o tyle w chwili obecnej przepis ten rozszerzył 

zakres  o  informacje  „mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”.  Tak  więc  nie  chodzi  tylko  

o  informacje  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  ale  także  o  wszelkie  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Dlatego  też  oceniając  stan  faktyczny  zaistniały  w  postępowaniu  należy  wskazać 

rozszerzenie  zakresu  stosowania  nowej  normy  w  stosunku  do  poprzednio  obowiązujących 

przepisów. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  aby  miała  zastosowanie  norma  wynikająca  

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki:  

1. wykonawca musi przedstawić informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego (może to 

uczynić także nieumyślnie przez lekkomyślność czy niedbalstwo);  

2.  oraz  informacje  te  muszą  mieć  wpływ  na  działania  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w danym postępowaniu. 

W  przypadku  spełnienia  się  obydwu  przesłanek  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć 

danego wykonawcę.  

Oceniając stan faktyczny jaki zaistniał w postępowaniu w świetle opisanych powyżej 

okoliczności natury faktycznej i prawnej, biorąc pod uwagę przytoczoną argumentację natury 

prawnej, Odwołujący wskazał, co następuje.  

Niewątpliwie  Aran  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  podając  nieprawdziwe 

informacje co do spełniania przez IRISBUS ILIADE rocznik 2006 normy emisji spalin EURO 

5, podczas gdy w rzeczywistości spełnia on jedynie normę emisji spalin EURO 4. Co istotne, 

fakt  ten  miał  znaczenie  przy  ocenianiu  ofert,  bowiem  za  normę  emisji  spalin  EURO  5  Aran 

otrzymał dodatkowe punkty. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że wprowadzenie w błąd 

Zamawiającego miało wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  jego  ocenie,  zostały 

spełnione  przesłanki  z  art.  24  ust.  pkt  17  ustawy  Pzp.  Tym  samym  Zamawiający  miał 

obowiązek wykluczyć Aran z postępowania i w konsekwencji odrzucić jego ofertę.   

W związku z powyższym Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Załączniki  do  odwołania  -  wskazane  w  uzasadnieniu  kopie:  oferty  Aran;  zawiadomienia  

o wyborze najkorzystniejszych ofert; wezwania z dnia 29 maja 2017 r.; Wykazu narzędzi. 

Zamawiający:  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  

W  uzasadnieniu  wskazał:  zdaniem  Zamawiającego,  odwołanie  i  żądanie  Odwołującego  

o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  wykluczenia  z  postępowania  Aran  jako  Wykonawcy,  który  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego, a tym samym nakazanie odrzucenia oferty Aran;  

2.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  którą  zgodnie  

z warunkami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp jest oferta odwołującego  

– nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu  Zamawiający  wskazał,  że  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dokonał  na  podstawie  złożonych  dokumentów  i  oświadczeń 

Wykonawcy,  Zamawiający  na  tym  etapie  nie  miał  wiedzy  o  wprowadzeniu  go  w  błąd  przez 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  na  realizację  I  części 

zamówienia.  

Cytując  Odwołującego:  „(...)  należy  wskazać,  iż  aby  miała  zastosowanie  norma 

wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp spełnione muszą być łącznie dwie przesłanki:  

•  Wykonawca  musi  przedstawić  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego 

(pamiętajmy, iż może to zrobić także nieumyślnie poprzez lekkomyślność czy niedbalstwo);  

•  Oraz  informacje  te  muszą  mieć  wpływ  na  działania  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w danym postępowaniu.  

W  przypadku    spełnienia    obydwu  powyższych  przesłanek    Zamawiający    ma    obowiązek 

wykluczyć danego Wykonawcę.”  

–  Zamawiający  wskazał,  że  w  rozpatrywanym  przypadku  informacje  podane  przez 

Wykonawcę,  a  zdaniem  Odwołującego  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  nie  miały 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Wyraźnie  podkreślił,  że  Zamawiający  żądał  w  SIWZ 

wykazania  co  najmniej  9-ciu  pojazdów  do  realizacji  zamówienia,  a  wybrany  Wykonawca  w 

załączniku  nr  5  do  SIWZ  wykazał  tych  pojazdów  10.  Gdyby  Zamawiający  miał  wiedzę  na 

temat  wadliwie  sklasyfikowanego  pod  kątem  normy  emisji  spalin  podanego  autobusu 

IRISBUS  ILIADE,  mógłby  skorzystać  z  dyspozycji  art.  26  ust.  3  i  wezwać  Wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień.  Zauważył,  że  gdyby  nie  brać  pod  uwagę  wcześniej  wymienionego 

pojazdu  niespełniającego  normy,  Wykonawca  nadal  dysponowałby  /wymaganymi  9-cioma 

pojazdami,  w  tym  5-cioma  z  normą  emisji  spalin  co  najmniej  Euro  5  (taką  samą  ilość  jaką 

zadeklarował w swojej ofercie Odwołujący). 

Wobec powyższego z całą mocą zauważył, że biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert 

wskazane  w  SIWZ,  oferta  Wykonawcy  wybranego  do  realizacji  zamówienia  nadal  byłaby 

najkorzystniejsza. Poniżej porównanie: 

I.  Streszczenie  oceny  i  porównania  złożonych  ofert  uwzględniające  6  pojazdów  z  normą 

emisji spalin co najmniej Euro 5 Wykonawcy F.H.U. „ARAN” A.M.. 

1. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinku Sp. z o.o., kryteria - punkty: 

Cena -  42,78   

Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 20,00   

Aspekty środowiskowe - 11,11   

Łączna liczba punktów - 73,89. 

2. F.H.U. „ARAN” A.M., kryteria - punkty:   

Cena - 60,00  

Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 20,00  

Aspekty środowiskowe - 13,33 

Łączna liczba punktów -  93,33. 

II.  Streszczenie  oceny  i  porównania  złożonych  ofert  uwzględniające  5  pojazdów  z  normą 

emisji spalin co najmniej Euro 5 Wykonawcy F.H.U. „ARAN” A.M.: 

1. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinku Sp. z o.o., kryteria - punkty: 

Cena -  42,78   

Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 20,00   

Aspekty środowiskowe - 11,11   

Łączna liczba punktów - 73,89. 

2. F.H.U. „ARAN” A.M., kryteria - punkty: 

Cena - 60,00  

Doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - 20,00  

Aspekty środowiskowe - 11,11 

Łączna liczba punktów - 91,11. 

Zamawiający podkreślił, że w kryterium cena ofertowa o wadze 60%, różnica między 

ofertami wynosi 160 912,00 zł na korzyść wybranego Wykonawcy F.H.U. „ARAN” A.M..  

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  Zamawiający  poinformował,  że  w  przypadku 

wykluczenia  z  postępowania  oferty  (wł.  wykonawcy)  F.H.U.  „ARAN”  A.M.,  postępowanie 

należałoby  unieważnić  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  gdyż  cena 

najkorzystniejszej (wówczas) oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższałaby kwotę, którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  tym  stanie  rzeczy 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Wykonawca  A.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.M.  F.H.U. 

„ARAN”  z  siedzibą  w  Połczynie  Zdroju,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  nie  podzielając  stanowiska  odwołującego 

wskazał,  że  ze  strony  wykonawcy  doszło  do  oczywistej  omyłki.  Jednakże  posiadanie  co 

najmniej  6  autobusów,  które  spełniają  co  najmniej  normę  emisji  spalin  EURO  5  nie  było 

warunkiem  przystąpienia  do  przetargu.  Ponadto,  pomyłka  w  żadnej  mierze  nie  miała 

znaczenia dla wyniku przetargu. 

Odnosząc  się  do  przesłanki  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  podniósł,  że  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  winno  być  wynikiem  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy.  Jednocześnie  takie  błędne 

przekonanie powinno mieć przełożenie na przebieg postępowania, co  w tym przypadku nie 

miało  miejsca.  Jednym  z  koniecznych  elementów  hipotezy  normy  prawnej  przepisu  art.  24 

ust.  1  pkt  17  jest  istotny  wpływ  nieprawdziwych  informacji  (wprowadzających  w  błąd)  na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego (wyrok z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt KIO 

Odwołujący  wniósł  w  dniu  30  czerwca  2017  r.  dodatkowe  pismo  pt.  „Pismo  

w  postępowaniu  odwoławczym”  w  związku  z  treścią  uzasadnienia  zgłoszenia 

Przystępującego do postępowania odwoławczego, wskazując argumentację prowadzącą do 

następującej  konkluzji:  Przystępujący  przyznał  w  przystąpieniu,  że  pojazd  marki  IRISBUS 

ILIADE  numer  rejestracyjny  ZS817EG,  rok  produkcji  2006,  nie  spełnia  normy  emisji  spalin 

EURO  5,  pomimo  tego,  że  w  ofercie  deklarował,  że  dysponuje  sześcioma  pojazdami 

spełniającymi  wymagania.  Za  każdy  pojazd  spełniający  normę  emisji  spalin  EURO  5 

Zamawiający  przyznawał  dodatkowe  punkty  (Rozdział  14  SIWZ).  Odwołujący  uznał,  że 

została spełniona przesłanka wprowadzenia Zamawiającego w błąd, o której stanowi przepis 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zamieścił cytat z wyroku Izby z dnia 20 marca 2017 r. sygn. 

akt  KIO  382/17,  jako  stanowiący  trafne  podsumowanie  zarzutów  odwołania.  Wskazał,  że 

Przystępujący oświadczył w zgłoszeniu przystąpienia, że podanie nieprawdziwych informacji 

nastąpiło  w  wyniku  „omyłki”,  podkreślił  jednakże,  że  do  tej  omyłki  doszło  aż  dwukrotnie  

w dwóch różnych dokumentach - w formularzu ofertowym Przystępujący wskazał 6 pojazdów 

spełniających wymaganą normę emisji spalin EURO 5 oraz w wykazie pojazdów, że pojazd 

marki  IRISBUS  ILIADE  numer  rejestracyjny  ZS817EG,  rok  produkcji  2006,  spełnia  normę 

emisji  spalin  EURO  5.  Podane  informacje,  to  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  na  podstawie,  których  podejmując  istotne  decyzje  w  postępowaniu, 

Zamawiający zawyżył ocenę oferty Przystępującego przez przyznanie mu 13,33 punktów za 

6 pojazdów, zamiast 11,11 punktów za 5 pojazdów. Jest to decyzja, o jakiej stanowi art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  istotna  decyzja  Zamawiającego.  Zatem,  Zamawiający  miał 

obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący jest czynnie legitymowany do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Jest  jednym  z  dwóch  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  części  I  zamówienia,  zatem  wykazanie  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  ze  skutkiem  wyeliminowania  drugiego 

wykonawcy  z  postępowania,  stwarza  Odwołującemu  możliwość  uzyskania  zamówienia. 

Nieuzyskanie z kolei zamówienia może wpisywać się w szkodę po stronie Odwołującego. 

Wykonawca  A.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.M.  F.H.U. 

„ARAN”  z  siedzibą  w  Połczynie  Zdroju,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  w  wyniku  skutecznego  przystąpienia,  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp), zwanym dalej też 

Przystępującym. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  rozprawie,  wobec  nie  stwierdzenia  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na  podstawie:  -akt  sprawy  odwoławczej  (zgodnie  z  §  8  ust.  1  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  -  Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  inne  pisma 

składane  w  sprawie  oraz  pisma  przekazywane  przez  Izbę  w  związku  z  wniesionym 

odwołaniem stanowią akta sprawy odwoławczej) -oraz wyjaśnień złożonych przez jedynego 

obecnego  na  rozprawie  Odwołującego,  Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny  w  zakresie 

objętym odwołaniem. 

Zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  w  rozdziale  14  SIWZ  w  pkt  2  część  I  ppkt  3, 

Zamawiający  postanowił,  że  za  dysponowanie  na  rzecz  realizacji  zamówienia  przez 

Wykonawcę  pojazdami  przystosowanymi  do  przewozu  osób,  które  spełniają  normę  emisji 

spalin na poziomie co najmniej EURO 5, zostaną przyznane poszczególnym ofertom punkty, 

wg wzoru, z uwzględnieniem minimalnej liczby pojazdów jaka będzie brana pod uwagę przy 

ocenie  ofert,  to  9  pojazdów  i  maksymalnej  ilości  punktów  jaką  może  uzyskać  dana  oferta  

w tym kryterium, to 20 punktów. Ilość pojazdów, które spełniają normy co najmniej EURO 5 

należało wskazać w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ. 

Weryfikacja  danych  miała  nastąpić  na  podstawie  załącznika  nr  5  do  SIWZ 

(składanego na pisemne wezwanie Zamawiającego). 

Zgodnie z SIWZ rozdział 7 „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu”,  Załącznik 

nr  10  do  SIWZ  to  „Formularz  ofertowy”  (pkt  1  ppkt  1);  „Oświadczenie  o  braku  podstaw 

wykluczenia” to załącznik nr 8 (pkt 1 ppkt 4).  

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  miał  być  złożony  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trakcie 

badania i oceny ofert jako „Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami”  (wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - rozdział 7 pkt 2 ppkt 3 SIWZ), 

jednocześnie  miał  służyć  „Weryfikacji  danych  (…)”  w  celu  przyznania  punktów  w  kryterium 

oceny ofert Aspekty środowiskowe (rozdział 14 pkt 2 część I ppkt 3 SIWZ). 

W formularzu  ofertowym  w  punkcie  3  „Zobowiązania Wykonawcy”  w  ppkt  3  „Aspekt 

ś

rodowiskowy”, Przystępujący oświadczył, że oferuje 6 pojazdów spełniających normę emisji 

spalin „EURO 5” lub wyższą. W pkt 8 zadeklarował, że wszystkie oświadczenia i informacje 

zamieszczone w ofercie są kompletne, prawdziwe i rzetelne. 

W  załączniku  nr  5  Przystępujący  wyszczególnił  10  sztuk  sprzętu  (autobusów)  do 

realizacji zamówienia, wskazując obok nazw i numerów rejestracyjnych, rok produkcji, normę 

emisji spalin i podstawy dysponowania. 

W  zakresie  właściwym  dla  oceny  oferty  w  kryterium  Aspekty  środowiskowe, 

Przystępujący wskazał 6 pojazdów spełniających normę emisji spalin, po 3 pojazdy EURO 6  

i EURO 5. 

Zamawiający  przyznał  ofercie  Przystępującego  13,33  punktów  w  kryterium  Aspekty 

ś

rodowiskowe za zaoferowanie 6. pojazdów spełniających wymagania normy emisji spalin co 

najmniej  na  poziomie  EURO  5.  W  pozostałych  kryteriach  Przystępujący  uzyskał  punktację: 

cena  ofertowa  60  punktów;  doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia 20 punktów. Łącznie z kryterium Aspekty środowiskowe 13,33 punktów, uzyskał 

93,33  punktów.  Z  kolei  Odwołujący  uzyskał  punktację:  cena  ofertowa  42,78  punktów; 

doświadczenie  zawodowe  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  20  punktów; 

Aspekty  środowiskowe  11,11  punktów,  łącznie  uzyskał  73,89  punktów.  Przystępujący 

uzyskał  przewagę  w  punktacji  ofert  wynoszącą  19,44  punktów,  z  tego  w  kryterium  cena 

17,22 punktów i w kryterium Aspekty środowiskowe 2,22 punktów. 

Oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

oferty  uczestnika  postępowania  odwoławczego  A.M.  F.H.U.  „ARAN”,  której  Zamawiający 

przyznał 

punktów 

w 

kryterium 

oceny 

ofert 

Aspekty 

ś

rodowiskowe  

o  znaczeniu  (wadze)  20%,  zamiast  11,11  punktów  oraz  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia (na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 5 ustawy.  

Izba uznała. 

Oświadczenia  Przystępującego  zamieszczone  w  formularzu  ofertowym  stanowią 

zobowiązanie  ofertowe  zrealizowania  zamówienia  publicznego  przy  wykorzystaniu 

wymaganej  ilości  pojazdów,  w  tym  6.  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  5 

lub wyższą (treść oferty).  

Treść  oferty  podlega  wyłącznie  wyjaśnianiu  w  takim  zakresie,  w  jakim  dopuszcza 

przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.). 

W orzecznictwie wskazuje się, że możliwość żądania wyjaśnień treści złożonych ofert 

na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczy  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna, 

niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem,  lub 

błędem  niezamierzonym,  opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej 

części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na 

ocenę  oferty  lecz  tego  zaniechał  (wyrok  Sądu Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  30  marca 

2010 r. sygn. akt X Ga 7/10). 

W  tym  kontekście  niezasadne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  „(…)  mógłby 

skorzystać  z  dyspozycji  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień.” Przywołany przepis

dotyczy obowiązku wezwania wykonawcy m.in. do udzielania 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 

Nie  znalazło  również  uzasadnienia  wyjaśnienie  Przystępującego,  że  oświadczenie  

złożone w dwóch dokumentach tworzących ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

o  dysponowaniu  6.  pojazdami  spełniającymi  normę  emisji  spalin  EURO  5  lub  wyższą,  gdy  

w  rzeczywistości  tych  pojazdów  było  5,  w  dodatku  wszystkie  stanowiące  własność 

Przystępującego, a więc mającego wiedzę na temat posiadanego sprzętu, jest z jego strony 

oczywistą omyłką. 

Przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do poprawia w ofercie: 

1)  oczywistych  omyłek  pisarskich,  2)  oczywistych  omyłek  rachunkowych, z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  oraz  niezwłocznego  zawiadomienia  o  tym  wykonawcy, 

którego oferta została poprawiona. 

Wspólną  cechą  wystąpienia  omyłek,  w  szczególności  oczywistych,  jest  ich 

oczywistość oraz możliwość poprawienia bez udziału wykonawcy. 

Nie  jest  oczywista,  ani  możliwa  do  poprawienia  w  ofercie  Przystępującego  bez 

udziału z jego strony, wskazana ilość pojazdów spełniających wymaganą normę emisji spalin 

EURO  5  lub  wyższą,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  określając  ilość  pojazdów  6.  przy  5. 

posiadanych w rzeczywistości, fakt ten również potwierdził wykazem pojazdów zawierającym 

konkretne wymagane określenia techniczne.  

Podobnie,  jak  nie  jest  możliwe  wyjaśnienie  treści  oferty,  co  do  której  wykonawca 

powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  jej  ocenę,  nie  jest  również  możliwe 

poprawienie  oferty  przez  wskazanie  innej  ilości  pojazdów,  gdy  ma  to  znaczenie  dla  oceny 

oferty.  

W  kwestii  dowodów  dotyczących  wystąpienia  przesłanki  wskazanej  przez 

Odwołującego - art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako podstawy 

wykluczenia Przystępującego z postępowania, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że  

z uzasadnienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesionego przez 

Przystępującego,  wynika  przyznanie  faktów  w  rozumieniu  art.  190  ust.  5  ustawy  Pzp  (Nie 

wymagają też dowodu fakty przyznane  w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli 

Izba  uzna,  że  przyznanie  nie  budzi  wątpliwości  co  do  zgodności  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy.). 

Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  nie  budzi  też  wątpliwości,  że  weryfikacja 

„(…) złożonych dokumentów i oświadczeń Wykonawcy” na podstawie SIWZ rozdział 14 pkt 2 

część  I  ppkt  3  -  „Weryfikacja  danych  nastąpi  na  podstawie  Załącznika  nr  5  do  SIWZ 

(składanego na pisemne wezwanie Zamawiającego)”, nie przyniosła oczekiwanego skutku - 

Zamawiający na etapie badania i oceny ofert nie miał wiedzy o wprowadzeniu go w błąd.  

W  kwestii  odniesienia  się  Zamawiającego  do  drugiego  zarzutu  -  konieczności 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  (Cena  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejsza  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiającego  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia), Izba wskazuje, że na tym etapie postępowania 

odwoławczego podniesione okoliczności nie były przedmiotem oceny. Przepis art. 93 ust. 1 

pkt 4 ustawy dotyczy oceny oferty najkorzystniejszej lub oferty z najniższą ceną. Na etapie 

podejmowania przez Zamawiającego czynności ocenianych w postępowaniu odwoławczym, 

oferta Odwołującego nie była ofertą ani najkorzystniejszą ani z najniższą ceną.  

Na  podstawie  postępowania  dowodowego,  Izba  uznała,  że  Przystępujący  -  zgodnie  

z treścią zarzutu odwołania - przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

mające wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, jednakże nie były to decyzje 

skutkujące  wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

i odrzuceniem jego oferty. 

Przystępującemu,  jako  profesjonalnemu  przewoźnikowi  świadczącemu  usługi 

przewozu osób, można przypisać przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - 

zaoferowanie  własnego  sprzętu  służącego  realizacji  zamówienia,  z  informacyjnymi 

konkretyzującymi  sprzęt  do  kategorii  sprzętu  uzyskującego  wyższą  punktację  w  ramach 

oceny  ofert  w  kryterium  Aspekty  środowiskowe.  Dla  zastosowania  tej  przesłanki 

wystarczające 

jest 

wykazanie 

„odmiennego 

rzeczywistego 

stanu 

rzeczy 

od 

zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym przez Przystępującego” - zgodnie z wyrokiem 

z  dnia  20  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  382/17,  przywołanym  przez  Odwołującego  

i  Przystępującego  -  w  zakresach  odpowiednich  dla  ich  twierdzeń  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

Za  przywołanym  wyrokiem  Izba  wskazuje,  że  dla  spełnienia  pierwszej  przesłanki 

przepisu wystarczające jest wystąpienie choćby niedbalstwa lub braku należytej staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (art.  355  §  1  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  

z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba 

ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla 

niej  miernika  należytej  staranności  (uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  10  marca 

2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter 

obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od  osobistych  przymiotów  i  cech 

konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  

w  świetle  ogólnego  doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  (uzasadnienie 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  

w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  Kc 

precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za 

takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Zatem,  jeżeli 

Przystępujący przedstawił w złożonych przez siebie oświadczeniach informacje pozostające 

w  sprzeczności  z  faktami,  zaś  Odwołujący  w  sposób  nie  wymagający  specjalnego  nakładu 

pracy  i  środków  dotarł  do  właściwych  danych,  uznać  należy,  że  Przystępujący  co  najmniej  

wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp niezbędne jest spełnienie 

wszystkich  wskazanych  w  nim  przesłanek.  Wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  powinno 

być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem zaś powinno 

być  pozostawanie  zamawiającego  w  błędnym  przekonaniu,  co  do  rzeczywistego  stanu 

rzeczy.  Jednocześnie  błędne  przekonanie  powinno  mieć  przełożenie  na  przebieg 

postępowania  -  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  wykazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  przyznanie  Przystępującemu  

o 2 punkty więcej w kryterium oceny ofert Aspekty środowiskowe, nie miało wpływu na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż punktacja ofert bez uwzględnienia tych dwóch 

punktów  pozostawała  nadal  punktacją  korzystną  dla  Przystępującego,  z  przewagą  17,22 

punktów z uwagi na cenę oferty.  

Zatem,  pominięcie  w  ocenie  oferty  Przystępującego  w  kryterium  Aspekty 

ś

rodowiskowe pojazdu marki IRISBUS ILIADE, numer rejestracyjny ZS817EG, rok produkcji 

2006,  jako  niespełniającego  normy  emisji  spalin  co  najmniej  EURO  5,  nieprawdziwie 

wskazanego  jako  spełniającego  wymagane  normy  emisji  spalin,  pozostaje  bez  wpływu  na 

uzyskanie wyższej punktacji oferty Przystępującego w stosunku do oferty Odwołującego oraz 

na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jako  najważniejszej  czynności  Zamawiającego  

w  prowadzonym  postępowaniu.  Oferta  Przystępującego  pozostaje  nadal  ofertą 

najkorzystniejszą,  co  czyni  brak  istotnego  wpływu  nieprawdziwych  informacji  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  jego  ocenie,  nie  ma  sporu  co  do  pierwszej  przesłanki  

z  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  natomiast  co  do  dalszej  przesłanki  -  możliwości 

istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  wskazał,  że  wpływ  ten  był  istotny  w  zakresie  punktacji  oferty, 

ponieważ  zamawiający  z  tego  tytułu  przyznał  ofercie  Przystępującego  dodatkowe  2  punkty  

w kryterium Aspekty środowiskowe. Potwierdził jednak, że te 2 punkty przyznane na skutek 

informacji Przystępującego nie stanowiły o przewadze punktacji oferty Przystępującego nad 

ofertą  Odwołującego.  Wobec  tych  faktów,  brak  jest  podstaw  do  uznania  wystąpienia 

okoliczności  uzasadniających  zastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  (brak 

wypełnienia hipotezy ze wskazanego przepisu).  

Na  etapie  postępowania  odwoławczego  Izba  jest  zobowiązana  do  zbadania 

przesłanki  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą, Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przez  wynik  postępowania  należy  rozumieć 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego (art. 2 pkt 7a ustawy Pzp). 

W  okolicznościach  sprawy  brak  jest  podstaw  do  zastosowania  przywołanego 

przepisu.  Brak  jest  również  podstaw  do  uznania  naruszenia  przez  Zamawiającego 

pozostałych  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  -  art.  7  ust. 1  i  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp. 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  w  przywołanych  wyrokach:  z  dnia  20  marca  2017  r., 

sygn. akt KIO 382/17 i z dnia 24 czerwca 2015 r. (wł. 2016 r.) sygn. akt KIO 1010/16, Izba 

wskazując wystąpienie przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i odpowiednio z art. 24 

ust.  2  pkt  3  ustawy  przed  nowelizacją,  w  obu  przypadkach  uznała:  1.  „Gdyby  na  całe 

wymagane doświadczenie składało się więcej inwestycji, przekraczających swoim zakresem 

minimalny 5-letni okres, nieprawidłowości w podaniu dat mogłyby, w pewnych specyficznych 

okolicznościach,  skutkować  uznaniem,  że  nie  mają  one  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  

i  tym  samym  na  wynik  postępowania”;  2.  „Badając  spełnienie  przesłanki  wpływu  informacji 

na  wynik  postępowania  Izba  wskazuje,  że  niesporne  w  orzecznictwie  KIO  jest,  że  przy 

stwierdzeniu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, jeżeli wykonawca potwierdził w innym miejscu spełnienie tego warunku, nie 

podlega  on  wykluczeniu  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  15  lipca 

2011  roku  o  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11).  Jednakże  jeżeli  dokonując  weryfikacji  wykonawcy 

stwierdzone  zostało  złożenie  nieprawdziwych  informacji  a  spełnienie  warunku  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  innym  miejscu  (w  innych  dokumentach),  to  wykonawca  podlega 

wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń w celu wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.”  

Reasumując  powyższe,  Izba  orzekła  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.),  zaliczając  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego wpis uiszczony przez Odwołującego (7 500 zł).

          Przewodniczący: …………………………..