KIO 1305/17 Sygn. akt: KIO 1305/17 WYROK dnia 11 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1305/17 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2017  r.  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-

14; 58-100 Świdnica (Lider) oraz „NAVIGA-STAL” Sp. z o.o. ul. Wilczycka 18; 55-093 Kiełczów 

(Członek)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Poznaniu ul. Chlebowa 4/8; 61-003 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  MELBUD  S.A.  ul.  Składowa  4;  86-300  Grudziądz  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wnoszącego  sprzeciw  od  uwzględnienia 

odwołania. 

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje 

ponowne badanie i ocenę celem wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2.  kosztami postępowania obciąża MELBUD S.A. ul. Składowa 4; 86-300 Grudziądz i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)  uiszczoną przez Przedsiębiorstwo 

Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-

100  Świdnica  (Lider)  oraz  „NAVIGA-STAL”  Sp.  z  o.o.  ul.  Wilczycka  18;  55-093 

Kiełczów (Członek) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od MELBUD S.A. ul. Składowa 4; 86-300 Grudziądz kwotę 13.838 zł 00 

gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotych  zero groszy) na 

rzecz Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. 

Towarowa  12-14;  58-100  Świdnica  (Lider)  oraz  „NAVIGA-STAL”  Sp.  z  o.o.  ul. 

Wilczycka  18;  55-093  Kiełczów  (Członek)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego oraz kosztu zakwaterowania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO - WOD" Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-

14; 58-100 Świdnica zwane dalej „odwołującym” w dniu 26 czerwca 2017 r. wniosło odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa  w postępowaniu 

prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu ul. Chlebowa 4/8 61-

003 Poznań zwany dalej „zamawiającym”. 

Przy czym odwołujący działał jako lider Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Robót Wodnych i 

Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14 58-100 Świdnica wraz z partnerem 

- „NAVIGA-STAL” Sp. z o.o. ul.  Wilczycka 18; 55-093 Kiełczów.  

Prowadzone postępowanie dotyczy zamówienia publicznego udzielanego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn. „Modernizacja obiektów piętrzących Kanału Bydgoskiego obejmująca 

zadanie: - śluza Okolę z zabudowaniami, - śluza Czyżkówko z zabudowaniami, - śluza Prądy 

z zabudowaniami i mostem, - śluza Osowa Góra z zabudowaniami i mostem - ŚLUZA OKOLĘ” 

- nr ref. NZ/01/2017. 

ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP pod nr 24401 - 2017 

Podstawę wniesienia odwołania stanowiła czynność zamawiającego niezgodna z przepisami 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2015 roku 

poz. 2164 z późniejszymi zmianami) zwana dalej „ ustawą pzp”. 

Odwołanie  wniesiono  na  podstawie    art.  180  ust  1  ustawy  pzp  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów art. 7 ust. 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 7a. 

Przy  czym  odwołujący  powołał  się  na  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  który 

został  naruszony  przez  zamawiającego  ze  względu  na  odrzucenie  złożonej  oferty  a  wybór 

oferty najkorzystniejszej dokonany został z naruszeniem zasad przewidzianych ustawą pzp. 

W skutek zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego został pozbawiony możliwości 

uznania jego oferty za najkorzystniejszą, co powoduje fakt zaistnienia szkody w związku z nie 

uzyskaniem  zamówienia.  Dlatego  odwołujący  domaga  się  unieważnienia  podjętej  przez 

zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert co jemu umożliwi uzyskanie przedmiotowego zamówienia, albowiem to 

jego oferta winna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Również  odwołujący  wskazał,  że  rozstrzygnięcie  dokonane  przez  zamawiającego  godzi  w 

szeroko pojęty interes społeczny oraz narusza podstawową zasadę  wydatkowania środków 

publicznych, jaką jest racjonalność gospodarowania nimi. 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący podniósł następujące żądania: 

1.  Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru 

oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Powołując się na terminowe wniesienie środka zaskarżenia odwołujący przywołał następującej 

okoliczności w prowadzonym postępowaniu: 

1.  Dnia  19  czerwca  2017  roku  (poniedziałek)  -  przesłana  przez  zamawiającego  za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego - data powzięcia informacji o okolicznościach 

stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, 

2.  Dnia  26  czerwca  2017  roku  (poniedziałek)  -  przesłanie  niniejszego  odwołania 

Prezesowi  KIO  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu oraz 

przesłanie jego kopii zamawiającemu za pośrednictwem poczty elektronicznej i faksu; 

Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 182 ust 1 pkt 2 w związku z art. 14 ust 2 ustawy 

pzp odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminów ustawowych. 

Odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne na podniesione zarzuty 

oraz  żądania wskazane powyżej:  

Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu określono na dzień 15 marca 2017 

rok.  

Dnia  7 kwietnia  2017  r. zamawiający  wystąpił  do  wykonawców  z  wnioskiem  o  przedłużenie 

terminu związania ofertą o kolejne 32 dni przedstawiając w tym celu formularz z wyznaczonym 

kolejnym okresem związania ofertą. 

W związku z powyższym dnia 11 kwietnia 2017 roku odwołujący w załączonym do pisma nr 

DPiRP/961/04/2017  oświadczeniu  potwierdził,  iż  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  o  okres  kolejnych  32  dni  dołączając  do  w/w  oświadczenia  aneks  nr  1  do 

ubezpieczeniowej gwarancji INTER-RISK zapłaty wadium wydłużający okres obowiązywania 

gwarancji wadialnej do dnia 20.05.2017 roku. 

Ze względu na fakt, iż postępowanie nie zostało zakończone, odwołujący z własnej inicjatywy 

pismem  z  dnia  15  maja  2017  roku  złożył  kolejne  oświadczenie  woli  wyrażając  zgodę  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  dołączając  do  w/w  oświadczenia  aneks  nr  2  do 

ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z wydłużeniem okresu obowiązywania gwarancji 

wadialnej (wadium) do dnia 20 czerwca 2017 roku. Pismo o nr DPiRP/1266/05/2017 zostało 

przesłane  zamawiającemu faksem  pod  numer  61  851  57  31 (jak  w  piśmie).  Ze  względu  na 

fakt, iż zamawiający nie potwierdził otrzymania pisma o przedłużeniu terminu związania ofertą, 

zostało ono przesłane następnego dnia  to jest 16 maja 2017 roku pocztą elektroniczną na 

adres e-mail ([email protected]).   

Odwołujący  analizując  przyczynę  braku  potwierdzenia  przez  zamawiającego  otrzymania 

pisma z dnia 15 maja 2017 roku zauważył w treści pisma błąd w numerze faksu (jest 61 851 

57 31 a powinno być 61 852 57 31). 

Odwołujący ponownie z własnej inicjatywy pismem z dnia 12 czerwca 2017 roku złożył kolejne 

oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą przesłane zamawiającemu (pismem nr 

DPiRP/1568/06/2017) na wskazany powyżej adres e-mail. Zgodnie z w/w pismem odwołujący 

dokonał przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 60 dni to jest do dnia 14 sierpnia 2017 

roku  dołączając  do  tego  oświadczenia  aneks  nr  3  do  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty 

wadium z wydłużeniem okresu obowiązywania gwarancji wadialnej do dnia 14 sierpnia 2017 

roku. 

Odwołujący zaznaczył, że konsekwentnie przedłużał termin związania ofertą z jednoczesnym 

przedłużeniem okresu ważności wadium co oznaczało według niego, iż jest zainteresowany 

udziałem  w  postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie  na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  iż 

odwołujący utrzymywał w sposób ciągły okres ważności wadium. 

Załączony  do  oferty  przetargowej  odwołującego  dokument  Ubezpieczeniowej  gwarancji 

zapłaty wadium nr 02GG10/0008/17/0010 był ważny do dnia 25 kwietnia 2017 roku włącznie. 

Dnia 11 kwietnia 2017 roku przedłożony został Aneks nr 1 do gwarancji wadialnej wydłużający 

okres  ważności  wadium  do  dnia  20  maja  2017  roku.  Aneks  nr  2  do  gwarancji  wadialnej 

załączony do pisma o przedłużeniu terminu związania ofertą z 15 maja 2017 r. wydłużył okres 

ważności  gwarancji  wadialnej  do  20  czerwca  2017  r.  a  Aneks  nr  3  do  gwarancji  wadialnej 

załączony do pisma odwołującego z dnia 12 czerwca 2017 r. przedłużał okres obowiązywania 

gwarancji  wadialnej  do  14  sierpnia  2017  r.  W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  podkreśla,  że 

nieprzerwanie  zamawiający  był  w  posiadaniu  dokumentu  gwarancji  wadialnej  z  okresem 

obowiązywania od dnia 15 marca 2017 do 14 sierpnia 2017 który w pełni zabezpieczał interesy 

zamawiającego  w  przypadku  wystąpienia  jakiejkolwiek  okoliczności  determinującej 

konieczność zatrzymania wadium złożonego przez Odwołującego. 

Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

jest wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie z wybranym wykonawcą umowy o zamówienie 

publiczne. Sama instytucja związania ofertą służy temu, aby wykonawca, który złoży ofertę, 

nie  mógł  się  z  niej  wycofać  i  uchylić  się  od  zawarcia  umowy,  nie  ponosząc  żadnych 

materialnych  konsekwencji  z  tego  tytułu.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zawiera 

przepisu, który by wprost stanowił o  tym, że wybranie oferty, co do której zamawiający nie 

posiada aktualnego oświadczenia o związaniu jej treścią jest nieważne a umowa zawarta z 

takim  wykonawcą  jest  nieważna  lub  podlega  unieważnieniu.  Na  gruncie  przepisów  o 

zamówieniach  publicznych  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  decyduje  o  ważności  i 

skuteczności złożonej oferty, ale o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia 

umowy.  Dla  skuteczności  samego  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zgodnie  z  orzeczeniem  Trybunału  Konstytucyjnego  z  dnia  24  lutego  2010  r.  (sygn.  akt  SK 

22/08)  -  nie  jest  wymagane  trwanie  terminu  związania  ofertą.  Jak  przesądził  to  Trybunał 

Konstytucyjny,  dopuszczalne  jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  po 

upływie terminu związania ofertą wówczas, jeśli wykonawca, którego oferta została wybrana 

przed  upływem  tego  terminu  -  nadal  wyraża  wolę  zawarcia  umowy  z  zamawiającym.  W 

związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta, która nie wiąże wykonawcy, 

straciła  cechy  oferty  i  w  związku  z  tym  winna  być  uznana  za  nieważną  lub  podlegającą 

odrzuceniu. Jedyną przesłanką, na podstawie, której można by odrzucić ofertę wykonawcy z 

powodu upływu terminu związania ofertą, jest art. 89 ust 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień 

publicznych. Przepis ten jednak mówi, że zamawiający odrzuca 

ofertę  wykonawcy  który  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. 

Niedopuszczalna jest wykładnia przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w świetle której przepis ten miałby powodować "wygaśnięcie" oferty wykonawcy w przypadku, 

w  którym  oświadczenie  wykonawcy  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  nie  dotrze  do 

Zamawiającego  przed  momentem  upływu  poprzedniego  terminu  związania  ofertą.  Taka 

interpretacja  wprowadziłaby  bowiem  sankcję  nie  znaną  przepisom  ustawy,  a  mianowicie 

sankcję "wygaśnięcia oferty". Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

"wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania 

ofertą,  z  tym  że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu 

związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu 

o  oznaczony  okres,  nie  dłuższy  jednak  niż  60  dni."  Regulacja  ta  stanowi  przejaw  specyfiki 

postępowania  o  zamówienia  publiczne  i  w  konsekwencji,  zgodnie  z  art.  14  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  regulacja  Kodeksu  cywilnego  nie  ma  tu  zastosowania.  Zamawiający 

może  więc  wezwać  do  przedłużenia  okresu  związania  ofertą jednokrotnie  i  musi  to  uczynić 

przed upływem okresu związania ofertą, natomiast wykonawca może dowolnie często składać 

oświadczenie  o  przedłużeniu  okresu  związania  ofertą  i  nie  musi  tego  czynić  w  okresie 

związania  ofertą,  ponieważ  taki  obowiązek  nie  wynika  z  treści  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Stanowisko  takie  potwierdza  chociażby  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z 16 lipca 2014 r., sygn. XXIII Ga 924/14, w którym wskazano: "Skarżący z treści 

przepisu art. 85 ust. 2 p.z.p. który stanowi, że (...) wywodzi obowiązek wykonawcy złożenia 

oświadczenia  o  przedłużeniu  związania  ofertą  przed  upływem  okresu  związania  ofertą.  W 

ocenie  Sądu  Okręgowego  z  takim  stanowiskiem  nie  można  się  zgodzić,  albowiem  z  treści 

przepisu  wynika  bezpośrednio,  że  ograniczenie  "przed  upływem  terminu  związania  ofertą" 

odnosi się jedynie do zamawiającego, który może się zwrócić do wykonawców o wyrażenie 

zgody na przedłużenie terminu, na co najmniej 3 dni przed upływem terminu związania ofertą 

i  może  uczynić  to  tylko  raz.  Ograniczenie  to  nie  dotyczy  wykonawców,  którzy  mogą  takie 

oświadczenie składać wielokrotnie bez ograniczenia upływającym terminem związania ofertą". 

Sąd  w  powołanym  orzeczeniu  dokonał  gruntownej  analizy  pojęcia  terminu  związania  ofertą 

uregulowanego w ustawie pzp w stosunku do ogólnych uregulowań wynikających z kodeksu 

cywilnego 

"Co do specyfiki ofert składanych w reżimie p.z.p. należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 82 

ust. 1 p.z.p, każdy wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, a zamawiający obowiązany jest 

do  zbadania  i  oceny  oferty  (art.  87  ust.  1  p.z.p.).  Dodatkowo  terminy  związania  ofertą  są 

wyraźnie określone w art. 85 p.z.p. Zasadniczą jednak rozbieżnością w zakresie charakteru 

składanych ofert jest to, że oferta, o której mowa w art. 66 k.c, powoduje taki stan związania 

złożonym oświadczeniem, że samo przyjęcie oferty prowadzi do zawarcia umowy, natomiast 

w ofercie złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do zawarcia umowy 

nie  wystarczy  samo  wybranie  oferty,  a  konieczne  jest  dodatkowe  oświadczenie  woli  w 

przedmiocie zawarcia umowy. Z uwagi na tak istotne różnice w zakresie doniosłości skutków 

przyjęcia oferty na gruncie przepisów kodeksu cywilnego (samoistne, automatyczne zawarcie 

umowy) i wyboru oferty najkorzystniejszej na gruncie przepisów prawa zamówień publicznych 

(wstępny  etap  poprzedzający  zawarcie  umowy)  nie  można  w  prosty  mechaniczny  sposób 

przenosić rozwiązań prawa cywilnego na prawo zamówień publicznych w zakresie skutków i 

konsekwencji upływu terminu związania ofertą. Z uwagi na tak doniosłe skutki przyjęcia oferty 

z  kodeksu  cywilnego  (automatyczne  zawarcie  umowy)  upływ  terminu  związania  ofertą 

powoduje  automatyczny,  bezpowrotny  upadek  oferty.  Jej  przyjęcie  po  upływie  terminu 

związania nie rodzi skutku w postaci zawarcia umowy, może być jedynie rozważane jako nowa 

oferta zamawiającego. Skutek wyboru oferty w rozumieniu prawa zamówień publicznych nie 

jest tak doniosły, tj. nie powoduje automatycznego zawarcia umowy, brak jest zatem podstaw, 

aby  tak  doniosły  był  również  skutek  upływu  terminu  związania  ofertą  polegający  na 

automatycznym,  bezpowrotnym  jej  upadku.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  w  reżimie 

przepisów  p.z.p.  przyjęcie  przez  zamawiającego  propozycji  zawarcia  umowy  nie  może  być 

uznane,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  reżimu  kodeksowego,  jako  nowa  oferta,  czy 

kontroferta, w sytuacji złożenia oświadczenia po upływie terminu związania, albowiem ofertę 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  złożyć  jedynie  wykonawca,  a 

ponadto,  jak  już  wskazano  powyżej,  może  to  uczynić  tylko  raz.  Wypada  podkreślić,  że 

zasadniczą funkcją związania ofertą na gruncie zamówień publicznych jest ochrona interesu 

zamawiającego, dzięki czemu ma on pewność, co do stabilności i stałości treści złożonej oferty 

mimo  upływu  czasu.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  leży  więc  przede  wszystkim  w 

interesie  zamawiającego,  aby  sprawnie  i  profesjonalnie  przeprowadzić  postępowanie 

przetargowe. Z drugiej strony terminy związania ofertą wskazane w art. 85 p.z.p. mają na celu 

ochronę  wykonawcy,  zapewniając  mu  możliwość  uchylenia  się  od  zawarcia  umowy  w 

przypadku  utraty  zainteresowania  zawarciem  umowy.  Podnieść  należy,  iż  uznanie,  że  w 

sytuacji  upływu  terminu  związania  ofertą  zamawiający  nie  może  już  zawrzeć  umowy  z 

wykonawcą, który wyraża chęć podpisania umowy, stałoby w sprzeczności z funkcją, dla jakiej 

zostały  wprowadzone  do  p.z.p.,  przepisy  dotyczące  związania  ofertą,  albowiem  zamiast 

realizować  podstawowy  cel  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  który 

sprowadza  się  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zawarcia  umowy,  w  istocie 

uniemożliwiałyby to. Reasumując tą cześć rozważań wskazać należy, że z uwagi na specyfikę 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty charakter oferty złożonej na 

gruncie  przepisów  p.z.p.,  należy  uznać,  iż  upływ  terminu  związania  oferta  nie  przesądza  o 

nieskuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia 

umowy" (Tak też KIO w Wyroku z 28 sierpnia 2013 r., sygn. KIO 1953/13). 

W  powołanym  orzeczeniu  Sąd  odniósł  się  również  do  możliwości  wyeliminowania  przez 

zamawiającego  oferty  wykonawcy  w  sposób  ciągły  zabezpieczonej  wadium  wskazując  iż: 

"Zdaniem Sądu Okręgowego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie można przyjąć, iż 

wykonawca  (...)  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  okresu  związania  ofertą.  Wykonawca  (...) 

wielokrotnie  składał  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  i  nawet  w 

przypadku  wystąpienia  ewentualnych  kilkudniowych  przerw  w  związaniu  ofertą  nie  można 

przyjąć, że wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. W takim stanie 

rzeczy nie można mówić o naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji, czy równego 

traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 p.z.p.). Zdaniem Sądu Okręgowego wola wykonawcy 

(...)  co  do  przedłużenia  okresu  związania  ofertą  oraz  chęci  zawarcia  umowy,  nie  budziła  w 

realiach  przedmiotowej  sprawy  żadnych  wątpliwości.  Kilkakrotne  pisemne  oświadczenia, 

powiązane  z  faktycznym  zabezpieczeniem  oferty  wadium,  jednoznacznie  wskazują  wolę 

wykonawcy  zawarcia  umowy  i  nic  ma tu miejsca  na  interpretację tego  stanu faktycznego  w 

kierunku uznania braku wyrażenia zgody na przedłużenie związania ofertą.(...) W ocenie Sądu 

Okręgowego  przedstawione  powyżej  okoliczności,  a  przede  wszystkim  niezaprzeczalna 

gotowość  zawarcia  umowy  przez  wykonawcę  (...)  sprawia,  że  w  realiach  przedmiotowej 

sprawy  możliwy  jest  zarówno  wybór  jak  i  zawarcie  umowy  z  tym  wykonawcą,  nawet  w 

przypadku przyjęcia ewentualnych przerw w związaniu ofertą." 

Podobne stanowisko wyrażone zostało w wyrokach SO w Warszawie z 19 czerwca 2015 r., 

XXIII Ga 729/15, postanowieniu SO w Rzeszowie z 16 lutego 2011 r., VI Ga 192/10; wyroku 

SO w Poznaniu z 16 lutego 2012 r., X Ga 706/11, i wyroku SO w Lublinie z 17 stycznia 2014 

r., IX Ga 392/13. 

Analogiczne  do  przedstawionego  powyżej  stanowisko  zawarte  zostało  również  w  całym 

szeregu orzeczeń KIO. W wyroku z dnia 21 maja 2013 r., sygn. KIO 1007/13, KIO 1021/13, 

KIO 1050/13, KIO 1054/13 Izba stwierdziła iż: "w zakresie wykluczenia Odwołującego, to jest 

braku oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą na okres po 12 kwietnia 2013 r., 

uznano,  że  powyższe  także  nie  może  być  podstawą  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania. Podzielono w powyższym zakresie pogląd, jaki jest wyrażany w orzecznictwie 

oraz doktrynie, że upływ terminu związania oferta bez jego wyraźnego przedłużenia na dalszy 

czas  trwania  postępowania,  może  być  rozpatrywany  jako  nie  skutkujący  dyskwalifikacją 

wykonawcy z postępowania, jeśli okoliczności sprawy pozwalają na uznanie, że wykonawca 

jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, w tym wyraża intencję uzyskania zamówienia 

podtrzymując  zabezpieczenie  oferty  wadium,  czy  też  realizując  wolę  swojego  udziału  w 

postępowaniu poprzez składanie środków ochrony prawnej na czynności eliminujące go z tego 

postępowania. Wskazuje się również, że upływ terminu związania ofertą, rodzi ten skutek, że 

wykonawca  nie  ma  już  obowiązku  zawarcia  umowy  na  warunkach  podanych  w  ofercie,  a 

jedynie jest do tego uprawniony. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływ 

terminu  związania  ofertą  nie  powoduje  bowiem  utraty  przez  ofertę  waloru  stanowczości, 

polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do zawarcia umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  poprzez  samo  przyjęcie  oferty.  Z  tego  względu  upływ  terminu 

związania ofertą nie decyduje o nieskuteczności oferty lub o tym, że nie mamy już do czynienia 

z  ofertą,  ale  o  braku  istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  zawarcia  umowy  (w  takiej 

sytuacji  wykonawca  staje  się  uprawniony  jedynie  do  zawarcia  umowy)".  Tak  też  uchwała 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  24  maja  2011  r.  sygn.  KIO/KD  44/11  w  której  stwierdzono 

ponadto  iż:  "W  żaden  sposób  nie  niweczy  to  (upływ  terminu  związania  ofertą)  prawa 

wykonawcy  do  wyboru  jego  oferty  i  zawarcia  umowy,  jeżeli  tylko  wyraża  on  taką  wolę.  W 

niniejszym  przypadku,  działania  i  oświadczenia  uczestnika  postępowania  jednoznacznie 

potwierdzają jego wolę uzyskania zamówienia i zawarcia umowy z Zamawiającym. 

Podobnie w Wyroku KIO z 5 lutego 2013 r., sygn. KIO 124/13: "Odnosząc się do ewentualnych 

skutków prawnych braku związania ofertą przez wykonawcę stwierdzić należy, że ustawa Pzp 

nie  zawiera  przepisu,  który  wprost  by  stanowił  o  tym,  że  wybranie  oferty,  co  do  której 

wykonawca  nie  posiada  aktualnego  oświadczenia  o  związaniu  jej  treścią,  jest  nieważne,  a 

umowa  zawarta  z  takim  wykonawcą  jest  nieważna  lub  podlega  unieważnieniu.  Na  gruncie 

przepisów  o  zamówieniach  publicznych  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  decyduje  o 

ważności i skuteczności złożonej oferty, ale o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku 

zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta, która nie 

wiąże wykonawcy, straciła cechy oferty i w związku z tym winna być uznana za nieważną lub 

podlegającą odrzuceniu. " 

W Wyroku KIO z 7 marca 2017 r., sygn. KIO 324/17: Izba stwierdziła iż: "Zauważyć należy 

także  iż  w  przeważającej  linii  orzeczniczej  KIO  prezentowane  jest  stanowisko,  że  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  upływ  terminu  związania  ofertą  nie 

powoduje  utraty  przez  ofertę  waloru  stanowczości,  polegającego  na  umożliwieniu 

Zamawiającemu  doprowadzenia  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego względu upływ terminu związania ofertą nie decyduje o 

nieskuteczności  oferty,  ale  o  braku  istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  zawarcia 

umowy.  W  związku  z  powyższym,  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta,  co  do  której 

upłynął termin związania ofertą, straciła cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana 

za  nieważna  lub  podlegającą  odrzuceniu  (por.  wyroki  z  dnia  2  kwietnia  2013  r.  sygn.  KIO 

655/13, z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. KIO 719/13, z dnia 21 maja 2013 r. sygn. KIO 1007/13, 

KIO 1021/13, KIO 1050/13,). 

II 

Należy  zauważyć,  że  wykładnia  językowa  art.  89  ust  1  pkt  7a  ustawy  p.z.p.  prowadzi  do 

wniosku, że odrzucenie oferty następuje jedynie w przypadku, kiedy wykonawca nie zgodził 

się  na  przedłużenie  okresu  związania  oferta,  co  należałoby  rozumieć  w  ten  sposób,  że 

zastosowanie  tego  przepisu,  w  tym  zakresie,  możliwie  jest  jedynie  w  sytuacji  uprzedniego 

zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. W przypadku 

zaś, kiedy nikt wykonawcy o taką zgodę nie pyta, brak jest podstaw dla stwierdzenia, iż nie 

wyraził on zgody (nie zgodził się), na przedłużenie okresu związania ofertą. 

Jak stwierdziła KIO w Wyroku z 8 marca 2017 r., sygn. KIO 334/17, "wykluczenie wykonawcy 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  (a  więc  przepisu  będącego 

odpowiednikiem  obecnego  art.  89  ust  1  pkt  7a)  z  powodu  wskazanego  w  tym  przepisie  - 

wykonawcy nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą, następuje wyłącznie w 

sytuacji,  braku  zgody  wykonawcy  na  uprzedni  wniosek  zamawiającego  (wezwanie  do 

wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania oferta), o którym stanowi art. 85 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  tym  przypadku.  Dwukrotne  przedłużenie 

gwarancji ubezpieczeniowej (do 6 lutego. a następnie do 8 marca 2017 r.), nie uzasadniało 

przesłanek zastosowania wskazanego w odwołaniu przepisu. ” 

Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Rzeszowie, który w postanowieniu z dnia 16 lutego 2011 r. 

(sygn. akt VI Ga 192/10), również dokonał w uzasadnieniu wykładni treści art. 24 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  "W  ocenie  Sądu  wykluczenie  wykonawcy  następuje 

jedynie  w  przypadku,  kiedy  wykonawca  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  okresu  związania 

ofertą, co oznacza, iż zastosowanie tego przepisu możliwe jest jedynie w sytuacji uprzedniego 

zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. W przypadku 

zaś, kiedy nikt wykonawcy o taka zgodę nie pytał, brak jest podstaw dla stwierdzenia, iż nie 

wyraził  on  zgody/nie  zgodził  się,  na  przedłużenie  okresu  związania  oferta  Za  powyższym 

przemawia również dokonana przez Sąd Okręgowy wykładnia systemowa, to jest odczytanie 

treści  art.  24  ustęp  2  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  świetle  art.  85  ustęp  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Gdyby  bowiem  ustawodawca  chciał,  aby  podstawa 

wykluczenia  skorelowana  była  z  pełną  treścią  art.  85  ustęp  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  a  wiec  zarówno,  co  do  samodzielnego  przedłużenia,  jak  i  w  odpowiedzi  na 

zwrócenie się o wyrażenie zgody, to wówczas w art. 24 ust. 2 pkt 2 zastosowałby z pewnością 

inne  określenie,  niż  nawiązujące  do  wyrażenia  zgody  przez  wykonawców".  Analogiczne 

stanowisko  prezentowały  SO  wyroku  Sądu  w  Warszawie  z  19  czerwca  2015  r.,  XXIII  Ga 

729/15, i z 16 lipca 2014 r XXIII Ga 924/14, postanowieniu SO w Rzeszowie z 16 lutego 2011 

r., VI Ga 192/10; wyroku SO w Poznaniu z 16 lutego 2012 r., X Ga 706/11, i wyroku SO w 

Lublinie z 17 stycznia 2014 r., IX Ga 392/13 a także w wyroku SO Tarnowie I Ca 495/13 

Zwrócić  należy  uwagę,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zamawiający  odrzucił  ofertę 

odwołującego nie ze względu na fakt, iż odmówił on przedłużenia terminu związania ofertą w 

odpowiedzi  na  wniosek  zamawiającego,  ale  z  powodu  spóźnienia  jakiego  dopuścił  się  w 

ocenie  zamawiającego  odwołujący  dokonując  czynności  przedłużenia  związania  ofertą  z 

własnej  inicjatywy.  W  świetle  przedstawionej  argumentacji  i  w  oparciu  o  wymienione 

orzecznictwo dokonana przez zamawiającego czynność nie znajduje uzasadnienia. 

Na  marginesie  odwołujący  wskazał,  iż  o  randze  rozważanego  problemu  świadczyć  może 

skierowanie  przez  Izbę  Postanowieniem  z  dnia  16  stycznia  2017  r,  KIO  2155/16  pytania 

prejudycjalnego dotyczącego wykładni prawa unijnego w powołanym zakresie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  w  oparciu  o  przedstawioną  argumentację  odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

W terminie ustawowym to jest w dniu 26 czerwca 2017 roku wniesione zostało odwołanie w 

związku z zawiadomieniem w dniu 19 czerwca 2017 roku o wyborze najkorzystniejszej oferty 

oraz odrzuceniu oferty odwołującego. 

W terminie ustawowym to jest w dniu 28 czerwca 2017 roku wniesione zostało przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W dniu 7 lipca 2017 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w którym uwzględnia 

odwołanie w całości wniesione przez odwołującego.  

W dniu 7 lipca 2017 roku za pismem datowanym na dzień 27 czerwca 2017 roku przystępujący 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. 

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów w tym z dokumentacji postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego 

dokonano ustaleń jak poniżej. 

Pismem z dnia 28 czerwca 2017 roku zamawiający przekazał następujące informacje. 

Wartość  prowadzonego  postępowania  w  celu  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Modernizacja  obiektów  piętrzących  Kanału  Bydgoskiego 

obejmująca zadanie: - śluza Okolę z zabudowaniami, - śluza Czyżkówko z zabudowaniami, - 

ś

luza  Prądy  z  zabudowaniami  i mostem,  -  śluza Osowa  Góra  z  zabudowaniami  i mostem  - 

Ś

LUZA OKOLĘ” - nr ref. NZ/01/2017, którego ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP 

pod nr 24401 – 2017, nie przekracza kwoty określonej na podstawie art.11 ust.8 pzp i wynosi 

łącznie kwotę 4.889.849,53 euro. 

Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  zostało  przesłane  do  wykonawców  drogą  elektroniczną  w 

dniu 20.06.2017 roku. Z  tego pisma datowanego na dzień 19 czerwca 2017 roku w zakresie 

wniesionego  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności.  Jako  wykonawcę  wybrano 

MELBUD  S.A.  ul.  Składowa  4;  86-300  Grudziądz,  przystępujący  w  sprawie  po  stronie 

zamawiającego.  Jako  uzasadnienie  wyboru  podano  okoliczność,  że  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu, uzyskała najwyższą ocenę ofert zgodnie z obowiązującymi kryteriami. 

W postępowaniu wpłynęło 7 ofert w tym, oferta przystępującego po stronie zamawiającego to 

jest  wykonawcy  wybranego,  która  jako  jedyna  nie  podlegała  odrzuceniu  i  jako  jedyna 

podlegała ocenie przez zamawiającego a w konsekwencji czynności zamawiającego została 

wybrana jako najkorzystniejsza.    

Spośród  wykonawców,  którzy  zostali  wykluczeni  lub  których  oferty  podlegały  odrzuceniu 

odwołanie  złożyło  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-

WOD” Sp. z o.o. ul. Towarowa 12-14; 58-100 Świdnica (Lider) oraz „NAVIGA-STAL” Sp. z o.o. 

ul. Wilczycka 18; 55-093 Kiełczów (Członek) zwany „odwołującym”. 

Odwołujący  składając  odwołanie  oprotestował  czynność  zamawiającego  odrzucenia  jego 

oferty, którą to czynność zamawiający oparł o art.89 ust.1 pkt 7 a) pzp w związku z art.85 ust.2 

pzp.  

Z uzasadnienia faktycznego czynności zamawiającego wynikały następujące okoliczności.  

W dniu 15 maja 2017 roku mijał termin związania ofertą a który był już przedłużony wskutek 

czynności zamawiającego.  

Odwołujący,  jak  zaznaczył  w  tym  piśmie  zamawiający,  dopiero  16  maja  2017  roku  o  godz. 

12:46 drogą elektroniczną samodzielnie dokonał przedłużenia terminu związania ofertą. Stąd 

zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na mocy art.89 ust.1 pkt 7a i 

art.85 ust.2 pzp. Jak podaje zamawiający związanie ofertą ma charakter ciągły i nieprzerwany, 

stąd po stronie wykonawcy leży dbałość o aktualność związania złożoną przez niego ofertą. 

Posłużenie się w przepisach ustawy pojęciem przedłużenie terminu związania ofertą wyklucza 

możliwość  przerwy  w  stanie  związania  ofertą  a co  potwierdza  orzecznictwo  KIO  w  szeregu 

przywołanych w tym piśmie orzeczeniach. Obowiązek dbałości o ważność oferty spoczywa na 

wykonawcy,  który  przed  upływem  terminu  związania  ofertą  powinien  złożyć  stosowne 

oświadczenie zamawiającemu to jest oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą.  

Zamawiający przywołał dalej cytaty z wyroków dwóch sądów okręgowych w Rzeszowie (Sygn. 

akt VI Ga 240/2010 z dnia 21 grudnia 2010 roku)  i w Gliwicach (Sygn. akt X Ga 40/16 z dnia 

3 czerwca 2016 roku), które to Sądy nie przedłużenie terminu związania ofertą przez samych 

wykonawców kwalifikują do sytuacji opieszałości i bierności oraz ignorancji poszczególnych 

wykonawców,  które  to  zjawiska  nie  powinny  być  tolerowane  chociażby  z  powodu  na 

obowiązującą zasadę w prawie zamówień publicznych równego traktowania wykonawców. Z 

uzasadnień tych wyroków wynika, że nieprzedłużenie terminu związania ofertą powoduje jej 

wygaśnięcie.  

W uzasadnieniu prawnym podano podstawę prawną to jest art.89 ust.1 pkt 7a i art.85 ust.2 

pzp. 

Na podstawie ustaleń dokonanych na rozprawie potwierdził się następujący stan faktyczny w 

sprawie.  

Przy czym odwołujący nie kwestionuje stanowiska zamawiającego, że w dniu 15 maja 2017 

roku  nastąpił  upływ  terminu  związania  ofertą  odwołującego  a  skuteczne  przedłużenie  tego 

terminu  nastąpiło  z  własnej  z  inicjatywy  odwołującego  w  dniu  16  maja  2017  roku.  W  dniu 

kolejnym po upływie terminu związania ofertą (16 maja 2017 roku) odwołujący przesłał drogą 

e-mail  oświadczenie  o  związaniu  ofertą  wraz  z  Aneksem  nr  2  do  gwarancji  wadialnej.  Jak 

ustalono powodem nie doręczenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą wraz 

z Aneksem nr 2 do gwarancji wadialnej  w ostatnim dniu terminu związania ofertą (15 maja 

2017  roku)  był  wybrany  przez  odwołującego  niewłaściwy  numer  faksu  to  jest  w  ciągu  cyfr  

powinno być 852  a był 851 co spowodowało, że w ostatnim dniu upływu terminu związania 

ofertą  to  oświadczenie  nie  dotarło.  Odwołujący  z  powodu  braku  potwierdzenia  otrzymania 

oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  w  następnym  dniu  przesłał  pismo 

pocztą elektroniczną wraz z Aneksem nr 2 do gwarancji wadialnej. Analizując przyczynę braku 

potwierdzenia przeslania faksu w dniu 15 maja 2017 roku stwierdził błąd w numerze faksu na 

który przesłał oświadczenie.  

W  toku  postępowania  wyjaśniającego  na  rozprawie  ustalono,  że  oferta  była  cały  czas 

zabezpieczona wadium. 

I tak. Załączony do oferty przetargowej odwołującego dokument ubezpieczeniowej gwarancji 

zapłaty  wadium  był  ważny  do  dnia  25  kwietnia  2017  roku.  Dnia  11  kwietnia  2017  roku 

przedłożony został Aneks nr 1 do gwarancji wadialnej wydłużający okres ważności wadium do 

dnia 20 maja 2017 roku. Aneks nr 2 do gwarancji wadialnej załączony do pisma o przedłużeniu 

terminu związania ofertą z 15 maja 2017 r. wydłużył okres ważności gwarancji wadialnej do 

20 czerwca 2017 r. a Aneks nr 3 do gwarancji wadialnej załączony do pisma odwołującego z 

dnia 12 czerwca 2017 r. przedłużał okres obowiązywania gwarancji wadialnej do 14 sierpnia 

2017 r. Stąd  nieprzerwanie zamawiający posiadał dokument gwarancji wadialnej z okresem 

obowiązywania od dnia 15 marca 2017 do 14 sierpnia 2017 roku.  

Izba zważyła  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego przywołał art. 89 ust.1 pkt 7a pzp o 

treści zamawiający odrzuca ofertę, której oferent nie wyraził zgody na przedłużenie terminu 

związania ofertą („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której 

mowa w art.85 ust.2, na przedłużenie terminu związania ofertą”).  

Przywołany przepis ustawy to jest art.89 ust.1 pkt 7a pzp odwołuje się do zgody o której mowa 

w art.85 ust.2 pzp. Przepis art.85 ust.2 pzp brzmi następująco ”Wykonawca samodzielnie lub 

na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający 

może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do 

wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy 

jednak  niż  60  dni”.  Skutki  odmowy  wyrażenia  zgody  reguluje  ust.2  tego  artykułu  w  myśl 

którego:  „Odmowa  wyrażenia  zgody,  o  której  mowa  w  ust.2,  nie  powoduje  utraty  wadium”. 

Kolejne ustępy tego artykułu regulują następujące zagadnienia: ust.4 zależności oświadczenia 

o  przedłużeniu  terminu związania  ofertą  z  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium;  ust.5  o 

rozpoczęciu  biegu  terminu  związania  ofertą  a  ust.1  o  obowiązujących  terminach  związania 

ofertę. 

Odnosząc się do samej podstawy prawnej odrzucenia oferty (art.89 ust.1 pkt 7a) pzp)  należy 

przywołać  zasadę,  stosowania  przepisów  sankcyjnych  w  sposób  dosłowny  to  jest  nie 

rozszerzający jego dyspozycji. W związku z tym, że przepis art.89 ust.1 pkt 7a pzp przywołuje 

okoliczność  braku  zgody  z  innego  przepisu  to  jest  z  art.85  ust.2  definiując  ją  do  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą to Izba nie znajduje podstaw do szerszego stosowania 

tego  przepisu  to  jest  na  okoliczności  dalsze  regulowane  w  art.85  ust.2  pzp.  Tymi  dalszymi 

okolicznościami  w art.85 ust.2 pzp jest  samoczynna inicjatywa wykonawców do przedłużania 

terminu  związania  ofertą  to  jest  bez  inicjatywy  ze  strony  zamawiającego  w  celu  uzyskania 

zgody. 

Na  marginesie  należy  zaznaczyć,  że  w  tej  sprawie  cały  czas  zamawiający  dysponuje 

gwarancją wadialną ubezpieczyciela. Termin związania ofertą jest również nieprzerwany bo 

upływał  15  maja  2017  roku  a  w  dniu  16  maja  2017  roku  o  ok.  godz.12.00  zostało  złożone 

oświadczenie o jego przedłużeniu. Przy czym należy podkreślić, że bieg terminu oznaczony 

jest w dniach a nie godzinach. 

W tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego w trybie art.89 ust.1 pkt 7a pzp w związku 

z  art.85  ust.2  pzp  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania to jest oferta odwołującego nie podlegała ocenie według kryteriów oceny ofert 

z powodu jej odrzucenia.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U. 

2017r. poz.47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego i  zasądzając od przystępującego na rzecz  odwołującego kwotę 

13.838 zł 00 gr stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kosztu zakwaterowania. 

Przewodniczący:      …………………………….