KIO 1320/17 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1320/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  19  lipca  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2017 

roku przez – wykonawcę Odwołującego 

SEVITEL Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A. z siedzibą w Bytomiu  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  SEVITEL  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Katowicach 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1320/17 

UZASADNIENIE 

28  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze 

zm.)  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  SEVITEL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Zamawiający:  Spółka 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu.  Przedmiot  zamówienia  to „Świadczenie 

usług  w  zakresie  utrzymania  i  zabezpieczenia  ruchu  zakładu  górniczego  SRKS.A.  Oddział 

KWK  „Krupiński”,  Część  III  „Świadczenie  usług  utrzymania  ruchu  w  zakresie  systemu 

bezpieczeństwa (dyspozytorskiego i łączności)”. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej nr 2017/S 082-158598 z 27 kwietnia 2017 r. 

Odwołujący  zarzuca  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  następujące 

niezgodności z przepisami ustawy Pzp: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  i  uchylenie  informacji  

o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia; 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  odrzucenie 

jego oferty, 

zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, 

zaniechanie umożliwienia Odwołującemu przedstawienia dowodów na to, że podjęte 

przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności 

zaniechanie wezwania Odwołującego do poprawienia oświadczenia złożonego w części III.C 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  i  uzupełnienia  rubryki  dotyczącej 

samooczyszczenia, 

unieważnienie  postępowania  w  zakresie  Części  III  „Świadczenie  usług  utrzymania 

ruchu w zakresie systemu bezpieczeństwa (dyspozytorskiego i łączności)”. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: 

art. 92 ust. 1 pkt 2) i 3) oraz art. 24 ust. 1 pkt 18), art. 24 ust. 12, art. 7 ust. 1 i art. 8 

ust.  1  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, 

art.  24  ust.  1  pkt  18)  i  art.  24  ust.  12  poprzez  unieważnienie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo że 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

art.  24  ust.  8  i  ust.  9  oraz  art.  26  ust.  3  poprzez  uniemożliwienie  Odwołującemu 

przedstawienia  dowodów  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do 

wykazania jego rzetelności, 

art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że 

oferta ta nie została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

art. 93 ust. 1 pkt 1) poprzez unieważnienie postępowania, mimo że w postępowaniu 

została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Części III; 

-  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego 

oferty, 

- unieważnienia czynności unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego i uchylenia 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Części III, ewentualnie powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert w zakresie Części III, 

oraz  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie usług w zakresie utrzymania i zabezpieczenia ruchu zakładu górniczego SRK 

S.A.  Oddział  KWK  „Krupiński”.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  trzy  części. 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  Część  III.  Oferta  Odwołującego  była  jedyną  ofertą  złożoną  dla 

części III przedmiotu zamówienia.  

Pismem z 1 czerwca 2017 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego 

oferty jako najkorzystniejszej w zakresie Części III przedmiotu zamówienia. 

Jednakże  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  o  treści:  „Biorąc  pod  uwagę 

okoliczności,  które  mięły  miejsce  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dające  podstawy  do 

wnioskowania, że wykonawca, którego ofertę wybrano podlega wykluczeniu. z postępowania 

na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że: 

unieważnia  czynność  wyboru  oferty  Wykonawcy  pod  nazwą:  SEVITEL  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Katowicach,  podjętej  Uchwałą  Zarządu  SRK  S.A.  nr  2/51/2017/Z/VI  z  dnia 

01.06.2017r., oraz 

uchyla  informację  zawartą  w  piśmie  Ldz.  SRK/TZ/3774/17/JS  z  dnia  01.06.2017r.  

o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Części III.” 

Następnie  również  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty, a kolejnym pismem 

Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy PZP, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  podał 

jedynie, co następuje: „Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  Zamawiający  informuje,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  wyklucza  z  udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Wykonawcę  pod  nazwą:  SEVITEL  

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (…), na podstawie art. 24 ust 1 pkt 18) ustawy Pzp, który 

stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  Wykonawcę,  który  bezprawnie  wpływał  lub 

próbował  wpłynąć  na  czynności  zamawiającego  lub  pozyskać  informacje  poufne,  mogące 

dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, biorąc pod uwagę okoliczności, 

które miały miejsce po wyborze oferty najkorzystniejszej dające podstawy do wnioskowania, 

ż

e  wykonawca  którego  ofertę  wybrano  podłego  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie 

przepisów,  o  których  mowa  powyżej.  Oferta  złożona  przez  Wykonawcę  wykluczonego  

z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych". 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania wobec wskazanych 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący  złożył  bowiem  ważną  ofertę  w 

postępowaniu.  Ponadto  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza.  Wskutek  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP i odrzucenia oferty Odwołującego, Odwołujący 

może zatem ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego. 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Zamawiający  będzie,  natomiast  zobowiązany  do 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wnosił  o  umorzenie 

postępowania. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie,  natomiast  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  żaden  wykonawca,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnionych  zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..