KIO 1338/17 WYROK dnia 17 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1338/17 

WYROK 

z dnia 17 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  17  lipca  2017  r.  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2017r.  przez 

wykonawcę  ETP 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Siemianowicka  5a  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gmina  Miasto  Płock  z  siedzibą  w  Płocku  Stary 

Rynek 1 

przy udziale 

wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 

123  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  1338/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  ETP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Katowicach, ul. Siemianowicka 5a i 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

 20 000zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę ETP Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 5a  tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

wykonawcy  ETP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Siemianowicka  5a  na  rzecz  Gminy  Miasto  Płock  z  siedzibą  w  Płocku  Stary  Rynek  1 

kwotę  3 600  zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Płocku. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1338/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  robót  budowlano-montażowych  dla  zadania  pn.  „Zagospodarowanie  terenu 

Płockiego  Nadbrzeża  Wiślanego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  27  kwietnia  2017r.  za 

numerem 2017/S 082-157772.  

W  dniu  22  czerwca  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postepowania, w tym o odrzuceniu oferty ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. 

Siemianowicka  5a  –  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  uwagi  na 

niezałączenie do oferty tabeli elementów scalonych.  

W dniu 30 czerwca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  26  czerwca  2017r. 

udzielonego  przez  wiceprezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 

czerwca 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy, a mianowicie: 

-  naruszenie  art.  89  ust.  1  punkt  2  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo 

faktu, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz). 

Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny i badania złożonej oferty. 

Nadto  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą,  w  tym  kosztami  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą według norm przepisanych lub spisu kosztów, który zostanie doręczony. 

Pismem z dnia 22 czerwca 2017 roku, otrzymanym przez odwołującego w dniu 23 czerwca 

2017 roku, zamawiający poinformował odwołującego drogą mailową o odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy. 

W ocenie zamawiającego, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia  (zwaną  dalej  siwz).,  albowiem  odwołujący  nie  złożył  Tabeli  elementów 

scalonych,  czego  zamawiający  wymagał  zgodnie  z  treścią  Działu  1  -  instrukcja  dla 

wykonawcy. 

Wzór  Tabeli  elementów  scalonych  wskazuje,  iż  nie  definiuje  ona  treści  zamówienia,  tym 

samym  treści  i  zawartości  merytorycznej  oferty  odwołującego,  a  jedynie  zawiera 

informacyjne i niewiążące rozbicie części prac objętych przedmiotem zamówienia, w którym 

wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy.  Ryczałtowość  wynagrodzenia 

powoduje,  iż  tabela  elementów  scalonych  jest  bez  znaczenia  dla  oceny  zawartości 

merytorycznej  oferty  oraz  jej  zakresu,  a  tym  samym  przedmiotu  umowy,  czy  też  rozliczeń 

pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym.  Już  z  tej  przyczyny  chybione  jest  stanowisko 

zamawiającego,  iż  nie  dołączenie  do  oferty  Tabeli  elementów  scalonych  powoduje,  iż  treść 

oferty nie odpowiada treści siwz. Podkreślił, iż oferta odwołującego odpowiada treści siwz, a 

w  szczególności  zgodna  jest  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  Dziale  II  siwz, 

który  określa  przedmiot  zamówienia  w  sposób  szczegółowy,  na  bazie  którego  dokonano 

wyceny prac objętych ofertą. Tabela elementów scalonych w żadnym wypadku nie może być 

uznana  za  opisującą  przedmiot  zamówienia  i  sama  jako  taka  nawet  nie  pozwala  na 

przygotowanie oferty z uwagi na swą lapidarność. Szczegółowo opis przedmiotu zamówienia 

zawarty  został na 25 stronach Działu II siwz i  z  treścią tego opisu oferta odwołującego jest 

zgodna. 

O  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  można 

mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie  odpowiada  w 

pełni  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Ta  niekompatybilność  oparta  może  być  na  wielu  płaszczyznach  oferty,  czy  to  w  zakresie 

wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  uważa  się  sytuacji,  w  których  to  aspekty 

formalne oferty nie odpowiadają zapisom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zob. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2017 r. KIO 312/17). 

Analiza całej siwz prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż sporządzenie oferty według opisu 

z Działu II, a nie według Tabeli elementów scalonych, powoduje o zgodności treści oferty z 

siwz. Co najwyżej, w przedmiotowej sprawie możemy mówić o braku formalnym oferty, który 

jednak  nie  jest  przesłanką  do  jej  odrzucenia  w  myśl  postanowień  art.  89  ustęp  1  punkt  2 

ustawy. 

Poniżej  dla  poparcia  wyżej  wyrażonego  stanowiska  odwołujący  porównał  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawarty  w  Dziale  II  siwz  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  OPZ)  z  treścią 

Tabeli elementów scalonych (dalej TES). Poszczególne kategorie robót wymienione  w TES 

są szczegółowo opisane w OPZ. Nadto OPZ zawiera również prace nie wymienione wcale w 

TES,  a  konieczne  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Nadto,  co  niezmiernie  istotne 

OPZ  odwołuje  się  do  dokumentacji  projektowej,  która  -  co  oczywiste  -  jest  podstawowym 

ź

ródłem tworzenia oferty. 

Główne  pozycje  I  i  II  TES  są  dokładniej  określone  w  punkcie  1.1  OPZ  zawierającym  opis 

ogólny,  gdyż  sprecyzowano  zarówno  Etap  przebudowy  i  zagospodarowania  terenu 

Płockiego  Nabrzeża  Wiślanego,  jak  również  opisano  odcinek  planowanej  przebudowy 

„odcinek od ulicy Mostowej do zalewu „Sobótka". Punkt 1.2. OPZ określa projekty budowlane 

i wykonawcze na podstawie których uzyskano stosowne decyzje, brak jest takiej informacji i 

odwołania w TES. W OPZ jest również odwołanie do specyfikacji technicznych wykonania i 

odbioru  robót,  przedmiarów  robót,  projektu  organizacji  ruchu.  OPZ  określa  również 

technologię  wykonania  robót  oraz  zakresy  poszczególnych  prac.  Tymczasem  z  TES  nie 

wynika zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia, nie sposób więc przyjąć, iż złożenie oferty 

zgodnej  ze  szczegółowym  OPZ  a  bez  jednej  tabelki,  która  jest  bez  znaczenia  dla  opisu 

przedmiotu zamówienia doprowadza do niezgodności treści oferty z treścią siwz. 

Odwołujący  wskazał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2017  r.  KIO 

117/17:  Oczywistym  w  sprawie  niniejszej  dla  odwołującego  jest,  iż  oferta  odwołującego 

oparta  na  szczegółowym  opisie  zamówienia  odpowiada  swą  treścią  wymaganiom 

zamawiającego.  Brak  załączenia  TES  nie  powoduje  również,  iż  odwołujący  zaoferował 

wykonanie innego przedmiotu zamówienia niż określonego w siwz. 

Tak w Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r. KIO 11/17.  

Zamawiający  nie  wskazał  odrzucając  ofertę  odwołującego  na  czym  polega  niezgodność  tej 

oferty z treścią merytoryczną siwz. Podobne stanowisko zawarte zostało w Wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  stycznia  2017  r.  (KIO  26/17)  i  w  Wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2016 r. (KIO 2200/16), w  Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 26 października 2016 r. KIO 1990/16 

Odwołujący podkreślił, iż oferta odwołującego w zakresie merytorycznym jest kompletna i w 

pełni  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  określonym  w  siwz.  Oferta  obejmuje 

wykonanie  wszystkich  robót  wskazanych  przez  zamawiającego,  a  brak  załączenia  Tabeli 

elementów  scalonych  nie  ma  najmniejszego  wpływu  na  jej  merytoryczną  treść.  Z  tych 

względów  w  ocenie  odwołującego  odrzucenie  jej  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  89  ustęp  1 

punkt 2 ustawy. 

Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  a  jej  odrzucenie,  mimo  merytorycznej 

prawidłowości,  było  niezasadne  i  w  gruncie  rzeczy  sprzeczne  z  interesem  samego 

zamawiającego. 

W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając 

do wzięcia udziału w postepowaniu odwoławczym. 

W  dniu  3  lipca  2017r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  jest  zgodna  z  siwz,  a  cena  adekwatna  do  przedmiotu 

zamówienia,  ma  więc  szansę  na  jego  uzyskanie.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  czerwca  2017r. 

udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  3  lipca  2017r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  wskazując  na  pkt.  VI.3  ppkt  5  ogłoszenia  i  pkt.  9  ppkt  5  rozdziału  VIII  siwz, 

zgodnie  z  którym  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  wraz  z  ofertą  tabeli  elementów 

scalonych. W myśl pkt. 2 rozdziału XIV siwz cena podana w formularzu oferty winna wynikać 

z  kosztorysu  ofertowego  sporządzonego  metodą  szczegółową  oraz  z  załącznika  –  tabela 

elementów  scalonych  –  dołączonego  do  oferty.  Kosztorys  zostanie  dostarczony 

zamawiającemu  po  podpisaniu  umowy.  Dane  zawarte  w  tabeli  elementów  scalonych  na 

równi  z  ceną  ryczałtową  wskazaną  w  ofercie  zdaniem  przystępującego  stanowią  element 

oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia jego wynagrodzenia oraz 

terminowości  realizacji  inwestycji,  gdyż  zgodnie  z  par.  2  ust.  4  pkt  8  wzoru  umowy 

zamawiający  nie  dokona  akceptacji  harmonogramu,  gdy  będzie  on  niezgodny  z  tabelą 

elementów scalonych, par 5 pkt. 18 umowy obowiązkiem wykonawcy jest podjęcie wszelkich 

czynności  niezbędnych  doo  należytego  wykonania  umowy,  w  tym  dostarczenie 

zamawiającemu  kosztorysu  sporządzonego  metodą  szczegółową  zgodnego  z  tabelą 

elementów  scalonych  oraz  harmonogramem  opracowanego  zgodnie  ze  stosownymi 

zapisami siwz w oparciu o „Polskie standardy kosztorysowania robót budowlanych” wydanie 

Stowarzyszenia  Kosztorysantów  Budowlanych  z  2005r.  –  w  terminie  10  dni  od  daty 

podpisania  umowy,  par.  5  pkt  19  umowy  –  obowiązkiem  wykonawcy  jest  terminowe 

wykonywanie 

robót 

zgodnie 

z 

umową 

i 

zatwierdzonym 

przez 

zmawiającego 

harmonogramem  i  tabelą  elementów  scalonych,  -  par  12  ust.  3  umowy  –  w  przypadku 

zaniechania  części  robót  podstawą  do  określenia  ilości  robót  zaniechanych  będzie 

dokumentacja  techniczna,  a  podstawą  do  określenia  wartości  robót,  które  zostają 

zaniechane  będzie  cena  jednostkowa  tej  roboty  określona  w  kosztorysie  sporządzonym 

metodą szczegółową, o którym mowa w par 5 pkt. 18 umowy. W przypadku gdy zaniechania 

zostanie  cała  kategoria  robót  określonych  w  tabeli  elementów  scalonych,  wartość  robót 

zaniechanych  to  wartość  wskazana  w  tej  tabeli.  Wartość  robót  zaniechanych  pomniejszy 

wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy określone w par 11 ust. 2 umowy, par. 13 ust. 1 lit. d) 

umowy  –  wykonawca  dokonując  rozliczenia  wynagrodzenia  zobowiązany  jest  do 

każdorazowego  wyspecyfikowania  kosztów  budowy  poszczególnych  elementów  robót  z 

tabeli  elementów  scalonych,  jako  odrębnych  pozycji  wskazanych  w  załączniku  do  faktury, 

par 22 ust. 3 umowy – jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do dnia 

30  listopada  2017r.  nie  uzyska  dofinansowania  ze  środków  pochodzących  z  funduszy  UE, 

strony zmienią w drodze aneksu postanowienia umowy w zakresie terminu realizacji obiektu, 

o którym mowa w par 4 ust. 1 umowy oraz zasady finansowania i płatności, o których mowa 

w par 11 ust. 3 umowy, w takim przypadku rozliczenia wynagrodzenia wykonawca zgodnie z 

par  22  ust.  3  pkt  2  lit  d)  umowy  będzie  każdorazowo  wskazywał  koszty  budowy 

poszczególnych  elementów  robót  z  tabeli  elementów  scalonych  jako  odrębne  pozycje 

wskazane w załączniku do faktury.  

Z  powyższych  postanowień  umownych  w  ocenie  przystępującego  wynika,  że  tabela 

elementów  scalonych  ma  zobowiązaniowy  charakter  i  wykonawca  w  niej  w  sposób 

definitywny  deklaruje,  że  wskazane  kwoty  będą  stanowiły  podstawę  rozliczania 

wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  oraz  terminowości  realizacji  inwestycji. W 

związku z tym dane w tabeli zawarte nie mają jedynie informacyjnego charakteru, a stanowią 

element  oświadczenia  woli  wykonawcy  niezbędny  do  ustalenia  i  rozliczenia  wynagrodzenia 

wskazanego  w  ofercie  –  por.  wyrok  KIO  z  dnia  17  października  2013r.  sygn..  akt  KIO 

2371/13.  Stanowią  podstawę  rozliczenia  za  roboty  zaniechane  i  w  przypadku  nieuzyskania 

dofinansowania, co wskazuje na ich znaczenie jako istotny element oferty w rozumieniu art. 

66 kc., dlatego zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy. 

W  dniu  14  lipca  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie.  W  uzasadnieniu  podniósł,  że  wymagał  złożenia  załącznika  w  postaci  Tabeli 

elementów  scalonych  (Rozdział  XV  pkt.  9  S1WZ)  i  wskazał,  iż  cena  podana  w  formularzu 

oferty  winna  wynikać  z  kosztorysy  oraz  Tabeli  elementów  scalonych  (Rozdział  XIV  pkt,  2), 

Zgodnie  z  zapisami  umowy  wymagał  od  wykonawcy  złożenia,  po  zawarciu  umowy, 

kosztorysu  oraz  harmonogramu,  przy  czym  oba  te  dokumenty  winny  być  zgodne  z  Tabelą 

elementów scalonych  złożoną do oferty. Również  w kwestii rozliczenia umowy,  wykonawca 

zobowiązany został do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy poszczególnych 

elementów  robót  z  Tabeli  elementów  scalonych,  jako  odrębnych  pozycji  wskazanych  w 

załączniku do faktury. Nadto w przypadku zaniechania całej kategorii robót, wartością robót 

zaniechanych,  która  pomniejszy  wynagrodzenie,  będzie  wartość  wskazana  w  Tabeli 

elementów scalonych (v. § 2 ust, 4 pkt 8, § 5 pkt, 13, 19, § 12 ust, 3, § 13 ust, 1 lit, d, § 22 

ust3). 

Odwołujący  nie  załączył  do  złożonej  oferty  dokumentu  w  postaci  Tabeli  elementów 

scalonych.  Zamawiający  uznał,  iż  nie  jest  możliwym  uzupełnienie  oferty  o  nie  przedłożony 

przez odwołującego dokument, z następujących przyczyn: 

-  dokument  w  postaci  Tabeli  elementów  scalonych  nie  należy  do  kategorii  oświadczeń  i 

dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 

1.  Nie  jest  to  warunek  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  te,  wskazane  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu,  odnoszą  się  do  właściwości  podmiotowej  wykonawcy,  od 

których  spełnienia  uzależniony  jest  udział  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, Są to zarówno warunki pozytywne o których mowa w art, 22 ust. 1 

pzp oraz brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w 

art.  24  ust,  1  i  5  pzp.  Tabela  elementów  scalonych  nie  jest  również  dokumentem 

potwierdzającym  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Tabelę  wartości  elementów  scalonych 

sporządza  się  jako  bowiem  jako  sumaryczne  zestawienie  wartości  nakładów  rzeczowych 

oraz pozostałych składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów 

obiektu  lub  zbiorczych  rodzajów  robót.  Suma  tak  ustalonych  kwot  stanowi  wartość 

kosztorysową robót. 

Art, 26 ust. 3 ustawy przewiduje możliwość uzupełnienia " innych dokumentów niezbędnych 

do  przeprowadzenia  postępowania".  Analizując  to  postanowienie,  zdaniem  zamawiającego, 

należy  mieć  na  uwadze  fakt,  iż  nie  wolno  uzupełniać,  na  podstawie  art  26  ust,  3  ustawy 

dokumentów, których  treść  stanowi  treść  oferty. W toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może jedynie żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z tym że 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, za wyjątkiem 

art.  8  ust.  2  (poprawianie  omyłek).  Wyjaśnienia  treści  oferty  stanowią  rodzaj  wykładni 

oświadczenia  woli  wykonawcy  (jego  oferty),  dlatego  przyjęcie  przez  zamawiającego 

wyjaśnień zmieniających treść złożonej oferty byłoby naruszeniem art, 87 ust, 1 ustawy. 

Pod pojęciem treści oferty w ocenie zamawiającego należy rozumieć deklarowane w ofercie 

spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (v. wyrok z dnia 

10  listopada  2011  r.,  KIO  2345/11)  Tak  też  w  wyroku  z  dnia  8  czerwca  2009  r.,  KIO/UZP 

W niniejszym postępowaniu, złożenie Tabeli elementów scalonych, zamawiający poczytywał 

jako  część  przedmioty  zamówienia,  stąd  też  nie  jest  ona  li  tylko  dokumentem  -jak  twierdzi 

odwołujący - o charakterze informacyjnym lecz ma charakter zobowiązaniowy. Zamawiający 

bowiem podał, iż cena podana w formularzu oferty winna wynikać z kosztorysu oraz Tabeli 

elementów  scalonych,  a  zgodnie  z  zapisami  umowy,  zamawiający  wymagał  od  wykonawcy 

złożenia, po zawarciu umowy, kosztorysu oraz harmonogramu, przy czym oba te dokumenty 

winny  być  zgodne  z  Tabelą  elementów  scalonych  złożoną  do  oferty.  Również  w  kwestii 

rozliczenia  umowy,  wykonawca  zobowiązany  został  do  każdorazowego  wyspecyfikowania 

kosztów  budowy  poszczególnych  elementów  robót  z  Tabeli  elementów  scalonych,  jako 

odrębnych  pozycji  wskazanych  w  załączniku  do  faktury.  Nadto  w  przypadku  zaniechania 

całej kategorii robót, wartością robót zaniechanych, która pomniejszy wynagrodzenie, będzie 

wartość  wskazana  w  Tabeli  elementów  scalonych.  Wynika  z  powyższego  zdaniem 

zamawiającego,  że  Tabela  elementów  scalonych  ma  istotne  znaczenia  z  punktu  widzenia 

prawidłowości rozliczeń za wykonanie przedmiotu umowy 

Zważywszy  na  powyższe,  w  ocenie  zamawiającego,  w  niniejszym  postępowaniu  Tabela 

elementów  scalonych  stanowi  element  oświadczenia  woli  wykonawcy  (oferty), którego  brak 

nie podlega uzupełnieniu, (tak też wyrok z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 308/10. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  według  zamawiającego  należy  uznać,  iż  w  prowadzonym 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

realizację 

zadania 

„Zagospodarowanie terenu Płockiego Nabrzeża Wiślanego wraz z infrastruktura techniczną"' 

brak złożenia przez odwołującego wymaganego przez Zamawiającego załącznika do oferty 

w  postaci  Tabeli  elementów  scalonych,  nie  podlega  uzupełnieniu.  Jak  wynika  z  zapisów 

SIWZ,  stanowi  ona  element  oświadczenia  woli  wykonawcy  (oferty),  i  jako  taka  nie  podlega 

uzupełnieniu na podstawie art, 26 ust. 3 pzp. Oferta tegoż wykonawcy, podlega odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  albowiem  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 

z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, że: 

Sekcja VI.3 ogłoszenia o zamówieniu 

3. Inne dokumenty /dołączane do oferty/ 

1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/, 

2)  Pełnomocnictwo  /oryginał/  osoby  lub  osób  podpisujących  ofertę  –  jeżeli  uprawnienie  do 

podpisu  nie  wynika  bezpośrednio  z  załączonych  dokumentów  (lub  ich  odpowiednika  w 

danym kraju), 

3)W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi, 

4)  Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  –  Załącznik  nr  3  do  Instrukcji  dla  wykonawcy  (jeżeli 

dotyczy), 

5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia, 

6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” – Załącznik nr 4 do 

Instrukcji dla wykonawcy. 

VI.4) 

Rozdział  VIII siwz  

9. Inne dokumenty /dołączane do oferty/ 

1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/, 

2) Pełnomocnictwo /oryginał/ osoby lub osób podpisujących ofertę - jeżeli uprawnienie do 

podpisu nie wynika bezpośrednio z załączonych dokumentów (lub ich odpowiednika w 

danym kraju), 

3) W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi, 

4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego – Załącznik nr 3 do niniejszej Instrukcji (jeżeli 

dotyczy), 

5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia, 

6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” - Załącznik nr 4 

do niniejszej Instrukcji. 

Rozdział XIV siwz 

1. Cena całkowita przedstawiona w Formularzu Oferty winna obejmować pełen zakres robót 

określonych  w  Dziale  II  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  i  uwzględniać  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  materiałów, 

urządzeń,  produktów,  rozwiązań  równoważnych  jakie  zamierza  zastosować  podczas 

realizacji zamówienia, które wykazał w ofercie. 

2.  Cena  podana  w  formularzu  Oferty  (Zał.  nr  1  do  Instrukcji  )  winna  wynikać  z  kosztorysu 

ofertowego  sporządzonego  metodą  szczegółową  oraz  załącznika  –  Tabela  elementów 

scalonych  -  dołączonego  do  Oferty.  Kosztorys  zostanie  dostarczony  Zamawiającemu  po 

podpisaniu umowy. 

3. Cena ofertowa jest ceną ryczałtową. 

4.  Cena  określona  przez  Wykonawcę  w  ofercie  nie  podlega  zmianie,  z  wyjątkiem 

odpowiednich zapisów w umowie. 

5.  Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wskaźnik  inflacji  oraz  wszystkie  roboty  niezbędne  do 

prawidłowego, zgodnego z obowiązującym prawem budowlanym, obowiązującymi normami i 

wiedzą techniczną zrealizowania zadania. 

6.  Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  opłaty  wszystkich  świadczeń  na  rzecz  usługodawców, 

należne podatki, itp. 

7.  Cena  określona  przez  Wykonawcę  powinna  uwzględniać  opusty,  jakie  Wykonawca 

oferuje. 

8. Cena powinna być przedstawiona do dwóch miejsc po przecinku. 

Część II siwz OPZ Rozdział VI. Termin i rozliczenie wynagrodzenia 

d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy 

poszczególnych  elementów  robót  z  Tabeli  elementów  scalonych,  jako  odrębnych  pozycji 

wskazanych w załączniku do faktury. 

Część III siwz Wzór umowy 

par.  2  ust.  4  pkt.  8  Zamawiający  nie  dokona  akceptacji  harmonogramu  finansowo-

rzeczowego jeśli jest on niezgodny z tabelą elementów scalonych. 

par.  3  ust.  1  pkt  18)  do  obowiązków  wykonawcy  należy  dostarczenie  Zamawiającemu 

Kosztorysu  sporządzonego  metodą  szczegółową,  zgodnego  z  tabelą  elementów  scalonych 

oraz  Harmonogramem,  opracowanego  zgodnie  ze  stosownymi  zapisami  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  oparciu  o  „Polskie  standardy  kosztorysowania  robót 

budowlanych”  wydanie  Stowarzyszenia  Kosztorysantów  Budowlanych  z  2005  roku  -  w 

terminie 10 dni od daty podpisania Umowy oraz  

pkt.  19  -  terminowe  wykonywanie  robót  zgodnie  z  Umową  i  zatwierdzonym  przez 

Zamawiającego Harmonogramem i Tabelą elementów scalonych, 

par 11 ust. 1 wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe 

par  12  ust.  3  W  przypadku  zaniechania  części  robót  podstawą  do  określenia  ilości  robót 

zaniechanych  będzie  dokumentacja  techniczna,  a  podstawą  do  określenia  wartości  robót, 

które  zostają  zaniechane,  będzie  cena  jednostkowa  dla  tej  roboty  określona  w  kosztorysie 

sporządzonym metodą szczegółową, o którym mowa w §5 pkt 18 Umowy. W przypadku gdy 

zaniechana  zostanie  cała  kategoria  robót  określonych  w  Tabeli  elementów  scalonych, 

wartość  robót  zaniechanych  to  wartość  wskazana  w  tej  tabeli. Wartość  robót  zaniechanych 

pomniejszy wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy określone w §11 ust. 2 Umowy. 

par.  13  ust.  Rozliczenie  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §11  ust.  2  Umowy  nastąpi  w 

następujący sposób: 

d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy 

poszczególnych  elementów  robót  z  Tabeli  elementów  scalonych,  jako  odrębnych  pozycji 

wskazanych w załączniku do faktury. 

par. 22 ust. 3. W przypadku jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do 

dnia  30  listopada  2017  roku  nie  uzyska  dofinansowania  ze  środków  pochodzących  z 

funduszy  Unii  Europejskiej,  Strony  zmienią  w  drodze  aneksu  postanowienia  Umowy  w 

zakresie terminu realizacji Obiektu, o którym mowa w §4 ust.1 

Umowy  oraz  zasady  finansowania  i  płatności,  o  których  mowa  w  §11  ust.  3  Umowy  w 

następujący sposób: 

d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy 

poszczególnych  elementów  robót  z  Tabeli  elementów  scalonych,  jako  odrębnych  pozycji 

wskazanych w załączniku do faktury. 

Tabela elementów scalonych stanowiła załącznik nr 3 do OPZ.  

Bezsporne jest, że odwołujący nie załączył tabeli elementów scalonych.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 89 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Izba  oceniając  przedmiotowy  materiał  dowodowy  stwierdziła,  że  wbrew  stanowisku 

odwołującego złożenie tabeli elementów scalonych jest treścią siwz. Zamawiający wyraźnie 

takie  wymaganie  postawił.  Izba  nie  zgadza  się  przy  tym,  że  wymaganie  to  miało  wyłącznie 

formalny  charakter,  gdyż  od  treści  tego  dokumentu  zależne  było  wykonanie  przez 

wykonawcę  obowiązków  umownych,  jak  złożenie  w  terminie  zgodnego  z  tabelą 

harmonogramu  i  kosztorysu.  Niezgodny  kosztorys  lub  harmonogram  nie  mógł  być  przez 

zamawiającego uznany za złożony, a w konsekwencji powodował, że wykonawca może być 

obciążony  karami  umownymi  za  nieterminowe  przedstawienie  harmonogramu  i  kosztorysu. 

Izba  wzięła  zatem  pod  uwagę  to,  że  gdyby  dopuścić  do  sytuacji  niezłożenia  tabeli,  to  jak 

zwracał  na  ten  aspekt  uwagę  zamawiający  na  rozprawie  nie  byłoby  możliwości 

wyegzekwowania obowiązków zgodności z tą tabelą, co mogłoby prowadzić do sytuacji, że 

wykonawca nie obliczyłby ceny oferty na podstawie sporządzonego przez siebie kosztorysu, 

a  kosztorys  ten  sporządzał  dopiero  na  etapie  realizacji  umowy,  co  było  niezgodne  z 

wymaganiami  zamawiającego  dotyczącymi  sposobu  obliczenia  ceny.  Tabela  elementów 

scalonych  jest  elementem  składowym  kosztorysu  inwestorskiego  -  §  7  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania 

kosztorysu 

inwestorskiego, 

obliczania 

planowanych 

kosztów 

prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-użytkowym.  Tym  samym  oczekiwanie,  aby  wykonawca  złożył  element 

przyszłego  kosztorysu  umownego  wraz  z  ofertą,  w  ocenie  Izby  miał  gwarantować 

zamawiającemu, że wykonawca nie ustali ceny w sposób dowolny, ale w oparciu o składany 

w  okresie  późniejszym  kosztorys  ofertowy  i  wymóg  zgodności  tych  dokumentów  w  ocenie 

Izby ma być właśnie tym elementem gwarantującym zamawiającemu na etapie ofertowania, 

ż

e wykonawca rzeczywiście zastosował się do wymogów dotyczących obliczenia ceny. Brak 

tego  dokumentu  powoduje,  że  zamawiający  tę  gwarancję  traci.  Izba  dostrzega  także  że 

znając  wartości  zagregowanych  pozycji  oraz  znając  przebieg  procesu  budowlanego 

zamawiający  może  wstępnie  ocenić,  jakie  wartości  będzie  musiał  gwarantować  na 

poszczególnych  etapach  realizacji,  oraz  czy  wykonawca  nie  planuje  np.  zbyt  wysokich 

wartości przy pracach realizowanych w pierwszej kolejności. W ocenie Izby należy podzielić 

w  pełni  stanowisko  zajęte  przez  Izbę  w  orzeczeniu  KIO  308/10,  że  tabela  elementów 

scalonych 

nie 

jest 

dokumentem 

służącym 

potwierdzeniu 

spełniania 

wymagań 

przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przy czym należy zwrócić uwagę 

na  to,  że  to  że  dany  dokument  nie  służy  potwierdzeniu  wymagań  przedmiotowych,  to  nie 

oznacza,  że  nie  ma  on  wpływu  na  zakres  zobowiązania.  Wymagania  przedmiotowe  to 

głównie zgodność z normami, spełnianie wymagań jakościowych, norm środowiskowych itp., 

natomiast  tabela  elementów  scalonych  dotyczy  zobowiązania  zamawiającego  czyli 

obowiązku  wypłaty  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  więc  nie  stanowi  wyłącznie  rozbicia  ceny 

ryczałtowej  na  kilka  części,  ale  określa  jakie  wynagrodzenie  będzie  należne  wykonawcy  za 

zagregowane  najczęściej  branżowo  roboty,  co  ma  się  przełożyć  na  zakres  i  termin  ich 

wykonania  w  harmonogramie  finansowo-rzeczowym  i  na  ich  wartość  w  kosztorysie 

szczegółowym  na  większym  stopniu  szczegółowości.  Skoro  tabela  nie  jest  dokumentem  w 

rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy, to zamawiający jego uzupełnienia nie mógł żądać. Brak tej 

tabeli w ocenie Izby nie nadaje się również do uzupełnienia, gdyż zamawiający nie wymagał, 

aby  do  oferty  załączono  kosztorys  ofertowy,  z  którego  mógłby  ustalić  wartości 

poszczególnych  elementów  scalonych,  tym  samym  zamawiający  próbując  naprawić 

omyłkowy brak tabeli musiałby wykreować oświadczenia woli odwołującego, co do każdego 

elementu scalonego, a to w ocenie Izby nie jest dopuszczalne z uwagi na treść art. 87 ust. 1 

ustawy.  Tym  samym  nie  można  tego  braku  potraktować,  ani  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej,  ani  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  ani  także  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności treści oferty z treścią siwz, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w 

treści  oferty.  Tym  samym  zastosowanie  art.  87  ust.  2  ustawy  w  tym  stanie  faktycznym  nie 

było możliwe. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła  z  urzędu,  że  wniesione  odwołanie  nie  spełnia  przesłanek  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, a zatem nie podlega odrzuceniu.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne o których mowa w art. 

185 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może 

ponieść szkodę, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  punkt  2  ustawy  przez  odrzucenie 

oferty  odwołującego,  pomimo  faktu,  że  jej  treść  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  wymagał  złożenia  tabeli  elementów  scalonych  i 

wymaganie  to  w  ocenie  Izby  służyło  ocenie  zobowiązań  obciążających  zamawiającego  w 

ramach  poszczególnych  elementów  scalonych,  jak  również  zbadaniu,  czy  wykonawca 

obliczył  cenę,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  przez  sporządzenie  kosztorysu 

ofertowego  i  jego  elementu  tabeli  elementów  scalonych.  Wykonawca  tego  wymagania 

zamawiające nie dopełnił. Dokument nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 

gdyż nie mieścił się  w katalogu dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy. Poprawienie oferty na 

podstawie art. 87 ust. 2 ustawy nie było możliwe. W tym stanie rzeczy zamawiający zasadnie 

uznał,  że  oferta  w  swojej  treści  nie  odpowiada  treści  siwz,  a  w  konsekwencji  prawidłowo 

zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy 

oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z 

kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem. 

Przewodniczący:      ……………