KIO 1360/17 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1360/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 18 lipca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  w  dniu  18  lipca  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 

2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

A. S.A., ul. 

(…)  oraz  V.  C.  C.  Spółka  z  o.o.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  – 

E.  Obrót  S.A.,  al.  (…)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Outsourcing usług Contact Center" –  (postępowanie znak …) 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

B. 

M. Spółka z o.o., ul. (…) oraz A. S.A., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

wszczętego na skutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

A. S.A., ul. (…) oraz V. C. C. Spółka z o.o., ul. (…)  kwotę 13 500 zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90% 

uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1360/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1360/17  

Zamawiający  –  E.  O.  S.A.,  al.  (…)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Outsourcing usług Contact Center" 

–  (postępowanie znak …). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 17 lutego 2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do 

Dz. U. UE pod numerem 2017/S 034 – 062062.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  W  dniu  22.06.2017  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Na  powyższą  czynności  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia 

A. S.A., ul. (…) oraz V.  C. C. Spółka z o.o., ul. (…). 

Odwołanie 

zostało 

wniesione 

od 

następujących 

czynności 

dokonanych 

przez 

Zamawiającego w ramach postępowania: 

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum B. M. Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. 

(…), A. S.A. ul. (…) (dalej: „Konsorcjum B."), 

- zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum B., 

- zaniechaniu wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  Postępowanie  naruszył 

następujące przepisy: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  B.  z  Postępowania  pomimo,  że  nie  wykazało  ono  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz nie wykazało braku podstaw do wykluczenia, 

2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia 

dokumentów, 

3)  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  B.  wyjaśnienia 

dokumentów, 

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji, 

5) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: 

1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Konsorcjum B., 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  Konsorcjum  B.  lub  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów i wezwanie do wyjaśnienia treści dokumentów, 

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  ten  ostatni  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu

 04.07.2017 r. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (tj.  dnia 

05.07.2017  r.)  do 

postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

B.  M.  Spółka  z  o.o.,  ul.  (…)  oraz  A.  S.A.,  ul.  (…) 

Przystąpienie zostało podpisane przez o. T. S. – radcę prawnego działającego na podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  5  maja  2017  r.  upoważniającego  m.in.  do  składania  przystąpień. 

Pełnomocnictwo  zostało  podpisane  przez  członków  Zarządu  obu  członków  Konsorcjum   

uprawnionych do ich łącznej reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisów KRS z 

dnia 08.05.2017 r. Izba ustaliła również, że w dniu 

05.07.2017 r. kopia przystąpienia została 

przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania 

odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  17.07.2017  r.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  17.07.2017  r.  DzK-KIO-12238/17),  iż  cofa 

wniesione  odwołanie.  Powyższe  oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  p.  M.  R.  – 

adwokata  działającego  na  podstawie  dwóch  pełnomocnictw  z  dnia  30.06.2017  r. 

uprawniających  m.in.  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  składania  wszelkich 

oświadczeń  przed  Prezesem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

podpisanego przez p. K. R. – Prezesa Zarządu (działającego w imieniu i  na rzecz V. C. C. 

Spółka  z  o.o.)  oraz  p.  B.  T.  –  Wiceprezesa  Zarządu  (działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  A. 

S.A.).  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………