KIO 2238/17 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu 

na 

posiedzeniu 

niejawnym 

z 

udziałem 

stron 

w 

dniu 

6 listopada 2017 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  października    br.  przez  wykonawcę  N.  spółka  akcyjna  w W. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Stowarzyszenie  Wielkie  Jeziora  Mazurskie  2020  w 

M. 

przy udziale wykonawców: 

- I.-T. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. 

- S. P. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy N. spółka 

akcyjna w W. kwoty 15  000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt KIO 2238/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Stowarzyszenie  Wielkie  Jeziora  Mazurskie  2020  w  M. 

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie  na  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  Dostawa  oprogramowania  portalu E-usług  oraz  oprogramowania 

szyny  danych  i  zestawu  konekt

orów  do  integracji  portalu  z systemem  EZD  PUW  wraz  z 

usługą hostingu, dostawa usługi bezpieczeństwa sieciowego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579;  dalej: Prawo zamówień publicznych albo 

PZP). 

W 

tymże postępowaniu, w dniu 23 października 2017 r., przez wykonawcę N. spółka 

akcyjna w W. 

(dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

naruszenie art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez wymaganie w pkt 

9.6 Załącznika nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (WD12 w Tabeli 

nr 

29, ppkt 2, str. 63), aby wykonawca świadczył usługę transmisji danych w oparciu o sieć 

IP/MP

LS  wykonawcy  na  bazie  własnych  łączy  dostępowych  routerów  CE  zainstalowanych 

w 

miejscach  wskazanych  przez  zamawiającego,  co  stanowi  rażące  naruszenie  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  i  powoduje  nieuzasadnione 

ograniczenie konkurencji; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.l a) PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP poprzez wymaganie w 

pkt  9.6  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (WD13  w 

Tabeli  29,  str.  64),  aby  wykonawca  posiadał  co  najmniej  5-  ietnie  doświadczenie  w 

prowadzeniu centrum monitoringu i obsługi incydentów (SOC) na polskim rynku w zakresie 

związanym  z identyfikacją  i  obsługą  incydentów  w  obszarze  cyber-bezpieczeństwa,  co 

rażąco  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  zasadę  proporcjonalności  i 

powoduje nieuzasadnione ograniczenie konkurencji; 

Nadto, z ostrożności: 

naruszenie art. 41 ust. 7 PZP, polegające na pominięciu w ogłoszeniu o zamówieniu 

warunku o jakim mowa w pkt 9.6 Załącznika nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu 

Zamówienia  (WD13  w  Tabeli  29,  str.  64),  stanowiącego  w  istocie  warunek  dotyczący 

zdolności technicznych wykonawcy, a nie element opisu przedmiotu zamówienia; 

naruszenia  art.  7  ust.  1  PZP,  tj.  zasady  przejrzystości  (transparentności)  poprzez 

sformułowanie w 9.6 Załącznika nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

(WD13  w  Tabeli  29,  str.  64),  wymogów  niejednoznacznych,  niejasnych  i  budzących 

wątpliwości  interpretacyjne  zarówno  co  do  ich  charakteru,  jak  i  konsekwencji  ich 

niezachowania przez wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o: 

usunięcie z  treści  pkt  9.6 Załącznika nr  2  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia (WD12 w tabeli, ppkt 2, str. 63) wymagania, aby wykonawca świadczył usługę 

transmisji  danych  w  oparciu  o  sieć  IP/MPLS  wykonawcy  na  bazie  własnych  łączy 

dostępowych routerów CE zainstalowanych w miejscach wskazanych przez zamawiającego, 

ewentualnie  - 

w  razie  nieusunięcia  -  modyfikację  tego  wymagania  poprzez  jednoznaczne 

dopuszczenia korzystania z łączy niebędących własnością wykonawcy; 

usunięcie z  treści  pkt  9.6 Załącznika nr  2  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  (WD13  w  tabeli,  str.  64)  wymagania,  aby  wykonawca  posiadał  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  centrum  monitoringu  i  obsługi  incydentów  (SOC)  na 

polskim rynku w zakresie związanym z identyfikacją i obsługą incydentów w obszarze cyber-

bezpieczeństwa. 

Żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

W dniu 3 listopada 

br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. 

II. 

Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…