KIO 1395/17 WYROK dnia 24.07.2017 r.

Sygn. akt: KIO 1395/17 

WYROK 

z dnia 24.07.2017  r. 

                              Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                             Przewodniczący:      Emil Kawa 

                                                     Protokolant:     Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.07.2017 r. przez

 wykonawcę 

K. N. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Główną Handlową w 

W., (…), 

przy  udziale  wykonawcy 

W.  S.A.,  ul.  (…),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

oddala odwołanie  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7 500,00  (siedem  tysięcy  pięćset) 

złotych uiszczoną przez odwołującego 

K. N. Sp. z o.o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od 

K. N. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz Szkoły Głównej Handlowej w W., (…) 

kwotę 3 600 zł

 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie 

                                                   Przewodniczący:     

………………………. 

Sygn. akt KIO 1395/17 

UZASADNIENIE 

Szkoła  Główna  Handlowa  w  W.,  (…),  dalej  zwana  „Zamawiającym”  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówieni publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Dostawa przełączników sieciowych  oraz serwera plików z dyskami na rzecz Szkoły Głównej 

Handlowej w W.”. 

Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania, przy czym odwołanie zostało wniesione od 

zadania nr 1 obejmującego dostawę 40 szt. przełączników sieciowych wraz ze szkoleniem 6 

pracowników zamawiającego. 

W  dniu  04.07.2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  -  Przedsiębiorstwa 

Handlowego „K. N." Sp. z o.o. z siedzibą w G., ul.(…), zwanego dalej „Odwołującym”.  

Od  takiej  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  4,  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego przy braku wystąpienia przesłanek dokonania tej czynności.  

Podnosząc  powyższy  zarzut  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności o odrzuceniu oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Wskazał, że dnia 4 lipca 2017 r. Zamawiający przekazał  zawiadomienie o odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu 

odrzucenia Zamawiający podał, że „Podstawą prawną odrzucenia oferty K. N. Sp.z o.o. jest 

art.  89  ust  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust  3  ustawy  pzp  -  „Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia”.  Wskazał  nadto,  że  złożone  wyjaśnienia  spółki  K.  „nie  zawierają 

ż

adnych  konkretnych  wyliczeń  szczegółowych  ceny  oferty,  nie  wskazują  ceny  nabywczej 

przełączników i wysokości marży, kosztów dostawy, instalacji i konfiguracji oprogramowania 

do zarządzania przełącznikami oraz kosztów szkolenia. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach 

nie  wykazał  ekonomicznego  i  technicznego  uzasadnienia  ofertowanych  wartości  oraz  nie 

przedstawił dowodów ( w postaci wyliczenia matematycznego lub innego wyspecyfikowania.) 

na  poparcie  przedstawionej  w  ofercie  niskiej  ceny  na  wykonania  zamówienia.  Wykonawca 

wyjaśnił  wprawdzie,  iż  miał  możliwość  uzyskania  niezwykle  korzystnych  rabatów  od 

współpracujących  stale  z  Wykonawcą  podmiotów,  nie  wskazał  jednak  w  jakim  stopniu  ten 

czynnik wpłynął na jego obniżenie. Formalnie udzielenie odpowiedzi na żądanie wyjaśnienia 

ceny  przy  równoczesnym  nie  odniesieniu  się  w  treści  wyjaśnień  do  wszystkich  elementów 

cenotwórczych, nie może być uznane za złożenie merytorycznych wyjaśnień”. 

Odwołujący odnosząc się do powyższego podniósł, że nie zgadza się z powyższymi 

zarzutami. Poza sporem jest fakt, iż działanie to  w sposób rażący narusza przepisy prawa. 

Odwołujący  swoją  ofertę  przygotował  z  należytą  starannością,  wszystkie  ceny  zostały 

wyliczone w sposób poprawny oraz dostarczył wszelkich wyjaśnień i dowód Zamawiającemu 

do  stwierdzenia,  że  oferta  Odwołującego  nie  jest  ofertą  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  W 

pierwszej  kolejności  Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  brak 

przedstawienia  cen  nabywczych  przełączników  i  wysokości  marży  lub  innych  wyliczeń 

matematycznych  przesądza  o  fakcie  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie  Zamawiającego  nie 

precyzowało jakiego rodzaju informacji i dokumentów Zamawiający oczekuje. Jeśli w ocenie 

Zamawiającego  konieczne  było  przedstawienie  cen  nabywczych  przełączników  i  wysokości 

marży lub innych wyliczeń matematycznych powinien je wskazać w wezwaniu do wyjaśnień. 

Podniósł, że Zamawiający kierując wezwanie do udzielenia wyjaśnień powinien był w sposób 

precyzyjny  określić  jakie  okoliczności  wzbudzają  jego  wątpliwości,  a  które  wpływają  na 

oferowaną  cenę  oraz  powinien  wskazać,  jakie  informacje  chciałby  uzyskać  od  wykonawcy 

celem  ustalenia  tego,  czy  cena  oferty  jest  prawidłowa  (rynkowa)  i  gwarantuje  wykonanie 

zamówienia zgodnie z jego oczekiwaniami. Podkreślił, że wezwanie powinno być konkretne, 

precyzyjne,  szczegółowe;  zawierać  podstawę  prawną  wezwania.  Przygotowując  wezwanie 

zamawiający  zawsze  powinien  też  pamiętać,  że  ocena  udzielonych  wyjaśnień  zawsze 

następuje w granicach zakreślonych treścią wezwania i  wykonawca może odnieść się tylko 

do elementów wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu. 

Stwierdził,  że  Odwołujący  cenę  swojej  oferty  oparł  w  głównej  mierze  na  cenach 

zaoferowanych  przez  producenta,  a  te  jak  oświadczył  w  załączonym  do  wyjaśnień 

oświadczeniu producenta, jest ceną kompletną zawierającą wszystkie koszty wytworzenia. 

Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie. W złożonym Prezesowi 

KIO  piśmie  informującym  o  wartości  zamówienia  i  terminach  podjętych  czynności  w 

postepowaniu, wniósł o odrzucenie odwołania wykonawcy  w oparciu o przepis  art. 189 ust. 

2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Uzasadniając powyższy wniosek podał, że w dniu 04.07.2017 r. Odwołujący otrzymał droga 

elektroniczną  informację  o  odrzuceniu  oferty.  Natomiast  w  dniu  7  lipca  2017  roku  już  po 

upływie  terminu  związania  ofertą,  który  to  okres  upłynął  w  dniu  6  lipca  2017  roku  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  KIO.  Podkreślił,  że  odwołujący  jeśli  zamierzał  wnosić  odwołanie  to 

mógł samodzielnie dokonać przedłużenia terminu związania ofertą. Zdaniem Zamawiającego 

pozostawanie przez  wykonawcę  w terminie związania ofertą determinuje jego dalszy udział 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  także  możliwość  składania 

ś

rodków ochrony prawnej.    

Dlatego  też  ewentualne  uwzględnienie  wniesionego  Odwołania,  doprowadziłoby  do 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  wyniku  której  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  nie  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

przerwany  został  stan  związania  ofertą.  Podkreślił,  że  celu  odwołania  należy  upatrywać  w 

poprawieniu sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podmiotu, który z 

tego  środka  korzysta.  W  niniejszej  sprawie  taki  efekt  nie  zostałby  osiągnięty  przede 

wszystkim  ze  względu  na  brak  możliwości  wyboru  oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  upływ 

terminu związania ofertą. W tym zakresie wskazał na tezy z wyroków KIO z 26 maja 2014 r. 

(KIO  883/14,  KIO  900/14,  KIO  904/14,  KIO  905/14),  gdzie  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

nie  będąc  związany  ofertą  w  dacie  złożenia  środka  ochrony  prawnej  -  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazywanych w odwołaniu, bowiem w następstwie 

uwzględnienia  odwołania  i  dokonania  -  zgodnie  jego  żądaniami  -  powtórnej  oceny  ofert 

Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości  wyboru  oferty  Odwołującego  i  zawarcia,  z  nim 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  Natomiast na rozprawie Zamawiający wnosił o 

oddalenie odwołania jako niezasadnego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  

W.  S.A.,  ul.  (…),  którego  oferta  została  uznana  najkorzystniejszą.  W  prezentowanym 

stanowisku  poparł  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  zarówno  co    do 

odrzucenia odwołania jak i jego oddalenia.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowisko  odwołującego  wskazane  w  odwołaniu,  zamawiającego 

zaprezentowane  na  rozprawie  i  piśmie  procesowym  oraz  przystępującego  wyrażone 

na rozprawie  ustaliła i zważyła co następuje.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała,  iż 

odwołanie podlega oddaleniu ponieważ upłynął termin związania ofertą odwołującego.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania  w  oparciu  o  przepis  art.  189  ust.2  pkt  2    Pzp  postanowiła  oddalić  przedmiotowy 

wniosek . W ramach oceny przedmiotowego wniosku za wyrokiem KIO z 7 marca 2017 roku 

sygn.  KIO  374/17  wskazać  należy  iż  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  nie  zostało  wyraźnie 

rozstrzygnięte,  jaka  czynność  Zamawiającego  będzie  właściwa  w  sytuacji  nieprzedłużenia 

terminu  związania  ofertą,  i  jakie  są  skutki  wynikające  z  bezskutecznego  upływu  terminu 

związania ofertą w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Można zastanawiać się, czy 

oferta co do której upłynął termin związania ofertą, nadal jest ofertą, a także czy po upływie 

tego  terminu  jest  ofertą  ważną.  Ustawa  nie  rozstrzyga  wyraźnie  tej  kwestii,  przewidując 

jedynie w art. 89 ust.1 pkt 7a Pzp w powiązaniu z wymogiem określonym w art. 85 ust.2 Pzp 

podstawę  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą.  

Zamawiający  w przedmiotowej sprawie stanął na stanowisku iż  wykonawca któremu 

upłynął  termin  związania  ofertą  pozbawiony  jest  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  w 

oparciu  o  przepis  art.  189  ust.2  pkt  2  Pzp.  Brak  związania  ofertą  winien  skutkować 

odrzuceniem  odwołania.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie    jest  już  podmiotem 

uprawnionym  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  taki  wykonawca  utracił  możliwość  domagania 

się od Zamawiającego zawarcia z nim umowy o wykonanie zamówienia. Jednakże zdaniem 

Izby  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  podmiot    zdefiniowany  w  art.  2  pkt  11  Pzp  będący 

osobą  fizyczna,  osobą  prawna  albo  jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości 

prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  z  chwilą  upływu  terminu  związania  złożoną 

ofertą  przestaje  być  wykonawcą  mogącym  składać  środki  ochrony  prawnej.  Podkreślić 

należy,  że  definicja  ta  nie  ogranicza  kręgu  podmiotów,  którym  można  przypisać  status 

wykonawcy,  wyłącznie  do  tych,  którzy  mają  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Dlatego  też 

pomimo upływu terminu związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty, okoliczność ta 

nie  stanowi  negatywnej  przesłanki  o  charakterze  formalnym,  uniemożliwiającej  takiemu 

wykonawcy  wniesienia  odwołania.  Wobec  powyższego  wniosek  o  odrzucenie  odwołania 

został przez Izbę oddalony.  

W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w 

oparciu o przesłanki wskazane w art. 189 ust.2 Pzp. 

Wracając do kwestii braku związania ofertą wskazać należy, iż wykonawca, wnosząc 

odwołanie, w efekcie którego konieczne byłoby powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

oraz  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  winien    wykazać  spełnianie  przesłanek  o 

których  mowa  w  przepisie  art.  179  ust.1  Pzp  tj.  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

kwalifikowanego  poniesieniem  lub  możliwością  poniesienia  szkody,  rozumianej  w  tym 

wypadku  jako  utrata  możliwości  pozyskania  zamówienia.    W  tym  zakresie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  z  urzędu  w  każdym  rozpatrywanym  przypadku  zobowiązana  jest  do  badania 

przesłanek  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  Pzp.    Są  to  przesłanki  materialno--prawne,  co 

oznacza,  iż  w  przypadku  ich  braku  lub  nieudowodnienia  odwołanie  podlega  oddaleniu 

niezależnie od zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów. 

Niewątpliwym jest iż skutki upływu terminu związania ofertą są różnie postrzegane w 

orzecznictwie tak sądów okręgowych jak i Krajowej Izby Odwoławczej. Izba odnosząc się do 

tej kwestii wskazuje, że podziela w pełni stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w 

orzeczeniu  z  dnia  24  lutego  2010  r.  (sygn.  akt  SK  22/08),  iż  dla  zawarcia  umowy  o 

wykonanie  zamówienia  publicznego  nie  jest  wymagana  ważności  terminu  związania  ofertą 

(dopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu 

związania  ofertą).  Jednakże  Izba  wyraża  stanowisko  znajdujące  odzwierciedlenie  w 

przeważającym  orzecznictwie  Izby,  iż    niedopuszczalne  jest  dokonywanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  spośród  ofert,  wśród  których  znajdują  się  oferty  pozostające  w  terminie 

związania ofertą i takich, wobec których termin związania ofertą upłynął.  W sytuacji wyboru 

wykonawcy  z  ofertą,  której  termin  związania  wygasł,  Zamawiający  nie  mógłby  skutecznie 

gwarantować sobie podpisania umowy.  Tym samym inna jest sytuacja prawna wykonawcy 

wybranego w dacie związania ofertą i wykonawcy wybranego po upływie terminu związania 

ofertą, który to bez negatywnych dla siebie konsekwencji finansowych może uchylać się od 

zawarcia  umowy  i  to  także  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  nadal  pozostaje  zabezpieczona 

wadium. Prowadzi to do sytuacji, w której wyboru dokonuje się spośród ofert wykonawców, 

którzy muszą zawrzeć umowę bo inaczej tracą wadium i takich, którzy mogą ale nie muszą 

zawrzeć  umowy  i  to  bez  negatywnych  konsekwencji.  Izba  uważa,  że  taka  sytuacja  nie 

znajduje oparcia w przepisach ustawy i narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wybór wykonawcy 

do realizacji zamówienia może nastąpić tylko spośród wykonawców którzy na dzień wyboru 

pozostają związani złożoną ofertą. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  niewątpliwym  jest,  że  ze  termin  związania  ofertą 

Odwołującego  minął.  Tym  samym  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  i  wyboru  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  możliwość  zawarcia  umowy  pozostawiona  byłaby 

woli  Odwołującego.  Dlatego  też  w  takiej  sytuacji  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  po  pierwsze 

wykonawca  któremu  termin  związania  ofertą  minął  nie  może  skutecznie  domagać  się  od 

Zamawiającego  zawarcia  z  nim  umowy,  a  po  drugie  brak  jest  podstaw  prawnych  do 

zobowiązania Zamawiającego do oceny i wyboru takiej oferty.   

Skoro Odwołujący nie pozostawał w związaniu  ofertą i nie może skutecznie domagać 

się zawarcia umowy to odpadła możliwość poniesienia przez niego szkody( brak możliwości 

wykazania  nawet  potencjalnej  szkody  na  skutek  naruszenia  przepisów  przez  

Zamawiającego).  W  takim  wypadku  odwołanie,  wobec  którego  nie  zostały  spełnione 

materialno  prawne  przesłanki  warunkujące  jego  wniesienie  –  podlega  oddaleniu  bez 

konieczności jego merytorycznego rozpoznania.   

Jednakże  w  związku  z  różnym  postrzeganiem  skutków  upływu  terminu  związania 

ofertą  i  tym,  że  ocena  występowania  przesłanek  z  art.  179  ust.1  Pzp  następuje  dopiero  na 

rozprawie,  a  rozstrzygnięcie  następuje  w  orzeczeniu  Izby,  Izba  dokonała  rozpoznania 

podniesionego  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.   W tym  zakresie  Izba  ze  względu  na  oddalenie 

odwołania,  informacyjnie podaje, że brak było podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego 

z powodu rażąco niskiej ceny oferty. 

Zgodnie z art. 90 ust.1 - 3 Pzp, aby Zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty 

Odwołującego,  musiałoby  dojść  do  ustalenia,  że  albo  wezwany  Odwołujący  w  ogóle  nie 

złożył  wyjaśnień  albo,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  innymi  dowodami  potwierdzają,  że 

została  zaoferowana  cena  rażąco  niska.  Wyjaśnienie  kwestii  związanych  z  podejrzeniem 

rażąco  niskiej  ceny  stanowi  obowiązkowy  element  badania  i  oceny  ofert  w  sytuacji 

wskazanej  a  przepisie  art.  90  usst.1a  Pzp.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

wezwał  wykonawców  w  tym  i  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  które  to  wyjaśnienia  

otrzymał w dniu 16 czerwca 2017 roku. Zamawiający odrzucił ofertę bo uznał iż wyjaśnienia 

były  zbyt  ogólne  i  nie  zawierały  szczegółowych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  w  zakresie 

podstaw zaoferowanej ceny. Izba podkreśla, że wyjaśnienia dotyczyły oferty gdzie Formularz 

cenowy  składał  się  tylko  z  czterech  pozycji  z  czego  dwie  dotyczyły  przełączników,  trzecia 

kosztów  ich  instalacji  i  konfiguracji,  a  czwarta  kosztu  szkolenia  6  osób.  Niewątpliwym  jest 

także,  że  do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  producenta  przełączników,  potwierdzające  

iż zaoferowane w tym zakresie ceny są cenami pokrywającymi ich koszt zakupu. 

   Analiza tego dokumentu oraz zaoferowanych przez innych oferentów cen, w ocenie 

Izby  pozwala  przyjąć,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodziła    przesłanka  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  gdyż    oferta  to  nie  zawierała  ceny  rażąco  niskiej.  Okoliczność  tę 

dodatkowo  potwierdza  fakt  porównania  cen  ofertowych  zaoferowanych  w  postepowaniu 

przez  wykonawców.  Sama  różnica  między  zaproponowanymi  cenami  ofertowymi  zawiera  

się  w  kwocie  od  około  10  do  15  tys.  złotych,  tj.  przy  cenie  oferty  wybranej  w  wysokości  

215 433,  46    zł,    oferty  C.  S.A.  210 765  zł  i  Odwołującego  200 371  zł,  nie    stwarza 

jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  aby  wybrana  oferta  opiewała  na  kwotę  rażąco  niską. 

Analiza  przedłożonych  ofert  wskazuje  bowiem,  że  złożone  przez  powołanych  kontrahentów 

oferty  miały  zbliżone  parametry  i  były  podobnie  skalkulowane,  a  z  całą  pewnością  cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  była  ceną  nierealną.  Zamawiający  starał  się 

kwestionować  realność cen  za  przełączniki  w  ofercie  Odwołującego,  jednakże  do  protokołu 

podał,  że  były  także  takie  oferty,  gdzie  wykazana  cena  przełączników  była  niższa  niż  w 

ofercie Odwołującego.  

Podkreślenia  zdaniem  Izby  wymaga  także  kwestia,  że  obowiązkiem  dowodowym  w 

zakresie  wykazania  realnej  ceny  oferty  obciążony  jest  zgodnie  z  art.  90  ust.2  Pzp 

wykonawca.  Jednakże  zwrócić  uwagę  należy  na  fakt,  że    Zamawiającego,  jako 

wywodzącego  określony  skutek  prawny  w  postaci  odrzucenia  oferty,  obciąża  ciężar 

dowodowy  polegający  na  obowiązku  wykazania  iż  „złożone  wyjaśnienia  wraz  z  innymi 

dowodami  potwierdzają,  że  została  zaoferowana  cena  rażąco  niska”.    Jednakże  ocena 

złożonych  wyjaśnień  została  sprowadzona  przez  Zamawiającego  do  określenia  ich  jako 

ogólnikowych,  natomiast  nie  zawiera  jakiejkolwiek  merytorycznej  oceny  i  wykazania,  iż 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  jest  nierynkowa  za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie 

zamówienia.  Za  rażąco  niską  powinna  być  uznana  cena  niewiarygodna,  nierealistyczna  w 

porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazująca  na  fakt  realizacji  poniżej  kosztów  wytworzenia  dostawy.  W  ocenie  Izby  na 

podstawie  zgromadzonych  w  sprawie  materiałów  kwota  zaproponowana  przez  

Odwołującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  w  żaden  sposób  nie  odbiega  od  ceny  oferty 

wybranej. 

Odnosząc  się  do  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  oddalenie  odwołania  było 

wynikiem  braku  występowania  po  stronie  Odwołującego  związania  ofertą,  co  skutkowało 

niespełnieniem materialno-prawnej przesłanki możliwości poniesienia szkody o której mowa 

w przepisie art. 179 ust.1 Pzp. Zasadnym jest przywołanie w tym zakresie treści z orzeczenia 

SO  w  P.  sygn.  akt  X  Ga  85/15  z  15  maja  2015  r.,  gdzie  Sąd  stwierdził,  że  Wykonawca, 

wnosząc  środek  ochrony  prawnej  obowiązany  jest  posiadać  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  prawa 

przez  zamawiającego, a także orzeczenia Sądu  Okręgowego w G.  z dnia 3 czerwca 2016 

roku  sygn.  akt  XII  Ga  40/16/za,  gdzie  sąd  stwierdził,  że  oferta  co  do  której  upłynął  termin 

związania nie może być skutecznie wybrana. 

Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 1b  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

                                                      Przewodniczący ………………………….