KIO 1443/17 WYROK dnia 25 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1443/17 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  25  lipca  2017  r.  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2017r.  przez  wykonawcę  P.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  P. O.  A.  U.    H.  z siedzibą w M.,  ul. 

(…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę C. z siedzibą w C., ul. (…) 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P. O. A. U. H. z siedzibą w M., ul. (…) i 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P.  O.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą P. O. A. U.H. z siedzibą w M., ul(…) tytułem wpisu od 

odwołania,  

2.2. zasądza od wykonawcy P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. 

O.  A.  U.  H.  z  siedzibą  w  M.,  ul.  (…)  na  rzecz  Gminy  C.  z  siedzibą  w  C.,  ul.  (…)  kwotę 

3 600zł.  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy –

Pragi w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1443/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  budowę 

przydomowych  przepompowni  ścieków  w  Gminie  C.  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  31  maja  2017r.  za  numerem 

522126-N-2017. 

W  dniu  10  lipca  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania  tj.  o  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  J.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  S.  J.  T.  z  siedzibą  w  C.  D.,  ul.  (…)  z  przyznaną  ilości  punktów  cena  brutto 

znaczenie 60% - 50,79 pkt i gwarancja  znaczenie 40% - 40 pkt. Łącznie 90, 79 pkt. oraz o 

odrzuceniu oferty wykonawcy P. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. O. 

A. U.i H. z siedzibą w M., ul. (…) – dalej odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

gdyż wskazanie terminu wykonania robót jest istotnym elementem oferty, ponieważ stanowi 

element  oceny  ofert  w  zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Poprawienie  oferty  było 

niemożliwe,  ponieważ  skutkiem  poprawienia  byłoby  spowodowanie  istotnej  zmiany  treści 

oferty, na co nie pozwala art. 87 ust. 2 ustawy.  

W  dniu  14  lipca  2017r.  odwołujący  wniósł  odwołanie,  które  zostało  podpisane  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  14  lipca 

2017r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego na skutek bezpodstawnego 

przyjęcia,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  „siwz),  pomimo,  iż  oferta  odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania 

zamawiającego stawiane w siwz, w tym wynika z niej termin realizacji zamówienia; 

-  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  budziła  wątpliwości  zamawiającego,  co  skutkowało 

negatywnymi konsekwencjami dla odwołującego w postaci odrzucenia jego oferty; 

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów 

ustawy z uwagi na nieuwzględnienie wyjaśnień złożonych przez odwołującego w trybie art 87 

ust. 1 ustawy oraz odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż oferta odwołującego spełnia 

wszystkie wymagania zamawiającego stawiane w siwz; 

-  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  wadliwe  sporządzenie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

pozwalające  jedynie  domyślać  się  odwołującemu,  dlaczego  jego  oferta  została  odrzucona, 

co znacznie ograniczyło odwołującemu możliwość stawiania zarzutów; 

art. 91 ust 1 ustawy w zw. z art 7 ust. 3 ustawy przez niezgodne z ustawą dokonanie wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a  to  wobec  zastosowania  kryteriów  oceny  niezgodnych  z  siwz,  co 

przejawia  się  w  poddaniu  ocenie  jedynie  kryterium  ceny  i  gwarancji  oraz  pominięciu  przy 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  kryterium  terminu  wykonania  zamówienia,  podczas  gdy 

zgodnie  z  pkt  14.3.  siwz,  termin  wykonania  zamówienia  również  stanowi  kryterium  oceny 

ofert; 

-  art  7  ust  1  ustawy,  tj.  zasad  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  poprzez  stosowanie 

przez zamawiającego różnych kryteriów oceny ofert w odniesieniu do różnych wykonawców, 

co przejawia się w argumentacji zamawiającego zawartej w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

odwołującego,  iż  określenie  terminu  zamówienia  jest  istotnym  elementem  oferty,  gdyż 

stanowi  element  oceny  ofert,  a  następnie  dokonanie  przez  zamawiającego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  pominięciem  kryterium  terminu,  gdyż  dokonano  oceny  oferty  jedynie  w 

oparciu o kryterium ceny i okresu gwarancji. 

Wniósł o: 

- uwzględnienie odwołania, 

-  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  czynności  oceny  ofert  oraz 

wyboru oferty wykonawcy S. J. T.; 

-  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego  ze  wskazanym  przez  niego  80  -  dniowym  terminem  wykonania  zamówienia 

liczonym od dnia podpisania umowy, który to termin wynika z treści siwz oraz złożonej oferty; 

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych i dołączonych do niniejszego 

odwołania; 

- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania, 

zgodnie z § 3 ust 2 Rozporządzenia ,  w tym kosztów  związanych  z dojazdem na rozprawę 

(posiedzenie)  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

kwocie 3 600 zł. 

 Akceptując wszystkie warunki zawarte w siwz, odwołujący złożył swoją ofertę.  

Dowód:  Oferta  odwołującego  złożona  w  postępowaniu  -  w  aktach  zamawiającego  -  na 

okoliczność złożenia oferty przez odwołującego i jej treści; złożenia  w ofercie oświadczenia 

woli obejmującego akceptację wszystkich warunków wynikających z siwz, w tym akceptację 

terminu wykonania zamówienia. 

W  dniu  27  czerwca  2017  r.  na  stronie  internetowej  Gminy  C.  pojawiła  się  informacja  z 

otwarcia  ofert.  W  rubryce  z  opisem  oferty  odwołującego  nie  wskazano  terminu  wykonania 

zamówienia. Treść opublikowanej informacji na stronie internetowej Gminy C. oznaczała, iż 

zamawiający  powziął  wątpliwości  interpretacyjne  co  do  treści  oferty  w  zakresie 

wskazywanego przez odwołującego terminu wykonania zamówienia. 

Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 27 czerwca 2017r.~ na okoliczność jej treści, braku 

wskazania  przez  zamawiającego  w  rubryce  z  opisem  oferty  odwołującego  terminu 

wykonania zamówienia. 

Naruszenie art. 87 ust 1 ustawy oraz art 89 ust 1 pkt 2 ustawy w zw. z art 7 ust 1 i 3 ustawy 

W  orzecznictwie  przeważa  pogląd  o  konieczności  uzyskania  wyjaśnień  w  razie  wątpliwości 

co  do  treści  oferty  przed  podjęciem  przez  zamawiającego  decyzji,  tak  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 15 lutego 2013 r. sygn.. akt KIO 214/13.  

Pomimo  istnienia  wątpliwości  co  do  treści  oferty  odwołującego,  zamawiający  nie  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Odwołujący  wychodząc  naprzeciw  obowiązkowi 

zamawiającego  wynikającemu  z  art  87  ust  1  ustawy,  z  własnej  inicjatywy  złożył  pisemne 

wyjaśnienia  w dniu 30 czerwca 2017 r., wskazując, iż akceptując warunki siwz  w składanej 

ofercie zgodził się wykonać zamówienie w terminie 80 dni określonym w siwz. zamawiający 

nie  uwzględnił  jednak  złożonych  wyjaśnień,  mimo  że  nie  powodowały  one  zmiany  treści 

oferty,  co miało  negatywne  skutki  dla  odwołującego  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  przez 

zamawiającego.  Skoro  natomiast  termin  wykonania  zamówienia  wynikał  z  treści  siwz,  a 

także z  wzoru formularza oferty, na którym odwołujący złożył ofertę, zamawiający powinien 

przyjąć,  iż  termin  wykonania  zamówienia  przez  odwołującego  został  określony.  Odrzucanie 

oferty  w  takiej  sytuacji  jest  nadmiernym  formalizmem,  szkodzącym  także  interesom 

zamawiającego.  Zasady  logiki  i  doświadczenia  życiowego  nakazują  zdaniem  odwołującego 

także przyjąć  właśnie  wniosek, iż skoro odwołujący złożył ofertę i zgodził się na  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  treścią  siwz,  która  przewidywała  maksymalny  termin  wykonania  80 

dni,  to  tym  samym  odwołujący  musiał  i  zaakceptował  ten  termin.  W  przeciwnym  razie 

zupełnie nielogiczne byłoby składanie oferty przez odwołującego. 

Dowód:  siwz  w  sprawie  BI.271.19.2017  wraz  z  załącznikami  -  na  okoliczność  jej  treści, 

określenia terminu wykonania zamówienia przez zamawiającego w treści siwz. 

Pismo odwołującego z dnia 30 czerwca 2017 r. - na okoliczność jego treści, złożenia przez 

odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  terminu  wykonania  zamówienia  w  trybie  art  87  ust  1 

ustawy; 

Jak odwołujący  wskazał już w  złożonych wyjaśnieniach, w punkcie 4 siwz określono termin 

wykonania  zamówienia  „od  60  do  80  dni  od  dnia  podpisania  umowy". W formularzu  oferty, 

który odwołujący podpisał i złożył, jest wprost napisane „Zobowiązujemy się do zrealizowania 

zamówienia zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru 

robót  budowlanych  oraz  ze  wszystkimi  warunkami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Powyższe  oznacza,  iż  oświadczenie  woli  zawarte  w  złożonej  przez 

odwołującego  w  ofercie  obejmowało  również  termin  wykonania  zamówienia  zgodny  z 

wymogami siwz, a zatem nieprzekraczający 80  dni od dnia podpisania  umowy. Ponadto, w 

punkcie  6.  formularza  ofertowego  jest  wskazane:  „oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w 

niej zasadami postępowania". 

Dowód:  siwz  w  sprawie  Bl.271.19.2017  wraz  z  załącznikami  -  na  okoliczność  wskazania 

przez zamawiającego w jej treści terminu wykonania zamówienia oraz na okoliczność treści 

formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  do  siwz,  zawierającego  oświadczenie  o 

akceptacji  wszystkich  warunków  wynikających  z  siwz,  w  tym  akceptacji  terminu  wykonania 

zamówienia, oraz wskazania terminu wykonania zamówienia przez zamawiającego także we 

wzorze formularza stanowiącym załącznik do siwz. 

W  konsekwencji,  poprzez  złożenie  oferty,  odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  zawarcia 

umowy, obejmujące między innymi akceptację warunków podanych przez zamawiającego w 

siwz  (w  tym  terminu  wykonania  zamówienia)  i  brak  zastrzeżeń  do  nich,  potwierdzenie 

uzyskania  niezbędnych  informacji  do  przygotowania  oferty  i  wykonania  zamówienia  (w  tym 

terminu  wykonania  zamówienia),  akceptację  istotnych  postanowień  umowy  oraz  terminu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  podanego  przez  zamawiającego,  który  nie  może 

przekroczyć 80 dni od dnia podpisania umowy. Skoro w siwz określono, iż termin wykonania 

zamówienia powinien wynosić od 60 do 80 dni od dnia podpisania umowy, tzn. nie powinien 

być  krótszy  niż  60  dni  i  nie  może  przekroczyć  80  dni,  to  oczywistym  jest,  że  odwołujący 

akceptując w składanej ofercie warunki siwz, zaoferował  wykonanie zamówienia  w terminie 

nieprzekraczającym  80  dni  i  taki  termin  wykonania  zaoferowany  przez  odwołującego 

zamawiający  powinien  brać  pod  uwagę  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Brak  jest 

zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. 

Powyższe stanowisko zostało także wyrażone w wyroku KIO z dnia 13.08.2010 r. (sygn. akt 

KIO/1592/10).  Punkt  2.  formularza  ofertowego  odwołujący  rozumiał  jako  fakultatywną 

możliwość  wskazania  terminu  wykonania  zamówienia,  jeśli  termin  ten  byłby  krótszy  niż  80 

dni  od  dnia  podpisania  umowy.  Wobec  niewypełnienia  przez  odwołującego  tego  punktu, 

oczywiste  jest,  iż  chciał  on  wskazać,  iż  w  przypadku  wyboru  oferty  Wykonawcy  termin 

wykonania  zamówienia  będzie  wynosił  właśnie  80  dni.  Akceptacja  przez  odwołującego 

warunków  siwz,  a  w  tym  terminu  na  wykonanie  zamówienia  należy  interpretować  jako 

wskazanie przez odwołującego najdłuższego możliwego terminu na wykonanie zamówienia, 

czyli  80  dni  od  daty  podpisania  umowy,  inna  interpretacja  złożonego  przez  odwołującego 

oświadczenia woli nie jest możliwa i jest nielogiczna, z uwagi na fakt, iż celem odwołującego 

było  uzyskanie  zamówienia  na  „budowę  przydomowych  przepompowni  ścieków  w  Gminie 

C."  oraz  akceptacja  warunków  wynikających  z  siwz,  a  zatem  powinno  być  ono 

interpretowane zgodnie z tym celem. Powołał się na orzeczenie KIO z 17 maja 2013 r. sygn.. 

akt  KIO  1079/13.  W  konsekwencji,  w  niniejszej  sytuacji  interpretacja  treści  złożonego  w 

ofercie  oświadczenia  woli  w  ten  sposób,  iż  odwołujący  nie  wskazał  terminu  na  wykonanie 

zamówienia  jest  dla  niego  skrajnie  niekorzystna  i  nacechowana  skrajnym  formalizmem, 

nieuzasadnionym  z  punktu  widzenia  celu  zamówień  publicznych,  jakim  jest  m.in. 

zapewnienia  przez  zamawiającego  reguł  uczciwej  konkurencji,  a  także  uzyskanie 

zamówienia  na  jak  najkorzystniejszych  warunkach.  Brak  wskazania  w  ofercie  wyraźnego 

terminu  wykonania  zamówienia  (odmiennego  niż  maksymalny  przewidziany  w  siwz),  w 

sytuacji gdy termin ten wskazany jest w punkcie 4 siwz, a także w treści samej oferty (pkt 2: 

„okres  nie  może  być  krótszy  niż  60  dni  i  nie  dłuższy  niż  80  dni"],  nie  wpływa  na  istotne 

zobowiązania  stron,  bowiem  zgodnie  z  ww.  punktem  nie  może  być  on  dłuższy  niż  80  dni. 

Wobec tego składając ofertę i akceptując warunki siwz odwołujący zobowiązał się wykonać 

zamówienie  w terminie  nieprzekraczającym 80 dni i taki termin zamawiający winien przyjąć 

na potrzeby oceny oferty. 

Wobec  powyższego,  oferta  odwołującego  spełniała  wszelkie  wymagania  zawarte  w  siwz,  a 

jej  odrzucenie  przez  zamawiającego  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oraz 

zasad uczciwej konkurencji wynikających z art 7 ust 1 i 3 ustawy. 

Naruszenie art 92 ust 1 pkt 3 ustawy 

Pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień, nie zostały one najprawdopodobniej wzięte 

pod uwagę przez zamawiającego. odwołujący nie może tego stwierdzić z całą pewnością ze 

względu na zbyt lakoniczne i ogólne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, w którym 

zamawiający  zaznaczył  jedynie,  iż  „wskazanie  terminu  wykonania  robót  jest  istotnym 

elementem  oferty,  ponieważ  stanowi  element  oceny  ofert  w  zakresie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty",  zamawiający  w  żadnym  miejscu  uzasadnienia  nie  wskazał,  iż 

oferta  odwołującego  została  odrzucona  ze  względu  na  brak  wskazania  terminu  wykonania 

robót, zamawiający wskazał jedynie ogólnie, że treść oferty nie odpowiada siwz, bez podania 

szczegółowej przyczyny odrzucenia.  

Dowód:  Ogłoszenie  o  wyborze  oferty  z  dnia  10  lipca  2017  r.  -  na  okoliczność  treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  braku  wskazania  przez  zamawiającego  szczegółowych 

przyczyn odrzucenia oferty odwołującego. 

Jak  słusznie  wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  03  marca  2017  w  sprawie  do  sygn.  akt  KIO 

329/17,  że  skutkiem  wadliwego  sporządzenia  przez  zamawiającego  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  jego  ogólność,  bez  wątpienia  jest  niemożność  prawidłowego 

postawienia  zarzutów  odwołania.    Sytuacja,  w  której  wykonawca  musi  się  domyślać 

podstawy faktycznej odrzucenia jego oferty została uznana przez KIO za niedopuszczalną i 

mogącą  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  23  marca 

2016 r. w sprawie do sygn. akt KIO 368/16. 

Naruszenie art 92 ust 1 pkt 1 oraz art 91 ust 1 w zw. z art 7 ust 3 ustawy 

Ponadto,  zamawiający  w  ogłoszeniu  o  wyborze  oferty  z  dnia  10  lipca  2017  r.  wskazał,  iż 

oferta  wykonawcy  S.  J.  T.  jest  najkorzystniejsza  i  spełnia  warunki  zamawiającego.  Przy 

określeniu  kryteriów  oceny  oferty  uznanej  przez  zamawiającego  za  najkorzystniejszą 

przyjęto jedynie dwa kryteria, a to cenę (znaczenie 60%) oraz gwarancję (znaczenie 40%), 

co sprzeczne jest z warunkami zamawiającego określonymi w punkcie 14.3 siwz, w którym 

wskazano  trzy  kryteria  wyboru  oferty,  a  to:  cenę  (60%),  gwarancję  (20  %)  oraz  termin 

wykonania (20%). Zgodnie z art 91 ust. 1 ustawy, oferty należy natomiast oceniać zgodnie z 

warunkami  przyjętymi  w  siwz.  Należy  zauważyć,  że  w  związku  z  powyższym  przy  wyborze 

oferty S. J. T. zamawiający jawnie zastosował kryteria sprzeczne z ustanowionymi w siwz, a 

także odmienne od tych, jakimi zamawiający kierował się odrzucając ofertę odwołującego. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego podkreślono bowiem, iż „wskazanie terminu 

wykonania  robót  jest  istotnym  elementem  oferty,  ponieważ  stanowi  element  oceny  ofert  w 

zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty”.  Tymczasem  wybierając  ofertę  najkorzystniejszą 

zamawiający  pominął  kryterium  terminu  wykonania  zamówienia.  Na  marginesie  należy 

zwrócić uwagę, iż zamawiający odmiennie określił kryteria oceny ofert w siwz a odmiennie w 

ogłoszeniu o zamówieniu. 

Dowód:  Informacja  o  wyborze  oferty  z  dnia  10  lipca  2017  r.  oraz  odrzuceniu  oferty 

odwołującego - na okoliczność jego treści, zastosowania przez zamawiającego odmiennych 

kryteriów  oceny  ofert  w  stosunku  do  wykonawców,  zastosowanie  przez  zamawiającego 

kryteriów  oceny  oferty  najkorzystniejszej  sprzecznych  z  kryteriami  wynikającymi  z  punktu 

14.3. siwz;  

siwz w sprawie B1.271.19.2017 -na okoliczność zawartych w niej kryteriów oceny ofert 

Sytuacja, w której w odniesieniu do tego samego zamówienia wobec różnych wykonawców 

zamawiający  stosuje  różne  kryteria  oceny  ofert,  z  naruszeniem  siwz  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  stanowi  rażące  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości 

postępowania oraz równego traktowania wykonawców. Nie można zaakceptować sytuacji, w 

której w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający argumentuje, że termin 

wykonania zamówienia jest istotnym elementem oferty, gdyż stanowi element oceny ofert, a 

następnie  przy  ocenie  ofert  zamawiający  zupełnie  pomija  kryterium  terminu,  uwzględniając 

tylko  kryterium  ceny  i  okresu  gwarancji.  Taka  sytuacja  na  gruncie  ustawy  jest 

niedopuszczalna i stanowi naruszenie art 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wyrażonej  w  art.  32  Konstytucji  RP.  Powyższe 

uzasadnia  wniosek  o  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  S.  J.  T.  jako  najkorzystniejszej,  oraz  dokonanie 

ponownej oceny ofert zgodnie z wytycznymi zawartymi w siwz w odniesieniu do wszystkich 

wykonawców, z uwzględnieniem oferty odwołującego, która odpowiada wymogom siwz, oraz 

z poszanowaniem zasad wynikających z ustawy. 

Interes prawny odwołującego  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  Interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  albowiem 

wykonuje roboty budowlane polegające na budowie m.in. sieci kanalizacyjnych i złożył ofertę 

w postępowaniu o udzieleniu zamówienia, która została niesłusznie odrzucona. 

Dowód:  Wydruk  z  CEIDG  odwołującego  -  na  okoliczność  zakresu  świadczonych  przez 

odwołującego usług. 

W sytuacji, gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, oferta odwołującego byłaby 

najkorzystniejsza,  a  zatem  to  odwołujący  wygrałby  przetarg,  co  przedstawiają  poniższe 

obliczenia. 

Z  informacji  o  otwarciu  ofert  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  wynika,  iż  S.  J.  T.    zaproponował 

cenę  470  212,37  zł,  a  A.  P.  O.  cenę  398  012,62  zł.  Obaj  wykonawcy  zaproponowali 

identyczny okres gwarancji. Termin wykonania wskazany przez S. J.T to 60 dni, a przez A. 

P.  O.  to  80  dni.  Cena  stanowi  60  %  znaczenia  przy  ocenie,  termin  wykonania  20  %,  a 

gwarancja 20 %. 

Dowód:  Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  27  czerwca  2017r.~  na  okoliczność  jej  treści  w 

zakresie  wskazania  przez  wykonawców  ceny,  terminu  gwarancji  oraz  terminu  wykonania 

zamówienia w odniesieniu do S. J.T.. 

Podstawiając  dane  wynikające  z  informacji  o  otwarciu  ofert  do  wzoru  wynikającego  z  siwz 

odwołujący otrzymał następujące. 

Cena: Wzór: (cena minimalna: cena oceniana)x 100x 60% 

S. J. T.: (cena minimalna: 470 212,37 zł) x 100x 60 %= 50,79 pkt  

Cena minimalna : 470 212,37 = 50,79 : (100 x 60%) 

Cena minimalna = 0,8465 x 470 212,37 Cena minimalna 398 034,77 zł 

A. P. O.: (398 034,77 zł x 398 012,62) x 100 x 60% = 60 pkt  

Termin wykonania:  

Wzór: (termin minimalny: termin oceniany)x 100 x 20%  

S. J. T.: (60:60}x 100 x 20% = 20 pkt 

Arkan Paweł Olęcki: (60:80)xl00x20%= 15 pkt  

Gwarancja: 

Wzór: (Gwarancja oceniana: Gwarancja maksymalna) x 100 x 20% 

S. J. T.: (60:60} x 100 x 20% = 20 pkt  

A.P.O.: (60:60) x 100 x 20% = 20 pkt  

W konsekwencji: cena+ gwarancja+ termin wykonania  

S. J. T.: 50.79nkt +20 pkt+20 pkt= 90.79 pkt  

A. P. O.: 60 pkt* 20 pkt+ 15 pkt= 95 pkt 

Z powyższego jednoznacznie  wynika, iż gdyby oferta A.  P. O.nie została odrzucona przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  byłaby  ona  najkorzystniejszą  ofertą, 

bowiem jest ona lepsza o 4,21 pkt od oferty S. J. T.. 

Naruszenie  przez  zamawiającego  powołanych  przepisów  ustawy  i  odrzucenie  oferty 

odwołującego niewątpliwie miało zatem istotny wpływ na wynik postępowania, a wobec tego 

- zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy - istnieją podstawy do uwzględnienia odwołania. 

W  dniu  20  lipca  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. Według  zamawiającego,  clou  problemu  sprowadza  się  do  kwestii  braku  podania 

w  ofercie  odwołującego  terminu  realizacji  zamówienia,  który  w  ocenie  zamawiającego  nie 

podlegał  poprawieniu  na  podstawie  ustawy.  Z  treści  siwz,  formularza  ofertowego,  jak  i 

istotnych  postanowień  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  do  siwz  należało  wywieść,  że 

termin  wykonania  zamówienia  stanowił  istotny  element  oferty.  Zauważył,  że  w  punkcie  14 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przygotowanej  przez  zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego, jako jedno z kryteriów 

oceny  ofert  określone  zostało  kryterium  „termin  wykonania"  (mierzone  ilością  dni  od  60  do 

80).  Kryterium  temu  przyznana  została  waga  20%.  Zamawiający  zaznaczył,  że  oceniać 

będzie  termin  wykonania  w  granicach  od  60  dni  do  80  dni  i  że  maksymalną  wartość 

punktową  otrzyma  termin  60  -cio  dniowy.  Niewykonanie  robót  w  ustalonym  terminie 

obwarowane  zostało  sankcjami  w  postaci  kar  umownych  (§  13  ust.  1  lit  a  umowy).  Także 

zmiany umowy w zakresie terminu obwarowane zostały szczególnymi warunkami (§ 16 ust. 

2  pkt  3  umowy).  zamawiający  nie  określił  konkretnej  daty  ani  nie  wskazał  konkretnego 

terminu  wykonania  zamówienia  wskazując  jedynie  dopuszczalny  przedział  czasowy, 

natomiast  do  decyzji  każdego  z  wykonawców  pozostawił  wskazanie  terminu  wykonania, 

które to wskazanie bez  wątpienia jest elementem oświadczenia  woli  wykonawcy  zawartego 

w  ofercie.  Zaznaczył,  że  jeśli  zamawiający  dokonałby  wskazania  konkretnego  terminu 

wykonania  zamówienia  zapewne  zaszłaby  przesłanka  do  poprawienia  oferty,  czego  jednak 

nie  uczynił  poprzestając  na  określeniu  przedziału  czasowego.  Dodatkowo,  z  całej  treści 

dokumentacji  ofertowej  nie  można  wywnioskować,  jaki  termin  wykonania  zaoferował 

odwołujący  w  ramach  umowy,  którą  zamierza  zawrzeć.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  składający  ofertę  pominął  istotny  element  w  postaci 

deklarowanego  terminu  wykonania  zamówienia,  który  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  powinien  mieścić  się  w  przedziale  od  60  dni  do  80  dni,  a  zgodnie  z 

oczekiwaniami  zamawiającego,  który  powinien  być  jak  najkrótszy,  czemu  zamawiający  dał 

wyraz  przez  zawarcie  terminu  wykonania  zamówienia  w  kryteriach  oceny  ofert.  Zgodnie  z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy. 

Wykonawca przez brak wskazania terminu wykonania de facto nie złożył oświadczenia woli 

w tym zakresie przez co złożył niekompletną ofertę. Warto przywołać art. 66 § 1 k.c. zgodnie 

z  którym  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa 

istotne  postanowienia  tej  umowy.  W  analizowanym  przypadku,  w  ocenie  zamawiającego 

zabrakło  określenia  jednego  z  takich  istotnych  postanowień.  Tym  samym,  przez  brak 

dokonania  czynności  odrzucenia  ww.  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  siwz,  zamawiający 

dopuściłby  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Nie  zgodził  się  z  twierdzeniem 

odwołującego,  że  w  przypadku  braku  wskazania  terminu  w  formularzu  ofertowym 

zamawiający winien przyjąć maksymalny termin wykonania wynoszący 80 dni. Zamawiający 

wymagał, aby proponowany termin wykonania określił wykonawca. W ofercie złożonej przez 

odwołującego  w  ogóle  nie  zadeklarowano  terminu  wykonania.  W  zaistniałej  sytuacji 

zamawiający uważa, że  nie mógł odgadywać  intencji odwołującego i uzupełniać jego oferty 

poprzez  przyjęcie  z  góry,  że  wykona  zamówienie  w  najdłuższym,  mieszczącym  się  w 

przedziale  terminie,  w  szczególności,  w  tak  skonstruowanym  formularzu  ofertowym,  gdzie 

zamawiający zostawia wolne miejsce do uzupełnienia przez wykonawcę i gdzie w całej treści 

formularza  ofertowego,  jak  i  załączników  nie  wynika  postanowienie,  w  którym  wykonawca 

zobowiązałby  się  na  przykład  do  wykonania  zamówienia  w  najdłuższym  (lub  najkrótszym) 

wymaganym w siwz terminie. Nie zgodził się ze stanowiskiem, że wiedza zamawiającego o 

terminie pojawiła się w wyniku złożonych przez odwołującego wyjaśnień. Próba uzupełnienia 

oferty o tę wiedzę stanowiłaby w ocenie zamawiającego nieuprawnioną zmianę treści oferty, 

której  zabrania  art.  87  ust.  1  ustawy.  W  przypadku  niezgodności  oferty  z  treścią  siwz 

zamawiający  zobowiązany  jest  ofertę  odrzucić.  Do  takiej  niezgodności  doszło,  w  ocenie 

zamawiającego,  w  przedmiotowej  sprawie,  ponieważ  zgodnie  z  siwz  wykonawca  miał 

wskazać  w  ofercie termin  wykonania  i  nie  zrobił  tego, tym  samym  oferta nie  była  zgodna  z 

treścią  siwz, Wskazał  przy  tym,  że  brak  ten  nie  mógł  być  poprawiony  na  podstawie  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy.  Zmiana  taka  nie  mogła  być  uznana  za  nieistotną,  skoro  termin 

wykonania  stanowił  kryterium  oceny  ofert.  Zaznaczył  również,  że  niedopuszczalne  jest 

domniemywanie  przez  zamawiającego,  jaki  termin  wykonania  zaoferowałby  wykonawca, 

gdyby  go  w  ogóle  zaoferował.  Przy  tak  skonstruowanym  formularzu  ofertowym  jasne 

określenie terminu wykonania było obowiązkiem odwołującego, Oferta stanowi oświadczenie 

woli  spełnienia  określonego  świadczenia,  natomiast  deklarowany  okres  wykonania 

zamówienia  stanowił  istotny  element  tego  oświadczenia  woli.  Zadeklarowany  okres 

wykonania powinien być jasno wskazany przez odwołującego, uzewnętrzniając w ten sposób 

jego wolę zaoferowania okresu wykonania zamówienia o wybranej przez niego długości. 

Zamawiający  zauważył  również,  iż  kryteria  oceny  ofert  stanowią  podstawę  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Najkorzystniejsza  oferta  jest  co  do  zasady  rozumiana  przez  ustawę  jako 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztów  i  innych  kryteriów 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  Z  uwagi  na  powyższe,  oświadczenie 

wykonawcy  w  zakresie  elementów  objętych  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  ma  istotne 

znaczenie,  bowiem  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  oświadczenia  o  oferowanym  terminie  wykonania 

nie  złożył.  Reasumując;  zobowiązania  wykonawcy  w  tym  przedmiocie  nie  można  wywieść 

ani z treści formularza oferty, ani z pozostałej części oferty złożonej przez tego wykonawcę. 

Z  uwagi  na  powyższe,  brak  było  podstaw  do  domniemania,  że  odwołujący  zaoferował  80 

dniowy termin wykonania. Takiego zaniechania wykonawcy nie można uzupełnić w trybie art. 

87  ust,  2  pkt  3  ustawy,  zamawiający  nie  narzucił  jednego  terminu  wykonania,  który 

wykonawcy  powinni  zaoferować,  ale  pozostawił  wykonawcom  wybór  w  tym  zakresie,  co 

skutkuje  brakiem  wiedzy  po  stronie  zamawiającego  co  do  terminu,  jaki  mógłby  zaoferować 

dany  wykonawca.  Co  więcej,  poprawienie  oferty  wykonawcy  w  tym  przedmiocie 

prowadziłoby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Z  uwagi  na  powyższe,  brak  przedmiotowego 

oświadczenia stał się podstawą do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Tworząc powyższą argumentację zamawiający posiłkował się treścią Uchwały Krajowej izby 

Odwoławczej z dnia 1 lutego 2016 r. o sygnaturze akt: KIO/KD 8/16.  

W kwestii  pozostałych  zarzutów  odwołania  zamawiający  wskazał,  iż  w  większości  stanowią 

one  konsekwencje  zarzutu  z  punktu  pierwszego  odwołania  tj.  odrzucenia  oferty 

odwołującego  na  skutek  przyjęcia,  że  treść  oferty  odwołującego  nie odpowiada  specyfikacji 

istotnych  warunków  i  jako  takie  nie  mogą  się  ostać  w  przypadku  uznania  przez  Izbę  racji 

zamawiającego.  Odnosząc  się  natomiast  do  rzekomo  wadliwego  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty  wskazał,  że  odwołujący  (skąd  inąd  jako  profesjonalista  na  rynku  zamówień 

publicznych)  bardzo  dobrze  zrozumiał  i  zinterpretował  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

odrzucenia jego oferty, czemu dał  wyraz  w treści złożonego przez siebie odwołania. Co do 

zarzutu braku wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień zamawiający pragnie wskazać, 

ż

e  brak  terminu  w  ofercie  odwołującego  nie  budził  wątpliwości  co  do  wady  oferty,  tak  więc 

nie było potrzeby, aby cokolwiek wyjaśniać. Wyjaśnienia treści oferty  w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  mogą  służyć  wyłącznie  rozwianiu  wątpliwości  co  do  tego,  co  już  w  ofercie  zostało 

przedstawione,  przepis  ten  natomiast  zabrania  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści 

oferty,  do  czego  zmierza  argumentacja  odwołującego.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

odrzucenie  oferty  odwołującego  było  zasadne,  zaś  złożone  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania: ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz z 

załącznikami,  oferty  odwołującego,  informacji  z  otwarcia  ofert,  pisma  odwołującego, 

informacji o wyniku postępowania, sprostowania informacji o wyniku postępowania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Z  sekcji  II.8  ogłoszenia  o  zamówieniu  wynika,  że  zamawiający  przewidział  okres  realizacji 

zamówienia 60 dni.  

W pkt.  4  siwz  zamawiający  wskazał,  że  termin wykonania  zamówienia  wynosi  od  60  do  80 

dni od dnia podpisania umowy.  

Z  pkt.  14  siwz  wynika,  że  zamawiający  określił  trzy  kryteria  oceny  ofert:  cenę  60%, 

gwarancję  20%  i  termin  20%.  Przy  czym  przy  terminie  wskazał,  że  zamawiający  oceniać 

będzie  termin  wykonania  w  granicach  od  60  do  80  dni  tzn.  maksymalną  wartość  punktową 

otrzyma termin 60-cio dniowy.  

W pkt. 2 załącznika nr 1 do siwz – formularz ofertowy zamawiający podał następujący wzór: 

„Zobowiązujemy  się  do  wykonania  całości  robót  objętych  przedmiotem  zamówienia  w 

terminie  …..  dni  od  dnia  podpisania  umowy  (wypełnia  wykonawca  –  okres  nie  może  być 

krótszy niż 60 dni i dłuższy niż 80 dni)”.  

Ze str. 27 oferty odwołującego wynika, że nie wypełnił on wykropkowanego miejsca w pkt. 2 

formularza oferty.  

Z informacji o wyniku postępowania wynika, że zamawiający ustalił, że wykonawca wybrany 

zaoferował:  cenę  –  470 212,37zł.  brutto,  termin-  60  dni  i  gwarancję  60  miesięcy,  a 

odwołujący cenę 398 012,62zł., termin – brak, gwarancję 60 miesięcy.  

Z wyjaśnień odwołującego z dnia 30 czerwca 2017r. wynika, że odwołujący uważa, że skoro 

oświadczył,  że  składa  ofertę  zgodną  z  siwz,  to  zamawiający  powinien  był  przyjąć,  że 

odwołujący zadeklarował maksymalny dopuszczalny termin realizacji tj. 80 dni i w większości 

odwołujący powołał argumentację, którą następnie powtórzył w odwołaniu.  

Z  informacji  o  wyborze  oferty  wynikają  ustalenia  podane  przez  Izbę  w  rysie  historycznym 

uzasadnienia.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Art.  87  ust.  1  ustawy  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 89 ust. 1 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: pkt 2) jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art.  91  ust.  2  ustawy  Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;  

2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 

22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

4) aspekty innowacyjne; 

5)  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Art. 92 ust. 1 ustawy Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: pkt. 3) 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba  uznała,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  jest  wiarygodny  i  pozwala  na 

wszechstronne rozstrzygnięcie sprawy.  

W ocenie Izby stan faktyczny niniejszej sprawy wygląda w następujący sposób zamawiający 

preferował  termin  wykonania  60  dni  jako  najkrótszy,  ale  dopuścił  realizację  zamówienia  w 

dłuższym  terminie,  jednak  nie  dłuższym  niż  80  dni.  Zamawiający  nakazał  wykonawcom 

podać w formularzu ofertowym oferowany przez  danego wykonawcę termin mieszczący się 

w przedziale domkniętym pomiędzy 60, a 80 dni. Zamawiający z terminu wykonania uczynił 

kryterium  oceny  ofert  przyznając  wagę  20%.  Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  nie 

wskazania  terminu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę  i  nie  wskazał,  że    taki  brak 

będzie miał jedynie wpływ na punktację. Przy tak ustalonym stanie faktycznym w ocenie Izby 

skoro zamawiającemu zależało na jak najkrótszej realizacji przedmiotu zamówienia – 60 dni, 

to  był  to  istotny  element  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Zamawiający  nie  narzucił 

wykonawcom konkretnego terminu, ani nie określił jak będzie traktował brak w tym zakresie, 

a  zatem  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca,  który  nie  zadeklarował  terminu 

realizacji  miał  prawo  oczekiwać,  że  zamawiający  względem  niego  zastosuje  najkrótszy  lub 

najdłuższy  termin  wykonania.  Zamawiający  nie  przewidział  postanowień  siwz,  które 

pozwalałyby mu na kreowanie oświadczenia woli wykonawcy. Tym samym zamawiający nie 

mógł  poprawić  oferty  wykonawcy  narzucając  jakiś  termin  realizacji.  Niewątpliwie 

zamawiający  wymagał  podania  terminu  i  termin  był  istotnym  elementem oferty  wykonawcy. 

Bezsporne jest także, że odwołujący nie zastosował się do wymagania zamawiającego i nie 

podał  terminu  wykonania. W  ocenie  Izby  z  ogólnej  akceptacji  postanowień  siwz  nie  można 

było  wywieść,  że  wykonawca  zaoferował  najdłuższy  możliwy  termin,  gdyż  każdy  termin 

pomiędzy 60, a 80 dni byłby zgodny z siwz, jak również niewątpliwie każdy termin krótszy niż 

60 dni i dłuższy niż 80 dni byłby niezgodny z siwz, ale nie sposób na gruncie złożonej oferty 

ocenić  zgodności  lub  nie  tego,  co  zamierzał  zaoferować  odwołujący,  gdyż  z  żadnego  z 

dokumentów  załączonych  do  oferty  wola  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  ujawniła  się. 

Oferta zatem zawiera brak, który powoduje, że jej treść nie odpowiada wzorcowi specyfikacji, 

który  nakazywał  podać  termin  wykonania.  Oznacza  to,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

siwz,  choć  z  uwagi  na  brak  wskazania  terminu  wykonania  nie  można  stwierdzić,  że  treść 

oferty  jest  niezgodna  z  treścią  siwz.  Ustawodawca  jednak  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

posłużył się pojęciem „nie odpowiada”, który w ocenie Izby obejmuje zarówno niezgodności 

jak i inne sytuacje jak braki, które powodują, że oferta nie przystaje do wzorca wynikającego 

z  siwz.  Izba  wzięła  też  pod  uwagę,  że  z  kolei  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  nakazuje  usuwać 

niezgodności oferty, czego w tym przypadku jednoznacznie ustalić się nie da, i jednocześnie 

te niezgodności muszą być usuwalne w taki sposób, że nie powodują istotnej zmiany treści 

oferty.  W  ocenie  Izby  ta  przesłanka  nie  została  spełniona,  gdyż  wprowadzenie  jakieś 

wartości w formularzu ofertowym w części dotyczącej terminu wykonania może powodować, 

ż

e  oferta  będzie  zgodna  z  siwz  i  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów,  będzie  zgodna  i 

otrzyma  mniejszą  od  maksymalnej  lub  minimalną  liczbę  punktów,  albo  będzie  niezgodna  z 

treścią  siwz.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  wprowadzenie  w  formularzu  ofertowym  przez 

zamawiającego  jakieś  liczby  w  miejscu  braku,  przy  jednoczesnej  niemożliwości  ustalenia 

rzeczywistej  woli  wykonawcy,  po  pierwsze  kreowałoby  oświadczenie  woli  za  wykonawcę  – 

czego  zamawiający  w  siwz  nie  przewidział,  a  z  drugiej  mogło  prowadzić  do  niezgodności 

oferty  z  siwz  lub  jej  zgodności,  ale  z  różnym  wpływem  na  pozycję  oferty  na  liście 

rankingowej.  W  ocenie  Izby  zatem  poprawa  prowadziłaby  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Tym samym ustalony stan faktyczny nie nadawał się do subsumpcji pod normę art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy. Ustalony stan faktyczny z uwagi na nie odpowiadanie treści oferty treści siwz 

nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Skoro Izba ustaliła, że wprowadzenie terminu wykonania do treści oferty stanowiłoby zmianę 

treści  oferty,  to  w  ocenie  Izby  ustalony  stan  faktyczny  nie  nadawał  się  do  subsumpcji  pod 

normę art. 87 ust. 1 ustawy, która zezwala na uzyskiwanie  wyjaśnień treści oferty, o ile nie 

prowadzą one do zmiany tej treści.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  informacji  o  wyniku  postępowania  podał,  że  wskazanie 

terminu  wykonania  robót  jest  istotnym  elementem  oferty,  ponieważ  stanowi  element  oceny 

ofert  w  zakresie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Poprawienie  oferty  było  niemożliwe, 

ponieważ skutkiem poprawienia byłoby spowodowanie istotnej zmiany treści oferty, na co nie 

pozwala  art.  87  ust.  2  ustawy.  Z  tego  uzasadnienia  w  ocenie  Izby  wynikała  tak  podstawa 

faktyczna  jak  i  prawna  rozstrzygnięcia,  gdyż  odwołujący  dowiedział  się,  że  zamawiający 

wymagał  wskazania  terminu  wykonania  zamówienia  i  że  był  to  dla  zamawiającego  istotny 

element  oferty.  Odwołujący  znając  własną  ofertę  był  w  stanie  ustalić,  że  to  stwierdzenie 

zamawiającego  odnosi  się  do  braku  wskazania  terminu  wykonania  zamówienia  w  ofercie 

odwołującego.  Zamawiający  podał  także  odwołującemu,  że  nie  widzi  podstaw  do 

zastosowania  poprawy  jego  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy.  W  ocenie  Izby 

uzasadnienie  to  było  wystarczające  dla  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

odwołującego.  

Izba  ustaliła  także,  że  rzeczywiście  stan  faktyczny  sprawy  wygląda  tak,  że  zamawiający  w 

dacie 10 lipca 2017r. nie ocenił oferty wybranej w kryterium termin wykonania i zmienił wagę 

kryterium  gwarancji.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  informacje  podane  przy  otwarciu  ofert  i 

wartości  przedstawione  przez  wykonawcę  wybranego,  oraz  fakt,  że  była  to  jedyna  oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu,  to  nieprawidłowe  podanie  wyników  oceny  oferty,  nie  miało  ani 

nie  mogło  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  oferta  wybrana  nie  miała  żadnego 

odnośnika  w  postaci  oferty  konkurencyjnej,  do  którego  jej  elementy  oceniane  w  kryteriach 

oceny  ofert  byłby  odnoszone,  a  jednoznacznie  z  protokołu  otwarcia  ofert,  jak  i  oferty 

wybranej wynika, że wykonawca podał zarówno cenę, termin gwarancji i termin wykonania, a 

zatem  dokonanie  obliczeń  przez  podstawienie  do  wzorów  podanych  w  siwz  nie  nastręcza 

trudności  i  pozwala  na  ustalenie,  że  jest  to  oferta  najkorzystniejsza.  Nadto  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający  sprostował  w  dniu  18  lipca  2017r.  informację  o  wyniku  postępowania  i 

przedstawił ocenę oferty wybranej zgodną z opisanymi w siwz kryteriami oceny ofert.  

Odwołujący  nie  podnosił  zarzutów  związanych  z  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy 

wybranego, czy odrzucenia jego oferty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  niezaistniała  żadna  z  przesłanek,  która  skutkowałaby  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wskazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego  na  skutek  bezpodstawnego  przyjęcia,  że  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz),  pomimo,  iż  oferta 

odwołującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego stawiane w siwz, w tym wynika 

z niej termin realizacji zamówienia.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zamawiający  dokonał  prawidłowego 

ustalenia stanu faktycznego, oraz prawidłowo dokonał jego podciągnięcia pod normę art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji prawidłowo ten przepis zastosował odrzucając ofertę 

odwołującego. W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87 ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  budziła  wątpliwości 

zamawiającego,  co  skutkowało  negatywnymi  konsekwencjami  dla  odwołującego  w  postaci 

odrzucenia jego oferty.  

Zarzut nie potwierdził się. Izba uważa, że zamawiający prawidłowo ocenił charakter prawny 

braku  podania  w  ofercie  podlegającego  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  terminu  wykonania 

zamówienia  i  prawidłowo  ocenił,  że  jest  to  brak  elementu  przedmiotowo  istotnego  oferty, 

którego  uzupełnienie  skutkowałoby  zmianą  oferty.  Zamawiający  dokonując  takiej  oceny, 

zdaniem Izby prawidłowo podciągnął ustalony stan faktyczny pod normę art. 87 ust. 1 ustawy 

i uznał niedopuszczalność jej zastosowania. W tym stanie rzeczy Izba oceniła, że nie można 

przypisać  zamawiającemu  zaniechania  zastosowania  tego  przepisu,  jako  zaniechania 

zastosowania przepisu, do którego zamawiający był zobowiązany z mocy ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  niezapewnienie 

zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku 

z  naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy  z  uwagi  na  nieuwzględnienie 

wyjaśnień złożonych przez odwołującego w trybie art 87 ust. 1 ustawy oraz odrzucenie oferty 

odwołującego, pomimo iż oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania zamawiającego 

stawiane w siwz 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo ustalił, że nie wolno mu w 

niniejszej  sprawie  zastosować  art.  87  ust.  1  ustawy  wobec  oferty  odwołującego.  W 

konsekwencji  nie  mógł  uwzględnić  wyjaśnień  złożonych  mu  samodzielnie  przez 

odwołującego,  gdyż  stanowiły  one  zmianę  złożonej  oferty.  W  konsekwencji  nie  sposób 

uznać,  że  zamawiający  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  wadliwe 

sporządzenie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  pozwalające  jedynie  domyślać  się 

odwołującemu,  dlaczego  jego  oferta  została  odrzucona,  co  znacznie  ograniczyło 

odwołującemu możliwość stawiania zarzutów 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  podał  tak  podstawę  faktyczną  jak  i  prawną 

odrzucenia oferty odwołującego w taki sposób, że odwołujący był w stanie zidentyfikować, że 

podstawą  odrzucenia  jego  oferty  było  niepodanie  terminu  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  nie  miał  problemów  ze  skorzystaniem  ze  środków  ochrony  prawnej.  Izba  stoi 

zatem na stanowisku, że zamawiający nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust  1  ustawy  w  zw.  z  art  7  ust.  3  ustawy 

przez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  to  wobec 

zastosowania  kryteriów  oceny  niezgodnych  z  siwz,  co  przejawia  się  w  poddaniu  ocenie 

jedynie  kryterium  ceny  i  gwarancji  oraz  pominięciu  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

kryterium  terminu  wykonania  zamówienia,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt  14.3.  siwz,  termin 

wykonania zamówienia również stanowi kryterium oceny ofert 

Zarzut potwierdził się. Jak Izba ustaliła, rzeczywiście zamawiający w informacji o wyniku nie 

podał oceny oferty wybranej w kryterium termin wykonania i przyznał ofercie wybranej więcej 

niż  wynikało  to  z  siwz  punktów  w  kryterium  gwarancja.  Jednak  bezsporne  jest,  że  oferta 

wybrana nie podlegała odrzuceniu i była jedyną ważną ofertą w tym postepowaniu, a także 

zawierającą wszystkie elementy podlegające ocenie w kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby 

zatem  ujawniona  przez  odwołującego  niezgodność  czynności  zamawiającego  z  przepisami 

ustawy nie miała i nie mogła mieć istotnego wpływu na wynik postępowania. Zamawiający na 

datę wyrokowania doprowadził do zgodności informacji o wyniku postępowania z treścią siwz 

w  zakresie  oceny  oferty  wybranej.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  musiała  zastosować  się  do 

treści art. 192 ust. 2 ustawy i oddalić odwołanie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art  7  ust  1  ustawy,  tj.  zasad  przejrzystości  oraz 

uczciwej  konkurencji  poprzez  stosowanie  przez  zamawiającego  różnych  kryteriów  oceny 

ofert  w  odniesieniu  do  różnych  wykonawców,  co  przejawia  się  w  argumentacji 

zamawiającego  zawartej  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  iż  określenie 

terminu  zamówienia  jest  istotnym  elementem  oferty,  gdyż  stanowi  element  oceny  ofert,  a 

następnie  dokonanie  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

kryterium terminu, gdyż dokonano oceny oferty jedynie w oparciu o kryterium ceny i okresu 

gwarancji. 

Zarzut potwierdził się. Zarzut jest w sferze faktycznej bliźniaczy z zarzutem poprzedzającym. 

W ocenie Izby zamawiający jest zobligowany do oceny ofert w świetle przyjętych kryteriów i 

ma stać na straży tego, aby ocenie oferty nie podlegały oferty  wykonawców  wykluczonych, 

czy  oferty  podlegające  odrzuceniu.  Nie  mniej  jednak  w  tym  konkretnym  stanie  faktycznym, 

podanie  błędnej  oceny  oferty  nie  miało  i  nie  mogło  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Zamawiający  na  datę  wyrokowania  doprowadził  do  zgodności  informacji  o 

wyniku postępowania z treścią siwz w zakresie oceny oferty wybranej. W tym stanie rzeczy 

Izba musiała zastosować się do treści art. 192 ust. 2 ustawy i oddalić odwołanie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów 

zastępstwa prawnego w wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3 600zł. zgodnie z 

przedstawionymi rachunkami z ograniczeniem do kwoty dopuszczonej prawnie. 

Przewodniczący:      ……………