KIO 1446/17 POSTANOWIENIE dnia 24 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1446/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lipca  2017 r. 

                         Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                        Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                Członkowie:          Dagmara Gałczewska- Romek 

Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  24  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  lipca  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę 

WIKING  Helikopter  Service  GmbH  z siedzibą  w  D-26452  Sande, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Lotos Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą 

w Gdańsku, ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk 

 przy udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

General Aviation  Services  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Góraszce,  Heli  Holland  Air  Service 

B.V. z siedzibą w Den Helder, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.odrzucić odwołanie 

2.kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego

 WIKING Helikopter Service 

GmbH  z siedzibą  w  D-26452  Sande  i  zaliczyć  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

                                          Przewodniczący:     

……………………………… 

                                                  Członkowie:            ……………………………… 

                                                                                 ………………………………. 

Sygn. akt KIO 1446/17 

                                                       UZASADNIENIE 

Lotos Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Stary  Dwór  9,  80-758  Gdańsk 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług transportu 

lotniczego dla Lotos Petrobaltic S.A. (numer referencyjny: NH/ZP-12/2016). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 18 stycznia 2017 r., pod nr 2017/S 012-019014. 

Przedmiotowe odwołanie jest trzecim odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od 

czynności  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  drugim  tego 

samego wykonawcy

 WIKING Helikopter Service GmbH z siedzibą w D-26452 Sande.   

W postępowaniu zostało złożonych cztery oferty  przy czym  oferta  Konsorcjum firm: 

General  Aviation  Services  Sp.  z  o.o,  oraz  Heli  Holland  Air  Services  B.V.,  została 

zaoferowana  za    cenę  24  778  892,19  zł  brutto.    Drugą  ofertę,  najkorzystniejszą  pod 

względem cenowym, złożył  WIKING Helikopter Service GmbH na kwotę  29 718 295,76 zł 

brutto. W dniu 11 kwietnia 2017r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu 

postępowania  oraz  o  odrzuceniu  wszystkich  ofert  złożonych  w    postępowaniu.  Do 

postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  21  kwietnia  2017r.  odwołujący  General  Aviation  Services  (GAS)wniósł 

odwołanie, gdzie zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzuceniu oferty odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy,  a  w  konsekwencji,  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy. 

W  dniu  4  maja  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  oświadczając,  że  unieważnia  czynność 

unieważnienia postępowania i przystępuje do ponownego badania i oceny ofert. 

W  dniu  30  maja  2017  r.  wykonawca  WIKING  Helikopter  Service  GmbH  powziął 

wiadomość  o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia – General Aviation Services sp. z o.o, Heli Holland Air Services B.V. 

(dalej „Konsorcjum GAS), w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Od tej czynności Zamawiającego 

wykonawca WIKING Helikopter Service GmbH.  

W  dniu  9  czerwca  2017  r.  wykonawca  ten  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (KIO  1181/17)  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  odrzucenie  jego 

oferty,  co  stanowiło  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  także  naruszenie  przepisów  art.  87  ust.1  i  art.  87  ust.2  pkt  3 

przez  poprawienie  treści  oferty  Konsorcjum  GAS  w  sposób  powodujący  jej  istotną  zmianę. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło 

Konsorcjum GAS wnosząc m.in. o odrzucenie odwołania WIKING Helikopter Service GmbH, 

gdyż  należało  je  uznać  za  spóźnione.  Mając  na  uwadze  całokształt  okoliczności 

rozpoznawanej  sprawy  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  i  5  Pzp,.    Izba  stwierdziła,    że  status 

wykonawcy  można  nieodwracalnie  utracić,  przykładowo  –  jak  to  miało  miejsce  w 

rozpoznawanym  przypadku  –  w wyniku  zaniechania  zaskarżenia  przez  Odwołującego 

decyzji o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W konsekwencji skład orzekający doszedł 

do przekonania, że udział Odwołującego w Postępowaniu  zakończył się z upływem terminu 

na  podważenie  ww.  czynności,  o  której  Odwołujący  został  poinformowany  pismem  z  11 

kwietnia 2017 r. Odwołujący w żaden sposób nie przeciwdziałał wyeliminowaniu jego oferty z 

Postępowania. 

W  dniu  04.07.2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postepowaniu informując o tym fakcie wszystkich wykonawców którzy złożyli ofertę.  Od tej 

czynności  Zamawiającego  wykonawca  WIKING  Helikopter  Service  GmbH  ponownie  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  KIO,  nie  zważając  uwagi  na  fakt  iż  Izba  w  orzeczeniu  z  dnia  26 

czerwca  2017  r  sygn.  KIO  1181/17  odrzuciła  jego  odwołanie  stwierdzając,  że  wobec 

niezaskarżenia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  11  kwietnia  2017  roku  dotyczącej 

odrzucenia jego oferty, podmiot ten stracił przymiot wykonawcy i tym samym legitymację do 

wnoszenia środków ochrony prawnej w tym postepowaniu. 

 Izba  w  tej  sprawie  uznaję  stanowisko  KIO  powzięte  w  sprawie  KIO  1181/17  za 

adekwatne do sytuacji z tego odwołania i postanowiła odrzucić przedmiotowe odwołanie. 

Izba wskazuje, że oferta wykonawcy, która została odrzuconą przez Zamawiającego 

może  zostać  przywrócona  do  postępowania  tylko  poprzez  korzystne  dla  odwołującego 

orzeczenie KIO, bądź poprzez uchylenie/zmianę czynności odrzucenia oferty przez samego 

zamawiającego. Niewątpliwym jest, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta 

odwołującego WIKING  Helikopter  została  odrzucona  czynnością  Zamawiającego  z  dnia  11 

kwietnia 2017 roku. Od tej czynności odwołujący nie  wniósł odwołania. Także zamawiający 

nie  podjął  czynności  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  wobec  wszystkich  złożonych 

ofert,  a  tylko  wobec  oferty  odwołującego  –  konsorcjum  GAS.  Tym  samym    Zamawiający  w 

wyniku  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  GAS  Zamawiający  unieważnił  czynność 

unieważnienia  postępowania,  ale  niewątpliwym  jest,  że  w  postepowaniu  pozostała  tylko 

oferta  wykonawcy  GAS,  natomiast  odrzucenie  oferty  WIKING  Helikopter  stało  się 

prawomocne.  Powyższe  skutkowało  utratą  przez  Odwołującego  statusu  wykonawcy  w  tym 

postepowaniu,  co  skutkowało  odrzuceniem  przedmiotowego  odwołania  na  podstawie  art. 

189 ust. pkt 5 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w  zw.  z § 3 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.231.238 ze zm.).  

                                               Przewodniczący:      ……………………………… 

                                                       Członkowie:       ……………………………… 

                                                                                 ……………………………….