KIO 1467/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1467/17 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  9 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  r.  przez  wykonawcę

INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego 

Skarb  Państwa  -  Komendanta  Głównego  Państwowej  Straży 

Pożarnej z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Sygnity  S.A.  z  siedzibą w Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy

  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

C.  wykonawcy

 Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-

Białej,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia    odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  – 

Komendantowi Głównemu Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie 

dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3, wskazanego na str. 38 – 39 w dokumencie oznaczonym jako 

„Opis Przedmiotu Zamówienia – Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne do 

Budowy  Systemu  Wspomagania  Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej”,  w  ten 

sposób, że aktualną treść wymagania FMAP.SWDPSP.3 - tiret „drogi” – należy 

zastąpić  następującą  treścią:

„  -  drogi  -  W  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg 

dla  terenu  całej  Polski  Wykonawca  wykorzysta  interfejs  i  usługi  UMM. 

Wykonawca  przygotuje  strukturę  danych  w  tabeli  drogi,  która  będzie  zawierać 

następujące  atrybuty:  max  prędkość,  czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  nr 

drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia  wysokości  i  masy  pojazdów, 

kierunkowość, poziomy, bez konieczności ich uzupełniania przez wykonawcę”. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego 

Skarb  Państwa  –  Komendanta 

Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie i: 

3.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

INTERGRAPH  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

3.2 zasądza  od  zamawiającego 

Skarbu  Państwa  –  Komendanta  Głównego 

Państwowej  Straży  Pożarnej  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

INTERGRAPH Polska  Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 

gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
…….………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1467/17 

UZASADNIENIE 

Skarb Państwa - Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą 

w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)

  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  – 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pt.  „Budowa  Systemu 

Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 093-182525.

W  dniu  17  lipca  2017  r.    wykonawca  INTERGRAPH  Polska  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „INTERGRAPH”  lub  „Odwołujący”)

  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  zmian  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  -  integralnej  części  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), zarzucając Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  186  ust.  2  Pzp  w  związku  z  art.  186  ust.  4a  Pzp,  przez 

dokonanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z 

żą

daniem zawartym  w odwołaniu Odwołującego z dnia 7 lipca 2017 r. (sygn. 

akt KIO 1403/17) uwzględnionego w całości przez Zamawiającego. 

Ponadto,  w  wyniku  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  w  OPZ  w  miejsce 

pierwotnie wykreślonego zapisu punktu FMAP.SWDPSP.3 nowego postanowienia w 

zmienionym brzmieniu: 

2.  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 Pzp, 

przez  wprowadzenie  do  OPZ  wymagań  niejednoznacznych,  niedokładnych  i 

niedostatecznie  zrozumiałych,  i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  utrudniający 

dostęp do przedmiotowego postępowania potencjalnym wykonawcom, która to 

okoliczność  nastąpiła  w  wyniku  modyfikacji  OPZ,  opublikowanej  w  dniu  13 

lipca 2017 r. (pkt FMAP.SWDPSP.3 OPZ). 

Dodatkowo, niezależnie od powyższego, Zamawiający w dniu 13 lipca 2017 r. 

zmienił  treść  Umowy  poprzez  zmianę  terminów  realizacji  w  Harmonogramie 

Ramowym. Odwołujący zarzucał tej zmianie: 

3.  naruszenie  art.  353

  ustawy  z  dnia  18  maja  1964  r.  Kodeks  cywilny  (dalej: 

„k.c.”),  w  związku  z  art.  14  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp,  przez  ukształtowanie 

warunków  umowy,  która  ma  być  zawarta  z  wykonawcą,  którego  oferta 

zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z właściwością i 

naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego 

na  skutek  zmian  wprowadzonych  do  zapisów  umowy  przez  skrócenie 

terminów  w  Harmonogramie  Ramowym  zawartym  w  §  3  ust.  2  projektu 

umowy; 

4.  naruszenie przepisu art. art 38 ust. 6 ustawy, przez zaniechanie przesunięcia 

terminu składania ofert, pomimo faktu, że wprowadzone przez Zamawiającego 

zmiany  w  dokumentacji  postępowania  wymagają  dodatkowego  czasu  na 

wprowadzenie zmian w ofertach potencjalnych wykonawców. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ i OPZ zgodnie z intencją 

uzasadnienia niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca INTERGRAPH  wyjaśniał, że: 

Ad. Zarzut 1 

W  dniu  7  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec treści modyfikacji wymagania FMAP.SWDPSP.3, sformułowanej 

z naruszeniem przepisów art. 29 Pzp oraz wobec zaniechania zmiany treści projektu 

umowy  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych,  odwołujących  się  do 

zmodyfikowanego wymagania FMAP.SWDPSP.3 OPZ. 

W dniu 13 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza powiadomiła Odwołującego 

o  zniesieniu  terminu  posiedzenia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1403/17  w  związku  z 

uwzględnieniem tegoż odwołania. 

Żą

dania uwzględnionego odwołania brzmiały następująco: 

1.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  treści 

spornego 

zapisu 

wymagania 

FMAP.SWDPSP.3 

w 

OPZ 

poprzez 

uszczegółowienie wymagań i wskazanie warunków technicznych bazy danych 

dróg. 

2.  Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dostosowanie wzoru umowy 

w 

treści 

zapisów, 

dotyczących 

autorskich 

praw 

majątkowych 

do 

obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  zmodyfikowanych  wymagań  OPZ  w 

zakresie dostarczenia bazy danych dróg. 

Odwołujący wskazywał, że sama treść żądań była ogólna, ale dotyczyła ściśle 

wymienionych  naruszeń  Zamawiającego,  gdyż  nieprecyzyjne  zapisy  OPZ  i  Umowy 

utrudniały,  a  nawet  wręcz  uniemożliwiały  złożenie  wykonawcom  porównywalnych 

ofert.  

W  dniu  13  lipca  2017  r.  Zamawiający  opublikował  zmianę  treści  OPZ  w 

zakresie  skarżonego  wymagania,  nie  czyniąc  jednak  zadość  uwzględnionemu 

odwołaniu i przywołanym żądaniom. Odwołujący wyjaśniał, że celem Odwołującego, 

który sformułował  w ten sposób żądania było pozostawienie Zamawiającemu pełnej 

swobody  w  określeniu  swoich  potrzeb,  odnoszących  się  do  warunków  technicznych 

bazy  danych  dróg.  Pomimo  pozornego  uszczegółowienia  wprowadzony  zapis  nadal 

jednak  nie  zawiera  niezbędnych  elementów  technicznych,  a  lakoniczna  treść 

modyfikacji  OPZ  i  brak  stosownych  zmian  projektu  umowy,  dalej  pozostawiał 

wykonawców w stanie niepewności co do intencji Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego można było odnieść wrażenie, że Zamawiający przez 

zastosowaną  konstrukcję,  nie  tylko  nie  naprawił  wadliwości  dokumentacji  wymagań 

postępowania,  ale  wprowadził  dodatkowe  nowe  wątpliwości,  co  w  rezultacie 

potwierdza, że uchylił się on od realizacji żądań uwzględnionego odwołania.  

Żą

danie do zarzutu 1 

W świetle  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  stosowne doprecyzowanie  treści 

OPZ  oraz  dostosowanie  wzoru  umowy,  zgodnie  z  uzasadnieniem  zarzutów 

odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. o sygn. akt. 1403/17. 

Ad. Zarzut 2 

Odwołujący  podnosił,  że  w  opublikowanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  26 

lipca  2017  r.  modyfikacji  SIWZ  i  OPZ,  zmianie  uległ  zapis  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3.  Zdaniem  Odwołującego  treść  tego  zapisu  została  sformułowana 

w  sposób  rażąco  naruszający  art,  29  Pzp,  co  zostało  podniesione  w  kolejnym 

odwołaniu  z  dnia  7  lipca  2017  r.  wniesionym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

INTERGRAPH.  Odwołujący  twierdził,  że  odwołanie  zostało  uwzględnione  w  całości 

przez  Zamawiającego,  który  pozornie  wykonując  żądania  odwołania  z  dnia  7  lipca 

2017  r.  opublikował  modyfikację  wymagania  FMAP.SWDPSP.3  w  OPZ  w  dniu  13 

lipca 2017 r. 

Kwestionowane 

wcześniejszym 

odwołaniem 

wymaganie 

dotyczące 

dopatrzenia bazy danych dróg brzmiało: 

„- drogi - Wykonawca dostarczy aktualne drogi dla terenu całej Polski, zestaw 

danych  będzie  spójny  topologicznie,  będzie  mógł  być  wykorzystywany  do  analiz 

sieciowych,  wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania  najbliższych  SiS.  Dane  muszą 

zawierać w tabeli atrybutów min.: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i 

nr  drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia  wysokości  i  masy  pojazdów, 

kierunkowość,  poziomy.  Zestaw  ma  obejmować  min.  drogi  krajowe,  wojewódzkie, 

powiatowe gminne i lokalne. Wykonawca zapewni subskrypcję aktualizacji danych, w 

okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. (...)”. 

Zmodyfikowana  i  opublikowana  w  dniu  13  lipca  2017  r.  treść  powyższego 

wymagania zawartego w punkcie FMAP.SWDPSP.3. zyskała nowe brzmienie: (-) 

„-  drogi  -  w  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski 

Wykonawca  wykorzysta  interfejs  i  usługi  UMM,  zasób  spójny  topologicznie, 

wykorzystywany  do  analiz  sieciowych,  wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania 

najbliższych  SiS.  Dane  w  tabeli  atrybutów  muszą  zawierać:  max  prędkość,  czas 

przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości, 

masa  pojazdu,  kierunkowość,  poziomy.  Dane  drogowe  obejmują:  drogi  krajowe, 

wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. (...)”. 

W ocenie Odwołującego takie sfomułowanie ww. wymagania w żaden sposób 

nie  czyni  zadość  dyspozycji  art.  29  Pzp,  nie  daje  bowiem  obrazu  jednoznacznego 

wymagania,  które  potencjalny  wykonawca  musi  nie  tylko  skalkulować  rzetelnie  w 

swojej  ofercie,  ale  rodzi  kolejne  wątpliwości  i  domniemania,  a  te  winny  być 

wyeliminowane  przez  Zamawiającego.  Czytając  zmieniony  opis  bazy  danych  dróg, 

która  ma  być  elementem  zamawianego  Systemu  Wspomagania  Dowodzenia, 

Odwołujący  nie  znajduje  nie  jest  w  stanie  wydedukować  jakiego  rozwiązania  żąda 

Zamawiający  oraz  kto  ma  je  dostarczyć.  Zamawiający  wskazuje,  iż  „Wykonawca 

wykorzysta interfejs i usługi UMM” , ale nie podaje kto przedmiotowe dane z zasobu 

Uniwersalnego  Modułu  Mapowego  (dalej:  „UMM”)  Głównego  Urzędu  Geodezji  i 

Kartografii uzyska i na jakiej podstawie.  

Odwołujący  twierdził,  że  UMM  nie  udostępnia  takiego  zasobu,  jaki  wskazuje 

Zamawiający. INTERGRAPH wskazywał, że Uniwersalny Moduł Mapowy, zgodnie z 

informacją  przygotowaną  przez  zarządzającego  tym  systemem  Główny  Urzędu 

Geodezji  i  Kartografii,  to  zestaw  narzędzi  aplikacyjnych  wspierających  działania 

użytkowników, m. in. poprzez  wykonywanie analiz na danych przestrzennych. UMM 

działa  w  oparciu  o  referencyjne  dane  przestrzenne,  których  dysponentem  jest 

Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii  oraz  dane  o  charakterze  geoprzestrzennym 

podmiotu/podmiotów korzystającego z Uniwersalnego Modułu Mapowego. W ocenie 

Odwołującego  UMM  nie  jest  więc  aplikacją,  która  w  pełni  wpisuje  się  w  żądaną 

funkcjonalność  udostępnienia  danych  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej 

Polski, jakiej wymaga punkt FMAP.SWDPSP.3 OPZ. 

Poza  tym,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  sfomułował  dalszą  część, 

zmodyfikowanego  w  dniu  13  lipca  2017  r.  przedmiotowego  wymagania  w  sposób, 

powodujący wątpliwości co do możliwości realizacji tego zadania, tj.: Wykonawca na 

etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje ww. danych w grupach tematycznych oraz 

zapewni  narzędzie  do  edycji  wyglądu  dostępnych  danych  (warstw  i  ich  grup). 

Narzędzie  do  edycji  widoku  warstw  na  mapie  ma  być  zaawansowanym  narzędziem 

umożliwiającym  w  trybie  graficznym,  użytkownikowi  nie  posiadającemu  wiedzy 

programistycznej,  definiowanie  widoku  warstw  m.in.  poprzez  określanie  wyglądu 

obiektów  i  etykiet  dla  warstw:  w  sposób  jednolity  lub  zależny  od  atrybutów. 

Wykonawca  opracuje  mechanizm  zapewniający  okresową  wsadową,  aktualizację 

danych.  Poza  wskazanymi  powyżej  danymi  Wykonawca  zapewni  wolną  przestrzeń 

na  zasobach  pamięci  masowej  min.  10  TB,  na  dane  przestrzenne  dodawane  w 

przyszłości. 

Odwołujący,  opierając  się  na  wieloletniej  wiedzy  oraz  znajomości  branży, 

domniemywał,  że  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia  danych  dróg  do  swojego 

lokalnego  serwera  danych  przestrzennych,  a  nie  przewiduje  wykorzystania  usług 

analiz  sieciowych,  wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania  najbliższych  SiS,  co  stoi  w 

sprzeczności wobec zapisów o wykorzystaniu interfejsu i usług UMM. 

W  opinii  wykonawcy  INTERGRAPH  zmodyfikowana  treść  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3  nie  wskazuje  jednoznacznie  kto  jest  odpowiedzialny  za 

dostarczenie  bazy  danych  dróg,  jakie  parametry  ma  spełniać  ten  zasób,  a  tym 

samym  nie  daje  możliwości  rzetelnego  przygotowania  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu, uwzględniając wszystkie elementy wymagań OPZ. 

Żą

danie do zarzutu 2 

Odwołujący  wnosił  o  dokonanie  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  i 

doprecyzowanie w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego zapisów wymagania 

FMAP.SWDPSP.3. 

Ad. Zarzut 3 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  dniu  14  lipca  2017  r.  Zamawiający  opublikował 

odpowiedzi na wybrane zaledwie 3 pytania do zapisów SIWZ i jednocześnie umieścił 

tam zmianę zapisów projektu umowy, tj.: 

Zmiany do SIWZ. 

Zmianie ulegają zapisy §3 ust, 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III 

Etap I: było „55 Dni Roboczych" jest „45 Dni Roboczych"; 

Etap II: było „70 Dni Roboczych" jest 60 Dni Roboczych”; 

Etap III; było „30 Dni Roboczych” jest „15 Dni Roboczych", 

Odwołujący  twierdził,  że  nie  widzi  uzasadnienia  przedmiotowej  zmiany. 

Wyjaśniał,  że  zamawiany  System  Wspomagania  Dowodzenia  ma  niebagatelnie 

znaczenie  dla  całej  Straży  Pożarnej  bowiem  przewidziany  jest  jako  narzędzie 

składowe pracy dyspozytorów. Opracowanie tak skomplikowanego, niejednorodnego 

systemu  informatycznego  wymaga  dostatecznego  czasu  na  każdym  jej  etapie,  aby 

przedmiot  zamówienia  zrealizować  należycie  i  zgodnie  z  wymaganiami.  Wobec 

ogromnej  liczby  wymagań,  złożoności  przedmiotu,  Zamawiający  postanowił  skrócić 

potencjalnemu wykonawcy czas na 

•  realizację  prac  obejmujących  w  szczególności:  opracowanie  i  dostarczenie 

elementów Dokumentacji o 10 dni, 

•  realizację  prac  obejmujących  w  szczególności:  opracowanie  i  dostarczenie 

Projektu Technicznego o 10 dni, 

•  realizację  prac  obejmujących  w  szczególności:  dostarczenie  i  uruchomienie 

elementów 

Infrastruktury 

Technicznej, 

w 

tym 

Standardowego 

Oprogramowania  Systemowego  i  Aplikacyjnego  w  węźle  OK,  wytworzenie  i 

dostarczenie elementów środowisk Systemu do węzła OK o 15 dni. 

Zdaniem Odwołującego zmieniona konstrukcja Harmonogramu Ramowego nie 

jest  uzasadniona  celowością  zamówienia,  co  więcej  zdaje  się  być  naruszeniem 

przywołanych przepisów. 

Żą

danie do zarzutu 3 

Odwołujący  wnosił  o  modyfikację  zapisów  §3  ust.  2  projektu  umowy  przez 

przywrócenie ich pierwotnego brzmienia. 

Ad. Zarzut 4 

Odwołujący podnosił, że Zamawiający opublikował w dniach 13 i 14 lipca 2017 

r.  zmiany  dokumentacji  postępowania,  które  są  istotne  z  punktu  widzenia 

potencjalnego wykonawcy. Pomijając fakt niezgodności zmodyfikowanych  wymagań 

z przepisami ustawy Pzp, ich uwzględnienie w ofercie, wymaga dodatkowego czasu, 

czego Zamawiający zdaje się nie zauważać, bowiem wyznaczony na 19 lipca 2017 r. 

termin składania ofert nie uległ przedłużeniu. 

W  opinii  Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości,  że  przestrzeganie  terminów 

ustawowych  ma  wpływ  na  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców wyrażonej a art. 7 ustawy. W zakresie wydłużenia terminu 

składania  ofert,  Zamawiający  winien  mieć  na  względzie  zapewnienie  wykonawcom 

możliwości  dostosowania  treści  ofert  do  zmieniających  się  wymagań,  aby  otrzymać 

oferty rzetelnie skalkulowane i porównywalne 

W okolicznościach przedmiotowej sprawy,  zdaniem Odwołującego, dokonane 

zmiany  SIWZ  oraz  mement  ich  publikacji  w  stosunku  do  terminu  składania  ofert, 

powoduje iż wykonawcom jest potrzebny dodatkowy czas na przygotowanie oferty. 

Żą

danie do zarzutu 4 

Odwołujący wnosił o przesunięcie terminu składania ofert o czas niezbędny do 

wprowadzenia zmian w ofertach, zgodnie z przepisami ustawy. 

W dniu

28 lipca 2017 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź 

na  odwołanie,

  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  jako  całkowicie 

bezzasadnego. 

W uzasadnieniu wyjaśniał, że: 

Ad. zarzut 1) 

W  dniu  7  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  izby  Odwoławczej 

wobec  treści  modyfikacji  wymagania  FMAP.SWDPSP.3  sformułowanej  z  naruszeniem 

przepisów art. 29 ustawy oraz wobec zaniechania zmiany treści projektu  umowy w zakresie 

autorskich  praw  majątkowych  odwołujących  się  do  zmodyfikowanego  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3 OPZ. 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  żądania  odwołania  z  dnia  7  lipca  2017  r.  w  pkt 1 

żą

dania  doprecyzowując  treść  spornego  zapisu  wymagania  FMAP.SWDPSP.3,  przez 

zastosowanie rozwiązania równoważnego. Z kolei nowa treść wymagania FMAP.SWDPSP.3 

dała podstawy do pozostawienia treści projektu umowy w niezmienionej postaci, bowiem jest 

zgodna  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  dotyczącymi  autorskich  praw  majątkowych,  co 

tym samym wypełnienia żądania nr 2 odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. 

Zamawiający sporządził nowe wymaganie o treści uzgodnionej z Głównym Urzędem 

Geodezji  i  Kartografii  oraz  zgodnie  z  sugestią  Odwołującego  w  zapytaniach  z  dnia  3  lipca 

2017 r. 

Wobec wprowadzenia nowego brzmienia wymagania FMAP.SWDPSP.3 modyfikacja 

treści umowy stała się bezzasadna z uwagi na to, że Zamawiający nie oczekuje dostarczenia 

gotowego  produktu  w  postaci  bazy  danych  dróg  pochodzących  od  podmiotów  trzecich,  a 

zamiast  tego  wymaga  skorzystania  z  interfejsu  i  usług  świadczonych  przez  Uniwersalny 

Moduł  Mapowy  (UMM).  Czym  innym  bowiem  jest  dostarczenie  gotowego  produktu  bazy 

danych  drogowych  od  podmiotów  trzecich,  a  czym  innym  wykorzystanie  interfejsu  i  usług 

udostępniających  dane  drogowe  z  UMM.  O  ile  dostarczenie  bazy  danych  drogowych  od 

podmiotów  trzecich  jako  gotowego  produktu  może  wiązać  się  z  dużym  kosztem  i  potrzebą 

dookreślenia  warunków  technicznych  oraz  może  mieć  wpływ  na  ograniczenia  związane  z 

przekazaniem autorskich praw majątkowych, o tyle wskazanie realizacji wymagania poprzez 

usługę  UMM  jest  znane  Odwołującemu  jako  równoważne  i  realizowane  jest  na  podstawie 

obowiązujących przepisów prawa i zawartego porozumienia. 

Dodatkowo czym innym jest baza danych np. sieci drogowej, a czym innym struktura 

bazy  danych.  Baza  danych  np.  sieci  drogowej  sama  w  sobie  przechowuje  dane  dotyczące 

sieci  drogowej  i  o  ile  może  podlegać  ograniczeniom  związanym  z  prawami  własności 

intelektualnej  w  zakresie  np.:  procesu  gromadzenia  przechowywania  w  bazie  danych 

informacji, o tyle struktura bazy danych opisuje budowę bazy danych, w zawarte w bazie np.: 

pola, tabele, relacje pomiędzy danymi składowanymi w takiej bazie danych. 

Zamawiający  w  wymaganiu  FMAP.SWDPSP.3  określił  zakres  danych  z  jakich 

powinien  korzystać  interfejs  i  usługi  UMM,  zatem  już  na  tym  etapie  określił  strukturę  bazy 

danych.  Z  oczywistych  względów  więc  Zamawiający  nie  może  pozbawić  się  praw  do 

modyfikacji  dostarczanych  lub  tworzonych  struktur  baz  danych,  bowiem  będzie  to  miało 

wpływ na możliwość swobodnego decydowania o rozwoju budowanego Systemu. Realizacja 

umowy  musi  zapewnić  Zamawiającemu  prawa  do  modyfikacji  Systemu  w  pełnym  zakresie, 

aby uniknąć w przyszłości braku możliwości swobodnego jego rozwoju. 

Mając świadomość, że niektóre dostępne na rynku rozwiązania są unikatowe w skali 

kraju  odstąpił  od  wymogu  dostarczenia  gotowego  produktu  w  postaci  bazy  danych 

drogowych stosując rozwiązanie równoważne i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. 

Jednym  z  produktów  budowanego  Systemu  będą  bazy  danych,  stąd  usunięcie 

klauzul  umownych  dotyczących  autorskich  praw  majątkowych  do  dostarczanych  lub 

tworzonych struktur baz danych mogłoby prowadzić do uzależnienia się Zamawiającego od 

Wykonawcy, na co Zamawiający nie może pozwolić. 

Zamawiający  twierdził,  że  w  zapytaniach  skierowanych  do  Zamawiającego  w  dniu  3 

lipca  2017  r.  Odwołujący  w  pytaniu  nr  3  sugerował  wykorzystanie  rozwiązania,  w  którym 

zamiast dostarczenia danych drogowych zastosowane zostaną usługi geokodowania i usługi 

nawigacyjne  świadczone  przez  UMM  na  rzecz  systemów  wspomagania  decyzji.  Z  kolei  w 

zdaniu  trzecim  pisze,  że  aktualna  sieć  drogowa  dla  terenu  całej  Polski  podlegająca 

cyklicznym aktualizacjom jest utrzymywana w ramach Uniwersalnego Modułu Mapowego. 

Tym  samym  Zamawiający  stwierdził,  że  zastosowanie  rozwiązania,  sugerowanego 

zresztą  przez  Odwołującego  jako  równoważne,  wypełnia  żądania  odwołania  z  dnia  7  lipca 

2017 r. w pkt 1. Jednocześnie modyfikacja treści umowy stała się bezzasadna, co stanowiło 

wypełnienie żądania odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. w pkt 2. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  poinformował,  że  sugerowane  przez 

Odwołującego  w  dniu  3  lipca  2017  r.  rozwiązania  były  weryfikowane  z  Głównym  Urzędem 

Geodezji  i  Kartografii  i  wobec  pozytywnej  akceptacji,  Zamawiający  zastosował  ich  treść  w 

wymaganiu FMAP.SWDPSP.3. 

Z  kolei  w  odwołaniu  z  dnia  17  lipca  2017  r.  Odwołujący  stwierdza,  że  UMM  nie 

udostępnia  takiego  zasobu,  jaki  wskazuje  Zamawiający.  W  kolejnych  zdaniach  Odwołujący 

twierdzi, że UMM nie jest więc aplikacją, która w pełni wpisuje się w żądaną funkcjonalność 

udostępnienia  danych  aktualnego  zasobu  dróg  dla  całej  Polski,  jakiej  wymaga  punkt 

FMAP.SWDPSP.3 OPZ. 

Zdaniem  Zamawiającego  trudno  nie  odnieść  wrażenia,  że  Odwołujący  zarówno  w 

treści  żądań  odwołania  z  dnia  7  lipca  2017  r.,  jak  i  treści  żądań  odwołania  z  dnia  17  lipca 

2017  r.  próbuje  wymóc  na  Zamawiającym  jakiś  szczególny,  znany  tylko  jemu,  sposób 

realizacji wymagania. Przy czym, sposób ten umożliwia uzależnienie się Zamawiającego od 

proponowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  poprzez  np.:  próbę  usunięcia  z  treści 

umowy autorskich praw majątkowych do modyfikacji dostarczanych lub tworzonych utworów, 

w  tym  w  szczególności  struktur  baz  danych.  Usunięcie  tego  wymagania  z  treści  umowy 

prowadziłoby wprost do uzależnienia się Zamawiającego od Wykonawcy w tym obszarze. 

Jednocześnie,  poprzez  sugerowanie  rozwiązań,  a  w  kolejnym  kroku  ich  odrzucaniu, 

wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  i  w  sposób  bezpośredni  ingeruje  w  prowadzone 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.  

Dodatkowo Zamawiający  zauważał, że Odwołujący realizował umowę  z GUGiK jako 

Wykonawca  UMM,  a  w  chwili  obecnej  wykonuje  umowę  wsparcia  UMM,  co  może  mieć 

również wpływ na podejmowane przez niego decyzje i sugerowane rozwiązania. 

Zamawiający,  korzystając  z  prawa  swobodnego  kształtowania  wymagań,  tak 

skonstruował  wymagania  w  obszarze  zasobu  mapowego,  aby  móc  korzystać  w  sposób 

ciągły  z  różnych  systemów  i  źródeł  danych  mapowych.  Środowisko  mapowe  w  SWD  PSP 

jest  elementem  niezwykle  ważnym  dla  realizacji  ustawowych  zadań  Państwowej  Straży 

Pożarnej, w tym w szczególności procesu dysponowania sił i środków (SiS) do działań. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  uzależnienie  zatem  rozwiązania  mapowego  od  jednego 

systemu/źródła,  tutaj  UMM,  w  postaci  implementacji  interfejsu  i  usług  UMM,  mogłoby  w 

konsekwencji  doprowadzić  do  utraty  dostępności  wymaganych  funkcjonalności,  na  co 

Zamawiający  nie  może  sobie  pozwolić.  Stąd  wymóg  posiadania  w  swoim  zasobie 

pozyskanych  z  UMM  w  drodze  usług  WMS  i  WMTS  danych.  W  ocenie  Zamawiającego 

działanie  takie  jest  zgodne  z  założeniami  UMM  i  o  takie  dane  chodziło  Zamawiającemu  w 

kwestionowanym przez Odwołującego wymaganiu. 

Zamawiający wskazywał, że w swoim podejściu strategicznym, długoletnim zamierza 

wykorzystywać  w  coraz  większym  stopniu  UMM  i  wpływać  na  jego  rozwój.  Tym  niemniej 

znając  jego  obecne  ograniczenia  funkcjonalne  i  wydajnościowe  musi  korzystać  z  wielu 

dostępnych  na  rynku  rozwiązań,  aby  ograniczyć  ryzyko  niedostępności  środowiska 

mapowego  w  SWD  PSP.  Zamawiający  zamierza  być  aktywnym  uczestnikiem  procesu 

rozwijania  UMM,  co  wynika  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  a  w  sposób 

szczególny  zostało  zawarte  w  treści  porozumienia  pomiędzy  Głównym  Geodetą  Kraju  a 

Komendantem Głównym Państwowej Straży Pożarnej z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie 

współpracy  w  zakresie  wykorzystywania  Uniwersalnego  Modułu  Mapowego.  Realizacja 

umowy na budowę SWD PSP może być podstawą do efektywnego wpływania na rozwijanie 

UMM. 

Ad. zarzut 2) 

Zamawiający wyjaśniał, że modyfikując wymaganie FMAP.SWDPSP.3 wymagał, aby 

jego  realizacja  odbyła  się  poprzez  wykorzystanie  interfejsu  i  usług  UMM,  a  nie  poprzez 

dostarczenie gotowego produktu bazy danych dróg pozyskanych od podmiotów trzecich. Tak 

więc,  zgodnie  z  wymaganiem  FMAP.SWDPSP.3,  elementem  Systemu  nie  będzie  baza 

danych dróg pozyskanych od podmiotów trzecich, a dane wynikowe operacji przestrzennych 

wykonywanych  poprzez  interfejs  i  usługi  UMM  na  danych  drogowych  znajdujących  się  w 

infrastrukturze 

GUGiK. 

Zdaniem 

Zamawiającego 

niezrozumiałe 

jest 

twierdzenie 

Odwołującego dotyczące tego, że nie wie kto przedmiotowe dane pozyska z zasobu UMM i 

na  jakiej  podstawie.  Odwołujący  winien  wiedzieć,  że  wynika  to  z  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  przytoczonych  m.in.:  w  wymaganiu  PR.1  OPZ  oraz 

informacjach  znajdujących  się  w  odpowiedziach  udzielanych  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  w 

tym  w  szczególności  w  Porozumieniu  z  dnia  23  czerwca  2014  r.  pomiędzy  Głównym 

Geodetą  Kraju  a  Komendantem  Głównym  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  sprawie 

współpracy w zakresie wykorzystania Uniwersalnego Modułu Mapowego. 

Zamawiający  nadmieniał,  że  Odwołujący  w  związku  z  tym,  że  realizował  umowę  na 

budowę  UMM  był  uczestnikiem  tworzenia  wzorów  porozumień  Głównego  Geodety  Kraju  z 

podmiotami systemu powiadamiania ratunkowego, w tym też Państwowej Straży Pożarnej. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  z  treści  Porozumienia  na  UMM  składają  się  następujące 

komponenty: 

interfejs 

generyczny, 

aplikacja 

użytkownika 

UMM, 

aplikacja 

Analityka/Administratora,  aplikacja  Klienta  Mobilnego,  baza  danych  dedykowana  dla 

Partnera Projektu, aplikacja EURO2012 oraz komponent mapowy. Wszystkie te komponenty 

udostępniane  są  przez  łącza  OST112  z  infrastruktury  technicznej  GUGiK  i  dane  z  tych 

komponentów mogą zostać pobrane do serwera lokalnego Zamawiającego w postaci usług 

WMS i WMTS. 

Skoro  Odwołujący  sam  wskazał  rozwiązanie  oparte  na  usługach  UMM  jako 

alternatywne  w  stosunku  do  treści  poprzedniego  wymogu  pozyskania  bazy  danych 

drogowych od podmiotów trzecich to Zamawiający, dodatkowo potwierdzając możliwość jego 

realizacji w GUGiK, dokonał sugerowanej zmiany wymagania. 

Zamawiający wskazywał, że zgłaszane w odwołaniu zarzuty traktuje jako utrudnianie 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  wpływa  między 

innymi na wydłużanie terminu składania ofert. 

Odnosząc się do kwestii, że UMM nie udostępnia zasobu, jaki wskazuje Zamawiający 

oraz  udostępniania  danych  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski,  Zamawiający 

udzielił wyjaśnienia w pkt Ad. zarzut 1). 

Co  do  wątpliwości  Odwołującego  związanych  z  domniemaniem,  że  Zamawiający 

oczekuje  dostarczenia  danych  dróg  do  swojego  lokalnego  serwera  danych  przestrzennych, 

to zdaniem Zamawiającego należy zwrócić uwagę, że z treści wymagania wynika co innego. 

Zamawiający  wskazuje  bowiem  na  wykorzystywanie  interfejsu  i  usług  UMM,  a  nie  na 

potrzebę posiadania we własnym zasobie danych drogowych, które jak wynika z architektury 

rozwiązania UMM, znajdują się w GUGiK. Nadto ponownego podkreślenia wymaga, że sam 

Odwołujący  w  sugerowanych  przez  siebie  rozwiązaniach  wskazywał  na  alternatywne,  a 

zatem  równoważne,  rozwiązanie  umożliwiające  realizację  wymagania.  Wymóg  posiadania 

danych pochodzących z UMM a dostarczanych za pomocą interfejsu i usług UMM wynika z 

treści  wymagania  FMAP.SWDPSP.2  oraz  udzielonych  w  dniu  27  czerwca  2017  r. 

odpowiedzi,  a  związany  jest  z  potrzebą  utrzymania  ciągłości  działania  Systemu  w  tym 

obszarze  i  dotyczy  w  przypadku  dróg  utrzymywaniu  na  infrastrukturze  Zamawiającego 

wyników zapytań przestrzennych z terenu całej Polski. 

Zwrócić należy uwagę, że w odpowiedziach Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2017 

r.  w  zakresie  wymagania  FMAP.SWDPSP.2  oraz  WP.SWDPSP.11  i  WP.SWDPSP.12 

wskazano,  że  systemy  służb  ratowniczych  korzystają  z  metod  interfejsu UMM  oraz  z  usług 

Geoportalu  w  postaci  WMTS  i  usługi  WMS  z  modułu  SDI  dla  UMM  oraz  że  pozyskiwanie 

danych  przestrzennych  dotyczy  procesów  pobierania  danych  przestrzennych  z  UMM  w 

postaci usług WMTS i WMS, w tym ich cache'owania w Systemie. 

Zamawiający  podkreślał,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do 

udzielonych  odpowiedzi  oraz  wskazanych  metod  pobierania  danych  na  serwery  lokalne 

Zamawiającego.  Podnosił,  że  usługi  WMS  i  WMTS  to  międzynarodowe  standardy 

udostępniania danych przestrzennych w internecie w postaci plików rastrowych pozwalające 

na  ich  przeglądanie  i  cache'owanie  (buforowanie)  lokalne,  a  więc  po  stronie  wyzwalającej 

usługi  przeglądania WMS  i WMTS.  Z  treści  wymagania  FMAP.SWDPSP.3  w  zakresie  dróg 

nie  wynika,  że  mają  one  zostać  dostarczone  w  skali  całego  kraju.  Zrozumienie  treści 

wymagania w zakresie dróg wyznacza granice, w ramach których Wykonawca się porusza, 

tj.  w  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski  wykorzystywany  będzie 

interfejs  i  usługi  UMM,  co  oznacza,  iż  dostęp  do  tych  danych  odbywa  się  właśnie  z 

wykorzystaniem  tych  technologii  i  nie  jest  wymagane  ich  przechowywanie  w  infrastrukturze 

Zamawiającego  jako  bazy  danych  dróg.  Zgodnie  z  przyjętą  w  UMM  architekturą,  o  czym 

Odwołujący  winien  wiedzieć,  w  infrastrukturze  GUGiK  znajduje  się  silnik  operacji 

przestrzennych  oraz  m.in.:  baza  danych  Partnera  Projektu,  w  tym  przypadku  PSP,  z 

wykorzystaniem  których  zachodzą  owe  analizy  sieciowe.  W  infrastrukturze  Zamawiającego 

znajdują  się  dane  Zamawiającego,  które  w  połączeniu  z  danymi  przestrzennymi 

utrzymywanymi  przez  GUGiK  umożliwiają  dokonywanie  analiz  przestrzennych        w    

infrastrukturze        GUGiK,        a        ich        wyniki        prezentowane        są  w  infrastrukturze 

Zamawiającego na serwerze danych GIS w postaci plików WMS i WMTS. 

Z kolei wymóg związany z wizualizacją danych odnosi się do przygotowania sposobu 

wizualizacji danych, a nie do wykonywania na tych danych operacji przestrzennych. Możliwe 

jest stworzenie mechanizmu modyfikacji wizualizacji danych WMS, WMTS, stąd wymaganie 

jest  realizowalne  i  nie  wymaga  modyfikacji.  Wynika  to  również  z  treści  wymagania 

FMAP.SWDPSP.2 i udzielanych odpowiedzi z dnia 27.06.2017 r., co do których Odwołujący 

się  nie  odnosi.  Co  do  wątpliwości  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  przewiduje 

wykorzystywania usług analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych 

SiS  poprzez  interfejs  i  usługi  UMM  to  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  zgłaszania 

wątpliwości w tym zakresie, bowiem potrzeba wykorzystywania takiej funkcjonalności wynika 

wprost z samej treści wymagania FMAP.SWDPSP.3. 

Zamawiający  wskazywał,  że  zgodnie  z  brzmieniem  art.  40  ust.  3e  ustawy  z  dnia  17 

maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629 i 1948 oraz z 

2017  r.  poz.  60)  Główny  Geodeta  Kraju,  we  współpracy  z  innymi  podmiotami  realizującymi 

zadania  publiczne,  utrzymuje  i  rozbudowuje  system  umożliwiający  dostęp  do  danych 

przestrzennych, będący systemem teleinformatycznym pozwalającym w szczególności na: 

1)  udostępnienie interfejsu komunikacyjnego łączącego infrastrukturę teleinformatyczną 

centralnego 

zasobu 

geodezyjnego 

i 

kartograficznego 

z 

systemami 

teleinformatycznymi  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  za  pomocą  zbiorów 

danych przestrzennych centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego; 

2)  łączenie  zbiorów  danych  przestrzennych  centralnego  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego  oraz  związanych  z  tymi  zbiorami  usług  sieciowych  ze  zbiorami  i 

usługami 

danych 

przestrzennych 

utrzymywanymi 

za 

pomocą 

systemów 

teleinformatycznych przez podmioty, o których mowa w pkt 1, a także przetwarzanie 

połączonych zbiorów danych oraz dokonywanie na nich analiz przestrzennych. 

Jednocześnie zgodnie z brzmieniem art. 14i ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o 

ochronie  przeciwpożarowej  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  736,  1169)  SWD  PSP  otrzymuje 

nieodpłatnie dostęp do danych przestrzennych i związanych z nimi usług, udostępnianych za 

pośrednictwem systemu, o którym mowa w art. 40 ust. 3e ustawy  z dnia 17 maja 1989 r. - 

Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60). 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  systemem,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie  jest 

właśnie  UMM,  tak  więc  uzależnienie  realizacji  wymagania  od  interfejsu  i  usług  UMM  daje 

podstawy do jego wykonywania w przyjętej treści z dnia 13.07.2017 r. 

Ww.  przepisom  prawa  Zamawiający  uczynił  zadość  i  już  w  wymaganiach 

podstawowych  OPZ  WP.SWDPSP.10  i  WP.SWDPSP.11  wymaga,  aby  System  posiadał 

funkcje  pozyskiwania  danych  przestrzennych,  udostępnianych  za  pomocą  systemu  (UMM), 

oraz funkcje korzystania z usług danych przestrzennych udostępnianych za pomocą systemu 

(UMM).  Treść  zarzutów  odwołania  świadczyć  może  o  wybiórczym  traktowaniu  przez 

Odwołującego  zapisów  OPZ  czy  umowy  i  znajdowaniu  wyimaginowanych  nieścisłości  i 

niejasności w rozumieniu ich treści. 

W 

ocenie 

Zamawiającego 

wprowadzona 

modyfikacja 

treści 

wymagania 

FMAP.SWDPSP.3  czyni  zadość  żądaniom  Odwołującego  co  sam  Odwołujący  potwierdza. 

Mimo tego w dalszym ciągu żąda dalszego uszczegóławiania  warunków technicznych bazy 

danych  dróg,  mimo,  iż  Zamawiający  nie  wymaga  ich  dostarczenia.  Realizacja  wymagania 

opiera  się  bowiem  na  wykorzystaniu  interfejsu  i  usług  UMM,  które  umożliwiają  dostęp  do 

danych drogowych, które znajdują się w infrastrukturze GUGiK. Taka realizacja wymagania 

nie  stanowi  w  istocie  potrzeby  wykorzystywania  baz  danych  drogowych  w  infrastrukturze 

Zamawiającego  i  nie  stanowi  podstawy  do  ubiegania  się  o  pozyskiwanie  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  autorskich  praw  majątkowych  czy  licencji  do  takiego  zasobu. 

O  takie  prawa  zadbał  Główny  Geodeta  Kraju  jako  dostawca  danych  i  usług  na  potrzeby 

UMM.  Tym  samym  pozostawienie  opisu  warunków  technicznych  bazy  danych  dróg 

pozyskiwanych w drodze interfejsu i usług UMM są wystarczające do sporządzenia rzetelnej 

oferty,  są  zgodne  z  wymogami  prawa,  ponieważ  ograniczają  się  do  implementacji  w 

Systemie interfejsu i usług UMM. Opis warunków technicznych bazy danych dróg mógłby być 

przedmiotem  dalszych  żądań  gdyby  Zamawiający  nadal  podtrzymywał  wymaganie  dostawy 

takiego zasobu, a z tego zrezygnował. 

Zamawiający wyjaśniał, że po opublikowaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. nowej treści 

OPZ  jak  i  wyjaśnień  żaden  z  podmiotów  nie  zwracał  się  z  prośbą  o  wyjaśnienia  kwestii 

związanych  z  wymaganiem  FMAP.SWDPSP.2,  interfejsu  i  usług  UMM  czy  treści 

Porozumienia  Głównego  Geodety  Kraju  z  Komendantem  Głównym  Państwowej  Straży 

Pożarnej.  W  opinii  Zamawiającego  wprowadzenie  zatem  do  wymagania  FMAP.SWDPSP.3 

opisów związanych z wykorzystywaniem interfejsu i usług UMM w zakresie dróg powinno być 

zrozumiałe i nie budzić wątpliwości, w szczególności Odwołującego. 

Ad. zarzut 3) 

Zamawiający twierdził, że ma obowiązek takiego kształtowania projektu umowy, aby 

była  ona  wykonywalna.  Biorąc  pod  uwagę  przedłużające  się  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  niezbędne  było  dokonanie  korekty  harmonogramu  ramowego,  co 

też uczyniono. To działanie Zamawiającego nie powoduje naruszenia przepisu art. 353

 k.c., 

który  stanowi,  iż  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku, 

ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  stwierdzić,  czym  kierował  się  Odwołujący 

czyniąc ten zarzut, zważywszy, iż nie podał żadnych argumentów, które mogłyby uzasadnić, 

iż  ta  zmiana  umowy  sprzeciwiała  się  właściwości  stosunku,  ustawie  bądź  też  zasadom 

współżycia społecznego. 

Oczywistym  jest,  iż  wskutek  przedłużającego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia        publicznego        koniecznym        było        dokonanie        modyfikacji        terminów 

poszczególnych  etapów  realizacji  umowy,  skoro  termin  końcowy  został  określony  na  dzień 

30 listopada 2018 r., zgodnie z zapisem pkt 11.2.14 ogłoszenia o zamówieniu (Wykonawca 

zobowiązany  jest  zrealizować  zamówienie  w  ciągu  18  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy 

lub do 30.11.2018 r. w zależności co nastąpi wcześniej). 

W  ocenie  Zamawiającego  niedokonanie  modyfikacji  terminów,  przy  niezmienionym 

terminie  końcowym  umowy  zapewne  prowadziłoby  do  kolejnego  zarzutu  i  tym  razem 

uzasadnionego, iż realizacja umowy w tym stanie rzeczy jest niewykonalna. 

Zamawiający  stwierdził,  że  może  zmienić  SIWZ  do  upływu  terminu  składania  ofert. 

Może  to  uczynić  z  własnej  inicjatywy,  gdy  np.  dojdzie  do  wniosku,  że  specyfikacja  zawiera 

błędy lub jej treść jej niejasna lub w reakcji na wnioski Wykonawców o wyjaśnienie jej treści. 

Wobec powyższego Zamawiający zarzut nr 3) należy uznawał za bezzasadny. 

Ad. zarzut 4) 

Zamawiający  w  dniu  17  lipca  2017  r.  opublikował  informację  o  wydłużeniu  terminu 

składania  ofert,  w  związku  z  czym  nie  sposób  stwierdzić  na  czym  polega  zarzut 

Odwołującego,  skoro  zgodnie  z  art.  38  ust.  4  ustawy  w  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający 

udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na 

stronie internetowej. 

Zamawiający  zmienił  treść  SIWZ  modyfikując  termin  realizacji  etapów  umowy,  w 

związku z czym opublikował informację o wydłużeniu terminu składania ofert z dnia 19 lipca 

2017 r. na dzień 31 lipca 2017 r. do godz. 10.00. Mając powyższe na uwadze Zamawiający 

również zarzut nr 4) należy uznał za bezzasadny. 

W  dniu  9  sierpnia  2017  r.  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  zarzutu  nr  4.  W 

pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania. Natomiast w toku rozprawy Odwołujący 

zmodyfikował  żądanie,  odnoszące  się  do  zarzutu  nr  2  wskazując,  że  obecnie  wnosi  o 

usunięcie  z  zapisu  FMAP.SWDPSP.3  tiret  8  rozpoczynający  się  od  słowa  „drogi  (…)  a 

kończące  się  na  drogi  krajowe,  wojewódzkie,  powiatowe,  gminne  i  lokalne”.  Odwołujący 

postawił  także  żądanie  alternatywne  na  wypadek  gdyby  Izba  nie  uznała  za  zasadne  ww. 

żą

dania  zgłoszonego  na  rozprawie.  Odwołujący  wnosi  o  to  aby  tiret  8  w  wymaganiu 

FMAP.SWDPSP.3  zawierał  następujące  zdanie:  „ W  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla 

terenu  całej  Polski  wykonawca  wykorzysta  interfejs  i  usługi  UMM.  Wykonawca  przygotuje 

strukturę danych w tabeli drogi, która będzie zawierać następujące atrybuty: max prędkość, 

czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  numer  drogi,  rodzaje  nawierzchni,  ograniczenia 

wysokości, masa pojazdu, kierunkowość, poziomy, bez konieczności ich uzupełniania przez 

wykonawcę.” 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia 

stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością 

przytoczony  w  treści  odwołania  (zreferowano  powyżej)  i  jest  właściwie  bezsporny. 

Strony  różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z 

zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym 

uzyskaniem  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  postępowanie  objęte 

niniejszym 

odwołaniem. 

Specyfikacja, 

jak 

dowodził 

Odwołujący, 

zawiera 

postanowienia  naruszające  przepisy  Pzp.  Zatem  zarzucane  uchybienia  mogą 

uniemożliwić  Odwołującemu  złożenie  oferty  konkurencyjnej  w  stosunku  do  ofert 

innych  wykonawców.  Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes 

Odwołującego,  albowiem  może  doprowadzić  do  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia publicznego i związanego z tym wynagrodzenia. 

1.  Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 Pzp, przez dokonanie 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  odwołującego  z  dnia  7  lipca  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

1403/17) uwzględnionego w całości przez Zamawiającego. 

Izba rozpoznała jako pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 

Pzp. Skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Izba wskazuje, że analiza zasadności zgłoszonego zarzutu wymaga wykładni art. 186 

ust.  2  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  zakresie  interpretacji  ww.  przepisu  Izba  podziela  w  pełni  stanowisko 

wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  dnia  10  czerwca  2015  r.  o  sygn..  akt  KIO 

1122/15 w którym stwierdzono, że: „Podkreślenia wymaga, że art. 186 ust. 2 ustawy 

Pzp  znajduje  się  dziale  VI  ustawy  Pzp  –  Środki  ochrony  prawnej  –  i  jako  taki  ma 

charakter  procesowy,  tj.  odnosi  się  do  postępowania  związanego  z  wnoszeniem  i 

rozpoznawaniem środków ochrony prawej przewidzianych w przepisach ustawy Pzp.  

Regulacja  ta  wskazuje,  jak  należy  postąpić  z  odwołaniem,  którego  zarzuty  w 

całości uwzględnił  zamawiający w sytuacji, gdy  żaden  z wykonawców nie przystąpił 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –    w  takiej  mianowicie 

sytuacji  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  nie  rozpoznając  zarzutów 

odwołania, zaś zamawiający powinien wykonać, bądź powtórzyć określone czynności 

w  postępowaniu,  ewentualnie  je  unieważnić,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Fakt,  że  ww.  regulacja  ma  charakter  procesowy  (nie  zaś  materialny)  oznacza,  że 

zamawiający,  wykonując  czynności,  których  dokonania  wykonawca  domagał  się  

w  uwzględnionym  odwołaniu  może  liczyć  na  określony  skutek  procesowy  przewidziany  

w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  tj.  że  ewentualne  odwołanie  wniesione  na  czynności  wykonane 

przez  niego  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  nie  będzie  rozpoznawane  przez  Izbę,  gdyż  – 

stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp – będzie ono podlegało odrzuceniu.  

Jednak  to,  że  zamawiający  nie  wykonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

uwzględnionego  przez  siebie  odwołania  wiąże  się  dla  zamawiającego  z  negatywnym 

skutkiem  w  postaci  przedłużenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ  czynności  zamawiającego  podjęte  wbrew  zobowiązaniu  wynikającemu  

z  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  podlegają  merytorycznej  weryfikacji  w  trybie 

odwoławczym.  Innymi  słowy,  jeśli  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

czynności 

zamawiającego 

są 

sprzeczne 

z 

żą

daniem 

zawartym  

w  uwzględnionym  przez  niego  odwołaniu,  wykonawca  pierwotnie  składający  odwołanie 

posiada  uprawienie  do  zaskarżenia  tych  czynności  i  ich  weryfikacji  przez  Izbę  w  ramach 

postępowania odwoławczego.  

Wskazać  należy,  że    u  podstaw  takiej  interpretacji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  leży 

przede  wszystkim  okoliczność,  iż  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wskazują  na 

obowiązek badania przez Izbę prawidłowości – zgodności z materialnymi przepisami ustawy 

Pzp – czynności zamawiającego polegającej na uwzględnieniu odwołania. Izba w przypadku 

uwzględniania w całości zarzutów odwołania jedynie umarza postępowanie odwoławcze, nie 

oceniając  ani  zasadności  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  ani  zasadności  ich 

uwzględnienia przez zamawiającego”.  

Reasumując  powyższe,  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  Zamawiający, 

uwzględniając  odwołanie  z  dnia  7  lipca  2017  r.  nie  miał  materialnoprawnego  obowiązku 

dokonania  czynności  modyfikacji  SIWZ  wedle  treści  żądania  zawartego  w  tym  odwołaniu. 

Jednocześnie  jednak  powyższe  skutkuje  koniecznością  oceny  prawidłowości  dokonania 

nowej czynności w postępowaniu (zmiany treści SIWZ pismem z dnia 13 lipca 2017 r.) przez 

Izbę w trybie wniesionego aktualnie przez Odwołującego odwołania, tj. odwołania z dnia 17 

lipca 2017 r.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  jedynie  samo  formalne  potwierdzenie,  że 

Zamawiający  nie  wykonał  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu z dnia 7 lipca 2017 r. nie może skutkować uwzględnieniem odwołania, a jedynie 

wywołuje  skutek  formalnoprawny  w  postaci  możliwości  merytorycznego  rozpoznania  przez 

Izbę 

zarzutów 

nowego 

odwołania, 

dotyczącego 

czynności 

wykonanych 

przez 

Zamawiającego po uwzględnieniu pierwotnego odwołania.  

2.  Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 

oraz  w  zw.  z  art.  30  ust.  1  Pzp,  przez  wprowadzenie  do  OPZ  wymagań 

niejednoznacznych,  niedokładnych  i  niedostatecznie  zrozumiałych,  i 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących mieć  wpływ 

na  sporządzenie  oferty  oraz  utrudniający  dostęp  do  przedmiotowego 

postępowania potencjalnym wykonawcom,. 

Kolejno  Izba  rozpoznała  zarzut  n

iezgodności  opis  przedmiotu  zamówienia  z  ww. 

przepisami Pzp i stwierdziła, że zgłoszony zarzut w części zasługuje na uwzględnienie. 

Istotą sporu w omawianej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy postanowienia 

siwz  w  opisanym  powyżej  kształcie  naruszają  przepisy  Pzp,  powołane  przez 

Odwołującego w treści odwołania. Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku należy 

udzielić odpowiedzi twierdzącej.  

Przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  przepis  art.  29  ust.  1  Pzp  stanowi,  że 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  (ust.  2).  Niewątpliwie  powołany  powyżej  przepis  stanowi  realizacje 

zasady  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  według  której  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z 

najistotniejszych czynności Zamawiającego, dokonywanych w toku przygotowywania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  to  właśnie  za  jego 

pomocą  Zamawiający  informuje  wykonawców  o  określonych  cechach  a  także 

wymaganiach,  odnoszących  się  do  danego  rodzaju  dostaw,  usług  czy  też  robót 

budowlanych. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  Izby,  określenie 

przedmiotu  zamówienia  jest  nie  tylko  obowiązkiem,  ale  i  uprawnieniem 

Zamawiającego,  który  ma  prawo  wziąć  w  tym  zakresie  pod  uwagę  swoje 

uzasadnione  potrzeby.  Jednak  podkreślenia  wymaga,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego w taki sposób, aby był 

on  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Jedynie  takie  skonstruowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  konsekwencji  zapewni  wykonawcy  -  bez  dokonywania  dodatkowych 

interpretacji  – możliwość  prawidłowego  ustalenia,  co  jest  przedmiotem  zamówienia, 

a  także,  czy  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  są  w  nim 

uwzględnione. Wobec tego prawidłowo opisany przedmiot zamówienia powinien bez 

problemu  pozwolić  wykonawcom  na  zidentyfikowanie  potrzeb  Zamawiającego  a 

następnie  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem  wszystkich 

czynników wpływających na nią.  

Podkreślenia wymaga, że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wynika również, że opisu 

należy  dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  27 

listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być 

na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia 

przedmiotu  zamówienia  winny  być  dokładnie  określone  i  niebudzące  wątpliwości,  a 

zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo”. 

Przekładając powyższe na stan faktyczny omawianej sprawy Izba stanęła na 

stanowisku,  że  Zamawiający  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  dopuścił  się 

naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, które wprost prowadzi do uwzględnienia odwołania i do 

konieczności wprowadzenia określonych modyfikacji w postanowieniach OPZ.  

Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia  m.in. za 

pomocą OPZ, który stanowił integralną części specyfikacji. 

Zamawiający  w  OPZ  (str.  38-39)  w  zakresie  –  Wymagania  funkcjonalne  – 

Mapa  –  Moduł  Dyspozytorski  –  Wymagania  dla  serwera  mapowego  -  w  kodzie 

wymagania FMAP.SWDPSP.3 sprecyzował m. in.: „System ma posiadać zapisane w 

bazie  danych  serwera  GIS,  dane  obejmujące  zasięgiem  cały  kraj:  (…)  „-  drogi  -  w 

zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski  Wykonawca  wykorzysta 

interfejs  i  usługi  UMM,  zasób  spójny  topologicznie,  wykorzystywany  do  analiz 

sieciowych,  wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania  najbliższych  SiS.  Dane  w  tabeli 

atrybutów  muszą  zawierać:  max  prędkość,  czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  nr 

drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia  wysokości,  masa  pojazdu,  kierunkowość, 

poziomy. Dane drogowe obejmują: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i 

lokalne. Wykonawca zapewni subskrycję aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z 

częstotliwością co kwartał. Wykonawca na etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje 

ww.  danych  w  grupach  tematycznych  oraz  zapewni  narzędzie  do  edycji  wyglądu 

dostępnych danych (warstw i ich grup). Narzędzie do edycji widoku warstw na mapie 

ma  być  zaawansowanym  narzędziem  umożliwiającym  w  trybie  graficznym, 

użytkownikowi  nie  posiadającemu  wiedzy  programistycznej,  definiowanie  widoku 

warstw  m.in.  poprzez  określanie  wyglądu  obiektów  i  etykiet  dla  warstw:  w  sposób 

jednolity  lub  zależny  od  atrybutów.  Wykonawca  opracuje  mechanizm  zapewniający 

okresową  wsadową,  aktualizację  danych.  Poza  wskazanymi  powyżej  danymi 

Wykonawca  zapewni  wolną  przestrzeń  na  zasobach  pamięci  masowej  min.  10  TB, 

na dane przestrzenne dodawane w przyszłości”. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  twierdził,  że  oczekuje  od  wykonawcy 

dostarczenia  serwera  posiadającego  system,  który  będzie  umożliwiał  gromadzenie 

określonych  informacji  w  bazach  danych.  Natomiast  w  odniesieniu  do  dróg, 

Zamawiający  stwierdził,  że  wymagał,  aby  wykonawca  wykorzystał  interfejs  i  usługi 

UMM.  Jak  również  w  tym  zakresie  chciał  korzystać  z  zasobu  drogowego,  którym 

dysponuje  Główny  Geodeta  Krajowy  i  który  na  mocy  porozumienia  oraz  przepisów 

ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne i przepisów ustawy o Ochronie Przeciw-

Pożarowej  udostępni  Zamawiającemu.  Zamawiający  wyjaśniał  również,  że  istotnym 

było dla nie zbudowanie systemu wydania decyzji, którym nie będzie bazował jedynie 

na  rozwiązaniach  UMM  ale  również  będzie  posiadał  serwer  GIS,  na  którym 

zgromadzi  określone  dane,  które  będzie  wykorzystywał  w  zakresie  prowadzonej 

działalności.  Zwracał  uwagę  na  niedoskonałość  sieci  OST  112,  dlatego  też  przyjął 

takie rozmawia opierające się o usługę UMM jak również  własny  system opierający 

się  o  system  GIS.  Zamawiający  wskazywał,  że  wymagał,  aby  możliwe  było 

wprowadzanie w systemie dla dróg danych w tabeli atrybutów, które podał na str. 39 

OPZ. Nie mniej jednak powyższe wymagania należy odnosić tylko do tego, żeby była 

możliwość  zapisywania  w  systemie  tego  rodzaju  danych  a    nie,  że  wykonawca  ma 

wypełnić ten system tymi danymi. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  zacytowana  powyżej  treść  OPZ  nie  w 

pełni odzwierciedla wymagania Zamawiającego, wyrażone w  stanowisku prezentowanym na 

rozprawie.  W  kontekście  wyjaśnień  Zamawiającego  w  ocenie  Izby  treść  wymagania

FMAP.SWDPSP.3 jest niejasna i niepełna. Brak jest jednoznacznego wskazania, że 

w  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski  wykonawca  powinien 

wykorzystać interfejs i usługi UMM. Zamiast tego Zamawiający wskazał, że: „System 

ma  posiadać  zapisane  w  bazie  danych  serwera  GIS,  dane  obejmujące  zasięgiem 

cały  kraj:  (…)  „-  drogi  -  w  zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski 

Wykonawca  wykorzysta  interfejs  i  usługi  UMM,  zasób  spójny  topologicznie, 

wykorzystywany  do  analiz  sieciowych,  wyznaczania  tras  oraz  wyszukiwania 

najbliższych SiS.  

Zdaniem  Izby  rację  ma  Odwołujący,  który  twierdził,  że  takie  ukształtowanie 

wymagania  może  wprowadzać  w  błąd  wykonawców  co  do  kwestii  jednoczesnego 

posiadania  przez  system  określonej  bazy  danych  oraz  wykorzystania  przez 

wykonawców  w  odniesieniu  do  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski 

interfejsu  i  usługi  UMM.  Zgodzić  się  należy  również  z  Odwołującym,  że  z 

przytoczonej  powyżej  treści  OPZ  nie  wynika  wprost,  aby  Zamawiający  oczekiwał 

zbudowania  systemu  wydania  decyzji,  który  nie  będzie  bazował  jedynie  na 

rozwiązaniach  UMM  (w  zakresie  dróg).  W  tym  przypadku  nie  sposób  pominąć 

początku  opisu  funkcjonalności  wymagania  FMAP.SWDPSP.3,  w  którym  wprost 

wskazano  –  „System  ma  posiadać  zapisane  w  bazie  danych  serwera  GIS,  dane 

obejmujące  zasięgiem  cały  kraj:  (…)”.  Jednoczesne  zestawienie  obu  wymagań  w 

zakresie  ww.  wymagania  powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  charakteryzuje 

niejednoznaczność,  która  może  rodzić  uzasadnione  wątpliwości  po  stronie 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Powyższe  wątpliwości 

mogą prowadzić wykonawców do odmiennego rozumienia ww. treści OPZ, co może 

mieć  bezpośrednie  przełożenie  na  kalkulację  składanych  ofert,  a  w  konsekwencji 

może prowadzić do ich nieporównywalności. 

W  ocenie  Izby  podobna  sytuacja  dotyczy  kolejnego  stwierdzenia, 

znajdującego  się  w  treści  wymagania  FMAP.SWDPSP.3:  „Dane  w  tabeli  atrybutów 

muszą zawierać: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj 

nawierzchni,  ograniczenia  wysokości,  masa  pojazdu,  kierunkowość,  poziomy.  Dane 

drogowe obejmują: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne”. W tym 

przypadku  Zamawiający  również  dopiero  w  toku  rozprawy  doprecyzował 

postanowienia  OPZ,  ponieważ  stwierdził,  że  „wymagał  jedynie,  aby  możliwe  było 

wprowadzanie w systemie dla dróg danych w tabeli atrybutów, które podał na str. 39 

OPZ  ale  powyższe  wymaganie  należy  odnosić  tylko  do  tego,  żeby  była  możliwość 

zapisywania w systemie tego rodzaju danych a  nie, że wykonawca ma wypełnić ten 

system  tymi  danymi”.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  skoro  Zamawiający 

tak rozumiał ww.  wymaganie to w jego dobrze pojętym interesie należało dać temu 

wyraz  w  właśnie  w  treści  OPZ  a  nie  dopiero  w  uzasadnieniu  odpowiedzi  na 

odwołanie czy też na rozprawie. 

Izba  dokonując  analizy  treści  OPZ  stwierdziła,  że  brak  jest  w  niej  twierdzeń 

Zmawiającego  zacytowanych  powyżej.  W  ocenie  Izby  powołana  treść  OPZ  nie 

zawiera  żadnych  informacji  na  temat  podmiotu,  który  ma  zasilić  system  danymi 

żą

danymi przez Zamawiającego. Wobec tego słusznie twierdził Odwołujący, że opis 

przedmiotu  zamówienia  w  omawianym  zakresie  jest  niepełny  i  powoduje,  że 

wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia na jego postawie nie są w stanie 

prawidłowo  skalkulować  kosztów  tego  elementu  oferty,  co  wprost  narusza  przepis 

art. 29 ust. 1 Pzp.  

W związku z powyższym Izba uwzględniła ww. zarzut i nakazała dokonanie zmiany 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania  FMAP.SWDPSP.3,  wskazanego  na 

str.  38  –  39  w  dokumencie  oznaczonym  jako  „Opis  Przedmiotu  Zamówienia  – Wymagania 

funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  do  Budowy  Systemu  Wspomagania  Decyzji  Państwowej 

Straży  Pożarnej”,  w  ten  sposób,  że  aktualną  treść  wymagania  FMAP.SWDPSP.3  -  tiret 

„drogi” – należy zastąpić następującą treścią:„ - drogi - W zakresie aktualnego zasobu dróg 

dla  terenu  całej  Polski  Wykonawca  wykorzysta  interfejs  i  usługi  UMM.  Wykonawca 

przygotuje strukturę danych w tabeli drogi, która będzie zawierać następujące atrybuty: max 

prędkość,  czas  przebycia  odcinka,  kategorie  i  nr  drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia 

wysokości  i  masy  pojazdów,  kierunkowość,  poziomy,  bez  konieczności  ich  uzupełniania 

przez wykonawcę”. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  pozostałych  przepisów 

Pzp, powoływanych przez Odwołującego w zakresie omawianego zarzutu nr 2, tj. 7 ust. 1 w 

zw. z art. 29 ust. 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  się  zaś  na  końcu  do  złożonych  dowodów  Izba  stwierdziła,  że  dowód  w 

postaci  „Opinii  językowej”,  sporządzonej  przez  prof.  zw.  dr  hab.  E.  K.,  złożony  przez 

Odwołującego  na  okoliczność  wykazania  prawidłowej  interpretacji  językowej  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3  jest  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  zasadności  zgłoszonego  zarzutu. 

Izba wskazuje, że zarówno w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy Zamawiający 

nie  twierdził,  że  wymaganie  w  zakresie  systemu  FMAP.SWDPSP.3  -  w  odniesieniu  do 

pierwszego zdania - kończy się po pierwszej kropce. 

Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 

  k.c.,  w  związku  z  art.  14  Pzp  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp,  przez  ukształtowanie 

warunków  umowy,  która  ma  być  zawarta  z  wykonawcą,  którego  oferta  zostanie 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  w  sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą 

stosunku  zobowiązaniowego  oraz  z  zasadami  współżycia  społecznego  na  skutek 

zmian  wprowadzonych  do  zapisów  umowy  przez  skrócenie  terminów  w 

Harmonogramie Ramowym zawartym w § 3 ust. 2 projektu umowy. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  Zamawiający  w  ramach  prowadzonego 

postępowania w

 dniu 14 lipca 2017 r. opublikował odpowiedzi na pytania do zapisów SIWZ i 

jednocześnie umieścił tam zmianę zapisów projektu umowy, tj.: Zmianie ulegają zapisy § 3 

ust. 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III 

Etap I: było „55 Dni Roboczych" jest „45 Dni Roboczych"; 

Etap II: było „70 Dni Roboczych" jest 60 Dni Roboczych”; 

Etap III; było „30 Dni Roboczych” jest „15 Dni Roboczych". 

W  omawianej  kwestii  istotą  sporu  jest  stwierdzenie,  czy  skrócenie  przez 

Zamawiającego  terminów  zawartych  w  §  3  ust.  2  projektu  umowy  dla  Etapów  l,  II,  III 

powoduje,  że  ukształtowane  przez  Zamawiającego  warunki  umowy  zostały  dokonane  w 

sposób  sprzeczny  z  właściwością  i  naturą  stosunku  zobowiązaniowego  oraz  z  zasadami 

współżycia społecznego ? W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi 

przeczącej. 

W  omawianym  zakresie  nie  było  sporu  między  stronami,  że  powołane  powyżej 

terminy  odnoszące  się  do  Etapów  I,  II  i  III  są  terminami  krótkimi.  Jednak  Odwołujący  poza 

własnymi twierdzeniami, że są to terminy niemożliwe do wykonania, nie przedstawił żadnych 

dowodów potwierdzających słuszność prezentowanego stanowiska. Wobec tego Izba uznała 

je za niepotwierdzone i gołosłowne. 

W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę  na  treść  przepisu  art.  190  ust.  1  ustawy,  który 

stanowi,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie 

swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.    

Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Bez  wątpienia  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  zatem  z  istoty  takiego  postępowania 

wynika,  iż  spór  toczą  strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania 

dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Art.  14  ustawy  stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli 

przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu 

spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

Zatem  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady  wynika  reguła  art.  190  ust.  1 

ustawy.  Przepis  art.  6  k.c.  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po 

stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit 

non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Tym samym w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał  w sposób wystarczający, 

ż

e skrócenie przez Zamawiającego terminów zawartych w § 3 ust. 2 projektu umowy 

dla  Etapów  l,  II,  III  powoduje,  że  ukształtowane  przez  Zamawiającego  warunki 

umowy  są  sprzeczne  z  właściwością  i  naturą  stosunku  zobowiązaniowego  oraz  z 

zasadami współżycia społecznego. 

Wobec  tego  Izba  uznała  za  niepotwierdzone  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu 

art. 353

 k.c., w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Pzp.

Podsumowując,  Izba  stwierdziła  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  tego  Izba  na 

podstawie  art.  192  ust.  2  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania  FMAP.SWDPSP.3, 

wskazanego na str. 38 – 39 w dokumencie oznaczonym jako „Opis Przedmiotu Zamówienia 

–  Wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  do  Budowy  Systemu  Wspomagania  Decyzji 

Państwowej  Straży  Pożarnej”,  w  ten  sposób,  że  aktualną  treść  wymagania 

FMAP.SWDPSP.3  -  tiret  „drogi”  –  należy 

zastąpić  następującą  treścią:„  -  drogi  -  W 

zakresie  aktualnego  zasobu  dróg  dla  terenu  całej  Polski  Wykonawca  wykorzysta 

interfejs i usługi UMM. Wykonawca przygotuje strukturę danych w tabeli drogi, która 

będzie zawierać następujące atrybuty: 

max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i 

nr  drogi,  rodzaj  nawierzchni,  ograniczenia  wysokości  i  masy  pojazdów,  kierunkowość, 

poziomy

, bez konieczności ich uzupełniania przez wykonawcę

”. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b)  i  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..