KIO 1729/18 WYROK dnia 12 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1729/18 

WYROK 

 z dnia 12  

września 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 

września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Comarch  Healthcare  S.A., 

Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w 

Lęborku, ul. Juliana Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork, 

przy  udziale  wykonawcy  ASSECO  Poland  S.A.  ul.  Olchowa  14  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania,  

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego 

-  Comarch  Healthcare  S.A.

,  Al.  Jana 

Pawła II 39a, 31-864 Kraków

i: 

.1    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego - Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 

64  Kraków,  na  rzecz  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny 

Specjalistyczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Lęborku,  ul.  Juliana 

Węgrzynowicza  13,  84-300  Lębork,  kwotę  4 042,80  (słownie:  cztery  tysiące 

czterdzieści  dwa  złote  osiemdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

reprezentacji  przed  Izbą  oraz  kosztów  związanych  z  dojazdem  pełnomocników 

na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 1729/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny  Zakład Opieki  Zdrowotnej  w  Lęborku, 

ul. Juliana Węgrzynowicza 13, 84-300 Lębork, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Informatyzacja SPS ZOZ w Lęborku 

w  ramach  projektu 

Wdrożenie  interoperacyjnych  i  przygotowanych  do  integracji  z  platformą 

P1/P2  systemów  informatycznych,  w  tym  HIS/RIS/PACS  w  SPS  ZOZ  w  Lęborku  poprzez 

rozbudowę 

systemu 

obsługi 

informatycznej 

wszystkich 

procesów 

związanych  

z funkcjonowaniem szpitala 

zgodnie z zasadami określonymi w aktach prawnych dotyczących 

prowadzenia  dokumentacji  medycznej  w  wersji  elektronicznej  wraz  z  zakupem  niezbędnego 

sprzętu komputerowego". 

P

ostępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

po

wyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.07.2018 r. pod 

numerem  2018/S  134-305855, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W  dniu  17.08

.2018  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia.  Od tej  czynności  wykonawca  Comarch Healthcare S.A.,  Al.  Jana  Pawła II  39a, 

864  Kraków  (dalej  jako  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 186 ust. 2 ustawy P

zp poprzez zaniechanie wykonania przez Zamawiającego czynności 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w sprawie KIO 1475/18, pomimo uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w ww. odwołaniu;  

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  P

zp  w  zw.  z  art.  §  13  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 Iipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  

a  także  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  Scenariusza  prezentacji  Próbki  

w  sposób  uniemożliwiający  wykonawcy  prawidłowe  przeprowadzenie  prezentacji  poprzez 

wskazanie zbyt 

wysokiej liczby funkcjonalności do zaprezentowania w zbyt krótkim czasie, 

co  również  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

a  w  konsekwencji  prowadzi  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny, 

niejednoznaczny

,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

przygotowanie oferty. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  wskazania 

w  SIWZ  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  posiadanych  modułów  systemu  

ERP i LIS 

w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego; 

2.  wskazania 

w  SIWZ  czy  przedmiot  zamówienia  obejmował  będzie  migrację  danych  

z systemu ERP i LIS dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej 

migracji danych - wprowadzenie do SIWZ pon

iższych danych dotyczących migracji danych 

z  systemu  ERP  i  LIS  pełnej  listy  baz  danych i  systemów,  z  których ma nastąpić migracja 

danych,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa 

będzie ta migracja a w szczególności m.in.: 

ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), 

struktura poszczególnych baz danych, 

- rozmiar baz danych, 

sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat 

spójności danych itp., 

zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów 

itp.), 

-  zapewnienie  danych  do  migracji  w  p

ostaci  plików  CSV  lub  XLS  zawierających  dane  do 

migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików. 

3. dokonania modyfikacji SI

WZ poprzez usunięcie wady udostępnionego Scenariusza badania 

Próbki ograniczenie ilości funkcjonalności, mających podlegać badaniu w ramach próbki do 30 

funkcjonalności; ewentualnie - wydłużenie czasu prezentacji próbki do 17,5 godziny. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący podnosi, że w dniu 26 lipca 2018 r. wniósł odwołanie wobec treści SIWZ, 

sygn. akt KIO 1475/18, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  §  13  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  

a także art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: 

a) zaniechanie określenia funkcjonalności, które ma zawierać próbka, a także zaniechanie 

określenia  kryteriów  oceny,  czy  prezentowana  Zamawiającemu  podczas  demonstracji 

próbki systemu funkcjonalność spełnia wymagania Zamawiającego (zaniechanie określenia 

scenariuszy  prezentacji  funkcjonalności  na  etapie  SIWZ),  co  uniemożliwia  wykonawcom 

zweryfikowanie  przed  terminem  składania  ofert,  czy  ich  oferta  może  być  uznana  za 

niezgodną z SIWZ, co również narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wyk

onawców; a w związku z powołanymi pod lit. a) okolicznościami - opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  bez  uwzględnienia  wszystkich 

okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty; 

2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 ustawy Pzp poprzez: 

a) 

zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących integracji; 

b) brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat migracji danych; 

i  w  związku  z  powołanymi  okolicznościami  -  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  przygotowanie  oferty  oraz  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  zachowanie  uczciwej 

konkurencji w toku postępowania. 

Odwołujący  informuje,  że  pismem  z  dnia  8  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  uwzględnił 

ww. o

dwołanie w całości, wskutek czego Izba umorzyła postępowanie w sprawie KIO 1475/18. 

W konsekwencji uwzględnienia rzeczonego odwołania, w dniu 17.08.2018 roku Zamawiający 

dokonał  zmiany  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami, jednakże dokonana  przez  Zamawiającego 

modyfikacja nie uwzględniła w pełni zarzutów zawartych w odwołaniu w sprawie KIO 1475/18. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  186  ust.  2  zdanie 

ostatnie  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  treści  odwołania  w  sprawie  KIO  1475/18  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust  1  i  2  w  zw.  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

określenia  w  SIWZ  wszystkich  wymaganych  danych  dotyczących  integracji  systemów  

i  migracji  danych. 

Odwołujący  zarzucił  wówczas  Zamawiającemu,  że  w  treści  SIWZ  wprost 

dopuścił wymianę posiadanego Oprogramowania tylko w odniesieniu do systemu HIS (tj. tzw. 

„części  białej",  medycznej),  jednakże  nie  wprowadził  do  SIWZ  postanowień  i  wystarczającej 

ilości  danych  do  wymiany  Oprogramowania  w  ramach  systemu  ERP  i  LIS.  Odwołujący 

podnosił  m.in.,  że  takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji,  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  są  w  stanie  wykonać  przedmiot 

zamówienia, ale przy wymianie także części ERP i LIS, Odwołujący nie przedstawił żadnych 

danych umożliwiających migrację danych i integrację systemów, które by umożliwiały wymianę 

systemu ERP i LIS. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

Wskazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych modułów systemu 

ERP i LIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego; 

Wskazanie  w  SIWZ  czy  przedmiot  zamówienia  obejmował  będzie  migrację  danych  

z  systemu  ERP  i  LIS  dotychczasowego  do  oferowanego,  a  w  przypadku  wymagania  takiej 

migracji  danych  - 

wprowadzenie do  SIWZ  poniższych danych dotyczących migracji  danych  

z  systemu  ERP  i  LIS  pełnej  listy  baz  danych  i  systemów,  z  których  ma  nastąpić  migracja 

danych,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa 

będzie ta migracja, a w szczególności m.in.: 

ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.), 

struktura poszczególnych baz danych, 

- rozmiar baz danych, 

sposób  migracji  ze  wskazaniem  na  dane,  które  mają  pierwszeństwo,  informacji  na  temat 

spójności danych itp., 

zakres  danych  podlegających  migracji  (jakie  dane,  za  jakie  lata,  dane  z  jakich  obszarów 

itp.), 

zapewnienie  danych  do  migracji  w  postaci  plików  CSV  lub  XLS  zawierających  dane  do 

migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików. 

Odwołujący podnosi, że pomimo uwzględnienia odwołania w sprawie KIO 1475/18 w całości, 

Zamawiający zaniechał dokonania czynności zgodnie z powyższym żądaniem Odwołującego. 

W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego, nie doszło do usunięcia sprzeczności SIWZ  

z normami Pzp 

przez Zamawiającego, pomimo faktu, iż Zamawiający się do tego zobowiązał 

uwzględniając ww. odwołanie w całości. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  sformułował  żądanie,  zgodnie  z  którym  ponownie 

wnosi o modyfikację SIWZ tak jak wskazano powyżej, we wnioskach odwołania, pkt 1 i 2. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  Odwołujący  podnosi,  że  w  treści  odwołania  

w  sprawie  KIO  1475/18

, zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  w zw.  

z art. § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r., w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126),  a  także  art.  29  ust  1  ustawy  Pzp 

poprzez  m.in.  brak  dostarczenia  scenariusza  prezenta

cji  Próbki  Systemu  na  etapie  SIWZ  

i brak wskazania funkcjonalności, które mają być badane w toku Próbki. 

W

skazuje,  że  w  wyniku  uwzględnienia  ww.  odwołania  Zamawiający  udostępnił 

Scenariusz  prezent

acji  Próbki  na  etapie  SIWZ,  jednakże  scenariusz  ten  posiada  wady 

uniemożliwiające  prawidłowe  przeprowadzenie  prezentacji.  Odwołujący  podnosi,  że  z  treści 

ust. 

10  Załącznika  nr  9  do  SIWZ,  wynika  te  „prezentacja  zostanie  przeprowadzona  w  dzień 

roboczy.  Zamawiający  na  prezentację  przeznacza  maksymalnie  7  godzin".  Odwołujący 

wskazuje,  że  wykaz  funkcjonalności,  które  mają  zostać  zaprezentowane  i  zweryfikowane  

w  ramach 

badania  Próbki  obejmuje  aż  105  pozycji.  Mając  na  względzie,  że  Zamawiający 

przeznaczył  na  prezentację  maksymalnie  6  godzin,  na  zaprezentowanie  pojedynczej 

funkcjonalności  wykonawca  będzie  miał  około  3-4  minuty,  przy  czym  czas  przeznaczony  na 

dokonanie 

prezentacji został przez Zamawiającego określony jako „maksymalny”, co oznacza, 

że Zamawiający bierze pod uwagę możliwość dokonania badania próbki w terminie krótszym. 

Odwołujący  wywodzi,  że  taki  czas  na  zaprezentowanie  pojedynczej  funkcjonalności  należy 

u

znać  za  nierealny.  Wskazuje,  że  prezentacja  funkcjonalności  jest  procesem  stosunkowo 

czasochłonnym, często składającym się z wielu kroków. Dla przykładu Odwołujący wskazuje 

badanie  istnienia 

w  Próbce funkcjonalności  nr  15. Wykazanie istnienia funkcjonalności  nr  15 

wymaga 

skonfigurowania 

bądź 

pokazania 

już 

skonfigurowanej 

funkcjonalności,  

o następujących krokach: 

ustawienie ilości dostępnych łóżek na danym oddziale - ok 2-3 min, 

pokazanie stanu zajętości łóżek z wygenerowaniem takiego raportu przed stanem przyjęcia 

nowych pacjentów 1-2 min, 

przyjęcie  pacjenta  (które  wymaga  wpisania  wszystkich  danych  wymaganych 

rozporządzeniami oraz NFZ) - 2-3 min, 

ponowne  wygenerowanie  raportu  z  obłożenia  łóżek  po  tym  jak  przypisano  nowemu 

pacjentowi wolne łóżko - 2-3 min. 

Podnosi,  że  taka  weryfikacja  zajmie  ok.  7-11  min.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  funkcjonalności 

numer 16 -  

„Zdefiniowanie nowego badania z powiązanym kodem ICD9 oraz kodem MZ oraz 

świadczeniem  jednostkowym  NFZ  (rozliczenie).  Ograniczenie  możliwości  jego  zlecania  

i  wykonania  przez  konkretne  komórki  (możliwość  skopiowania  takiego  ograniczenia  

z  wcześniej  zdefiniowanego  badania).  Sprawdzenie  działania  na  przykładzie  wizyty  

w  gabinecie  lekarskim

”,  stwierdza,  że 

punkt  16  Scenariusza  badania  Próbki  jest  również 

punktem,  na  który  składa  się  wykonanie  kilku  kroków  podczas  prezentacji  (w  tym  przypadku  

w zależności od interpretacji 3-4 kroków), z których każdy zajmuje ok 2-3 min. 

W ocenie Odwołującego, średni czas na pokazanie danej funkcjonalności z omówieniem jej 

i  potwierdzeniem  przez  Komisję  poprawności  jej  zaprezentowania  to  czas  około  10  min,  a  do 

powyższego  czasu  należy  jeszcze  doliczyć  ok.  1-2  min  przerwy  pomiędzy  jedną  i  kolejną 

funkcjonalnością,  gdyż  prezentowanie  każdej  z  funkcjonalności  nie  jest  następującym  po  sobie 

procesem,  dlatego  też  aby  zaprezentować  następną  funkcjonalność,  należy  przejść  do  innego 

procesu,  pacjenta  czy  czynności.  Wskazuje,  że  nawet  przy  założeniu,  że  uśredniony  czas 

prezentacji  jednej  funkcjonalności  zajmie  około  10  minut,  zaprezentowanie  wszystkich  105 

funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego powinno trwać 17,5 godziny, nie licząc przerw 

pomiędzy  prezentowaniem  poszczególnych  funkcjonalności.  Odwołujący  podnosi,  że  w  czasie 

przeznaczonym na przeprowadzenie prezentacji

, nie da się w prawidłowy sposób zaprezentować 

wszystkich  funkcjonalności,  wskazanych  w  treści  Załącznika  nr  9  do  SIWZ.  Odwołujący  nadto 

wskazuje, że mając  na względzie przewidziany 6-godzinny czas na przeprowadzenie prezentacji 

Próbki,  wysoce  prawdopodobne  (a  w  ocenie  Odwołującego  nawet  pewne)  jest,  że  wszystkie 

wymagane SIWZ funkcjonalności nie zostaną zaprezentowane, a następnie zweryfikowane przez 

Zamawiającego  jako  istniejące  w  Systemie.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem 

SIWZ,  brak  poz

ytywnej  weryfikacji  występowania  danej  funkcjonalności  w  Systemie  Wykonawcy 

będzie skutkować odrzuceniem oferty. Zdaniem Odwołującego, zważywszy na czas przeznaczony 

na prezentację funkcjonalności, ilość funkcjonalności, która jest możliwa do zaprezentowania przez 

wykonawcę  i  zweryfikowania  przez  Komisję  Zamawiającego  wciągu  maksymalnie  6-godzinnego 

czasu  to  30  funkcjonalności.  Odwołujący  nadmienia,  że  powszechną  praktyką  wśród 

zamawiających  z  branży  IT  jest  ograniczanie  liczby  badanych  funkcjonalności  do kilkudziesięciu, 

celem  umożliwienia  prawidłowego  przeprowadzenia  prezentacji.  Wskutek  tak  sformułowanego 

Scenariusza badania Próbki, dla wykonawców wątpliwe jest, czy zdążą zaprezentować wszystkie 

wymagane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  w  czasie  do  tego  przeznaczonym,  czy 

funkcjonalności  te  zostaną  uznane  za  istniejące,  a  ich  oferta  nie  zostanie  odrzucona,  co  

w szczególności uniemożliwia Odwołującemu oraz pozostałym wykonawcom zweryfikowanie przed 

terminem  składania  ofert,  czy  ich  oferta  może  być  uznana  za  niezgodną  z  SIWZ,  co  również 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  dniu  6.09.2018  r.,  w  której  uwzględnił 

zarzut nr 2 odwołania.  

Odwołujący  w  toku  posiedzenia  przed  Izbą  w  dniu  10.09.2018  r.  złożył  oświadczenia  

o wycofaniu zarzutu nr 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art.  

7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 13 

ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na 

odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Odwołujący w dniu 26.07.2018 r. wniósł odwołanie wobec treści SIWZ, sygn. akt KIO 

1475/18, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. § 13 ust. 

1  pkt 

1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), a także art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 8.08.2018 r. Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości, wskutek 

czego Izba umorzyła postępowanie w sprawie KIO 1475/18.  

W dniu  17.08.2018 r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami, 

udostępnił  wykonawcom  m.in.  załączniki  10a,  10b,  10c,  zawierające  „dokumentację 

interfejsów wymiany danych z systemami zewnętrznymi”. 

Izba zważyła, co następuje. 

Zarzut nr 1 odwołania dotyczył naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, które polegać miało 

na zaniec

haniu modyfikacji SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego, pomimo uwzględnienia 

w  całości  odwołania  wniesionego  w  postępowaniu  KIO  1475/18.  Nie  można  podzielić 

stanowiska Odwołującego wyrażonego w toku rozprawy, że w rzeczywistości odwołanie w tym 

zakresie  do

tyczyło  również  zarzutu  naruszenia  art.  29  i  7  ustawy  Pzp.  Powołanie  tych 

przepisów  znalazło  się  jedynie  w  lakonicznym  opisie  odwołania  w  sprawie  KIO  1475/18, 

natomiast 

odwołanie w niniejszej sprawie nie odnosiło się do naruszenia tych przepisów, nie 

zawie

rało  ich  uzasadnienia.  Odwołujący  żądania  odwołania  nie  opierał  o  naruszenie  ww. 

przepisów,  a wyłącznie  o zaniechanie dokonania czynności  zgodnie z  żądaniem  wyrażonym  

w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  1475/18,  pomimo  uwzględnienia  go  w  całości.  Odwołujący 

„ponownie  wnosił  o  nakazanie”  modyfikacji  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem  ww.  odwołania. 

Zarówno  petitum  jak  i  całość  uzasadnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  dotyczyła 

jedynie  naruszenia  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił 

także,  dlaczego  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  SIWZ  nie  usuwa  naruszeń 

wskazywanych w postępowaniu KIO 1475/18. Wobec powyższego, Izba uznała, iż twierdzenia 

dotyczące  naruszenia  art.  29  i  7  ustawy  Pzp  podnoszone  w  toku  rozprawy  stanowiły 

niedopuszczalne  rozszerzenie 

podstawy  zarówno  prawnej  jak  i  faktycznej  odwołania  i  jako 

takie nie mogły być rozpoznane zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przyjętą  linią  orzeczniczą  KIO,  stwierdzenie  naruszenia  art.  186  ust.  2 

ustawy Pzp nie może skutkować uwzględnieniem odwołania (por. np. wyrok z dnia 18.08.2015 

r., KIO 1702/15, z dnia 7.11.2014 r., KIO 2225/14, z dnia 3.04.2014 r., KIO 604/14).   Przepis 

ten  ma  charakter  proceduralny,  umożliwia  umorzenie  postępowania  w  przypadku 

uwzględnienia  wszystkich  zarzutów  odwołania  Zamawiającego  oraz  nakłada  na  niego 

obowiązek  uczynienia  zadość  żądaniom  uwzględnionego  odwołania.  W  przypadku,  gdy 

Zamawiający po umorzeniu postępowania przez Izbę nie spełnia ww. obowiązku, wykonawca 

ma prawo odwołania się od tej czynności (zaniechania), jednakże koniecznym jest wykazanie 

zasadności żądań odwołania, wykazania niezgodności czynności zamawiającego z przepisem 

materialnym  ustawy,  kształtującym  obowiązki  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, nie zaś jedynie w postępowaniu odwoławczym (tak np. wyrok z dnia 11.08.2017 

r., KIO 1467/17, z dnia 23.06.2017 r., KIO 1174/17, z dnia 11.10.2013 r., KIO 2313/13)

. Dodać 

należy,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  możliwości,  ażeby  Izba  nakazała  zamawiającemu 

dokonanie 

czynności zgodnie z wnioskami odwołania jedynie na podstawie tego, że uprzednio 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie.  Art.  192  ust.  3  ustawy  Pzp  przewiduje  możliwość 

nakazania  wykonania 

bądź  powtórzenia  czynności  zamawiającego  w  sytuacji  uwzględnienia 

odwołania – a zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp dla uwzględnienia odwołania koniecznym 

jest  stwierdzenie  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania.  Odwołujący  zatem,  nawet  w  przypadku  niewykonania  przez 

Zamawiającego obowiązku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, musi wykazać w postępowaniu przed 

Izbą  naruszenie  przepisów  ustawy  uzasadniające  nakazanie  dokonania  czynności 

zmierzających  do  usunięcia  naruszenia  ustawy.  Izba  nie  może  oprzeć  się  jedynie  na 

okoliczności uwzględnienia przez Zamawiającego uprzednio wniesionego odwołania, bowiem 

owo  odwołanie  nie  zostało  przez  Izbę  merytoryczne  zbadane,  jego  zasadność  nie  została 

oceniona. Jak wskazano powyżej, Odwołujący zaniechał chociażby podjęcia próby wykazania 

naruszenia  art.  7  i  29  ustawy  Pzp, 

wywodził  jedynie  naruszenie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp, 

którego to naruszenie nie może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1 

podlega oddaleniu. 

Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  wobec  

złożonego  na  posiedzeniu  oświadczenia  o  cofnięciu  tego  zarzutu.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp

,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  w  takim 

przypadku  Izba  umarza  pos

tępowanie  odwoławcze.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest 

kwestionowane,  że  skoro  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie 

wnioskowania  z  większego  na  mniejsze  dopuszczalne  jest  także  wycofanie  odwołania  

w części.  

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  postepowanie  w  części  podlega  umorzeniu  

i orzekła jak w sentencji. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

pkt 2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba 

uwzględniła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

kosztów związanych z dojazdem na rozprawę Izby (3 bilety PKP – każdy za 139 zł, oraz bilet 

parkingowy  za 25,80  zł)  uznając,  że stanowią one uzasadnione koszty  strony  zgodnie z  § 3 

ust. 2 lit a i b Rozporządzenia.    

                                                    Przewod

niczący: ……………………….