KIO 467/17 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2017 r.

KIO 467/17 

Sygn. akt: KIO 467/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2017  r.  przez  wykonawcę

  Qumak  S.A.,  

Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  ul.  Ogrodowa  21,  

20-075 Lublin 

przy udziale: 

A.  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia:  

CAF  Traffic  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy,  P.H.U.  Telsat  G.  K.  z  Gryfic,  

Telway Sp. z o.o. z Liszek, APM PRO Sp. z o.o. z Bielska-Białej, TRAX elektronik  

A. M., M. T., l. T. s.j. z Krakowa,  

B.  wykonawcy 

Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z Barcelony (Hiszpania) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na rzecz wykonawcy 

Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty 

18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

KIO 467/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Członkowie:   

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

KIO 467/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez ….  (dalej 

„zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.

  „

Integracja  elementów  Systemu 

Zarządzania  Ruchem  na  drodze  ekspresowej  SI2,  SI7  i  SI9  -  Krajowy  System  Zarządzania 

Ruchem Drogowym”, ogłoszonym w dniu 8 października 2016 w Dz. U. U.E, pod nr 2016/S 

wykonawca  Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie od: 

1.  zaniechania 

wykluczenia 

ALUMBRADOS 

VIARIOS 

SOCIEDAD 

ANONIMA  

z  postępowania  –  wykonawca  działający  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

poprzez  ALUMBRADOS  VIARIOS  SOCIEDAD  ANONIMA  S.A.  Oddział  w  Polsce, 

ul.  Galicyjska  22,  32-087  Zielonki  (dalej:  „ALUMBRADOS")  z  uwagi  na  fakt,  że 

wykonawca  ten  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji 

katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji, 

2.  zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  obarczone 

nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze 

zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  14  oraz  art.  139  ust.  1  

w zw. z art. 387 § 1 k.c.,

 poprzez zaniechanie zastosowania powyższych przepisów i 

błędne  przyjęcie,  że  zamawiający  w  niniejszej  sprawie  nie  jest  zobowiązany  do 

prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  a  co  za  tym  idzie  jest 

uprawniony  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  w  SIWZ  i  Istotnych 

Postanowieniach  Umowy  (IPU)  są  braki  i  niejasności  skutkujące  niemożnością 

zawarcia  umowy  nie  podlegającej  unieważnieniu,  tj.  wprowadzenie  nierealnego 

terminu  na  wykonanie  Przedmiotu  Zamówienia  w  zapisach  SIWZ  (pkt  6)  oraz 

Istotnych  Postanowieniach  Umowy  (§  5  IPU)  przy  braku  możliwości  ich  zmiany  –  

niemożność świadczenia, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art  89  ust.  1  pkt  51  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  20,

  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  ALUMBRADOS  z  postępowania  i  błędne  przyjęcie,  że 

zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  dokumentów 

załączonych  do  ofert  ALUMBRADOS,  jaki  i  wszelkich  innych  znanych  okoliczności 

dotyczących  tego  wykonawcy,  podczas  gdy  wykonawca  ten  powinien  podlegać 

KIO 467/17 

wykluczeniu wobec zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji 

katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty ALUMBRADOS jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynność  dokonanie 

wykluczenia  ALUMBRADOS  z  postępowania  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy 

oraz dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

3.  unieważnienia  Postępowania  z  uwagi  na  wystąpienie  w  SIWZ  i  IPU  nieusuwalnego 

błędu  skutkującego  niemożnością  zawarcia  ważnej  umowy  –  nierealne  terminy  na 

wykonanie przedmiotu zamówienia, 

Ponadto  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Pismem  z  dnia    14  marca  2017  r.  (wpływ  do  Izby  w  tym  samym  dniu)  odwołujący 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 467/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

……..…....……………………… 

……..…....………………………