KIO 475/18 POSTANOWIENIE dnia 19 marca 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  19  marca  2018  r.  w  W

arszawie  odwołania 

wniesionego 12 marca 2018 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w 

postępowaniu  pn.  Budowa  elektrowni  fotowoltaicznej  opartej  na  urządzeniach 

produkujących  energie  elektryczną  z  odnawialnych  źródeł  o  mocy  ponad  100  kWp  (nr 

postępowania DA.262-02/2018)  

prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Witelona 

w Legnicy  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Projekt-Solarte

chnik Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  im.  Witelona  w  Legnicy 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane  pn. 

Budowa  elektrowni  fotowoltaicznej  opartej  na  urządzeniach  produkujących 

energie  elektryczną  z  odnawialnych  źródeł  o  mocy  ponad  100  kWp  (nr  postępowania 

DA.262-02/2018). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 stycznia 2018 r. zostało zamieszczone w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  509625-N-2018.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy pzp. 

12  marca  2018  r. 

Odwołujący  Projekt-Solartechnik  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  wykluczenia  go 

z 

powyższego postępowania przez Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b 

pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 2

5 ust. 1 ustawy pzp i § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia 

Ministra  R

ozwoju  z  dnia  26  lipca  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 1016 r. poz. 

–  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  że  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  w  sposób  przewidziany  powyższymi 

przepisami.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  powtórzenia  oceny 

spełniania warunków udziału przez Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższy  zarzut  przez  podanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych dla 

uzasadnienia wniesionego odwołania. 

Pismem  z  15  marca  2018  r.  Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  12  marca  2018  r. 

pr

zekazał  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym  w prowadzonym 

postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

16 marca 2018 r. 

wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował o 

uwzględnieniu w całości powyższego odwołania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedstawione  w  uzasadnieniu  odwołania  informacje 

dotyczące  charakteru  stosunku  prawnego,  jaki  powstał  pomiędzy  Odwołującym  a  Solibra 

System  Montage  Gmbh  i  P+S  Projektenwicklung  Solar-Bau  Gmbh  podczas  wykonywania 

robót  budowlanych  wskazanych  w  załączonym  do  oferty  wykazie  robót  budowlanych, 

ujaw

niły  nowe  okoliczności,  nieznane  Zamawiającemu  na  etapie  podejmowania  decyzji 

o wykl

uczeniu, wskazujące, że Wykonawca Projekt-Solartechnik Group sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie (poprzednio P+S Solarpark Management 2 

sp. z o.o.) rzeczywiście występował 

w  charakterze  podwykonawcy. 

Stąd  Zamawiający  uznaje,  że  przekazana  w  pierwotnych 

wyjaśnieniach informacja dotycząca uczestnictwa w charakterze członka konsorcjum mogła 

wynikać  z  faktu  braku  definicji  tego  terminu  i  zwyczajowego  posługiwania  się  tym 

określeniem,  a  wezwanie  do  wyjaśnień  nie  zawierało  precyzyjnego  wyrażenia  wątpliwości 

powziętych podczas badania dokumentów podmiotowych. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamaw

iający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które 

Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

pos

tępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie 

ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu. 

W

obec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  obydwu  sprawach  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału 

Stron. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………