KIO 1476/17 WYROK dnia 10 sierpnia 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1476/17 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2017  r.  przez 

Wykonawcę 

M.P.  O.  sp.  z  o.o.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miejski Zarząd Dróg i Mostów w J. (…) 

przy udziale Wykonawcy 

J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Z. U. 

K. T. Z. J. W., (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

a)  unieważnienie czynności unieważnienia postepowania,  

b)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

c)  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  J.    W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Z. U. K. T. Z. J. W.  

2.  kosztami postępowania obciąża

 Zamawiającego M. Z. D. i M. w Jaworznie (…) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

M. P. 

O. sp. z o.o. (…) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego

  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  J.    (…)

na  rzecz 

Odwołującego 

M.  P.O.  sp.  z  o.o.  (…)  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 


dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Katowice. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1476/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w J. prowadzi postępowanie w trybie przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest zimowe oczyszczanie i utrzymanie czystości na 

terenie miasta J. z podziałem na rejony. Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w 


Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 maja 2017 r. pod numerem 22017/S 086-

Odwołujący M. P. O. sp. z o.o.  wniósł odwołanie w części dotyczącej Rejonu nr 1, w którym 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp,  poprzez 

unieważnienie  Postępowania  pomimo  tego,  że  cena  oferty  najkorzystniejszej  lub  oferty  z 

najniższa  ceną  nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację Zamówienia (odnośnie działania wskazanego w pkt 1 odwołania); art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Z.  W.  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  opisanej  w  rozdziale  V  pkt  3)  a)  SIWZ  (odnośnie 

zaniechania opisanego w pkt 2 odwołania), art. 24 ust. 1 pkt 16 {ewentualnie art. 24 ust. 1 

pkt 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w Postępowaniu, ewentualnie  w  wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzji 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  (odnośnie  zaniechania  opisanego  w 

pkt  3  odwołania);  art.  89  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. pomimo tego, że oferta wykonawcy, który podlega wykluczeniu, 

powinna zostać odrzucona (odnośnie zaniechania opisanego w pkt 2 i 3 odwołania); art, 89 

ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oraz w zw. z art. 

7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. pomimo 

tego,  że  złożenie  oferty  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

powiązaniu  z  niezgodnością  z  SIWZ  oraz  z  rażąco  niską  ceną  (odnośnie  zaniechania 

opisanego  w  pkt  4  odwołania);  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. jako oferty najkorzystniejszej (a przynajmniej uznanie, że jest to 

oferta najkorzystniejsza w Postępowaniu) i poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

pomimo  tego,  że  w  Postępowaniu  jedynie  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  i  nie  przekracza  budżetu  Zamawiającego 

przeznaczonego  na  realizację  Zamówienia  dla  rejonu  1  (odnośnie  działań  i  zaniechań 

opisanych w pkt 5 i 6 odwołania). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia dotychczasowej czynności badania i 

oceny  ofert;  dokonania ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert;  wykluczenia  wykonawcy 

Z. U. K. T. Z. W. z postępowania oraz odrzucenie oferty Z. U. K. T. Z. W. i dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  


Zamawiający w dniu 5 lipca 2017 r. dokonał czynności unieważnienia postępowania uznając, 

ż

e cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. przewyższa kwotę, 

jaką zamierza przeznaczyć na realizację Zamówienia.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  unieważnienia  postępowania. 

Wykonawca  Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i    podlega 

wykluczeniu z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez niego 

warunków udziału w postępowaniu. Nadto jego oferta podlega odrzuceniu z uwagi na to, że 

jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w powiązaniu z niezgodnością z SIWZ oraz 

rażąco niską ceną. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali,  ze  spełniają  warunek  udziału  w 

postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisanej w rozdziale V pkt 3) a) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Z. U. K. T. Z. W. w wykazie usług dla Rejonu 1 wskazał 

dwie usługi, z których żadna samodzielnie nie potwierdza spełnienia warunku, polegającego 

na: „należytym wykonaniu w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  usługi  odpowiadającej 

swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  polegającej  na  zimowym 

oczyszczaniu  dróg,  ulic  i  parkingów,  ciągów  pieszych,  przystanków  komunikacji  miejskiej 

oraz  oczyszczaniu  koszy  ulicznych  w  ciągu  jednego  sezonu  zimowego  o  wartości  nie 

mniejszej niż 1 400 000 zł brutto. Zamawiający wymagał, aby wykonawca doręczył dokument 

potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  przy  czym  usługi  te  nie  muszą  wynikać  z  jednej 

umowy,  lecz  z  większej  liczby  umów  wykonywanych  równolegle,  a  zakres  przedmiotowy 

każdej 

zsumowanych 

umów 

musi 

odpowiadać 

zakresowi 

wymaganemu 

przez 

Zamawiającego”. 

Odwołujący wskazał, że to oznacza to, że obie pozycje wykazu powinny w pełni potwierdzać 

zakres  przedmiotowy  warunku.  Z  treści  wykazu  usług  dla  Rejonu  nr  1,  pozycji  2 

przedłożonego  przez  Z.  U.  K.  T.  Z. W.  wynika,  że  usługa  tam  wskazana  i  wykonywana  na 

rzecz Zarządu Dróg Miejskich w G. (Zimowe utrzymanie dróg na terenie miasta G. w ramach 

zadania  nr  1  i  nr  10  wykonywana  w  okresie  od  13.10.2015  r.  do  05.02.2016)  nie  obejmuje 

niektórych elementów warunku udziału, tj. nie obejmuje zimowego oczyszczania parkingów, 

ciągów  pieszych  oraz  oczyszczania  koszy  ulicznych.  Ww.  elementów  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  potwierdza  również  kopia  referencji  wystawionej  przez  Zarząd  Dróg 

Miejskich w G., co więcej nie potwierdza ona świadczenia usług oczyszczania, a  wyłącznie 

usługi utrzymania. W ramach zadania nr 1 wykonano jedynie zimowe utrzymanie dróg, a w 

ramach zadania 10 wyłącznie zimowe utrzymanie przystanków. 


Odwołujący  zwrócił  się  do  Gminy  G.  -  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  G.  w  trybie  ustawy  o 

dostępie  do  informacji  publicznej  w  celu  ustalenia  zakresu  przedmiotowego  usług 

realizowanych  w  ramach  umowy  nr  (…).  Z  treści  tej  umowy  wynika,  że  zakres  prac  nią 

objętych  nie  obejmował  oczyszczania  zakresu  wskazanego  w  rozdziale  V  punkt  pkt  3)  a) 

SIWZ, w tym nie obejmował zimowego oczyszczania parkingów (wyłącznie ich odśnieżanie), 

ciągów pieszych (wyłącznie ich odśnieżanie) oraz oczyszczania koszy ulicznych. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że z uwagi na podniesiony  zarzut - wprowadzenie w błąd przy 

przedstawieniu informacji o spełnieniu  warunku udziału przez  wykonawcę Z. U. K. T. Z. W. 

oraz  mając  na  uwadze  wyrok  Trybunatu  Sprawiedliwości  UE  z  dnia  4  maja  2017  r.  (C-

387/14),  uzupełnienie  wykazu  usług  oraz  referencji  przez  Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  nie  jest 

dopuszczalne.  

W przypadku ziszczenia się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 15 i/lub 17 ustawy Pzp wykonawca 

podlega wykluczeniu bez wzywania do uzupełnienia dokumentów.  

Odwołujący wskazał, że powyższe orzeczenie skłania do konkluzji, że niedopuszczalne jest 

także na gruncie obecnie obowiązującej dyrektywy  zamówieniowej (dyrektywa 2014/24/UE) 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  z  uwagi  na  zasadę  równego  traktowania,  niedyskryminacji  i 

przejrzystości - wezwanie wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. do uzupełnienia wykazu i referencji 

poprzez  ich  „wymianę”  na  nowe  lub  poprzez  przedłożenie  zasobu  użyczonego  przez  inny 

podmiot  (także  z  uwagi  na  okoliczność,  że  Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  oświadczył  w  ofercie,  że  nie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  do  realizacji  żadnych  części  Zamówienia,  a  w 

przypadku 

użyczenia 

zdolności 

zawodowej 

ustawa 

Pzp 

ustanawia 

obowiązek 

podwykonawstwa; por. art.22 a ust. 4 ustawy Pzp). 

Nadto Odwołujący podniósł zarzut w zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Z. U. K. 

T. Z. W. z postępowania pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  rozdziału  V  pkt  3  a)  SIWZ, 

ewentualnie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzji  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że Wykonawca  Z.  U.  K. T.  Z. 

W.  wskazał  w  wykazie  usług  dla  Rejonu  nr  1,  pozycji  2,  że  usługa  tam  wskazana  i 

wykonywana  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  G.  (Zimowe  utrzymanie  dróg  na  terenie 

miasta  G.  w  ramach  zadania  nr  1  i  nr  10  wykonywana  w  okresie  od  13.10.2015  r.  do 

05.02.2016)  obejmuje  zimowe  oczyszczanie  dróg,  ulic  i  przystanków  komunikacji  miejskiej, 

podczas gdy obejmowała ona wyłącznie zimowe utrzymanie ww. miejsc. 


Zgodnie  z  rozdziałem  XVII  punktem  2  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  w  cenach 

jednostkowych  i  całkowitej  cenie  ofertowej  były  zawarte  wszelkie  podatki,  opłaty  i  inne 

należności  płatne  przez  wykonawcę,  jak  również  wszelkie  elementy  ryzyka  związanego  z 

wykonaniem  całości  zadania.  Zgodnie  z  rozdziałem  XIX  SIWZ  Zamawiający  ustalił  jako 

kryterium oceny ofert: cenę brutto za wykonanie całości zadania, na którą składały się dwa 

podkryteria:  (I)  wartość  łączna  brutto  pozycji  2  i  3  kosztorysu  ofertowego,  przy  czym 

znaczenie  tego  kryterium  przy  wyborze  oferty  wynosi  60%  oraz  (II)  wartość  łączna  brutto 

pozycji  4,5,6,7,8,9,10,11  kosztorysu  ofertowego,  przy  czym  znaczenie  tego  pod  kryterium 

wynosi 40%. 

Wykonawca Z. U. K. T. Z. W. w pozycjach kosztorysu nr 2 i 3 w obu ofertach wpisał wartość 

0,01 zł (1 grosz). Pozycje nr 2 i 3 kosztorysu ofertowego dotyczą mechanicznego urządzenia 

do utrzymania dróg i ulic (pługopiaskarka) oraz mechanicznego urządzenia do utrzymywania 

chodników.  Obie  pozycje  dotyczą  gotowości  do  podjęcia  działań  (w  danej  dobie 

rozliczeniowej).  Zdaniem  odwołującego,  stanowi  to  o  wskazaniu  przez  Z.  U.  K.  T.  Z.  W 

rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych ceny, tj. w zakresie pozycji nr 2 i 

3, które stanowiły aż 60% w kryterium oceny ofert. 

Według  wiedzy  Odwołującego  w  celu  wyceny  pozycji  nr  2  i  nr  3  z  kosztorysu  ofertowego 

należy wziąć pod uwagę, między innymi, takie elementy, jak: 

amortyzacja niedrogiego samochodu w okresie realizacji Zamówienia; 

przygotowanie samochodu przed akcją zima; 

ryzyko  konieczności  dokonania  napraw  pojazdów  w  okresie  realizacji 

Zamówienia; 

koszty  pracownika,  przy  świadczeniu  przez  niego  pracy  w  zakresie  pkt  2  i  3 

kosztorysu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawcy  nie  byli  uprawnieni  do  przenoszenia 

kosztów/ceny  za  usługę  pomiędzy  pozycjami  kosztorysu,  a  w  szczególności  pomiędzy 

pozycjami, które podlegały innej punktacji w ramach kryterium oceny ofert. Inaczej ustalenie 

odrębnego i najwyżej punktowanego podkryterium dla pozycji nr 2 i 3 kosztorysu zostałaby 

pozbawione  jakiegokolwiek  sensu.  Oznacza  to,  że  nieodpuszczalne  było  „finansowanie” 

zakresu Zamówienia wskazanego w pozycji nr 2 i nr 3 z pozostałych pozycji kosztorysu. 

Inaczej uczynił jednak Z. U. K. T. Z. W., co doprowadziło do tego, że jego oferta uzyskała w 

ocenie Zamawiającego najwyższą liczbę punktów w kryterium oceny ofert, pomimo tego, że 

zawiera  ona  najwyższa  cenę  w  Postępowaniu  i  przewyższa  budżet  Zamawiającego.  Oferta 

tego  wykonawcy  jest  znacząco  wyższa  od  oferty  Odwołującego, tj.  o  ponad  711  000  zł  dla 

rejonu 1. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  wskazuje  na  manipulowanie  przez  Z.  U.  K.  T.  Z.  W. 

podkryteriami  oceny  ofert.  Tego  rodzaju  manipulacja  cenowa  wykonawcy  stanowi  czyn 


nieuczciwej  konkurencji,  który  powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty  takiego  wykonawcy 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) Ustawy Pzp. 

Powyższe  oznacza,  że  ustalenie  przez  Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  cen  w  zakresie  pozycji  nr  2  i  3 

kosztorysu na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, 

wyłącznie po to, aby uzyskać zamówienie, narusza dobre obyczaje kupieckie i stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Jednocześnie  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  uznać  należy  takie 

zachowanie  wykonawcy,  który  swoim  działaniem  (które  może  w  pewnych  okolicznościach 

być  uznane  za  co  najmniej  niezgodne  z  zasadami  współżycia  społecznego  lub  przepisami 

prawa) utrudnia innym wykonawcom dostęp do rynku. 

W  ocenie  Odwołującego  do  sztucznego  zawyżenia  punktacji  Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  doszło 

jednocześnie poprzez zaoferowanie rażąco niskiej ceny w pozycjach nr 2 i 3 kosztorysu.  

Zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy Z. U. K. T. Z. W. powinna zostać odrzucona na 

postawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oraz w zw. 

z  art.  89  ust.  2  ustawy  Pzp,  jako  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w 

powiązaniu z rażąco niskimi cenami jednostkowi w pozycjach nr 2 i 3 kosztorysu. Ponadto, w 

ocenie  Odwołującego,  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  rozdziałem  XVII  punkt  2  oraz 

rozdziałem  XIX  SIWZ.  Nie  wolno  bowiem  było  w  ramach  kosztorysu  dokonywać  żadnych 

przesunięć cenowych między jego pozycjami. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie V ust. 1 pkt 3 lit. a) postawił wymaganie w zakresie 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  aby  Wykonawcy  wykazali  się 

należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  usługi  odpowiadającej  swoim 

rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia polegającej na zimowym oczyszczaniu 

dróg,  ulic  i  parkingów,  ciągów  pieszych,  przystanków  komunikacji  miejskiej  oraz 

oczyszczaniu  koszy  ulicznych  w  ciągu  jednego  sezonu  zimowego  o  wartości  nie  mniejszej 


niż  1  400  000  zł  brutto.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  doręczył  dokument 

potwierdzający należyte wykonanie usługi, przy czym usługi te nie musiały wynikać z jednej 

umowy,  lecz  z  większej  liczby  umów  wykonywanych  równolegle,  a  zakres  przedmiotowy 

każdej  ze  zsumowanych  umów,  musiał  odpowiadać  zakresowi  wymaganemu  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  dalej  wskazał,  że:  „Wykonawca  składający  ofertę  na  obie  części  zamówienia 

powinien wykazać, iż spełnia warunek określony w cz. V ust. 1 pkt 2), 3) lit. a), b), c) SIWZ 

oddzielnie  dla  każdej  części  tj.  wykazany  odpowiedni  potencjał  techniczny  (narzędzia  i 

urządzenia), osoby zdolne do wykonania zamówienia, wykonana usługa o której mowa w cz. 

V  ust  1pkt  3)  lit.  a)  SIWZ  oraz  posiadana  opłacona  polisa,  a  w  przypadku  jej  braku  inny 

dokument,  potwierdzający  że Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej 

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia dla Rejonu 1 nie 

mogą być te same jak dla Rejonu 2*  

*  wyjątek  stanowi  przypadek,  gdy  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  dot.  zdolności 

technicznej lub zawodowej wykaże usługę o wartości przekraczającej co najmniej dwukrotnie 

wartość,  o  której  mowa  w  cz.  V  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  SIWZ  oraz  przypadek,  gdy  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  przedłoży 

opłacona polisę a w przypadku  jej braku inny dokument, potwierdzający że Wykonawca jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na kwotę przekraczającą co najmniej dwukrotnie kwotę o której 

mowa w cz. V ust. 1 pkt 2) SIWZ.” 

Wykonawca  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Z.  U.  K.  T.  Z.  J.W., 

przedstawił  wykaz  usług  dla  Rejonu  1,  w  którym  wymienił  dwie  usługi.  Jedną  z  tych  usług 

było Zimowe oczyszczanie i utrzymanie czystości na terenie miasta J. rejon nr 2. W ramach 

tej  usługi,  zakres  prac  obejmował  (stosownie  do  opisu):  zimowe  oczyszczanie  dróg,  ulic  i 

parkingów,  ciągów  pieszych,  przystanków  komunikacji  miejskiej  oraz  oczyszczanie  koszy 

ulicznych.  Usługa  o  wartości  1 338 587,60  zł  była  realizowana  od  15.10.2015  r.  do 

15.04.2016  r.  na  rzecz  Miejskiego  Zarządu  Dróg  i  Mostów  w  J..  Ponadto  w  tym  samym 

wykazie  Przystępujący  przedstawił  usługę  Zimowe  utrzymanie  dróg  na  terenie  miasta  G.  w 

ramach  zadania  nr  1.  W  ramach  tej  usługi,  zakres  prac  obejmował  (stosownie  do  opisu): 

zimowe  oczyszczanie  dróg,  ulic  i  przystanków  komunikacji  miejskiej.  Usługa  o  wartości 

180 093,42  zł  realizowana  była  od  13.10.2015  r.  do  05.02.2016  r.  na  rzecz  Zarządu  Dróg 

Miejskich w G..  

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  i  Przystępującego,  Przystępujący  w  ramach 

zadania dla Rejonu II wskazał w wykazie usługę realizowaną od 15 października 2016 do 15 

kwietnia 2017 r., na rzecz  Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów  w J.. Kwota tej usługi wynosi 

ponad 1 mln 512 tys. zł. Przystępujący wyjaśnił, że zamówienie objęte było inną umową. 


W  trakcie  rozprawy  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  Zamawiający  powinien  wziąć 

pod uwagę w jego ofercie (dla rejonu 1 - zadanie numer 1 oraz zadanie wskazane w rejonie 

2  -  usługę  realizowaną  od  15  października  2016  do  15  kwietnia  2017  r.,  której  wartość 

wynosi ponad 1 mln 512 tys. zł. Łącznie te dwie usługi wypełniają warunek Zamawiającego, 

mając na uwadze uwagę warunek zawarty na stronie 8 w SIWZ.  

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że „(…) uznał przedstawione przez 

Z.  U.  K.  T.  Z.  W.  referencje  wystawione  przez  ZDM  G.  mimo  braku  100%  pokrycia  ich 

zakresu z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego, ponieważ stanowią one swoiste 

uzupełnienie  wykonanej usługi  na  rzecz  Zamawiającego  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  usług 

dla  Rejonu  1,  której  wartość  brutto  wynosi  ponad  90  %  kwoty  wymaganej  przez 

Zamawiającego  przy  całkowitej  zgodności  ich  zakresu  z  wymaganiami  Zamawiającego.” 

Powyższe  potwierdził  także  w  trakcie  rozprawy  oświadczając,  że  Zamawiający  dokonywał 

łącznej  oceny  obu  referencji  dla  zadania  1.  Powyższy  fragment  potwierdza,  że  sam 

Zamawiający uznał, że usługa wskazana w wykazie pod numerem dwa (dla rejonu nr 1) nie 

potwierdza spełnienia wymagań Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  jednoznacznie  w  treści  warunku  wymagał  przedstawienia  dla 

każdej z części zamówienia osobnej usługi o wartości nie niższej niż 1 400 000 złotych. Jeśli 

Wykonawca  chciałby  złożyć  wykaz  zawierający  tę  sama  usługę,  wówczas  wymagane  było 

wykazanie  się  wykonaniem  usługi  o  wartości  przekraczającej  co  najmniej  dwukrotnie 

wartość, o której mowa w cz. V ust. 1 pkt 3 lit. a) SIWZ, (czyli co najmniej 2 800 000 złotych). 

Co  więcej,  dalsza  część  tego  postanowienia  wskazuje,  że  podobne  wymaganie  dotyczyło 

zdolności finansowej – w przypadku, gdyby wykonawca był zainteresowany złożeniem oferty 

na każdy z dwóch rejonów, należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku - 

inny  dokument,  potwierdzający,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

kwotę  przekraczającą  co  najmniej  dwukrotnie  kwotę,  o  której  mowa  w  cz.  V  ust.  1  pkt  2) 

SIWZ.  

Należy  zauważyć, że działania Przystępującego przeczą stanowisku wyrażonemu w trakcie 

rozprawy. Przystępujący w treści wykazu przedstawił dla rejonu I dwie usługi. W wykazie dla 

rejonu I nie przedstawił tej usługi, którą powołał w wykazie dla rejonu II (usługi realizowanej 

od  15  października  2016  do  15 kwietnia  2017  r.,  dla  Zamawiającego  Miejski  Zarząd  Dróg  i 

Mostów  w  J.,  której  kwota  wynosi  ponad  1  mln  512  tys.  zł).  Co  więcej,  dla  rejonu  I 

Przystępujący  przedstawił  dwie  usługi,  których  łączna  wartość  wynosiła  1 400 000  złotych. 

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  celem  Przystępującego  było  poddanie  ocenie 

Zamawiającego wyłącznie usług wskazanych  w  wykazie dla rejonu I, nie zaś równocześnie 

poddanie ocenie usług wskazanych w wykazie dla obu rejonów.  


W  ocenie  Izby  nie  ma  wątpliwości,  że  Przystępujący  celowo  nie  przedstawił  w  wykazie  dla 

rejonu  I  usługi  wymienionej  w  wykazie  dla  rejonu  II.  Nie  było  bowiem  żadnych  przeszkód, 

aby  Przystępujący  przedstawił  dwie  usługi  na  łączną  wartość  2    800 000  złotych  w  jednym 

wykazie.  Jednak  tego  nie  uczynił.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  że 

Przystępujący  zdawał  sobie  sprawę,  że  z  postanowień  SIWZ  wynika  jednoznacznie,  że  w 

ramach  wykazu  dla  jednego  rejonu  można  przedstawić  jedną  usługę  o  wartości 

przekraczającej  2 800 000  złotych,  nie  zaś  kilka  na  łączną  kwotę  2 800 000  zł.  Co  zresztą 

wynika  literalnie  z  treści  wskazanych  postanowień  SIWZ.  Na  stronie  8  SIWZ  znajduje  się 

stwierdzenie „wykaże usługę”, mowa jest zatem o jednaj usłudze.  

Przystępujący zdawał sobie sprawę, że w ramach rejonu I nie spełnia warunków SIWZ, stąd 

też  przedstawił  usługę  w  G.,  aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  wysokości 

wartości usług.  

Przystępujący  nie  wypełnił  wymagań  Zamawiającego.  Usługi  przedstawione  w  wykazie  dla 

rejonu  I  nie  spełniają  warunku  Zamawiającego.  Jakkolwiek  obie  usługi  łącznie  spełniają 

wymaganie kwotowe (suma wartości obu realizowanych usług przekracza kwotę określoną w 

punkcie V ust. 1 pkt 3a) SIWZ, tj. kwotę 1 400 000 złotych), to jednak usługa realizowana na 

rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  nie  spełnia  wymagań  co  do  zakresu  prac,  jakie 

były  wymagane  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  wyspecyfikował,  jaki  rodzaj  prac  będzie 

potwierdzał spełnienie wymagań i były to prace polegające na zimowym oczyszczaniu dróg, 

ulic  i  parkingów,  ciągów  pieszych,  przystanków  komunikacji  miejskiej  oraz  oczyszczaniu 

koszy  ulicznych  w  ciągu  jednego  sezonu  zimowego.  Przystępujący  natomiast  nie  wykazał 

prac  związanych  z  oczyszczaniem  chociażby  koszy  ulicznych.  Zamawiający  w  trakcie 

rozprawy  oświadczył,  że    wskazana  w  wykazie  usługa  o  wartości  1  338 000  zł  w  stu 

procentach  pokrywała  zakres  prac  wymaganych  przez  Zamawiającego,  natomiast  druga 

usługa  (na  kwotę  180 093,42  zł)  -  nie  w  stu  procentach.  Jak  dalej  wskazał  Zamawiający, 

dokonał wyłącznie oceny tych referencji i uznał, że Przystępujący spełnił  warunek i te dwie 

referencje  dają  gwarancję,  że  należycie  wykona  usługę.  Takie  stanowisko  Zamawiającego 

nie  jest  uprawnione.  Inne  były  bowiem  wymagania  SIWZ.  Zamawiający  jednoznacznie 

wymagał  przedstawienia  usługi  na  pewien  zakres  prac  i  określoną  wartość  usług.  Ocena 

oferty,  jaką  zaproponował  Zamawiający,  stanowi  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  jako 

takie  stanowi  naruszenie  podstawowej  zasady  udzielania  zamówienia  wyrażonej  w  art.  7 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający powinien ocenić ofertę Przystępującego 

stosownie  do  wszystkich  postawionych  wymagań.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący, 

Zamawiający  w  dniu  24  maja  2017  roku  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  numer  1.  W  treści 

odpowiedzi  wskazał,  że  nie  odstępuje  od  wymagania  dotyczącego  konieczności  wykazania 

w zakresie zrealizowanej usługi czynności polegającej na oczyszczaniu koszy ulicznych. Jest 

to  okoliczność  istotna,  gdyż Wykonawca,  który  zadał  to  pytanie  (firma  D.)  wskazał  w  treści 


zapytania, że wymaganie w zakresie tej właśnie czynności uniemożliwia mu złożenie oferty. 

Na  obecnym  etapie  (oceny  ofert),  Zamawiający  nie  może  odstąpić  od  postawionych 

wymagań w treści SIWZ.  

Tym samym Zamawiający potwierdził, że wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem 

w zakresie oczyszczania koszy, jest istotne dla Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby,  z  całą  pewnością  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  odstąpił  od  oceny 

wymagań,  które  wskazał  w  treści  SIWZ,  co  narusza  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców. Przede wszystkim jednak potwierdził, że również w jego ocenie Przystępujący 

nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  polegającego  na  posiadaniu 

wiedzy  i  doświadczenia  w  realizacji  wymaganych  w  SIWZ  usług.  Powyższe  oznacza,  że 

Zamawiający  uznając  (na  etapie  badania  i  oceny  ofert),  że  oferta  Przystępującego  spełnia 

wymagania SIWZ, naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wprawdzie 

Odwołujący  w  petitum  odwołania  nie  podniósł  zarzutu  w  zakresie  tego  artykułu,  jednakże 

podniósł  zarzut  zaniechania  wykluczenia  oferty  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  ten  nie 

wykazał spełnienia wymagań SIWZ w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.  

Artykuł  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wezwania 

wykonawcy  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Należy zauważyć, że dokumenty w tym zakresie dotyczą sytuacji wykonawcy 

składającego ofertę i potwierdzają jego zdolność do realizacji zamówienia, która istniała już 

na  chwilę  składania  ofert.  Nie  jest  zatem  uprawnione  stanowisko  Odwołującego,  że  po 

wezwaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  stanowiących  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  mielibyśmy  do  czynienia  ze  zmianą  oferty  po  terminie 

składania  ofert.  Powoływany  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  wyrok  Trybunału 

Sprawiedliwości  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14  w  odnosi  się  do  takiego 

uzupełnienia informacji w zakresie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w 

którym wykonawca zmienił sposób realizacji przedmiotu zamówienia, poprzez wprowadzenie 

nowego  podmiotu,  czyli  zastąpienie  oświadczenia  o  samoistnym  spełnianiu  warunków 

udziału w postępowaniu na spełnianie ich za pomocą podmiotu trzeciego. 

Z taką sytuacja nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.  

Izba  nie  nakazywała  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wezwania  Przystępującego  do 

złożenia  dokumentów,  które  potwierdzałyby  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu  w 

zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta 

Przystępującego  podlega  odrzuceniu.  Stosownie  do  artykułu  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  Zamawiający  nie  wzywa  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jego  ofert  podlega 

odrzuceniu.  


Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  wypełnili  kosztorys  ofertowy.  W 

pozycji  2  wyszczególniono  mechaniczne  urządzenie  do  utrzymania  dróg  i  ulic  – 

pługopiaskarka  (dobowa  gotowość  do  podjęcia  działań  w  danej  dobie  rozliczeniowej). 

Należało  wskazać  cenę  jednostkową  oraz  łączną.  Podobnie,  w  pozycji  3,  gdzie 

wyszczególniono mechaniczne urządzenie do utrzymania chodników. Wartość pozycji nr 2 i 

3  stanowiła  osobną  ocenę  w  kryterium  cena,  o  wartości  60%.  W  pozostałych  pozycjach 

kosztorysu  wyszczególniono:  poz.  7  -  łączna  ilość  utrzymanych  przejść  podziemnych  w 

danej  dobie  rozliczeniowej  (zimowe  oczyszczanie),  łączna  ilość  oczyszczonych  przejść 

podziemnych  w  danej  dobie  rozliczeniowej  (oczyszczanie  zamienne),  poz.  8  –  łączna  ilość 

utrzymanych  koszy  przystankowych  „metalowych”  w  danej  dobie  rozliczeniowej,  poz.  9  – 

łączna ilość utrzymanych koszy przystankowych „betonowych” w danej dobie rozliczeniowej. 

Przystępujący  za  realizację  zadań  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  pod  pozycją  2  i  3 

(mechaniczne  urządzenie  do  utrzymania  chodników  oraz  mechaniczne  urządzenie  do 

utrzymania dróg i ulic – pługopiaskarka) przewidział kwotę 0,01 zł – cena jednostkowa.  

W  zakresie  tych  dwóch  zadań,  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  podstawie 

otrzymanych wcześniej ofert, w których wskazywano dla rejonu 1 kwotę 79,52 zł za pozycję 

nr 2 kosztorysu oraz kwotę 59,64 zł za pozycję nr 3.  

Przystępujący nie  zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, że w roku ubiegłym Przystępujący 

zaoferował cenę jednostkową 28 zł za realizację zadania w pozycji nr 2 i 20 zł za realizację 

zadania w pozycji nr 3. Warunki udziału w postępowaniu nie zmieniły się (taki sam formularz 

cenowy i kryteria oceny ofert). Nie zmieniły się także inne warunki.  

W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, zaoferowanie ceny 0,01 zł za realizacją 

zadania 2 czy zadania 3 oznacza, że nie jest możliwe zrealizowanie zadań wymienionych w 

tych  pozycjach  za  taką  kwotę.  Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  taka  cena  nie  obejmuje 

wszystkich czynność, kosztów i sytuacji, jakie są typowe dla tego zadania. 

Opady mogą nastąpić w każdym momencie, a ich wystąpienie  lub ich brak związany jest z 

ryzykiem  wykonawcy.  Utrzymywanie  urządzenia  w  gotowości  nie  odbywa  się  całkowicie 

bezkosztowo  dla  wykonawcy.  Nie  jest  tak,  że  dla  utrzymywania  urządzeń  w  gotowości 

wystarczające jest ich przygotowanie przed rozpoczęciem sezonu oczyszczania, a następnie 

pozostawanie  w  gotowości  nie  łączy  się  z  żadnymi  kosztami.  W  okresie  pozostawania  w 

gotowości,  urządzenia  wymagają  ich  utrzymywania  i  przygotowania,  niezbędne  jest  także 

dokonywanie  przeglądów.  Oprócz  kosztów  samych  tych  czynności,  niezbędne  jest  również 

uwzględnienie  kosztów  zatrudnienia  osób,  które  będą  dokonywały  tych  czynności.  Koszty 

związane  z  utrzymywaniem  urządzeń  w  gotowości  można  minimalizować,  ale  z  całą 

pewnością  nie  będzie  to  tylko  1  grosz.  Ponadto,  jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  


samochody  muszą  posiadać  ubezpieczenie  co  najmniej  w  zakresie  odpowiedzialności 

cywilnej, a więc wykonawca ponieść musi koszty tego ubezpieczenia. 

Z  pozostawaniem  pojazdów  w  gotowości  łączy  się  zatem  szereg  czynności,  praca  ludzi, 

koszty administracyjne (ubezpieczenie), a także koszty amortyzacji. Nawet gdyby uznać, jak 

sugerował  Przystępujący,  że  amortyzacja  stanowi  jedynie  kwotę  księgową,  to  jednak 

wykonawcy  szacujący  ofertę  z  należytą  starannością  powinni  wykazać  takie  wartości. 

Przystępujący  nie  udowodnił,  że  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w  tym  zakresie  za 

kwotę 0,01 zł. 

Przystępujący  oświadczył,  że  zgodnie  z  jego  wiedzą,  inni  zamawiający  albo  w  ogóle  nie 

płacą za gotowość do świadczenia usługi, albo oczekują, że usługa gotowości będzie na jak 

najniższym  poziomie  cenowym.  W  ocenie  Izby  –  możliwe  jest,  że  inni  Zamawiający  nie 

wymagają  podania  wysokości  wynagrodzenia  z  tytułu  gotowości  do  świadczenia  usługi, 

jednakże w niniejszym postępowaniu Zamawiający wprost wymagał podania wynagrodzenia 

z tego tytułu. Oznacza to, że każdy z wykonawców składających ofertę, powinien oszacować 

wysokość  tego  wynagrodzenia,  w  szczególności  kalkulując  należycie  koszty  związane  z 

utrzymywaniem urządzeń w gotowości do świadczenia usług.  

Należy  podkreślić  że  to  właśnie  szacunki  Zamawiającego  i  Przystępującego,  dokonane  w 

ramach  postępowania  prowadzonego  w  roku  ubiegłym  wskazują,  że  zaoferowana  kwota  1 

grosza  jest  kwotą  nierealną.  Przystępujący  nie  udowodnił,  aby  możliwe  było  utrzymanie 

urządzeń  w  gotowości  za  kwotę  1  grosza.  W  trakcie  rozprawy  Przystępujący  podniósł,  że 

amortyzacja  jest  pojęciem  księgowym,  które  występuje  bez  względu  na  to,  czy  pojazd 

pracuje,  czy  też  nie,  podobnie  jak  ubezpieczenie  pojazdu  od  odpowiedzialności  cywilnej. 

Nadto Przystępujący stwierdził, że ryzyko naprawy nijak się ma do wyceny.  

W ocenie Izby, wywody Przystępującego są nieprawidłowe. Właśnie one pokazują, że jednak 

określone  stałe  koszty,  każdy  wykonawca  ponieść  musi.  Koszty  te  należy  ponieść,  bez 

względu  na  to,  czy  pojazd  pracuje,  czy  też  nie,  a  na  tym  właśnie  polega  pozostawanie 

pojazdu  w  gotowości.  Zamawiający  oczekiwał  wskazania  tych  kosztów  w  złożonych  przez 

wykonawców ofertach.  

Przystępujący w piśmie procesowym podnosił, że gotowość oznacza fakt posiadania sprzętu 

i ludzi i te elementy wykonawca posiada. Niemniej jednak, zatrudnienie pracowników stanowi 

koszt  dla  wykonawcy,  podobnie  kosztem  dla  wykonawcy  jest  przygotowanie  sprzętu  (które 

nie  może  nastąpić  jednak  jeden  raz  w  trakcie  sezonu).  Koszty  te  powinny  zostać  przez 

wykonawców  uwzględnione.  Zamawiający,  wydzielając  te  dwie  pozycje  w  kosztorysie  i 

stawiając odrębne kryterium ich oceny, oczekiwał starannej i realnej wyceny w tym zakresie. 

Dokonywane przez Zamawiającego szacunki i koszty podane w roku ubiegłym wskazują, że 


cena  1  grosza  jest  ceną  nierealną  i  stanowi  ona  zwykłą  manipulację  cenową  w  celu 

uzyskania  zamówienia.  Co  więcej,  różnice  w  cenie  globalnej  w  ofertach  Odwołującego  i 

Przystępującego, jednoznacznie wskazują, że Przystępujący koszty utrzymania przeniósł do 

innych  pozycji  kosztorysu.  Zabieg  ten miał  na  celu  uzyskanie  w  kryterium  za  dwie  pozycje, 

jak  największej  ilości  punktów,  celem  uzyskania  zamówienia. Wartość  oferty  Odwołującego 

to  ponad  1  mln  zł,  a  wartość  oferty  Przystępującego  to kwota  ponad  2  mln  zł.  Tymczasem 

Przystępujący, dokonując zabiegów manipulacji  w poszczególnych składnikach ceny swojej 

oferty,  był  w  stanie  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  jego  oferta  została  oceniona  jako 

korzystniejsza.  Przystępujący  nie  tylko  nie  wykazał,  że  jest  możliwe  zrealizowanie  tych 

pozycji 2 i 3 kosztorysu ofertowego za cenę jednostkową 1 grosz, ale wręcz potwierdzał, że 

te  pozycje  dublują  się  w  innych  pozycjach  kosztorysu,  co  oznacza,  że  koszty  te 

Przystępujący ukrył, mając świadomość, że w tym kryterium może uzyskać największą ilość 

punktów, a tym samym uzyskać zamówienie.  

Rażąco  niska  cena  odnosi  się  do  ceny  całościowej  zamówienia  Jednakże  w  niniejszym 

postępowaniu  istotne  elementy  ceny  zostały  zaniżone  i  w  zakresie  tych  elementów,  cena 

zamówienia jest rażąco niska. Są to elementy, które  mają istotne znaczenie z uwagi na fakt 

ich wyodrębnienia przez Zamawiającego, co oznacza, że te elementy cenowe miały istotne 

znaczenie dla Zamawiającego. W ocenie Izby, do sztucznego zawyżenia punktacji w ofercie 

Przystępującego, doszło właśnie poprzez zaoferowanie rażąco niskiej ceny w pozycjach nr 2 

i  3  kosztorysu.  Ceny  jednostkowe  w  tych  pozycjach,  stanowią  zarówno  podstawę  do 

obliczenia całej ceny, jak również mają większościowy wpływ na ranking ofert. Każda zatem 

z  tych  cen,  powinna  zostać  obliczona  w  sposób  realny  i  rynkowy.  Z  uwagi  na  powyższe, 

analizowanie  zaoferowanych  w  niniejszym  postępowaniu  cen  jednostkowych,  pod  kątem 

ceny rażąco niskiej, jest w pełni uprawnione.  

Już z tego powodu, oferta Przystępującego podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Izby, działanie Przystępującego 

spełnia  przesłanki  do  uznania  ich  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Przystępujący  dokonał 

bowiem  nieuprawnionego  przerzucenia  kosztów  w  ramach  poszczególnych  pozycji 

kosztorysu  cenowego,  koszty  związane  z  gotowością  sprzętu  przenosząc  do  kosztów 

związanych  z  realizacją  poszczególnych  usług.  W  rezultacie  zawarta  w  ofercie 

Przystępującego  część  ceny  z  tytułu  realizacji  poszczególnych  usług  jest  wygórowana, 

natomiast  część  ceny  z  tytułu  postawienia  urządzeń  w  gotowości  –  rażąco  niska.  Taka 

struktura  cen  w  ofercie  Przystępującego  nie  wynika  z  rzeczywistych  kosztów  ponoszonych 


przez  Przestępującego  i  realiów  rynkowych,  ale  z  chęci  maksymalnego  wykorzystania 

przyjętego  przez  Zamawiającego  sposobu  oceny  ofert  oraz  oceny  poszczególnych 

składników  cenowych.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający,  konstruując  w  taki  sposób 

kryteria  oceny  ofert,  oczekiwał  realnej  wyceny.  Działanie  Przystępującego  musi  zostać 

ocenione  jako  działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  jakie  obowiązują  w  praktyce 

gospodarczej.  Jednocześnie  działanie  Przystępującego  zagraża  nie  tylko  interesom  innych 

przedsiębiorców,  ale  także  Zamawiającego.  W  rezultacie  bowiem  działań  Przystępującego, 

jego  oferta,  pomimo,  że  zawierająca  cenę  prawie  dwukrotnie  wyższą  od  ceny  zawartej  w 

ofercie Odwołującego, została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.  

Zgodnie  z  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  Przepis  ten  zawiera 

przykładowe  wyliczenie  czynów,  które  bez  wątpienia  ustawa  uznaje  za  mające  na  celu 

utrudnienie przedsiębiorcom dostępu do rynku.  

Izba  podziela  stanowisko,  wyrażone  w  Uchwale  z  16  kwietnia  2014  roku  sygn.  KIO/KD 

30/14,  zgodnie  z  którym  „okolicznością  przesądzającą  o  naganności  postępowania 

wykonawcy  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  przepisu  art.  15  uznk  jest 

manipulowanie  ceną  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Ponieważ  taka  czynność  zagraża 

interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, 

a  więc  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  i  znaleźli  się  w  gorszej  sytuacji  podczas 

dokonywania oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że działalnie wykonawcy utrudniło im dostęp 

do rynku, mimo zaoferowania wykonania usługi zgodnie z wymogami SIWZ.”  

W świetle powyższego należało uznać,  że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Podkreślić  należy,  że  przy  podstawie  odrzucenia  oferty  z  powodu  popełnienia  przez 

wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ustawa  nie  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązku dokonywania czynności wyjaśnienia treści złożonej oferty.  

W  konsekwencji  uznania  powyżej  wymienionych  zarzutów,  należało  uznać  za  uzasadniony 

zarzut dotyczący bezpodstawnego unieważnienia postępowania.  

 
Izba  nie  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  24  ust.  1 

pkt 16 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Przystępujący  w  wykazie  usług  dla  rejonu  I  wskazał  dwie  usługi,  w  tym  usługę 

wyszczególnioną  pod  nr  2  -  Zimowe  utrzymanie  dróg  na  terenie  miasta  G..  Wykonawca 

opisał,  że  w  ramach  tej  usługi  zakres  prac  obejmował:  zimowe  oczyszczanie  dróg,  ulic  i 

przystanków  komunikacji  miejskiej.  Usługa  o  wartości  180 093,42  zł  realizowana  była  od 

13.10.2015  r.  do  05.02.2016  r.  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  G..  W  ocenie  Izby  nie 


można  uznać,  aby  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Opis  usługi  wskazuje, 

jakie prace stanowiły przedmiot zamówienia. Brak jest wskazania np. na opróżnianie koszy, 

co  potwierdza  tylko  okoliczność,  że  przedmiotowa  usługa  nie  obejmowała  tej  czynności. 

Istniała  więc  możliwość  obiektywnej  oceny  tej  usługi  (na  podstawie  opisu  w  wykazie),  jako 

niespełniającej  wymagań  Zamawiającego.  Co  więcej,  Zamawiający  sam  przyznał  w  piśmie 

procesowym stanowiącym odpowiedź na odwołanie, że przy ocenie oferty Przystępującego 

brał  pod  uwagę  usługę  wskazaną  pod  nr  1,  co  oznacza,  że  nie  brał  pod  uwagę  usługi 

opisanej pod nr 2, co pośrednio stanowi potwierdzenie, że nie został wprowadzony w błąd.  

Podkreślić należy, że sam fakt, że wykonawca przedstawił powyższą usługę w wykazie nie 

oznacza jeszcze wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Opis pozwalał na dokonanie oceny 

pod  kątem  spełnienia  wymagań  SIWZ,  a  więc  nie  można  uznać,  aby  zawierał  informacje, 

które mogą wprowadzać w błąd.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………