KIO 1521/17 WYROK dnia 3 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1521/17 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie  w dniu 3 sierpnia 2017 r. odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 24 lipca 2017 r. przez  wykonawcę 

B-H Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  E.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w W. M. z siedzibą w W. M., 

przy  udziale    wykonawcy A.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.    kosztami postępowania obciąża wykonawcę B-H Sp. z o.o. z siedzibą w E. i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy  złotych  zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę 

B-H 

Sp. z o.o. z siedzibą w E. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

B-H  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  E.  na  rzecz  zamawiającego  - 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w W. M. z siedzibą w W. M. 

kwotę 

4  086  zł  69  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  sześć  złotych, 

sześćdziesiąt  dziewięć  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1521/17 

UZASADNIENIE 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w W. M. z siedzibą w W. M.(dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Rozbudowa i przebudowa Oczyszczalni ścieków w S., gmina W. M.”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust.  8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem … w dniu 6 kwietnia 2017 r. 

W  dnia  17  lipca  2017  r.,  drogą  elektroniczną,  Zamawiający  poinformował  wykonawcę 

B-H  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  E.  (dalej:  „Odwołujący”),  że  jego  oferta  została  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp  z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz  w  związku  z 

niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„siwz” lub „specyfikacja”).  

W  dniu  24  lipca  2017  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz dokonaniu wyboru oferty wykonawcy A. Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  W.  (dalej:  „Przystępujący”),  mimo  że  zdaniem  Odwołującego  jego  oferta  nie  była 

najkorzystniejsza w świetle ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz zobowiązanie Zamawiającego 

do ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  powinien 

poprawić omyłkę Odwołującego, polegającą na błędnym obliczeniu ceny, Odwołujący wnosił o 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zobowiązanie  Zamawiającego  do  poprawienia  omyłki 

wykonawcy,  polegającej  na  błędnym  obliczeniu  ceny  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

wezwania wykonawcy do wyrażenia zgody na dokonaną poprawkę jego oferty, a następnie do 

ponownej oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu Odwołujący wyjaśniał, że błędnie wypełnił pozycję nr 1 w Tabeli Ceny 

Ryczałtowej  przekraczając  ustanowiony  przez  Zamawiającego  limit  ceny  za  dokumentację 

projektową,  której  koszt  nie  mógł  przekroczyć  15%  całkowitej  wartości  netto  robót 

budowlanych. W przypadku ww. wykonawcy koszt ten wyniósł 18,31% tej wartości. 

Odwołujący  twierdził,  że  podany  przez  niego  koszt  w  pozycji  nr  1  Tabeli  Ceny 

Ryczałtowej  jest  wynikiem  oczywistej  omyłki,  która  nie  może  skutkować  odrzuceniem  jego 

oferty.  Mechanizm  powstania  tej  omyłki  był  następujący  i  łatwy  do  dostrzeżenia  przez 

Zamawiającego.  Otóż  Odwołujący  omyłkowo  przyjął  jako  podstawę  do  wyliczenia  ceny  w 

pozycji nr 1 cenę netto całości umowy, tj. podaną cenę liczono w relacji do kwoty 8.380.400 zł 

netto.  15%  z  tej  kwoty  daje  1.257.060  zł.  Następnie  Odwołujący  odjął  od  tej  kwoty  6.000  zł, 

chcą  uczynić  swoją  ofertę  bardziej  konkurencyjną  i  uniknąć  ryzyka  przekroczenia  15% 

całkowitej  wartości  umowy  netto.  Podana  zatem  w  Tabeli  kwota  1.251.060  zł  pozostaje  w 

oczywistej  relacji  do  pierwotnie  wyliczonych  15%,  ze  względu  na  fakt  pomniejszenia  jej  o 

okrągłą kwotę 6.000 zł. Opisany wyżej sposób wyliczenia przez Odwołującego ceny pozycji nr 

1  Tabeli,  jednoznacznie  wskazuje  zatem  na  zamiar  wykonawcy  nieprzekroczenia  wartości 

15%,  a  omyłka  wynika  w  błędnie  przyjętej  podstawy  wyliczenia,  co  stało  się  w  sposób 

niezamierzony,  ponieważ  Odwołującemu  znane  były  wymogi  postawione  w  tym  względzie 

przez  Zamawiającego,  stąd  nie  można  zakładać  świadomego  sporządzenia  oferty 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaistniała  omyłka  nie  usprawiedliwia  jednak  decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zwrócić  należy  bowiem  uwagę,  że  Zamawiający 

posługuje  się  przy  tym  zamówieniu  ceną  ryczałtową.  Koszty  zatem  poszczególnych 

elementów  zamówienia  mają  charakter  jedynie  pomocniczy,  służący  rozliczeniom,  ponieważ 

całkowita cena zamówienia nie może się zmienić, co wynika z istoty ryczałtu. Podobna sprawa 

stała  się  przedmiotem  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  w  wyroku  z  dnia  7 

czerwca  2016  r.  w  sprawie  KIO  856/16  wyraźnie  stwierdziła:  „Błąd  w  obliczeniu  ceny  to  inny 

niż  omyłka  rachunkowa  błąd  w  obliczeniu,  polegający  na  przyjęciu  niewłaściwych  danych, 

wynikający  np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego.  Jednakże  reguła  ta  nie 

znajdzie zastosowania w przypadku, gdy zamawiający przyjmie, iż cena za wykonane roboty 

jest ceną ryczałtową. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie 

absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się 

domagać  wynagrodzenia  wyższego.  Zgodnie  z  Kodeksem  cywilnym  wynagrodzenie 

ryczałtowe dotyczy całości przedmiotu umowy, a jego istotę stanowi określenie wynagrodzenia 

z  góry  bez  przeprowadzenia  szczegółowej  analizy  kosztów.  Poza  zakresem  badania 

zamawiającego  powinny  zatem  pozostać  dane  wyjściowe  przyjęte  przez  odwołującego  się 

przy obliczaniu przez niego ceny oferty. Zamawiający powinien przyjąć, iż zaoferowana cena 

jest ceną prawidłową bez względu na sposób jej obliczenia". 

Dodać  należy  także,  że  orzeczenie  to  oparte  jest  na  solidnej  podstawie  prawnej, 

albowiem KIO podzieliła w tej sprawie pogląd wyrażony w wyroku SN z dnia 20 listopada 1998 

r. sygn. akt El CKN 913/97, dokładnie go cytując. Mamy zatem do czynienia z sytuacją, gdzie 

na  temat  błędu  w  obliczeniu  ceny  wypowiedziały  się  dwie  niezależne  instytucje  służące 

ochronie praw, które przyznały rację wykonawcom. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający winien był do wyboru oferty wykonawcy zgodnie 

z podaną ceną ostateczną, która jest ceną ryczałtową. 

Jeżeli  natomiast  Izba  nie  podzieli  tego  poglądu,  to  Odwołujący  wskazywał,  że  w 

sytuacji  stwierdzenia  błędu  w  obliczeniu  ceny  Zamawiający  uprawniony  był  do  podjęcia 

działań  mających  na  celu  poprawienie  omyłki  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Istnieją  bowiem  wszystkie  przesłanki  opisane  w  tym  przepisie,  tj.  niezgodność  z  siwz, 

polegająca  na  błędzie  w  obliczeniu  ceny  oraz  fakt,  że  poprawienie  omyłki  nie  powoduje 

istotnych zmian w treści oferty. Jakkolwiek istnienie pierwszej przesłanki jest oczywiste, to przy 

drugiej  należy  wskazać,  że  w  wyniku  poprawienia  przez  Zamawiającego  błędnie  obliczonej 

ceny  treść  oferty  nie  zmieni  się  w  sposób  istotny,  jeżeli  wziąć  pod  uwagę  jej  wartość. 

Zamawiający dysponuje przy tym wszystkimi danymi pozwalającymi na poprawienie omyłki, tj. 

dysponuje wartością netto robót budowlanych z pozycji 2-18 Tabeli oraz wskaźnikiem 15% dla 

pozycji nr 1 w Tabeli. Co więcej Zamawiający samodzielnie dokonał stosownego wyliczenia w 

piśmie  z  dnia  17  lipca  2017  r.  zawiadamiającym  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał  więc,  że  prawidłowo  wyliczona  kwota  dla  pozycji  nr  1  Tabeli  winna 

wynosić  1.024.800  zł  netto.  Powstaje  zatem  pytanie,  dlaczego  Zamawiający  nie  dokonał 

stosownej  korekty  oferty  i  nie  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  jej  akceptację  ?  Dzięki  temu 

zabiegowi Zamawiający udzieliłby zamówienia za kwotę 10.081.632 zł brutto, oszczędzając w 

ten  sposób  542.264,47  zł  pieniędzy  publicznych,  gdy  porównać  to  z  ofertą  wybraną  na 

obecnym  etapie  postępowania.  W  wyniku  korekty  dokonanej  przez  Zamawiającego 

wynagrodzenie wykonawcy - B-H sp. z o.o. uległo by obniżeniu o 2,24%, tj. o kwotę 226.260 zł 

brutto, co przy ofercie przekraczającej 10 mln zł jest zmianą nieistotną w świetle art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp, a zatem możliwą do dokonania w zgodzie z prawem. 

Przed  rozpoczęcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego 

wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości jako bezzasadnego. 

W dniu 3 sierpnia 2017  r. w toku niejawnego posiedzenia Izby  z udziałem Stron Izba 

stwierdziła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie 

przystąpił wykonawca

 A. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody, odpowiedź na odwołanie oraz stanowiska i 

oświadczenia  stron  a  także  przystępującego  złożone  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach 

prowadzonego postępowania, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert, mogłaby 

być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wykazał w ten sposób, że może ponieść szkodę 

w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony 

został możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym 

razie liczyć. 

Po  dokonaniu  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w siwz w pkt 25 ppkt 7 wskazał, że ceną oferty jest kwota wymieniona w 

Formularzu  Oferty  zgodnie  z  załącznikiem  nr  do  niniejszego  IDW  wynikająca  z  Tabeli  Ceny 

Ryczałtowej, zgodnie z Załącznikiem nr 1B do niniejszej IDW. 

Treścią  załącznika  nr  1B  –  wzór  tabeli  Ceny  Ryczałtowej  -  Zamawiający  w  pkt  1-20 

wymagał  podania  wartości  netto  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych.  W  pkt  1  ww. 

Tabeli  podano:  „Dokumentacja  projektowa  (Projekt  budowlany  i  Projekt  Wykonawczy  z 

podziałem na odpowiednie branże) wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę 

(nie  więcej  niż  15%  całkowitej  wartości  netto  robót  budowlanych)”.  Zamawiający 

wymagał  także  aby  wykonawca  w  Tabeli  podał  sumę  pozycji  od  1-20  z  uwzględnieniem 

wartości  netto  (pkt 21 tabeli) i wartości brutto (pkt 22 tabeli). 

W  treści  ww.  załącznika  Zamawiający  sprecyzował:  „W  przypadku  przekroczenia 

wartości  maksymalnie  ustalonych  dla  kosztów  wskazanych  w  poz.,  poz.  19  i  poz.  20  Tabeli 

Ceny  Ryczałtowej  Zamawiający  odrzuci  ofertę  jako  nieodpowiadającą  treści  SIWZ  i 

zawierającą błędy w obliczeniu ceny”. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  Tabeli  w  pkt  1  załącznika  nr  1B  –  Tabela  Ceny 

Ryczałtowej podał w pkt 1 ww. Tabeli podano: „Dokumentacja projektowa (Projekt budowlany i 

Projekt Wykonawczy z podziałem na odpowiednie branże) wraz z uzyskaniem prawomocnego 

pozwolenia na budowę 

(nie więcej niż 15% całkowitej wartości netto robót budowlanych) 

–  wartość  netto  1 251 060,-.  Natomiast  w  pkt  21  Tabeli  „Suma  netto”  podał  wartość  – 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Izba,  dokonując  oceny  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  stwierdziła,  że  zgłoszony  zarzut  należy  uznać  za 

niezasadny. 

Z  ustaleń  Izby  opisany  powyżej  wprost  wynika,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  w 

części, dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny w pkt 25 ppkt 7 wskazał, że ceną oferty jest 

kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty  zgodnie  z  załącznikiem  nr  do  niniejszego  IDW, 

wynikająca z Tabeli Ceny Ryczałtowej, zgodnie z Załącznikiem nr 1B do niniejszej IDW. 

Następnie  treścią  załącznika  nr  1B  –  wzór  tabeli  Ceny  Ryczałtowej  –  Zamawiający 

żą

dał  w  pkt  1-20  podania  wartości  netto  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych. 

Natomiast  w  pkt  1  ww.  Tabeli  jasno  określił  maksymalny  próg  dla  kwoty  netto  w  zakresie 

dokumentacji  projektowej,  tj. 

nie  więcej  niż  15%  całkowitej  wartości  netto  robót 

budowlanych.  

Złamanie  powyższej  opisanej  reguły  zostało  obwarowane  przez  Zamawiającego 

sankcją  w  postaci  odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako  niezgodnej  z  treścią  siwz  a  także 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny, czemu zamawiający dał wyraz w treści załącznika nr 1B – 

wzór tabeli Ceny Ryczałtowej, stanowiącego integralna część specyfikacji. 

Wobec tego Izba uznała za prawidłowe działanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę 

Odwołującego  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  ponieważ  cena  oferty  została 

skalkulowana niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, opisanymi w siwz, bowiem w pkt 1 

Tabeli  Ceny  Ryczałtowej  dla  dokumentacji  projektowej  Odwołujący  podał  wartość  netto 

1 251 060,00 zł, 

która stanowiła 18,31% całkowitej wartości netto robót budowlanych).  

Izba  uznała  argumentację  Odwołującego,  opierającą  się  na  ryczałtowym  charakterze 

wynagrodzenia  za  chybioną.  Natomiast  przywołany  przez  Odwołującego wyrok Izby  z  dnia  7 

czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 856/16 i KIO 860/16 zapadł w odmiennym stanie 

faktycznym.  W  związku  z  tym  stwierdzić  należy,  że  wnioski  z  niego  płynące  nie  mogą  być 

wprost przekładane w zakresie zasadności rozpoznawanego zarzut.  

Kolejno  Izba  rozpoznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  podniesiony  w  odwołaniu  i  stwierdziła,  że  zarzut  nie 

potwierdził się. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy.  Natomiast  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  stanowi,  że  Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Według  ustaleń  Izby,  potwierdzonych  również  oświadczeniami  na  rozprawie, 

bezsporna jest niezgodność oferty Odwołującego z specyfikacją w rozpoznawanej sprawie w 

aspekcie  przekroczenia  wartości  maksymalnej  kosztów  wskazanych  w  pkt  1  Tabeli  Ceny 

Ryczałtowej  (15%  całkowitej  wartości  netto  robót  budowlanych).  Wartość  wskazana  przez 

Odwołującego to kwota 1 251 060,00 zł netto, która stanowi 18,31% całkowitej wartości netto 

robót budowlanych. Wobec przyjęcia przez Odwołującego niewłaściwej proporcji dla pkt 1 ww. 

Tabeli nie można mówić jedynie o formalnym wymiarze ww. niezgodności, gdyż oferta zawiera 

błędy w zakresie materialnym.  

W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę 

Odwołującego  (jej  treść)  do  oceny  jako  niezgodną  z  treścią  siwz  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1 

pkt  2  Pzp,  co  obliguje  konieczność  jej  odrzucenia  lub  podjęcia  wszystkich  odpowiednich, 

przewidzianych  ustawą  kroków,  zmierzających  do  wyjaśnienia,  ustalenia  czy  ewentualnego 

poprawienia  treści  oferty  w  tym  zakresie,  np.  obligatoryjne  poprawienie  oferty  na  podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  przypadku  zaistnienia  wszystkich  przesłanek  warunkujących 

zastosowanie tego przepisu.  

Izba  odnosząc  się  przesłanek  i  sposobu  zastosowania  ww.  przepisu  wskazuje,  iż  w 

pierwszej  kolejności  warunkiem  dokonania  stosownego  poprawienia  treści  oferty  jest 

wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. W świetle powyższego, jak już 

wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w 

ofercie  polegającą  na  jej  niezgodności  z  siwz.  Następną  przesłanką  warunkującą  możliwość 

poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian 

w  treści  oferty,  którą  poprawka  taka  pociąga,  tzn.  ww.  przepis  zakazuje  dokonywania  zmian 

istotnych. 

Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W 

związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być 

podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidualnych  okoliczności 

sprawy,  zarówno  z  uwzględnieniem  następstw  i  konsekwencji  zmian  dla  treści  oferty,  jak  i  z 

uwzględnieniem  samego  rodzaju  i  charakteru  poprawianych  niezgodności  oraz  sposobu  ich 

przeprowadzenia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych 

konsekwentnie  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania    treści  oferty  odnoszących  się 

bezpośrednio  do  ich  essentialiae  netogtii.  Dopuszcza  się  więc  możliwość  poprawienia  samej 

ceny  ofertowej  czy  określenia  przedmiotu  świadczenia  pod  warunkiem  ograniczenia 

zakresowego,  ilościowego  czy  jakościowego  tego  typu  zmian.  Ponadto,  omyłki  o  których 

mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  winny  mieć  taki  charakter,  by  czynności  ich  poprawy  mógł 

dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że 

„oczywistość”  omyłki  winna  być  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty,  ewentualnie  (w 

ograniczonym  zakresie)  może  pochodzić  z  wyjaśnień,  które  zamawiający  może  uzyskać  od 

wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest 

niezwykle  istotne  w  związku  z  ogólnym  zakazem  negocjowania  i  zmieniania  złożonych  ofert 

wyrażonym  w  art.  87  ust.  1  zdanie  2  Pzp.  W  świetle  powyższego  wskazać  należy,  iż 

poprawienie  oferty  nie  może  de  facto  stanowić  wytworzenia  zupełnie  odmiennego,  nowego 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  np.  w  przedmiocie  oferowanego  świadczenia,  czy  dowolnego 

wypełnienia  go  dodatkową  treścią,  co  do  której  zamawiający  nie  posiada  żadnych  danych  i 

informacji (sygn. akt KIO 1127/10 oraz KIO 2540/10). 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  podzieliła  opinię  i  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego  potwierdzając  niemożliwość  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty 

Odwołującego na  podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie wartości netto, dotyczącej 

dokumentacji  projektowej  (pkt  1  Tabeli  Ceny  Ryczałtowej)  w  celu  uzyskania  poziomu  ceny 

zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  tj.  poziomu  ceny  nie  przekraczającego  15% 

całkowitej wartości netto robót budowlanych. 

Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, który podnosił, że błąd w zakresie 

wartości, odnoszącej się do dokumentacji projektowej nie stanowi, oczywistej omyłki, która w 

prosty  sposób  może  być  wychwycona  i  samodzielnie  poprawiona  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Zamawiający  twierdził,  że  nie  posiadał  wystarczających 

informacji  w  tym  zakresie  i  aby  dokonać  odpowiednich  poprawek  musiałby  się  zwrócić  do 

Odwołującego  o  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia 

uzyskane  od  wykonawcy,  w  których  wskazuje  on  nową  kwotę  dla  poz.  1  Tabeli  Ceny 

Ryczałtowej  należy  uznać  za  niedozwoloną  modyfikację  oświadczenia  woli  jakim  jest 

niewątpliwie treść oferty.   

Izba nie podziela stanowiska prezentowanego przez Odwołującego, który twierdził, że 

Zamawiający powinien był poprawić jego ofertę w ten sposób, że w pkt 1 ww. Tabeli powinien 

wskazać  sztywną  kwotę,  stanowiącą  15%  całkowitej  wartości  netto  robót  budowlanych, 

ponieważ  jest  to  kwota  najbardziej  zbliżona  do  kwoty  podanej  w  ofercie  Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego  w  takim  przypadku  to  Odwołujący  decydowałby  ostatecznie,  czy 

zaakceptuje  sposób  poprawy  przedstawiony  przez  Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  że 

przedstawiony  sposób  rozumowania  jest  błędny,  ponieważ  wartość  elementu  z  pkt  1  Tabeli 

Ceny  Ryczałtowej  nie  jest  wartością  sztywną,  a  może  mieścić  się  przedziale  do  15% 

całkowitej  wartości  netto  robót  budowlanych.  W  omawianym  przypadku  Zamawiający  bez 

wątpienia  nie  posiada  wystarczających  danych,  aby  samodzielnie  ustalić  poziom  ceny 

elementu  z  pkt.  1  ww.  Tabeli.  Wiedzę  w  tym  zakresie  mógłby  uzyskać  dopiero  z  wyjaśnień 

pozyskanych  od  Odwołującego,  co  niewątpliwie  kwalifikowało  zachowanie  Zamawiającego 

jako  prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji  z  wykonawcą  w  zakresie  złożonej  oferty  i 

wiązałoby się ze złamaniem zasady wyrażonej w art. 87 ust. 1 Pzp. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  już  w  treści  specyfikacji  jednoznacznie 

wskazywał,  że  w  przypadku  przekroczenia  wartości  maksymalnie  ustalonych  dla  kosztów 

wskazanych  w  poz.  1,  poz.  19  i  poz.  20  Tabeli  Ceny  Ryczałtowej  odrzuci  ofertę  wykonawcy 

jako nieodpowiadającą treści SIWZ i zawierającą błędy w obliczeniu ceny.  

Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  wykonawca 

ubiegający  się  o  zamówienie  powinien  był  tak  ukształtować  cenę  w  pkt  1  Tabeli  Ceny 

Ryczałtowej, aby nie przekraczała 15% całkowitej wartości netto robót budowlanych, a nie jak 

uczynił to Odwołujący podając cenę 1 251 060,00 netto, która przekraczała poziom określony 

przez Zamawiającego o 3,31%. 

Izba stanęła na stanowisku, że kwoty z pkt 1 Tabeli Ceny Ryczałtowej nie można uznać 

z  za  inną  omyłkę  niepowodującą  istotnej  zmiany  treści  oferty,  którą  można  poprawić  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b)  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..