KIO 1523/17 WYROK dnia 11 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1523/17 
 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2017  r.  przez 

Wykonawcę S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. (…) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Inspektorat 

Uzbrojenia, ul. (…), 

przy udziale 

Wykonawcy H S. L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. G. przy Al. 

(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2  Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  S.  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę S. Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1523/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Inspektorat  Uzbrojenia  w  W.  w 

trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę wojskowego odbiornika GPS z modułem SAASM 

(platformowego)  (nr  referencyjny  ….),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich w dniu 11.05.2016 r., …, Wykonawca S. Sp. z o.o. (dalej zwany Odwołującym), 

wniósł  w  dniu  24.07.2017  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO  1523/17).  Odwołanie  wniesione  zostało  od  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  Pzp 

czynności i zaniechań Zamawiającego, prowadzących do naruszenia: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.2003.153.1503)  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy H S. L. Sp. z o.o. z siedzibą w Z.G., pomimo że 

jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 2 KC, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy H. S. L. Sp. z o.o. pomimo, że oferta jest ofertą nieważną; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy H. S. 

pomimo, że nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) 

z  uwagi  na  niedozwoloną  treścią  siwz  alokację  kosztów  skutkującą  zawyżeniem  i 

zaniżeniem poszczególnych cen jednostkowych; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty H. S. pomimo, że 

nie odpowiada ona wymaganiom technicznym określonym w siwz; 

5.  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  131e  ust.  1  pkt  1  Ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy H. S. z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji 

mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

6.  ewentualnie, art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania złożenia przez H. S. 

wyjaśnień dotyczących treści oferty w części dotyczącej spełnienia wymagań określonych 

w załączniku nr 1 do siwz; 

7.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty H. S. pomimo, że 

zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

8.  ewentualnie,  art.  90  ust 1  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  H.  S. 

do złożenia  wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających  wpływ na 

wysokość cen jednostkowych; 

9.  ewentualnie,  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  złożenia  wyjaśnień 

przez  H.  S.  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  części  dotyczącej  wyceny  cen 

jednostkowych; 

10. art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

zaniechanie odrzucenia  oferty  wykonawcy H. S., zaniechanie  wykluczenia i  wybór oferty 

tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaniechanie przeprowadzenia należytego 

badania i oceny oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  odrzucenia  oferty  H.  S.,  nakazanie 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  ewentualnie  nakazanie  ponownej  oceny  i 

badania oferty H. S., w tym wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

oferty oraz wyjaśnień i dowodów dotyczących wyceny poszczególnych cen jednostkowych.  

Informację  stanowiącą  podstawę  zarzutów  Odwołujący  otrzymał  w  dniu  14  lipca  2017  r.  – 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej (H. S.). 

Ad. 1. 

Zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  Odwołujący  wywodził  z  analizy  cen  jednostkowych, 

które  mają  kluczowe  znaczenie  dla  oceny  oferty  oraz  wzajemnych  rozliczeń  stron  umowy, 

wynikające  z  przywołanych  zapisów  siwz  (przedmiotu  zamówienia).  Poprawność  obliczenia 

cen jednostkowych zyskuje na znaczeniu, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że część dostaw 

objęta  została  zamówieniem  podstawowym,  a  część  zamówieniem  opcjonalnym,  które 

obejmują ten sam sprzęt. Ponadto, realizacja zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego 

może przebiegać równolegle w tym samym czasie, a zatem ceny jednostkowe za odbiornik 

GPS  powinny  być  na  tym  samym  poziomie.  Znajduje to  potwierdzenie  w  formularzu  oferty, 

gdzie  w  pkt  1  ppkt  2  tieret  pierwszy  podana  miała  być  cena  jednostkowa  dla  zamówienia 

podstawowego  i  opcjonalnego  realizowanego  w  latach  2018-2019.  Jedynie  dla  zamówienia 

opcjonalnego na rok 2020 Zamawiający przewidział możliwość zaoferowania odrębnej ceny 

(pkt 1 ppkt 2 tieret drugie formularza oferty). 

Zróżnicowanie cen jednostkowych za ten sam sprzęt i ten sam okres jego dostawy w ofercie 

H.  S.  nie  znajduje  uzasadnienia  merytorycznego  i  świadczy  o  celowej  i  niedozwolonej 

inżynierii cenowej, manipulacji sposobem wyceny oferty, prowadzącej do naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  i  narażającej  interesy  Zamawiającego,  w  tym  narażającej  go  na 

możliwość poniesienia szkody.  

Wykonawca zróżnicował cenę za odbiornik GPS z modułem SAASM /HGPST-T/ wersja 4 i 

dla  zamówienia  podstawowego:  na  rok  2018  zaoferował  cenę  jednostkową  47.847,00  zł 

brutto;  na  rok  2019  –  cenę  jednostkową  29.520,00  zł  brutto,  a  w  ramach  zamówienia 

opcjonalnego:  na  lata  2018/2019  –  cenę  jednostkową  24.600,00  zł  brutto;  w  roku  2020  – 

cenę jednostkową 24.600 zł brutto. 

Powyższe  świadczy  o  manipulacji  wyceną  cen  jednostkowych  nakierowaną  na 

zagwarantowanie  sobie  kosztem  interesów  Zamawiającego  i  wbrew  zasadom  uczciwej 

konkurencji,  zapłaty  jak  najwyższej  ceny  za  realizację  zamówienia  podstawowego. 

Wykonawca  dokonał  zawyżenia  ceny  jednostkowej  za  dostawę  sprzętu  realizowaną  w 

ramach  zamówienia  podstawowego,  przerzucając  jednocześnie  koszty  dostawy  części 

objętej  prawem  opcji  w  zakresie  zamówienia  podstawowego.  Mając  na  uwadze,  że  prawo 

opcji  nie  musi  zostać  zrealizowane,  dokonana  wycena  prowadzi  do  braku  ekwiwalentności 

ś

wiadczeń,  a  finalnie  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  będzie  płacił  zawyżoną  cenę  za 

dostawy realizowane  w ramach zamówienia podstawowego. Nie jest możliwe, aby dostawa 

tego  samego  sprzętu  w  tym  samym  czasie  mogła  różnić  się  cenowo  w  tak  dużym  stopniu, 

tym bardziej, że zakres obowiązków wykonawcy przy realizacji zamówienia opcjonalnego nie 

odbiega  od  obowiązków  związanych  z  realizacją  zamówienia  podstawowego.  Swoim 

działaniem  H.  S.  zapewnił  sobie  nieadekwatną  i  zawyżoną  cenę  za  odstawę  sprzętu  w 

ramach  zamówienia  podstawowego,  rekompensując  niższą  wyceną  zakres  objęty  prawem 

opcji, który nie musi zostać zrealizowany.    

Podana  cena  jednostkowa  w  wysokości  24.600,00  zł  brutto  jest  ceną  dumpingową  o  czym 

ś

wiadczy  cena  tego  samego  urządzenia  i  dostawy  dla  zamówienia  podstawowego 

(47.847,00 zł brutto). Wykonawca H. S. założył, że zamówienie opcjonalne może nie zostać 

zrealizowane  i  dla  tej  części  oferty  podał  cenę  nierealną,  nie  uwzględniającą  rzeczywistych 

kosztów, w tym kosztów produkcji, materiałów, pracy, logistyki – a więc cenę poniżej kosztów 

wytworzenia i sprzedaży towaru, a jednocześnie koszty te – na wypadek, gdyby wykonawca 

został  jednak  postawiony  przed  obowiązkiem  realizacji  zamówienia  opcjonalnego  i  by  nie 

narażać się na stratę – przeniósł do wyceny dostaw objętych zamówieniem gwarantowanym.  

Ten sam mechanizm wyceny (inżynierię cenową) wykonawca zastosował dla dostaw w roku 

2019 realizowanych w ramach zamówienia podstawowego i zamówienia opcjonalnego.  

Sztuczna  wycena  prac  służyła  szybkiemu  otrzymaniu  od  Zamawiającego  środków 

finansowych  w  wysokości  nieadekwatnej  i  nienależnej  wykonawcy,  naraża  Zamawiającego 

na  pokrzywdzenie  w  związku  z  przyjętymi  zasadami  rozliczania  zaliczek,  z  jednoczesnym 

nieuprawnionym  zmniejszeniem  ryzyka  i  odpowiedzialności  wykonawcy  na  wypadek 

odstąpienia od umowy. 

Zamawiający  przewidział  ograniczenie  wielkości  zaliczki  do  30%  wartości  zamówienia 

podstawowego  (§  12  ust.  4  IPU)  i  nie  przewidywał  zaliczek  na  poczet  zamówienia 

opcjonalnego (odpowiedź z dnia 27.6.2017 r.). Wykonawca H. S. dążył do uzyskania zaliczki 

w wysokości nieadekwatnej i nienależnej, co godzi bezpośrednio w interesy Zamawiającego 

(zobowiązany  będzie  do  zabezpieczenia  wyższych  kwot  w  budżecie),  a  jednocześnie 

stwarza  dla  tego  podmiotu  dogodniejsze  warunki  realizacji  kontraktu  kosztem  interesów  i 

finansów  Zamawiającego.  Ponieważ  kwota  zaliczki  musi  zostać  rozliczona  dostawami  w 

pierwszym  roku,  tj.  w  2018  r.,  wykonawca  zapewnił  sobie,  że  dla  rozliczenia  wystarczające 

będzie  zrealizowanie  dostaw  w  zakresie  mniejszym,  niż  gdyby  cena  jednostkowa  dostawy 

nie została sztucznie dostosowana do poszczególnych lat realizacji kontraktu. W przypadku 

odstąpienia  Zamawiającego  od  umowy,  wykonawca  zwraca  w    terminie  7  dni  od  dnia 

odstąpienia nierozliczoną część zaliczki wraz z odsetkami ustawowymi kapitałowymi od dnia 

udzielenia  zaliczki  do  dnia,  w  którym  upływa  termin  jej  zwrotu  (§  12  ust.  4  pkt  11  IPU). 

Wykonawca będzie mógł szybciej rozliczyć zaliczkę, po wykonaniu mniejszej ilości dostaw, a 

tym  samym  mniejszym  nakładem  pracy  i  staranności  zwalnia  się  z  ryzyka  zwrotu 

nierozliczonej  części  zaliczki  wraz  z  odsetkami,  a  wniesione  zabezpieczenie  zaliczki 

przestaje pełnić swoją funkcję i cel. 

Działanie  Wykonawcy  H.  S.  wypełnia  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym 

mowa w art. 3 ust. 1 ustawy zwnk. 

W przypadku, gdy  dostawy  opcjonalne  miały  być  realizowane  zwłaszcza  w  2020  r.,  istnieje 

ryzyko, że wykonawca nie będzie zainteresowany realizacją tej części umowy po podanych 

cenach,  tym  bardziej,  że  postanowienia  IPU  zostały  ukształtowane  w  ten  sposób,  iż 

ewentualny  brak  realizacji  zamówienia  opcjonalnego  może  nie  rodzić  odpowiedzialności 

wykonawcy  (brak  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  zamówienia 

opcjonalnego). 

Działanie  wykonawcy  zagraża  i  narusza  interesy  Odwołującego  –  zastosowana  inżynieria 

cenowa nie znajduje żadnego uzasadnienia w treści siwz, prowadzi do zaburzenia uczciwej 

konkurencji i braku porównywalności ofert. Wypełnia ono również przesłankę sprzeczności z 

dobrymi  obyczajami,  w  której  to  klauzuli  generalnej  mieszczą  się  takie  pojęcia  jak  zasady 

słuszności,  zasady  uczciwego  obrotu,  uczciwości  kupieckiej,  zasady  lojalności.  Motywem 

dysproporcji cen jednostkowych było zabezpieczenie jedynie własnych interesów i zdobycie 

przewagi  konkurencyjnej,  a  nie  konkurowanie  rzetelną  wyceną  dostaw  realizowanych  w 

poszczególnych latach. 

Działanie  wykonawcy  wypełnia  ponadto  przesłanki  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk.  Z  uwagi  na 

specyfikę branży, w której nie występuje znaczna ilość podmiotów, a zamówienia z dziedziny 

obronności  nie  są  powszechnie  udzielane,  nawet  jednorazowe,  nieuczciwe  utrudnienie 

uzyskania  zamówienia  może  być  kwalifikowane,  jako  utrudnienie  dostępu  do  rynku. 

Oferowanie cen jednostkowych na poziomie 24 600 zł brutto świadczy o zamiarze sprzedaży 

sprzętu poniżej kosztów jego wytworzenia, połączonym z zamiarem eliminacji konkurencji z 

rynku. 

Ad 2. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  H.  S.,  jako  nieważnej  (art.  89  ust.  1  pkt  8  Ustawy) 

Odwołujący opiera na stwierdzeniu sprzeczności czynności prawnej z  zasadami współżycia 

społecznego (art. 58 § 2 KC) wskazując na argumentację prezentowaną przy zarzucie nr 1 w 

zakresie  naruszenia  zasad  uczciwości  kupieckiej,  lojalności,  uczciwości  w  obrocie, 

współzawodnictwie w ubieganiu się o przetarg. 

Ad 3. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  H.  S.  jako  niezgodnej  z  siwz  (art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy)  Odwołujący  wywodzi  z  braku  prawidłowej  kalkulacji  cen  jednostkowych  i 

przerzuceniu  kosztów  na  zamówienie  podstawowe.  Zamawiający  w  siwz  nie  dopuścił 

możliwości  przerzucania  kosztów,  a  z  faktu,  że  część  zamówienia  jest  realizowana  jako 

zamówienie  podstawowe,  a  część  jako  zamówienie  opcjonalne  wynika  zakaz  przerzucania 

kosztów  pomiędzy  tymi  zamówieniami.  Odwołujący  przypisał  kluczowe  znaczenie  cenom 

jednostkowym,  po  których  następuje  rozliczenie  umowy,  którym  Zamawiający  nadał 

autonomiczny charakter w formularzu oferty i IPU. W konsekwencji, podana w rozdziale VIII 

pkt  1  siwz  definicja  ceny,  jaką  Zamawiający  obowiązany  jest  zapłacić,  uwzględniająca 

podatek  VAT,  odnoszona  być  musi  do  cen  jednostkowych.  Do  ceny  jednostkowej  należy 

zatem odnieść zastrzeżenie zawarte w rozdziale VIII pkt 2 siwz, gdzie Zamawiający postawił 

obowiązek  prawidłowej  i  rzetelnej  kalkulacji  ceny,  tj.  uwzględniającej  wszystkie  koszty  i 

składniki  oraz  czynności  związane  z  prawidłową  i  terminową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia, na który składa się zamówienie podstawowe i opcjonalne. 

Brak dopuszczalności oferowania różnej ceny jednostkowej wynika z samego faktu dostawy 

tego  samego  sprzętu  w  tych  samych  latach  i  posługiwania  się  liczbą  pojedynczą  „cena 

jednostkowa”  w  formularzu  oferty.  Zamawiający  nie  dopuścił  zróżnicowania  cen 

jednostkowych dla dostaw podstawowych i opcjonalnych realizowanych w latach 2018-2019. 

Oferta  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  formularza  dołączonego  do  siwz,  gdyż  zawiera 

różne ceny jednostkowe, a wykonawca dokonał niedozwolonej modyfikacji wzoru. 

Ad 4 

Niezgodność  oferty  H.  S.  z  wymaganiami  technicznymi  określonymi  w  załączniku  nr  1  do 

siwz  wywodzi  z  tego,  że  wykonawca  nie  potwierdził  wszystkich  wymagań  zawartych  w  pkt 

7.1.10  WZTT  –  wymogu  odbioru  sygnału  C/A  oraz  P/Y.  Ponadto,  zaoferowany  odbiornik 

HGPST-T  wersja  4  będzie  implementować  moduł  SAASM  w  najnowszej  wersji  3.7 

produkowany  jako  część  karty  MPE-S  Typ  II,  która  do  dnia  dzisiejszego  nie  została 

dostarczona  ani  wypożyczona  wykonawcy.  Analiza  rynku  wskazuje,  że  wersja  4  odbiornika 

nie  istnieje  jako  gotowy  produkt,  a  zatem  zaoferowane  urządzenie  stanowi  specjalnie 

projektowane do przedmiotowego postępowania i powinien być traktowany, jako rozwiązanie 

prototypowe  wymagające  świadectwa  pozytywnego  zaliczenia  testów  funkcjonalnych. 

Ewentualne  spełnienie  wymagań  będzie  potwierdzone  pod  warunkiem  właściwej  integracji 

modemu  SAASM  z  odbiornikiem  GPS  zakończonej  pozytywnym  rezultatem  testów. 

Wykonawca  z  ostrożności  nie  potwierdza  wymagań  numerycznych  zawartych  w  pkt  7.1.12, 

7.1.15  WZTT,  gdyż  nie  przeprowadzono  właściwych  testów,  a  deklaracje  spełnienia 

wymagań  z  pkt  7.1.16  oraz  7.1.17  WZTT  bazują  jedynie  na  porównaniu  dokumentacji 

technicznej, a nie testach przeprowadzonych na finalnym przedmiocie dostawy. Tym samym 

oferowany  produkt  na  dzień  złożenia  oferty  nie  jest  wyrobem  gotowym  (w  wersji 

produkcyjnej) do dostawy, a tym samym nie spełnia wymagań technicznych. 

Ad 5 

Nieprawdziwe  informacje  –  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3,  dotyczy  informacji  o 

spełnianiu wymagań określonych w pkt 7.1.6, 7.1.10, 7.1.12, 7.1.15, 7.1.16, a bezpośrednio 

dotyczących funkcjonalności modułu SAASM. 

AD 6 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  –  zaniechania  zażądania  wyjaśnień  dotyczących  złożonej 

oferty w części dotyczącej spełnienia wymagań określonych w załączniku nr 1 do siwz. Stan 

sprawy przedstawia się w ten sposób, że Zamawiający przeprowadził pozorne badanie treści 

oferty, nie wiadomo w oparciu o jakie informacje przyjął jej zgodność z treścią siwz. 

Ad 7  

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  –  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  dotyczy  ceny 

jednostkowej  24 600  zł  brutto  za  wysoko  specjalisty  sprzęt.  O  rażącym  zaniżeniu  ceny 

ś

wiadczy już sam fakt, że dla dostawy tych samych urządzeń wykonawca podał w zakresie 

gwarantowanym kwotę 47.847,00 zł brutto. Podobna dysproporcja zachodzi względem ceny 

na poziomie 29.520 zł brutto. 

Ad 8 i 9  

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Ustawy Odwołujący formułuje w oparciu o 

przedstawioną wcześniej argumentację.      

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca H. S. 

Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  dokonanej 

ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności/zaniechań  Zamawiającego.  Odwołujący,  jako 

Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została skalsyfikowana 

na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania, 

interes  w  zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty 

konkurencyjnej.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  protokołu  postępowania  i  załączników  oraz  stanowisk  stron 

prezentowanych  na  rozprawie  i  złożonych  dowodów,  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  dzień 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  H  S.  L.  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

Wykonawca HS).  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  które  poprzedzał 

dialog  techniczny  mający  na  celu  dookreślenie  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

bezpośrednie  konsultacje  techniczne  z  podmiotami  reprezentującymi  rynek  uzbrojenia.  Do 

dialogu  technicznego  zostały  zakwalifikowane  cztery  z  pięciu  firm,  które  odpowiedziały  na 

RFI.  Wszystkie  firmy  zaproponowały  produkt  gotowy  do  zakupu  i  uruchomienia.  Na 

podstawie  informacji  uzyskanych  z  nadesłanych  odpowiedzi  na  zapytanie  ofertowe  (RFI) 

Zamawiający  potwierdził  spełnienie  wymagań  zawartych  w  Wymaganiach  Taktyczno  – 

Technicznych  oraz  opracował  Wstępne  Założenia  Taktyczno  –  Techniczne  (WZTT)  – 

informacja  wskazana  w  protokole  ZP.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  dostawa  1244  kpl. 

wojskowego odbiornika GPS z modułem SAASM (platformowego), z czego dostawa 760 kpl 

zostanie zrealizowana w ramach zamówienia podstawowego (minimalnego), w tym: 380 kpl. 

do 30.10.2018 r i 380 kpl. do 30.10.2019 r., a dostawa do 484 kpl. zostanie zrealizowana w 

ramach  zamówienia  opcjonalnego  (maksymalnego)  nie  później  niż  w  ciągu  36  miesięcy  od 

podpisania  Umowy  (pkt  III.1  siwz).  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

wymagania  w  zakresie  parametrów  technicznych,  określone  zostały  we  Wstępnych 

Założeniach Taktyczno – Technicznych dla wojskowego odbiornika GPS z modułem SAASM 

(platformowego)  wersja  3.0  (WZTT),  stanowiących  załącznik  nr  1  do  siwz.  Zgodnie  z  pkt 

III.11  siwz  dostarczony  przedmiot  musi  być  fabrycznie  nowy,  nieużywany,  bez  braków  i 

uszkodzeń,  pochodzący  z  bieżącej  produkcji.  Odbiornik  GPS  będzie  podlegał  odbiorowi 

wojskowemu przez  RPW na etapie realizacji umowy, na  zasadach określonych  w Istotnych 

Postanowieniach  Umowy  (IPU).  Zgodnie  z  pkt  12.2 WZTT  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

wymagań  zawartych  w  niniejszych  WZTT  Odbiornik  GPS  będzie  podlegać  testom  SpW,  o 

których mowa w decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca 2013 r. w 

sprawie  pozyskania  sprzętu  wojskowego  i  usług  dla  Sił  Zbrojnych  Rzeczpospolitej  Polskiej 

(Dz. U. MON z dnia 25 marca 2013 r., poz. 78 z późn. Zm.). Testom SpW zostaną poddane 

wszystkie  parametry  z  rozdziału  7  i  9  niniejszych  WZTT.  W  rozdziale  7  WZTT  opisane 

zostały  wymagania  taktyczno-techniczne,  w  których  między  innymi  wskazano,  iż  odbiornik 

GPS  powinien  posiadać  moduł  kryptograficzny  SAASM  umożliwiający  wgranie  do  tego 

modułu dokumentów kryptograficznych i pracę w trybie PPS (pkt 7.1.6). W załączniku nr 4 do 

umowy opisano program testów, ze wskazaniem w pkt 2.2 ich celu, jakim jest potwierdzenie 

spełnienia przez dostarczony Odbiornik GPS z modułem SAASM, zdefiniowanych w WZTT, 

wymagań taktyczno-technicznych.  

Zamawiający  wymagał  złożenia  w  ofertach  wypełnionego  formularza  oferty,  w  którym 

wykonawcy wskazywali w pkt 1 całkowitą wartość umowy w rozbiciu na wartość zamówienia 

podstawowego  (lit.  a),  zamówienia  opcjonalnego  (b),  wykonania  Dokumentacji  Technicznej 

(c),  wartość  szkolenia  (d),  wartość  zestawów  diagnostyczno-naprawczych  (e).  W  pkt  2 

formularza  wykonawcy  określali  ceny  jednostkowe  odbiornika  GPS  z  modułem  SAASM  w 

ramach  zamówienia  podstawowego  oddzielnie  w  roku  2018  i  2019  oraz  ceny  jednostkowe 

odbiornika  GPS  z  modułem  SAASM  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  w  latach  2018  – 

2019  oraz  w  roku  2020.  Wykonawca  mógł  złożyć  ofertę  na  własnym  formularzu,  z  tym 

zastrzeżeniem, że jego treść odpowiadać będzie treści formularza dołączonego do siwz (pkt 

VII.2 siwz).  

Wykonawca  H.  S.  przyjął  różne  ceny  jednostkowe  w  ramach  zamówienia  podstawowego: 

47.847,00  zł  brutto  (rok  2018)  i  29.520,00  brutto  (rok  2019)  oraz  cenę  jednostkową  dla 

zamówienia opcjonalnego w latach 2018-2020 w wysokości 24.600,00 zł brutto. Odwołujący 

w swojej ofercie przyjął taką samą cenę jednostkową urządzenia dostarczanego w kolejnych 

latach w ramach zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego  

Bezpośrednio  przez  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  wyrażoną  kwotą  brutto  56.900.000,00  zł.  Zamawiający  w 

piśmie skierowanym do Odwołującego w dniu 20.07.2017 r. poinformował o kwocie środków, 

jakie  zamierza  przeznaczyć  na  zamówienie  podstawowe  (49.400.000,00  zł  brutto)  oraz  na 

zamówienie opcjonalne (7.500.000,00 zł. brutto). 

W  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty:  Wykonawcy  HS  (cena  oferty  brutto 

41.891.160,00 zł) oraz Odwołującego (cena oferty brutto 43.352.225,76 zł.). 

Ocena  techniczna  ofert  została  dokonana  przez  powołanego  rozkazem  Szefa  Inspektoratu 

Uzbrojenia nr 21 z dnia 31.01.2017 r. specjalistę i potwierdzona dokumentem sporządzonym 

w dniu 13.07.2017 r., w którym stwierdził, iż dwie złożone w postępowaniu oferty, spełniają 

postanowienia Wstępnych Założeń Taktyczno –  Technicznych wersja 3.0 –  zatwierdzonych 

w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  Wykonawcy  potwierdzali  zgodność  oferowanych  odbiorników  z 

wymaganiami WZTT w załączniku nr 1 do formularza oferty w drodze oświadczeń własnych 

zawierających się w opisie propozycji wykonania – sposobu spełnienia wymagania WZTT – 

opis sposobu, ITP. (kolumna druga tabeli). 

Wykonawca HS potwierdził, iż spełnia wszystkie wymagania opisane WZTT odnosząc się do 

nich  w  poszczególnych  pozycjach  tabeli,  w  tym  poz.  7.1.10  (odbiornik  zapewnia 

zdekodowanie  sygnału  C/A  na  L1  oraz  P(Y)  na  L1  i  L2),  poz.  7.1.12  (odbiornik  z  SAASM 

spełnia wymaganie poprzez odpowiednią konstrukcję i algorytmy), poz. 7.1.16 (odbiornik ze 

zintegrowanym modułem SAASM zapewnia błąd pomiaru 1 PPS nie gorszy niż 52ns (RMS 

95%)  poprzez  zastosowanie  odpowiedniego  modułu  SAASM),  poz.  7.1.17  (odbiornik  ze 

zintegrowanym  modułem  SAASM  zapewnia  dokładność  określania  czasu  GPS  nie  gorszą 

niż  52ns  (RMS  95%)  dla  skali  czasu  GPS  (GPS  TIME)  poprzez  zastosowanie 

odpowiedniego modułu SAASM). 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  14.07.2017  r.,  tj.  oferty 

Wykonawcy  H.  S.,  która  uzyskała  maksymalną  ilość  punktów  w  każdym  z  trzech  kryteriów 

(cena, gwarancja, termin realizacji). Oferta Odwołującego została skalsyfikowana na drugiej 

pozycji, o czym zdecydowała ilość punktów w kryterium cena (w pozostałych dwóch również 

uzyskała maksymalną ilość punktów). 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów.  

Podstawę  faktyczną  zarzutów  stanowią  dwa  elementy  oferty  Wykonawcy  HS,  tj.  wycena 

przedmiotu dostawy prezentowana w różnej wysokości cen jednostkowych zaoferowanych w 

odniesieniu  do  dostawy  gwarantowanej  (podstawowej)  oraz  dostawy  opcjonalnej  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  lat  realizacji  umowy  oraz  deklaracja  Wykonawcy  HS  co  do 

spełnienia  części  wymagań  z  WZTT  (zintegrowany  modułu  SAASM  oraz  dostępność  do 

gotowego produktu – pochodzącego z bieżącej produkcji).   

Odwołujący w oparciu o różną wysokość ceny jednostkowej za ten sam przedmiot dostawy, 

wywodził wnioski o dopuszczeniu się inżynierii cenowej kwalifikowanej jako czyn nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  także  nieważności  oferty,  jej  niezgodności  z  treścią 

siwz z uwagi na zakaz alokacji kosztów oraz rażąco niskiej cenie (zarzuty 1-3 i 7-9). 

Odnosząc  się  do  tej  podstawy  zarzutów  Izba  uznała,  iż  wnioski  Odwołującego  wynikały  z 

dowolnej  interpretacji  zapisów  siwz,  w  tym  w  szczególności  załącznika  nr  1  –  formularza 

oferty. Zasadniczo argumentację Odwołujący opierał na wykazaniu, iż zabronionym w treści 

siwz  było  prezentowanie  różnej  ceny  jednostkowej  za  ten  sam  przedmiot  dostawy  w 

zależności  od  tego,  czy  miał  być  on  dostarczany  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego 

(minimalnego)  oraz  opcjonalnego  (maksymalnego),  w  poszczególnych  terminach 

wyznaczonych  w  kolejnych  latach  realizacji  umowy.  Zakaz  ten  miał  wynikać  z  formularza 

oferty  (pkt  1)  oraz  tożsamości  przedmiotu  dostawy.  Izba  odnosząc  się  do  tej  argumentacji 

uznała,  iż  stoi  ona  w  sprzeczności  z  treścią  formularza  cenowego  (pkt  2),  w  którym 

Zamawiający  wydzielił,  jako  odrębne  pozycje  do  wypełnienia,  ceny  jednostkowe  dla 

zamówienia podstawowego w latach 2018 i 2019, a dla zamówienia opcjonalnego w latach 

2018-2019  oraz  2020.  Jednocześnie  w  siwz  Zamawiający  nie  zawarł  ograniczeń  co  do 

sposobu kalkulacji ceny jednostkowej, w szczególności nie zamieścił nakazu prezentowania 

takiej  samej  ceny  w  każdej  z  pozycji  formularza  ofertowego  (pkt  2).  Gdyby  Zamawiający 

oczekiwał podania jednej, takiej samej ceny jednostkowej za komplet odbiornika GPS, to w 

formularzu oferty wskazałby jedną pozycję do wypełnienia, wiążącą dla rozliczenia dostawy 

w  każdym  kolejnym  roku  i  ilości  dostarczonych  kompletów.  Wnioski  Odwołującego  o 

niedopuszczalności  różnicowania  cen  jednostkowych  należało  zatem  ocenić  jako  błędne,  a 

same zarzuty wywodzone z tej podstawy za niezasadne.  

Zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który  Odwołujący  identyfikował  z  inżynierią  cenową 

(sztuczną alokacją kosztów w pierwszym etapie dostaw gwarantowanych), w ocenie Izby nie 

został  przez  Odwołującego  udowodniony.  Dowodami,  jakie  miały  potwierdzać  wyliczenia 

Odwołującego,  co  do  rzeczywistych  kosztów  dostarczanych  kompletów,  miała  być 

korespondencja mailowa z niemieckim przedstawicielem producenta urządzeń GPS – firmy 

R. C. z siedzibą w S. Z., w której stwierdzono między innymi, iż jako producent MPE-S typu II 

i systemu nawigacyjnego NavHub GNSS trudno nam uwierzyć, iż możliwe jest, aby mobilny 

odbiornik  GPS  mógł  być  produkowany  za  20 000  zł.(bez  VAT)  ponieważ  proporcjonalnie 

koszt karty odbiornika GPS stanowi prawie połowę tej ceny. Jak wynika z wyjaśnień stron, w 

tym  wyliczeń  Odwołującego  oraz  oświadczenia  Wykonawcy  HS,  koszt  karty  MPE-S  z 

modułem  SAASM  3.7  może  wynosić  ok.  7  –  8  tyś  zł.  Przedłożona  przez  Wykonawcę  HS 

oferta  od  R.  C.  –  producenta  karty  (sporządzona  w  języku  angielskim  i  przedłożona  bez 

tłumaczenia)  zawiera  tabelę  z  oznaczeniem  MPE-S  type  II  (Inc  SAASM  3.7)  prezentującą 

wycenę  ilości  kompletów  odbiorników  GPS  objętych  zamówieniem  podstawowym  i 

opcjonalnym  w  walucie  amerykańskiej,  odpowiednio  1.721,71  $  (2018),  1.773,36  $  (2019) 

1.918,81  $  (2020).  Sama  oferta  bez  tłumaczenia,  z  uwagi  na  niedochowanie  formy  dla 

dowodu  sporządzonego  w  języku  obcym,  mogła  mieć  jedynie  walor  uwierzytelniający 

oświadczenie  Wykonawcy  H.  S.,  iż  cena  zakupu  karty  nie  przekroczy  7.200  zł.  Natomiast 

przekonującym  Izbę  były  zgodne  deklaracje  stron  co  do  poziomu  ceny,  jak  i  udziału 

kosztowego tego podzespołu w cenie gotowego odbiornika (połowa kosztów). Jeżeli przyjąć, 

ż

e koszt karty wyniósł by nawet 8 tyś zł, to najniższa z cen jednostkowych, jaką zaoferował 

Zamawiającemu  Wykonawca  HS  (24.600  zł  brutto)  uwzględnia  koszty  wytworzenia  oraz 

dostawy  urządzenia  Zamawiającemu.  Oświadczenie  przedstawiciela  R.  C.  wskazane 

powyżej  nie  mogło  prowadzić  do  odmiennych  wniosków,  z  tej  przyczyny,  że  wycena 

dokonywana  przez  producenta krajowego  nie  musi  uwzględniać  realiów  rynkowych  Stanów 

Zjednoczonych,  a  zatem  tylko  producent  mógł  określić  rzeczywisty  poziom  kosztów,  jakie 

uwzględnił  w  swojej  wycenie.  Dowód  ten  nie  mógł  być  zatem  przydatny,  gdyż  co  najwyżej 

prowadziłby  do  ustalenia,  że  koszty  podmiotu  zagranicznego  wyprodukowania  urządzenia 

GPS  dla  Zamawiającego  są  wyższe.  Wyliczenia  Odwołującego  prezentowane  w  tabeli,  nie 

poparte  żadnymi  dokumentami  nie  miały  waloru  dowodowego  i  Izba  oceniła  je  jako 

stanowisko strony, która będąc wyłącznie dystrybutorem urządzeń nie może mieć wiedzy o 

tym, jakie koszty ponosi producent oraz na jakich warunkach uzyskuje podzespoły potrzebne 

do wyprodukowania gotowego odbiornika.  

Podsumowując ten wątek, Izba uznała, iż różny poziom cen jednostkowych był dopuszczalny 

na  gruncie  ustalonych  w  siwz  zasad  wyceny  i  znajdował  uzasadnienia  w  wyjaśnieniach 

Wykonawcy  HS  będącego  producentem.  Zgodnym  z  doświadczeniem  życiowym  było 

przyjęcie,  iż  zarówno  koszty  jakie  poniesie  producent  na  etapie  uruchomienia  produkcji  są 

większe,  co  przekłada  się  na  wyższą  cenę  w  pierwszym  okresie  realizacji  zamówienia 

podstawowego, jak i to, że wraz ze wzrostem wolumenu zamówienia możliwe jest uzyskanie 

niższej  ceny,  w  szczególności  bezpośrednio  u  producenta.  W  przypadku  dystrybutora 

urządzeń,  jego  sytuacja  faktyczna  może  być  zupełnie  inna,  stąd  jego  wiedza  nie  może  w 

ż

aden  sposób  odnosić  się  do  know-how  producenta.  W  świetle  powyższego  teza 

Odwołującego o rzekomej inżynierii cenowej nie znalazła potwierdzenia, a zarzut popełnienia 

czynu nieuczciwej konkurencji nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Konsekwentnie,  również  dalsze  dwa  zarzuty,  tj.  nieważności  oferty  oraz  jej  sprzeczności  z 

siwz, na tej samej podstawie Izba oddaliła. 

Odnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  Izba  uznała,  iż  wywodzenie  z  samego  porównania 

różnych  cen  jednostkowych  wniosku  o  braku  uwzględniania  w  cenie  oferty  rzeczywistych 

kosztów,  w  świetle  prezentowanych  powyżej  argumentów,  nie  mogło  prowadzić  do 

stwierdzenia  wystąpienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  H.  S.  Przede 

wszystkim  fakt,  iż  Wykonawca  H.  S.  dostarczać  będzie  produkt  z  bieżącej  produkcji 

dostosowany do potrzeb Zamawiającego oznaczał, iż koszty uruchomienia produkcji pod to 

zamówienie  determinują  w  dużym  stopniu  koszty  sprzedaży.  Różna  struktura  kosztów 

występujących  na  etapie  uruchomienia  produkcji,  a  następnie  jej  utrzymania  uzasadniała 

zaoferowanie  różnej  ceny  jednostkowej  za  komplet.  Dopiero  cena  całkowita  za  całość 

zamówienia  objętego  ofertą  pozwalała  porównywać  ze  sobą  oferty  różnych  podmiotów, 

których  profil  działalności  determinował  kalkulację  kosztów.  Odwołujący,  będąc 

dystrybutorem  zaoferował  taką  samą  cenę  jednostkową  urządzenia,  natomiast Wykonawca 

H. S., o czym była mowa  wcześniej, zróżnicował ceny jednostkowe. Dodatkowo nie można 

pomijać  tego,  że  ocena  ofert  była  prowadzona  w  kryterium  ceny  w  odniesieniu  do  ceny 

globalnej, co pozwoliło uzyskać zbliżoną punktację w obu ofertach, na którą składało się kilka 

składowych  (nie  tylko  cena  jednostkowa  kompletu  odbiornika  GPS),  co  do  których 

występowały  istotne  różnice  w  obu  ofertach  (cena  za  zestaw  diagnostyczno-naprawczy 

różniła się prawie sześciokrotnie, czy też cena szkolenia – różnica ponad dwukrotna, w obu 

przypadkach to w ofercie Odwołującego ceny były niższe). Gdyby zatem oceniać składowe 

ceny ofertowej, to również w odniesieniu do Odwołującego można byłoby formułować zarzut 

rażąco niskiej ceny porównując obie oferty. W tych okolicznościach przypisywanie znaczenia 

jednej  ze  składowych  ceny,  z  pominięciem  pozostałych,  prowadziłoby  do  nierównej  oceny 

ofert obu wykonawców. Różnica w cenach ofertowych występująca na poziomie 3,22 % nie 

budziła  podejrzeń  również  w  ocenie  Izby,  do  tego  aby  nakazać  przeprowadzenie 

postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy.  

Zarzuty opisane  w pkt 4 do 6 Odwołujący opiera na stwierdzeniu, iż oferta Wykonawca HS 

jest  niezgodna  z  wymaganiami  technicznymi  opisanymi  w  WZTT,  co  wywodzi  z  braku 

dokonania  na  moment  złożenia  deklaracji  o  spełnianiu  wszystkich  wymagań,  integracji 

odbiornika  HGPST-T  z  modułem  SAASM  w  wersji  3.7  –  kartą  MPE-S  typ  II,  produkowaną 

przez  Rockwell  Collins.  Zaoferowany  odbiornik  w  wersji  4  jeszcze  nie  istnieje  jako  gotowy 

produkt  (w  wersji  produkcyjnej),  a  zatem  zaoferowane  urządzenie  stanowi  specjalnie 

projektowane  do  przedmiotowego  postępowania  i  powinien  być  w  traktowany  jako 

rozwiązanie  prototypowe  wymagające  świadectwa  pozytywnego  zaliczenia  testów 

funkcjonalnych.  Ewentualne  spełnienie  wymagań  będzie  potwierdzone  pod  warunkiem 

właściwej  integracji  modemu  SAASM  z  odbiornikiem  GPS  zakończonej  pozytywnym 

rezultatem testów.  

Uwzględniając  przede  wszystkim  treść  siwz,  w  tym  przywołane  w  ustaleniach  Izby  zapisy 

WZTT  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  przedmiot  dostawy  nie  musiał  być  gotowym  na 

moment  złożenia  oferty,  a  jego  parametry  zadeklarowane  w  ofercie  miały  podlegać 

sprawdzeniu w drodze testów przewidzianych na etapie realizacji umowy. W załączniku nr 4 

do umowy opisano program testów, ze wskazaniem w pkt 2.2 celu, jakim jest potwierdzenie 

spełnienia przez dostarczony Odbiornik GPS z modułem SAASM, zdefiniowanych w WZTT, 

wymagań  taktyczno-technicznych.  Powyższe,  zasadniczo  podważa  istotę  argumentacji 

Odwołującego  opartą  na  założeniu,  że  w  momencie  złożenia  oferty  produkt  musiał  być 

gotowy  do  produkcji,  tj.  być  produktem  sprawdzonym  pod  względem  spełnienia  wymagań 

stawianych  przepisami  polskich  norm,  co  wymagało  zakończenia  procesu  jego  produkcji 

łącznie  z  przeprowadzeniem  integracji  urządzenia  z  modułem  SAASM.  Dodatkowo 

przeciwko  takiej  wykładni  zapisów  siwz  świadczy  okoliczność  niesporna,  znana  wszystkim 

podmiotom  zajmującym  się  obrotem  elementów  uzbrojenia  produkcji  amerykańskiej. 

Istotnym elementem urządzenia GPS zamawianego w tym postępowaniu jest karta MPE-S z 

modułem  SAASM  (moduł  kryptograficzny)  produkowana  przez  R.  C.  Inc.,  który  umożliwia 

odbiór  sygnału  SPS  (usługa  dla  odbiorców  cywilnych)  i  PPS  (usługa  dedykowana  dla 

autoryzowanych  użytkowników  militarnych).  Z  uwagi  na  zasady  obrotu  elementami 

uzbrojenia z rządem Stanów Zjednoczonych, aby taki produkt został sprzedany poza granice 

USA  wymagane  jest  ich  nabycie  w  kanale  dystrybucji  DCS.  Wykonawca  HS  chcąc 

dostarczyć urządzenie  GPS własnej produkcji wyposażone  w moduł SAASM musi dokonać 

zakupu  podzespołu  u  producenta,  co  wymaga  uprzedniego  zawarcia  umowy  na  dostawę 

odbiorników GPS z państwem polskim. Stąd nie było spornym to, że  w  momencie złożenia 

oferty  nie  mógł  dokonać  integracji  odbiornika  z  kartą  MPE-S,  czego  świadomość  miał 

Zamawiający  konstruując  warunki  sprawdzenia  deklaracji  o  spełnieniu  wymagań  taktyczno-

technicznych dopiero na etapie realizacji umowy w ramach odbioru wojskowego. Nie można 

również  pominąć  tego,  że  ostateczne  wymagania  techniczne  zostały  opracowane  po 

zakończeniu  dialogu  technicznego  w  czerwcu  2017  r.  W  świetle  powyższego  nie  może 

budzić  wątpliwości,  iż  przedmiot  dostawy  stanowi  produkt  dedykowany  do  potrzeb 

Zamawiającego i nie jest produktem gotowym, dostępnym od ręki, jako produkt z tzw. „półki”.   

Podsumowując tą część uzasadnienia Izba uznała, iż ocena spełnienia wymagań taktyczno-

technologicznych  oferowanych  urządzeń  dokonywana  miała  być  w  oparciu  o  deklaracje 

wykonawców, a nie w oparciu o dokumenty potwierdzające wyniki badań, które dopiero będą 

sprawdzane na etapie realizacji umowy. Oceny merytorycznej dokonał specjalista wskazany 

z  ramienia  Zamawiającego,  co  zostało  potwierdzone  pismem  znajdującym  się  w 

dokumentacji  postępowania. W  świetle  ustalonych  warunków  odbioru,  na  etapie  wskazania 

oferty  najkorzystniejszej,  nie  było  wymagane  przedstawienie  produktu  gotowego,  a  wymóg 

dotyczący produktu gotowego pochodzącego z bieżącej produkcji, należało odnieść do etapu 

dostawy do Zamawiającego. 

Konsekwencją  odrzucenia  argumentacji  Odwołującego  w  tej  części  jest  oddalenie 

pozostałych zarzutów, tj. podania nieprawdziwej informacji o funkcjonalności modułu SAASM 

oraz zaniechania wezwania Wykonawcy H. S. do złożenia wyjaśnienia co do treści oferty.  

Podniesione  okoliczności  nie  wskazywały  na  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  przez 

Zamawiającego,  o  czym  nie  może  również  świadczyć  krótki  czas  jaki  pomiędzy  otwarciem 

ofert,  a  wskazaniem  oferty  najkorzystniejszej  (4  dni).  Odwołujący  poza  samym 

przypuszczeniem braku staranności w dokonaniu analizy obu ofert, nie przedstawił żadnych 

przekonujących  argumentów,  które  mogłyby  prowadzić  do  takich  wniosków.  Przeciwnie, 

wymaganie  złożenia  w  ofercie  jedynie  deklaracji  o  spełnianiu  parametrów  taktyczno-

technicznych,  wiązało  się  z  przeniesieniem  ciężaru  sprawdzenia  urządzeń  na  etap  ich 

odbioru  z  udziałem  organu  wojskowego.  Oznaczało  to,  że  w  toku  oceny  ofert  Zamawiający 

nie  wymagał  złożenia  dokumentów  potwierdzających  parametry  gotowego  produktu,  który 

zostanie  dostarczony,  a  zatem  również  oferta  Odwołującego  została  pozytywnie 

zweryfikowana  w  oparciu  o  deklarację  dystrybutora.  Próba  stworzenia  wrażenia,  iż  nie  było 

możliwe  przyjęcie  oferty  na  produkt,  który  będzie  finalnie  dostępny  po  zawarciu  umowy  (i 

dokonaniu  integracji  z  kartą),  nie  miała  oparcia  w  treści  siwz,  a  ponadto  prowadziłaby  do 

zmiany zasad oceny ofert już po ich otwarciu.  

Podsumowując, Izba uznała, iż odwołanie w całości podlega oddaleniu na podstawie art. 192 

ust. 1 Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania wpis.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

       ……………………….