KIO 1487/18 WYROK dnia 16 sierpnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  2018  r. 

w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2018  r.  przez 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą IHOL J. K., ul. Piotrkowska 257a/lok. 58, 90-456 Łódź,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Słupsk,  Plac  Zwycięstwa  3,  76-200 

Słupsk, 

przy  udziale  wykonawcy  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rynek  5,  43-200 

Pszczyna

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Za

mawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 90 ust. 

3  ustawy  Pzp 

i  nakazuje  Zamawiającemu,  w  części  I  i  II  postępowania,  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym ponowienie czynności wezwania wykonawcy ITEO TECHNOLOGY Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie,  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  jak  również  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  wyniku  powtórnie  dokonanej  oceny  złożonych 

wyjaśnień; 

2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Miasto Słupsk i:  

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 10.000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia: J. K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą   IHOL  J.  K.,  ul.  Piotrkowska  257a/lok.  58,  90-456  Łódź,  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

3.2. zasądza od Zamawiającego – Miasta Słupsk na rzecz wykonawcy ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

IHOL  J.  K.,  ul.  Piotrkowska  257a/lok.  58,  90-

456  Łódź  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z t

ytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Słupsku.  

Przewodniczący:  ……………........................................ 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Słupsk  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2017r.,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Poprawa  efektywności  energetycznej  Obszaru  Funkcjonalnego 

Miasta termomodernizacja budynków użyteczności publicznej". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 568454-N-2018 z dnia 6 czerwca 2018 r. 

W dniu 23 lipca 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w 

postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ITEO TECHNOLOGY Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie (dalej: „Przystępujący”). 

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego  wykonawca  J.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  IHOL  J.  K.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Przystępującego w zakresie części nr I i II zamówienia pomimo, że zawiera 

ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

ewentualnie,  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej: 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP i art. 87 ust. 

2 pkt.  2 ustawy  PZP;  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez  złożonej  przez 

Przystępującego w zakresie części nr I i II zamówienia pomimo, że zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zaniechania dokonania przez 

Zamawiającego  poprawy  ceny  ofertowej  do  wartości  (niższej)  wynikającej  z  tabeli  opis 

elementów zamówienia. 

W o

parciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  i  II  zamówienia  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  Zamawiający  zobowiązany  będzie  do 

odrzucen

ia oferty złożonej przez Przystępującego w zakresie części I i II zamówienia. 

Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący dopuścił się w treści 

formularza  ofertowego  dla  części  I  i  II  zamówienia  uchybień  polegających  na  tym,  iż  w 

punkcie  I

.1.  Formularza  oferty  dla  części  I  wskazał,  iż  oferuje  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  za  cenę  ryczałtową 

brutto  (z  podatkiem  VAT)  w  kwocie  180.853,00 

złotych  (słownie:  sto  osiemdziesiąt  tysięcy 

osiems

et pięćdziesiąt trzy złote 00/100). Wypełniając natomiast tabelę podał: 

Lp. 

Opis elementu zamówienia 

Procentowa wartość 

zamówienia 

Cena brutto 

Projekt budowlano wykonawczy z pozwoleniem 

na budowę 

do 5% 

Roboty budowlane 

ok. 95% 

Natomiast  dla  części  II  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia za cenę ryczałtową brutto (z podatkiem VAT) w 

kwocie  455.135,06  złotych  (słownie:  czterysta  pięćdziesiąt  pięć  złotych  sto  trzydzieści  pięć 

złotych 06/100 gr). W tabeli podał: 

Lp. 

Opis elementu zamówienia 

Procentowa wartość 

zamówienia 

Cena brutto 

Projekt budowlano wykonawczy  

do 5% 

Roboty budowlane 

ok. 95% 

Odwołujący wskazał, iż cena wskazana w punkcie I.1) oferty dla części I zamówienia 

istotnie odbiega od sumy elementów stanowiących opis elementu zamówienia zawartych w 

tabeli.  I  tak,  dla  części  I  suma  kwot  z  tabeli  stanowi  170.853,00  zł.  brutto.  Trudno  więc 

stwierdzić  dlaczego  w  pkt.  I.1)  Wykonawca  wskazał  cenę  ryczałtową  180.853,00  zł  brutto. 

Jest to różnica istotna bowiem stanowi 5.53% wartości oferty.  

Dla części drugiej suma kwot z tabeli to 410.135,06 zł brutto, gdy tymczasem w pkt. 

I

.1) formularza oferty widnieje kwota 455.135,06 zł brutto. Jest to różnica tym bardziej istotna 

bowiem stanowi aż 9,89% wartości oferty. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  Przystępujący  dla  części  II  zamówienia  w  tabeli 

formularza ofertowego wskaz

ał cenę za projekt budowlano-wykonawczy w kwocie 5.000,00 

zł  brutto.  Udzielając  natomiast  wyjaśnień  wskazał,  że  ten  sam  projekt  kosztować  ma 

4.305,00 zł brutto. W ocenie Odwołującego, jednoznacznie wskazuje to na błąd w ustaleniu 

stanu faktycznego w treści formularza oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  ciężar  gatunkowy  wskazanych  powyżej  wadliwości 

kwalifikuje  je  do  kategorii  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Charakter  tych  wadliwości  jest  bowiem 

taki,  że  nie  mogą  zostać  uznane  za  oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Wskazuje  ponadto,  iż 

powyższe  rozbieżności  są  istotne,  o  czym  świadczy  chociażby  ich  waga  procentowa,  a 

przede wszystkim nie są wcale oczywiste przecząc definicji omyłki rachunkowej. Dokonując 

bowiem  prostych  działań  arytmetycznych  nie  sposób  prawidłowo  ustalić  faktycznej  ceny 

oferty  - 

nie  wiadomo  jaka  ma  być  jej  wysokość.  Na  pewno  także  nie  są  niezamierzone. 

Zdaniem Odwołującego, Przystępujący zdaje się bowiem nie zauważać tych daleko idących 

rozbieżności  przedstawiając  wyjaśnienia  z  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  bazując  na  cenie  (wyższej),  która  natomiast  w  żaden  sposób  nie 

odpowiada treści  opisu zamówienia zawartego w  treści formularza oferty. W  żaden  sposób 

nie da się także wyjaśnić wadliwie obliczonej ceny projektu. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  nie  istnieje  faktyczna  możliwość  ażeby 

bezsprzecznie  stwierdz

ić  niezmienność  danych  i  dokonać  właściwego  poprawienia  takiej 

omyłki.  Jest  wręcz  przeciwnie,  tym  bardziej,  że  Przystępujący  składając  w  postępowaniu 

przetargowym wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny sam przyznał, że: 

a) 

bazował na cenie innej aniżeli wynikająca z elementów opisu zamówienia, 

b) 

przyjął  inną  cenę  jednego  z  dwóch  istotnych  elementów  cenotwórczych  tj. 

dokumentacji projektowej (w zakresie cz. II zamówienia). 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  Przystępującego  z  tych  przyczyn, 

podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  Pzp 

jako  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny w zakresie obydwu części zamówienia. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  Odwołujący  stwierdził,  iż  oferta  złożona  przez 

Przystępującego  w  zakresie  części  I  i  II  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia co jednoznacznie potwierdzają wyjaśnienia tego wykonawcy złożone 

w odpowiedzi na stosowne wezwanie Zamawiającego. 

Wskazał,  że  we  wszystkich  pozycjach  wyliczeń  Przystępujący  przedstawia  i  sumuje 

wyłącznie koszt pomijając całkowicie jakikolwiek zysk z realizacji przedmiotu zamówienia. W 

konsekwencji,  już  tylko  sam  brak  wykazania  zysku  eliminuje  ofertę  Przystępującego  jako 

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jest tak tym bardziej 

dlatego,  że  pozycje  kosztowe  sumują  się  w  100%  do  ceny  oferty  Wykonawcy  nie 

pozostawiając jakiegokolwiek marginesu finansowego. 

Ponadto  Przystępujący  przedstawiając  wyliczenia  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, całkowicie pominął oczywiście konieczne do poniesienia koszty a związane z: 

dojazdami i zakwaterowaniem pracowników, 

dojazdami kadry nadzorującej, 

- prowadzeniem zaplecza budowy, 

-  indywidualnym  ubezpieczeniem  budowy  dla  danego  kontraktu.  Stosownie  bowiem 

do  postanowień  SIWZ  XIII  pkt  10  lit.  a)  w  ofercie  należy  uwzględnić  również  koszty 

ubezpieczenia 

od  ognia,  huraganu,  powodzi  i  innych  zdarzeń  losowych  dotyczące  robót, 

obiektów, budowli, urządzeń i mienia ruchomego znajdującego się na terenie budowy. 

Argumenty  w  zakresie  pominięcia  kosztów  dojazdu  kadry  i  pracowników  oraz 

prowadzenia  zaplecza  budowy  są  o  tyle  istotne,  że  siedziba  Przystępującego  (Pszczyna) 

oddalona jest od siedziby Zamawiającego (Słupsk) aż o 636 km, (czas przejazdu 6 h 40min 

wg. najszybszej trasy). 

Ponadto  według  Odwołującego,  Przystępujący  nie  tylko  pomija  zysk  z  realizacji 

przedmiotu zamówienia, ale także istotne elementy mające wpływ na realizację przedmiotu 

zamówienia.  Złożone  wyjaśnienia  pozbawione  są  w  istocie  waloru  dowodowego  o  którym 

mowa  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  bowiem 

sprowadzają  się  w  przeważającej  części  do 

powoływania  wiedzy  i  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji  innych,  podobnych 

kontraktów  (blisko  100%  treści  wyjaśnień).  Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  sprawia,  iż 

w

yjaśnień  Przystępującego  nie  można  uznać  za  wypełnienie  obowiązku  wykazania 

wysokości kosztów skalkulowanych w cenie oferty dla danego, konkretnego postępowania o 

udzielenie zamówienia. Należy przy tym wskazać, że ocena posiadania stosownej wiedzy i 

doświadczenia  przez  Przystępującego  dotyczy  aspektów  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  pozostaje  irrelewantna  z  punktu  widzenia  badania  rażąco  niskiej  ceny.  W 

konsekwencji,  oparcie  przez 

tego  wykonawcę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na 

posia

danym  doświadczeniu  nie  może  być  uznane  za  skuteczne,  co  jednoznacznie 

potwierdza orzecznictwo KIO.  

Odwołujący wskazał ponadto na znaczne rozbieżności w cenie oferty złożonej przez 

Przystępującego  oraz  szacunkowej  wartości  zamówienia  a  także  średniej  arytmetycznej 

złożonych  ofert. Wskazał,  iż  oferta  Przystępującego  w  części  I  jest  niższa  od  szacunkowej 

wartości  zamówienia  o  59,47%,  w  części  II  o  49,92  %.  Ponadto  jest  niższa  od  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert w części I o 47,31%, w części II o 80,11%. 

Zdaniem Odwołującego, Przystępujący przy tak istotnych rozbieżnościach cenowych 

powinien  ze  szczególną  starannością  jeżeli  nie  udowodnić  to  chociaż  wiarygodnie 

uprawdopodobnić  przyczyny  tych  właśnie  rozbieżności,  czego  zaniechał.  Tego  rodzaju 

okoliczności  mogą  bowiem  przy  tym  stanowić  realne  zagrożenie  należytego  wykonania 

umowy. 

Zdaniem Odwołującego kolejny istotny element cenotwórczy, którego wartość została 

jawnie zaniżona przez Przystępującego to koszt prac remontowo-budowlanych. I tak dla SP 

nr  1  Wykonawca  przewidział  koszt  prac  remontowo-  budowlanych  w  kwocie  6.000,00  zł 

netto

,  której  powierzchnia  wynosi  przy  tym  3.161m2.  Tymczasem  dla  SP  nr  10  której 

powierzchnia jest blisko trzykrotnie większa aniżeli SP nr 1, Przystępujący przewidział koszt 

na  poziomie  tylko  8.000,00  zł  netto.  Oczywistym  jest  przy  tym,  że  koszt  ten  powinien 

pozostawać  w  arytmetycznej  proporcji  do  wielkości  szkoły  i  powinien  wynosić  bazowo  co 

najmniej 18.000,00 zł netto. 

Nadto 

zauważył,  iż  Przystępujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  odnośnie  rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  odnośnie  SP  nr  10  oświadczył,  że 

przyczyną  zaoferowania  niższej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  jest  fakt 

optymalizacji  (zmniejszenia)  ilości  nowych  opraw  względem  założeń  Zamawiającego  o  ok. 

11.6%  Ponieważ  Wykonawca  chce  ograniczyć  ilość  nowych  lamp  do  1163  sztuk  a  według 

PFU  i  odpowiedzi  zamawiającego  konieczne  jest  łącznie  1377  lamp  to  Przystępujący 

faktycznie zmuszony jest 

ograniczyć ilość lamp o 16,3%.  

W  celu  ograniczenia  łącznej  ilości  lamp  o  16,3%  niezbędne  jest  ograniczenie  tej 

liczby dla co najmniej połowy całkowitej powierzchni szkoły. Przykładowo w sali lekcyjnej w 

której  założono  12  opraw  oświetleniowych  można  zamontować  faktycznie  mniejszą  liczbę 

punktów, ale ze względu na zachowanie równomierności natężenia oświetlenia liczba lamp 

nigdy nie może być mniejsza niż 8 sztuk. W konsekwencji zakładając optymistyczny wariant 

redukcji  opraw  możliwe  jest  maksymalne  zmniejszenie  liczby  opraw  o  33%  dla  jednego 

pomieszczenia.  Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  im  więcej  lamp  jest  w 

pomieszczeniu tym większa równomierność. Norma oświetleniowa PN- EN 12464-1 narzuca 

przy  tym  równomierność  oświetlenia  w  pomieszczeniu  większą  niż  0,6.  Przyjmując  więc 

optymistycznie,  że  ilość  lamp  można  ograniczyć  o  33%  na  każde  pomieszczenie  to  żeby 

ograniczyć  tą  ilość  o  16,3%  należy  dokonać  redukcji  lamp  dla  co  najmniej  połowy 

powierzchni budynku. 

Tymczasem, Zamawiający w odpowiedzi na pytania z dnia 13 czerwca (pytanie nr 3) 

jasno  wskazał:  „W  wyniku  zmiany  lokalizacji  opraw  lub  powstałych  podczas  prac  innych 

uszkodzeń  powierzchni  sufitu,  należy  przemalować  całą  jego  powierzchnię,  a  w  przypadku 

ścian  -  tylko  w  obrębie  prac  monterskich  (pasek  zakrywający  bruzdy  o  szer.  min.  20  cm).” 

Zgodnie  z  powyższą  odpowiedzią  Zamawiającego,  oczywistym  jest,  dokonując  założonej 

przez 

Przystępującego  optymalizacji  ilości  lamp,  że  wykonawca  ten  zobowiązany  będzie 

pomalować  sufit  w  całym  pomieszczeniu.  Ponieważ  powierzchnia  szkoły  ma  9166  m2  to 

przyjmując  połowę  powierzchni  do  pomalowania  otrzymamy  4583m2.  Wykonawca  nie 

uwzględnił więc w swojej ofercie kosztu prac związanych z malowaniem. Pomalowanie takiej 

powierzchni  to  koszt  ponad  30.000  złotych  netto  na  dowód  czego  Odwołujący  przedłożył 

kosztorys, podczas gdy wykonawca założył 8.000 netto na wszystkie prace budowlane. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  do  pomalowania  sufitu  niezbędne  są  także 

czynności  pomocnicze,  tj.  zabezpieczenia  pomieszczenia  przed  pochlapaniem  farbą, 

zabezpieczenie  ścian,  przygotowanie  sufitu  do  malowania  w  tym  odtworzenie  miejsc  po 

zdemontowanych oprawach, malowanie sufitu. 

Niezależnie  od  wszystkich  wskazanych  okoliczności,  nawet  jeżeli  uznać,  że 

dokonane przez Wykonawcę błędy w treści formularza ofertowego, o których mowa w pkt. 1 

uzasadnienia  zarzutów,  mają  charakter  oczywistej  omyłki  rachunkowej  to  Zamawiający  w 

trybie  art.  87  ust  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

obowiązany  był  dokonać  poprawy  ceny  ofertowej  do 

wartości wynikającej z sumy pozycji tabeli opis elementów zamówienia.  

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  samodzielną  przesłankę  do  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego z uwagi na rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

stanowi  także  wskazanie  w  wyjaśnieniach  dla  części  II  ceny  za  projekt  budowlano-

wykonawczy  w  kwocie  4305 

zł  brutto,  podczas  gdy  sam  Wykonawca  w  treści  formularza 

oferty wskazał, że koszt tego projektu wynosi 5.000,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia 

10  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Odnosząc się do zarzutu nr 1 wskazał, że przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji 

legalnej błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 84 § 2 Kodeksu cywilnego (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1025  ze  zm.)  można  powoływać  się  tylko  na  błąd  uzasadniający 

przypuszczenie,  że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i 

oceniał  sprawę  rozsądnie  nie  złożyłby  oświadczenia  tej  treści  (błąd  istotny).  O  błędzie  w 

obliczeniu  ceny  moglibyśmy  mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  w  sposób, 

który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  przyjął  mylne  założenia,  bowiem  punktem  wyjścia  do 

skalkulowania ceny jest inny stan faktyczny niż wynika ze SIWZ. Za błąd w obliczeniu ceny 

można  uznać  niewłaściwe  zastosowanie  się  do  wytycznych  zamawiającego  zawartych  w 

SIWZ jak również w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa. 

W niniejszej 

sprawie nie ma wątpliwości, co do prawidłowości obliczenia ceny. Należy 

przede wszystkim  podkreślić,  że sposób  obliczenia ceny,  ze względu przede  wszystkim  na 

jej  ryczałtowy  charakter,  nie  wymagał  wskazywania  żadnych  elementów  składowych  ceny, 

ani dokonywa

nia jakichkolwiek działań rachunkowych. Ryczałt polega bowiem co do zasady 

na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej  (vide  zacytowany 

poniżej wyrok Sądu Najwyższego z 20 listopada 1998 r., podobnie KIO w wyroku z dnia 19 

maja 2015 r. 

KIO 911/15). Znalazło to odzwierciedlenie zarówno w SIWZ, w dziale XIII, jak 

również w formularzu oferty, w którym wyraźnie wskazana została cena ryczałtowa brutto (z 

podatkiem VAT) w jednej kwocie. Tabela znajdująca się poniżej tej kwoty i wskazane w niej 

elementy  zamówienia  nie  stanowią  składników  kalkulacji  ceny,  co  wynika  zarówno  z  treści 

oferty,  jak  też  zawartości  tej  tabeli.  Procenty  w  kolumnie  trzeciej  tabeli  i  kwoty  w  kolumnie 

czwartej  tabeli  nie  podlegały  sumowaniu  brak  bowiem  takiej  pozycji  w  tabeli,  procentowa 

wartość  przy  sformułowaniach  do  5%  i  ok.  95%  nie  musiały  stanowić  100%.  Celem 

zastosowania  wydzielania  przez  Zamawiającego  kosztów  projektu  budowlanego  i  robót 

budowlanych  było  ograniczenie  ceny  dokumentacji  projektowej  do  kwot  rzeczywistych  w 

stosunku  do  robót  budowlanych.  W  przeciwnym  wypadku  koszt  prac  projektowych  mógłby 

być  nieproporcjonalnie  wysoki.  Zamawiający  nie  żądał  więc,  aby  suma  tych  dwóch  pozycji 

stanowiła  całkowitą  cenę  ofertową.  Zamawiający  w  związku  z  tym  użył  właśnie  określeń: 

„do”,  „ok.  95%”.    Ponadto  Przystępujący  w  formularzu  oferty  oświadczył  między  innymi,  iż 

zadeklarowana  wyżej  cena  ryczałtowa  zawiera  podatek  VAT  w  stawce  obowiązującej  na 

dzień  składania  oferty  oraz  wszystkie  koszty  składające  się  na  wykonanie  niniejszego 

zamówienia z należytą starannością, zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Powyższe w ocenie Zamawiającego wskazuje, że Przystępujący działając w sposób, 

prawidłowy  zgodnie  z  założeniami  SIWZ,  skalkulował  cenę  ryczałtową  za  realizację 

zamówienia w zakresie części nr 1 i części nr 2. Przepisy ustawy Pzp nie definiują również 

pojęcia ryczałtu, jednak bogate orzecznictwo sądowe pozwala na zdefiniowanie tego pojęcia, 

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 listopada 1998 r, sygn. akt II CKN 913/97 stwierdził, że 

„ryczałt  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej,  przy 

wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  się  domagać 

wynagrodzenia wyższego. Zgodnie z kodeksem cywilnym wynagrodzenie ryczałtowe dotyczy 

całości  przedmiotu  umowy,  a  jego  istotę  stanowi  określenie  wynagrodzenia  z  góry  bez 

przeprowadzenia  szczegółowej  analizy  kosztów.  Poza  zakresem  badania  zamawiającego 

powinny  zatem  pozostać  dane  wyjściowe  przyjęte  przez  odwołującego  się  przy  obliczaniu 

przez  niego  cen

y  oferty.  Zamawiający  powinien  przyjąć,  iż  zaoferowana  cena  jest  ceną 

prawidłową bez względu na sposób jej obliczenia"  

W niniejszej  sprawie Przystępujący  zaoferował  wykonanie zamówienia  wskazując w 

formularzu  oferty  (zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego)  cenę  ryczałtową  brutto  która  to 

zgodnie  z  działem  XIII  SIWZ    „Opis  sposobu  obliczania  ceny"  musi  uwzględniać  wszystkie 

wymagania  SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu 

należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami,  sztuką  budowlaną,  aktualną  wiedzą 

techniczną  i  znajomością  techniczną  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dalej  Zamawiający 

wskazał, iż cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe, które obejmuje: wykonanie robót, 

wszelkie  koszty  oraz  świadczenia  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  wraz  ze  wszystkimi  kosztami  towarzyszącymi  również  między  innymi  koszty 

ubezpieczenia.  Zamawiający  w  dziale  XXI  SIWZ  wprost  wskazał,  iż  integralną  jej  część 

stanowią  między  innymi:  Opis  przedmiotu  zamówienia,  tj.  Program  Funkcjonalno-Użytkowy 

SP 1, Program Funkcjonalno-

Użytkowy SP 10, Rzuty Kondygnacji SP 10, Rzuty Kondygnacji 

SP  1,  Audyt  oświetlenia  Słupsk  SP  10,  Audyt  oświetlenia  Słupsk  SP  1.  Zamawiający  w 

żadnych zapisach SIWZ nie wskazał, że tabela w formularzu oferty ma zostać posumowana. 

Zdaniem  Zamawiającego  błędnym  jest  zatem  wnioskowanie  Odwołującego,  że 

Przystępujący  popełnił  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Zamawiający  badając  ofertę  nie  miał 

wątpliwości  co  do  tego,  że  cena  została  prawidłowo  obliczona  i  dlatego  też  nie  sumował 

elementów  tabeli,  jak  też  wykluczył,  że  ewentualne  zsumowanie  tych  elementów  powinno 

prowadzić  do  poprawienia  omyłki  rachunkowej.  Wypełnienie  tabeli  w  opisanym  w  niej 

zakresie  przez  Przystępującego  spełniało  w  pełni  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

SIWZ.  Należy  również  zwrócić  uwagę,  iż  żaden  z  wykonawców  nie  złożył  zapytań 

dotyczących zapisów SIWZ w powyższym zakresie, a więc zapisy były jasne. 

Zamawiający odnosząc się do zarzutu nr 2 wskazał, iż obowiązkiem Zamawiającego 

wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest odrzucenie oferty, która zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  niniejszej  sprawie  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  zakresie 

części  I  za  cenę  ryczałtową  brutto:  180.853,00  zł  i  części  II  za  cenę  ryczałtową  brutto: 

455.135,06  zł.  Zamawiający  podczas  oceny  ofert  powziął  wątpliwość  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W związku 

z powyższym Zamawiający w dniu 9 lipca 2018 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  11  lipca  2018  r.,  a  więc  w  wyznaczonym  terminie,  złożył 

stosowne wyjaśnienia, które Zamawiający uznał za wystarczające w celu upewnienia się, że 

nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego oferty. 

Wyjaśnił,  iż  nie  wymagał  od  oferentów  podania  wielkości  kosztów  niezwiązanych 

bezpośrednio  z  pracami  budowlanymi  opisanymi  wg  KNR  np.  dojazd,  zakwaterowanie 

pracowników.  Tego  typu  koszty  są  ujęte  w  kosztorysach  pod  postacią  narzutów  Kosztów 

pośrednich  KP.  Przystępujący  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  podał  ceny  końcowe 

poszczególnych  elementów  składowych  całego  zadania,  bez  podawania  szczegółów  w 

postaci  wartości  czynników  cenotwórczych  takich  jak:  koszt  roboczo-godziny,  zysk,  koszty 

pośrednie oraz ceny materiałów budowlanych. 

Ponadto wyjaśnił, iż wykonał symulację kosztów montażu opraw wg średnich stawek 

robocizny  kosztorysowej  netto  dla  województwa  pomorskiego  oraz  kosztów  pośrednich  i 

zysku  zgodnie  z  cennikami  Bistyp  z  Il  kwartału  2018  r.:  zysk  na  poziomie  10,16%,  koszty 

pośrednie  w  wysokości  65,1%  oraz  stawkę  roboczo  —  godziny  na  poziomie  16,26  zł  netto 

oraz  zakładając,  że  czas  montażu  i  demontażu  jednej  oprawy  wynosi  1  h,  uzyskał  dane 

według których koszt montażu i demontażu opraw jest mniejszy od kosztu wyliczonego przez 

firmę  Przystępującego  o  ok.  30%.  Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  ceny  katalogowe  opraw 

oświetleniowych stosowanych w szkołach, których koszt opraw oscyluje w granicach od ok. 

100  zł  do  ok.  400  zł  netto  za  oprawę  wskazał,  iż  cena  zaoferowana  przez  firmę  ITEO 

TECHNOLOGY  dla  Szkoły  Podstawowej  nr  10  wynosi  ok.  224  zł  netto  za  oprawę,  a  dla 

Szkoły  Podstawowej  nr  1  —  ok.  180  zł  netto  za  oprawę.  Badania  oferty  Przystępującego 

pozwoliły Zamawiającemu stwierdzić, że: 

średnia  cena  opraw  oświetleniowych  jest  niższa  od  średnich  cen  katalogowych 

markowych  producentów,  ponieważ  oferent  jest  producentem  opraw  -  nie  jest  naliczana 

marża sprzedawcy, w związku z tym niższa cena jest uzasadniona;    

-  koszt  prac  odtworzeniowych  - 

Zamawiający  wymagał  wykonania  prac 

odtw

orzeniowych  w  przypadku  relokacji  opraw  lub  uszkodzeń  sufitu  powstałych  podczas 

prac  innych;  nie  można  więc  podważyć  oceny  Przystępującego  dotyczącej  założonej 

powierzchni  malowania  sufitu,  gdyż  nie  została  ona  narzucona  przez  Zamawiającego.  To 

Wykonawca  m

a  ocenić,  w  których  pomieszczeniach  będzie  malował  tzn.,  gdzie  będzie 

przeprowadzał zmianę usytuowania lamp: największym czynnikiem cenotwórczym jest koszt 

opraw,  który  pomimo,  że  jest  niższy  od  średnich  cen  rynkowych,  na  wezwanie 

Zamawiającego  został  wyczerpująco  wyjaśniony  przez  Przystępującego  w  piśmie  nr 

PW/0128/07/2018  z  dnia  11.07.2018  r.;  pozostałe  elementy  oferty  opinii  nie  odbiegają  od 

aktualnych cen rynkowych. 

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2018 r. odnosząc się do 

zarzutu  do

tyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp wskazał, że zaoferował cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia dla: 

1) części I - 180.853,00 zł i kwota ta stanowiła całość jego kosztów wraz z zyskiem 

dla  I  części  zamówienia,  wypełniając  natomiast  tabelę  zawierającą  opis  przedmiotu 

zamówienia określił jedynie wartość elementów tam wskazanych, a więc projektu budowlano 

wykonawczego  i  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  tą  tabelą  cena  brutto  za  projekt  miała 

wynosić  do  5%  całej  ceny  ryczałtowej  brutto  a  kwota  za  roboty  budowlane  ok.  95%  ceny 

ryczałtowej brutto. Ze względu na nieostre określenie procentowej wartości elementu (do 5% 

i  ok  95%)  Wykonawca  w  tabeli  tej  nie  ujął  innych  wartości  kosztotwórczych  związanych  z 

wykonaniem  zamówienia  takich  jak  np.:  koszty  kadry  zarządzającej  czy  koszty 

ubezpieczenia.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  koszty  te  w  oczywisty  sposób  nie  są  kosztami 

związanymi  z  wykonaniem  projektu  budowlano  -  wykonawczego  i  robót  budowlanych,  a 

stanowią koszty dodatkowe niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia. Ze względu 

na brak w tabeli punktu odnoszącego się do kategorii cenowej „inne” Przystępujący kosztów 

tych nie ujął w tabeli. Ujęte zostały natomiast w całkowitej kwocie ofertowej.  

Wyjaśnił, że analogicznie postąpił w zakresie części II zamówienia. 

W 

tej sytuacji oczywista pomyłka wykonawcy, który błędnie w wyjaśnieniach określił 

wysokość  ceny  dla  projektu  budowlanego  są  bez  znaczenia,  gdyż  wiążąca  dla 

Zamawiającego jest cena wskazana w ofercie. 

Odnosząc  się  następnie  do  zarzutu  numer  2,  tj.  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4 

ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp wskazał, że 

każda  przedstawiona  w  tabeli  pozycja  zawierała  już  w  sobie  ok.  10%  zysku  wykonawcy. 

Oczywistym je

st bowiem, iż  przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą składając 

ofertę zakłada w ramach kalkulacji cenowej uzyskanie zysku z zamówienia publicznego. 

Nie  trafiony  jest  również  zarzut  Odwołującego  jakoby  przedstawiając  wyliczenia 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  całkowicie  pominął  oczywiście  konieczne  do 

poniesienia  koszty.  Jak  zostało  wyjaśnione  powyżej  część  z  tych  kosztów  została 

uwzględniona  w  całkowitej  cenie  ofert.  Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  założył 

wykonanie  części  zamówienia  tj.  prac  elektryczno-montażowych  przez  podwykonawcę 

zakładając współpracę z lokalnym przedsiębiorcą, w związku z czym zarzuty dotyczące np. 

dojazdów  i  zakwaterowania  pracowników  czy  dojazdów  kadry  zarządzającej  są 

bezpodstawne. 

Przystępujący nie zgodził się z Odwołującym, iż jego wyjaśnienia sprowadzały się w 

przeważającej  części  do  powoływania  wiedzy  i  doświadczenia  zdobytego  przy  realizacji 

innych  podobnych  kontraktów.  W  wyjaśnieniach  bowiem  wskazał  dwa  czynniki  wpływające 

na  cenę.  Oprócz  wiedzy  i  doświadczenia  czynnikiem  tym  był  własny  produkt  co  miało 

decydujący wpływ na cenę. 

Wyjaśnił  również,  iż  nie  zaniżył  kosztów  robót  remontowo  -  budowlanych.  Wielkość 

powierzchni  w  szkołach  nie  wpływa  bowiem  wprost  proporcjonalnie  na  wysokość  kosztów 

prac  remontowo  - 

budowlanych. Obok bowiem kosztów związanych stricte z pracami około 

malarskimi  w  skład  tego  elementu  wchodzą  koszty  stałe  jak  koszt  utrzymania  np.  ekipy, 

pracowników.  Niezrozumiały  dla  Przystępującego  jest  również  zarzut  jakoby  faktycznie 

obniżył  on  ilość  lamp  o  16,3%.  Wykonawca  w  Szkole  nr  10  po  wykonaniu  wizji  lokalnej  i 

obliczeń  w  programie  DIALUX  zmniejszył  ilość  lamp  do  1206  szt.,  a  nie  jak  twierdzi 

Odwołujący do 1163 szt. Wykonawca założył dodatkowe doświetlenie tablic. 

W kwestii obowiązku pomalowania sufitu wskazał, że wskazana przez Odwołującego 

powierzchnia do pomalowania w  wielkości 4583m2 nie jest poparta żadnymi dowodami i  w 

jego  ocenie  jest  znacznie  zawyżona.  Rzeczywisty  koszt  malowania  jest  o  wiele  niższy  i 

został prawidłowo ujęty w kosztorysie. 

W  konsekwencji  Przystępujący  stwierdził,  że  przedstawiona  przez  niego  cena  była 

ceną realistyczną, adekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  nie  odbiegającą  od  jego rzeczywistej  wartości,  a  co  zatem  idzie  nie  jest  ceną 

rażąco niską. 

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2018 r. przedstawił dodatkowe 

stanowisko  odnosząc  się  do  stanowiska  zaprezentowanego  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego. 

W

skazał,  że  Przystępujący  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2018r.,  wprost  przyznał,  że 

wskazana w pkt. I

.1 formularza ofertowego cena (w zakresie obydwu części zamówienia) nie 

stanowi  sumy  cen  z  pozycji  nr  1  i  2  formularza  ofertowego  tj.  projektu  budowlano 

wykonawc

zego oraz robót budowlanych. Przystępujący przyznał, że z uwagi na „nieostre” w 

jego  ocenie  określenie  wartości  procentowych  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  (do  5%  za  projekt  i  ok.  95%  za  roboty)  w  tabeli  nie  ujął  innych  wartości 

kosztotwórczych takich jak np. koszty kadry zarządzającej czy ubezpieczenie. Tego rodzaju 

argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych poniżej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

przetargowym (za wyjątkiem Przystępującego) jasno zrozumieli treść formularza ofertowego 

w sposób zgodny z jego literalną treścią. W konsekwencji, każda z cen wskazanych w pkt. 

1.1  formularza  ofertowego  dla  pozostałych  wykonawców  stanowiła  sumę  cen  pozycji  1  i  2 

formularza  ofertowego  tj.  projektu  budowlano  - 

wykonawczego  oraz  robót  budowlanych. W 

tym  miejscu  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  treść  SIWZ  w  zakresie  sposobu 

obliczenia  ceny  była  jasna  i  zrozumiała-  dla  wszystkich  za  wyjątkiem  Przystępującego. 

Nadto,  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  tak  definiując  podział  procentowy  oczekiwał  aby 

wartość  projektu  wynosiła  nie  więcej  niż  5  %  wartości  zamówienia  a  roboty  budowlane 

stanowiły pozostałą wartość zamówienia. Fakt ten potwierdza także okoliczność, że w tabeli 

są tylko dwie pozycje i brak jest pozycji inne. 

O

koliczność, że cena wskazana w pkt. 1.1 formularza oferty miała stanowić sumę cen 

pozycji  1  i  2  formularza  ofertowego  tj.  projektu  budowlano  - 

wykonawczego  oraz  robót 

budowlanych znajduje także jasne potwierdzenie w treści SIWZ i wzoru umowy. SIWZ i wzór 

umowy wraz z formularzem oferty tworzą spójną całość stanowiącą podstawę do rozliczenia 

przyszłej  umowy  o  udzielenie  zamówienia  w  jej  istotnym,  nie  podlegającym  zmianie 

stosownie  do  postanowień  art.  144  ustawy  Pzp  aspekcie.  I  tak,  na  stronie  3  SIWZ 

Zamawiający jasno wskazał etapy - tj. etap I i Il na jakie podzielone jest zamówienie: 

1. Etap I: opracowanie przez 

Wykonawcę i przekazanie Zamawiającemu kompletnej 

dokumentacji  projektowej  w  zakresie  wymiany 

opraw  oświetlenia  wewnętrznego  w 

budynkach Szkoły Podstawowej nr I w Słupsku przy ul. Witolda Lutosławskiego 23 / Szkoły 

Podstawowej nr 10 w Słupsku przy ul. Orląt Lwowskich 1a, zwanej dalej: „Dokumentacją”,  

2 Etap II: wykonanie robót budowlanych polegających na wymianie opraw oświetlenia 

wewnętrznego  w  budynkach  Szkoły  Podstawowej  nr  1  w  Słupsku  przy  ul.  Witolda 

Lutosławskiego  3  /  Szkoły  Podstawowej  nr  10  w  Słupsku  przy  ul.  Orląt  Lwowskich  1a  na 

podstawie  opracowanej,  w  ramach  Etapu  I  Dokumentacji,  przeniesienie  praw  autorskich 

majątkowych do dokumentacji na zasadach określonych w niniejszej Umowie. 

Wskazany  zapis  w  pełni  koresponduje z  treścią  §1 ust.  1 umowy,  zgodnie z  którym 

przedmiotem umowy jest realizacja dwóch etapów wykonanie dokumentacji projektowej oraz 

robót budowlanych.  

Wskazane  postanowienia  SIWZ  oraz 

§1  ust.  1  umowy  Zamawiający  jednoznacznie 

powiązał  także  z  warunkami  zapłaty  wynagrodzenia,  które,  z  kolei  stanowią  essentialia 

negotii 

przyszłej umowy. I tak, w §8 ust. 1 umowy Zamawiający jednoznacznie wskazał, że 

cena ofertowa ma 

stanowić sumę dwóch etapów składających się na wykonanie przedmiotu 

umowy:  

1.  Strony  ustalają,  że  obowiązującą  formą  wynagrodzenia,  zgodnie  z  SIWZ  oraz 

ofertą Wykonawcy jest wynagrodzenie ryczałtowe brutto w wysokości:  zł (słownie: zł / 100), 

w tym: 

1) za usługę przeprojektowania: ………….…………… (słownie:   zł/100), 

2) za wykonanie robót budowlanych:…………………  (słownie:  zł/100), 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  jasno  wynika,  że  konstrukcja  formularza 

oferty nie jest przypadkowa jak zdaje się twierdzić na potrzeby postępowania odwoławczego 

Zamawiający  a  stanowi  sumę  postanowień  SIWZ  i  umowy  zarówno  w  zakresie  warunków 

płatności  jak  przedmiotu  świadczenia  umownego.  Trudno  zatem  uznać  za  prawidłowe 

stanowisko  Zamawiającego,  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  ramach  którego 

Zamawiający  powołując  się  na  definicję  ceny  ryczałtowej  próbuje  zmienić,  względnie 

zlekceważyć,  postanowienia  własnej  SIWZ  wraz  z  załącznikami.  Gdyby  miało  być  tak  jak 

chce  Zamawiający  to  zarówno  postanowienia  umowy  jak  również  formularza  oferty 

musiałyby  być  zupełnie  odmienne  i  sprowadzać  się  wyłącznie  do  wskazania  samego  tylko 

wynagrodzenia ryczałtowego a także pominięcia etapów przedmiotu zamówienia. 

Aktualne  stanowisko  Zamawiającego  dziwi  tym  bardziej,  że  brak  jest  podstaw 

umownych  do  zapłaty  Przystępującemu  wynagrodzenia  wyższego  aniżeli  stanowiącego 

sumę  usług  projektowych  i  wykonania  robót  budowalnych.  Pod  jakim  bowiem  tytułem 

faktycznym  i  prawnym  Zamawiający  miałby  zapłacić  Przystępującemu  pozostałą,  istotną, 

ponie

waż  wynoszącą  odpowiednio  5  i  10%  cześć  wynagrodzenia  umownego?  W  ocenie 

Odwołującego  tego  rodzaju  zapłata  nie  znajduje  także  podstawy  w  zasadach  fakturowania 

określonych w §9 umowy, zgodnie z którym faktury VAT można wystawić wyłącznie z tytułu 

wykonanych 

robót budowalnych oraz prac projektowych: 

Zamawiający dopuszcza rozliczenia fakturami częściowymi za wykonane i odebrane 

kompletne  elementy  robót  budowlanych  wymienione  w  szczegółowym  harmonogramie 

rzeczowo-

finansowym,  na  podstawie  protokołów  odbioru  elementów  robót  budowlanych, 

podpisanych  przez  strony  umowy,  w  szczególności  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  i 

kierownika budowy, lecz nie częściej niż 30 dni od dnia dostarczenia poprzedniej faktury. 

Warunkiem  odbioru  częściowego  w  zakresie  wykonanych  robót  budowlanych  i 

zapłaty  częściowej  jest  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  szczegółowy  harmonogram 

rzeczowo-

finansowy sporządzony przez Wykonawcę. 

Warunkiem odbioru częściowego w zakresie wykonanych prac projektowych i zapłaty 

częściowej 

jest 

wcześniejsze 

uzyskanie 

pisemnej 

akceptacji 

Zamawiającego 

zaproponowanych rozwiązań projektowych. 

Tym samym akceptując pogląd Zamawiającego i Przystępującego należałoby uznać, 

że  Przystępujący  może  wystawić  i  przedstawić  do  zapłaty  Zamawiającemu  fakturę 

opiewającą  na  odpowiednio  5  i  10  %  wynagrodzenia  umownego  z  tytułu  „innych  kosztów” 

których Przystępujący nie ujął w tabeli opisującej całość elementów opisu zamówienia.  

Jest  to  pogląd  oczywiście  przeczący  podstawowym  zasadom  udzielania  zamówień 

publicznych.  Co  więcej,  jego  przyjęcie  z  całą  pewnością  skutkowałoby  uznaniem  tych 

wydatków  za  niekwalifikowane  w  ramach  projektu  współfinansowanego  ze  środków  UE, 

którym objęte jest niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  przystępujący  popełnił  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

które  konsekwencje  są doniosłe  w  skutkach  bowiem  uniemożliwiają  prawidłowe  rozliczenie 

przedmiotu umowy.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  wskazał,  że  

Przystępujący,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  przyznał,  że  nie  uwzględnił  w  tabeli 

znajdującej  się  w  formularzu  oferty  wartości  kosztotwórczych  związanych  z  wykonaniem 

przedmiotu  zamówienia  takich  jak  np.  koszt  kadry  zarządzającej  czy  koszt  ubezpieczenia. 

Koszty te wynoszą odpowiednio: 

10 000 złotych brutto dla części I , 

0 złotych brutto dla części Il. 

Jak wskazał  Przystępujący  są to prace których, w  jego ocenie nie można  przypisać 

do  projektu  budowlano-

wykonawczego  jak  również  do  robót  budowlanych.  Konfrontując 

obecne stanowisko 

Przystępującego z treścią wyjaśnień Przystępującego w zakresie rażąco 

niskiej ceny oczywi

ste jest, że Przystępujący pominął wskazany zakres kosztów w złożonych 

przez  siebie 

wyjaśnieniach.  Treść  wszystkich  pozycji  (od  1  do  6)  we  wskazanych  w 

wyjaśnieniach  można  bowiem  przypisać  wyłącznie  do  prac  projektowych  lub  robót 

budowlanych. Precyzyjnie r

zecz ujmując pozycje od 1 do 5 zawierają się w wykonaniu robót 

budowlanych a pozycja nr 6 w projekcie oświetlenia. W związku z powyższym, Przystępujący 

sam  przyznał,  że  nie  zawarł  w  swoich  wyjaśnieniach  wszystkich  kosztów  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Uwzględniając  odpowiednio  kwotę  10.000  zł.  i  45  000  zł,  jako 

brakującą, rzeczywisty koszt realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z ofertą Wykonawcy 

wynosi dla: 

części l: 190.853,00 złotych brutto 

części Il: 500.135,06 złotych brutto 

Przystępujący  sam  więc  wykazał,  że  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

przekracza  istotnie  cenę  wskazaną  w  ofercie  a  tym  samym  złożona  oferta  zwiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W tym aspekcie, należy wyraźnie odrzucić stanowisko Zamawiającego, który wbrew 

Przystępującemu  twierdzi,  że  koszty  te  Przystępujący  uwzględnił  w  wartości  robót 

budowlanych lub prac projektowych. Trudno bowiem zaakceptować pogląd, że Zamawiający 

uprawniony j

est wyłącznie na użytek postępowania odwoławczego, samodzielnie, zastępując 

Przystępującego  czynić  wyjaśnienia  odnośnie  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  przez 

Przystępującego — także w świetle art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. 

Niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, Przystępujący potwierdził, że cena 

za  wykonanie 

projektu  dla  cz.  Il  jest  ceną  rażąco  niską.  Przyjmując  bowiem  wyjaśnienia 

Przystępującego,  że  „pomylił  się”  udzielając  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i 

wskazując za wykonanie projektu cenę 4.305 zł (w sytuacji kiedy w formularzu oferty cena ta 

w

ynosi  5.000  zł)  to  pomyłkę  tego  rodzaju  można  skorygować  wyłącznie  przyjmując  do 

wyjaśnień cenę za wykonanie projektu o której mowa w formularzu oferty tj. 5.000 zł. Należy 

bowiem uwzględnić ustawowy zakaz istotnych zmian treści oferty złożonej przez Wykonawcę 

a  także  zakaz  negocjowania  jej  treści.  Tym  samym,  już  tylko  z  tego    powodu  rzeczywisty 

koszt realizacji przedmiotu zamówienia w części Il przekraczać będzie o 695 zł koszt oferty 

Przystępującego. 

Niezależnie  od  powyższego,  cena  istotnej  części  składowej  przedmiotu  zamówienia 

tj. wykonania projektu jest rażąco niska w zakresie obydwu części zamówienia. Odwołujący 

wskazał,  że  cena  oferty  Przystępującego  w  zakresie  dokumentacji  projektowej  jest  niższa 

aniżeli średnia arytmetyczna złożonych ofert odpowiednio o 64,28% (dla części l) i 80.20% 

(dla  części  II).  Okoliczność  rażącego  zaniżenia  ceny  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

obydwu  części  zamówienia  potwierdzają  także  referencje,  na  które  powołuje  się  sam 

Przystępujący  —  tj.  dotyczące  SP  nr  12  w  Tarnowskich  Górach.  Szkoła  w  Tarnowskich 

Górach  (cały  kompleks  -    szkoła  wraz  z  przedszkolem)  wskazana  w  referencjach  posiada 

powierzchnię  2.729,85  m2.  Tymczasem,  powierzchnia  każdej  ze  szkół  będących 

przedmiotem  niniejszego  postępowania  istotnie  przekracza  tą  powierzchnię  -  nawet 

trzykrotnie. W związku z powyższym jeżeli Przystępujący wycenił opracowanie dokumentacji 

projektowej dla SP nr 12 w Tarnowskich Górach, której powierzchnia jest istotnie mniejsza, 

na  kwotę  przekraczającą  15.000  zł.  (co  potwierdził  składając  wykaz  robót  w  niniejszym 

postępowaniu) to nie jest możliwe wykonanie dokumentacji projektowej (nadto przy znacznie 

większej powierzchni) za kwotę trzykrotnie mniejszą. 

Odwołujący  zauważył  nadto,  iż  Przystępujący  wskazał,  że  założył  wykonanie  części 

zamówienia  tj.  prac  elektryczno-montażowych  przez  podwykonawcę  przy  współpracy  z 

lokalnym  przedsiębiorcą.  Przystępujący  nie  sprostował  odwróconemu  ciężarowi  dowodu  w 

tym  względzie  i  nie  podjął  nawet  próby  uprawdopodobnienia  tej  tezy  np.  składając  ofertę 

owej lokalnej firmy na wykonanie montażu lamp w szczególnie atrakcyjnej cenie. Biorąc pod 

uwagę  fakt,  że  to  Przystępujący  powołuje  się  na  oszczędniejszą  metodę  wykonania 

zamówienia (brak noclegu i zakwaterowania pracowników) to powinien on uprawdopodobnić, 

że faktycznie jest to możliwe. W tym względzie należy zważyć na fakt, ze termin wykonania 

wszystkich  prac  w  SP  10 

to  6  tygodni  a  obiekt  będzie  w  tym  czasie  czynną  placówką 

edukacyjną.  W  tym  aspekcie  wydaje  się  wątpliwe  wykonanie  zadania  na  czas  bez 

posiadania stosownej umowy z lokalnym podwykonawcą już na etapie składania oferty a na 

pewno  na  etapie  składania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Analogicznie 

Przystępujący powołuje się na obliczenia w programie DIALUX, których nie załączył a skoro 

faktycznie  je  wykonał  to  ich  wydruk  powinien  być  oczywisty.  Uniemożliwił  tym  samym 

faktyczną weryfikację swoich twierdzeń w istotnym pod względem oceny rażąco niskiej ceny 

aspekcie. 

Zamawiający,  przedstawiając  w  odpowiedzi  na  odwołanie  własne  wyliczenia 

dotyczące  kosztów  realizacji  przez  Przystępującego  przedmiotu  zamówienia,  całkowicie 

pomija istotny aspekt wyjaśnień  dotyczący redukcji ilości opraw, którą założył Przystępujący. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  dokonał  obliczeń  na  takich  samych  zasadach  dla  obu  szkół. 

Zamawiający  pominął  tym  samym  istotny  element  kosztotwórczy  oraz  oświadczenie 

Przystępującego,  że  dokona  redukcji  liczby  opraw  a  tym  samym  wymagane  koszty 

odtworzenia.  Tymczasem,  przyjęta  przez  Przystępującego  redukcja  liczby  opraw  implikuje 

konieczność  wykonania  prac  odtworzeniowych,  co  z  kolei  nie  jest  możliwe  w  ramach 

założonego przez  Przystępującego  budżetu.  Jest  tak ponieważ  kwota  8.000  zł.  założonego 

przez Przystępującego budżetu umożliwia pomalowanie wyłącznie 1070m2 co stanowi 12% 

całkowitej powierzchni użytkowej szkoły. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp.   

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ubiegającego się o udzielenie 

zamówienia - ITEO TECHNOLOGY Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

I. 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału XIII SIWZ -  Opis sposobu obliczania ceny: 

1. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w Formularzu 

ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) łącznej ceny ofertowej brutto za realizację zamówienia 

dla części I i/lub części II  

2. Wynagrodzenie określone w ofercie jest wynagrodzeniem ryczałtowym.  

3. Cenę robót budowlanych Wykonawca ustali w oparciu o dokumentację projektową, 

Specyfikacje  Techniczne  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz  opis  przedmiotu 

zamówienia i warunków umowy.  

4.  Oferowana  cena  m

usi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz 

obejmować  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z 

obowiązującymi  przepisami,  sztuką  budowlaną,  aktualną  wiedzą  techniczną  i  znajomością 

techniczną  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Cena  oferty  stanowi  wynagrodzenie 

ryczałtowe, które obejmuje wykonanie robót, wszelkie koszty oraz świadczenia niezbędne do 

realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia wraz ze wszystkimi kosztami towarzyszącymi.  

5. Za ustalenie ilości robót i innych świadczeń oraz za sposób przeprowadzenia na tej 

podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego odpowiada wyłącznie Wykonawca.  

6. Dane cenowe do kosztorysowania, określone przez Wykonawcę będą stałe przez 

cały okres realizacji umowy.  

7.  Wy

konawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną.  

8.  Cena  brutto  określona  w  ofercie  przez  Wykonawcę  nie  będzie  zmieniana  w  toku 

realizacji zamówienia, chyba że wystąpią roboty dodatkowe lub zamienne.  

9. Prawidłowe ustalenie podatku VAT należy do obowiązków Wykonawcy.  

10.  W  ofercie  należy  uwzględnić  również  koszty  ubezpieczenia:  a)  od  ognia, 

huraganu, powodzi i innych zdarzeń losowych dotyczące robót, obiektów, budowli, urządzeń 

i  mienia  ruchomego  zn

ajdującego  się  na  terenie  budowy,  b)  odpowiedzialności  cywilnej  za 

szkody  oraz  następstwa  nieszczęśliwych  wypadków  -  dotyczące  pracowników  i  osób 

trzecich,  powstałe  w  związku  z  prowadzonymi  robotami,  w  tym  także  pojazdów 

mechanicznych. 

Izba zważyła: 

W  ocenie  Izby  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  powodu 

błędów w obliczeniu ceny jest niezasadny. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Błąd w obliczeniu ceny to inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu, polegający 

na  przyjęciu  niewłaściwych  danych  wynikających  np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu 

faktycznego  (tak  też  KIO  w  wyroku  z  dnia  7  czerwca  2016  r.,  KIO  856/16).  Za  błąd  w 

obliczeniu 

ceny  można  również  uznać  niewłaściwe  zastosowanie  się  do  wytycznych 

Zamawiającego zawartych w SIWZ jak również w bezwzględnie obowiązujących przepisach 

prawa. 

I.  Izba 

nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Przystępującego  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

, ponieważ po pierwsze wobec braku 

wymogu  podania 

cen  składowych,  nie  można  było  ustalić,  czy  w  obliczeniu  ceny  wystąpił 

błąd.  Po  drugie  natomiast  Izba  uznała,  iż  wypełnienie  tabeli  w  sposób  dokonany  przez 

Przystępującego  spełniało  w  pełni  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ. 

Zamawiający  bowiem  w  żadnym  miejscu  specyfikacji  nie  wskazywał,  iż  zsumowanie  kwot 

zawartych w tabeli w formularzu oferty 

zarówno w części I i II zamówienia ma stanowić 100% 

ceny ofertowej 

wskazanej przez wykonawcę w punkcie I.1 Oferty.  

Również  Zamawiający  wskazywał,  iż  procenty  w  kolumnie  trzeciej  tabeli  i  kwoty  w 

kolumnie  czwartej  tabeli  nie  podlegały  sumowaniu  brak  bowiem  takiej  pozycji  w  tabeli, 

procentowa  wartość  przy  sformułowaniach  do  5%  i  ok.  95%  nie  musiały  stanowić  100%. 

Celem  zastosowania  wydzielania  przez  Zamawiającego  kosztów  projektu  budowlanego  i 

robót budowlanych było ograniczenie ceny dokumentacji projektowej do kwot rzeczywistych 

w stosunku do robót budowlanych. Jak wyjaśniał Zamawiający nie żądał on, aby suma tych 

dwóch  pozycji  stanowiła  całkowitą  cenę  ofertową.  Zgodnie  z  ustalonymi  przez 

Zamawiającego  wymogami,  Przystępujący  określił  cenę  ryczałtową,  także  zgodnie  z  jego 

wymaganiami  podzielił  cenę  procentowo  na  cenę  za  wykonanie  projektu  i  wykonanie robót 

budowlanych,  a  podział  ten  nie  przekraczał  wartości  procentowych  zakreślonych  przez 

Zamawiającego, w związku z czym nie można uznać, iż Przystępujący  popełnił błąd  w tym 

zakresie. 

O  błędzie  w  obliczeniu  ceny  można  mówić  bowiem  w  sytuacji,  gdy  cena  została 

skalkulowana w  sposób, który  nie uwzględnia cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu i 

warunków  realizacji,  a  wykonawca  przyjął  mylne  założenia,  jak  np.  skalkulował  cenę  oferty 

na  podstawie  innego  stanu  faktycznego 

niż  wynikał  on  z  SIWZ.  Taka  sytuacja  nie  miała 

jednak miejsca w rozpoznawanym przypadku. 

W konsekwencji I

zba uznała, iż Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp 

zaniechując jego zastosowania w rozpoznawanej sprawie. 

II.  Izba  za  zasadny  natomiast 

uznała  zarzut  nr  2  odwołania  w  części  dotyczącej 

naruszenia 

przez Zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ww.  ustawy,  Z

amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Stosownie zaś do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847);  

pomocy 

publicznej 

udzielonej 

na 

podstawie  odrębnych  przepisów.  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) w

ynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  przewidziana  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  sankcja 

odrzucenia oferty jest bezpośrednio związana z procedurą wezwania, unormowaną w art. 90 

ust.  1  tej  ustawy. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  z  uwagi  na  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

dopuszczalne  jest  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ww.  ustawy, 

który 

stanowi,  iż  "zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia."  -  w  wyniku negatywnej  oceny  przez  zamawiającego otrzymanych 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  (vide  wyrok  z  31 maja  2017  r.  sygn.  akt KIO 1001/17), 

tym  niemniej  ocena 

ta  zgodnie  z  dyspozycją  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wymaga 

ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta zawiera cenę rażąco niską (por. wyrok 

z 28 marca 2017 r. sygn. akt KIO 466/17). 

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  wskazać 

należy, iż Zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2018 r. wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  powyższym  wezwaniu 

zacytował – na co należy zwrócić uwagę - jedynie przepis art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 2 

ustawy Pzp i pouczył Przystępującego o treści art. 90 ust. 3 ustawy.  

Przystępujący odpowiadając na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 11 lipca 2018 r. 

złożył następujące wyjaśnienia: 

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  09-07-2018r.  dotyczącym  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  do  postępowania    o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ZP.271.40.2018 

wyjaśniamy, że na koszty mające wpływ na wyliczenie ceny wpłynęły takie czynniki jak: 

1. WŁASNY PRODUKT: 

a)  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.  jako  projektant  własnych  źródeł  światła  LED 

tworzy  dokumentację  techniczną  na  podstawie,  której  wykonane  są  oprawy  LED  przy 

jednoczesn

ej  kontroli  łańcucha  dostaw  komponentów,  podzespołów,  części,  elementów 

obudów itp., które mają wpływ na utrzymanie wysokiej jakości produkowanych opraw oraz na 

obniżenie kosztów produkcji. 

Oprawy  LED  proponowane  przez  ITEO  TECHNOLOGY  posiadają  certyfikaty  CE, 

oraz  raporty  z  badań  fotobiologicznych.  Certyfikaty  i  raporty  pozwalają  na  zastosowanie 

naszych  opraw  LED  w  budynkach  użyteczności  publicznej  w  szczególności  budynkach 

szkolno-przedszkolnych. 

Ceny  zawarte  w  ofercie  a  obejmujące  materiały  w  postaci  opraw  LED  są  cenami 

producenta, nie zawierają zatem marży pośrednika, w tej sytuacji są one o wiele tańsze niż 

zaoferowane przez innych podwykonawców nie będących producentami. 

Stanowisko to jest zgodne z poglądem KIO z dnia 11 sierpnia 2017r. (sygn. akt: KIO 

1523/17)  „Zgodnym  z  doświadczeniem  życiowym  było  przyjęcie  […],  że  wraz  ze  wzrostem 

wolumenu zamówienia możliwe jest uzyskanie niższej ceny, w szczególności bezpośrednio u 

producenta.” 

2. WIEDZA I DOŚWIADCZENIE: 

b)  ITEO  TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o.  posiada  doświadczenie  w  realizacji  projektów  o 

podobnym  zakresie  co  potwierdziła  stosowanymi  referencjami  dołączonymi  do  oferty 

złożonej w postępowaniu przetargowym. 

c) IT EO TECHNOLOGY Sp. z o.o. posiada własne zasoby osobowe do wykonywania 

projektów w branży elektrycznej i oświetleniowej realizując zadania m.in. dla Urzędu Miasta 

w Tarnowskich Górach /na dowód referencje/ 

W  KAŻDYM  Z  ZAMÓWIEŃ  CO  DO  KTÓRYCH  ZAŁĄCZAM  REFERENCJE 

ZAOFEROWANY  POZIOM  CEN  ZOSTAŁ  PRZYGOTOWANY  W  NA  TYM  SAMYM 

POZIOMIE CO W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  18  stycznia  2016r.  „przepisy  nie  określają  nawet 

przykładowego  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

zamawiającemu  w  celu uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Każdy 

więc  dowód  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  może  być  przedstawiony  przez  wykonawcę 

zamawiającemu.” Pogląd ten wskazuje, że wystawione referencje mogą stanowić podstawę 

do potwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 11 sierpnia 2017 r. „nadrzędnym celem każdego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  i  wykonawcy,  który  jest  wstanie  należycie  wykonać  zamówienie.  Za  wyrokiem  SO  w 

Gliwicach  z  dnia  23  luty  2007  sygn.  akt  X  Ga  2

3/07  powtórzyć  należy,  iż  Formalizm 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest i nie może być celem samym w 

sobie”.  Biorąc  pod uwagę powyższe można  stwierdzić,  że ITEO TECHNOLOGY  Sp.  z  o.o. 

jest w stanie należycie wykonać zamówienie. 

d) ITE

O TECHNOLOGY Sp. z o.o. od 2012r. na stale współpracuje ze sprawdzonymi 

grupami montażowymi i elektrycznymi przy realizacji tego typu przedsięwzięć, Poprzez dobrą 

organizacją pracy obniżamy koszty usług. 

e) przy wyliczeniu ceny dla Szkoły Podstawowej nr 1 oraz Szkoły podstawowej nr 10 

założyliśmy natężenie oświetlenia pomieszczeń zgodnie z normą PN-EN 12464-1:2004 oraz 

wytycznymi Zamawiającego zawartymi w odpowiedziach na pytania Wykonawców z dnia 26-

06-2018r.  Na  podstawie  przeprowadzonej  inwentaryzacji  oraz  uzyskanych  odpowiedzi 

przeprowadziliśmy  analizę,  która  pozwoliła  nam  na  zmniejszenie  ilości  opraw  LED  w  wielu 

pomieszczeniach w/w Szkół. W wyniku tego zaproponowaliśmy w Naszej ofercie adekwatną 

cenę do przedmiotowego zadania. 

f)  na  podstawie  między  innymi  naszego  doświadczenia  w  zakresie  modernizacji 

oświetlenia  na  oświetlenie  LED  oraz  w  wyniku  prowadzonych  przez  nas  badań  i 

doświadczeń  w  zakresie  projektowania  źródeł  światła  LED  zaoferowaliśmy  Państwu 

wcześniej  przez  nas  sprawdzone  oprawy  LED,  których  moc  jest  o  20%  mniejsza  niż 

wymienione  w Waszych  audytach  oprawy  LED.  Pozwala  to  na  dodatkowe  zaoszczędzenie 

energii elektrycznej podczas ich eksploatacji oraz na znaczne obniżenie cen opraw. 

PONADTO  TE  SAME  OPRAWY  BĘDĄ  RÓWNIEŻ  MONTOWANE  W  INNYM 

OBIEKCIE  ZN

AJDUJĄCYM  SIĘ  NA  TERENIE  MIASTA  SŁUPSK  (ZAMÓWIENIE 

ZP.271.1.24.2018) 

np. 

poprzez  wykonanie  obliczeń  w  pomieszczeniach  Szkoły  Podstawowej  nr  10 

zmniejszyliśmy ilość nowych opraw 0 11,6%.” 

Przystępujący  do  powyższych  wyjaśnień  złożył  kalkulacje  cenowe  dla 

po

szczególnych  części  zamówienia,  referencje  wystawione  przez  Urząd  Miejski  w 

Namysłowie,  Gminę  Tarnowskie  Góry  oraz  deklaracje  zgodności  opraw  oświetleniowych 

LED.  

Uwzględniając  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  iż  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia 9 lipca 

2018r. zostało sformułowane w sposób ogólny. Zamawiający nie sformułował w 

wezwaniu  żadnych  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny  oferty  Przystępującego  złożonej 

zarówno  w  części  I  jak  i  II  zamówienia  w  jakimkolwiek  zakresie,  które  Przystępujący 

zobligowany  by

łby  wyjaśnić.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  Wykonawca  ten  w 

odpowiedzi  na  tak  ogólne  wezwanie  mógł  przyjąć  za  wystarczające  wyjaśnienia  w  takiej 

formie  i  w  taki  sposób,  który  jego  zdaniem  był  wystarczający  dla  wykazania  realności 

zaoferowanych  cen. 

Izba  w  składzie  orzekającym  w  niniejszej  sprawie  podziela  pogląd 

wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt V Ga 

w  którym  Sąd  orzekł,  że:  "pytanie  do  wykonawcy  powinno  wskazywać  elementy 

oferty,  które  podczas  badania  oferty  wzbudziły  wątpliwości  i  co  do  których  zamawiający 

oczekuje  wyjaśnień.  (...)  Aby  wątpliwości  te  rozwiać  wykonawca  musi  wiedzieć,  które  to 

elementy  wzbudziły  zastrzeżenia  i  w  jakim  kierunku  mają  iść  jego  wyjaśnienia.  (...) 

Zamawiający  nie  może  obarczać  wykonawcy  negatywnymi  konsekwencjami  w  postaci 

odrzucenia  oferty,  skoro  nie  sprecyzował  stopnia  szczegółowości  wyjaśnień,  jakich 

oczekuje." Twierdzenia te znajdują aprobatę również w orzecznictwie Izby np. wyrok KIO z 7 

kwietnia 2014 r. sygn. akt KIO 572/14, z 28 lipca 2014 r.; sygn. akt KIO 1399/14, z 24 lipca 

2017 r. sygn. akt KIO 1395/17 czy z 23 lutego 2017 r. sygn. akt KIO 

289/17, w których Izba 

wskazała,  że:  "Skład  orzekający  nie  podziela  bowiem  zapatrywania,  jakoby  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień ograniczające się wyłącznie do przytoczenia przepisu art. 90 ust. 1 p.z.p. 

rodziło po  stronie wykonawcy  obowiązek  wyjaśnienia bliżej  nieokreślonych aspektów, które 

wywarły  wpływ  na  skalkulowanie  ceny  jego  oferty.  Innymi  słowy  wezwany  wykonawca,  ze 

w

zględu na doniosłe skutki, jakie wywołać może procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny 

(odrzucenie oferty, następstwem czego jest brak możliwości uzyskania zamówienia i zysku z 

jego  realizacji)  nie  może  się  domyślać  podstaw  skierowanego  do  niego  wezwania. 

Przeciwnie - 

jego treść powinna wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i - 

ewentualnie dowodów, które łącznie pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do 

odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę. Jeżeli za wezwanie do złożenia  wyjaśnień 

ma charakter  ogólnikowy,  ograniczający  się,  przykładowo,  wyłącznie do  przytoczenia treści 

przepisu  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  to  zamawiający  musi  liczyć  się  z  możliwością  otrzymania 

równie ogólnikowych wyjaśnień." Izba powyższe stanowisko w pełni popiera i przyjmuje jako 

własne.  

Izba 

analizując  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w  dniu  11  lipca  2018  r. 

uznała,  iż  są  one  bardzo  ogólne.  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  jest  projektantem  własnych 

źródeł światła, co umożliwia mu obniżenie kosztów produkcji, jednakże w żaden sposób nie 

wykazał  jakiej  wielkości  obniżenie  kosztów  może  uzyskać  i  jak  powyższe  przekłada  się  na 

cenę  jego  ofert.  W  tym  zakresie  zauważyć  należy  jeszcze  na  nieścisłości  powstałe  przy 

ocenie  powyższej  kwestii  przez  Zamawiającego.  A  mianowicie  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

wynika, iż Zamawiający błędnie przyjął, co zostało potwierdzone również na rozprawie przed 

Izbą,  iż  Przystępujący:  „jest  producentem  opraw  (…)  w  związku  z  tym  niższa  cena  jest 

uzasadniona

”.  Izba  uznała,  iż  powyższa  kwestia  powinna  zostać  wyjaśniona  przez 

Zamawiającego  w  sposób  dokładny,  albowiem  powyższe  może  mieć  istotny  wpływ  na 

prawidłowość  cen  skalkulowanych  przez  Przystępującego  w  ofercie  w  części  I  i  II 

zamówienia.  

Kolejno  wskazać  należy,  iż  Przystępujący  w  punkcie  2d)  udzielonych  wyjaśnień 

wskazywał,  iż  stale  współpracuje  ze  sprawdzonymi  grupami  montażowymi  i  elektrycznymi, 

jednakże  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  powyższe  miało  wpływ  na  kalkulację  ceny  i  jakie 

oszczędności pozwala Przystępującemu uzyskać. Kwestia ta została przez niego wyjaśniona 

dopiero  w 

piśmie  z  dnia  2  sierpnia  2018  r.  skierowanym  do  Izby.  Ponadto,  na  rozprawie 

Przystępujący  przedłożył  dowód  nr  3,  tj.  ofertę  podwykonawcy  na  montaż  lamp.  Również 

powyższe  winno  być  wyjaśnione  w  odpowiedzi  na  dodatkowe  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Z  udzielonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  z 

dnia  11  lipca  2018  r.  nie  wynika  ponadto,  czy  Przystępujący  w  ofercie  skalkulował  zysk,  a 

jeśli tak to w jakiej wysokości. Kwestia ta również została wyjaśniona przez Przystępującego 

dopiero  w  piśmie  z  dnia  2  sierpnia  2018  r.  skierowanym  do  KIO.  I  co  istotne  udzielone 

wyjaśnienia  są  sprzeczne  z  treścią  oferty  złożonej  w  części  II  zamówienia,  bowiem  w 

punkcie 1 tabeli wska

zał cenę brutto za projekt wykonawczy w kwocie 5.000 zł, natomiast w 

udzielonych  wyjaśnieniach  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  wskazywał,  iż  cena  za  projekt  to 

4.350 zł. Powyższe kwestia również była wyjaśniana przez Przystępującego na rozprawie i 

na  powyższą  okoliczność  Przystępujący  przedłożył  dowody,  mające  potwierdzać  iż 

prawidłową  ceną  za  projekt  w  części  II  zamówienia  jest  cena  wskazana  w  wyjaśnieniach 

dotyczących  rażąco niskiej ceny.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  Izba  nie  jest  ona  organem  prowadzącym 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ani tym bardziej organem zastępującym 

podmiot  zamawiający  w  procesie  udzielania  zamówienia  publicznego.  Izba  jest  organem 

uprawnionym  jedynie  do  oceny  prawidłowości  prowadzonej  przez  podmiot  zamawiający 

procedury.  Izba  również,  wbrew  powszechnemu  wrażeniu,  nie  dokonuje  oceny  materialnej 

treści  oferty,  czy  też  badania  czy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę.  W  ramach  kognicji  Izby 

mieści się bowiem ocena czynności podmiotu Zamawiającego w kontekście przywołanych w 

ramach  rozpoznawanego  środka  ochrony  prawnej  okoliczności  faktycznych  i  adekwatnych 

do  zaskarżonej  czynności  przepisów  (stanowiących  wzorce  kontroli  dla  czynności 

podejmowanych  w  toku  procedury).  Swego  rodzaju  "kontrola"  czy

nności  podjętych  przez 

podmiot  zamawiający  następują  tylko  i  wyłącznie  w  granicach  zakreślonych  zarzutami 

środka odwoławczego i składanymi na ich potwierdzenie dowodami.  

Mając na uwadze powyższe Izba w niniejszym składzie podziela w całej rozciągłości 

sta

nowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  lutego  2017  r.  w 

sprawie rozpoznawanej  pod sygn.  akt  KIO  288/17, gdzie zostało  wskazane,  że:  „Oceniając 

informacje  składane  przez  wykonawców  w  ramach  wyjaśnienia  poprawności  skalkulowania 

ceny  o

fertowej  Izba  wielokrotnie  w  orzeczeniach  wskazywała  na  pewną  regułę  zachowań 

wykonawców, polegającą na tym, iż wezwani wykonawcy nie przywiązują większej wagi do 

tego czy udzielane Zamawiającemu wyjaśnienia są pełne i zamykają w pewien logiczny ciąg 

sposób  i  realność  skalkulowanej  ceny.  Niestety  częstym  zjawiskiem  jest  przesyłanie 

zamawiającemu  wyjaśnienia  po  to,  aby  wypełnić  obowiązek  wynikający  z  wezwania. 

Natomiast dopiero kiedy Zamawiający nie uzna przesłanych wyjaśnień za wystarczające dla 

obalenia  wy

stąpienia  przesłanki  rażąco  niskiej  ceny  i  ofertę  odrzuci,  to  wtedy  wykonawcy 

kompletują  różnego  rodzaju  dowody,  które  przesyłają  wraz  z  odwołaniem  do  KIO  mające 

wskazywać  na  rynkowość  ceny  ofertowej.  Jest  to  działanie  błędne,  gdyż  przesłane  po 

upływie  terminu  wskazanego  w  wezwaniu  wyjaśnienia,  nie  mogą  mieć  ono  żadnego 

znaczenia  dowodowego.  Otóż  podstawą  oceny  zasadności  zarzutu  odrzucenia  oferty  z 

powodu  niewykazania,  że  cena  oferty  jest  prawidłowa  są  tylko  i  wyłącznie  wyjaśnienia 

wykonawców  przesłane  Zamawiającemu  na  termin  wskazany  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień. Zamawiający w oparciu o te wyjaśnienia dokonuje oceny ceny ofertowej, a Izba 

bada  prawidłowość  tej  czynności  Zamawiającego  w  świetle  uzyskanych  wyjaśnień.  Za 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.  akt  IV  Ca  1299/09  stwierdzić  należy,  że 

składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie 

przed  KIO  nowych  argumentów  w  celu  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  nie 

może być wzięte pod uwagę ani przez KIO ani tym bardziej przez Sąd Okręgowy. Informacje 

i  dowody  przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane  Zamawiającemu  na 

konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co 

do  ewentualnego  przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego  przed  KIO.  Za  wyrokami  KIO  o  sygn.  KIO  2604/10  i  KIO  1515/11;  należy 

stwierdzić, że rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśniającej w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  skoro  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izba  Odwoławcza 

stanowi ocenę zakończonej już procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco 

niskiej ceny.”  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  iż  zarzut  2  odwołania  potwierdził  się  w  części 

dotyczącej  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy.  Jak  wynika  z 

ustaleń stanu faktycznego i wskazanych podstaw prawnych, na chwilę wyrokowanie nie ma 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  Przystępujący  nie  złożył  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy,  ani  że  wyjaśnienia  te  są  lakoniczne  i  gołosłowne,  tak  aby  przyjąć,  że  nie  zostały 

złożone.  Również  informacje  podane  w  wyjaśnieniach  nie  potwierdzają  w  sposób 

jednoznaczny,  że  oferta  Przystępującego  zawiera  cenę  rażąco  niską.  W  ocenie  Izby 

Z

amawiający natomiast nie dokonał oceny wyjaśnień w sposób pozwalający na ustalenie, że 

oferta została skalkulowana w sposób rzetelny. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego 

w  ocenie  Izby  powinny  były  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  kwestii 

wymienionych szczegółowo we wcześniejszej części uzasadnienia. Tym samym zaniechanie 

oceny wyjaśnień Przystępującego, powoduje, że Zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  który  nakłada  na  niego  obowiązek  oceny  wyjaśnień.  Izba  stwierdziła,  że  na  dzień 

wyrokowania  nie  można  ustalić,  że  oferta  Przystępującego  stanowi  ofertę  z  ceną  rażąco 

niską.  Zamawiający  w  sposób  ogólny  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  na 

datę  ich  składania  w  ocenie  Izby  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wskazujące,  że 

skalkulował  koszty  uwzględniając  wszystkie  okoliczności,  jednakże  z  wyjaśnień  tych 

wynikają  pewne  nieścisłości,  są  niepełne  i  brak  jest  ich  udowodnienia.  Orzecznictwo  i 

doktryna  dopuszcza  możliwość  zwrócenia  się  do  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  nie 

potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia kosztów, 

czy założeń przyjętych do kalkulacji, które wzbudziły wątpliwości Zamawiającego. W ocenie 

Izby  dążenie  do  wyjaśnienia  wątpliwych  informacji  w  wyjaśnieniach  przystępującego  służy 

interesowi  Z

amawiającego,  który  żądając  dalszych  wyjaśnień  uzyskuje  lepszą  możliwość 

weryfikacji  założonych  kosztów  i  zapewnia  sobie  ocenę  realności  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  jego  przedmiotem,  ale  także  zapobiega  eliminacji  z  postępowania  wykonawcy 

korzystniejszego pod względem ekonomicznym. Izba podkreśla, że możliwość wezwania do 

dodatkowych wyjaśnień zachodzi wyłącznie w sytuacji, gdy:  

1. sam Z

amawiający nie poinformował wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego 

wątpliwości,  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  oferty,  a  wezwanie  było 

odzwierciedleniem przepisów ustawy,  

2.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  poparł  je  dowodami  i  z  tych  wyjaśnień  wprost 

jednoznacznie nie wynika, że wykonawca zaoferował cenę rażąco niską, a niektóre elementy 

wyjaśnień,  co  do  kosztów,  czy  założeń  kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób 

wyjaśnione przez wykonawcę i budzą wątpliwości Zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaszły  oba  warunki  wskazane  wyżej,  a 

zatem  dokonana  przez  Z

amawiającego  ocena  wyjaśnień  nie  była  prawidłowa,  o  ile 

Z

amawiający  jej  w  ogóle  nie  zaniechał,  co  narusza  normę  art.  90  ust.  3  ustawy.  Izba 

natomiast  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy,  gdyż  na  podstawie 

złożonych  wyjaśnień  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 

rażąco niską. Nie można zatem zastosować art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyż jej dyspozycja 

wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta zawiera cenę rażąco niską. 

W  tej  sytuacji  Z

amawiający  prawidłowo  nie  zastosował  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty 

P

rzystępującego.  

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Częściowe  potwierdzenia  zarzutów 

wskazanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp.  Jest  to 

wynikiem  faktu,  iż  Zamawiający  będzie  zmuszony  ponowić  czynność  wezwania  i  oceny 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przed  dokonaniem  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 5 ust. 2 

pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972).  

Przewodniczący: ………………………………………………