KIO 395/17 POSTANOWIENIE dnia 16 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 395/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego 

w dniu 16 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

02  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Lucjana  Szenwalda  20,  71-281  Szczecin  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Miasto  Zielona  Góra  -  Miejski  Zakład  Komunikacji  

w Zielonej Górze, ul. Chemiczna 8, 65-713 Zielona Góra  

przy udziale wykonawcy 

SAFAGE S.A.S. 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92000 Nanterre 

Francja,  SAFEGE  Oddział  w  Polsce,  Eurocentrum  Office  Complex,  Budynek  Gamma, 

Al.  Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Lucjana Szenwalda 20, 

71-281  Szczecin  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Zielonej Górze

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 395/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Świadczenie usługi Inżyniera dla kontraktów X, XI, XIII realizowanych 

w  ramach  Projektu  pn.  „Zintegrowany  system  niskoemisyjnego  transportu  publicznego                 

w  Zielonej  Górze"  planowanego  do  współfinansowania  z  budżetu  Unii  Europejskiej  ze 

ś

rodków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 

2014  –  2020,  znak  sprawy:  9/UE/JRP/2016,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 230 - 419278 

z  29.11.2016  r.,  przez  Miasto  Zielona  Góra  -  Miejski  Zakład  Komunikacji  w  Zielonej  Górze, 

ul. Chemiczna 8, 65-713 Zielona Góra zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  21.02.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej: SAFAGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92000 Nanterre Francja, 

SAFEGE  Oddział  w  Polsce,  Eurocentrum  Office  Complex,  Budynek  Gamma,  Al. 

Jerozolimskie  134,  02-305  Warszawa  zwanego  dalej:  „SAFAGE”  albo  „Przystępującym”. 

Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Lucjana  Szenwalda  20,  71-281  Szczecin  zwanej 

dalej: „Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.” albo „Odwołującym”.  

W dniu 22.02.2017 r. (faxem) Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST 

S.A  przesłało Zamawiającemu pismo odnoszące się do czynności z 21.02.2017 r. 

W  dniu  24.02.2017  r.  (faxem)  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pismo 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A  i    podtrzymał  swoją  czynność              

z 21.02.2017 r.

W  dniu  02.03.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A  wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  z  21.02.2017  r. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  01.03.2017  r.  (e-mailem).  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  . 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego 

bilansu  kryterium  ceny  i  pozostałych  kryteriów  określonych  w  SIWZ,  gdyż  w  toku  oceny 

oferty  Odwołującego  zaniżono  jej  ocenę  w  kryterium  pozacenowym  „Dodatkowe  osoby 

wyznaczone  do  realizacji  zamówienia”  poprzez  bezpodstawne  nieuwzględnienie  kwalifikacji 

jednej  z  osób  (eksperta  2a),  co  doprowadziło  do  sklasyfikowania  oferty  na  drugiej  pozycji, 

podczas gdy prawidłowa ocena winna skutkować uznaniem tej oferty za najkorzystniejszą. 

2)  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.36  ust.1  pkt  13)  oraz  art.38  ust.  4  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  oraz  sposobem  dokonywania  oceny           

w  tych  kryteriach  tj,  niezgodną  z  SIWZ  ocenę  wszystkich  ofert  w  kryterium  „Dodatkowe 

osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia”  polegającą  na  niezastosowaniu  się  do 

wskazanego  w  SIWZ  obowiązku  przemnożenia  punktacji  uzyskanej  w  tym  kryterium  przez 

znaczenie  kryterium  (mnożnik  40%)  co  doprowadziło  do  zwiększenia  różnicy  pomiędzy 

ofertą  wybraną  jako  najkorzystniejsza  (oferta  SAFAGE)  a  ofertą  Odwołującego,  skutkując 

wyborem  oferty  SAFAGE  nie  zaś  oferty  Odwołującego,  co  miałoby  miejsce,  gdyby 

Zamawiający zastosował się do zasad oceny ofert podanych w SIWZ, 

3)  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  701  §  4  oraz  art.  5  i  art.  58  §  3  kodeksu  cywilnego  poprzez 

niezastosowanie się do warunków przetargu (postanowień SIWZ) dotyczących zasad oceny 

w  kryterium  „Dodatkowe  osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia”  polegającą  na 

niezastosowaniu się do wskazanego w SIWZ obowiązku przemnożenia punktacji uzyskanej 

w  tym  kryterium  przez  znaczenie  kryterium  (40%).  Brak  zastosowania  reguł  oceny  ofert  do 

czego  organizator  przetargu  (Zamawiający)  jest  obowiązany,  doprowadził  do  skutku 

opisanego w zarzucie nr 2. Nie zastosowanie reguł oceny ofert wskazanych w SIWZ stanowi 

także naruszenie art. 38 ust. 4 będąc de facto zmianą SIWZ po terminie składania ofert, gdyż 

sposób  oceny  ofert  winien  być  podany  w  SIWZ  (art.  36  ust.  1  pkt  13),  a  nie  ustalany 

swobodnie przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił o uwzględnienie  w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) Ponownej oceny ofert zgodnie z zasadami oceny podanymi w SIWZ, tj.: 

a. Przyznanie ofercie Odwołującego 40 punktów jako podstawy do obliczenia liczby punktów 

w  kryterium  pozacenowym,  gdyż  obaj  dodatkowi  eksperci  spełniają  wymagania  dla 

przyznania po 20 punktów do obliczenia punktacji w kryterium. 

b.  Zastosowanie  podanego  w  SIWZ  mnożnika  (40%)  dla  ustalenia  liczby  punktów 

przyznawanej ofertom w kryterium pozacenowym. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed KIO. 

Zamawiający w dniu 02.03.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 06.03.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAFAGE S.A.S.,  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  13.03.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz 

Przystępującemu.  

W  dniu  13.03.2017  r.  (faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  

z  13.03.2017  r.  wezwał  SAFAGE  S.A.S.  -  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W dniu 16.03.2017 r. (e-mailem) SAFAGE S.A.S. oświadczył że nie zamierza wnosić 

sprzeciwu.  

W dniu 16.03.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 07.03.2017 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

W wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, czyli 16.03.2017 r., nie 

stawił się Przystępujący. Izba uznała dodatkowo, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed 

Izbą  -  SAFAGE  S.A.S., tj.  Przystępujących  po  stronie  Zamawiającego, mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia  (dowód  w  aktach  postępowania),  należy  uznać  za 

rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsamą  z  niezłożeniem 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Tym  samym, Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  

i argumentację wyrażoną,   w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach  KIO: 

z 09.06.2010 r.,  sygn.  akt:  KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,                           

z  27.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,                         

z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,  z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;                                 

z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09.  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,                            

z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2534/15,                                

z  16.12.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2637/15,  z  26.04.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  523/16  oraz                      

z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16. 

Reasumując,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  po 

przeanalizowaniu  stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego 

i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  skutecznie 

wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,  

Izba  stwierdziła,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w odwołaniu, iż postępowanie  odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 3 Pzp – należało umorzyć. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 395/17 – stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu niejawnym  

z udziałem stron.  

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie z § 

13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. 

U. z 2017 r., poz. 14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 

ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………