KIO 2404/17 WYROK dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2404/17 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2017  r.  przez  

wykonawcę U. I. inż. K. G., Al. (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 

Województwo Ł. – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Ł., ul. (…),  

przy  udziale  wykonawcy  B.  U.  I.  C.  &  H.  Sp.  j.,  ul. 

(…)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę U. I.  inż. K.  G. , Al. (…) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę U. I.  inż. K. G., Al. (…) 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy U. I. inż. K. G., Al. (…) na rzecz zamawiającego - Województwo Ł. 

–  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Ł.,  ul.  (…)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

d

oręczenia -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2404/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  „Nadzór  inwestorski  dla  zadania:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  związanych  z  realizacją  zadania  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  (…)  na 

odcinku  K. 

–  U.”  -  sprawowanie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu”,  ogłoszonego  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2017/S/118-237153  z  dnia  22.06.2017  r.  Wnoszący 

odwołanie wykonawca – U. I. inż. K. G. z siedzibą w Ł. [Odwołujący] podniósł zarzuty wobec 

oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  –  wykonawcy  –  B.  U.  I.  C.  &  H.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Ł. 

[wykonawca B. U. I. 

] wskazując na naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych:  (1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  -  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  Biuro  Usług  Inwestycyjnych  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, (2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  - 

dokonanie  czynności  wyboru oferty  wykonawcy  Biuro  Usług Inwestycyjnych w  sytuacji, gdy 

oferta  ta  podlegała  odrzuceniu,  gdyż  była  niezgodna  z  SIWZ,  co  skutkowało  naruszeniem 

zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

–  W.  Ł.  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Ł.:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy  B.  U.  I.   

oraz  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  SIWZ,  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  jego  oferta  w  świetle  obowiązujących  przepisów  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Pozbawienie 

uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości  realizacji  zamówienia.  W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  w  szczególności 

podał: 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  pkt  6.2.2.  lit.b)  Zamawiający 

wymagał,  aby:  Wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości. Wykonawca zdolny do wykonania udzielanego zamówienia, 

to taki który wykaże, że będzie dysponował osobami, którym zostanie powierzone wykonanie 

niniejszego  zamówienia  na  stanowiskach  wymienionych  poniżej.  Osoby  wskazane  przez 

Wykonawcę  muszą  posiadać  kwalifikacje,  uprawnienia  i  doświadczenie  zawodowe  nie 

mniejsze niż określone poniżej: b) Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej - 

1  osoba,  posiadająca  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w 

zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert pełniła funkcję inspektora nadzoru, kierownika budowy lub 

kierownika  robót  drogowych  przez  okres  co  najmniej  24  miesięcy,  na  co  najmniej  dwóch 

zadaniach  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  technicznej 

min. G i długości dróg minimum 6 km łącznie na dwóch zadaniach, w tym co najmniej jedno 

zadanie  obejmowało  również  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  drogi  o  nawierzchni 

betonowej.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  osoba  wchodząca  w  skład  personelu 

Wykonawcy o specjalności inżynieryjnej drogowej winna posiadać minimalne, co najmniej 24 

miesięczne doświadczenie. Tymczasem w ofercie złożonej przez B. U. I.C. & H. Sp. j. I. N. w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  posiada  li  tylko  4  miesiące  doświadczenia.  Powyższe 

stanowi, że Wykonawca, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza nie dysponuje 

personelem,  który  był  wymagany  przez  Zamawiającego  i  tym  samym  nie  może  realizować 

niniejszego  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  wskazał,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego w toku niniejszego postępowania przetargowego było zgodnie z art. 89 ust. 

1  pkt  2  pzp  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  B.  U.  I.  C.  &  H.  Sp.  j.  jako  niezgodnej  z 

warunkami  wskazanymi  w  SIWZ.  Zamawiający  z  niezrozumiałych  powodów  nie  uczynił 

powyższego,  a  dokonał  oceny  w/w  oferty  w  następstwie  to  którego  uznał  4  miesięczne 

doświadczenia  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  przyznając  za  to 

doświadczenie 0 punktów, chociaż zgodnie z pkt 18.4 SIWZ (tabela pkt 2) SIWZ taka liczba 

punktów  (  0  punktów)  mogła  zostać  przyznana  za  doświadczenia  Inspektora  Nadzoru  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  przez  okres  co  najmniej  24  miesięcy.  Podniósł,  że 

powyższy fakt bezpośrednio przełożył się na rozstrzygnięcie niniejszego postępowania, gdyż 

oferta złożona przez B. U.  I. C. i & H. Sp. j. została uznana za najkorzystniejszą uzyskując 

łącznie 88 punktów. Natomiast oferta złożona przez Odwołującego, która spełniała wszystkie 

warunki  SIWZ  otrzymała  86,83  punkty  i  była  drugą  najkorzystniejszą  ofertą.  Powyższe 

stanowi, że Odwołujący został w niedopuszczalny sposób pozbawiony możliwości realizacji 

niniejszego  zamówienia.  Wskazując  na  orzecznictwo  podkreślił,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego jest dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, ale jednocześnie zgodnej z 

wymogami  określonymi  w  SIWZ.  Nie  jest  dopuszczalny  wybór  oferty  nieodpowiadającej 

kryteriom określonym w SIWZ.  Reasumując stwierdził, że „oferta Wykonawcy B.  U.  I.  C. i 

&  H.  Sp.  j. 

powinna  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ.  Zaniechanie  dokonania 

czynności odrzucenia oferty Wykonawcy B.  U.  I.  C. i & H. Sp. j. stanowi wprost naruszenie 

normy  wyrażonej  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  tego 

powoduje także naruszenia normy z art. 91 ust. 1 Pzp gdyż Zamawiający dokonując wyboru 

oferty  niespełniającej  wymogów  zawartych  w  SIWZ  postępuje  sprzecznie  z  zasadami 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zawartymi w art. 7 ust. 

1  Pzp.  Takie  rozstrzygnięcie  w  sposób  rażący  narusza  obowiązek  zachowania  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  W  niniejszym  postępowaniu 

zamówienie  zostałoby  udzielone  Wykonawcy,  który  naruszył  postanowienia  SIWZ  a  zatem 

wymagania, które  postawił  sam  Zamawiający.  Z kolei Wykonawca, który  zastosował  się do 

wymagań  Zamawiającego  poniósł  tego  negatywne  konsekwencji  ponieważ  w  rezultacie 

złożył ofertę mniej konkurencyjną”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  z  następujących 

powodów: 

W pierwszej kolejności podniósł, że w dacie wniesienia odwołania Odwołujący nie był 

związany  ofertą,  a  tym  samym  oferta  Odwołującego  nie  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą  w  Postępowaniu.  W  szczególności  podał,  że:  „W  dniu  7/11/2017 

Odwołujący,  działając  poprzez  profesjonalnego  pełnomocnika,  złożył  pismo,  w  którym 

stwierdził „wyrażam zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Jednocześnie wyrażam 

zgodę  na  przedłużenie  okresu  ważności  wadium”.  Zauważył,  że  Odwołujący  nie  podał 

jakiegokolwiek  terminu,  do  którego  przedłuża  termin  związania  ofertą.  Z  kolei  drugi  z 

wykonawców B. I. U. w dniu 8.11 2017 r. pismem znak: B./B. U. I. /2017/11/39 poinformował, 

iż  „wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu  ważności  wadium  oraz  wyraża  zgodę  na 

przedłużenie terminu związania ofertą do dnia zakończenia postępowania o udzielenie ww. 

zamówienia  tj.  do  dnia  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  podpisana  umowa  w 

sprawie  tego  zamówienia".  Kolejnym  pismem    -  z  dnia  9.11.  2017  r.  B./BU)/2017/11/40 

wykonawca ten poinformował, że „wyraża zgodę na przedłużenie terminu ważności wadium 

oraz wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni". Podkreślił, że 

po  dniu  30/10/2017  nie  był  uprawniony  do  wystąpienia  do  wykonawców  o  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  Wszelkie  decyzje  w  tym  zakresie  podejmowali  samodzielnie 

wykonawcy. Wskazał na art. 66 kc, także na wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13 

lutego 2014 r. sygn. akt I Ca 495/13) i doktrynę, w świetle których  związanie ofertą trwa tylko 

przez  czas  oznaczony,  po  upływie  którego  oferta  wygasa.  Odwołujący  nie  oznaczył 

jakiegokolwiek  terminu  z

wiązania  ofertą  w  piśmie  datowanym  na  7  listopada  2017  r.  Jego 

zdaniem,  nie  sposób  przyjąć,  że  oferta  Odwołującego  obowiązywała  w  dniu  15  listopada 

2017 a więc w dniu wniesienia odwołania. Oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu 

związania oferta winno być złożone w sposób wyraźny i jasny, „Oświadczenie wiąże oferenta 

przez  czas  przez  niego  wskazany,  jeśli  w  tym  okresie  adresat  oferty  (oblat)  złoży 

oświadczenie  o  przyjęciu  oferty  dochodzi  do  zawarcia  umowy.  Związanie  jest  koniecznym 

elementem  konstrukc

yjnym  oferty  wraz  z  upływem  oznaczonego  okresu,  w  którym  oferent 

był  swoją  ofertą  związany  oferta  wygasa.  Tym  samym  staje  się  ona  ofertą  jedynie  w 

znaczeniu  historycznym  lub  substratem  materialnym  oferty,  a  nie  wiążącym  oferenta 

oświadczeniem woli o gotowości zawarcia umowy na określonych w ofercie warunkach, (tak 

wyrok KIO z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt. KIO 1898/16). W tym przypadku termin 

związania  został  pozostawiony  woli  Wykonawców.  Odwołujący  jednak  w  żaden  sposób 

takiego terminu nie wskazał uchybiając normie zawartej w art. 66 kc w zw. z art. 14 ustawy 

Pzp,  W  prawie  cywilnym  istnieje  bowiem  zasada,  że  nie  ma  obowiązków  bezterminowych. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  powinien  nastąpić  w  terminie 

związania ofertą,  natomiast  wykonawca powinien być  związany  złożoną  przez  siebie ofertą 

nieprzerwanie od dnia otwarcia ofert. Wskazał na wyrok KIO - sygn. akt. KIO 1395/17 oraz 

art.  85  ust.2  ustawy  Pzp  i  podkreślił,  że  nie  sposób  (…)  przypisać  walor  skutecznego 

samodzielnego  p

rzedłużenia  terminu  związania  ofertą  sformułowaniu:  „wyrażam  zgodę  na 

przedłużenie”  bez  wskazania  jakiegokolwiek  terminu.  Zamawiający  nie  może  się  tego 

domyślać, ani tym bardziej zastępować Wykonawcy formułując zamiast niego oświadczenie. 

Przedłużenie terminu związania ofertą jest czynnością prawną jednostronną, oświadczeniem 

woli  wykonawcy”.  Dalej  podniósł,  (…)  związanie  wykonawcy  złożoną  przez  niego  ofertą 

oznacza obowiązek pozostawania w gotowości do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, 

a  w  konsek

wencji  do  zawarcia  proponowanej  umowy  w  sprawie  zamówienia    publicznego. 

Po  złożeniu  oferty  decyzja  o  jej  przyjęciu  i  zawarciu  umowy  najeży  do  zamawiającego 

Właśnie  ze  względu  na  stan  związania,  w  razie  przyjęcia  oferty,  zamawiający  będzie  mógł 

domagać  się  od  wykonawcy  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”. 

Konkludując,  Odwołujący  w  dacie  wniesienia  odwołania  wobec  nie  złożenia  skutecznego 

oświadczenia  w  tym  zakresie  nie  był  związany  ofertą,  a  więc  jego  oferta  nie  może  zostać 

uznana  za  najkorzyst

niejszą  w  Postępowaniu,  Tym  samym,  nawet  gdyby  ewentualne 

uwzględnienie wniesionego odwołania, doprowadziłoby do unieważnienia czynności badania 

i oceny ofert, to i tak w wyniku tej czynności, oferta złożona przez Odwołującego nie mogłaby 

zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  z  uwagi  na  fakt.  iż  przerwany  został  stan  związania 

ofertą. Wykonawca  nie  będąc  związany  ofertą w  dacie  wniesienia  środka  ochrony  prawnej 

nie  ma  Interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawi

ającego  przepisów  ustawy  Pzp  wskazywanych  w  odwołaniu 

bowiem  w  następstwie  uwzględnienia  odwołania  i  dokonania  zgodnie  z  jego  żądaniami  - 

powtórnej oceny ofert Zamawiający nie będzie miał możliwości wyboru oferty Odwołującego j 

zawarcia,  z  nim  umowy  w  spra

wie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca,  wnosząc 

odwołanie, w efekcie którego konieczne byłoby powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

oraz  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  winien    wykazać  spełnianie  przesłanek  o 

których  mowa  w  przepisie  art  179  ust.  1  Pzp  tj.  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

kwalifikowanego  poniesieniem  lub  możliwością  poniesienia  szkody,  rozumianej  w  tym 

wypadku jako utrata możliwości pozyskania zamówienia.   

Odnosząc się  następnie do  podnoszonych zarzutów  naruszenia art.  89  ust.1  pkt  2  i 

art.  91  ust.1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art  89  ust.  1  pkt.2  w  zw.  z  art  7  ust.  1 tej  ustawy  w 

szczególności  stwierdził,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  ani  nawet  nie 

wskazał na niezgodność treści oferty B. U. I.  z treścią SIWZ a taka sprzeczność musiałaby 

mieć miejsce. gdyby ofertę należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp.  

Wykonawca  B.  U.  I.   

dysponuje  personelem,  który  był  wymagany  przez 

Zamawiającego  w  pełnym  zakresie,  a  tym  samym  może  realizować  zamówienie  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Zauważył,  że  zobowiązanie  zawarte  w  pkt  4  ppkt  2) 

Formularza Oferty dotyczy właściwości Wykonawcy  w zakresie kompetencji technicznej lub 

zawodowej, a nie przedmiotu zamówienia. Wykonawca składał tu oświadczenie, że skieruje 

do  realizacji  zamówienia  osobę  posiadające  odpowiednie  uprawnienia  i  doświadczenie:  2) 

Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (imię  i  nazwisko)    posiadający 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  zakresie  odpowiadającym 

przedmiotowi zamówienia, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert  pełnił funkcję  inspektora  nadzoru, kierownika budowy  łub  kierownika robót  drogowych 

przez  okres    24  miesięcy,  na  co  najmniej  dwóch  zadaniach  polegających  na  budowie, 

przebudowie lub rozbudowie drogi klasy technicznej min. G G i długości dróg minimum 6 km 

łącznie na dwóch zadaniach, w tym co najmniej jedno zadanie obejmowało również budowę, 

przebudowę  lub  rozbudowę  drogi  o  nawierzchni  betonowej.  Sformułowanie  to  wprost 

dotyczące właściwości wykonawcy znalazło się w Formularzu Oferty, a nie w dokumentach i 

oświadczeniach składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

jedynie  dlatego,  że  jednym  z  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z 

postanowieniami  pkt  18:  Kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz  udzielenie  zamówienia 

ppkt  18.  2.  SIWZ  i  to  kryterium  o  wadze  40%  jest  doświadczenie  personelu  Inżyniera 

Kontraktu.  

W  ppkt.18.4  [Kryterium  „doświadczenie  personelu  Inżyniera  Kontraktu  (P)]  SIWZ. 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że:  

„Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie pkt. 4 ppkt. 1) 3) Formularza Oferty, gdzie 

wykonawca  wskaże  „doświadczenie  personelu  Inżyniera  Kontraktu”,  za  które  otrzyma  od  0 

do  40  punktów.  Minimalne  „doświadczenie  personelu  Inżyniera  Kontraktu"  opisane  jest  w 

warunku 6.2.2. lit. a-

c) SIWZ. Liczba punktów w ramach kryterium „doświadczenie personelu 

Inżyniera Kontraktu (P)" zostanie przyznana wg poniższej tabeli.” 

Ograniczając zatem powołaną tabelę do kwestionowanego zapisu, Zamawiający wskazał na 

następujący sposób punktacji: 

Lp. 

Stanowisko 

Doświadczenie personelu Inżyniera Kontraktu 

Liczba  przyznanych 

punktów 

Inspektor 

Nadzoru 

w 

1  osobą  posiadająca 

uprawnienia budowlane w 

przez  okres  co  najmniej  24 

miesięcy, 

specjalności 

inżynieryjnej 

drogowej 

specjalności  inżynieryjnej 

drogowej 

w 

zakresie 

odpowiadającym 

przedmiotowi 

zamówienia, 

która 

w 

okresie  ostatnich  5  lat 

przed  upływem  terminu 

składania  ofert  pełniła 

funkcję 

przez okres co najmniej 36 miesięcy, 

inspektora 

nadzoru, 

kierownika  budowy  lub 

kierownika 

robót 

drogowych 

na 

co 

najmniej 

dwóch 

zadaniach  polegających 

na budowie, przebudowie 

lub 

rozbudowie 

drogi 

klasy technicznej min 

G  i  długości  dróg 

minimum 6 km 

łącznie na 

dwóch  zadaniach,  w  tym 

co 

najmniej 

jedno 

zadanie 

obejmowało 

również 

budowę, 

przebudowę 

lub 

rozbudowę 

drogi 

o 

nawierzchni betonowej 

przez  okres  co  najmniej  48 

miesięcy, 

trzech 

dokumentacji 

projektowych 

(stadium 

projekt 

budowlany 

i 

wykonawczy) 

budowy, 

przebudowy  lub  rozbudowy 

drogi klasy technicznej min. 

G  i  długość  odcinków  dróg 

łącznie nie była krótsza niż 6 

km 

czterech 

dokumentacji 

projektowych 

(stadium 

projekt 

budowlany 

i 

wykonawczy) 

budowy, 

przebudowy  lub  rozbudowy 

drogi klasy technicznej min. 

G  i  długość  odcinków  dróg 

łącznie nie była krótsza niż 6 

km, 

„Jeżeli Zamawiający wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia czy 

uzupełnienia  dokumentu  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  wskazanych  w  formularzu  oferty  w  pkt  4  ppkt,  1)-3)  i  będzie  to 

prowadzić do zmiany tej osoby, to Wykonawca w takim przypadku w tym kryterium otrzyma 

O (zero) punktów. ” 

Zamawiający  wybiera  -  a  w  tym  wypadku  również  wybrał  -  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Przepis zamieszczony w art.91 ust.2 

pkt.5  ustawy  Pzp,  w  ślad  za  motywem  94  dyrektywy  2014/24/UE  dopuszcza  wprost 

stosowanie  kryterium  odnoszącego  się  do  właściwości  wykonawcy  poprzez  ocenę  jego 

personelu,  tak  jak  to  ma  miejsce  w  Postępowaniu.  Zamawiający  poprzez  stosowne 

postanowienia  umowy  o  zamówienie  zagwarantował  sobie  udział  ocenianego  na  etapie 

Postępowania  personelu  w  realizacji  zamówienia.  „Istotne  jest,  że  w  jednym  postępowaniu 

zdolności  personelu  mogą  być  badane  równocześnie  jako  warunek  i  jako  kryterium  oceny 

ofert.  Przyjmuje  się,  że  w  takim  przypadku  zamawiający  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu  może  określić  minimalny  zakres  kwalifikacji  i  doświadczenia  wymagany  od 

personelu wykonawcy (tzw. kryterium dysponowania osobami), a w ramach kryterium oceny 

ofert  (kryterium  jakości  personelu)  oceniać  zakres  kwalifikacji  i  doświadczenia  osób 

przeznaczonych konkretnie do realizacji danego zamówienia przyznając stosowne punkty 

Zamawiający  może  też  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  określić  wymagania 

minimalne  co  do  kwalifikacji  osób  (potencjał  osobowy),  których  niespełnienie  będzie 

s

kutkowało wykluczeniem  z  postępowania,  a dodatkowo określić  wymogi  większe,  za które 

przyznawałby ofercie punkty, ale nie odrzucałby ofert, które by ich nie spełniały; wymogi te 

mogą  być  takie  same  (np.  większa  liczba  robót)  lub  różne  (inne  rodzaje  robót,  dodatkowe 

kwalifikacje  lub  doświadczenie).”  Zamawiający  nie  przyznał  ofercie  B.  U.  I.    za  kwalifikacje 

pana  Siennickiego  określone  w  pkt  4  ppkt.2)  Formularza  Oferty  za  4  miesiące  żadnych 

punktów.  Zamawiający  stosownie  do  postanowień  pkt.  18.4  SIWZ  przyznawał  punkty 

dodatkowe  wyłącznie  za  zdolność  techniczną  i  zawodową  wymaganego  personelu  w 

zakresie wykraczającym poza poziom wymagań minimalnych. Obowiązkiem wykonawcy było 

wykazanie  właśnie  poziomu  minimalnego  pod  rygorem  wykluczenia  z  Postępowania.  Nie 

spos

ób  zatem  czynić  Zamawiającemu  zarzut,  że  dokonał  oceny  ofert  w  sposób 

nieprawidłowy i niezgodny z SIWZ. 

Nie  można  natomiast  pomijać,  ze  stosownie  do  dyspozycji  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  był  zobligowany  -  i  na  co  wskazał  w  pkt.  18.4  SIWZ  —  do  wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  czy  uzupełnienia  dokumentu  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, wskazanych w formularzu oferty w pkt 4 ppkt, 

3),    przewidując  nawet  możliwość  do  zmiany  tej  osoby.  Wskazał,  iż  w  takiej  sytuacji 

Wykonawca w tym kryterium otrzyma 0 (zero) punktów. W tym jednak przypadku nie doszło 

do  zmiany  takiej  osoby.  Zważywszy  zatem  na  okoliczność,  że  warunek  podmiotowy 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności 

i

nżynieryjnej  drogowej,  o  którym  mowa  w  pkt.6.2.2.  ppkt  b)  został  sformułowany  w  sposób 

tożsamy, jak w kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 18.4 poz. 2) SIWZ dla oceny 0 

pkt. 

—  wymaganego  poziomu  minimalnego,  a  więc,  iż  osoba  wskazana  na  to  stanowisko 

musi  posiadać  kwalifikacją  uprawnienia  i  doświadczenie  zawodowe  nie  mniejsze  niż  (1 

osoba)  posiadająca  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w 

zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert pełniła funkcję inspektora nadzoru, kierownika budowy lub 

kierownika  robót  drogowych  przez  okres  co  najmniej  24  miesięcy,  na  co  najmniej  dwóch 

zadaniach  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  technicznej 

min.  G  i  długości  dróg  min.  6  km  łącznie  na  dwóch  zadaniach,  w  tym  co  najmniej  jedno 

zadanie  obejmowało  również  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  drogi  o  nawierzchni 

betonowej, Zamawiający był zobligowany zweryfikować te informacje przed wyborem oferty 

B. U. I. 

, jako oferty najkorzystniejszej. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu 

nie może być jednak dokonywana w świetle przepisu art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego wydaje 

się, domaga się Odwołujący. Odrzucenie oferty w takiej sytuacji następuje na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Taka  jednak  sytuacja  w 

Postępowaniu  w  odniesieniu  do  oferty  B.  U.  I.    nie  zachodzi  Wykonawca  ten  spełnił 

wszystkie wymagania określone w  warunkach  udziału w  postępowaniu. Niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ może być stwierdzona w szczególności w sytuacji, w której wykonawca 

zaoferuje świadczenie nieodpowiadające wymaganiom zamawiającego, określonym w SIWZ.  

Przedmiot  zamówienia,  a  warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  odrębne  instytucje 

prawa, Ustawodawca dał temu wyraz, w szczególności na gruncie powołanych przepisów, a 

także w przepisach art. 36 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp oraz  art. 41 pkt 4, 7, 7a) tej ustawy, 

w których określono odpowiednio zawartość SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, wskazując (co 

więcej  w  odrębnych  jednostkach  redakcyjnych)  na  obowiązek  opisania  przedmiotu 

zamówienia,  sformułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podania  wykazu 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  Reasumując,  wyodrębnienie  tych  instytucji 

powodują  ze  nie  jest  możliwe  dokonywanie  oceny  jednej  instytucji,  z  uwzględnieniem 

okoliczności  dotyczących  tej  drugiej.  Stoi  temu  na  przeszkodzie  nie  tylko  rzeczona 

odrębność obu instytucji, ale także odrębnie określony wynik tej oceny. Nie można bowiem 

pomijać,  że  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  skutkuje 

wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  (art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp),  zaś 

zaoferowanie  świadczenia  niezgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego,  określonymi  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  aktualizuje  obowiązek  odrzucenia  przez  zamawiającego 

oferty  wykonawcy  (art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp).  Na  kanwie  powyższe  warto  zwrócić 

uwagę.  że  jedyny  związek  pomiędzy  warunkami  udziału  w  postępowaniu  a  przedmiotem 

zamówienia  został  przez  ustawodawcę  określony  w  przepisie  aft.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym zamawiający określa warunki  udziału w postępowaniu oraz wymagane od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.    Powyższe  oznacza.  że 

warunki udziału w postępowaniu powinny mieć zakotwiczenie w przedmiocie zamówienia w 

taki sposób, aby z jednej strony pozwalały na weryfikację zdolności wykonawcy do realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony,  aby  dawały  możliwość  zachowania  uczciwej 

konkurencji. Wskazał na wyroki KIO: sygn. akt. KIO 484/17 – podnosząc, że „Niespełnienie 

warunków udziału w postępowaniu nie może skutkować odrzuceniem oferty - niezgodnością 

treści oferty z treścią S/WZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.” W Postępowaniu, pomimo 

nie przyznania przez Zamawiającego ofercie jakichkolwiek punktów w kryterium Personel dla 

osoby  wskazanej  w  ofercie  B.  U.  I.   

na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej,  oferta  B.  U.  I.    okazała  się  najkorzystniejsza,  Nie  ulega  natomiast 

jakiejkolwiek wątpliwości, że Zamawiający byłby zobligowany do jej odrzucenia w sytuacji nie 

spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tak  się  jednak  nie 

stało, bowiem B. U. I.  w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w art. 26 

ust.  1  usta

wy  Pzp,  a  więc  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  przedłożył 

dokumenty  potwierdzające  wymagania  określone    w  SIWZ  w  tym  również  wymagania 

dotyczące  zdolności  technicznych  i  zawodowych.  Potwierdzają  one  także  zdolności 

techniczne i zawodowe Pana Tomasza Siennickiego wskazanego w pkt 4 ppkt 2) Formularza 

oferty złożonej przez B. U. I. .  Zamawiający oświadczył że T. S. wskazany  jako Inspektor 

Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ  dla 

tego członka personelu Inżyniera. Tym samym Wykonawca B. U. I. , którego oferta została 

uznana jako najkorzystniejsza, wbrew stwierdzeniom Odwołującego, dysponuje personelem, 

który  był  wymagany  przez  Zamawiającego  i jest  zdolny  do  realizacji  zamówienia zgodnie z 

wymaganiami 

SIWZ.  Podsumowując  stwierdził,  nie  są  to  wymagania  przedmiotowe, 

dotyczące  stricte  treści  oferty,  których  niespełnienie  skutkuje  niezgodnością  treści  oferty  z 

treścią SIWZ,  a  w  konsekwencji  odrzuceniem  oferty  na  podstawie art.  89 ust.  1  pkt  2 Pzp. 

Zgodnie 

z doktryną i orzecznictwem zastosowanie dyspozycji art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

jako  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  sytuacji 

nieusuwalnej  w  trybie  określonym  w  art  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  niezgodności  treści  oferty  z 

S

IWZ  i  niezgodność  ta  musi  mieć  charakter  zasadniczy,  dotyczyć  powinna  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ,  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

ofercie polegać może także na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

wymaganiami  SI

WZ  (z  wyłączeniem  wymagań  co  do  formy  oferty).    Odwołujący  takich 

niezgodności pomiędzy treścią oferty Przystępującego (B. U. I. ) i treścią SIWZ nie wykazał. 

Obowiązek  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ 

aktualizuje  się jedynie  w  gdy  oferta  nie  odpowiada  wymogom  zamawiającego,  ale  tylko  na 

skutek  porównania  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego  í 

wykazania  niezgodności  w  tym  zakresie.  Z  taką  sytuacją  nie mamy  jednak  do  czynienia  w 

Postępowaniu, a Odwołujący nie tylko jej nie udowodnił. ale nawet jej nie uprawdopodobnił. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp 

stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób  Zamawiający    miałby  rzekomo 

naruszając  tę  normę  postąpić  sprzecznie  z  zasadami  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  zawartymi  w  art  7  ust  1  ustawy  Pzp.  Stwierdził,  że 

wskazywa

ne  orzecznictwo  KIO  nie  ma  w  tej  sprawie  zastosowania.  Zamawiający  nie  miał 

jakichkolwiek  podstaw  do  odrzucenia  oferty  B.  U.  I. 

.  Dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z 

kryteriami określonymi w SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  B.    U.    I.    C.  i  &  H.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Łodzi  wnosząc  także  o  oddalenie 

odwołania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje: 

Izba 

nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  w  przedmiocie  braku  wymaganej  art.  179 

ust.1  ustawy  Pzp  legitymacji  procesowej    wykonawcy 

–  U.  I.  inż.  K.  G.  z  Ł.  do  wniesienia 

przedmiotowego odwołania.  Zamawiający ten zarzut  oparł  wyłącznie na braku oznaczenia 

w  oświadczeniu  złożonym  w  dniu  7  listopada  2017  r.  terminu  do  którego  wnoszący 

odwołanie  wykonawca    jest  związany  ofertą.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  Izba 

uznała,  że  brak  wskazania  konkretnej  daty  bądź  czynności  nie  przesądza  o  skutecznym 

przedłużeniu przez wykonawcę terminu związania ofertą. W tym przypadku Izba  stwierdza, 

że  powoływany  przez  Zamawiającego  przepis  –  art.  185  ust.  2  Pzp  –  wymaga  oznaczenia 

ścisłego oznaczenia okresu na który następuje przedłużenie terminu związania ofertą, tylko 

w  przypadku  g

dy  z  takim  wnioskiem  występuje Zamawiający  [„2. Wykonawca samodzielnie 

lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  z  tym  że 

zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, 

zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony 

okres,  nie  dłuższy  jednak  niż  60  dni”.].  Zdaniem  Izby,  mając  na  uwadze  racjonalność  i 

prawny aspekt takiego oświadczenia - sporne oświadczenie z dnia 7/11/2017 [z oznaczonym 

w  jego  treści  postępowaniem  oraz  przedłużeniem  terminu  ważności  wadium]  –  mogło 

dotyczyć    konkretnie  prowadzonego  postępowania  z  okresem  ważności  takiego 

oświadczenia,  do  zakończenia  tego  postępowania  wyborem  najkorzystniejszej  oferty. 

Podobnie,  jak  oświadczenie  drugiego  z  wykonawców,  który  z  kolei  w  pierwotnym  jego 

brzmieniu  spre

cyzował,  że:  (…)  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu  ważności  wadium 

oraz wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą”. Izba na marginesie zauważa, 

że  nie było  żadnych przeszkód,  aby  przed  upływem  terminu  związania ofertą (11  listopada 

2017  r.) 

wyjaśnić  z  wykonawcą  –  o  ile  Zamawiający  miał  takie  wątpliwości,  że  jego 

oświadczenie obowiązuje do dnia zakończenia postępowania o udzielenie ww.  zamówienia 

tj.  do  dnia  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  podpisana  umowa  w  sprawie  tego 

zamówienia.  Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  oświadczenie  z  dnia  7  listopada  br  zostało 

złożone przez radcę prawnego, co w niniejszej sprawie – w kontekście skuteczności złożenia 

tego  oświadczenia  -  nie  było  przez  Zamawiającego    kwestionowane  tylko  podkreślano,  że 

oświadczenie pochodzi od profesjonalnego pełnomocnika. 

Rozpoznając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  zgodziła  się  z 

Zamawiającym, że podstawa odrzucenia oferty musi wynikać z niezgodności treści oferty z 

wymaganiami  dotyczącymi  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  stanie  faktycznym  okoliczności 

odnoszące  się  do  pkt  4.2  Formularza  Oferty  były  związane  z  punktem  18  specyfikacji,  ale 

jednocześnie dotyczyły punktu 6.2.2. lit b) SIWZ, którego postanowienia związane są z kolei 

z  kluczowym  w  tej  sprawie  warunkiem  podmiotowym 

dotyczącym  zdolności  technicznej  i 

zawodowej wykonawcy.  

U

czestnikiem  tego  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  w  świetle 

punktu 6.2.2 specyfikacji  - 

mógł być wykonawca, który był w  stanie skierować do realizacji 

tego  zamówienia  na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

osobę,  posiadającą:  (…)  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w 

zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  która  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert pełniła funkcję inspektora nadzoru, kierownika budowy lub 

kierownika  robót  drogowych  przez  okres  co  najmniej  24  miesięcy,  na  co  najmniej  dwóch 

zadaniach  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  technicznej 

min. G i długości dróg minimum 6 km łącznie na dwóch zadaniach, w tym co najmniej jedno 

zadanie  obejmowało  również  budowę,  przebudowę  lub  rozbudowę  drogi  o  nawierzchni 

betonowej

”.  Co  do  tego  warunku  Zamawiający  wymagał  tylko  złożenia  w  części  IV  JEDZ 

oświadczenia ogólnego o spełnianiu kryteriów kwalifikacyjnych. Jednocześnie – jak wynika z 

Formularza oferty 

– punktu 4 – oraz z punktu 18.4 dla  oceny  wg drugiego z kryteriów z pkt 

18.2 SIWZ 

– „doświadczenie personelu Kontraktu (P) – wymagane było imienne wskazanie 

kandydata na to stanowisko  i podanie jego faktycznego doświadczenia. Wykonawca składał 

tu  oświadczenie,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osobę  posiadające  odpowiednie 

uprawnienia  i  doświadczenie:  „2)  Inspektor  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

(imię i nazwisko)  posiadający uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej drogowej 

w zakre

sie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, który w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru,  kierownika  budowy  łub 

kierownika  robót  drogowych  przez  okres    ___________  miesięcy,  na  co  najmniej  dwóch 

za

daniach  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  technicznej 

min.  GG  i  długości  dróg  minimum  6  km  łącznie  na  dwóch  zadaniach,  w  tym  co  najmniej 

jedno zadanie obejmowało również budowę, przebudowę lub rozbudowę drogi o nawierzchni 

bet

onowej.” Dalej w tym punkcie wskazano: „Kryterium to rozpatrywane będzie na podstawie 

pkt.  4  ppkt.  1)  3)  Formularza  Oferty,  gdzie  wykonawca  wskaże  „doświadczenie  personelu 

Inżyniera  Kontraktu”,  za  które  otrzyma  od  0  do  40  punktów.  Minimalne  „doświadczenie 

personelu Inżyniera Kontraktu" opisane jest w warunku 62.2 lit. a-c) SIWZ. Liczba punktów w 

ramach kryterium „doświadczenie personelu Inżyniera Kontraktu (P)" zostanie przyznana wg 

poniższej tabeli.” Nie było zatem możliwe wobec deklarowanych w tym punkcie 4 miesięcy, 

w  miejsce  wymaganych  tytułem  minimum  24  miesięcy  pozostawienie  tej  kwestii  bez 

wyjaśnienia, albowiem mogła mieć ona wpływ na ocenę podmiotową wymagania i podstawę 

wykluczenia z postępowania nie tylko z powodu niespełnienia warunku, ale także na ocenę 

prawdziwości  złożonego  oświadczenia  w  JEDZ.  Izba  zwraca  dodatkowo  uwagę,  że  w  tym 

punkcie  Z

amawiający  przewidział  szczególną  sytuację  związaną  ze  wskazanymi 

kandydatami

,  wskazując:  „Jeżeli  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy 

Pzp  do  złożenia  czy  uzupełnienia  dokumentu  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, wskazanych w formularzu oferty w pkt 4 ppkt, 

3)  i  będzie  to  prowadzić  do  zmiany  tej  osoby,  to Wykonawca  w  takim  przypadku  w  tym 

k

ryterium otrzyma 0 (zero) punktów. ” 

Zdaniem  Izby  wyjaśnienie  tej  okoliczności  mogło  i  powinno  nastąpić    z 

zastosowaniem  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  wskazanego  w  pkt  18.4  specyfikacji  z 

uwzględnieniem  także  art.  22  ust.2f  ustawy  Pzp  stosownie  do  którego:  „Jeżeli  jest  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zamawiający może na  każdym  etapie postępowania wezwać wykonawców  do 

złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie 

podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu (….).  Nie można bowiem 

akceptować  sytuacji,  w  której  zakończona  zostaje  czynność  oceny  oferty  z  zastosowaniem 

kryterium,  które  dotyczy  warunku  podmiotowego  i  kandydata  w  odniesieniu  do  którego  w 

ofercie  wskazano,  że  nie  spełnia  minimalnego  wymagania  zawodowego.  Zastosowanie 

wskazanej procedury pozwalałoby Zamawiającemu – przed dokonaniem punktacji oferty wg 

kryteriów -  na ustalenie, czy w istocie ten kandydat faktycznie spełnia minimalny warunek, 

co do  jego doświadczenia,  bo  tylko takie ustalenie pozwoliłoby  na  ocenę  oferty  w  zakresie 

ustalonych 

kryteriów, w tym na zastosowanie kryterium „doświadczenie personelu Inżyniera 

Kontraktu

”,  co  do  tego  kandydata.    Przedłożone  dokumenty  nie  tylko  pozwalałyby 

zweryfikować  w  tym  punkcie  liczbę  lat  doświadczenia,  ale    nawet  poprawienie  na  ich 

podstawie  przez  Zamawiającego  zaistniałej  omyłki  także  w  trybie  przewidzianym  w  art.  87 

ust.  2  z  zastosowaniem  odpowiednio  punktu  1  lub  punktu  3  ustawy  Pzp

,  oczywiście  przy 

zastosowaniu minimalnej liczby lat wymaganego oświadczenia.   

Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  pomimo  niedokonane  powyższych  czynności 

ustalony  w  toku  rozprawy  s

tan  rzeczy  nie  pozwalał  na  uwzględnienie  tego  odwołania.  Izba 

musiała  bowiem  mieć  na uwadze regułę  wynikającą  z  art.  190  ust.2  ustawy  Pzp zgodnie z 

którą: „Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania”.  

W  stanie  faktycznym  sprawy 

do  potwierdzenia  wymaganego  warunku  doszło  skutkiem 

innych  czynności.  Pierwsza  z  nich  dokonana  została  przez  wykonawcę  samodzielnie  i 

związana jest z oświadczeniem wykonawcy B. I. U. złożonym w  piśmie z dnia 3/08/2017 r. 

do  którego  dołączono  doświadczenie  zawodowe  kandydata.  Druga  z  kolei  to  czynność 

Zamawiającego  –  wezwanie  z  dnia  31.10.2017  r.  skierowane  do  wykonawcy  B.  U.  I.    na 

podstawie  art.  26  ust.1  w  odpowiedzi  na  które  wykonawca  ten  złożył  określone  SIWZ 

dokumenty  z  których  w  odniesieniu  do  kandydata  wskazanego  w  punkcie  4.2  Formularza 

oferty  wynika  doświadczenie  w  wymiarze  58,5  miesiąca.  Tym  samym  punktacja  w  tym 

kryterium  odnosiła  się  do  kandydata,  co  do  którego  potwierdzony  został  warunek 

doświadczenia w jego minimalnym wymiarze.   

W  tych  okoli

cznościach  Izba  mając  na  uwadze  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania  uznała,  że  ten  zarzut  nie  podlega  uwzględnieniu.  W  konsekwencji  także  nie 

podlega  uwzględnieniu  drugi  z  zarzutów  –  naruszenia    art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.1 

ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  ust.  10  ustawy  - 

Prawa  zamówień  publicznych,  uwzględniając  także  przepisy  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).    

……………………………………