KIO 523/17 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2017 r.

Sygn. akt KIO 523/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  31  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2017  r.  przez  wykonawcę:  ULTRA-MED  Sp.  

z o.o., ul. Kossaka 49, 20-358 Lublin

LURA 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  

w Lublinie, ul. prof. Antoniego Gębali 6, 20-093 Lublin

z  udziałem  wykonawcy:  SCHULKE  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  132,  02-305 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ULTRA-MED Sp. z o.o., 

ul. Kossaka 49, 20-358 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

                                                                               Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 523/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Dziecięcy  w  Lublinie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

ś

rodków dezynfekcyjnych, numer referencyjny: 78/16, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r., 

zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24.12.2016 r. pod numerem 2016/S 249-457384. 

Odwołujący  –  wykonawca:  ULTRA-MED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  –  wniósł 

odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego w części obejmującej 

zadanie nr 11. 

 Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego odrzucenia oferty 

najkorzystniejszej spełniającej wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek 

czego zostały naruszone przepisy ustawy Pzp: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta odwołującego 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2) art. 7 ust. 1 przez brak traktowania przez zamawiającego wszystkich oferentów na równych 

prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji; 

3) art. 7 ust. 1 i 3 przez zaniechanie wyboru oferty wykonawcy w zakresie pakietu 11, który 

złożył  najkorzystniejszą  ofertę  spełniającą  wszelkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

w szczególności postawione przez zamawiającego w treści SIWZ z prawidłowo złożonych 

i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  

i  czynności  podważających  zaufanie  wykonawców  co  do  prawidłowości  i  rzetelności 

prowadzonego postępowania; 

4) art. 7 ust. 3 przez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy. 

I. Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty odwołującego. 

II. Na podstawie § 3 pkt 1 oraz pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  odwołujący  wniósł  

o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  przez  zasądzenie  od 

zamawiającego na rzecz Ultra-Med. Sp. z o.o. z siedzibą  w Lublinie kosztów postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych.  Ponadto,  wniósł  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych). 

III.  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  

w treści odwołania. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Izby  w  dniu  22  marca  2017  r.  (elektronicznie) 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej 

odrzucenia oferty w zadaniu 11 poz. 2, natomiast podtrzymuje odrzucenie oferty w zakresie 

zadania 11 poz. 1 i w tej części wnosi o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Izby  w  dniu  28  marca  2017  r.  odpowiedź  na  pismo 

zamawiającego. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2017 r. ponownie odpowiedź na 

odwołanie (elektronicznie) i w dniu 30 marca 2017 r. w formie pisemnej, w której wskazał, że 

uwzględnia odwołanie i dokona ponownego badania ofert. 

W  dniu  17  marca  2017  r.  wykonawca:  SCHULKE  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

w zakresie zadania nr 11, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego. 

W dniu 30 marca 2017 r. wykonawca: SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. jako uczestnik 

postępowania odwoławczego wniósł do Prezesa Izby (elektronicznie) i w dniu 31 marca 2017 

r. w formie pisemnej – pismo pt. „Wycofanie przystąpienia”, natomiast w treści pisma wskazał, 

ż

e w  nawiązaniu do pisma zamawiającego z dnia 29.03.2017 r. nie zgłasza sprzeciwu wobec 

decyzji zamawiającego podjętej w związku z odwołaniem w sprawie sygn. akt KIO 523/17 oraz 

uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania ofert.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

Izba  uznała,  że  mimo  tytułu  pisma  „Wycofanie  przystąpienia”,  decydująca  jest  treść 

oświadczenia  wykonawcy  SCHULKE  POLSKA  Sp.  z  o.o.  jako  uczestnika  postępowania 

odwoławczego:  „(…)  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  decyzji  Zamawiającego  (…)”.  Zatem 

uznała, że uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego 

nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  tych  okolicznościach  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art. 

186 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.), zobowiązującego 

Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………….