KIO 154/17 WYROK dnia 6 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 154/17     

       WYROK 

                                                  z dnia 6 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Barbara Bettman 

       Członkowie: Katarzyna Brzeska 

      Renata Tubisz  

Protokolant:  Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2017  r.  przez  wykonawcę: 

NASK  S.A.,  ul.  Wąwozowa  18,  02-796  Warszawa,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Ostrowiec 

Ś

więtokrzyski,  ul.  Jana  Głogowskiego  3/5,  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski,  przy 

udziale wykonawcy:  

A.  Politechnika Świętokrzyska, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314 Kielce, 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.    Uwzględnia odwołanie wykonawcy: NASK S.A., ul. Wąwozowa 18, 02-796 Warszawa i 

nakazuje zamawiającemu:  

1.1)    unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Politechnika 

Ś

więtokrzyska, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314 Kielce,  

1.2)  powtórzenie  czynności  badania,  oceny  oferty  odwołującego  -  w  tym  w  kryterium  U2 

określonym w rozdziale XVIII SIWZ, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

2.   Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, ul. 

Jana Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski,  

 2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: NASK S.A., ul. 

Wąwozowa 18, 02-796 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Jana Głogowskiego 

3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, na rzecz odwołującego NASK S.A., ul. Wąwozowa 

18,  02-796  Warszawa,  kwotę  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.   

Przewodniczący:……………………. 

       Członkowie: ..……......………… 

      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 154/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  operatora 

Miejskiej  Sieci  Światłowodowej  wraz  ze  świadczeniem  usług  telefonicznych  oraz 

zapewnieniem dostępu do sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat na terenie miasta 

Ostrowca  Świętokrzyskiego"  (BZP  nr  370717  z  20.12.2016  r.),  w  dniu  23  stycznia  2017  r. 

zostało  wniesione  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  firmę  NASK  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie. Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną  w dniu 

17  stycznia  2017  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  -  złożonej  przez  Politechnikę 

Ś

więtokrzyską z siedzibą w Kielcach. 

Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 20.12.2016 r. i mają 

do  niego  zastosowanie  przepisy  obowiązujące  od  daty  wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw  (Dz.  U.  2016  r.  poz.1020).  Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Podstawę  do 

wniesienia  odwołania  stanowi  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp,  gdyż  zarzuty  odwołania 

dotyczą nieprawidłowej oceny oferty odwołującego w ustalonych kryteriach. 

          Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania 

odwoławczego w formie pisemnej, w kopii przesłane stronom, złożył dniu 27 stycznia 2017 r. 

-  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawca  Politechnika  Świętokrzyska,  który  powołał  się  na 

swój  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  a  tym  samym 

utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. 

     Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Izba 

postanowiła 

dopuścić 

Politechnikę 

Ś

więtokrzyską 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane. 

Odwołujący,  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  zarzucił  zamawiającemu  Gminie  Ostrowiec  Świętokrzyski,  naruszenie  przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 

1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”, tj.:  

I) 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  droższej,  z  pominięciem  faktu,  że  oferta  NASK  S.A.  w  zakresie  spełnienia  wymogu 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ")  dotyczącego  posiadania 

urządzenia  zastępczego  U2  winna  uzyskać  20  punktów,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

droższej i naruszenia zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego; oraz 

II) 

art. 91 ust 4 Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty zawierającej najniższą cenę. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia wyboru oferty, 

2)  dokonania ponownej oceny ofert, 

3)  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto: 

4)  o  obciążenie  kosztami  postępowania  Gminę  Ostrowiec  Świętokrzyski  oraz  orzeczenie  o 

obowiązku zwrotu na rzez NASK S.A. uzasadnionych kosztów zastępstwa procesowego; 

5)  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  określonych  w  treści  odwołania  na 

okoliczność  dokonania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  droższej  oraz  niewłaściwej 

oceny oferty NASK S.A. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację 

do  wniesienia  odwołania  w  oparciu  o  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym postępowaniu, która została przez zamawiającego oceniona z naruszeniem 

ustawy  Pzp.  NASK  S.A.  stwierdził,  iż  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania, 

ponieważ  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  prawidłowej  oceny  ofert,  na 

podstawie  kryteriów  określonych  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  jego  oferta 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 17 stycznia 2017 r. został poinformowany o wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego Politechnikę Świętokrzyską. 

Zamawiający  przewidział  zastosowanie  mieszanych  kryteriów  oceny  złożonych  ofert 

tj. cenowe oraz pozacenowe, do których należały: 

cena oferty (waga 60%), 

posiadanie urządzenia zastępczego U1 (waga 10%), 

posiadanie urządzenia zastępczego U2 (waga 20%) oraz 

przeprowadzenie szkoleń (waga 10%). 

Dowód: kopia specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty,  które  w  zakresie  kryteriów  nr  2  i  nr  4 

wskazanych powyżej zostały ocenione jednakowo. Pod względem spełnienia kryterium nr 1, 

tj.  ceny,  NASK  S.A.  uzyskał  60  pkt  (oferowana  cena:  411  804,00  zł),  zaś  drugi  oferent,  tj. 

Politechnika Świętokrzyska - 51 pkt (oferowana cena: 483 690,37 zł).  

Odmiennie  oceniony  został  również  fakt  spełnienia  kryterium  nr  3  -  posiadanie 

urządzenia  zastępczego  U2  (waga  20%),  za  które  NASK  S.A.  otrzymał  0  pkt.,  zaś 

Politechnika Świętokrzyska - 20 pkt. 

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

Odwołujący zakwestionował sposób dokonania oceny ofert w zakresie kryterium 3, tj. 

posiadania urządzenia  zastępczego U2 oraz dokonany na tej podstawie  niewłaściwy  wybór 

oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zmówienia  ocenie  w  ramach 

kryterium  „Posiadanie  urządzenia  zastępczego  (U2)"  podlegać  miało  -  przyjęcie  przez 

Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego do zapewnienia ciągłości 

działania  usług  w  czasie  trwania  umowy  o  parametrach  nie  gorszych  niż  posiadane  przez 

zamawiającego  urządzenie  Cisco  Catalyst  6504  (C2)  -  pkt  XVIII  SIWZ  „Opis  kryteriów, 

którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert".  Szczegółowe  parametry  urządzenia  zastępczego 

zostały podane w Załączniku nr 6 do SIWZ 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  swojej  ofercie  złożył  oświadczenie,  że  posiada 

urządzenie zastępcze U2, tj. Juniper MX 480.  

Dowód: Formularz ofertowy NASK S.A. 

Utrzymywał,  że  ww.  urządzenie  spełnia  parametry  określone  Załącznikiem  nr  6  do 

SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  ciągłości  działania  usługi  w 

czasie trwania umowy. 

Jako wymagane parametry urządzenia zastępczego zamawiający wskazał (załącznik 

nr 6 do SIWZ): 

Operating Altitude 

ACC Internal 

Power Supply Compatibility 

Operating Temperature 

Storage Temperature 

MTBF [średni czas między awariami] 

Maximum forwarding performance (Ipv4) 

Stots 

Max 1 GE ports 

Relative Humidity 

Waga (weight) [waga urządzenia] 

DC Internal 

Weight (chassis) [waga urządzenia] 

Dimensions [wymiary] 

Max 10-100-1000 ports 

Max 10 GE ports 

Input Voltage 

Max 40 GE ports 

Rack Units 

Thermal Transition 

Ports 

Odwołujący  oznaczył  według  swego  uznania  -  parametry  istotne  dla  zapewnienia 

funkcjonowania  usług  w  czasie  serwisowania  lub  naprawy  właściwego  urządzenia  - 

oznaczone  powyżej  numerami  1-5  oraz  7-10  i  15-18.  Podtrzymał,  że  zaoferowane  przez 

niego  urządzenie  odpowiada  wszystkim  wskazanym  parametrom  i  gwarantuje  pełną 

funkcjonalność  usługi  w  czasie  awarii  urządzenia  właściwego.  Stwierdził,  że  pozostałe 

parametry urządzenia nie wpływają na możliwość zapewnienia ciągłości usługi. 

Odnosząc się do kolejnych parametrów - wskazywał, co następuje:  

a)  parametr  nr  6,  tj.  MTBF  (średni  czas  między  awariami)  nie  ma  odniesienia  do 

urządzenia  zastępczego,  które  ze  swojej  istoty  ma  zastępować  urządzenie 

zamawiającego  na  czas  jego  naprawy.  Urządzenie  wzorcowe  zamawiającego 

pracuje w sieci w sposób ciągły, gdzie ten parametr ma znaczenie; 

b)  parametr  nr  11  oraz  nr  13,  tj.  waga  urządzenia  jest  nieistotny  z  uwagi  na  fakt,  że 

maksymalne  dopuszczalne  obciążenie  szafy  serwerowej  lub  telekomunikacyjnej 

wynosi  średnio  ok.  500  kg,  zatem  ewentualne  różnice  mają  charakter  pomijalny  i 

pozostają  bez  wpływu  na  funkcjonalność  urządzenia  zastępczego;  zwracał  uwagę, 

ż

e  zamawiający  wymaga  urządzenia  o  parametrach  nie  gorszych  niż  parametry 

urządzenia wzorcowego, i za oczywiste uznał, że parametry techniczne urządzenia o 

większej  wydajności,  które  zaoferował  NASK  S.A.  będą  wyższe  -  podobnie  w 

odniesieniu do parametru nr 14 (wymiary).  

Dowód:  odwołujący  wnioskował  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznania  świadka  -  p.  E.  M. 

(wezwanie na adres odwołującego NASK S.A.) 

Z  powyższego  odwołujący  wywodził,  że  nieuprawnione  i  sprzeczne  z  ustalonymi 

przez  zamawiającego zasadami i kryteriami oceny ofert było przyznanie  ofercie NASK S.A. 

oceny  0  pkt.  w  zakresie  kryterium  posiadania  urządzenia  zastępczego  U2,  jako  że 

urządzenie takie odwołujący zaoferował. 

Odwołujący  przyznał,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  Politechnikę  Świętokrzyską, 

tj.  Cisco  Catalyst  6506  również  odpowiada  parametrom  niezbędnym  do  zapewnienia 

ciągłości  usługi.  Przekonywał,  że  w  istocie  zaoferowane  przez  obu  uczestników  przetargu 

urządzenia w zakresie spełnienia warunków określonych Załącznikiem nr 6 do SIWZ można 

uznać za substytucyjne względem siebie. 

Dowód: specyfikacja techniczna urządzenia JUNIPER MX480 oraz Cisco Catalyst 6506. 

Biorąc  powyższe  okoliczności  pod  uwagę,  wskazywał,  że  dokonana  przez 

zamawiającego  odmienna  ocena  urządzeń  o  tożsamych  parametrach  była  niewłaściwa  i 

naruszyła  zarówno  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

przywołane  w  niniejszym  odwołaniu  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Nadmienił, że w trakcie postępowania zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie zadane 

przez  Politechnikę  Świętokrzyską,  poinformował,  że  dopuszcza  zaoferowanie  urządzenia 

zastępczego, które nie spełnia wszystkich parametrów określonych SIWZ (np. wymiarów lub 

ilości portów). 

Dowód: wydruk pisma z dnia 23 grudnia 2016 r., znak: Or.V.271.27.4.2016 - odpowiedzi na 

pytania wykonawcy. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że zasadniczym 

celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  w  rozumieniu  art.  2  pkt  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  i  tym  samym  udzielenie  zamówienia  publicznego  każdemu  z  wykonawców, 

który  ma  możliwość  zrealizowania  danego  zamówienia  i  jednocześnie,  uwzględniając 

stosowne  przepisy  ustawy,  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta  nie 

podlega odrzuceniu. Inne rozumienie prowadziłoby do nieuprawnionego ograniczenia kręgu 

potencjalnych wykonawców, co skutkowałoby w konsekwencji naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji,  o  której  stanowi  art.  7  ust.  1  ustawy.  Kluczowymi  dokumentami,  w  oparciu  o 

które  prowadzone  jest  postępowanie,  są  ogłoszenie  o  zamówieniu  i  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia,  określające  wymagania  zamawiającego  oraz  oferta  wykonawcy, 

określająca jego zobowiązania, (tak m.in.: wyrok KIO 2562/12 z 30.11.2013 r.). 

Odwołujący przywołał uchwałę KIO sygn. akt: KIO/KD 69/12 z dnia 2 kwietnia 2012 r.: 

„Zamawiający podejmując decyzję o ustaleniu kryteriów oceny i wyboru ofert, musi mieć na 

względzie, że w wyniku oceny ich spełniania ma wybrać ofertę, która faktycznie będzie ofertą 

najkorzystniejszą, tzn. taką, która najlepiej zaspokoi potrzeby zamawiającego, gdyż przetarg 

organizowany jest w celu wyboru oferty najkorzystniejszej dla użytkownika, a nie najlepszej 

w  świetle  innych  kryteriów.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Tak 

więc  warunkiem  koniecznym  do  zapewnienia  przez  zamawiającego  konkurencji  jest 

przestrzeganie  przepisów  prawa  oraz  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w sposób zapewniający  równe traktowanie wykonawców. Zasada ta 

wyraża  się,  więc  w  równym  dostępie  do  rynku  zamówień  publicznych  bez  jakiejkolwiek 

dyskryminacji,  czy  też  uprzywilejowania  któregokolwiek  z  wykonawców,  jak  również  w 

stosowaniu do wykonawców w toku postępowania takich samych reguł. Ustawa wskazuje na 

zapewnienie  równego  dostępu  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  w  jednakowym 

czasie,  zawiera  nakaz  dokonywania  oceny  warunków  oraz  oceny  ofert  według  wcześniej 

sprecyzowanych  kryteriów  i  na  podstawie  przedłożonych  dokumentów,  a  nie  innej  wiedzy 

zamawiającego. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  zamawiający  nie 

wskazał, dlaczego zaoferowane przez NASK S.A. urządzenie zastępcze U2 - Juniper MX480 

nie zostało uznane za spełniające wymogi SIWZ. Zamawiający nie wskazał również, na jakiej 

podstawie  ustalił,  że  NASK  S.A.  nie  zobowiązał  się  do  posiadania  urządzenia  zastępczego 

zapewniającego utrzymanie sieci przez czas trwania umowy, skoro zobowiązanie to wynika 

wprost ze złożonej oferty. 

Biorąc  powyższe  okoliczności  pod  uwagę,  odwołujący  stwierdził,  że  postępowanie 

zamawiającego  było  obiektywnie  nieprawidłowe,  dokonana  ocena  ofert  miała  charakter 

arbitralny  i  była  oderwana  od  wymogów  określonych  w  SIWZ,  co  doprowadziło  do  wyboru 

oferty mniej korzystnej dla zamawiającego niż oferta NASK S.A.   

Jako wnioskowane dowody załączył: 

specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikiem nr 6, 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

formularz ofertowy NASK S.A. 

specyfikacje techniczne urządzeń - 2 szt., 

pismo  z  dnia  23  grudnia  2016  r.,  znak:  Or.V.271.27.4.2016  -  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawcy do SIWZ. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  dnia  3  lutego  2017  r.  wnosił  o 

oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił  następującą  argumentację:  „Odwołujący  w 

uzasadnieniu  powołuje  się  na  21  parametrów  wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ.  Odwołujący  dodatkowo  stwierdza,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  spełnia 

tylko  cześć  z  tych  parametrów,  wg  niego  istotnych.  Utrzymuje,  że  istotne  dla  urządzenia 

zastępczego  są  parametry  wyszczególnione  w  punktach  1-5,  7-10  i  15-18.  Analizując  te 

parametry pod kątem wymogów dla urządzenia  zastępczego w taki sposób, w jaki  zrobił to 

Odwołujący,  czyli  każdy  parametr  z  osobna,  i  pomijając  całkowicie  założenia,  którymi 

kierował się Zamawiający określając punktacje, można stwierdzić co następuje: 

Parametry  takie,  jak  maksymalne  ilości  portów  (parametry  9,  15,  16,  18)  czy 

maksymalny  forwarding  performance  (ipv4  -  parametr  7)  są  wartościami  katalogowymi, 

możliwymi do uzyskania tylko w przypadku obsadzenia urządzenia modularnego właściwymi 

kartami  liniowymi  (kartami  z  umieszczonymi  na  niej  portami,  do  których  podłączane  są 

komputery  i  urządzenia:  wpięte  do  sieci)  oraz  innymi  modułami.  Zaznaczyć  należy,  że 

wyposażenie  urządzenia  w  moduł  realizujący  konkretne  zadanie  zajmuje  miejsce  w 

obudowie  i  -  co  jest  oczywiste  -  nie  pozwala  w  tym  samym  miejscu  ulokować  innego, 

przeznaczonego  do  innych  celów  modułu.  Niemożliwe  jest  wiec  uzyskanie  wartości 

maksymalnych  dla  wszystkich  parametrów  jednocześnie.  Dlatego  urządzenia  zastępczego 

nie  należy  traktować  jako  zbioru  pojedynczych  możliwości  teoretycznych,  gdyż  pracować 

ono  będzie  w  warunkach  rzeczywistych,  musi  być  skonfigurowane  w  celu  obsługiwania 

rzeczywistej, pracującej już sieci oraz musi być wyposażone w określoną ilość kart liniowych 

i portów danych konkretnych typów. 

Dwa urządzenia (przełączniki) Cisco Catalyst 6504E, które są w posiadaniu Zamawiającego. 

wyposażone  są  łącznie  w  97  portów  1GE,  1  port  10-100-1000  oraz  2  porty  10  GE.  Nie 

posiadają  natomiast  w  ogóle  portów  40GE.  Jak  widać  wartości  te,  nawet  mimo  że  podane 

łącznie  dla  dwóch  urządzeń,  są  dalekie  od  wspomnianych  wartości  katalogowych 

wymienionych w punktach 9, 15,16,18. 

Podobnie  sytuacja  wygląda  w  przypadku  parametru  „maximum  forwarding  performance" 

(punkt  7).  Wartość  ta  również  jest  wartością,  która  jest  możliwa  do  osiągnięcia  tylko  przy 

obsadzeniu przełącznika konkretnymi kartami - w przypadku serii Catalyst 6500 są to karty z 

modułami  z  tzw.  lokalnym  przełączaniem  pakietów  (DFC).  W  konfiguracji  sprzętowej 

urządzeń  Zamawiającego  ten  parametr  ma  wartości:  30  Mpps  oraz  60  Mpps,  czyli  również 

znacznie mniej niż wartości maksymalne. 

Biorąc pod uwagę powyższe informacje, z punktu widzenia prawidłowego działania usług w 

oparciu  o  urządzenie  zastępcze,  ważniejsze  są  rzeczywista  ilość  portów  i  rzeczywista 

wartość forwarding performance IPv4 w bieżącej konfiguracji, niż wartości maksymalne. 

Należy również  zaznaczyć, że samo chasiss (obudowa) jest tylko pustym „pudełkiem" które 

nie  może  pełnić  funkcji  przełącznika,  a  jego  wydajność  jest  zerowa.  Dopiero  wyposażenie 

urządzenia w moduły powoduje, że to urządzenie ma określoną wydajność, zależną od ilości 

i rodzaju zainstalowanych modułów. 

Istotną  różnicę  pomiędzy  urządzeniami  czyni  fakt,  że  obecnie  posiadane  przez 

Zamawiającego  przełączniki  (seria  Catalyst  6500)  wyposażone  są  w  moduł  superwajzora 

(moduł  nadzorczy),  na  którym  umieszczone  są  co  najmniej  dwa  porty,  które  można 

wykorzystać  do  przesyłu  danych.  Dzięki  temu,  nawet  w  przypadku  braku  w  urządzeniu 

innych  kart  z  portami,  jest  ono  w  pełni  funkcjonalnym  przełącznikiem,  umożliwiającym 

realizację  usług.  W  przypadku  rutera  Juniper  MX480,  wyposażonego  jedynie  w  sam  moduł 

nadzorczy,  zadeklarowane  przez  Odwołującego  urządzenie  zastępcze  jest  bezużyteczne, 

ponieważ moduł ten nie może służyć do przesyłu danych. 

W przypadku parametru AC Internal (punkt 2), Odwołujący uznał go za ważny dla urządzenia 

zastępowanego, przy czym w żaden sposób nie wykazał, że MX480 spełnia ten parametr. 

W  pkt.  XVIII  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  „Opis  kryteriów,  którymi 

Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert"  Zamawiający  wprost  podał  jakie  urządzenie  posiada,  a  co 

za  tym  idzie,  jakie  traktowane  będzie  jako  wzorcowe.  Zamówienie  było  kierowane  dla 

Wykonawców,  którzy  mają  doświadczenie  w  zakresie  działania  urządzeń  sieciowych  i  ich 

parametrów,  w  związku  z  czym  takie  określenie  konkretnego  modelu  urządzenia,  jako 

„punktowanego" urządzenia zastępczego według Zamawiającego było właściwe. 

Zamawiający  uznał,  że  będzie  przyznawał  punkty  za  posiadanie  urządzenia  6504E  (oraz 

niektórych urządzeń z tej samej serii) z kilku powodów: 

1)  Umożliwia   to   wymianę   różnego   rodzaju   uszkodzonych   elementów   w   urządzeniu 

Zamawiającego, przy wykorzystaniu elementów urządzenia zastępczego. 

Z doświadczenia Zamawiającego oraz opinii firm świadczących usługi serwisu dla urządzeń 

firmy   Cisco   serii   Catalyst   6500   wynika,   że   elementami,   które   najczęściej   ulegają 

uszkodzeniu,   są  karty  liniowe.   W  przypadku  awarii  takowej   karty  wystarczy  wyjąć 

uszkodzoną  kartę  i  zastąpić  ją  sprawną.  Taki  zabieg  w  przypadku  urządzeń  serii  Catalyst 

6500  nie  wymaga wyłączania  czy  restartu  urządzenia  i  zapewnia  najkrótszy  czas  naprawy. 

Co  więcej,    ze  względu  na  modułową  budowę  urządzenia,  usługi,  które  nie  w  oparciu  o 

uszkodzoną  kartę,  cały  czas  mogą  funkcjonować  prawidłowo.  Należy  zauważyć,  że  jest  to 

nie bez znaczenia, nawet jeśli w urządzeniu serii Catalyst 6500 jest tylko jedna karta liniowa, 

ponieważ, jak już wspomniano, superwajzory Catalystów 6500 posiadają co najmniej 2 porty, 

które mogą być wykorzystywane do realizacji usług. 

W dalszej kolejności pod względem ilości uszkodzeń są superwajzory (moduły nadzorujące). 

Wymiana  superwajzora  polega  na  wyjęciu  uszkodzonego  i  włożeniu  w  jego  miejsce 

sprawnego oraz przywrócenie (wgranie) konfiguracji. Jeśli urządzenie nie ma nadmiarowych 

superwajzorów, wiąże się to z restartem urządzenia. W takim wypadku usługi funkcjonujące 

w  oparciu  o  przełącznik  z  uszkodzonym  superwajzorem  nie  mogą  działać,  jednak  czas 

przywrócenia  ich  działania  w  przypadku  urządzeń  Catalyst  6500  jest  znacznie  krótszy  niż 

przy  wymianie  całego  urządzenia  (jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  MX480,  którego  moduł 

nadzorujący  nie  może  być  wykorzystany  do  przesyłu  danych),  ponieważ  nie  trzeba  np. 

odtwarzać/przenosić  połączeń  fizycznych  zakończonych  na  kartach  liniowych  oraz 

demontować uszkodzonego urządzenia. 

Należy również zwrócić uwagę, że do wymiany modułu czy zasilacza wystarczy jedna osoba. 

Wymiana  całego  przełącznika  wymaga  zaangażowania,  w  opinii  Zamawiającego,  co 

najmniej 3 osób oraz zajmuje zdecydowanie więcej czasu. 

Powszechnie przyjętą praktyką jest,  że w przypadku awarii jednego modułu w przełączniku 

modularnym,  wymienia  się  uszkodzony  moduł,  a  nie  całe  urządzenie.  Ma  to  na  celu 

minimalizację  czasu  niedostępności  usług  oraz  minimalizację  wpływu  samego  procesu 

naprawy  na  funkcjonowanie  usług.  Zapewne  taką  metodę  postępowania,  jako  najlepszą, 

potwierdzi również inżynier sieciowy Odwołującego. 

Cała seria przełączników Catalyst 6500 posiada funkcjonalności i protokoły, z których 

część  wykorzystywanych  jest  w  sieci  miejskiej  Zamawiającego.  Funkcjonalności  i  protokoły 

te  są  dostępne  niezależnie  od  zastosowanych  modułów  nadzorczych,  gdyż  wszystkie 

moduły nadzorcze, kompatybilne z 6504E, je wspierają. W związku z tym wskazanie Catalyst 

6504E jako wzorcowego  i  oczekiwanego, zapewni wg Zamawiającego,  że takie urządzenie 

zastępcze  bez  problemu  będzie  mogło  być  wykorzystane  do    szybkiego  przywrócenia 

funkcjonowania  sieci,  włącznie  z  wszystkimi  używanymi  funkcjonalnościami  i  protokołami. 

Zamawiający   świadomie    zrezygnował    z   wymieniania   potrzebnych   funkcjonalności, 

ponieważ  wykorzystywane  funkcjonalności  i  protokoły  posiada  cała  seria  Catalyst  6500,a 

Zamawiający wyraźnie wskazał model przełącznika wzorcowego, który należy do tej serii. 

Należy  zauważyć,  że  część  z  wykorzystywanych  protokołów  takich  jak:  VTP,  CDP,  PAgP, 

PVST/PVST+,  UDLD,  DTP  są  protokołami  własnościowymi  Cisco  i  urządzenia  innych 

producentów, takie jak Juniper MX480, nie wspierają tych protokołów. 

Duże  znaczenie  ma  również  łatwość  przeniesienia  konfiguracji  urządzenia.  W 

przypadku zastosowania urządzenia zastępczego, z tym samym systemem operacyjnym (jak 

ma  to  miejsce  dla  przełączników  z  rodziny  Catalyst  6500),  konfiguracja  może  być 

przeniesiona  z  urządzenia,  które  uległo  awarii,  na  urządzenie  zastępcze,  wykorzystując 

kopię konfiguracji, pobraną z serwera przechowującego konfiguracje urządzeń. W przypadku 

urządzeń  z  innym  systemem  operacyjnym,  konfiguracja  dla  urządzenia  zastępczego  musi 

zostać  stworzona  od  nowa  na  podstawie  konfiguracji  urządzenia,  które  uległo  awarii. 

Wszystkie  przełączniki  serii  Catalyst  6500  posiadają  ten  sam  system  operacyjny  -  IOS.  Z 

kolei  rutery  MX480  (i  inne  serii  MX  firmy  Juniper  Networks)  posiadają  system  operacyjny 

JunOS,  którego  składnia  konfiguracji  znacznie  odbiega  od  składni  konfiguracji  dla  systemu 

IOS. 

Oznacza  to,  że  nawet  w  przypadku  konieczności  wymiany  całego  urządzenia,  czas 

przywrócenia  prawidłowego  funkcjonowania  usług  jest  zdecydowanie  krótszy  w  przypadku 

zastosowania urządzenia tej samej serii. 

Podkreślić  należy  fakt,  że  nie  jest  możliwe  przygotowanie  „z  góry"  konfiguracji  urządzenia 

zastępczego, która będzie cały czas aktualna i dopasowana do bieżących potrzeb sieci. Sieć 

miejska  „żyje",  dodawane  są  nowe  usługi  i  modyfikowane  parametry  istniejących.  Każda  z 

tych  operacji  wymaga  zmian  w  konfiguracji  pracującego  przełącznika.  Nawet  gdyby 

hipotetycznie  założyć  niezmienność  sieci,  a  co  za  tym  idzie  -  niezmienność  konfiguracji 

działającego  urządzenia,  przygotowana  na  tej  podstawie  konfiguracja  urządzenia 

zastępczego  może  zawierać  błędy,  których  wykrycie  wymaga  przetestowania,  zaś  ich 

wyeliminowanie  ponownie  wydłuża  czas  przywrócenia  prawidłowego  funkcjonowania  usług. 

Sam  proces  testowania  wymagałoby  wprowadzenia  co  najmniej  dwóch  przerw  w  działaniu 

usług  sieci  miejskiej:  pierwszej  związanej  z  przepięciem  fizycznych  połączeń  z  urządzenia 

Zamawiającego  na  urządzenie  zastępcze  i  drugiej  -  wymaganej  do  przywrócenia  stanu 

pierwotnego. Działania polegające na  zbędnym wymuszaniu przerw w funkcjonowaniu sieci 

Zamawiający uznał za niepożądane. 

Należy także zwrócić uwagę na fakt, że Cisco Catalyst 6504E jest przełącznikiem, a Juniper 

MX480  jest  ruterem,  który  dopiero  po  odpowiednim  skonfigurowaniu  może  realizować 

funkcje  przełączania,  co  dodatkowo  utrudnia  przygotowanie  i  utrzymywanie  konfiguracji 

wolnej  od  błędów  dla  urządzenia  zastępczego.  Producent  rutera,  czyli  firma  Juniper 

Networks, wprawdzie  posiada  w  swoim  portfolio produkty  będące  przełącznikami,  jednakże 

MX480 do nich nie należy. 

4)  Kolejna  uwaga  wynika  bezpośrednio  z  punktu  nr  3,  Sieć  miejska  Zamawiającego  jest 

homogeniczna.  Oznacza  to,  że  wszystkie  zainstalowane  urządzenia  to  urządzenia  Cisco 

Catalyst  z  systemem  operacyjnym  IOS,  co  daje  możliwość  wykorzystania  protokołów 

własnościowych Cisco, które są wspierane przez te urządzenia oraz dodatkowo gwarantuje 

prawidłową  współpracę  urządzeń  w  sieci.  Wprowadzenie  zastępczo  urządzenia  innego 

producenta  (jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  Juniper  MX480),  nie  wspierającego 

wykorzystywanych  protokołów,  wymagałoby  rekonfiguracji  części  lub  nawet  wszystkich 

urządzeń  w  sieci  miejskiej  (nie  dotyczyło  by  tylko  uszkodzonego  urządzenia)  i 

zrezygnowania  z  wykorzystywania  wspomnianych  protokołów.  W  efekcie  oprócz  utraty 

części  wykorzystywanych  funkcjonalności,  pojawia  się  również  ryzyko  znaczącego 

wydłużenia przerw w działaniu usług, na skutek wykonywania zmian oraz możliwych błędów 

wprowadzonych w trakcie rekonfiguracji. 

Zamawiający  nie  wyklucza,  że  ruter  Juniper  MX480  może  zastąpić  przełącznik  Cisco 

Catalyst  6504E  w  stopniu  potrzebnym  do  podtrzymania  niezbędnego  minimum  działania 

usług, ale wiąże to się ze zmianą konfiguracji sieci (o której była mowa powyżej) i nie jest to 

rozwiązanie  preferowane  przez  Zamawiającego.  Również  w  związku  tym  ruter  MX480  nie 

może  być  potraktowany  jak  równoważny  przełącznikowi  Catalyst  6504E.  Wskazanie  przez 

Zamawiającego  urządzenia  Cisco  Catalyst  6504E  jako  wzorcowego  podyktowane  jest 

wskazaną  powyżej  uzasadnioną  potrzebą  Zamawiającego  i  nie  może  być  traktowane  jako 

zaburzenie  konkurencyjności.  Odwołujący  posiada  urządzenia  firmy  Cisco,  na  co  wskazuje 

zaoferowane  przez  niego  urządzenie  zastępcze  U1  (co  do  którego  Zamawiający  nie  miał 

zastrzeżeń).  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  jako  urządzenie  zastępcze  U2  zaoferował 

również  przełącznik  o  parametrach  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Ścisłe  określenie 

parametrów  i  wskazanie  urządzenia  wzorcowego  miało  na  celu-  uzyskanie  produktu  jak 

najbardziej  odpowiadającego  potrzebom  Zamawiającego,  co  miało  istotne  znaczenie  ze 

względu  na  omówioną  powyżej  homogeniczność  sieci  miejskiej.  Tego  typu  działania  są 

uzasadnione  również  w  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  wyrok  z  dnia 

18 grudnia 2014 r., KIO 2562/14 czy wyrok z dnia 24 lipca 2014 r., KIO 1429/14). 

Reasumując, Zamawiający uznał, że przyzna dodatkowe punkty za posiadanie przełącznika 

równoważnego  z  posiadanymi  przez  niego  przełącznikami,  tj.  Catalyst  6504E.  W 

odpowiedziach  na  pytania  Wykonawców,  potwierdził  że  dopuszcza  w  tym  wypadku  też 

przełącznik Catalyst 6506. Taka decyzja wynika z przyjętych i opisanych powyżej założeń, tj. 

urządzenie  należy  do  serii  Catalyst  6500,  czyli  zapewnia  wsparcie  dla  tych  samych 

funkcjonalności oraz jest możliwe przełożenie kart z 6506 do użytkowanych już 6504E w celu 

przywrócenia  działania  uszkodzonego  elementu  przełącznika.  Wprawdzie  przełożenie 

zasilaczy  jest  niemożliwe,  jednak  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający  posiada  w  swoich 

urządzeniach (łącznie) cztery zasilacze, a do działania obu przełączników wymagane są dwa 

zasilacze,  Zamawiający  uznał,  że  prawdopodobieństwo  jednoczesnego  uszkodzenia  trzech 

zasilaczy jest znikome. 

Dziwi fakt, że Odwołujący, jako wieloletni operator sieci odrzucił posiadane doświadczenie w 

zakresie  wykorzystania  i  naprawy  dużych,  modularnych  urządzeń  sieciowych.  Zanegował 

opisaną  powyżej  powszechną  praktykę  wymiany  poszczególnych  elementów  na  rzecz 

wymiany  całego  urządzenia.  Przy  wyborze  urządzenia  zastępczego  oparł  się  na  analizie 

oderwanych  od  rzeczywistości  pojedynczych  parametrów,  które  traktowane  w  ten  sposób 

mają znikome znaczenie, co zostało powyżej wykazane. 

Zamawiający  uważa,  że  zaproponowane  przez  Odwołującego  urządzenie  nie  może  być 

traktowane  jako  równoważne  również  ze  względu  na  fakt,  iż  nie  posiada  ono  pełnego 

zakresu funkcjonalności, które posiada Cisco Catalyst 6504E i inne modele z tej serii. Cześć 

z tych funkcjonalności wykorzystywana jest w sieci Zamawiającego. Zamawiający nie wie, na 

jakiej  podstawie  oferent  uznał  urządzenie  Juniper  MX480  za  równoważne,  gdyż  jego 

parametry  nie  są  zgodne  z  parametrami  Cisco  Catalyst  6504E.  Dotyczy  to  zarówno 

parametrów wyspecyfikowanych w SIWZ, jak i parametrów funkcjonalnych (np. wspomniany 

wcześniej brak części protokołów). 

Zamawiający  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  dysponowanie  przez  Wykonawcę  urządzeniem 

zastępczym  U2  o  ściśle  określonych  cechach  było  obligatoryjne  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, na co wskazuje pkt 7 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. Ze 

względu na to, sam fakt posiadania jakiegokolwiek urządzenia zastępczego nie może według 

Zamawiającego być dodatkowo punktowany przy wyborze oferty. Punktowane przy wyborze 

oferty  było  posiadanie  równoważnego  urządzenia  zastępczego,  najlepiej  identycznego,  lub 

posiadającego  parametry  i  funkcjonalności  nie  gorsze  niż  urządzenie  zastępowane,  co 

będzie gwarancją sprawnego, bezproblemowego i szybkiego usuwania ewentualnych awarii 

mogących  zaistnieć  w  sieci  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wskazał  w  ofercie  faktu 

dysponowania  takim  urządzeniem,  w  związku  z  czym  nie  mógł  otrzymać  dodatkowych 

punktów. 

Jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości,  co  do  równoważności  zaproponowanego  urządzenia 

zastępczego,  winien  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  odpowiednim  zapytaniem,  do  czego 

zobligowany  był  zapisem  w  SIWZ.  W  części  „Informacje  ogólne",  w  pkt  16  widnieje  zapis: 

„Wymaga  się,  aby  Wykonawca  zdobył  wszystkie  informacje,  które  mogą  być  konieczne  do 

przygotowania  oferty  oraz  podpisania  umowy".  Zrobił  to  drugi  oferent,  tj.  Politechnika 

Ś

więtokrzyska,  pytając  o  możliwość  zastosowania  przełącznika  Cisco  Catalyst  6506,  nie 

spełniającego wszystkich wskazanych parametrów, np. wysokości, lecz będącego modelem 

z  tej  samej  serii,  co  posiadane  przez  Zamawiającego  urządzenia.  Najwyraźniej  z 

powyższego  faktu  Odwołujący  wyciągnął  wniosek,  że  skoro  Zamawiający  dopuścił 

urządzenie  nie  posiadające  dokładnie  wszystkich  wymaganych  parametrów, to  zaakceptuje 

również inne urządzenie, które wymogów nie spełnia. Jest to wniosek zupełnie bezzasadny, 

zwłaszcza  w  kontekście  istotnych  różnić  pomiędzy  urządzeniami,  zaproponowanymi  przez 

oferentów. Nieuprawnione bowiem jest twierdzenie Odwołującego, że urządzenia zastępcze 

U2,  zaoferowane  przez  obu  uczestników  przetargu,  można  uznać  za  substytucyjne,  a  ich 

parametry są tożsame. Z powodów omówionych powyżej, urządzenie zaproponowane przez 

Politechnikę  Świętokrzyską  spełnia  warunki  wymagane  przez  Zamawiającego  i  jego 

uzasadnione  potrzeby.  Ruter,  którym  dysponuje  Odwołujący,  nie  wpisuje  się  w  obecną 

jednolitość sieci miejskiej i nie posiada wymaganych przez Zamawiającego cech. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 

ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty droższej i art. 91 ust. 4 Pzp przez niedokonanie 

wyboru  oferty  o  najniższej  cenie.  Art.  91  ust.  1  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Art.  91  ust.  4 

wskazuje  natomiast,  że  jeżeli  nie  można  wybrać najkorzystniejszej  oferty z  uwagi  na  to,  że 

dwie  lub  więcej  ofert  przedstawia  taki  sam  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  oceny 

ofert,  zamawiający  spośród  tych  ofert  wybiera  ofertę  z  najniższą  ceną  lub  najniższym 

kosztem. W badanym postępowaniu trudno dopatrzeć się naruszeń powyższych przepisów. 

Kryteria,  na  podstawie  których  wybrano  ofertę  najkorzystniejszą,  były  jawne  i  zapisane  w 

SIWZ.  Za  dobór  owych  kryteriów  odpowiada  Zamawiający,  a  ma  to  na  celu  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  optymalnej  i  pozwalającej  na  uzyskanie  świadczenia 

odpowiadającego potrzebom Zamawiającego (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

7  października  2016  r.,  KIO  1738/16;  KIO  1740/16).  Oferta  złożona  przez  Odwołującego 

istotnie  była  tańsza,  lecz  w  świetle  bilansu  ceny  i  innych  kryteriów  ofert  korzystniejsza 

okazała się oferta Politechniki Świętokrzyskiej.” 

         Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowień SIWZ 

z  wyjaśnieniami,  oferty  odwołującego,  oferty  przystępującego,  protokołu  postępowania,  z 

zawiadomienia o wyniku przetargu. 

      Inne wyspecyfikowane dowody - zgłoszone przez odwołującego z: 

1.        specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikiem nr 6, 

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

formularza ofertowego NASK S.A. 

pisma  z  dnia  23  grudnia  2016  r.,  znak:  Or.V.271.27.4.2016  -  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawcy do SIWZ 

-  dopuszczane są jako dowód z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż należą do 

dokumentacji przetargowej, składanej na wezwanie Prezesa KIO. 

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  oraz  przystępującego  przedstawione  w 

złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.  

           Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynikał  następujący  stan  faktyczny,  którego  strony 

oraz uczestnik nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.  

Przedmiot  zamówienia  według  postanowień  SIWZ  obejmuje  „Świadczenie  usług  operatora 

Miejskiej  Sieci  Światłowodowej  wraz  ze  świadczeniem  usług  telefonicznych  oraz 

zapewnieniem dostępu do sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat na terenie miasta 

Ostrowca Świętokrzyskiego". 

Szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawarte  jest  w  dokumencie  „Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia - Świadczenie usługi operatora miejskiej sieci światłowodowej 

wraz  ze  świadczeniem  usług  telefonicznych  oraz  zapewnieniem  dostępu  do  sieci  Internet  i 

łącza  sip-trunk  przez  okres  3  lat”,  zwanym  dalej  „SOPZ”,  który  jest  załącznikiem  nr  1  do 

SIWZ. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia „SIWZ” I.  Informacje ogólne 

16. Wymaga się, aby wykonawca zdobył wszystkie informacje, które mogą być konieczne do 

przygotowania oferty oraz podpisania umowy. 

2. Zamawiający będzie  stosował tzw. procedurę odwróconą, o której mowa  w przepisie art. 

24aa,  ust.  1  ustawy,  tj.  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada  czy  wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  wstępnie  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu 

oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wykona  w  stosunku  do 

wszystkich ofert czynności wynikające z art. 87, art. 89 i art. 90 ust. 1 ustawy. Natomiast w 

stosunku  do  wstępnie  wybranego  wykonawcy  dokonuje  analizy  podmiotowej  pod  kątem 

zaistnienia podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.    

III. Opis przedmiotu zamówienia  

1.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  „Świadczenie  usługi  operatora  miejskiej  sieci 

ś

wiatłowodowej wraz ze świadczeniem usług telefonicznych oraz zapewnieniem dostępu do 

sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat”, obejmuje w szczególności:  

a) obsługę, w tym zarządzenie i monitoring miejskiej sieci światłowodowej w Ostrowcu Św.  

b) konfigurację, zarządzanie, konserwację urządzeń sieciowych pracujących w miejskiej sieci 

ś

wiatłowodowej  

c)  usługę  dostępu  do  dwóch  niezależnych  łączy  internetowych,  głównego  i  zapasowego,  o 

przepustowości odpowiednio 1,5 Gb/s oraz 250 Mb/s  

d)  przydział  adresacji  publicznej  na  potrzeby  jednostek  korzystających  z  miejskiej  sieci 

ś

wiatłowodowej (min 512 adresów IPv4 oraz podsieć /48 adresów IPv6)  

e) usługę dostępu do łącza sip-trunk  

f) utrzymanie dotychczasowej numeracji telefonów 

g) świadczenie usług telefonicznych w zakresie i w sposób opisany w SOPZ. 

2. Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, przed dokonaniem wyboru oferty, 

będzie zobowiązany do przeprowadzenia testów zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ, 

w terminie nie dłuższym niż 2 dni od powiadomienia przez zamawiającego.  

3. Sposób wykonania przedmiotu zamówienia określają: 

1. Wzór umowy - zał. nr 2 do SIWZ 

2. Określenie przedmiotu zamówienia - zał. nr 5 do SIWZ (nr 1 do umowy) 

3. Wymagania  parametru  zastępczego  Urządzenia  U1  i  Urządzenia  U2-  zał.  nr  6  do  SIWZ 

(nr 2 do umowy) 

6.  W  przypadku  wystąpienia  w  SIWZ  lub  w  którymkolwiek  załączniku  do  SIWZ  nazw 

producentów  produktów  lub  rozwiązań,  wskazania  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  pochodzenia  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty 

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę  wskazane normy, o których mowa w 

art.  30  ust.  1  pkt  2)  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

pod  względem  parametrów  technicznych,  użytkowych  oraz  eksploatacyjnych,  pod 

warunkiem,  że  zapewniają  one  uzyskanie  parametrów  nie  gorszych  od  założonych  w 

niniejszej SIWZ. Przy czym zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca powołuje 

się  na  rozwiązania  równoważne,  jest  zobowiązany  wykazać,  że  oferowane  rozwiązania 

równoważne  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Wymagane 

parametry urządzeń zastępczych zostały opisane w zał. nr 6 do SIWZ.       

VII. Termin wykonania zamówienia.  

Zamawiający  wyznacza  termin  wykonania  zamówienia  od  1  stycznia  2017  r.  do  31 grudnia 

2019 r. 

XI.1.  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wymagane  od  wszystkich  wykonawców,  które  należy  złożyć  wraz  z  ofertą: 

(…) na Formularzu według wzoru zał. do SIWZ. 

Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie żądał złożenia dokumentów przedmiotowych 

potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania zamawiającego.    

3.  Oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez  wykonawcę  wyłącznie  na  pisemne  wezwanie 

zamawiającego, którego oferta została najwyżej oceniona. 

3.1.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  2  Pzp,  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wstępnie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  i 

wskazanych poniżej: 

Zamawiający nie zapowiedział w ogłoszeniu oraz w SIWZ, że przed udzieleniem zamówienia 

wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  wstępnie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

dokumentów  przedmiotowych  potwierdzających,  że  oferowane  usługi  spełniają  jego 

wymagania. 

XII. Wyjaśnienia treści SIWZ. [zgodnie z art. 38 ustawy Pzp] 

Wykonawca  może  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Zamawiający 

jest obowiązany niezwłocznie udzielić wyjaśnień (…) 

Treść  zapytań  wraz  z  wyjaśnieniami  Zamawiający  bez  ujawnienia  źródła  zapytania 

przekazuje  Wykonawcom,  którym  przekazał  SIWZ,  a  także  zamieszcza  na  stronie 

internetowej Zamawiającego.  

W  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach,  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

Zamawiający  może  zmodyfikować  treść  niniejszej  specyfikacji.  Każda  wprowadzona  przez 

Zamawiającego  zmiana  stanie  się  częścią  specyfikacji  oraz  zostanie  doręczona  do 

wszystkich  Wykonawców,  którym  przekazał  SIWZ,  a  także  zamieszcza  na  stronie 

internetowej Zamawiającego.  

XV. Opis sposobu przygotowania oferty  

4.  Oferta  powinna  być  sporządzona  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  i 

powinna zawierać wszystkie wymagane oświadczenia wymienione w SIWZ w rozdziale XI. 

9. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. 

13.  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski.  

XVIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy  wyborze oferty, wraz  z 

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. 

cena oferty (waga 60%), 60 pkt 

posiadanie urządzenia zastępczego U1 (waga 10%), 10 pkt 

posiadanie urządzenia zastępczego U2 (waga 20%) 20 pkt, oraz 

przeprowadzenie szkoleń (waga 10%) 10 pkt. 

W  ramach  kryterium  „Posiadanie  urządzenia  zastępczego  (U1)"  -  ocenie  będzie 

podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego 

do  zapewnienia  ciągłości  działania  usług  w  czasie  trwania  umowy,  o  parametrach  nie 

gorszych  (pkt.  I  Załącznika  Nr  6  do  SIWZ)  niż  posiadany  przez  Zamawiającego  Cisco 

Catalyst 2960 (C1 ) - urządzenie to będzie używane redundantnie na czas trwania awarii w 

jednostkach podległych Zamawiającemu podłączonych do MSŚ. 

Wykonawca, który zadeklaruje posiadanie ww. urządzenia otrzyma 10 pkt. 

Wykonawca, który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt 

W  ramach  kryterium  „Posiadanie  urządzenia  zastępczego  (U2)"  -  ocenie  będzie 

podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego 

do  zapewnienia  ciągłości  działania  usług  w  czasie  trwania  umowy,  o  parametrach  nie 

gorszych  (pkt.ll  Załącznika  Nr  6  do  SIWZ)  niż  posiadany  przez  Zamawiającego  Cisco 

Catalyst  6504  (C2)-  urządzenie  to  będzie  używane  redundantnie  na  czas  trwania  awarii  w 

jednostkach podległych Zamawiającemu podłączonych do MSŚ. 

Wykonawca,  który  zadeklaruje  posiadanie  ww.  urządzenia  otrzyma  20  pkt.  Wykonawca, 

który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt. 

Łączną  liczbę  punktów  w  wymienionych  powyżej  kryteriach,  Zamawiający  obliczy  wg 

następującego wzoru (…) 

Maksymalna  łączna  liczba  punktów,  jaką  może  uzyskać  oferta  w  w/w  kryteriach  oceny 

wynosi: 100,00 punktów 

XIX. Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu 

zawarcia umowy. 

2. Przed podpisaniem umowy wybrany Wykonawca dostarczy Zamawiającemu szczegółowy 

formularz cenowy stanowiący załącznik Nr 10 do SIWZ 

XX. Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści umowy.  

3. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z podpisanej umowy musi być tożsamy z jego 

zobowiązaniem zawartym w ofercie. 

Zał. nr 1 do SIWZ Formularz ofertowy 

II.  Oświadczam,  że  posiadam/  nie  posiadam  urządzenie  zastępcze  U1…  (podać  nazwę, 

markę i typ urządzenia) 

III.  Oświadczam,  że  posiadam/  nie  posiadam  urządzenie  zastępcze  U2…(podać  nazwę, 

markę i typ urządzenia) 

XI.  Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  SIWZ  oraz  Wzorem  umowy  i  nie  wnosimy  do 

zawartych  w  nich  uregulowań  żadnych  zastrzeżeń  i  w  przypadku  wygrania  przetargu 

zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy w ustalonym terminie. 

Zał. nr 2 do SIWZ Wzór umowy        

W  §  1  ust.  7  podano:  „W  przypadku  uszkodzenia  urządzenia,  Wykonawca  musi  jak 

najszybciej  dostarczyć  urządzenie  zastępcze,  ponieważ  po  stronie  Wykonawcy  leży 

zabezpieczenie  poprawności  działania  danego  węzła  na  czas  naprawy  uszkodzonego 

urządzenia.   

Załącznik 5 do SIWZ obejmuje Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. 

Punkt 4. Wymagania odnośnie sposobu świadczenia usług. 

4.3.lit.  c)  W  przypadku  awarii  urządzeń  technicznych,  dla  których  wymagany  jest  dłuższy 

czas  naprawy,  Zamawiający  dopuszcza  podstawienie  na  czas  naprawy  uszkodzonych 

urządzeń  sprzętu  o  parametrach  zapewniających  dostępność  usług  sieciowych  na  takim 

samym poziomie jak przed awarią.   

7.2)  Urządzenia  aktywne  wchodzące  w  skład  sieci  miejskiej  nie  są  objęte  serwisem 

gwarancyjnym  (…)  Zamawiający  serwisuje  te  urządzenia  we  własnym  zakresie.  Jednak  na 

czas  naprawy  Wykonawca  będzie  zobowiązany  dostarczyć  urządzenie  zastępcze 

umożliwiające  funkcjonowanie  usług  realizowanych  przez  urządzenie,  które  uległo  awarii. 

Obowiązek  dostarczenia  urządzenia  zastępczego  dotyczy  wyłącznie  typu  urządzeń 

wskazanych w zał. 3 i ogranicza się do jednego urządzenia w danym okresie czasu. 

 Zał. nr 3 do SOPZ stanowi wykaz jednostek (węzłów) Miejskiej Sieci Światłowodowej Gminy 

Ostrowiec Św., z podaniem ilości wykorzystywanych urządzeń Catalyst 2960 LPS-L 24PoE, 

oraz przełączników Cisco Catalyst 6504-E.  

Urządzenie  przełącznika  Cisco  Catalyst  6504-E  w  ilości  2  sztuk  na  ogólną  ilość  około  60 

jednostek organizacyjnych znajduje się w siedzibie Urzędu Miasta. 

II. Jako wymagane parametry urządzenia zastępczego zamawiający wskazał (załącznik nr 6 

do SIWZ): 

Operating  Altitude  -  certified  for  operations;0  to  6500  ft(0to  2000  m)  Designed  and 

tested for operations: - 200 to 10,000 ft 9-60 to 3000 m)  

ACC Internal - 110 

Power Supply Compatibility - AC: 2700 W: DC: 2700 W [pobór mocy] 

Operating Temperature- 0-40 C 

Storage Temperature - 20 to 65 C 

MTBF [średni czas między awariami] - 677,643 hours 

Maximum forwarding performance (Ipv4)- 210 Mpps 

Slots - 4 

Max 1 GE ports - 147 

Relative  Humidity  -Ambient  (noncondensing)  -  Operating:  5%  to  90%;  nonoperating 

and storage: 5% to 90%  

Waga  (weight  fully  configured)  [waga  urządzenia  z  pełnym  wyposażeniem]  -  97  Ibs 

(17,8 kg)  

DC Internal - 2700 

Weight (chassis) [waga urządzenia bez wyposażenia] - 40 Ibs (17,8 kg) 

Dimensions (HxWxD) [wymiary] - 8,7x17,5xx21,6 in. (22,2x44,5x55,2 cm)  

Max 10-100-1000 ports -145 

Max 10 GE ports - 50 

Input Voltage – 100 to 240 VAC; - 48 to 60 VDC 

Max 40 GE ports - 12 

Rack Units - 5 [wysokość w Rack unit]  

Thermal Transition- 0,5 C per minute (hot to cold); 0,33 C per minute (cold to hot) 

Ports - 16. 

W  odpowiedzi  z  dnia  23.12.2016  do  SIWZ  na  pytanie  2  zadane  przez  przystępującego  

Politechnikę  Świętokrzyską  -  zamawiający  wskazał  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  jako  model 

wzorcowy dla wymaganego urządzenia zastępczego Cisco Catalyst 6504. Czy zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  przełącznika  Cisco  Catalyst  6506,  który  nie  spełnia  wszystkich 

wskazanych parametrów, np. wymiarów, natomiast jest modelem tej samej serii ale posiada 

większą  ilość  slotów  na  karty  liniowe?  Odpowiedź  -  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie 

przełącznika Cisco Catalyst 6506.   

W  odpowiedzi  z  dnia  27.12.2016  do  SIWZ  na  pytanie  1  -  Proszę  o  podanie  ilości, 

producentów oraz modeli urządzeń, o których mowa w pkt XVIII ppkt 4 SIWZ. Zamawiający 

podał: 

Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 296 -S Series PoE+ - 52 szt. 

Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 6504-E - 2 szt.  

Pytanie 2. Do kiedy zamawiający ma umowy serwisowe urządzeń sieciowych używanych w 

swojej infrastrukturze? 

Odpowiedź: Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 296 -S Series PoE+ 52 szt.- nie 

posiadamy umów serwisowych dla tych urządzeń. 

Przełączniki  firmy  Cisco  model  Cisco  Catalyst  6504-E  -  2  szt.  Umowy  serwisowe  są 

zawierane  corocznie.  Obecnie  posiadamy  umowę  do  31.12.2016  r.  i  jesteśmy  w  trakcie 

zawierania umowy od 1.01.2017 do 31.12.2017.   

Termin składania ofert do 30.12.2016 r.  

Zgodnie z wzorem formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ) odwołujący NASK oświadczył, 

ż

e:  

III. Posiada urządzenie zastępcze u1 i  U2, jako urządzenie zastępcze U2 wskazał - Juniper 

MX 480  

XI.  Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  SIWZ  oraz  Wzorem  umowy  i  nie  wnosimy  do 

zawartych  w  nich  uregulowań  żadnych  zastrzeżeń  i  w  przypadku  wygrania  przetargu 

zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy (…).       

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 stycznia 2016 r. zamawiający 

podał, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Politechniki Świętokrzyskiej. 

Uzasadnienie  wyboru.  Wykonawca  spełnia  wszystkie  określone  przez  zamawiającego 

warunki udziału w postępowaniu - nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta nie 

podlega  odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  określone  w 

SIWZ. 

Wybrany  wykonawca  Politechnika  Świętokrzyska  -  zadeklarował  posiadanie  urządzenia 

zastępczego U1- Cisco WSC3560G-24PS 

Wybrany  wykonawca  zadeklarował  posiadanie  urządzenia  zastępczego  U2  -Cisco  Catalyst 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, których punktacja przedstawia się następująco.  

Politechnika Świętokrzyska 

Cena oferty [483 690,37 zł]  liczba punktów - 51 

Urządzenie zastępcze U1 - liczba punktów 10 

Urządzenie zastępcze U2 - Cisco Catalyst 6506 -liczba punktów 20 

Ilość szkoleń -  liczba punktów 10 

Łącznie 91 

Oferta odwołującego NASK S.A. została oceniona jak niżej: 

Cena oferty [411 804,00 zł]  liczba punktów - 60 

Urządzenie zastępcze U1 - liczba punktów 10 

Urządzenie zastępcze U2 - Juniper MX 480 - liczba punktów 0 

Ilość szkoleń -  liczba punktów 10 

Łącznie 80 

Protokół  komisji  przetargowej  z  28.12.2016  r.  Przewodniczący  komisji  przetargowej 

stwierdził, że proponowane przez wykonawcę NASK S.A. urządzenie zastępcze U1 - spełnia 

wymogi zawarte w SIWZ, natomiast drugie urządzenie zastępcze U2-  nie spełnia wymagań 

SIWZ. 

W  dniu  4  stycznia  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  NASK  do  wyjaśnienia 

zaoferowanej  ceny  oraz  treści  oferty  w  zakresie  opisu  sposobu  realizacji  redundancji 

połączenia do sieci Internet. Wydział Informatyki zamawiającego przyjął złożone wyjaśnienia, 

zaznaczył  jednak,  że  będzie  możliwość  sprawdzenia  przebiegu  tras  na  podstawie  testów, 

które będą mogły być przeprowadzone, w przypadku wyboru oferty firmy NASK.     

Naczelnik Wydziału Informatyki, a zarazem przewodniczący komisji przetargowej  p. F. J. w 

piśmie z dn. 02.01.2017 r.  wnioskował o przyznanie odwołującemu NASK S.A. punktów „0” 

za urządzenie zastępcze U2- Juniper MX 480.  

Uzasadnienie.  Wydział  Informatyki  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  dysponowanie  urządzeniem 

zastępczym było obligatoryjne do realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 7 ppkt 2 SOPZ). Ze 

względu  na  to,  sam  fakt  posiadania  jakiegokolwiek  urządzenia  zastępczego  nie  może  być 

dodatkowo punktowany przy wyborze oferty.     

Przy  wyborze  oferty  punktowane  jest  posiadanie  urządzenia  identycznego  z  posiadanym 

przez  Zamawiającego.  Dlatego  Zamawiający  jednoznacznie  określił  to  urządzenie  poprzez 

podanie  jego  parametrów  z  karty  katalogowej  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ.  Zamawiający 

uznał,  że  może  dopuścić  również  wskazanie  innego  urządzenia,  ale  o  parametrach  nie 

gorszych, niż urządzenie zastępowane, a za takie uznaje urządzenia tej samej serii. Znalazło 

to  odzwierciedlenie  w  odpowiedziach  do  zadawanych  pytań  do  SIWZ.  Wydział  Informatyki 

uważa,  że  zaoferowane  przez  oferenta  urządzenie  nie  może  być  traktowane  jako 

równoważne, ze względu na fakt, iż nie posiada ono pełnego zakresu funkcjonalności, które 

posiada  Cisco  Catalyst  6504  i  inne  modele  z  tej  serii.  Część  z  tych  funkcjonalności 

wykorzystywana jest w sieci Zamawiającego. 

Zdaniem  Wydziału  Informatyki,  Zamawiający  nie  może  uznać  urządzenia  MX  480  za 

równoważne,  gdyż  jego  parametry  nie  są  zgodne  z  parametrami  Cisco  Catalyst  6504. 

Dotyczy  to  zarówno  parametrów  wyspecyfikowanych  w  SIWZ  (Zał.  1  zawiera  porównanie 

wyspecyfikowanych parametrów) jak i parametrów funkcjonalnych wykorzystywanych w sieci 

miejskiej światłowodowej Zamawiającego, np. m.in. protokołów NAT; VTP i CDP. 

Jeżeli  oferent  miał  wątpliwości,  co  do  równoważności  zaproponowanego  urządzenia 

zastępczego,  winien  był  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  odpowiednim  zapytaniem  (…) 

przed  złożeniem  oferty,  do  czego  był  zobligowany  zapisem  SIWZ  -  w  części  Informacje 

ogólne  pkt  16  widnieje  zapis:  „Wymaga  się  aby  Wykonawca  zdobył  wszystkie  informacje, 

które mogą być konieczne do przygotowania oferty oraz podpisania umowy.” 

Wydział  Informatyki  uważa,  że  posiadanie  urządzenia,  które  jest  identyczne  lub  posiada 

parametry,  w  tym  funkcjonalności  nie  gorsze  (urządzenia  tej  samej  serii),  niż  urządzenie 

zastępowane, gwarantuje bezproblemowe i szybkie przywrócenie sprawnego działania sieci 

zamawiającego, za co przyznawane są punkty przy wyborze oferty. 

(…). 

Odnośnie oferty Politechniki Świętokrzyskiej Wydział Informatyki stwierdza: 

2.  Zadeklarowane  urządzenie  zastępcze  U2  -Cisco  Catalyst  6506  jest  o  klasę  lepszym 

sprzętem z tej samej serii co Cisco Catalyst 6504 posiadany przez Zamawiającego i spełnia 

wymagania SIWZ. Proponujemy przyznać 20 pkt. 

W zał. nr 1 do pisma Wydziału Informatyki zamieszczono tabelę ze specyfikacją urządzenia 

Juniper MX 480 pobraną ze strony internetowej producenta, parametrów, których urządzenie 

nie spełnia, względem opisu z zał. 6 do SIWZ, jak niżej: 

Porównanie  parametrów  technicznych.  Zgodnie  ze  specyfikacją  urządzenia  Juniper  MX480 

pobraną  ze  strony  internetowej  producenta  poniższe  parametry  nie  spełniają  wymagań 

określonych w załączniku Nr 6 do SIWZ: 

Parametr 

                           Wymaganie        Juniper 480MX  Spełnia SIWZ? 

Pobór Mocy AC 

                2700 W 

          3470 W                     NIE 

Pobór Mocy DC 

                2700 W 

          3150 W                     NIE 

MTBF                                        677,643 h         

brak informacji 

Waga chassis bez wyposażenia 17,8 kg 

           29,7 kg    

          NIE 

Waga chassis z pełnym wyposażeniem -44 kg 

 81,6 kg 

          NIE 

Wymiary (H x W x D) 22,2 x 44,5 x 55,2 cm  

35,6x44,3x62,2 cm  NIE 

Wysokość w Rack Unit 

                      NIE 

Wnioskowane  przez  odwołującego,  jako  dowody  w  sprawie  dwie  specyfikacje 

techniczne  urządzeń  Cisco  Catalyst  6506  i  Juniper  480MX  -  nie  zostały  dopuszczone,  jako 

dowody, gdyż zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  2014  r. 

poz.  964),  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się 

na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  Wymienione  dokumenty 

zostały złożone w języku angielskim, bez tłumaczenia, dotyczą: 

-  grupy  produktów  firmy  Juniper  Networks.  Inc.,  w  tym  urządzenia  MX  480  i  częściowo 

obejmują wyspecyfikowane w SIWZ parametry. 

Ocenie,  w  oparciu  i  ww.  dowody  -  mogły  podlegać  jedynie  wyspecyfikowane  parametry  w 

oparciu o powszechnie stosowane i zrozumiałe oznaczenia tych urządzeń, w tym:      

-  urządzenia  Cisco  Catalyst  6506-E  Switch,  a  okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że 

zamawiający dopuścił to urządzenie wprost w odpowiedziach na pytania do SIWZ, mimo że 

przełącznik  ten  nie  spełniał  wszystkich  parametrów,  np.  wymiarów,  czy  wagi,  ilości  slotów, 

poboru energii. 

Ponadto, zamawiający nie wymagał żadnych dokumentów, w oparciu o art. 26 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy,  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  które  uprzednio  według 

dyspozycji  tej  normy,  wskazane  zostały  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Odwołujący do protokołu rozprawy cofnął wniosek dowodowy z zeznania świadka - p. 

E. M. na okoliczność parametrów urządzenia Juniper Networks Inc. MX 480. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  wnioskowanego  przez  zamawiającego  -  oświadczenia 

firmy Dimension Data, która jako posiadająca najwyższy stopień partnerstwa z firmą CISCO 

Systems,  na  podstawie  usług  serwisowych  w  trakcie  ostatnich  5  lat,  jeżeli  chodzi  o 

podzespoły  urządzeń  serii  Cisco  Catalyst  6504E  stwierdza,  że  największa  liczba  awarii 

dotyczy  kart  liniowych  84%  wszystkich  awarii  danego  przełącznika,  a  ponadto  powinny  być 

stosowane  karty  liniowe,  które  pasują  tylko  do  tego  modelu,  gdyż  przedmiotem  wykazania 

równoważności  było  posiadanie  całego  urządzenia  przełącznika  równoważnego  do 

przełącznika  Cisco  Catalyst  6504,  a  nie  usługi  serwisowe  ze  zmianą  jakichkolwiek 

elementów  (modułów  w  tym  urządzeniu),  które  by  obejmowały  karty  liniowe.  Wobec 

powyższego przedkładany dowód nic nie wnosił do sprawy. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  -  Politechniki  Świętokrzyskiej  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp  -  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans 

na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania  wynagrodzenia  za  zrealizowane 

zamówienie.  

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Treść  oferty  kreuje  natomiast  oświadczenie 

(zobowiązanie)  wykonawcy.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  jest  zapewniona 

wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  brzmienia  obu  tych  dokumentów  można 

uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie,  nie  różnią  się  w  swej  treści  od 

postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  §  1  K.c.,  tj. 

niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi 

się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności 

zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający 

oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.  

Zamawiający  wymagał  przyjęcia  przez  wykonawcę  zobowiązania  do  posiadania 

urządzenia zastępczego do zapewnienia ciągłości działania usług w czasie trwania umowy, o 

parametrach  nie  gorszych  (pkt.ll  Załącznika  Nr  6  do  SIWZ)  niż  posiadany  przez 

zamawiającego przełącznik Cisco Catalyst 6504 (C2). 

Odwołujący zgodnie z wzorem Formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ)  - w ofercie 

zobowiązanie takie złożył oświadczył mianowicie, że: III. „Posiada urządzenie zastępcze U2 

Juniper MX 480.”  Przy czym nie było to urządzenie Cisco Catalyst 6504, którego parametry 

-  jako  wzorcowe  określił  zamawiający  w  pkt.ll  Załącznika  Nr  6  do  SIWZ,  ale  urządzenie 

oferowane  na  zasadzie  równoważności,  w  oparciu  o  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  który  to 

przepis  zobowiązuje  wykonawcę  powołującego  się  na  zastosowanie  rozwiązań 

równoważnych  opisywanym,  do  wykazania,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  i  usługi 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba,  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  lub 

„równoważny”.  Zdaniem  Izby,  pierwszeństwo  sposobów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

ustanawia  art.  30  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  odniesienie  się  do  norm,  specyfikacji 

technicznych  systemów  referencji  technicznych  itp.  Zamawiający  posłużył  się  opisem 

konkretnego  urządzenia  -  Cisco  Catalyst  6504,  wyłącznie  jako  przykładowym,  z 

dopuszczeniem innych równoważnych produktów.  

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  została  w  sposób  niewzruszalny 

ukształtowana i zamawiający oraz wykonawcy  muszą podporządkować się jej wskazaniom, 

aby  zadośćuczynić  obowiązującej  zasadzie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  która  zobowiązuje  do 

prowadzenia postępowania według reguł przejrzystości. Zamawiający nie może odstępować 

do postanowień SIWZ, którą udostępnił wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Działania  zamawiającego  muszą  być  przewidywalne  i  mieścić  się  w  ramach 

zasad  określonych  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Okoliczność  przyznaną  stanowiło,  że  odwołujący  zaoferował  zamawiającemu 

posiadanie  i  użycie  jako  zapasowego,  równoważnego  urządzenia  U2  w  zakresie  objętym 

przedmiotem  umowy.  Kwestią  sporną  pozostawała  ocena,  czy  urządzenie  zastępcze 

przełącznika  U2  Juniper  MX  480,  zaoferowane  przez  odwołującego,  spełnia  kryteria 

równoważności  do  urządzenia  Cisco  Catalyst  6504  -  w  świetle  wyznaczonych  w  SIWZ 

warunków, i czy w następstwie oferta odwołującego powinna otrzymać 20 punktów w danym 

kryterium oceny ofert - co stawiałoby ją na pierwszej pozycji. 

Z ustalonego materiału dowodowego sprawy, wynika, że do ustalenia równoważności 

ww.  urządzenia  odnoszą  się  postanowienia  SIWZ  oraz  udzielonych  wyjaśnień  do 

specyfikacji, jak niżej.   

W  przypadku  wystąpienia  w  SIWZ  lub  w  którymkolwiek  załączniku  do  SIWZ  nazw 

producentów  produktów  lub  rozwiązań,  wskazania  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  pochodzenia  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty 

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę  wskazane normy, o których mowa w 

art.  30  ust.  1  pkt  2)  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

pod  względem  parametrów  technicznych,  użytkowych  oraz  eksploatacyjnych,  pod 

warunkiem,  że  zapewniają  one  uzyskanie  parametrów  nie  gorszych  od  założonych  w 

niniejszej SIWZ. Wymagane parametry urządzeń zastępczych zostały opisane w zał. nr 6 do 

SIWZ. 

W Zał. nr 2 do SIWZ Wzorze umowy w § 1 ust. 7 podano: „W przypadku uszkodzenia 

urządzenia, Wykonawca musi jak najszybciej dostarczyć urządzenie zastępcze, ponieważ po 

stronie  Wykonawcy  leży  zabezpieczenie  poprawności  działania  danego  węzła  na  czas 

naprawy uszkodzonego urządzenia. 

Z  kolei  w  załączniku  5  do  SIWZ  obejmującym  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia w punkt 4. Wymagania odnośnie sposobu świadczenia usług, podano: 4.3.lit. c) 

W  przypadku  awarii  urządzeń  technicznych,  dla  których  wymagany  jest  dłuższy  czas 

naprawy,  Zamawiający  dopuszcza  podstawienie  na  czas  naprawy  uszkodzonych  urządzeń 

sprzętu  o  parametrach  zapewniających  dostępność  usług  sieciowych  na  takim  samym 

poziomie jak przed awarią.   

 Jako  wymagane  parametry  urządzenia  zastępczego  zamawiający  wymienił 

(załącznik nr 6 do SIWZ), parametry urządzenia Cisco Catalyst 6504, tj.: 

Operating  Altitude  -  certified  for  operations;0  to  6500  ft(0to  2000  m)  Designed  and 

tested for operations: - 200 to 10,000 ft 9-60 to 3000 m)  

ACC Internal - 110 

Power Supply Compatibility - AC: 2700 W: DC: 2700 W [pobór mocy] 

Operating Temperature- 0-40 C 

Storage Temperature - 20 to 65 C 

MTBF [średni czas między awariami] - 677,643 hours 

Maximum forwarding performance (Ipv4)- 210 Mpps 

Slots - 4 

Max 1 GE ports - 147 

Relative  Humidity  -Ambient  (noncondensing)  -  Operating:  5%  to  90%;  nonoperating 

and storage: 5% to 90%  

Waga  (weight  fully  configured)  [waga  urządzenia  z  pełnym  wyposażeniem]  -  97  Ibs 

(17,8 kg)  

DC Internal - 2700 

Weight (chassis) [waga urządzenia bez wyposażenia] - 40 Ibs (17,8 kg) 

Dimensions (HxWxD) [wymiary] - 8,7x17,5xx21,6 in. (22,2x44,5x55,2 cm)  

Max 10-100-1000 ports -145 

Max 10 GE ports - 50 

Input Voltage – 100 to 240 VAC; - 48 to 60 VDC 

Max 40 GE ports - 12 

Rack Units - 5 [wysokość w Rack unit]  

Thermal Transition- 0,5 C per minute (hot to cold); 0,33 C per minute (cold to hot) 

Ports - 16. 

W  odpowiedzi  z  dnia  23.12.2016  do  SIWZ  na  pytanie  2  zadane  przez 

przystępującego Politechnikę Świętokrzyską - o treści zamawiający wskazał w załączniku nr 

6  do  SIWZ jako model  wzorcowy  dla  wymaganego  urządzenia  zastępczego  Cisco  Catalyst 

6504.  Czy  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  przełącznika  Cisco  Catalyst  6506,  który 

nie  spełnia  wszystkich  wskazanych  parametrów, np.  wymiarów,  natomiast jest  modelem  tej 

samej  serii  ale  posiada  większą  ilość  slotów  na  karty  liniowe?  -  zamawiający  dopuścił 

zastosowanie przełącznika Cisco Catalyst 6506.   

Okoliczność  bezsporną  stanowiło,  że  zamawiający  opisał  przedmiotowe  kryterium  w 

sposób  następujący:  W  ramach  kryterium  „Posiadanie  urządzenia  zastępczego  (U2)"  - 

ocenie będzie podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia 

zastępczego  do  zapewnienia  ciągłości  działania  usług  w  czasie  trwania  umowy,  o 

parametrach  nie  gorszych  (pkt.ll  Załącznika  Nr  6  do  SIWZ)  niż  posiadany  przez 

Zamawiającego  Cisco  Catalyst  6504  (C2)-  urządzenie  to  będzie  używane  redundantnie  na 

czas  trwania  awarii  w  jednostkach  podległych  Zamawiającemu  podłączonych  do  MSŚ. 

Wykonawca,  który  zadeklaruje  posiadanie  ww.  urządzenia  otrzyma  20  pkt.  Wykonawca, 

który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt. 

Zamawiający  na  podstawie  wewnętrznych  ustaleń,  nie  zakomunikowanych  w  żaden 

sposób odwołującemu - ustalił w oparciu o specyfikację urządzenia Juniper MX480 pobraną 

ze  strony  internetowej  producenta,  że  poniższe  parametry  nie  spełniają  wymagań 

określonych w załączniku Nr 6 do SIWZ: 

Parametr 

                           Wymaganie        Juniper 480MX  Spełnia SIWZ? 

Pobór Mocy AC 

                2700 W 

          3470 W                     NIE 

Pobór Mocy DC 

                2700 W 

          3150 W                     NIE 

MTBF                                        677,643 h         

brak informacji 

Waga chassis  

bez wyposażenia -                   17,8 kg 

           29,7 kg    

          NIE 

Waga chassis  

z pełnym wyposażeniem -         44 kg 

           81,6 kg                      NIE 

Wymiary (H x W x D) 22,2 x 44,5 x 55,2 cm  

35,6x44,3x62,2 cm  NIE 

Wysokość w Rack Unit 

                      NIE 

 W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  zamawiający  odmówił  ofercie  odwołującego 

przyznania punktów w kryterium U2 - urządzenia zastępczego C2. 

W ocenie Izby działania zamawiającego były nieprawidłowe. Dopuszczenie rozwiązań 

równoważnych opisywanym nie może mieć charakteru pozornego - sprowadzającego się do 

zaoferowania  de  facto  urządzenia  przełącznika  zastępczego  C2  o  parametrach  ściśle 

tożsamych  -  jak  opisane  w  SIWZ  na  podstawie  specyfikacji  technicznej  konkretnego 

urządzenia  posiadanego  przez  zamawiającego,  tj.  przełącznika  Cisco  Catalyst  6504. 

Nadmiernym  ograniczeniem  byłoby  też  wymaganie  sprzętu  tego  samego  producenta,  tego 

samego  typu,  modelu  i  z  tej  samej  serii,  ewentualnie  w  innej  wersji  -  jak  interpretował 

następczo ten warunek zamawiający.  

Istotą  równoważności  jest  bowiem  konkurencyjna  otwartość  na  rynek  różnorodnych 

produktów i różnych producentów.  

Nie można pomijać, że produkt równoważny, to taki który nie jest identyczny, tożsamy 

z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  pewne,  istotne  dla  zamawiającego  zbliżone  do 

produktu  referencyjnego  cechy  i  parametry,  które  uprzednio  powinny  zostać  określone  w 

SIWZ.  Stwierdzenie  przez  zamawiającego  -  po  złożeniu  ofert,  że  pewne  właściwości  są 

istotne  dla  zamawiającego  -  jest  spóźnione.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  powinny 

znaleźć się określenia precyzujące minimalny dopuszczalny zakres „równoważności oferty”, 

gdyż  tylko  wówczas  w  odniesieniu  do  produktów  różniących  się  między  sobą,  możliwe  jest 

właściwie zastosowanie jednoznacznych kryteriów równoważności.   

W  ocenie  Izby,  dla  wykazania  równoważności  podstawowe  znaczenie  mają 

parametry  kluczowe  urządzenia,  takie  które  warunkują  osiągnięcie  zakładanego  celu,  tj. 

dopuszczenie  podstawienia  na  czas  naprawy  uszkodzonych  urządzeń  sprzętu  o 

parametrach  zapewniających  dostępność  usług  sieciowych  na  takim  samym  poziomie  jak 

przed awarią.    

Zamawiający  zakwestionował  natomiast  większy  pobór  energii  elektrycznej,  inne 

rozmiary,  czy  wagę  urządzenia  Juniper  480MX,  które  to  parametry  nie  wpływają  na 

zabezpieczenie  poprawności  działania  danego  węzła  -  na  czas  naprawy  uszkodzonego 

urządzenia.  

Większy  pobór  energii  mógłby  mieć  znaczenie,  gdyby  dotyczył  dostawy  danego 

przełącznika,  jako  docelowego  urządzenia  sieciowego,  a  nie  urządzenia  zastępczego  -  na 

czas naprawy urządzenia zamawiającego.    

Wymiary  lub  waga  urządzenia  zastępczego  mogłyby  także  mogły  mieć  znaczenie, 

gdyby  zamawiający  dysponował  miejscem  zainstalowania  o  rozmiarach  obiektywnie  nie 

możliwych  do  przekroczenia,  takie  argumenty  nie  zostały  jednak  przez  zamawiającego 

podniesione.  Zamawiający  przyznał,  że  urządzenie  oferowane  przez  odwołującego 

mieściłoby się w użytkowanej szafie rack units.   

 Ponadto,  nie  można  było  nie  zauważyć,  że  w  stosunku  do  przestępującego  i 

zaoferowanego  przez  niego  urządzenia  U2  -Cisco  Catalyst  6506,  zamawiający  w 

odpowiedziach do zapytań wobec SIWZ, wyraził wprost zgodę na odstępstwa rozmiarowe i 

wagi,  co  świadczy  o  preferowaniu  oferty  Politechniki  Świętokrzyskiej,  a  tym  samym  o 

łamaniu  przepisu  art.  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  żadnym  stopniu  nie  może  stosować 

odmiennych reguł wobec wykonawców, gdyż stanowi to bezpośrednie naruszenie art. 7 ust. 

1 Pzp, który w sposób imperatywny nakazuje równe traktowanie wykonawców.  

Parametr  MTBF  [średni  czas  między  awariami],  skoro  nie  jest  oznaczany  przez 

producenta  przełącznika  Juniper  480MX  -  nie  jest  możliwy  do  podania  z  przyczyn 

obiektywnych,  i  w  ocenie  Izby  nie  dyskwalifikuje  tego  urządzenia,  jako  równoważnego  do 

Cisco  Catalyst  6504  -  na  ograniczony  czas  jego  ewentualnej  naprawy,  ani  nie  wpływa  na 

zapewnienie  dostępności  usług  sieciowych  na  takim  samym  poziomie  jak  przed  awarią. 

Bezsporne było, że urządzenie zastępcze C2- będzie używane redundantnie jedynie na czas 

trwania ewentualnej naprawy urządzeń przełącznika Cisco Catalyst 6504 w Urzędzie Miasta 

Ostrowca  Świętokrzyskiego,  gdzie  są  zainstalowane  te  urządzenia  w  liczbie  2  sztuk  - 

podłączonych  do  MSŚ.  Urządzenia  te  ponadto  są  serwisowane  na  odrębne  zlecenie 

zamawiającego.  Bez  znaczenia  pozostawało,  że  największa  liczba  awarii  dotyczy  kart 

liniowych danego przełącznika, a ponadto powinny być stosowane karty liniowe, które pasują 

tylko do tego modelu, gdyż przedmiotem wykazania równoważności było posiadanie całego 

urządzenia  przełącznika  równoważnego  do  przełącznika  Cisco  Catalyst  6504,  a  nie  usługi 

serwisowe  ze  zmianą  jakichkolwiek  elementów  (modułów  w  tym  urządzeniu),  które  by 

obejmowały karty liniowe.  

Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2014 poz. 1114 i z 2016 r. poz. 352), w art. 1 pkt  4 mówi o 

minimalnych  wymaganiach  dla  rejestrów  publicznych  oraz  o  Krajowych  Ramach 

Interoperacyjności  systemów  teleinformatycznych  w  sposób  gwarantujący  neutralność 

technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji. Uszczegółowienie zawierają 

przepisy  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych 

Ramach  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany 

informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów 

teleinformatycznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2016,  poz.  113).    Z  ww.  przepisów  wynika  nakaz 

sporządzenia 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

funkcjonalny, 

neutralny 

technologicznie - zamawiający natomiast w odpowiedzi na odwołanie - usprawiedliwiał swoje 

działania  korzystaniem  z  oznaczonych  protokołów,  które  są  wspierane  przez  urządzenia 

firmy Cisco, a nie przez firmę Juniper Inc.  

Po  pierwsze  tego  rodzaju  warunków  równoważności  zamawiający  w  warunkach 

SIWZ w ogólności nie ustanowił, po drugie dopuścił urządzenie z serii Cisco - Catalyst 6506 - 

na  pytanie  przystępującego  Politechniki  Świętokrzyskiej,  ale  nie  oznacza  to  wbrew 

przedstawianym  wywodom, że zawęził urządzenia równoważne jedynie do produktów firmy 

Cisco,  i  to  z  serii  przełączników  Catalyst.  Byłoby  to  bowiem  jednoznacznym  złamaniem 

ustawowego  zakazu  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  umożliwiający  złożenie 

oferty  na  jeden  produkt  o  ściśle  wyspecyfikowanych  cechach,  bez  koniecznego 

dopuszczenia  całej  gamy  produktów  rynkowych  -  równoważnych,  wytwarzanych  przez 

różnych  producentów.  Jeżeli  zamawiający  uważał,  że  parametry  akurat  jego  sieci  są  takie, 

ż

e  technicznie  nie  dopuszczają  zastosowania,  jako  kompatybilnych  innych  urządzeń,  niż 

wyłącznie Cisco - powstaje pytanie, dlaczego ogłosił przetarg nieograniczony? 

 Nie  zasługiwały  też  na  uwzględnienie  zabiegi  interpretacyjne  zamawiającego  na 

użytek  sprawy  -  przytaczane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  o  celowości  w  przypadku 

uszkodzenia  posiadanych  przez  niego  2  przełączników  Cisco  Catalyst  6504  -  wymiany 

jedynie modułów uszkodzonych, co daje wymierne oszczędności kosztowe oraz czasowe. 

Należało  przypomnieć  zamawiającemu,  że  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje 

serwisowania  urządzeń  zamawiającego,  w  tym  omawianych  przełączników.  Zamawiający 

prowadzi ich naprawy we własnym zakresie, jak podał w warunkach przetargu. Obowiązkiem 

wykonawcy  uczestniczącego  w  przedmiotowym  przetargu  było  złożenie  oświadczenia,  że 

posiada  całe  urządzenie  przełącznika,  umożliwiające  na  czas  naprawy  urządzenia 

zamawiającego  -  świadczenia  zakontraktowanych  usług  na  dotychczasowym  poziomie.  Co 

charakterystyczne  zamawiający  przyznał,  że:  „nie  wyklucza,  że  ruter  Juniper  MX480  może 

zastąpić  przełącznik  Cisco  Catalyst  6504E  w  stopniu  potrzebnym  do  podtrzymania 

niezbędnego minimum działania usług, ale wiąże to się ze zmianą konfiguracji sieci (o której 

była mowa powyżej) i nie jest to rozwiązanie preferowane przez Zamawiającego.” 

Nie  ma  znaczenia,  jeżeli  nawet  konieczne  byłoby  przy  zastosowaniu  urządzenia 

Juniper MX480 - skonfigurowanie sieci, gdyż  w  warunkach równoważności brak było takich 

ograniczeń,  a  niewyrażone  w  SIWZ  preferencje  zamawiającego  -  ujawniane  dopiero  na 

etapie oceny ofert, a raczej w trakcie rozprawy przed KIO  - nie mogą decydować o wyborze 

oferty.   

W świetle dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy, który powołuje się na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  ciąży  ustawowy  obowiązek 

wykazania,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Odwołujący,  zdaniem  Izby,  powołując  się  na 

rozwiązania  równoważne  do  U2-  Cisco  Catalyst  6504  zgodnie  z  dyspozycją  danej  normy  - 

wykazał,  że  oferowane  posiadane  urządzenie  równoważne  Juniper  480MX  spełnia 

wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  w  zakresie  celu  podstawowego  - 

zapewnienia dostępności usług sieciowych na takim samym poziomie jak przed awarią, gdyż 

w  tym  zakresie  zamawiający  żadnych  uwag  nie  zgłaszał.  Zamawiający  w  odniesieniu  do 

takich  parametrów  i  spełnienia  danej  funkcjonalności  przez  przełącznik  Juniper  480MX  - 

zarzutów  nie  podnosił.  Okoliczność,  że  zamawiający  uznawał,  iż  w  przypadku  urządzeń 

Cisco  Catalyst  będzie  krótszy  czas  napraw  przez  wyminę  modułów  -  nie  mogła  mieć 

decydującego znaczenia.    

  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3)  Pzp  - 

poinformowanie  wszystkich  wykonawców  o  uznaniu  braku  równoważności  w  oznaczonej 

ofercie.  Zamawiający  tym  obowiązkom  nie  zadośćuczynił,  gdyż  bezsprzecznie  nie 

poinformował odwołującego, z jakich przyczyn przydzielił 0 punktów jego ofercie w kryterium 

U2,  wiedzę  tą  zachował  w  swojej  dokumentacji wewnętrznej.  Szerokie  uzasadnienie  swojej 

decyzji  przedstawił  natomiast  Izbie  -  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Z  oczywistych  względów 

argumentacja  odwołującego  zawarta  w  odwołaniu  -  nie  mogła  się  odnosić  do  stanowiska 

wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie. 

Ponadto,  zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  nie  wymagał  żadnych 

dokumentów  przedmiotowych,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  na 

potwierdzenie  parametrów  oferowanych  urządzeń,  w  oparciu  o  które  -  oprócz  zapewnienia 

samego wykonawcy mógłby weryfikować treść oferty, w tym spełnienie cech równoważności, 

chociażby  względem  kompatybilności,  jakości  i  wydajności,  poziomu  usługi  -  odnoszonych 

do urządzenia referencyjnego.  

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych 

do przeprowadzenia postępowania,  w tym odnoszonych do oferowanych  dostaw czy usług, 

ale  jedynie  takich,  które  uprzednio  wskazał  w  ogłoszeniu  i  w  SIWZ.  W  przedmiotowym 

postępowaniu zamawiający nie żądał żadnych tego typu dokumentów. Zagwarantował sobie 

możliwość  przeprowadzenia  testów  dla  oferowanych  przez  wykonawcę  wybranego 

rozwiązań,  w  tym  -  w  przekonaniu  Izby  może  się  mieścić  się  również  zweryfikowanie 

działania  usług  sieciowych  wraz  z  infrastrukturą  sieci  i  urządzeń  -  z  zastosowaniem 

oferowanego przez odwołującego urządzenia zastępczego  U2 - Juniper 480MX. 

Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność zarzutu I)  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  droższej,  z  pominięciem  faktu,  że  oferta  NASK  S.A.  w  zakresie 

spełnienia  wymogu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczącego  posiadania 

urządzenia  zastępczego  U2  w  oparciu  o  wskazania  danego  kryterium  -  winna  uzyskać  20 

punktów,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Zarzut  II)  naruszenia  art.  91  ust  4  Pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

zawierającej najniższą cenę, na danym etapie postępowania nie mógł zostać uwzględniony 

wobec nakazanej ponownej oceny oferty odwołującego. Uwzględniając zasadnicze zmiany w 

przepisach  ustawy  Pzp,  że  ustalona  kolejność  ofert  ma  charakter  wstępny  na  podstawie 

składnych  zapewnień  wykonawców,  zamawiający  co  do  zasady  weryfikuje  jedynie  ofertę 

wybranego wykonawcy, a nie wszystkich wykonawców uczestniczących w danym przetargu 

jednocześnie.  Jeżeli  kolejną  wybraną  ofertą  będzie  oferta  odwołującego,  zamawiający 

będzie ją sprawdzał w sposób zapowiedziany w SIWZ oraz zgodny z przepisami ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  orzekła  jak  w  sentencji  na 

podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:……………………. 

       Członkowie: ..……......………… 

      …………………….