KIO 1542/17 WYROK dnia 7 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1542/17 

WYROK 

z dnia 7 sierpnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  4  sierpnia  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2017 r. przez wykonawcę 

R. Sp. z o.o., 

(...) w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miejska Żory,  Al. Wojska Polskiego 25, 

44-240 Żory 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

E.  M.  G.,  J.  K.,  A.  S. 

Spółka Jawna, (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania  odwoławczego po 

stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

R.  Sp.  z  o.o.,  (...)  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

R.  Sp.  z  o.o.,  (...)  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  2016  poz.  831,  996,  1020,  1250,  1265,  1579, 

1920  i  2260  oraz  z  2017  r.  poz.  933)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Gliwicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1542/17 

U z a s a d n i e n i e  

I.  Zamawiający  Gmina  Miejska  Żory,  Al.  Wojska  Polskiego  25;  44-240  Żory  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Świadczenie  usług  w 

zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Miasta Żory« (dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15.07.2017 r. pod nrem 2017/S 134-274634.  

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  Pzp  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579, 1920, 2260 oraz z 2017 r. poz. 933) (dalej w skrócie „Pzp” lub „ustawa” 

bez bliższego określenia).  

II. Wykonawca  R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w W.,  (...),  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

wniósł 25.07.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   treść ogłoszenia o zamówieniu;  

2)   treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);  

3)   zmianę treści SIWZ.  

IIIa.  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  uwzględnił  część  zarzutów  odwołania 

dotyczących naruszenia (numeracja zarzutów niezmieniona w stosunku do pierwotnej treści 

odwołania):  

1)   art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp oraz art. 22 ust. 1a Pzp, przez 

sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  wymaga  posiadania  przez 

wykonawcę  aktualnego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  wydanego  przez 

właściwe  organy  w  odniesieniu  do  części  I  i  II  zamówienia  oraz  wymaga  jego 

posiadania na etapie składania ofert (ust. 5.A pkt 1 lit. b SIWZ);  

2)   art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (dalej  „OPZ”)  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej 

kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w 

zakresie  w  jakim  w  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim:  

a)   w załączniku nr 4 do SIWZ (str. 3) zamawiający wskazał, że zgodnie z ustawą o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  zamawiający  żąda  na  etapie 

składania  ofert  w  zakresie  części  I  zamówienia,  wskazania  instalacji,  w 

szczególności  RIPOK,  do  których  przekazywane  będą  odebrane  od  właścicieli 

nieruchomości  zmieszane  odpady  komunalne  i  odpady  zielone  oraz  odpady 

selektywnie  zebrane,  a  wskazania  instalacji  należy  dokonać  zgodnie  z  pkt  4 

Formularza  Ofertowego;  wskazanie  instalacji  innych  niż  RIPOK  lub 

niewypełnienie  tabeli  będzie  podstawą  do  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp,  

d)   zamawiający  zastrzega sobie prawo do  zmian, w trakcie realizacji  zamówienia 

uchwał  regulujących  zasady  funkcjonowania  systemu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  na  terenie  Miasta  Żory;  o  planowanych  zmianach  wykonawca 

zostanie  powiadomiony  z  odpowiednim  wyprzedzeniem;  obowiązkiem 

wykonawcy  będzie  dostosowanie  się  do  wprowadzonych  zmian;  szczegółowy 

sposób  i  termin  wprowadzenia  zmian  zostanie  ustalony  z  wykonawcą  (SIWZ, 

str. 2),  

f)   w  załącznik  nr  4  do  SIWZ  oraz  w  §  4  ust.  2  projektu  umowy  dla  części  I 

zamówienia  wskazano,  że  właściciele  nieruchomości  powinni  otrzymać 

harmonogram  odbierania  odpadów  w  wersji  papierowej  7  dni  przed 

rozpoczęciem okresu jaki obejmuje (załącznik nr 4 do SIWZ, str. 7);  

g)   zamawiający wymaga, żeby na koniec dnia roboczego pojazdy byty parkowane 

wyłączne na terenie bazy magazynowo-transportowej wykonawcy (załącznik nr 

4 do SIWZ, str. 9),  

3)   art.  353

  Kc  w  związku  z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  przez 

sporządzenie  projektu  umowy  w  ramach  części  I  i  II  zamówienia,  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  nie  gwarantujący  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:  

c)   w  §  10  ust.  1  pkt  4  projektu  umowy  dla  części  nr  II  zamówienia  zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  zapłaci  rażąco  wygórowaną  karę  umowną  za 

przekazanie  nierzetelnego  sprawozdania,  o  którym  mowa  w  §  3  ust.  5  pkt  2 

projektu  umowy,  nie  precyzując  przy  tym  jakie  okoliczności  spowodują,  że 

przedstawione przez wykonawcę sprawozdanie zostanie uznane za nierzetelne,  

d)   w  §  4  ust.  2  pkt  4  projektu  umowy  dla  część  I  zamówienia  zamawiający 

wskazał, że wykonawcę obciąża obowiązek osiągnięcia, zgodnie z art. 3b ust. 1 

i  art.  3c  ust.  1  Ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  i 

rozporządzeniami  wykonawczymi  do  tej  Ustawy,  założonych  poziomów 

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia,  odzysku  innymi  metodami 

odpadów  komunalnych  określonych  frakcji  odpadów  (analogicznie  w  pkt  7  i  8, 

str. 11 załącznika nr 4 do SIWZ) oraz w jakim w § 11 ust. 1 lit. f projektu umowy 

zamawiający  przewidział  karę  umowną  za  każdą  tonę  brakującej  masy 

odpadów  komunalnych  obliczonej  w  odniesieniu  do  masy  odebranych 

odpadów,  a  wymaganej  do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz 

ograniczenia 

masy 

odpadów 

komunalnych 

ulegających 

biodegradacji 

przekazanych  do  składowania,  w  wysokości  stanowiącej  iloczyn  stawki  opłaty 

za  zmieszane  odpady  komunalne,  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 290 Pzp z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i 

brakującej masy odpadów komunalnych, wyrażonej w Mg, a także w pkt 15 (str. 

19)  załącznika  nr  4  do  SIWZ  w  odniesieniu  do  części  II  zamówienia, 

zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  podczas  realizacji  zamówienia  zapewni 

osiągnięcie poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku 

innymi  metodami,  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych;  

-  bez  jednoczesnego  doprecyzowania  w  stosunku  do  jakiego  strumienia 

odpadów  będą  wyliczane  poziomy  recyklingu  (strumienia  odpadów  z  całej 

gminy  czy  tylko  ze  strumienia  odbieranego  przez  wykonawcę)  oraz  przy 

przerzuceniu  na  wykonawcę  całego  ryzyka  związanego  z  nieosiągnięciem 

wymaganych poziomów recyklingu,  

e)   w § 11 projektu umowy na część l zamówienia oraz w § 10 projektu umowy na 

część II zamówienia zamawiający nie przewidział żadnego ograniczenia, co do 

wysokości  kar  umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  w 

okresie realizacji zamówienia.  

IIIb.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  i  zamawiający  nie  uwzględnił 

zarzutów  w  zakresie  naruszenia  (numeracja  zarzutów  niezmieniona  w  stosunku  do 

pierwotnej treści odwołania):  

2)   art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (dalej  „OPZ”)  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej 

kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w 

zakresie  w  jakim  w  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim:  

b)   w § 7 ust. 5 projektu umowy dla części l zamówienia oraz w § 8 ust. 5 projektu 

umowy  dla  części  II  zamówienia  oraz  w  ust.  13  pkt  2  SIWZ  zamawiający 

wskazuje, że cena ofertowa jest ceną ryczałtową, jest ona stała i niezmienna, a 

wykonawca  nie  będzie  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  gdyż  obejmuje 

ono  wszystkie  koszty  wykonania  przedmiotu  umowy,  nawet  jeżeli  w  chili 

zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru i kosztów usługi,  

c)   w ramach części nr II zamówienia wykonawca zobowiązany jest zorganizować, 

prowadzić  i  utworzyć  Punkt  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (dalej 

PSZOK)  na  terenie  Miasta  Żory  od  1.10.2017  r.  (część  2  załącznik  nr  4  do 

SIWZ),  

e)   zamawiający  określił,  że  wskazanym  jest,  aby  RIPOK  posiadał  kilka 

separatorów  optycznych  dla  wydzielenia  frakcji  surowcowej,  gwarantującej 

osiągnięcie  wysokich  poziomów  odzysku  wybranych  frakcji  odpadów 

komunalnych (str. 4 SIWZ),  

h)   zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  ani  w  załącznikach  do  SIWZ  liczby,  rodzaju 

(typ  frakcji)  ani  pojemności  pojemników  znajdujących  się  na  poszczególnych 

nieruchomościach objętych przedmiotem zamówienia;  

3)   art.  353

  Kc  w  związku  z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  przez 

sporządzenie  projektu  umowy  w  ramach  części  I  i  II  zamówienia,  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  nie  gwarantujący  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a)   w § 4 ust. 2 pkt 11 projektu umowy dla części nr l zamówienia zamawiający nie 

wskazał jakie działania będzie podejmował w celu zdyscyplinowania właścicieli 

nieruchomości  do  przestrzegania  obowiązku  segregowania  odpadów  w 

przypadku  stwierdzenia  przez  wykonawcę  braku  realizacji  tego  obowiązku 

przez  mieszkańców  oraz  jakie  ryzyko  w  tym  zakresie  wykonawca  powinien 

uwzględnić w złożonej ofercie,  

b)   w  §  10  ust.  1  pkt  2  projektu  umowy  dla  części  nr  II  zamówienia  zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  zapłaci  rażąco  wygórowaną  karę  umowną  w 

przypadku  stwierdzenia  nienależytego  wykonania  przedmiotu  umowy, 

określonego  w  §  3  projektu  umowy  bez  jednoczesnego  dookreślenia  jakie 

sytuacje  zostaną  uznane  przez  zamawiającego  za  „nienależyte  wykonanie 

umowy”,  

f)   w § 11 projektu umowy na część I zamówienia oraz w § 10 projektu umowy na 

część  II  zamówienia  zamawiający  nie  przewidział  procedury  reklamacyjnej 

umożliwiającej wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia 

na  wykonawcę  kary  umownej  i  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu 

umowy.  

IVa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ,  a  zamawiający  uwzględniając  zarzuty 

zobowiązał  się  do  (numeracja  żądań  niezmieniona  w  stosunku  do  pierwotnej  treści 

odwołania):  

1)   wykreślenia  ust.  5.A  pkt  1  lit.  b  SIWZ  oraz  wskazania  w  SIWZ,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  posiadać  i  przedstawić  zamawiającemu  aktualne  zezwolenie  na 

zbieranie  odpadów  wyłącznie  dla  części  II  zamówienia  (obowiązek  ten  nie  będzie 

dotyczył  części  l  zamówienia)  w  dniu  uruchomienia  PSZOK,  a  nie  jak  obecnie  na 

etapie  złożenia  oferty,  a  także  odpowiednie  zmodyfikowanie  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu;  

2)   w zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia:  

a)   zmiany  załącznika  nr  4  do  SIWZ  (str.  3)  oraz  formularza  ofertowego  przez 

dopuszczenie  możliwości  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  innych  niż 

RIPOK  instalacji  do  których  wykonawca  może  przekazywać  odpady 

segregowane  oraz  innych  podmiotów  zbierających  odpady,  którym  będą 

przekazywane  niewielkie  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych 

niepodlegające  przekazaniu  do  RIPOK,  jak  również  wykreślenie  z  ww. 

dokumentów  zastrzeżenia,  że  „w  przypadku  wskazania  instalacji  innych  niż 

RIPOK  lub  niewypełnienie  powyższej  tabeli  zamawiający  uzna,  że  wykonawca 

nie  przewiduje  przekazywania  odebranych  odpadów  do  żadnej  regionalnej 

instalacji przetwarzania odpadów, co jest niezgodne z wymogami SIWZ i będzie 

podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”,  

d)   wykreślenia obowiązku wykonawcy dostosowania się do wprowadzonych przez 

zamawiającego zmian w zakresie Uchwał regulujących zasady funkcjonowania 

systemu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Miasta Żory,  

ewentualnie wskazanie, że w przypadku wprowadzenia przez zamawiającego 

w  trakcie  realizacji  zamówienia  zmian  uchwał  regulujących  zasady 

funkcjonowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Miasta 

Ż

ory,  które  będą  miały  wpływ  na  zakres  lub  sposób  realizacji  obowiązków 

wykonawcy  wynikających  z  umowy,  Strony  ustalą  sposób  i  termin  ich 

wprowadzenia  oraz  ewentualne  koszty  związane  z  ich  wprowadzeniem  i  jeżeli 

będzie  to  konieczne  odpowiednio  zmodyfikują  wynagrodzenie  przysługujące 

wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia (str. 2 SIWZ),  

f)   zmiany  załącznika  nr  4  do  SIWZ  oraz  §  4  ust.  2  projektu  umowy  dla  części  I 

zamówienia  przez  wskazanie,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

dostarczenia  właścicielom  nieruchomości  harmonogramu  w  formie  papierowej 

w  terminie  1  miesiąca  od  daty  zaakceptowania  harmonogramu  przez 

zamawiającego  oraz  do  zamieszczenia  go  na  swojej  stronie  internetowej  w 

ciągu  3  dni  od  dnia  zaakceptowania  harmonogramu  przez  zamawiającego, 

ponadto  wskazanie,  że  pierwszy  harmonogram  przedstawiony  przez 

wykonawcę będzie obejmował okres 2017-2018 r., a harmonogramy na kolejne 

lata  będą  dostarczane  przez  wykonawcę  do  właścicieli  nieruchomości  do  15 

grudnia roku poprzedniego;  

g)   zmiany  załącznika  nr  4  do  SIWZ,  str.  9  przez  dopuszczenie  możliwości 

parkowania  pojazdów  poza  ternem  bazy  magazynowo-transportowej  w 

wyjątkowych przypadkach np. w sytuacji awarii pojazdu,  

3)   w zakresie wzoru umowy:  

c)   zmiany § 10 ust. 1 pkt 4 projektu umowy dla części nr II zamówienia polegającej 

na:  obniżeniu  kary  umownej  z  5.000,00  zł  do  1.000,00  zł  oraz  wprowadzeniu 

zastrzeżenia, że nałożenie kary przewidzianej  w tym przepisie będzie możliwe 

po  bezskutecznym  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  do  poprawienia 

sprawozdania  w  odpowiednim  terminie,  nie  krótszym  niż  3  dni  robocze,  przy 

czym  w  wezwaniu  zamawiający  przedstawi  szczegółowe  uzasadnienie 

dlaczego  i  które  elementy  przedstawionego  przez  wykonawcę  sprawozdania 

uznaje za nierzetelne,  

d)   zmiany w odniesieniu do części nr I i II zamówienia odpowiednich postanowień 

projektu umowy (w szczególności § 4 ust. 2 pkt 4 projektu umowy dla część I i § 

11 ust. 1 lit. f) oraz załącznika nr 4 do SIWZ (w szczególności pkt 7 i 8, str. 11 

oraz pkt 15 str. 19) przez wskazanie, że obowiązek zapewnienia odpowiednich 

poziomów  recyklingu  odnosi  się  do  strumienia  odpadów  odbieranego  przez 

wykonawcę  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  tj.  że  poziomy 

recyklingu  osiągane  przez  wykonawcę  będą  wyliczane  w  odniesieniu  do 

strumienia  odbieranych  odpadów  przez  wykonawcę,  a  nie  w  stosunku  do 

całego strumienia odpadów powstających na terenie gminy 

oraz  zmiany  projektu  umowy  w  zakresie  kar  umownych  przez  wskazanie,  że 

wyliczenie  poziomów  recyklingu  będzie  następowało  w  odniesieniu  do 

strumienia  odpadów  odebranego  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  zapłaci  karę  umowną  wyłącznie  w 

sytuacji,  gdy  dojdzie  do  nieosiągnięcia  poziomów  recyklingu  w  ramach 

strumienia  odpadów  odbieranego  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  przypadku  gdy  kara  została  faktycznie 

zapłacona przez zamawiającego,  

e)   wprowadzenia odpowiednio w § 11 projektu umowy na część I zamówienia oraz 

w  §  10  projektu  umowy  na  część  II  zamówienia  ograniczenia  wysokości  kar 

umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  w  całym  okresie 

realizacji zamówienia na poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego 

wynagrodzenia brutto wykonawcy.  

IVb.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  (zamawiający  nie  uwzględnił 

odpowiednich zarzutów) i nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu 

i  treści  SIWZ,  czyli  wniósł  (numeracja  żądań  niezmieniona  w  stosunku  do  pierwotnej  treści 

odwołania):  

2)   w zakresie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia:  

b)   o  zmianę  §  7  ust.  5  projektu  umowy  dla  części  I  zamówienia  oraz  §  8  ust.  5 

projektu  umowy  dla  części  II  zamówienia,  jak  również  ust.  13  pkt  2  SIWZ 

zamawiający  przez  wskazanie,  że  pomimo  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia,  w  toku  realizacji  zamówienia  wykonawca  może  żądać 

podwyższenia 

wynagrodzenia 

w 

przypadku 

zmiany 

opłaty 

za 

zagospodarowanie  odpadów  niesegregowanych  i  zielonych;  w  takiej  sytuacji 

wykonawca 

przedstawi 

zamawiającemu 

wniosek 

o 

podwyższenie 

wynagrodzenia  wraz  z  kalkulacją  uwzględniającą  rynkowy  poziom  cen,  koszty 

transportu  i  poziomy  recyklingu;  zamawiający  w  ciągu  14  dni  przedstawi 

stanowisko w zakresie przedstawionego przez wykonawcę wniosku informujące 

o  jego  zaakceptowaniu  lub  odmowie  zaakceptowania  wniosku.  W  przypadku 

odmowy  zaakceptowania  wniosku,  zamawiający  zobowiązany  jest  przedstawić 

wyczerpujące  uzasadnienia  tym  zakresie. W  przypadku  zaakceptowania  przez 

zamawiającego  wniosku,  strony  w  ciągu  14  dni  zawrą  aneks  do  umowy 

modyfikujący  wynagrodzenie  przysługujące  wykonawcy  z  tytułu  realizacji 

przedmiotu zamówienia; ponadto odwołujący wnosi o wykreślenie „wykonawca 

nie  będzie  żądać  jego  podwyższenia,  gdyż  obejmuje  ono  wszystkie  koszty 

wykonania przedmiotu umowy, nawet jeśli w chwili zawarcia umowy nie można 

było przewidzieć rozmiaru i kosztów usługi”,  

c)   o  wskazanie  w  odniesieniu  do  części  II  zamówienia,  że  punkt  PSZOK  ma 

zostać  zorganizowany  w  terminie  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy 

ewentualnie  nieodpłatne  lub  za  z  góry  ustaloną  jednakową  dla  wszystkich 

potencjalnych wykonawców opłatą udostępnienie wykonawcy terenu, na którym 

obecnie prowadzony jest PSZOK wraz z całym wyposażeniem,  

e)   o  wykreślenie  postanowienia  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wskazanym  jest  aby 

RIPOK  posiadał  kilka  separatorów  optycznych  dla  wydzielenia  frakcji 

surowcowej, gwarantującej osiągnięcie wysokich poziomów odzysku wybranych 

frakcji odpadów komunalnych (str. 4 SIWZ),  

h)   o  wskazanie  w  SIWZ  liczby,  rodzaju  (typ  frakcji)  oraz  pojemności  pojemników 

znajdujących  się  na  poszczególnych  nieruchomościach  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  tych  nieruchomości,  w  stosunku  do 

których zgodnie z § 2 uchwały nr 39/XXXII/17 Rady Miasta Żory z dnia 25 maja 

2017 r. w sprawie określenia sposobu i zakresu świadczenia usług w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy 

Ż

ory  i  zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  przez 

właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi, 

zamawiający przejął obowiązek wyposażenia nieruchomości w pojemniki;  

3)   w zakresie wzoru umowy:  

a)   o  zmianę  §  4  ust.  2  pkt  11  projektu  umowy  dla  części  nr  I  zamówienia  przez 

wskazanie  jakie  działania  będzie  podejmował  zamawiający  w  celu 

zdyscyplinowania  właścicieli  nieruchomości  do  przestrzegania  obowiązku 

segregowania  odpadów  w  przypadku  stwierdzenia  przez  wykonawcę  braku 

realizacji tego obowiązku oraz jakie ryzyko w tym zakresie wykonawca powinien 

uwzględnić w złożonej ofercie (liczbę przypadków, które mogą wystąpić w ciągu 

roku  świadczenia  usług  których  możliwość  wystąpienia  wykonawca  powinien 

uwzględnić w ofercie),  

b)   o wykreślenie § 10 ust. 1 pkt 2 projektu umowy dla części nr II zamówienia,  

f)   o  zmianę  §  11  projektu  umowy  na  część  I  zamówienia  oraz  w  §  10  projektu 

umowy  na  część  II  zamówienia  przez  wprowadzenie  postanowienia  zgodnie  z 

którym  każdorazowe  naliczenie  kar  umownych  przewidzianych  w  umowie 

zostanie 

poprzedzone 

przeprowadzeniem 

stosownego 

postępowania 

reklamacyjnego  mającego  na  celu  umożliwienie  wykonawcy  niezwłoczne 

usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz  ustalenie  istnienia  przestanek 

naliczenia kar umownych.  

Argumentacja odwołującego  

A.  Zarzuty  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  posiadanie  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej 

1. Formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien kierować się celem, 

jakiemu  zamawiane  usługi  mają  służyć,  a  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowania  nie  może  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom 

zdolnym  do  jego  realizacji.  Każde  wymaganie  powinno  znajdować  uzasadnienie  w 

obiektywnych  potrzebach  zamawiającego  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  i  do  niego  proporcjonalnych.  Potwierdza  to  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: 

1)  Uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  22  listopada  2010  roku  (KIO/KU  83/10) 

„Przede  wszystkim  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym 

do jego realizacji. „Związany z przedmiotem zamówienia” – opis warunków powinien 

być  dokonywany  przez  pryzmat  celu  jakiemu  ma  on  służyć,  a  więc  zapewnieniu 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem opisu warunków w sposób, 

który wykracza poza realizację tego celu. Opis oceny spełniania warunków powinien 

być  sformułowany  w  sposób  obiektywny  podyktowany  specyfiką  zamówienia,  jego 

zakresem, stopniem złożoności. „Proporcjonalny do przedmiotu zamówienia” – opis 

powinien  być  adekwatny  do  osiągnięcia  celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego 

rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Dokonany  przez 

zamawiającego opis powinien wskazywać, że wykonawcy nie spełniający kryteriów 

podmiotowych  nie  dają  rękojmi  możliwości  realizacji  zamówienia  publicznego. 

zamawiający  formułując  opis  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia wykonawców, którzy byliby w 

stanie wykonać zamówienie”.  

2)  Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2010 r. (KIO 1947/10): „Izba 

podkreśla, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie 

może wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym 

postępowaniu,  a  który  sprowadza  się  do  wyłonienia  rzetelnego  oraz  wiarygodnego 

wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie”.  

2.  Z  przywołanego  powyżej  orzecznictwa  które  pozostaje  aktualne  na  gruncie  obecnie 

obowiązujących  przepisów  wynika,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być 

tak  postawione,  aby  wykonawca  wybrany  na  podstawie  warunków  dawał  rękojmię 

należytego  wykonania  umowy.  W  stosunku  do  wymogu  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania określonej działalności zamawiający postawił wymagania nieadekwatne i 

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.  

3.  Zgodnie z ust. 5.A pkt 1 lit. a SIWZ zamawiający uzna warunek określony w ust. 5 pkt 2 

lit.  a  SIWZ  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  złoży  aktualne  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów wydane przez właściwy organ na podstawie Pzp z dnia 14 grudnia 2012 r. o 

odpadach – warunek dotyczy części I i II zamówienia. 

4.  Warunek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów zarówno w zakresie części nr I 

jak  i  nr  II  zamówienia  oraz  posiadania  go  na  etapie  składania  ofert  jest  warunkiem 

nadmiernie rygorystycznym i w nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję. 

5.  Przedmiot  zamówienia  w  zakresie  części  I  zamówienia  nie  obejmuje  zbierania 

odpadów, dlatego też wymóg posiadania przez wykonawcę aktualnego zezwolenia na 

zbieranie odpadów jest wymogiem nadmiernym i nieuzasadnionym. 

6.  W  zakresie  części  II  zamówienia  podmiot  prowadzący  PSZOK  jest  posiadaczem 

odpadów  w  rozumieniu  Pzp  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  prowadzącym 

zbieranie odpadów, a zatem musi posiadać odpowiednie zezwolenie. Niemniej jednak 

żą

danie  posiadania  tego  niego  tego  zezwolenia  już  na  etapie  składania  ofert  należy 

uznać  za  nadmierne  i  nieuzasadnione,  gdyż  jego  uzyskanie  wymaga  dysponowania 

nieruchomością  a  której  będzie  prowadzony  PSZOK  jeszcze  przed  złożeniem  ofert. 

Warunek  ten  w  nieuzasadniony  sposób  ogranicza  zatem  konkurencję,  gdyż 

uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy są w stanie 

w należyty sposób zrealizować zamówienia, ale na dzień składania ofert nie dysponują 

tytułem  prawnym  do  nieruchomości,  na  której  będzie  prowadzony  PSZOK.  Jedynie 

podmiot  obecnie  świadczący  w  tym  zakresie  usługi  na  rzecz  zamawiającego  będzie 

mógł wykazać posiadanie tego zezwolenia już na etapie składania ofert. 

B. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 

1.  Zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty. W  myśl  art.  7  Pzp,  czynności  zamawiającego  powinny  zmierzać 

do  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców. Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z treści cytowanego 

przepisu wynika dla zamawiającego zakaz dokonania opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie 

wykonać to zamówienie.  

2.  Powyższą  argumentację  dotyczącą  opisu  przedmiotu  zamówienia  potwierdza  także 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: 

a)  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  września  2014,  KIO  1786/14  „Zasady 

sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia  zostały  określone  w  art.  29-31  Pzp. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  odzwierciedla  rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego, 

umożliwia  wykonawcy  obliczenie  ceny  oferty  oraz,  zgodnie  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  zapewnia,  że  wszyscy  wykonawcy  rozumieją  opis 

przedmiotu  zamówienia  tak  samo.  Zgodnie  z  29  ust  1  Pzp  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Tak  wysokie  wymagania 

w  stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  mają  na  celu  zarówno  wskazanie 

wykonawcom,  czego  dokładnie  oczekuje  zamawiający,  jak  i  umożliwienie 

zamawiającemu  na  etapie  oceny  ofert  weryfikację,  czy  złożone  oferty  są  zgodne  z 

przygotowanym opisem”,  

b)  wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 maja 2015, KIO 897/15: „Art. 29 ust. 1 Pzp 

zobowiązuje  zamawiającego  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na 

sporządzenie  oferty.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  więc  do  określenia  przez 

zamawiającego  swoich  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  tak 

szczegółowo  i  tak  dokładnie,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie  zidentyfikować 

czego zamawiający oczekuje. Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich 

możliwych środków w celu wyeliminowania elementu niepewności wykonawców co 

do  przedmiotu  zamówienia  przez  maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące 

określenie 

przedmiotu 

zamówienia. 

Nie 

może 

usprawiedliwiać 

braku 

wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  że  wykonawca 

powinien  uwzględnić  w  wycenie  zamówienia  wszystkie  ryzyka.  Podkreślić  bowiem 

należy,  że  wycena  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może  być 

niemożliwa  właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Nie 

można  bowiem  wyliczyć  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego  wykonawca  nie  ma 

możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej informacji 

w SIWZ”.  

3.  Zamawiający  dokonując  opisu  zakresu  zamówienia  dopuścił  się  naruszenia  przepisu 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zawarty w SIWZ oraz w załączniku nr 4 do SIWZ opis przedmiotu 

zamówienia  jest  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  nie  uwzględnia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Brak  precyzji 

powoduje,  że  na  jego  podstawie  nie  jest  możliwym  należyte  oszacowanie  oferty. 

Ponadto,  opis  ten  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  narusza  równe  traktowanie 

wykonawców. 

4.  Przekazywanie odpadów do RIPOK  

W  załączniku  nr  4  do  SIWZ  (str.  3)  zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  ustawą  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  zamawiający  żąda  na  etapie  składania 

ofert w zakresie części I zamówienia, wskazania instalacji, w szczególności RIPOK, do 

których  przekazywane  będą  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  mieszane  odpady 

komunalne i odpady  zielone oraz odpady selektywnie  zebrane, a  wskazania instalacji 

należy dokonać zgodnie z pkt 4 formularza ofertowego. Wskazanie instalacji innych niż 

RIPOK lub niewypełnienie tabeli będzie podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Analogiczne  zastrzeżenie  zostało  zamieszczone  przez 

zamawiającego w formularzu ofertowym. 

Poczynione  przez  zamawiającego  zastrzeżenie  wskazuje,  że  zamawiający  wymaga, 

aby wszystkie odpady odebrane przez wykonawcę, w tym również odpady selektywnie 

zbierane  były  przekazywane  do  RIPOK  wskazanych  w  uchwale  nr  V/37/8/2017 

Sejmiku  Województwa  Śląskiego  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  Taki  wymóg  jest 

nieuzasadniony, pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach oraz ogranicza konkurencję.  

Zgodnie  bowiem  z  art.  9e  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  z  dnia  13  września  1996  r.  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1289)  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania 

odebranych od właścicieli nieruchomości:  

1)  selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem 

innego  zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów, 

zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach; 

2)  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych  bezpośrednio  do 

regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. 

Stosownie do przepisu art. 6d ust. 4 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  określa  w  niej  w  szczególności  wymogi  dotyczące 

przekazywania  odebranych  zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów 

zielonych do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.  

Wymóg  przekazywania  odpadów  do  RIPOK  dotyczy  zatem  wyłącznie  odpadów 

zmieszanych oraz odpadów zielonych, wyłączone z niego zostały odpady selektywnie 

zbierane. 

Ponadto,  wprowadzone  przez  zamawiającego  ograniczenie  polegające  na 

konieczności  transportu  odpadów  do  RIPOK  wskazanych  w  uchwale  pozostaje  w 

również  w sprzeczności z przepisem art. 6d ust. 4 pkt 5 Pzp o utrzymaniu czystości i 

porządku  w  gminach,  w  którym  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie  zbieranych  niepodlegających  przekazaniu  do  regionalnej  instalacji  do 

przetwarzania odpadów komunalnych dopuszczono wskazanie podmiotu zbierającego 

te odpady. Stosownie do przywołanego przepisu  wójt, burmistrz lub prezydent miasta 

w  przypadku  sporządzania  SIWZ  określa  w  niej  w  szczególności:  »instalacje,  w 

szczególności  regionalne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  przetargu  na  odbieranie 

odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w 

ofercie – w przypadku przetargu na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; 

w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych 

niepodlegających  przekazaniu  do  regionalnej  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady«.  

5. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia  

W  §  7  ust.  5  projektu  umowy  dla  części  I  zamówienia  oraz  w  §  8  ust.  5  projektu 

umowy dla części II zamówienia, a także w ust. 13 pkt 2 SIWZ zamawiający wskazuje, 

ż

e cena ofertowa jest ceną ryczałtową, jest ona stała i niezmienna, a  wykonawca nie 

będzie  żądać  jego  podwyższenia,  gdyż  obejmuje  ono  wszystkie  koszty  wykonania 

przedmiotu umowy, nawet jeżeli w chwili zawarcia umowy nie można było przewidzieć 

rozmiaru i kosztów usługi.  

Przedmiotowe  postanowienie  wyłącza  możliwość  dochodzenia  przez  wykonawcę 

podwyższenia  wynagrodzenia  w  sytuacjach  wyjątkowych,  takich  jak  np. wzrost  opłaty 

za zagospodarowanie odpadów niesegregowanych i zielonych, których wykonawca nie 

może  przewidzieć  i  na  które  nie  ma  wpływu,  a  także  na  zasadach  ogólnych 

przewidzianych  w  Kodeksie  cywilnym.  Wprowadzając  przedmiotowe  postanowienie 

zamawiający  de  facto  przerzucił  na  wykonawcę  całe  ryzyko  związane  ze  wzrostem 

opłaty za zagospodarowanie odpadów niesegregowanych i zielonych. Wykonawca nie 

może  ponosić  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego  nie  może  zidentyfikować  (to  nie 

wykonawca  kształtuje  ceny  zagospodarowania  odpadów,  tylko  podmioty  trzecie  do 

których wykonawca dostarcza odpady) i oszacować zwłaszcza w perspektywie umowy, 

która  zostanie  zawarta  na  okres  4  lat.  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć 

wzrostu  kosztów  zagospodarowania  odpadów  niesegregowanych  i  zielonych  w  tak 

długim okresie.  

6. Termin zorganizowania PSZOK 

a)  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  2  zamówienia  wykonawca 

zobowiązany jest zorganizować, utworzyć i prowadzić PSZOK na ternie Miasta Żory w 

okresie  od  1.10.2017  r.  do  30.09.2021  r.  Spełnienie  tego  wymagania  jest  niemożliwe 

do osiągnięcia dla żadnego wykonawcy, za wyjątkiem podmiotu obecnie świadczącego 

te usługi na rzecz zamawiającego. 

b)  Należy mieć na uwadze, że nie można oczekiwać podjęcia przez wykonawcę nakładów 

na  zorganizowanie  PSZOK  przed  rozstrzygnięciem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i podpisaniem umowy. Aktualny termin składania ofert to 28.08.2017 r., a 

założony  termin  rozpoczęcia  wykonywania  usługi  –  1.10.2017  r.  Uwzględniając  czas 

prowadzenia  postępowania  (badanie  i  ocena  ofert)  oraz  możliwość  korzystania  przez 

wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej,  umowa  będzie  mogła  zostać  zawarta 

najwcześniej  na  przełomie  września  i  października  2017  r.,  co  nie  pozostawia 

wykonawcy  żadnego  okresu  na  przygotowanie  się  do  świadczenia  usługi.  Inne gminy 

prowadzące  tego  typu  postępowania,  zapewniają  wykonawcom  dysponowanie 

odpowiednim  okresem  przejściowym  od  momentu  zawarcia  umowy  do  czasu 

uruchomienia  PSZOK,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość  dokonać  odpowiednich 

przygotować  (np.  R.,  gdzie  odwołujący  świadczy  podobną  usługę,  a  termin  składania 

ofert wyznaczono był na 12.06.2016 r., zaś rozpoczęcie realizacji usługi przewidziano 

na 1.01.2017 r.). Zorganizowanie i uruchomienie PSZOK, ze względu na obowiązujące 

regulacje  prawne  jest  przedsięwzięciem  trwającym  kilka  miesięcy,  nawet  przy 

zachowaniu najwyższej staranności po stronie wykonawcy. 

c)  Warunkiem  uruchomienia  PSZOK  jest  pozyskanie  nieruchomości  na  terenie  Gminy 

Ż

ory  i  zakończenie  przez  wykonawcę  wszelkich  prac  związanych  z  budową  lub 

adaptacją  nieruchomości  dla  potrzeb  PSZOK,  co  powinno  zostać  potwierdzone 

uzyskaniem  przez  wykonawcę  stosownych  zezwoleń,  zgód  lub  zgłoszeń.  Termin 

pomiędzy  zawarciem  umowy  a  rozpoczęciem  funkcjonowania  PSZOK  powinien  być 

odpowiednio 

długi, 

gdyż 

utworzenie 

PSZOK 

wymaga 

podjęcia 

szeregu 

czasochłonnych czynności: 

Nieruchomość 

Wykonawca,  który  do  tej  pory  nie  prowadził  PSZOK  na  terenie  Gminy  Żory  musi 

znaleźć  nieruchomość  odpowiednią  do  prowadzenia  tego  typu  działalności  (a  więc 

musi  być  to  lokalizacja  zgodna  m.in.  z  Miejscowym  Planem  Zagospodarowania 

Przestrzennego) dodatkowo spełniającą restrykcyjne kryteria narzucone wymaganiami 

prawnymi.  Ponadto  stosownie  do  przepisu  art.  3  ust.  2  pkt  6  Pzp  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie PSZOK muszą być tworzone w taki sposób, by zapewnić 

łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców. Lokalizacja PSZOK powinna być dobrana w 

taki  sposób,  by  maksymalnie  zminimalizować  oddziaływanie  punktu  na  otoczenie.  W 

pkt 3 (str. 16 i 17 załącznika nr 4 do SIWZ) zamawiający  wskazał, że punkt powinien 

być  zlokalizowany  na  ternie  Miasta  Żory  w  takim  miejscu,  aby  z  każdego 

zamieszkałego  miejsca  nie  było  do  niego  dalej  niż  9  km  (linia  powietrzna).  Po 

znalezieniu  odpowiedniej  nieruchomości,  wykonawca  musi  uzyskać  do  niej  tytuł 

prawny,  co  jest  z  kolei  warunkiem  niezbędnym  do  uzyskania  stosownych  zgód, 

pozwoleń czy decyzji oraz do prowadzenia działalności. 

Dodatkowo, zgodnie z pkt 3 (str. 16 i 17 załącznika nr 4 do SIWZ), PSZOK powinien 

być zlokalizowany na ogrodzonym placu o powierzchni umożliwiającej rozmieszczenie 

kontenerów  oraz  swobodny  dostęp  do  nich  dla  pojazdów  odbierających  i 

dostarczających odpady. Ponadto, teren powinien być oświetlony  i monitorowany (lub 

co  najmniej  zamykany  w  porze  nocnej),  zabezpieczony  przed  dostępem  osób 

nieuprawnionych,  spełniający  wymagania  prawne  dot.  hałasu  i  zanieczyszczeń, 

warunków sanitarnych i budowlanych. 

Decyzja środowiskowa 

W  przypadku  tworzenia  PSZOK  koniecznym  może  okazać  się  uzyskanie  decyzji  o 

ś

rodowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z przepisem art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 

października  2008  r.  o  udostępnianiu  informacji o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale 

społeczeństwa  w  ochronie  środowiska  oraz  o  ocenach  oddziaływania  na  środowisko 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 353 ze zm.) decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa 

ś

rodowiskowe  uwarunkowania  realizacji  przedsięwzięcia.  Uzyskanie  decyzji  jest 

wymagane dla planowanych: 

a) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;  

b)  przedsięwzięć  mogących  potencjalnie  znacząco  oddziaływać  na  środowisko  [vide: 

rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć 

mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397)].  

Procedura  wydania  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  składa  się  z 

następujących etapów: 

–   weryfikacja kompletności złożonych dokumentów, ustalenie stron postępowania, 

–   wystąpienie  do  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  oraz  do 

Regionalnego  Dyrektora  Ochrony  Środowiska  o  opinię,  co  do  potrzeby 

przeprowadzenia  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na  środowisko,  a  w 

przypadku  stwierdzenia  takiej  potrzeby,  co  do  zakresu  raportu  o  oddziaływaniu 

przedsięwzięcia  na  środowisko  zgodnie  z  art.  64  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  3 

października 2008r.o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale 

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, 

–   po  uzyskaniu  stosownych  opinii,  wydaje  się  postanowienie  nakładające  obowiązek 

lub  nie  nakładające  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  oddziaływania  na 

ś

rodowisko dla planowanego przedsięwzięcia z jednoczesnym określeniem zakresu 

raportu, 

–   w  przypadku  przedsięwzięć  mogących  zawsze  znacząco  oddziaływać  na 

ś

rodowisko  występuje  się,  zgodnie  z  art.  77  ust.  1  pkt  1  i  2  ww.  ustawy  do 

Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o opinię oraz do Regionalnego 

Dyrektora Ochrony Środowiska o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, 

–   w  przypadku  przedsięwzięć  wymagających  udziału  społeczeństwa,  organ  właściwy 

bez  zbędnej  zwłoki  podaje  do  publicznej  wiadomości  informację  o  prowadzonym 

postępowaniu  w  sprawie  wydania  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach, 

możliwości zapoznania się z całą dokumentacją sprawy oraz o możliwości składania 

wniosków i uwag wskazując jednocześnie 21-dniowy termin ich składania, 

–   zgodnie z art. 85 ust. 3 ww. ustawy podaje się do publicznej wiadomości informację 

o  wydanej  decyzji  i  o  możliwości  zapoznania  się  z  jej  treścią  oraz  dokumentacją 

sprawy,  w  tym  uzgodnieniem  dokonanym  z  Regionalnym  Dyrektorem  Ochrony 

Ś

rodowiska oraz opinią organu, o którym mowa w art. 78 ww. ustawy. 

Wydanie  decyzji  następuje  w  terminie  określonym  w  art.  35  §  3  Kodeksu 

postępowania  administracyjnego,  zgodnie  z  którym  załatwienie  sprawy  wymagającej 

postępowania  wyjaśniającego  powinno  nastąpić  nie  później  niż  w  ciągu  miesiąca,  a 

sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia 

wszczęcia  postępowania,  zaś  w  postępowaniu  odwoławczym  –  w  ciągu  miesiąca  od 

dnia otrzymania odwołania. Terminy te mogą uleć wydłużeniu, o czym zgodnie z art. 36 

KPA organ zobowiązany jest zawiadomić strony.  

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  59  ust.  1  ww.  ustawy 

„Przeprowadzenia  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na  środowisko  wymaga 

realizacja  następujących  planowanych  przedsięwzięć  mogących  znacząco  oddziaływać 

na środowisko: 

a.  planowanego  przedsięwzięcia  mogącego  zawsze  znacząco  oddziaływać  na 

ś

rodowisko, 

b.  planowanego  przedsięwzięcia  mogącego  potencjalnie  znacząco  oddziaływać  na 

ś

rodowisko, 

jeżeli 

obowiązek 

przeprowadzenia 

oceny 

oddziaływania 

przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.”. 

Tym  samym,  w  przypadku  punktu  do  zbierania  lub  przeładunku  odpadów 

koniecznym  może  okazać  się  przynajmniej  przeprowadzenie  oceny  oddziaływania 

przedsięwzięcia na środowisko.  

Przygotowanie nieruchomości do utworzenia na niej punktu selektywnej zbiórki odpadów 

Zamawiający  w  pkt  3  (str.  16  i  17  załącznika  nr  4  do  SIWZ),  określił  stan  i  sposób 

wyposażenia  nieruchomości,  na  której  będą  prowadzone  PSZOK.  Teren 

nieruchomości,  na  której  prowadzone  będą  PSZOK  wymaga  dokonania  szeregu 

czasochłonnych czynności w celu przystosowania go do wymagań zamawiającego. 

Zezwolenie na zbieranie odpadów 

Prowadzona przez PSZOK działalność w zakresie gromadzenia odpadów, musi być 

uznana za zbieranie odpadów w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach. W 

myśl  tej  normy  prawnej,  zbieranie  odpadów  to  gromadzenie  odpadów  przed  ich 

transportem  do  miejsc  przetwarzania,  w  tym  wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do 

zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu  odpadów  i  niepowodujące  zmiany  klasyfikacji 

odpadów  oraz  tymczasowe  magazynowanie  odpadów,  o  którym  mowa  w  pkt  5  lit.  b 

(czyli czasowe przechowywanie odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów). 

Regułą  jest,  że  działalność  związana  z  gospodarowaniem  odpadami  jest 

działalnością  reglamentowaną  lub  regulowaną.  W  przypadku  zbierania  odpadów 

(zatem  działalności,  jaką  ma  prowadzić  PSZOK)  konieczne  będzie  uzyskanie 

zezwolenia na zbieranie odpadów.  

Zgodnie  z  art.  41  ustawy  o  odpadach,  prowadzenie  zbierania  odpadów  wymaga 

uzyskania  zezwolenia.  Zezwolenie  to  wydaje,  w  drodze  decyzji,  organ  właściwy 

odpowiednio  ze  względu  na  miejsce  zbierania  lub  przetwarzania  odpadów.  Z  reguły 

(poza  sytuacjami  szczególnymi)  organem  tym  jest  właściwy  starosta.  Zezwolenie  na 

zbieranie  odpadów  wydaje  się  na  wniosek  posiadacza  odpadów  (czyli  w 

przedmiotowym  przypadku,  podmiotu,  który  będzie  zarządzał  PSZOK). W  zezwoleniu 

na zbieranie odpadów określa się: 

c) numer identyfikacji podatkowej (NIP) i numer REGON posiadacza odpadów, o ile 

został nadany,  

d)  rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania, 

e)  oznaczenie miejsca zbierania odpadów, 

f)  wskazanie  miejsca  i  sposobu  magazynowania  oraz  rodzaju  magazynowanych 

odpadów, 

g) opis metody lub metod zbierania odpadów, 

h) dodatkowe warunki zbierania odpadów, jeżeli wymaga tego specyfika odpadów, 

w  szczególności  niebezpiecznych  lub  potrzeba  zachowania  wymagań  ochrony 

ż

ycia lub zdrowia ludzi lub środowiska, 

i) wymagania wynikające z przepisów odrębnych, 

j) czas obowiązywania zezwolenia. 

i. Zezwolenie może być wydane na maksymalnie 10 lat. 

ii. W toku postępowania organ administracji zobowiązany jest dokonać weryfikacji 

wniosku,  w  szczególności  pod  kątem  zagrożenie  dla  życia  lub  zdrowia  ludzi 

lub  dla  środowiska,  zgodności  z  planami  gospodarki  odpadami  i  zgodności  z 

przepisami prawa miejscowego. Zezwolenie na zbieranie odpadów wydawane 

jest w terminach określonych, w przywołanym powyżej art. 35 § 3 KPA. Tym 

samym  może  ono  zostać  wydane  w  terminie  2  miesięcy  od  daty  wszczęcia 

postępowania, przy czym termin ten może ulec wydłużeniu. 

iii.  Warto  wskazać,  że  rozpoczęcie  działalności  w  zakresie  zbierania  odpadów 

może się rozpocząć dopiero po uzyskaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, 

co  biorąc  pod  uwagę,  że  wyżej  opisane  działania  (z  zakresu  uwarunkowań 

ś

rodowiskowych,  prawa  budowlanego,  wodnego  etc.)  muszą  poprzedzać 

złożenie  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  powoduje 

konieczność  poświęcenia  znacznego  nakładu  czasu  na  zorganizowanie 

PSZOK. 

d)  Reasumując,  nawet  przy  jednoczesnym  wszczęciu  procedury  uzyskania  decyzji 

ś

rodowiskowej  i  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  decyzje  administracyjne  w  tym 

zakresie,  z  uwagi  na  skomplikowanie  sprawy,  zostaną  wydane  w  okresie  około  2-3 

miesięcy.  Okres  ten  może  ulec  wydłużeniu,  co  powinno  zostać  uwzględnione  przy 

planowaniu  uruchomienia  PSZOK.  Kolejny  okres  czasu  jest  niezbędny  na 

przygotowanie  terenu  nieruchomości  (zagospodarowanie)  i  wyposażenie  jej  w 

odpowiednie urządzenia i instalacje. 

e) Tym samym realny okres niezbędny na przygotowanie i uruchomienie PSZOK wynosi 

około  6  miesięcy.  Ustanowienie  przez  zamawiającego  terminu  uruchomienia  PSZOK 

nie  uwzględniającego  co  najmniej  powyższego  okresu  przygotowawczego  narusza 

konkurencję  i  preferuje  jedynego  wykonawcę  aktualnie  świadczącego  usługę 

prowadzenia  PSZOK  na  rzecz  zamawiającego.  Zamawiający  nie  pozostawił 

wykonawcy  żadnego  okresu  na  przygotowanie  obowiązkowego  punktu  PSZOK. 

Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały nr 393/XXXll/17 Rady Miasta Żory z dnia 25 maja 2017 r. 

w sprawie szczegółowego określenia sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Żory i 

zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  przez  właściciela 

nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  –  Gminny  Punkt 

Zbiórki Odpadów  Komunalnych  oraz  Punkt  Zbiórki  Odpadów  Zielonych  zlokalizowane 

w Żorach przy ul. Okrężnej 5 są prowadzone przez Zakłady Techniki Komunalnej sp. z 

o.o.  

Wykonawca ten jako wskazany w uchwale podmiot prowadzący PSZOK znajduje się 

na uprzywilejowanej pozycji, gdyż nie będzie musiał ponosić nakładów inwestycyjnych 

na jego uruchomienie. 

7. Zmiana przez zamawiającego prawa miejscowego w trakcie realizacji zamówienia 

Zamawiający  zastrzegł  w  SIWZ  prawo  do  zmian,  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

Uchwał  regulujących  zasady  funkcjonowania  systemu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi  na  terenie  Miasta  Żory.  O  planowanych  zmianach  wykonawca  zostanie 

powiadomiony  z  odpowiednim  wyprzedzeniem.  Obowiązkiem  wykonawcy  będzie 

dostosowanie  się  do  wprowadzonych  zmian.  Szczegółowy  sposób  i  termin 

wprowadzenia zmian zostanie ustalony z wykonawcą.  

Zamawiający  nie  określił  potencjalnego  zakresu  ani  charakteru  zmian  jakie  może 

wprowadzić,  podczas  gdy  każda  zamiana  w  zakresie  np.  częstotliwości  odbioru 

odpadów  będzie  generować  po  stronie  wykonawcy  znaczne  koszty.  Przyznanie 

zamawiającemu  przedmiotowego  uprawnienia  uniemożliwia  wykonawcy  oszacowanie 

ryzyka  z  tym  związanego  i  uwzględnienie  go  w  cenie  oferty.  Możliwość  oszacowania 

tego  ryzyka  jest  istotna  ze  względu  na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia,  którego 

zgodnie  z  poczynionym  przez  zamawiającego  zastrzeżeniem,  wykonawca  nie  może 

żą

dać podwyższenia.  

Wykonawca  nie  może  ponosić  ewentualnego  ryzyka,  którego  nie  może 

zidentyfikować  i  oszacować  z  uwagi  na  brak  o  nim  informacji  w  dokumentacji 

postępowania. 

8. Wymóg posiadania przez RIPOK separatorów optycznych 

Zamawiający  określił  w  SIWZ,  że  wskazanym  jest,  aby  RIPOK  posiadał  kilka 

separatorów optycznych dla wydzielenia frakcji surowcowej, gwarantującej osiągnięcie 

wysokich poziomów odzysku wybranych frakcji odpadów komunalnych. Przedmiotowy 

wymóg  jest  nadmierny  i  nieuzasadniony,  gdyż  żadne  przepisy  prawa  powszechnie 

obowiązującego  nie  nakładają  na  RIPOK  obowiązku  posiadania  separatorów 

optycznych. W części RIPOK wydzielenie frakcji surowcowej wykonywane jest ręcznie. 

wykonawca nie ma wpływu na stosowaną przez RIPOK technologię wydzielenia frakcji 

surowcowej z trafiającego do RIPOK strumienia odpadów. 

9. Harmonogram odbioru odpadów 

W załączniku nr 4 do SIWZ oraz w § 4 ust. 2 projektu umowy dla części I zamówienia 

wskazano,  że  właściciele  nieruchomości  powinni  otrzymać  harmonogram  odbierania 

odpadów  w  wersji  papierowej  7  dni  przed  rozpoczęciem  okresu,  jaki  obejmuje 

(załącznik  nr  4  do  SIWZ,  str.  7).  Dostarczenie  zwłaszcza  pierwszej  wersji 

harmonogramu  we  wskazanym  przez  zamawiającego  okresie  jest  niemożliwe,  gdyż 

termin  rozpoczęcia  realizacji  usług  został  wyznaczony  na  1.10.2017  r.,  a  termin 

składania ofert został wyznaczony na 23.08.2017 r. 

10. Parkowanie pojazdów. 

Zamawiający  wymaga,  żeby  na  koniec  dnia  roboczego  pojazdy  byty  parkowane 

wyłączne  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej  wykonawcy  (załącznik  nr  4  do 

SIWZ, str. 9). Przedmiotowy wymóg nie uwzględnia sytuacji wyjątkowych takich jak np. 

awaria pojazdu, która wymaga zaparkowania go poza terenem bazy.  

11. Niewskazanie w SIWZ szczegółowych informacji dot. pojemników. 

Zamawiający załączył do SIWZ wykaz nieruchomości objętych zamówieniem, a także 

wykaz nieruchomości o utrudnionym dostępie, a także wykaz placyków gospodarczych 

wraz  z  informacją  o  ilości  i  pojemności  pojemników  typu  dzwon.  Ani  w  SIWZ,  ani  w 

załącznikach do SIWZ zamawiający nie wskazał jednak liczby, rodzaju (typ frakcji) ani 

pojemności  pojemników  znajdujących  się  na  poszczególnych  nieruchomościach 

objętych przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 2 uchwały nr 39/XXXIl/17 Rady Miasta 

Ż

ory z dnia 25 maja 2017 r. w sprawie określenia sposobu i zakresu świadczenia usług 

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

Gminy  Żory  i  zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  przez 

właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi, 

zamawiający przejął obowiązek  wyposażenia nieruchomości w pojemniki, tym samym 

zamawiający  powinien  posiadać  odpowiednie  dane  w  tym  zakresie,  które  może 

udostępnić  wykonawcy.  Brak  informacji  dotyczących  liczby,  rodzaju  (typ  frakcji), 

pojemności  pojemników  znajdujących  się  na  poszczególnych  nieruchomościach 

uniemożliwia  wykonawcy  należyte  oszacowanie  kosztów  realizacji  zamówienia  i 

uwzględnienie ich w cenie oferty.  

C. Zarzuty dotyczące projektu umowy w ramach części I oraz II zamówienia 

1.  Zgodnie z art. 139 ust. 1 Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych, stosuje się 

przepisy  Kodeksu  cywilnego,  jeżeli  przepisy  Pzp  nie  stanowią  inaczej.  Postanowienia 

przyszłej umowy o zamówienie publiczne należy zatem rozpatrywać, o ile ustawa Pzp 

nie stanowi inaczej, w świetle art. 353

 Kc, zgodnie z którym strony zawierające umowę 

mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie 

sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego, czyli art. nie może być sprzeczny  z dyspozycją art. 5 kc. Tak w  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  4  października  2010  r.  (sygn.  akt:  KIO/2036/10):  „Tym 

samym  niedopuszczalne  jest  ustanowienie  wzoru  umowy  czy  innych  części 

specyfikacji  kształtujących  przyszłe  stosunki  umowne  zamawiającego  i  wykonawcy  w 

sposób niezgodny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami Kodeksu cywilnego jako 

podstawowego  aktu  prawnego  regulującego  stosunki  cywilnoprawne.  Postanowienia 

wzoru  umowy  kształtowane  na  zasadzie  swobodnego  uznania  zamawiającego  na 

podstawie  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp,  będą  w  tym  zakresie  podlegać  badaniu  art.  pod 

względem  ich  zgodności  czy  to  z  przepisami  regulującymi  stosunku  umowne  danego 

typu  o  charakterze  iuris  cogentis,  jak  i  ocenie  ich  zgodności  z  klauzulami  i  zasadami 

ogólnymi Kodeksu cywilnego, w szczególności wynikającymi z art. 5, art. 58 i art. 353

Kc”.  

2.  Treść  postanowień  umownych  jest  również  istotna  ze  względu  na  interes  wykonawcy 

związany  z  uzyskaniem  i  prawidłową  realizacją  zamówienia.  Dlatego  w  orzecznictwie 

przyznaje  się  wykonawcy  prawo  do  wnoszenia  odwołania  również  na  niezgodne  z 

przepisami prawa postanowienia umowy. Tak KIO w wyroku z 18 marca 2011 r. (sygn. 

akt:  KIO/459/11):  „Na  etapie  przygotowywania  postępowania,  każdy  wykonawca 

zainteresowany  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  posiada  interes  w  tym,  aby 

zapewnić zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi zasady realizacji umowy. 

Postanowienia  kontraktowe  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  zakres  świadczeń,  jakie 

będzie  zobowiązany  ponieść  wykonawca  z  tytułu  realizacji  umowy  i  mogą  one 

prowadzić do uszczerbku w mieniu wykonawcy”.  

3.  Zamawiający  w  załączonych  do  SIWZ  projektach  umowy  zawarł  szereg postanowień, 

które naruszają przepis art. 353

 Kc w związku z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 29 

oraz art. 139 ust. 1 Pzp: 

a)  Kontrola  przestrzegania  przez  właścicieli  nieruchomości  obowiązku  selektywnego 

zbierania odpadów 

W  §  4  ust.  2  pkt  11  projektu  umowy  dla  części  nr  I  zamówienia,  zamawiający 

wskazał,  że  do  obowiązków  wykonawcy  należy  monitorowanie  obowiązku 

ciążącego  na  właścicielu  nieruchomości  w  zakresie  selektywnego  zbierania 

odpadów  komunalnych.  W  przypadku  stwierdzenia  podczas  świadczenia  usług,  że 

właściciel  nieruchomości  nie  wywiązuje  się  z  obowiązku  segregacji  odpadów,  w 

zakresie  wynikającym  z  regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminie, 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  sporządzenia  dokumentacji  fotograficznej  lub 

video  oraz  protokołu  z  zaistnienia  takiego  zdarzenia.  Z  dokumentacji  musi 

jednoznacznie wynikać jakiej dotyczy nieruchomości, w jakim dniu i o której godzinie 

doszło  do  ustalenia  ww.  zdarzenia.  Ponadto  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

pozostawienia  ostrzeżenia  właścicielowi  nieruchomości  w  formie  opaski 

ostrzegawczej,  przymocowanej  w  widocznym  miejscu  np.  na  pojemniku, 

informującej  o  wystąpieniu  nieprawidłowości.  Nadruk  na  opasce:  „Stwierdza  się 

niedopełnienie  obowiązku  segregacji  odpadów.  Może  to  skutkować  nałożeniem 

podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi”.  

Formułując  przedmiotowy  obowiązek  po  stronie  wykonawcy,  zamawiający  nie 

wskazał  jakie  działania  będzie  podejmował  w  celu  zdyscyplinowania  właścicieli 

nieruchomości  do  przestrzegania  obowiązku  segregowania  odpadów  w  przypadku 

stwierdzenia przez wykonawcę braku realizacji tego obowiązku oraz jakie ryzyko w 

tym zakresie wykonawca powinien uwzględnić w złożonej ofercie. Nieprzestrzeganie 

przez  właścicieli  nieruchomości  obowiązku  segregowania  odpadów  wpływa 

natomiast zarówno na koszty realizacji przedmiotu zamówienia jak i na osiągnięcie 

przez  wykonawcę  wymaganych  poziomów  recyklingu.  Brak  powyższych  informacji 

uniemożliwia  wykonawcy  ocenę  związanego  z  tym  ryzyka  i  uwzględnienie  go  w 

cenie oferty.  

b)  Kara umowna za „nienależyte wykonanie umowy w ramach części nr II zamówienia  

W  §  10  ust.  1  pkt  2  projektu  umowy  dla  części  nr  II  zamówienia  zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  zapłaci  karę  umowną  w  wysokości  500,00  zł  w 

przypadku  stwierdzenia  nienależytego  wykonania  przedmiotu  umowy,  określonego 

w § 3 umowy. 

Formułując  przedmiotowe  postanowienie  zamawiający  nie  określił  jednak  jakie 

sytuacje będzie uznawał za „nienależyte wykonanie przedmiotu umowy”. Posłużenie 

się  takim  ogólnym  sformułowaniem  powoduje,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia 

różne  stany  faktyczne  będą  mogły  być  dowolnie  interpretowane  i  oceniane  jako 

należyte lub nienależyte wykonanie umowy.  

Ponadto,  sformułowanie  „nienależyte  wykonanie  przedmiotu  umowy”  wypełnia 

dyspozycję  każdego  z  pozostałych  naruszeń  za  które  zostały  przewidziane  kary 

umowne  w  §  10  wzoru  umowy.  Zamawiający  będzie  zatem  mógł  dwukrotnie 

naliczyć  karę  umowną  za  to  samo  naruszenie,  którego  dopuścił  się  wykonawca  – 

raz  za  konkretne  naruszenie  przewidziane  w  innych  postanowieniach  §  10  ust.  1, 

drugi raz w ramach ogólnego sformułowania „nienależyte wykonanie umowy” – § 10 

ust. 1 pkt 2 projektu umowy.  

Takie  ukształtowanie  postanowień  umowy  w  zakresie  kar  pozostaje  w 

sprzeczności  z  ideą  kar  umownych,  które  w  założeniu  mają  stanowić  narzędzie 

dyscyplinujące wykonawcę i mobilizujące go do należytego wykonania umowy, a nie 

dodatkowe źródło dochodu dla zamawiającego. 

c)  Kara  umowna  za  nierzetelne  sprawozdanie  (§  10  ust.  1  pkt  4  projektu  umowy  dla 

części nr II zamówienia)  

W  §  10  ust.  1  pkt  4  projektu  umowy  dla  części  nr  II  zamówienia  zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  zapłaci  karę  umowną  w  przypadku  przekazania 

nierzetelnego sprawozdania, o którym mowa w § 3 ust. 5 pkt 2 umowy w wysokości 

5000 zł.  

Również  przedmiotowa  kara  jest  rażąco  wygórowana,  zwłaszcza  jeżeli 

uwzględnić,  że  zamawiający  nie  doprecyzował  jakiego  rodzaju  nieścisłości  lub 

nieprawidłowości występujące w sprawozdaniu spowodują, że zostaną one uznane 

za  nierzetelne.  Brak  dookreślenia  tej  kwestii  powoduje,  że  za  nierzetelne  mogą 

zostać  uznane  sprawozdania,  w  których  doszło  do  omyłki  rachunkowej,  która 

została następnie poprawiona przez wykonawcę. Ponadto z żadnego z postanowień 

umowy  nie  wynika,  że  zamawiający  musi  uzasadnić  z  jakiego  powodu  uznał  dane 

sprawozdanie za nierzetelne.  

d)  Niezapewnienie odpowiednich poziomów recyklingu  

Nałożenie na wykonawcę kary umownej w wysokości stanowiącej iloczyn stawki 

opłaty  za  zmieszane  odpady  komunalne,  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  290  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  i 

brakującej  masy  odpadów  komunalnych,  wyrażonej  w  tonach,  w  odniesieniu  do 

całego strumienia odpadów powstających w danej gminie nie znajduje uzasadnienia 

oraz  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Wykonawca 

powinien  ponosić  odpowiedzialność  za  nieosiągnięcie  wymaganych  poziomów 

recyklingu jedynie w odniesieniu do strumienia odpadów, który odbiera, gdyż tylko w 

zakresie  tych  odpadów  jest  w  stanie  podjąć  działania  zmierzające  do  osiągnięcia 

wymaganych poziomów. 

Do  wyliczenia  poziomów  recyklingu,  które  zobowiązany  jest  osiągnąć 

zamawiający  –  gmina  przyjmowane  są  nie  tylko  opady  pochodzące  ze  strumienia 

odbieranego przez wykonawcę, ale również opady pochodzące z innych źródeł, na 

które  wykonawca  nie  ma  wpływu,  a  które  znacznie  obniżają  ilość  odbieranego 

„surowca”  przez  wykonawcę.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Ministerstwa  Środowiska 

wyrażonym  w  piśmie  z  24.11.2016  r.  do  wyliczenia  poziomów  recyklingu 

uwzględniane  są  m.in.  surowce  pochodzące  z  równego  rodzaju  akcji  w  szkołach 

albo pochodzące z punktów skupu. Odpady zebrane w ramach akcji oraz w punkcie 

skupu stanowią najczystszy rodzaj surowca, który zostaje wyłączony  ze strumienia 

odbieranego  przez  wykonawcę,  co  powoduje,  że  musi  on  podjąć  dużo  więcej 

ś

rodków w celu uzyskania odpowiedniego poziomu recyklingu. 

Przewidując kary umowne za niedotrzymanie poziomów recyklingu zamawiający 

de  facto  przerzucił  na  wykonawcę  pełną  odpowiedzialność  za  realizację  zadań, 

które  zostały  przypisane  gminie  (zamawiającemu).  Przy  czym  wykonawca  ponosi 

nie tylko ryzyko finansowe nieosiągnięcia poziomów recyklingu, ale również ryzyko 

związane z możliwością wykreślenia wykonawcy z rejestru działalności regulowanej 

w danej gminie. Zgodnie bowiem z art. 9j ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  250)  nieosiągnięcie  wymaganego 

poziomu  recyklingu  skutkuje  wykreśleniem  przedsiębiorcy  odbierającego  odpady 

komunalne  na  podstawie  umowy  z  właścicielem  nieruchomości  z  rejestru 

działalności  regulowanej,  w  sytuacji  gdy  w  kolejnym  roku  kalendarzowym 

wykonawca nie osiągnął poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia 

i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 

ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3b ust. 2 i art. 3c ust. 2 ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach.  Wykreślenie  z  rejestru  jest  równoznaczne  z 

brakiem  możliwości  prowadzenia  przez  wykonawcę  działalności  na  terenie  danej 

gminy.  

e)  Brak  ograniczenia  wysokości  kar  umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na 

wykonawcę w okresie realizacji zamówienia 

W § 11 projektu umowy na część I zamówienia oraz w § 10 projektu umowy na 

część  II  zamówienia  zamawiający  nie  przewidział  żadnego  ograniczenia,  co  do 

wysokości  kar  umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  w  okresie 

realizacji  zamówienia.  Z  uwagi  na  bark  przedmiotowego  ograniczenia  oraz 

wątpliwości,  co  do  tego,  w  jaki  sposób  i  w  jakich  okolicznościach  zamawiający 

będzie naliczał poszczególne kary umowne należy  zauważyć,  że  wykonawcy będą 

zmuszeni  ponosić  bardzo  duże  niemożliwe  do  oszacowania  na  etapie  złożenia 

oferty ryzyko związane z realizacją zamówienia.  

f)   Zarzut braku procedury reklamacyjnej 

Zarówno  w  projekcie  umowy  dla  części  l  jak  i  w  projekcie  umowy  dla  części  II 

zamówienia  nie  przewidziano  procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej  wykonawcy 

zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia kary umownej.  

Zamawiający w odniesieniu do części I w pkt 7 (str. 5) załącznika nr 4 do SIWZ 

wskazał,  co  prawda,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przyjmowania  i 

wyjaśniania  skarg  oraz  reklamacji  zamawiającego,  a  w  sytuacji  uznania 

pojedynczego  zgłoszenia  za  „zasadne”  do  odebrania  odpadów  w  następnym  dniu 

roboczym,  z  kolei  w  przypadku  uznania  go  za  „niezasadne”  do  poinformowania  o 

tym  fakcie  zamawiającego,  nie  określił  jednak  czy  procedura  ta  będzie  miała 

każdorazowo zastosowanie przed naliczeniem kar umownych oraz czy w przypadku 

gdy  wykonawca  niezwłocznie  dokona  odbioru  również  zostanie  na  niego  nałożona 

kara  umowna.  Wykonawca  powinien  mieć  możliwość  usunięcia  ewentualnych 

uchybień  w  wykonaniu  umowy  przed  nałożeniem  na  niego  kary  umownej  przez 

wprowadzenie  postanowienia  zgodnie  z  którym  każdorazowe  naliczenie  kar 

umownych  przewidzianych  w  umowie  zostanie  poprzedzone  przeprowadzeniem 

stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu  umożliwienie 

wykonawcy  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz  ustalenie 

istnienia przesłanek naliczenia kar umownych.  

Kary  umowne  powinny  przysługiwać  zamawiającemu  tylko  i  wyłącznie  w 

przypadku,  gdy  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z 

winy  wykonawcy,  co  w  praktyce  oznacza  konieczność  istnienia  procedury,  w  toku 

której  Strony  mają  możliwość  zaprezentowania  swoich  stanowisk.  Zgodnie  z 

wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  20  marca  1968  r.  (sygn.  Akt  N  CR  419/67):  „[…] 

jeżeli wykonanie lub nienależyte wykonanie danego zobowiązania jest następstwem 

okoliczności,  za  które  strona  zobowiązana  nie  ponosi  odpowiedzialności  (art.  471 

Kc), kary umownej nie nalicza się”. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.07.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 25.07.2017 r. (art. 185 ust. 1 in 

fine Pzp).  

28.07.2017 r. wykonawca E. M. G., J. K., A. S. Spółka Jawna, (...) złożył (1) Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia 

do postępowania po stronie zamawiającego odwołującego do postępowania toczącego się w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 3.08.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołującego.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  i  związanego  z  tą 

odpowiedzią  pisma  zamawiającego  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas 

rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego pismo P. K. z K. (RIPOK) 

24.07.2017  r.  na  wykazanie,  że  są  ustalane  stawki  zagospodarowania  odpadów 

zmieszanych oraz odpadów zielonych umożliwiających kalkulacje w ofercie na 4 lata.  

W ocenie Izby zarzut pkt 2 lit. b odwołania naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp – przez dokonanie OPZ w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim w SIWZ oraz w 

załączniku nr 4 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” w zakresie w jakim w § 

7 ust. 5 projektu umowy dla części l zamówienia i w § 8 ust. 5 projektu umowy dla części II 

zamówienia  oraz  w  ust. 13  pkt  2  SIWZ  zamawiający  wskazuje,  że  cena ofertowa  jest  ceną 

ryczałtową,  jest  ona  stała  i  niezmienna,  a  wykonawca  nie  będzie  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia,  gdyż  obejmuje  ono  wszystkie  koszty  wykonania  przedmiotu  umowy,  nawet 

jeżeli  w  chili  zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  i  kosztów  usługi  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający przewidział ryczałtowy sposób rozliczenia zamówienia i 

wykonawca nie będzie żądać podwyższenia ceny ofertowej, która stanie się ceną wykonania 

przedmiotu zamówienia, nawet jeżeli  w chwili  zawarcia umowy nie można było przewidzieć 

rozmiaru  i  kosztów  wykonania  usługi.  Jest  to  właśnie  reguła  ryczałtowego  regulowania 

kosztów umowy.  

Zgodnie  z  art.  632  Kc  »Wynagrodzenie  ryczałtowe  oznacza  wynagrodzenie  za  całość 

dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego 

wynagrodzenia  z  góry,  bez  przeprowadzania  szczegółowej  analizy  kosztów  wytwarzania 

dzieła.  Zamawiający,  ustalając  wynagrodzenie  ryczałtowe,  wyraźnie  lub  w  sposób 

dorozumiany  zakłada,  że  przyjmujący  zamówienie  nie  będzie  się  domagał  zapłaty 

wynagrodzenia  wyższego. Przyjmujący zamówienie nie może bowiem  żądać podwyższenia 

wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru 

lub  kosztów  prac.  […]  Wykonawca  może  się  domagać  podwyższenia  wynagrodzenia 

ryczałtowego ustalonego w umowie z zamawiającym, jeżeli wykonanie groziłoby mu rażącą 

stratą.  Nie  musi  to  być  jednak  strata,  która  zachwiałaby  jego  kondycją  finansową  czy 

groziłaby upadłością (por. wyr. SN z 15 listopada 2006 r., V CSK 251/06, Rzeczp. 2006, Nr 

289,  sF5)  «  (s.  421  i  422  „Kodeks  cywilny  Komentarz”  pod  redakcją  Krzysztofa 

Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2011 r.).   

Izba  musi  podkreślić,  że  to  w  gestii  zamawiającego  leży  wybór  sposobu  regulowania 

kosztów  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  jakichkolwiek 

przepisów  przez  wskazanie  w  SIWZ  (a  szczególnie  we  wzorach  umów),  że  umowy  będą 

rozliczane ryczałtowo i ich ceny nie będą podlegały zmianom mimo wystąpienia okoliczności, 

które  nie  były  przewidywane  w  chwili  zawierania  umowy.  Dlatego  wykonawcy  powinni  tak 

skalkulować cenę, aby skompensować wystąpienie wszelkich ryzyk, a w tym zmianę opłat za 

usługę RIPOK.  

Aby  możliwie  dać  największą  liczbę  informacji  koniecznych  do  właściwego 

skalkulowania  ryczałtowej  ceny  za  wykonanie  całego  zamówienia,  zamawiający  m.in. 

szczegółowo przedstawił dane dotyczące ilości zebranych odpadów komunalnych w okresie 

ostatniego półtora roku (załącznik nr 4 do SIWZ).  

Ponadto  zamawiający  przedstawił  dowód  nr  1  pismo  właściciela  RIPOK  w  pobliskim 

Knurowie  pokazujące  stawki  opłat  przyjęcia  odpadów  do  tego  RIPOK  na  lata  2018-20. 

Wynika z tego, że odwołujący nie wykonał nawet takiego rozeznania lokalnych uwarunkowań 

na  najbliższe  lata,  co  jak  się  okazuje  jest  osiągalne.  Odwołujący  także  nie  wykazał,  że  nie 

jest możliwe uzyskanie informacji na dalsze lata, a szczególnie na rok 2021, czyli czwarty i 

ostatni rok wykonania przedmiotowego zamówienia.  

W związku z tym, że odwołujący nie wykazał naruszenia jakichkolwiek przepisów przez 

zastosowanie  przez  zamawiającego  ryczałtowej  formy  rozliczenia  umowy  Izba  nie  może 

przychylić się do zarzutu pkt 2 lit. b naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

W ocenie Izby zarzut pkt 2 lit. c odwołania dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie OPZ w sposób nieuwzględniający  wszystkich wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  w  jakim  w  SIWZ  oraz  w 

załączniku  nr  4  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  w 

ramach  części  nr  II  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest  zorganizować,  prowadzić  i 

utworzyć  Punkt  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (dalej  PSZOK)  na  terenie 

Miasta  Żory  od  1.10.2017  r.  (część  2  załącznik  nr  4  do  SIWZ)  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  przesunął  termin  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  na 

1.11.2017  r.  co  może  dać  wykonawcy  znacznie  dłuższy  czas  na  przygotowanie  się  do 

ś

wiadczenia  usługi,  a  w  tym  porozumienie  czy  nawet  zawarcie  umowy  przedwstępnej  z 

odpowiednimi  podmiotami  gospodarczymi  w  celu  przygotowania  się  do  realizacji 

ś

wiadczenia, a w tym do organizacji PSZOK.  

Ze  względu  na  zadeklarowane  przez  zamawiającego  nie  branie  udziału  w 

rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  dotychczasowego  podmiotu  zawiadującym 

PSZOK  –  zorganizowanie  i  zbudowanie  nowego  PSZOK  będzie  zależało  od  indywidualnej 

przedsiębiorczości  wykonawców.  Wykonawcy  mogą  jeszcze  na  etapie  przygotowania  do 

opracowania  i  złożenia  ofert  dokonać  rozeznania  warunków  lokalnych, a  nawet  pozawierać 

umowy przedwstępne. To od indywidualnej inicjatywy wykonawców będzie zależało złożenie 

konkretnej  oferty  i  nie  ma  jakiegoś  przepisu  prawa,  na  którego  podstawie  można  byłoby 

nakazać  zamawiającemu,  aby  to  zamawiający  wymógł  na  niezależnych  podmiotach  (np. 

Zakłady Techniki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach) jakieś zachowania.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pkt 2 lit. c odwołania.  

W ocenie Izby zarzut pkt 2 lit. e odwołania dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp – przez dokonanie OPZ w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  w  jakim  w  SIWZ  oraz  w 

załączniku  nr  4  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

zamawiający określił, że wskazanym jest, aby RIPOK posiadał kilka separatorów optycznych 

dla  wydzielenia  frakcji  surowcowej,  gwarantującej  osiągnięcie  wysokich  poziomów  odzysku 

wybranych frakcji odpadów komunalnych (str. 4 SIWZ) – nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  postawił  warunku  konieczności  posiadania  przez 

RIPOK  separatorów  optycznych  dla  wydzielenia  frakcji  surowcowej.  Zawarte  w  SIWZ 

określenie »wskazanym jest« powinno być rozumiane jako ukierunkowanie posiadania przez 

RIPOK  separatora,  ale  w  przypadku  zapewnienia  przez  wykonawcę  osiągnięcia  wysokich 

poziomów recyklingu innymi metodami – np. nakładem pracy żywej – nie będzie to stanowiło 

podstawy do wykluczenia wykonawcy.  

W  związku  z  tym  zarzut  niezasadnego  bezwzględnego  wymagania  posiadania 

separatorów optycznych przez RIPOK nie może zostać uwzględniony przez Izbę.  

W ocenie Izby zarzut pkt 2 lit. h odwołania dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp – przez dokonanie OPZ w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  w  jakim  w  SIWZ  oraz  w 

załączniku  nr  4  do  SIWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

zamawiający nie wskazał w SIWZ ani w załącznikach do SIWZ liczby, rodzaju (typ frakcji) ani 

pojemności  pojemników  znajdujących  się  na  poszczególnych  nieruchomościach  objętych 

przedmiotem zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający wskazał w zał. 4 pkt 14 i zał. 3 do OPZ (dyskietka) gdzie 

znajdują  się  pojemniki  »małe«  bądź  »duże«.  Są  to  pojemniki  wskazanego  w  SIWZ 

producenta o dwóch pojemnościach 1,5 m

i 2,5 m

, a więc wykonawcy będą mogli uzyskać 

informację  o  rodzajach  odpadów  oraz  o  konkretnych  rodzajach  i  liczbach  pojemników 

stosowanych na terenie Żor.  

W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu pkt 2 lit. h odwołania.  

W ocenie Izby zarzut pkt 3 lit. a odwołania dotyczący naruszenia art. 353

 Kc w związku 

z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  –  przez  sporządzenie  projektu  umowy  w 

ramach części I i II zamówienia, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie 

gwarantujący równego traktowania  wykonawców  i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim 

w § 4 ust. 2 pkt 11 projektu umowy dla części nr l zamówienia zamawiający nie wskazał jakie 

działania  będzie  podejmować  w  celu  zdyscyplinowania  właścicieli  nieruchomości  do 

przestrzegania  obowiązku  segregowania  odpadów  w  przypadku  stwierdzenia  przez 

wykonawcę  braku  realizacji  tego  obowiązku  przez  mieszkańców  oraz  jakie  ryzyko  w  tym 

zakresie  wykonawca  powinien  uwzględnić  w  złożonej  ofercie  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zgodnie  z  ogólnie  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  zamawiający  zadeklarował  nadzorowanie 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  w  odniesieniu  do  właścicieli  nieruchomości. 

Ponadto zamawiający będzie się stosować do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 

grudnia  2016  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  selektywnego  zbierania  wybranych 

frakcji  odpadów  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  19),  co  jest  obowiązkowe  dla  wszystkich  gmin  w 

Polsce. Wreszcie zamawiający stwierdził, że będzie egzekwować kary w trybie art. 10 ust. 2 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Są  to 

jednak  aktywności,  które  mają  obowiązek  wykonywać  wszystkie  gminy  w  Polsce. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  –  zgodnie  z  przepisami  –  powinien  być 

zobowiązany do zadeklarowania jeszcze jakiś innych działań dyscyplinujących mieszkańców 

do właściwego i rzetelnego segregowania odpadów.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pkt 3 lit. a odwołania.  

W  ocenie  Izby  zarzut  pkt  3  lit.  b  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  353

  Kc  w 

związku  z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  –  przez  sporządzenie  projektu 

umowy  w  ramach  części  I  i  II  zamówienia,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w 

zakresie,  w  jakim  w  §  10  ust.  1  pkt  2  projektu  umowy  dla  części  nr  II  zamówienia 

zamawiający  przewidział,  że  wykonawca  zapłaci  rażąco  wygórowaną  karę  umowną  w 

przypadku  stwierdzenia  nienależytego  wykonania  przedmiotu  umowy,  określonego  w  §  3 

projektu  umowy  bez  jednoczesnego  dookreślenia  jakie  sytuacje  zostaną  uznane  przez 

zamawiającego za „nienależyte wykonanie umowy” – nie zasługuje na uwzględnienie.  

 Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  iż  użycie  wyrazu  »nienależycie«  bez 

bliższego  doprecyzowania  odnośnie  nienależytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co 

będzie  skutkować  nałożeniem  na  wykonawcę  kar  umownych,  narusza  jakiE.lwiek  przepisy. 

W  takim  przypadku  wykonawca  może  uwzględnić  w  cenie  ofertowej  ryzyko  nałożenia  na 

wykonawcę  kar  umownych,  nawet  dosyć  wysokich,  bez  możliwości  wszczynania 

jakichkolwiek  procedur  reklamacyjnych.  Jednak  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  w 

przypadku  gdy  kara  umowna  jest  rażąco  wygórowana  –  wykonawca  może  żądać 

zmniejszenia tej kary, co wynika wprost z art. 484 Kc.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pkt 3 lit. b odwołania. 

W ocenie Izby zarzut pkt 3 lit. f odwołania dotyczący naruszenia art. 353

 Kc w związku 

z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp  –  przez  sporządzenie  projektu  umowy  w 

ramach części I i II zamówienia, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie 

gwarantujący równego traktowania  wykonawców  i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim 

w  §  11  projektu  umowy  na  część  I  zamówienia  oraz  w  §  10  projektu  umowy  na  część  II 

zamówienia  zamawiający  nie  przewidział  procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej 

wykonawcy  zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do  zasadności  nałożenia  na  wykonawcę  kary 

umownej  i  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył jakikolwiek przepis 

nie ustanawiając procedury reklamacyjnej, która miałaby zastosowanie przed nałożeniem kar 

umownych na wykonawcę.  

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pkt 3 lit. f odwołania. 

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………