KIO 1892/18 WYROK dnia 9 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1892/18 

WYROK 

z dnia 9 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 

w  dniu  21  września  2018  r.  przez  odwołującego:  Konsorcjum  FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zabrzu  ul.  Lecha  10  (Lider)  oraz  FCC  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu  ul.  Strefowa  8 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Piekoszów ul. Częstochowska 66 a, 20-065 Piekoszów  

przy udziale 

przystępujących po stronie odwołującego:  

A. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. O., Wola Jachowa 94a, 26-008 Górno  

B. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ORDER T. M., Jęgrzna 24, 26-140 Łączna  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ  przez 

zmianę terminu obowiązywania umowy od dnia 01.01.2019r. do dnia 31.12.2021r na 

od  dnia  01.01.2019r.  do  dnia  31.12.2020r.    W 

pozostałym  zakresie  postępowanie 

odwoławcze umarza. 

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Piekoszów,  ul.  Częstochowska  66a,  20-065 

Piekoszów 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  ul.  Lecha  10  (Lider)  oraz  FCC 

Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu ul. Strefowa 8 tytułem wpisu od 

odwołania 

zasądza od Gmina Piekoszów, ul. Częstochowska 66a, 20-065 Piekoszów 

kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

na  rzecz 

Konsorcjum  FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  ul.  Lecha  10 

(Lider) oraz 

FCC Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu ul. Strefowa 8 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego . 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FCC Polska 

sp. z o.o.

, z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 (lider); FCC Tarnobrzeg sp. z o.o. z siedzibą w 

Tarnobrzegu, ul. Strefowa 8 

zwani „odwołującym”. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi Gmina Piekoszów; ul. Częstochowska 66a, 

065 Piekoszów zwana dalej „zamawiającym”. 

Określenie przedmiotu zamówienia: 

Przedmiot  zamówienia  to  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Piekoszów  w  okresie  od  01.01.2019  r.  do 

31.12.2021 r. Nr postępowania IRO.271.54.4.2018. ES 

Numer ogłoszenia w Dz. Urz. U.E.: 2018/S 178-404319 (15.09.2018) 

Na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm7 zwanej dalej: PZP) wniesiono odwołanie 

wobec  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  treści  Ogłoszenia  o 

zamówieniu. 

Wobec  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  wskazano  naruszenie  następujących 

przepis

ów: 

art. 7 ust. 1 PZP, art., 29 ust. 1 i 2 PZP, art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 oraz art. 

487  §  2  KC  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1  w  sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący 

oraz  poprzez  zapis  rozdziału  6  pkt  13)  i  14)  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający 

wzajemność świadczeń, w zakresie w jakim: 

a) 

Zamawiający  wprowadził wymóg zapewnienia zagospodarowania przez  Wykonawcę 

odpadów  w  roku  2021  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa,  w 

sytuacji  gdy  nie  są  jeszcze  znane  poziomy  recyklingu,  które  będą  obowiązywały  w  roku 

b) 

Zamawiający nie udostępnił Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia 

danych  odnośnie  ilości  odpadów  za  pierwszych  8  miesięcy  roku  2018  mimo,  iż  nimi 

dysponuje;   

2) art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 PZP w zw. z 

art. 353

KC i art. 487 § 2 KC oraz art. 142 ust. 5 PZP poprzez sporządzenie wzoru umowy 

dla  Części  1  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  zaburzający 

wzajemność świadczeń i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców oraz uczciwej 

konkurencji, w zakresie w jakim: 

a) 

w  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  Zamawiający  wyłączył  jakąkolwiek  możliwość  zmiany 

wynagrodzenia w całym 36-miesięcznym okresie realizacji zamówienia publicznego; 

b) 

w 

§  8  ust.  1  wzoru  umowy  Zamawiający  zawęził  zakres  przypadków  mogących 

uzasadniać  zmianę  wynagrodzenia  umownego  wykonawcy  (co  i  tak  pozostaje  w 

sprzeczności  z  brzmieniem  §  4  ust.  3  wzoru  umowy)  w  odniesieniu  do  realiów 

przedmiotowego zamówienia  

art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 oraz 45 ust. 1 pkt 9 ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 992) oraz w zw. z art. 6d. ust. 1 

i 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1454)

, zwanej dalej: UCPG) poprzez żądanie posiadania zezwolenia 

na zbieranie odpadów dla części 1 (Zadanie nr 1) przedmiotowego zamówienia, podczas gdy 

zbieranie  odpadów  w  PSZOK  jest  przedmiotem  zamówienia  w  części  2  (Zadanie  nr  2) 

przedmiotowego zamówienia; 

art.  10a  ust.  1  -4  PZP  w  zw.  z  art.  15  ust.  2  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 

r. poz. 1020) poprzez nie zawarcie w SIW

Z postanowień dotyczących przekazywania JEDZ 

wyłącznie w formie elektronicznej. 

Przedstawiono następujące wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia odwołania. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie Odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

skrócenie  terminu  na  jaki  jest  udzielane  zamówienie  publiczne  do  2  lat  (tj.  od 

1.01.2019 r. do 31.12.2020 r.), ewentualnie określenie, że poziomy recyklingu dla roku 

2020 mają zastosowanie także dla roku 2021; 

zmiany  dotychczasowej  treści  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  (załącznik  nr  13  do  SIWZ) 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

Stosownie  do  treści  art.  142  ust  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  określonego  w  §  8  niniejszej  umowy  w  następujących 

przypadkach: 

a) 

w przypadku zmiany staw

ki podatku od towarów i usług, 

b) 

w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art 2 ust 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, 

c) 

w 

przypadku 

zmian 

zasad 

podlegania 

ubezpie

czeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  zmiany  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, 

d) 

zmiany  warunków  świadczenia  usługi,  jeżeli  w  chwili  składania  oferty  warunki 

te  nie  były  znane  wykonawcy  nawet  przy  dochowaniu  należytej  staranności,  a  są  to 

warunki  mające  wpływ  na  wysokość  wynagrodzenia  z  jednej  strony,  a  z  drugiej  zaś 

konieczne  w  celu  spełniania  obowiązków  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych nałożone przepisami prawa; 

e) 

zmiany przepisów regulujących gospodarkę odpadami, które to przepisy mogą 

mieć  bezpośredni  wpływ  na  koszty  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia; 

f) 

zmiany  ceny  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  oraz  odpadów 

ulegających  biodegradacji  we  właściwej  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych. 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  niniejszej  umowy  przez 

Wykonawcę. 

uzupełnienie  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymagań  odnośnie  art.  10a  PZP  (np. 

zgodnie z zaleceniami opublikowanymi na stronie internetowej UZP); 

usunięcia  wymogu  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  jako  warunku 

udziału w postępowaniu dla części 1 (Zadanie nr 1) przedmiotowego zamówienia; 

uzupełnienie danych zawartych w pkt. IV OPZ o wartości dotyczące pierwszych 8-miu 

miesięcy bieżącego roku; 

dokonania  odpowiednich  zmian  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  będących 

konsekwencją pkt 1-5 powyżej; 

a także: 

• zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną 

przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

WYKAZANIE INTERESU WE WNIESIENIU ODWOŁANIA 

Stosownie  do  art.  179  ust.  1  PZP,  Odwołujący  podnosi,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  przez 

Zamawiającego. Obecna treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w istocie uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  racjonalnie  skalkulowanej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

bez  narażania  się  na  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  bądź  odrzucenie  oferty. 

Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści,  które  mógłby 

uzyskać, w przypadku udzielenia mu zamówienia. 

WSKAZANIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH I PRAWNYCH ODWOŁANIA ORAZ 

WSKAZANIE DOWODÓW NA ICH POPARCIE: 

I. 

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 14 

ust. 1 PZP i art. 139 ust 1 PZP w zw. z art. 353

, art. 5 oraz art. 487 § 2KC, 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  PZP,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i 

przejrzystości.  W  myśl  art.  29  ust.  1  PZP  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednozn

aczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Natomiast  sporządzony  przez  Zamawiającego  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

Części nr 1, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, nie spełnia powyższych wymagań, gdyż 

nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty. 

A. Nieznane poziomy recyklingu dla roku 2021 

Aktualnie  obowiązujące  przepisy  określają  poziomy  recyklingu  odpadów  komunalnych  do 

dnia 31 grudnia 2020 r. Zgodnie bowiem z § 1 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 

14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  innymi  metodami  frakcji  odpadów  komunalnych  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  2167), 

Rozporządzenie określa: 

poziomy  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  następujących  frakcji 

odpadów komunalnych: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła, 

poziomy recyklingu, przygotowania do pono

wnego użycia i odzysku innymi metodami 

innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych  stanowiących  odpady 

komunalne 

w  poszczególnych  latach  do  dnia  31  grudnia  2020  r.,  a  także  sposób  obliczania  tych 

poziomów. 

Jednocześnie  w  załączniku  nr  13  do  SIWZ Wzór  umowy,  Zamawiający  w  § 7 ust.  1 pkt  5) 

przewidział postanowienie, według którego Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty kary 

umownej za brak osiągnięcia poziomów odzysku i recyklingu wymaganych przepisami prawa 

oraz  poziomu  ograniczenia  składowania  odpadów  ulegających  biodegradacji  w  wysokości 

kary  ustalonej  dla  Gminy,  określonej  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Zamawiający  nie  może  zatem  skutecznie  zobowiązać  Wykonawcy  do  zagwarantowania 

poziomów  recyklingu  w  oparciu  o  przepisy  prawa,  które  w  chwili  obecnej  nie  są  znane. 

Wykonawca nie może zobowiązać się do zagwarantowania poziomów recyklingu zgodnie z 

obowiązującymi  nieznanymi  mu  w  chwili  obecnej  przepisami  prawa,  zwłaszcza  z  uwagi  na 

f

akt,  iż  Zamawiający  przewiduje  karę  umowną  za  nieosiągnięcie  wymaganych  poziomów 

recyklingu. 

Ponadto z uwagi na to, iż ani Zamawiający, ani  Wykonawca nie zna poziomu recyklingu w 

roku  2021,  to  nie  może  on  oszacować  realności  szans  na  jego  osiągnięcie  ani  też 

oszacować  i  uwzględnić  w  cenie  oferty  środków,  które  będzie  musiał  podjąć  w  celu 

osiągnięcia  tych  poziomów  oraz  ewentualnych  ryzyk  związanych  z  nieosiągnięciem 

wymaganego poziomu. 

Nadto  należy  wskazać,  że  to  Zamawiający,  a  nie  wykonawca  podejmuje  istotne  decyzje 

dotyczące  organizacji  systemu  zbierania  odpadów  na  terenie  gminy  Piekoszów,  mające 

pierwszorzędne  znaczenie  i  wpływ  na  możliwość  osiągnięcia  wymaganych  poziomów 

recyklingu.  W  szczególności,  to  Zamawiający  decyduje  o  ilości  pojemników  i  worków  na 

odpady segregowane oraz częstotliwości ich odbioru, a także o środkach egzekwowania od 

mieszkańców  przestrzegania  obowiązku  segregacji  odpadów  i  ich  stosowaniu. Wykonawca 

nie  może  być  zatem  jedynym  podmiotem  obciążonym  wszelkimi  negatywnymi  skutkami 

niepra

widłowego działania systemu, na którego zaprojektowanie i zorganizowanie nie miał i 

nie ma żadnego wpływu (poza złożeniem niniejszego odwołania). 

Wykonawca  nie  może  się  także  zobowiązać  do  zagwarantowania  nikomu  nieznanych, 

przyszłych  przepisów  określających  wymagane  poziomy  recyklingu  odpadów  w  roku  2021. 

Zamawiający  nie  tylko  sankcjonuje  ich  ewentualne  niedotrzymanie,  lecz  także  w  §  4  ust.  3 

wzoru  umowy  (załącznik  nr  13  do  SIWZ)  wprost  wyklucza  możliwość  jakichkolwiek  zmian 

zaoferowanego  wynagrodzenia.  Ni

e  znając  jeszcze  wymaganego  poziomu  recyklingu  w 

2021 roku (a więc 1/3 okresu realizacji zamówienia publicznego), żaden wykonawca nie jest 

w  stanie  oszacować  realności  szans  na  ich  osiągnięcie,  ani  tym  bardziej  określić  i 

uwzględnić  w  kwocie  wynagrodzenia  środków,  które  będą  musiały  być  podjęte  w  celu 

osiągnięcia  nieznanych  poziomów,  jak  również  ryzyk  związanych  z  ich  ewentualnym 

niedotrzymaniem. 

Izba w wyroku z dnia 27 marca 2014 r. (KIO 487/14) zaznaczyła, że „(...) zamawiający, jako 

podmiot uprawniony do 

właściwie jednostronnego kształtowania treści umowy o zamówienie 

publiczne, nie może swego prawa podmiotowego nadużywać. Kształtując treść umowy, musi 

mieć  na  uwadze  ograniczenia  wynikające  z  art.  353  (1)  k.c,  a  także  z  innej  zasady  prawa 

cywilnego,  wynik

ającej  z  art.  5  k.c.,  zgodnie  z  którą  nie  można  czynić  ze  swego  prawa 

użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub 

zasadami  współżycia  społecznego.  Takie  działanie  lub  zaniechanie  uprawnionego  nie  jest 

uważane za wykonywania prawa i nie korzysta z ochrony." 

Najprostszym  rozwiązaniem  zarówno  dla  Zamawiającego,  jak  i  dla  potencjalnych 

wykonawców byłoby tutaj skrócenie okresu, na jaki jest udzielane przedmiotowe zamówienie 

do dwóch lat (2019 i 2020). Analogiczne rozwiązanie zostało bowiem przyjęte przez innych 

zamawiających z terenów ościennych województw. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  przedmiotowe  naruszenie  przepisów  ustawy  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania. 

B. Nieudostępnienie danych za pierwszych 8 miesięcy roku 2018 

Zgodnie z rozdziałem XTV pkt 3 SIWZ, wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Z tego też 

względu,  niezwykle  istotne  dla  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zapewnienia  uczciwej  konkurencji  między  nimi  jest  udostępnienie  im  wszelkich  danych 

odnośnie  bieżących,  rzeczywistych  ilości  odpadów  komunalnych,  jakimi  dysponuje 

Zamawiający. 

Na  s.  17  i  18  OPZ  Zamawiający  przedstawia  łączne  dane  w  latach  2016  i  2017,  gdzie 

wolumeny  tych  odpadów  różnią  się  między  sobą  w  sposób  znaczący.  Przykładowo,  masa 

odpadów  zmieszanych  (kod  20  03  01)  wzrosła  w  roku  2017  prawie  czterokrotnie  (sic!)  w 

stosunku do roku poprzedniego (718,88 Mg w roku 2017 wobec 192,74 Mg w roku 2016). 

Przeciętny  wykonawca,  nie  wie  zatem,  czy  w  latach  2019-2020  należy  się  spodziewać 

dalszego  trendu  rosnącego,  wyciągnąć  średnią  roczną,  czy  też  w  inny  sposób  „wywróżyć" 

ilości poszczególnych frakcji odpadów w przyszłych latach. 

Zamawiający  już  w  chwili  ogłaszania  niniejszego  przetargu  dysponował  sprawozdaniem 

półrocznym oraz kartami przekazania odpadów za miesiące lipiec oraz sierpień 2018 r. 

Dowód: Sprawozdanie półroczne za I-VI2018 r. 

Pismo  z  dnia  3.08.2018  r.  wraz  z  załączonymi  KPO  Pismo  z  dnia  6.09.2018  r.  wraz  z 

załączonymi KPO 

Z danych tych jednoznacznie wynika, iż to ilości dla roku 2017 (a nie dla 2016) powinny być 

punktem  odniesienia  przy  kalkulowaniu  oferty.  Co  więcej,  już  sama  ilość  odpadów  za 

pierwsze osiem miesięcy roku 2018 wskazuje na to, iż ilość odpadów z roku na rok przyrasta 

(przykładowo – odpady zmieszane w miesiącach I - VIH 2018 r.: 462,36 Mg  + 98,60 Mg  + 

108,70 Mg  = 669,66 Mg). 

Zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający stara się ukryć przedmiotowe dane przed 

Wykonawcami.  Z  całą  pewnością  takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  rażące 

zaprzeczenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 PZP. 

Powyższe naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania. 

II. Uzasadnienie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 1 i 2 PZP 

oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 353

KC, art. 5 i art. 487 § 2 KC oraz art. 

142  ust.  5  PZP  poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady 

współżycia  społecznego,  zaburzający  wzajemność  świadczeń  i  nie  gwarantujący  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  -  niezmienność  w  trzyletnim  okresie 

realizacji  zamówienia  oraz  błędne  i  zawężające  wymienienie  przypadków  w  których 

dopuszczalna jest zmiana cen 

Zgodnie  z  §  4  ust.  3  wzoru  umowy,  Wynagrodzenie  wykonawcy  nie  podlega  zmianie  w 

trakcie obowiązywania niniejszej Umowy. 

Przedmiotowe postanowienie umowne  w  oczywisty  i  rażący  sposób  narusza treści  art.  142 

ust.  5  PZP.  Zgodnie  bowiem 

z  tym  przepisem,  Umowa  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości 

należnego wykonawcy (...). 

Co  więcej,  zgodnie  §  8  ust.  1  pkt  1  Wzoru  Umowy,  Zamawiający  przewiduje  możliwość 

zmiany 

Umowy  dotyczącej  „wynagrodzenia w  przypadku ustawowej  zmiany  stawki  podatku 

od towarów i usług. Niejasna jest wzajemna relacja § 4 ust. 3 oraz § 8 ust. 1 pkt 1 Umowy, 

gdyż ich postanowienia się wzajemnie wykluczają. 

Nadto  należy  zaznaczyć,  iż  z  uwagi  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  katalog 

obligatoryjnych  przypadków  wymienionych  w  art.  142  ust.  5  PZP,  powinien  zostać 

rozszerzony o co najmniej trzy sytuacje: 

zmiany  warunków  świadczenia usługi,  jeżeli  w  chwili  składania oferty  warunki te nie 

były znane wykonawcy nawet przy dochowaniu należytej staranności, a są to warunki 

mające wpływ na wysokość wynagrodzenia z jednej strony, a z drugiej zaś konieczne 

w  celu  spełniania  obowiązków  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

nałożone przepisami prawa; 

zmia

ny  przepisów  regulujących gospodarkę  odpadami, które  to  przepisy mogą  mieć 

bezpośredni wpływ na koszty świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia; 

zmiany  ceny  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  oraz  odpadów  ulegających 

biodegradacji we właściwej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. 

W  regionie  4  województwa  świętokrzyskiego  znajduje  się  bowiem  tylko  jedna  instalacja 

mająca  status  RIPOK.  Oznacza  to,  iż  każda  zmiana  ceny  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych w przedmiotowej inst

alacji będzie miała bezpośredni wpływ na poziom kosztów 

ponoszonych przez wykonawcę przy realizacji niniejszego zadania. 

Co  istotne,  przedmiotowa  instalacja  uchyla  się  nawet  od  podania  cen  zagospodarowania 

odpadów w roku 2019. 

Dowód: 

pismo Odwołującego z dnia 4.09.2018 r. 

odpowiedź PGO sp. z o.o. z dnia 4.09.2018 r. 

Odwołujący  niezwłocznie  poinformował  Zamawiającego  o  przedmiotowym  fakcie,  mając  na 

celu  zapewnienie  uczciwej  konkurencji  w  kolejnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Dowód: 

pism

o do Zamawiającego z dnia 7.09.2018 r. 

Przy trzyletnim okresie realizacji umowy, brak zapewnienia wykonawcy możliwości ubiegania 

się o waloryzację wynagrodzenia w  związku ze wzrostem cen zagospodarowania odpadów 

zmieszanych  oraz  odpadów  ulegających  biodegradacji  jest  rażącym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  równowagi  stron  umowy,  oraz  tzw.  uczciwości  kupieckiej.  Zamawiający  w 

dążeniu do  wieloletniego  zachowania stałych i  niezmiennych cen  (co  zapewne  nie jest  bez 

związku  z  nadchodzącymi  wyborami  samorządowymi),  chce  przerzucić  całość  ryzyka  na 

wykonawcę. 

Także i w tym przypadku mamy do czynienia z szeregiem naruszeń mogących mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania. 

III. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 

oraz 45 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz w zw. z art. 6d. ust. 1 i 

9b ust. 1 UCPG poprzez żądanie posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów dla części 1 

(Zadanie nr 1) przedmiotowego zamówienia, podczas gdy zbieranie odpadów w PSZOK jest 

przedmiotem zamówienia w części 2 (Zadanie nr 2) przedmiotowego zamówienia 

Zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  1  lit.  a)  określił  dla  Zadania  nr  1  m.in.  warunek  udziału  w 

postępowaniu:  „posiada  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  zgodnie  z  przepisami 

wy

nikającymi z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r, o odpadach '  

Zgodnie  z  art.  22  ust.  lb  pkt  1  PZP,  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć: 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów. 

Prowadzenie  działalności,  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  o  której  mowa  w  art.  6d  ust.  1  oraz  art.  9b  i  nast.  UCPG  wymaga  jedynie 

wpisu do rejestru działalności regulowanej i nie wymaga uzyskania zezwolenia na zbieranie 

odpadów, o którym mowa w art. 41 ust. 1 ustawy o odpadach. 

To właściciele nieruchomości, a nie wykonawca Zadania nr 1 dokonuje zbierania odpadów tj. 

gromadzenie  odpadów  przed  ich  transportem  do  miejsc  przetwarzania.  Właściciele 

nieruchomości  są  ustawowo  zwolnieni  z  konieczności  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  na  podstawie  art.  45  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  odpadach,  zgodnie  z  którym,  z 

obowiązku  uzyskania  odpowiednio  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na 

przetwarzanie  odpadów  zwalnia  się:  władającego  nieruchomością,  który  zbiera  odpady 

komunalne, wytwarzane na terenie tej nieruchomości. 

Wykonawca  świadczy  usługę  odbierania  odpadów,  zapewniając  ich  dostarczenie  do 

właściwych regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. 

Waru

nek  postanowiony  przez  Zamawiającego  dotyczy  zatem  niewłaściwego  zadania  — 

byłby  on  zasadny  w  przypadku  Zadania  nr  2  polegającego  na  organizacji,  utrzymaniu  i 

obsługi punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. 

Jest  to  kolejne  oczywiste  naruszenie  prze

pisów  ustawy,  mające  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Znacząco  zawężono  bowiem  krąg  podmiotów  mogących  ubiegać  się  o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  stosunku  do  wymogów  wynikających  z 

powszechnie obowiązujących przepisów prawa, 

IV. Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 10a ust. 1  -4 PZP w zw. z art. 15 ust. 2 ustawy z 

dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

— Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych  ustaw  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  poprzez  niezawarcie  w  SIWZ  postanowień 

dotyczących przekazywania JEDZ wyłącznie w formie elektronicznej 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  2  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

—  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  Przepis 

art.  10a  ustawy  zmienianej  w  art.  1 

w  zakresie jednolitego  dokumentu  zamówienia  stosuje 

się od dnia 18 kwietnia 2018 r. 

Tymczasem, ani w rozdziale VII SIWZ, ani też w rozdziale IX SIWZ, ani też w żadnym innym 

miejscu, Zamawiający nie przewidział procedury elektronicznej jako wyłącznie dopuszczalnej 

dla składania oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. 

Nie wiadomo bowiem jak należałoby potraktować ofertę wykonawcy, który zastosuje się do 

postanowień  SIWZ,  ale  jednocześnie  nie  zastosuje  się  do  bezwzględnie  obowiązującego 

przepisu  art.  10a  PZP.  Najprawdopodobniej  oferta  taka  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP jako obiektywnie niezgodna z ustawą (pomimo tego, że 

jest zgodna z SIWZ). 

Jest to oczywiste naruszenie przepisu ustawy, mogące mieć wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący mając na względzie powyższe odwołanie wnosi o jego uwzględnienie.  

Odpowiedź na odwołanie  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1) umorzenie 

postępowania w części co do za rzutów dotyczących: 

a)  pkt.  13  i  14  rozdziału  6  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

odnoszącego  się  do  nieudostępnienia  wykonawcom  ubiegającym  się  zamówienie  danych 

ilości zebranych odpadów na terenie Gminy Piekoszów z pierwszych ośmiu miesięcy 2018 r.: 

b) 

§  4  ust.  3  i    §8  ust.  1  załącznika  nr  13  do  SIWZ  -  wzoru  umowy  na  zadanie  nr  1, 

odnoszącego  się  do  braku  przewidzenia  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy,  w  przypadku 

ustawowej  zmiany  wysoko

ści  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  na  podstawie  prze

pisów  ustawy  z 

dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  pracę,  zasad  podlegania 

ubezpieczeniom 

społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki 

na  ub

ezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  -  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty 

wykonania zamówienia przez wykonawcę; 

c) 

treści  SIWZ,  odnoszącego  się  do  nie  zawarcia  postanowień  o  przekazywaniu 

jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia (JEDZ) wyłącznie formie elektronicznej; 

d) 

treści SIWZ, odnoszącego się do warunku udziału w postępowaniu przetargowym na 

polegającego na posiadaniu przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie odpadów dla części 

1 (Zadanie nr 1); 

odda

lenie odwołania w pozostałym zakresie 

zniesienie 

kosztów postępowania w zakresie umorzonego postępowania; 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  w 

zakresie oddalonego 

odwołania norm przepisanych, 

Zamawiający  częściowo  podziela  zarzuty  Odwołującego  co  skutkowało  wprowadzeniem 

stosownych  zmian  w  SIWZ  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Natomiast  w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego,  zarzuty  Odwołującego  nic  znajdują  uzasadnienia 

prawnego,  Poniżej  przedstawiono  szczegółowe  stanowisko  Zamawiającego  odnośnie  do 

poszczególnych zarzutów Odwołującego. 

Ustosunkowanie do zarzutów odwołania 

Zarzut  nr  1  (numeracja  zarzutów  odpowiada  numerom  zarzutów  wskazanych  zarówno  w 

odwołaniu, jak i uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi na odwołanie) 

Zamawiający  uwzględnia  częściowo  zarzuty  tj.  w  zakresie  nie  udostępnienia  wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia danych odnośnie do ilości zebranych odpadów za 

pierwszych  osiem  miesięcy  2018  r.  W  związku  z  tym  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści 

załącznika  nr  I  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  poprzez  zamieszczenie  tabelki 

zawierające dane o ilości zebranych opadów w okresie od stycznia 20 18 r. do sierpnia 2018 

r. 

W  pozostałym  zakresie  —  zdaniem  Zamawiającego  —  zarzut  nie  jest  trafny.  Odwołujący 

podnosi, że Zamawiający wymaga od wykonawcy w całym okresie realizacji zamówienia tj. 

(to grudnia 2021 spełnienia poziomów recyklingu określonych w przepisach prawa, mimo że 

rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 w sprawie poziomów recyklingu, 

przygo

towania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  frakcji  opadów 

komunalnych  o

bowiązuje  jedynie  do  dnia  31  grudnia  2020  r.  Odwołujący  uważa,  że 

wykonawca nie może zobowiązać się do  zagwarantowania poziomów  recyklingu zgodnie  z 

obowiązującymi  nieznanymi  w  chwili  obecnej  przepisami  prawa.  Z  tego  też  Odwołujący 

wyciąga  wniosek,  że  Zamawiający  określili  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich „wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ sporządzenie 

oferty i oszacowanie jej kosztów w sposób niejednoznaczny i niewystarczający. 

W  uchwale  Krajowej  Izby  odwoławczej    z  dnia  10  maja  2018  r.  KIO/KD/  17/18)  wyrażono 

pogląd,  zgodnie  z  którym  istota  przepisu  art.  29  ustawy  pzp,  dotyczącego  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  sprowadza  się  do  określenia  przez  zamawiającego  swoich 

wymagań (dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i lak dokładnie, aby każdy 

wykonawca był stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje. 

W wyroku Krajowej Izby 

odwoławczej z dnia 1 marca 2018 r, (KIO 276/18) stwierdzono,   że 

uprawnieniem  zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  jego  uzasadniane  potrzeby.  Nie  jest  przy  tym  tak,  że  postanowienia  SIWZ 

mus

zą    wprost  wskazywać,  czy  w  jakikolwiek  sposób  tłumaczyć  cel,  który  przyświecał 

zam

awiającemu  w  ich  sformułowaniu.  Kwestia  ta,  w  razie  sporu  mającego  za  przedmiot 

postanowienia SIWZ, podlega ocenie 

Izby pod kątem niżej wskazanych wytycznych. Są nimi: 

1.  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za 

pomo

cą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności mogących mieć wpływ  na  sporządzenie ofert;  2. zakaz  opisywania 

przedmiot

u  zamówienia  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję;  3,  zakaz 

opisywania  p

rzedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia, 

źródła  lub  szczególnego    procesu,  który  charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  tub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest  ta  uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a    wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „  lub 

równoważny”, 

Znamiennym  jest  również  teza  zawarta  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16 

stycznia  2018  r,  (KIO  47/1  8),  w 

myśl  której  obowiązkiem  zamawiającego  jest  określenie 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  tak,  aby  cel  zamówienia 

publicznego, 

tj. zaspokojenie. określonych potrzeb publicznych został osiągnięty. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażonej  w  wyroku  z  dnia  17  lipca  2018  (KIO  1 

550/13)  ingerencja  przez  wykonawców  w  opis  przedmiotu  zamówienia nie może prowadzić 

do  ograniczenia  jeg

o  zakresu  o  elementy,  które  z  punktu  widzenia  zamawiającego  są 

niezbędne a wynikają z jego obiektywnie uzasadnionych potrzeb. 

Mając na uwadze powyżej przywołane orzeczenia, nie sposób dostrzec w opisie przedmiotu 

zamówienia niejasności czy niejednoznaczności. W treści SIWZ, załączniku nr 1 do SIWZ - 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  i  załączniku  nr  13  –  wzór  umowy  na  zadanie  nr  1, 

Zamawiający w sposób klarowny i szczegółowy dokonał opisu przedmiotu zamówienia, tym 

wyraźnie zaznaczał, że  zasadniczym celem i motywem, którym kieruje się Zamawiający, jest 

zapewnienie  osiągania  przez  cały  okres  zamówienia  poziomów  recyklingu.  Stanowi  to 

bowiem realizację obowiązku Zamawiającego przewidzianego w ustawie z dnia 13 września 

1996r,  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (dalej  jako  „ustawa  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach")  

W  dokumentacji  przetargowej 

Zamawiający  powołał  akty  prawne,  które  muszą  być 

przestrzegane 

przez wykonawców przy zapewnieniu poziomów recyklingu tj. m. in. ustawę o 

utrzy

maniu czystości i porządku w gminach i rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 

grudnia  2016  r.  w  sprawie 

poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku innymi metodami reakcji 

opadów komunalnych. 

Niezależnie  od  tego  sam  fakt  -  na  który  powołuje  się  Odwołujący  -  że  rozporządzenie 

Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  frakcji  opadów 

komunalnych obowiązuje jedynie do dnia 31 grudnia 2020 r. nie świadczy niejasności opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Poziomy recyklingu wynikają z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. art. 3 

ust. 1 pkt 7 i art. 3b ust. 1. Zgodnie z tymi przep

isami gminy są obowiązane do zapewnienia 

osiągnięcia  poziomów  recyklingu  do  dnia  31  grudnia  2020  poziomy  te  muszą  osiągnąć  1) 

poziom  recyklingu  i  przygotowania  do 

użycia  następujących  frakcji  odpadów  komunalnych: 

papieru,  metali,  tworzyw  sztucznych  i  szk

ła  w  wysokości  co  najmniej  50%  wagowo;  2) 

poziom recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami innych 

niż niebezpieczne odpadów budowlanych í rozbiórkowych stanowiących odpady komunalne 

w 

wysokości co najmniej 70% wagowo. Natomiast. rozporządzanie wykonawcze, wydawane 

na podstawie art.3b ust. 2 ustawy o utrzy

maniu czystości i porządku  gminach, miało jedynie 

na  celu  określenia  corocznego,  stopniowego  wzrostu  poziomów  recyklingu  –  od  dnia 

wprowadzenia  do  ustawy  o  utrzymaniu  cz

ystości  i  porządku  w  gminach  art.3b  do  dnia  31 

grudnia 2010r.  

Należy  zwrócić  uwagę,  że  powyższe  przepisy  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  zostały  wprowadzone  w  związku  z  wymaganiami  nałożonymi  w  dyrektywie 

parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)2008/98/WE  z  dnia  19  listopada  2008  r.  (Dz.  U. 

UE.L.08.312.3) i stanowią w istocie powtórzenie art. 11 tej dyrektywy. 

Istotnym jest przy tym, że mocą dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/851 

z dnia 30 maja 2018 r. zmieniono dyrektywę 2008/98/WE w sprawie odpadów (Dz.U L 150 z 

14.6.2018), w tym zmieniono art. 11 , który w nowym brzmieniu przewiduje, że: 

do  2025  r.  przygotowanie  do  ponownego  użycia  i  recykling  odpadów  komunalnych 

zostaną zwiększone wagowo do minimum 55 %; 

Państwa  członkowskie mogą  przesunąć  maksymalnie  o  pięć  lat  terminy  osiągnięcia 

celów określone w dyrektywie, pod wskazanymi warunkami; 

(art. 

1 pkt 11 ww. dyrektywy zmieniającej), 

Powyższe  oznacza,  że  do  2025  r,  poziomy  recyklingu  muszą  osiągnąć  55  %,  a  w 

wyjątkowych  wypadkach  określonych  w  dyrektywie  zmieniającej  -  50  %.  Tym  samym 

wykon

awcy  nie  powinni  mieć  problemów  z  oszacowaniem  oferowanego  wynagrodzenia, 

bazując na obowiązujących krajowych i wspólnotowych aktach normatywnych, 

Na  marginesie, 

każdy  z  potencjalnych  wykonawców  znajduje  się  w  takiej  samej  sytuacji, 

posiadają  jednakową  wiedzę  co  do  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  tym  opis 

przed

miotu zamówienia nikogo nic faworyzuje, nie utrudnia uczciwej konkurencji. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający  uwzględnia  częściowo  zarzut,  tj.  w  zakresie  braku  przewidzenia  zmiany 

wynagrodzenia  wykonawcy,  w  przypadku  ustawowej 

zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  -  jeżeli  zmiany  będą 

miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  dokonał  zmian  w treści  SIWZ i  załącznika nr  13  do  SIWZ  —  wzór  umowy  na 

zadanie  nr  1,  które  to  zmiany  skutkują  skreśleniem  postanowień  co  do  wyłączenia 

jakiejkolwiek możliwości zmiany wynagrodzenia wykonawcy oraz dodaniem opisu z art. 142 

ust. 5 ustawy 

– PZP, które prowadzą do zmiany wynagrodzenia wykonawcy. 

W pozostałym zakresie Zamawiający nie dostrzega zasadności zarzutu, odwołujący wnosi o 

rozszerzenie  przypadków  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  warunków 

świadczenia  usług,  jeżeli  w  chwili  składania  oferty  warunki  te  nie  były  znane  wykonawcy 

nawet  dochowaniu  należytej  staranności,  a  są  to  warunki  mające  wpływ  na  wysokość 

wynagrodzenia z  jednej strony,  a z  drugiej  zaś konieczne  w  celu spełnienia obowiązków  w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych  nałożone przepisami prawa; zmiany przepisów 

regulujących  gospodarkę  odpadami,  które  to  przepisy  mogą  mieć  bezpośredni  wpływ  na 

koszty 

świadczenia 

usług 

objętych 

przedmiotem 

zamówienia; 

zmiany 

ceny 

zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  oraz  odpadów  ulegających  biodegradacji  we 

właściwej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych jeżeli zmiany te będą 

miały  wpływ  na  koszty wykonania  zamówienia  przez Wykonawcę. Odwołujący  wywodzi,  że 

prz

y trzyletnim okresie realizacji umowy brak zapewnienia wykonawcy możliwości ubiegania 

się o waloryzację wynagrodzenia w  związku ze wzrostem cen zagospodarowania odpadów 

zmieszanych oraz 

odpadów ulegających biodegradacji jest rażącym naruszeniem równowagi 

stron oraz tzw. uczciwości kupieckiej, 

 Wymaga 

wyjaśnienia, że umowa na odbiór odpadów komunalnych w swoisty sposób łączy 

elementy umowy 

o świadczenie usług i umowy o dzieło w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Z 

jednej  strony  umowa  ta  jest 

umową  starannego  działania  —  wykonywania  usług  o 

charakterze  stałym.  Z  drugiej  jednak,  czynności    wykonawcy  tego  rodzaju  zamówienia 

musz

ą  zawsze  doprowadzić  do  osiągnięcia  konkretnego  rezultatu,  którym  jest  faktyczne 

odebranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości.  Umowa  tama  zatem  charakter  umowy 

mieszanej, z przeważającymi elementami umowy o dzieło.     

Zgodnie z  art. 632 k.c. 

— dotyczącym wynagrodzenia ryczałtowego przy umowie o dzieło - 

jeżeli  strony  umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może 

żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (§ 1). Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której 

nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą 

stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę (§ 2.).   

Z cytowanego przepisu art.632 § 1 k.c. wynika, że jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie 

ryczałtowe, wykonawca nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie 

zawarcia  umowy 

nie  można  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie 

zawarcia  umowy  nie  można  była  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Wynagrodzenie  

ryczałtowe z istoty swej nie ma być zmieniane. Po to stosuje się ryczałt by ustalić i zamrozić 

kwotę  wynagrodzenia,  niezależnie  od  kosztów  potrzebnych  do  prawidłowego  wykonania 

umowy  o 

dzieło  (A.  Brzozowski,  w:  Pietrzykowski,  Komentarz  KC,  Il,  20  13,  337;  str.337, 

tenże  w  Syst.prPryw  w:  System  PrPryw,  t.  7,  2011,  s.  403-404;  G,  Kozieł,  w:  Kidyba, 

Komentarz  KC,  t.  III,  Cz.  ogólna,  2010,  s,  256;  K.  Zagrobelny,  w:  Gniewek,  Machnikowski, 

Komentarz KC, 2014, s. 1249).  

Ryczałtowe  wynagrodzenie  w  inny  sposób  lokuje  pomiędzy  stronami  ryzyko  aniżeli 

wynagrodzenie  kosztorysowe.  Ryzyko 

zwiększenia  kosztów  wykonania  dzieła  obciąża  przy 

wynagrodzeniu  rycza

łtowym  wykonawcę.  To  on  bowiem  musi  ponieść  koszty  przy 

niezmienionym  wynagrodzeniu.  Wynagrodzenie  ryczałtowe  -  stosownie  do  uregulowań  art. 

628-632  k  c.  - 

jest  określone  z  góry,  zaś  wykonawca  pozbawiony  zostaje  możliwości  

żądania podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było 

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. 

Warto 

również odwołać się do Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07 sierpnia 2017 r.  

(sygn. 

akt KIO 1542/17), w którym rozstrzygnięto odwołanie o podobnym zarzucie odnośnie 

do 

zmienności  wynagrodzenia  wykonawcy  co  w  sprawie  niniejszej.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wyraziła  pogląd  ,  cytuję  ”Zamawiający,  ustalając  wynagrodzenie  ryczałtowe, 

wyraźnie lub w  sposób 29 dorozumiany zakłada, że przyjmujący zamówienie nie będzie się 

domagał  zapłaty  wynagrodzenia  wyższego.  Przyjmujący  zamówienie  nie  może  bowiem 

żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć rozmiaru łub kosztów prac, (…) Wykonawca może się domagać podwyższenia 

wynagrodzenia  ryczałtowego  ustalonego  w  umowie  z  zamawiającym,  jeżeli  wykonanie 

groziłoby mu rażącą stratą. Nie musi to być jednak strata, która zachwiałaby jego  kondycję 

finansową czy groziłaby upadłością (por. wyr.SN  z dnia 15 listopada 2006 r., V CSK 251/06, 

Rzeczp.  2006,  Nr  289,  s.

5)  (s.  421  i  422  „Kodeks  cywilny  Komentarz”  pod  redakcją 

Krzysztofa  Pietrzykowskiego  Wydawnictwo  C.H.  Beck  Warszawa  2011r.).  Izba  musi 

podkreślić,  że  to  w  gestii  zamawiającego  leży  wybór  sposobu  regulowania  kosztów 

wykonania zamówienia.  Odwołujący nie wykazał naruszenia jakichkolwiek przepisów przez 

wskazanie  w  SIW

Z  (a  szczególnie  we  wzorach  umów),  że  umowy  będą  rozliczane 

ryczałtowo i ich ceny nie będą podlegały zmianom mimo wystąpienia okoliczności, które nie 

były przewidywane w chwili zawierania umowy. Dlatego wykonawcy powinni tak skalkulować 

cenę, aby skompensować wystąpienie wszelkiego ryzyka, a w tym  zmianę opłat za usługę 

RIPOK.  Aby  możliwie  dać  największą  liczbę  informacji  koniecznych  do      właściwego 

skalkulowania  ryczałtowej  ceny  za  wykonanie  całego  zamówienia,  zamawiający  m.in. 

szczegółowo przedstawił dane dotyczące ilości zebranych odpadów komunalnych w okresie 

ostatniego półtora roku (załącznik nr 4 do SIWZ).  

Wracając  na  grunt  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  zarówno  w  treści  SIWZ  (Sekcja 

XIV pkt 3), jak i załącznika nr 13do SIWZ – wzór umowy na zadanie nr 1 (§4 ust.2) jasno i 

klarownie  zastrzeżono  wynagrodzenie  ryczałtowe  dla  wykonawcy.  Skoro  tak,  to 

wynagrodzenie  ma  charakter  co  do  zasady  stały,  niezmienny  (za  wyjątkiem  okoliczności 

wskazanych  w  art.142  ust.5  ustawy  pzp).  To  na  wykonawcach  spoczywa  ciężar  takiego 

skalkulowania ceny ofertowej  

by uwzględniała takie czynniki jak zmiany różnorakich opłat na 

rynku,  wpływających  na  ogólne  koszty  wykonania  zamówienia.  W  celu  umożliwienia 

wykonawcom  jak  najdokładniejszej  kalkulacji,  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  - 

Opis 

Przedmiotu Zamówienia, podał dokładne dane o ilości zebranych odpadów na terenie 

Gminy  Piekoszów  w  2016  r.,  2017  r.  i  pierwszych  ośmiu  miesiącach  2018  r.  Ponadto 

wykonawcy  powinni  w  swoim  zakresie  ustalić  tendencję  wzrostu  poziomu  cen  za 

gospodarowanie  od

padami  we  właściwej  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych, w oparciu o dane z ostatnich lat. 

Nie  sposób  zatem  zarzucać  Zamawiającemu  rażące  naruszenie  równowagi  stron  i  tzw. 

uczciwości kupieckiej, w sytuacji gdy charakter wynagrodzenia ryczałtowego, z której istotny 

wynika,  że  jest  ono  stałe  i  niezmienne,  został  wprost  przewidziany  w  przepisach  prawa,  tj. 

art. 632 

§ 1 k.c. 

Niezależnie    od  tego  należy  podkreślić,  że  w  przypadku  gwałtownego  i  niedającego  się 

przewidzieć  wzrostu  cen  za gospodarowanie odpadami  we właściwej  Regionalnej Instalacji 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych,  wykonawca  będzie  mógł  żądać  zmiany 

wynagrodzenia  ryczałtowego  na  podstawie  art.  632  §2  k.c.  w  zw.  z  art.  144  ust.  1  pkt  3 

ustawy  - 

PZP.  Wykonawca  może  bowiem  domagać  się  podwyższenia  wynagrodzenia 

ryczałtowego ustalonego w umowie z zamawiającym, jeżeli wykonanie groziłoby mu rażącą 

stratą.  Nie  musi  to  być  jednak  strata,  która  zachwiałaby  jego  kondycją  finansową  czy 

groziłaby  upadłością  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  15  listopada  2006  r.,  V  CSK 

Zarzut nr 3 

Zamawiający w całości uznaje zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 ustawy - PZP 

w zw. z art. 41 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  992  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  6d  ust.  1  i  9b  ust.  1  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1454),  poprzez  żądanie  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  dla  zadania  nr  1. W 

związku z tym Zamawiający usunął z treści SIWZ i załącznika nr 13 do SIWZ - wzoru umowy 

na zadanie nr 1, wymogu posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów jako warunku udziału 

w  postępowaniu  dla  zadania  nr  1,  wymogu  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

jak

o warunku udziału w postepowaniu dla zadania nr 1 

Zarzut nr 4 

Zamawiający w całości uznaje zarzut naruszenia art. 10a ust. 1-4 ustawy - PZP w zw. z art. 

15 ust. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych 

oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  poprzez  nie  zawarcia  w  SIWZ 

postanowień  dotyczących  przekazywania  JEDZ  wyłącznie  w  formie  elektronicznej.  W 

związku  z  tym  Zamawiający  uzupełnił  SIWZ  w  ten  sposób,  że  zastrzegł  wyłączną  formę 

elektroniczną  dla  przekazywania  JEDZ  (według  zalecanych,  przykładowych  postanowień 

Urzędu Zamówień Publicznych). 

III. 

Podsumowanie 

Wobec powyższego, Zamawiający wniósł jak na wstępie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Przedmiot  zamówienia  to  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Piekoszów  w  okresie  od  01.01.2019  r.  do 

31.12.2021r.  

Wobec  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  wskazano  naruszenie  następujących 

przepisów: 

art. 7 ust. 1 PZP, art., 29 ust. 1 i 2 PZP, art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 oraz art. 

487  §  2  KC  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1  w  sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący 

oraz  poprzez  zapis  rozdziału  6  pkt  13)  i  14)  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający 

wzajemność świadczeń, w zakresie w jakim: 

a) 

Zamawiający  wprowadził wymóg zapewnienia zagospodarowania przez  Wykonawcę 

odpadów  w  roku  2021  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa,  w 

sytuacji  gdy  nie  są  jeszcze  znane  poziomy  recyklingu,  które  będą  obowiązywały  w  roku 

b) 

Zamawiający nie udostępnił Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia 

danych  odnośnie  ilości  odpadów  za  pierwszych  8  miesięcy  roku  2018  mimo,  iż  nimi 

dysponuje;   

2) art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 PZP w zw. z 

art. 353

KC i art. 487 § 2 KC oraz art. 142 ust. 5 PZP poprzez sporządzenie wzoru umowy 

dla  Części  1  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  zaburzający 

wzajemność świadczeń i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców oraz uczciwej 

konkurencji, w zakresie w jakim: 

a) 

w  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  Zamawiający  wyłączył  jakąkolwiek  możliwość  zmiany 

wynagrodzenia w całym 36-miesięcznym okresie realizacji zamówienia publicznego; 

b) 

w  §  8  ust.  1  wzoru  umowy  Zamawiający  zawęził  zakres  przypadków  mogących 

uzasadniać  zmianę  wynagrodzenia  umownego  wykonawcy  (co  i  tak  pozostaje  w 

sprzeczności  z  brzmieniem  §  4  ust.  3  wzoru  umowy)  w  odniesieniu  do  realiów 

przedmiotowego zamówienia  

art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 oraz 45 ust. 1 pkt 9 ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 992) oraz w zw. z art. 6d. ust. 1 

i 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(t.j. Dz.U. z 2018 

r. poz. 1454), zwanej dalej: UCPG) poprzez żądanie posiadania zezwolenia 

na zbieranie odpadów dla części 1 (Zadanie nr 1) przedmiotowego zamówienia, podczas gdy 

zbieranie  odpadów  w  PSZOK  jest  przedmiotem  zamówienia  w  części  2  (Zadanie  nr  2) 

przedmiotowego 

zamówienia; 

art.  10a  ust.  1  -4  PZP  w  zw.  z  art.  15  ust.  2  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 

r. poz. 1020) poprzez nie zawarcie w SIWZ postanowień dotyczących przekazywania JEDZ 

wyłącznie w formie elektronicznej. 

Przedstawiono następujące wnioski (żądania) co do rozstrzygnięcia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

skrócenie  terminu  na  jaki  jest  udzielane  zamówienie  publiczne  do  2  lat  (tj.  od 

1.01.2019 r. do 31.12.2020 r.), ewentualnie określenie, że poziomy recyklingu dla roku 2020 

mają zastosowanie także dla roku 2021; 

zmiany  dotychczasowej  treści  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  (załącznik  nr  13  do  SIWZ) 

poprzez nadanie mu 

następującego brzmienia: 

Stosownie  do  treści  art.  142  ust  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmiany 

wysokości  wynagrodzenia  określonego  w  §  8  niniejszej  umowy  w  następujących 

przypadkach: 

a) 

w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług, 

b) 

w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art 2 ust 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, 

c) 

w  przypadku  zmian  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpiec

zeniu  zdrowotnemu  lub  zmiany  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, 

d) 

zmiany  warunków  świadczenia usługi,  jeżeli  w  chwili  składania oferty  warunki te nie 

były  znane  wykonawcy  nawet  przy  dochowaniu  należytej  staranności,  a  są  to  warunki 

mające wpływ na wysokość wynagrodzenia z jednej strony, a z drugiej zaś konieczne w celu 

spełniania  obowiązków  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  nałożone  przepisami 

prawa; 

e) 

zmiany  przepisów  regulujących gospodarkę  odpadami, które  to  przepisy mogą  mieć 

bezpośredni wpływ na koszty świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia; 

f) 

zmiany  ceny  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  oraz  odpadów  ulegających 

biodegradacji we właściwej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  niniejszej  umowy  przez 

Wykonawcę. 

uzupełnienie  SIWZ  w  zakresie  spełnienia  wymagań  odnośnie  art.  10a  PZP  (np. 

zgodnie z zaleceniami opublikowanymi na stronie internetowej UZP); 

usunięcia  wymogu  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  jako  warunku 

udziału w postępowaniu dla części 1 (Zadanie nr 1) przedmiotowego zamówienia; 

uzupełnienie danych zawartych w pkt. IV OPZ o wartości dotyczące pierwszych 8-miu 

miesięcy bieżącego roku; 

dokonania 

odpowiednich  zmian  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  będących 

konsekwencją pkt 1-5 powyżej; 

a także: 

• zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną 

przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Z  tak  sformułowanych  podstaw  odwołania  zamawiający  uwzględnił  następujące  zarzuty  o 

czym poinformował w złożonej odpowiedzi na odwołanie.  

Zamawiający  nie  udostępnił  Wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia danych odnośnie ilości odpadów za pierwszych 8 miesięcy roku 2018 

mimo, iż nimi dysponuje;   

w § 4 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający wyłączył jakąkolwiek możliwość zmiany 

wynagrodzenia  w  całym  36-miesięcznym  okresie  realizacji  zamówienia 

publicznego; 

art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 1 PZP w zw. z art. 41 ust. 1 oraz 45 ust. 1 pkt 9 ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 992) oraz w zw. z 

art. 6d. ust. 1 i 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1454),  zwanej  dalej:  UCPG) 

poprzez  żądanie  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  dla  części  1 

(Zadanie  nr  1)  przedmiotowego  zamówienia,  podczas  gdy  zbieranie  odpadów  w 

PSZOK jest przedmiotem z

amówienia w części 2 (Zadanie nr 2) przedmiotowego 

zamówienia; 

art. 10a ust. 1 -4 PZP w zw. z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1020)  poprzez  nie 

zawarcie  w  SIWZ  postanowień 

dotyczących przekazywania JEDZ wyłącznie w formie elektronicznej. 

W zakresie zarzutów uwzględnionych postępowanie odwoławcze umorzono. 

Jako nie rozstrzygnięte przez zamawiającego na korzyść odwołującego pozostały zarzuty: 

Zamawiający  wprowadził  wymóg  zapewnienia  zagospodarowania  przez  Wykonawcę 

odpadów  w  roku  2021  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa,  w 

sytuacji  gdy  nie  są  jeszcze  znane  poziomy  recyklingu,  które  będą  obowiązywały  w  roku 

oraz częściowo 

w § 8 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający zawęził zakres przypadków mogących uzasadniać 

zmianę  wynagrodzenia  umownego  wykonawcy  (co  i  tak  pozostaje  w  sprzeczności  z 

brzmieniem § 4 ust. 3 wzoru umowy) w odniesieniu do realiów przedmiotowego zamówienia, 

ponie

waż w żądaniach i wnioskach odwołujący domagał się m.i.:  

zmiany  dotychczasowej  treści  §  4  ust.  3  wzoru  umowy  (załącznik  nr  13  do  SIWZ)  poprzez 

nadanie mu następującego brzmienia: 

d) 

zmiany 

warunków  świadczenia usługi,  jeżeli  w  chwili  składania oferty  warunki te nie 

były  znane  wykonawcy  nawet  przy  dochowaniu  należytej  staranności,  a  są  to  warunki 

mające wpływ na wysokość wynagrodzenia z jednej strony, a z drugiej zaś konieczne w celu 

spełniania  obowiązków  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  nałożone  przepisami 

prawa; 

e) 

zmiany  przepisów  regulujących gospodarkę  odpadami, które  to  przepisy mogą  mieć 

bezpośredni wpływ na koszty świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia; 

f) 

zmiany  c

eny  zagospodarowania  odpadów  zmieszanych  oraz  odpadów  ulegających 

biodegradacji we właściwej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  niniejszej  umowy  przez 

Wykonawcę. 

Reasumując  zaistniały  stan  rzeczy  w  związku  z  uwzględnieniem    w  przeważającej  części 

zarzutów  odwołania  Izba  rozpoznawała  zarzut  dotyczący  poziomu  recyklingu,  który 

bezspornie  jak  ustalono 

pomiędzy  stronami  jest  ustalony  bezwzględnie  obowiązującymi 

przepisami prawa do dn

ia 31.12.2020roku, jak również wniosek dotyczący wprowadzenia do 

umowy  takich  zmian,  które  przewidywały  by  waloryzację  wynagrodzenia  w  przypadku 

pozostałych zmian przepisów prawa jak i zmianę wynagrodzenia w RIPOK, które nie udzieliły 

odpowiedzi  wykonawcy  na  temat  prognozowanych  zmian  cen  na  okres  przewidywanej 

umowy to jest od 01.01.2019 do 31.12.2021 roku. 

Zamawiający  składając  odpowiedź  na  odwołanie  jak  i  obszerne  wyjaśnienia  na  rozprawie 

stwierdzał,  że  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  jasny 

wyczerpując postanowienia art.29 ust.1 i 2 ustawy pzp. Ponadto wskazywał na okoliczność, 

że  w  SIWZ  obowiązuje  wynagrodzenie  ryczałtowe,  którego  cechą  wyróżniającą  jest 

niezmienność  przywołując  art.628  i  632  k.c.  określające  warunki  ewentualnej  zmiany  ceny 

ryczałtowej w trakcie realizacji zamówienia.   

O

dwołujący  przedstawił  na  rozprawie  szereg  dowodów  na  okoliczność,  iż  RIPOK  mimo 

kierowanych  do  niego 

zapytań  i  interwencji  u  jego  właściciela  nie  otrzymał  informacji  o 

przewidywanym  poziomie  cen 

na  okres  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Z  kolei 

przepisy  na  okoliczność  poziomu  recyklingu  regulowane  przepisami  unijnymi  wskazują  na 

minimalne poziomy recyklingu a co nie ma 

przełożenia na poziomy recyklingu formułowane 

w krajowych przepisach prawa 

jako bezwzględnie obowiązujące.  

Izba  rozważając  podniesioną  argumentację  w  sprawie  zarówno  przez  odwołującego  jak  i 

przez 

przystępującego  oraz  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,    uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  skrócenie  przewidywanego  okresu  realizacji 

zamówienia  o jeden rok to jest począwszy od dnia 01.01.2021r. do 31.12.2021 r. czyli okres 

realizacji umowy miałby miejsce w okresie od 01.01.2019 r. do dnia 31.12.2020r. Powyższe 

odnosi się do nie wskazania wymaganego recyklingu a co ma wpływ na spełnienie warunku 

jak i jego skalkulowanie. W ocenie Izby ta sytuacja wskazuje na brak wyczerpującego opisu 

przedmiotu  zamówienia warunkującego  w  ogóle możliwość złożenia oferty  jak  i jej  wyceny. 

Obowiązująca  w  prawie  cywilnym  zasada  ekwiwalentności  świadczeń  wyklucza  brak 

zdefiniowania przedmiotu zamówienia w zakresie tego parametru świadczenia usługi to jest 

wymaganego poziomu recyklingu.  

Izba  nie podzieliła stanowiska  odwołującego  co do  domagania się  wprowadzenia do  umów 

elementów waloryzacyjnych w przypadku zmian cenników w RIPOK . Skoro odwołujący nie 

zakwestionował  reżimu  wynagrodzenia  ryczałtowego  to  w  ocenie  Izby  zbyt  daleko 

posuniętym żądaniem byłoby wprowadzenie elementów waloryzacji wynagrodzenia tak jak to 

może  mieć  miejsce  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  powołując  się  na  treść 

art.628 i 632 k.c.. 

W związku ze stwierdzonym naruszeniem art.29 ust.1 i ust.2  W ZW. Z ART.7 UST.1ustawy 

Pzp odwołanie w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp. zostaje uwzględnione.  

O kosztach orzeczono jak w sentencji zgodnie z art.192 ust.9 i 10 ustawy Pzp   

Przewodniczący:      …………..…………………………