KIO 276/18 WYROK dnia 1 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 276/18 

WYROK 

z dnia 1 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2018 r. przez Odwołującego – wykonawcę 

ESS  AUDIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Centrum Sztuki Mościce w Tarnowie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.900,00 zł (słownie: trzy 

tysiące dziewięćset złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  przez 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 276/18 

Uzasadnienie 

Centrum 

Sztuki  Mościce  w  Tarnowie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.1579  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa,  montaż  wraz 

z 

uruchomieniem, konfiguracją i strojeniem systemu nagłośnienia kinowego oraz szkoleniem 

personelu  Zamawiającego  w  obsłudze”  (znak  sprawy:  CSM-AI-271-1/2018/CSM),  zwane 

dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 3 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 024-050534

. Tego samego dnia Zamawiający 

zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) na stronie internetowej. 

P

ostanowienia  SIWZ  zaskarżone  zostały  odwołaniem  wniesionym  do  Prezesa  Izby 

lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  ESS  AUDIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach 

(dalej 

„Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przy  formułowaniu  w  SIWZ  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  w  istotnym  zakresie  opisał  przedmiot  zamówienia 

w 

sposób  wskazujący  na  konkretne  produkty,  tym  samym  czyniąc  wbrew 

obowiązkowi  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  równe 

traktowanie w

ykonawców i uczciwą konkurencję; 

2.  art.  29  ust.  1-3  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  przez  pośrednie 

ws

kazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia  oraz  w  sposób, 

który utrudnia  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  i  rozwiązań 

technicznych  charakterystycznych  dla  wyrob

ów  konkretnego  producenta, 

czym 

uniemożliwia złożenia oferty przez Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

postanowień SIWZ przez: 

wykreślenie  wymogu  posiadania  Konstrukcji  typu  „line  array”  z  pkt  1.1  

Załącznika nr 4 do SIWZ; 

wykreślenie  stwierdzenia  o  wymaganej  klasie  H  oferowanego  wzmacniacza  lub 

zmianę  na  doskonalszą  klasę  D  –  w  odniesieniu  do  pkt  4.1  Załącznika  nr  4  do 

SIWZ; 

wykreślenie wymogu posiadania przez wzmacniacz mocy typ 1 parametru poziomu 

zniekształceń  THD  przy  1  kHz  poniżej  0,05%”  lub  zamianę  go  na  następujący 

wymogu posiadania poziomu 

zniekształceń THD w paśmie 20Hz – 20kHz <0,5%” 

– w odniesieniu do pkt 4.1 Załącznika nr 4 do SIWZ; 

wykreślenie wymogu posiadania przez wzmacniacz mocy typ 2 parametru poziomu 

zniekształceń  THD  przy  1  kHz  poniżej  0,05%”  lub  zamianę  go  na  następujący 

wymóg posiadania poziomu zniekształceń THD w paśmie 20Hz – 20kHz <0,5%” – 

w odniesieniu do pkt 4.2 Załącznika nr 4 do SIWZ. 

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania, 

ponieważ aktualne postanowienia SIWZ uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym 

samym  o  przedmiotowe  zamówienie.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia 

postawionych 

przez 

Zamawiającego 

licznych, 

nadmiernie 

rygorystycznych 

i 

nieproporcjonalnych  do  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. 

W uzasadnieniu Odwołujący podał, że art. 29 ust. 1 Pzp nakłada na zamawiającego 

obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  zapewniając  tym 

samym realizację ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego 

dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę art. 29 ust. 2 Pzp, 

zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  do  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości 

utrudniania  uczciwej  konkurencji 

przez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji, 

niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji. 

Zgod

nie  z  piśmiennictwem  dotyczącym  wyżej  wskazanych  norm  Pzp  przedmiot 

zamówienia  nie  może  być  określony  poprzez  podanie  parametrów  ograniczających 

konkurencję do jednego, konkretnego modelu urządzenia produkowanego przez konkretnego 

producenta.  Decydująca  przy  tym  jest  tzw.  perspektywa  wykonawcy,  który  musi  mieć 

możliwość zaoferowania produktu jemu dostępnego, spełniającego wymogi SIWZ ale wymogi 

sporządzone w sposób obiektywny a nie ukierunkowane na wybór konkretnego produktu bez 

możliwości zaoferowania produktu równoważnego. 

Tymczasem opracowana przez Zamawiającego SIWZ określa przedmiot zamówienia 

zgodnie  z  wyżej  wskazanymi  przepisami  ustawy  PZP  jedynie  w  sposób  pozorny. 

Udostępniona w postępowaniu dokumentacja przetargowa wyraźnie wskazuje na rozwiązania 

m

arki NOVA, będącej własnością firmy CRAAFT AUDIO GmbH. Świadczy o tym m.in. fakt, 

że na  rysunkach  będących  częścią  dokumentacji  technicznej  umieszczono  szczegółowe 

nazwy  modeli  tej  marki  zastosowanych  w  projekcie.  Parametry  techniczne  tych  produktów 

idealn

ie  spełniają  wymagania  techniczne  przedstawione  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  Systemu  nagłośnienia  kinowego”).  Jest  to  wyraźne  naruszenie 

podstawowej  zasady  konkurencyjności  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień 

publicznych. 

Szczegółowe  wymagania  przedstawione  w  specyfikacji  technicznej  uniemożliwiają 

zaoferowanie 

rozwiązań 

innych 

producentów 

niż 

CRAAFT 

AUDIO 

GmbH, 

będącego właścicielem marki NOVA. Do odwołania dołączamy naszą analizę porównawczą 

oferty  wiodących  firm  konkurencyjnych  potwierdzającą  brak  możliwości  zaoferowania 

produktów innych niż marki NOVA dla poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący 

podał, 

że 

Zamawiający 

w 

Załączniku 

nr 

do 

SIWZ 

„Specyfikacja techniczna  Systemu  nagłośnienia  kinowego”  w  pkt  1.1.  („Frontowy  zestaw 

głośnikowy zaekranowy”) określił niżej wskazany wymóg: 

„Zestaw  głośnikowy  zaekranowy  składający  się  z  segmentu  niskotonowego 

i szerokopasmowego  line  array 

do  zastosowań  kinowych  zasilany  w  trybie  tri-amp  lub  

quad-

amp (każda droga zasilana z niezależnego kanału wzmacniacza) […]”. 

Dobrane  przez  Zamawiającego  parametry  zostały  zaczerpnięte  wprost  z  karty 

katalogowej producenta urządzeń firmy CRAAFT AUDIO GmbH NOVA C-Line 63 Plus. W tym 

zakresie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zawarty  przez  Zamawiającego  wymóg  konstrukcji  typu 

line array 

(system  liniowy)  jest  rażącym  przykładem  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia w celu ograniczenia konkurencji. Wykorzystanie konstrukcji typu line array nie jest 

wymagana w przypadku profesjonalnego systemu nagłośnienia kina, nie mająca uzasadnienia 

funkcjonalnego  oraz  użytkowego,  i  w  tym  przypadku  nie  znajduje  swojego  uzasadnienia. 

Przemawia za tym fakt, że prawie żaden z wiodących producentów systemów nagłośnienia 

kinowego  nie  oferuje  kinowych  zestawów  głośników  zaekranowych  o  konstrukcji  typu 

line array. 

Odwołujący  podał,  że  na  rynku  występują  co  prawda  głośniki  marki  

Klipsch Audio Technologies w systemie liniowym line array

, jednak produkty te nie spełniają 

innych  wymaganych  parametrów  (pasma  przenoszenia  czy  czułości),  tym  samym  nie  ma 

możliwości zaoferowania tych głośników w przedmiotowym postępowaniu. Dodatkowo jest to 

konstrukcja  wymagająca konfiguracji  wielomodułowej.  Dostawa pojedynczego elementu  nie 

pozwoliłaby  na  poprawne  nagłośnienie  Sali  kinowej.  Tymczasem  zestaw  głośnikowy  

NOVA C-

Line 63 Plus jako jedyna spełnia wszystkie wymagane parametry przedmiotowego 

postępowania i jednocześnie jest konstrukcją line array, co wynika z porównania parametrów, 

które załączmy jako dowód. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mimo  posiadania  w  ofercie  zestawy  głośniowe 

zaekranowych

,  które  spełniają  wszystkie  wymagane  parametry,  i  które  niektórymi 

parametrami przewyższają serię NOVA, nie są zbudowane w technologii line array, przez co 

nie  mogą  być  zaoferowane.  Jednocześnie  dochodzi  do  dyskryminacji  wszystkich 

potencjalnych wykonawców,  którzy  mają w  swojej  ofercie profesjonalne zestawy  głośniowe 

zaekranowe, ale nie w technologii line array. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  pkt  4.1  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 

(Wzmacniacz mocy typ 

1) określił niżej wskazane wymogi: 

„Klasa H 

Poziom zniekształceń THD przy 1 kHz poniżej 0,05% […]”. 

Dobrane  przez  Zamawiającego  parametry  zostały  zaczerpnięte  wprost  z  karty 

katalogowej  producenta  urządzeń  firmy  CRAAFT  AUDIO  GmbH  seria  NOVA  X-2000. 

Zamawia

jący  wymaga,  aby  zaoferowany  wzmacniacz  typ  1  pracował  w  klasie  H, 

co 

jednocześnie  eliminuje  z  postępowania  wykonawców  mających  w  swej  ofercie 

wzmacniacze pracujących w innej klasie np. typu D czy typu HD, A, AB itd. Podnieść należy, 

że  wymóg  ten  jest  całkowicie  nieuzasadniony  funkcjonalnie  czy  użytkowo  i  służy  jedynie 

zawężeniu kręgu wykonawców. 

Porównując wzmacniacz pracujący w klasie H ze wzmacniaczem pracującym w klasie 

D, niesłyszalne są żadne różnice w brzmieniu, skuteczności, jakości odtwarzanego dźwięku 

przy podłączeniu do tych wzmacniaczy zestawów głośnikowych. Zupełnie niezrozumiały jest 

wymóg  pracy  wzmacniaczy  typu  1  w  klasie  H,  skoro  w  pkt  4.2  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 

„Specyfikacja  techniczna  Systemu  nagłośnienia  kinowego”,  gdzie  należy  zaoferować 

wzmacniacz mocy typ 2, Zamawiający dopuszcza pracę wzmacniacza mocy typ 2 w klasie D, 

a więc już nie w klasie H. 

W konsekwencji 

wymóg zastosowania wzmacniacza pracującego w klasie H nie jest 

uzasadniony  żadnymi  realnymi  różnicami  w  walorach  użytkowych  systemu.  Zapis  ten  jest 

podyktowany premiowaniem rozwiązania marki NOVA względem konkurencyjnych rozwiązań 

pracujących w innych klasach. Klasa pracy stopnia wzmacniacza nie przenosi się na osiągane 

przez  niego  parametry  z  wyjątkiem  skuteczności  mocy  oddawanej  w  stosunku  do  mocy 

pobieranej z sieci zasilającej, a najlepszym w tym zakresie rozwiązaniem jest stopień mocy 

pracujący w klasie D. Co za tym idzie wzmacniacze klasy D są bardziej energooszczędne od 

wzmacniaczy  klasy  H,  co  pozwoli  Zamawiającemu  publicznemu  lepiej  wydatkować  środki 

publiczne. 

Odnosząc się do kolejnego wymogu: „Poziom zniekształceń THD przy 1 kHz poniżej 

0,05%”  Odwołujący  wskazał,  że  zdecydowana  większość  producentów  wzmacniaczy  nie 

używa  w  pomiarach,  ani  nie  przedstawia  w  dokumentacji  technicznej  produkowanych 

urządzeń parametru „Poziom zniekształceń THD przy 1 kHz”, zaś obowiązującym parametrem 

dotyczącym  poziomu  zniekształceń  THD,  stosowanym  przez  większość  renomowanych 

producentów jest „Poziom zniekształceń THD w paśmie 20Hz-20 kHz". Zapewne  wynika to 

z 

tego,  że  parametr  określający  poziom  zniekształceń  THD  dla  konkretnej  przetwarzanej 

częstotliwości  (w  tym  przypadku  1  kHz)  jest  niemiarodajny,  dlatego  też  większość 

producentów  podaje jedynie  całkowite  zniekształcenia  THD  w  pełnym  paśmie  i  przy  pełnej 

mocy, co jest znacznie bardziej miarodajne z punktu własności użytkowych systemu. 

Tak  sformułowany  parametr  określający  poziom  zniekształceń  THD  jest  tylko  po  to, 

żeby wykluczyć innych producentów jak np. Crown, jednocześnie wskazując na wzmacniacz 

NOVA X-

2000, który jako jedyny spełnia techniczne wymagania Zamawiającego. 

Kolejno  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  pkt  4.2  Załącznika  nr  4  do  SIWZ 

(Wzmacniacz  mocy  typ  2)  określił  wymóg  poziomu  zniekształceń  THD  przy  1  kHz  poniżej 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odniesieniu  do  wskazanego  opisu  podnosi  analogiczne 

zarzuty  i  żądania jak  w  stosunku do  treści  pkt  4.1 Załącznika nr  4 do  SIWZ.  Dodał,  że tak 

sformułowany parametr określający poziom zniekształceń THD jest tylko po to, żeby wykluczyć 

i

nnych  producentów  jak  np.  Crown  czy  KCS,  jednocześnie  wskazując  na  wzmacniacz 

NOVA 

MX 3.2K4, który jako jedyny spełnia techniczne wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na 

konkretny  produkt  wyczerpuje  normę  określoną  w  przepisie  art.  15  ust.  1  pkt  5  ustawy  

z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 j.t. ze zm.), 

z  mocy  którego  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  dostępu  do  rynku  przez 

działanie zmuszające do zakupu określonego towaru lub u określonego dostawcy. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  tabelaryczne  zestawienie  kwestionowanych 

wymogów  Zamawiającego  i  parametrów  technicznych  urządzeń  różnych  marek,  w  tym 

oferowanych  przez  Odwołującego  (dowód  O1),  mające  potwierdzać,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  skonstruowany  w  taki  sposób,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  wyłącznie 

urządzeń marki NOVA. 

Zamawiający  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wskazując,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  ma  zapewnić  mu  uzyskanie  najnowszych  rozwiązań 

technologicznych, a ponadto że wymagania SIWZ spełniają jeszcze inne, dostępne na rynku 

urządzenia. 

Na  potwierdzenie  tej  okoliczności  Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodu z treści: 

zestawienia tabelarycznego sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik 

nr  4  do  SIWZ,  zawierającego  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  zidentyfikowane 

przez 

Zamawiającego 

urządzenia 

różnych 

producentów, 

spełniające kwestionowane odwołaniem wymagania SIWZ (dowód Z1), 

kart katalogowych urządzeń LW 8007-TRI oraz Christie Vive Audio LA Series (LA5 

line array loudspeaker i S218 cinem subwoofer) 

– w zakresie poz. 1.1 załącznika 

nr 

4 do SIWZ (dowód Z2); 

3.  kart 

katalogowych  urządzeń  RAM  Audio  ZETTA  Series  (Z-220)  i  QSC  DCA  

2-channel digital cinema amplifier (DCA3422) 

– w zakresie poz. 4.1 załącznika nr 4 

do SIWZ (dowód Z3); 

kart katalogowych urządzeń RAM Audio MDi Series (MDI4-6K) i QSC DCA DPA-Q 

Series  Multi-Channel  Network  Amplifiers  (DPA4.2Q) 

–  w  zakresie  poz.  4.2 

załącznika nr 4 do SIWZ (dowód Z4). 

Odwołujący  podtrzymał  na  rozprawie  zaprezentowane  w  odwołaniu  stanowisko, 

wnosząc dodatkowo o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  listy instalacji kino

wych zrealizowanych przez Odwołującego w latach 2003-2017, 

niespełniających wymogu line array (dowód O2); 

artykułu prasowego Piotra Góreckiego „Wzmacniacze klasy A do Z, a nawet jeszcze 

dalej…”, Elektronika Praktyczna 8/2008 (dowód O3). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołani,  a także  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i odnotowane w proto

kole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: SIWZ, dokumentów załączonych do 

odwołania  i  przedstawionych  przez  strony  na  rozprawie  oraz  pisma  Zamawiającego  

z  23  lutego  2018  r.,  stanowiącego  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ 

(dowód Z5). W oparciu o wymienione dokumenty skład orzekający uznał, że stan faktyczny 

(brzmienie 

kwestionowanych postanowień SIWZ) jest niesporny i nie wymaga dodatkowego 

omówienia. 

W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne. 

Kwestia formułowania postanowień SIWZ odnoszących się do przedmiotu zamówienia 

była  wielokrotnie  poruszana  zarówno  w  doktrynie,  jak  i  orzecznictwie.  W  konsekwencji, 

skład orzekający,  jedynie  dla  porządku  i  bez  odwoływania  się  do  konkretnych  orzeczeń 

i 

poglądów, wskazuje, że uprawnieniem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób  uwzględniający  jego  uzasadnione  potrzeby.  Nie  jest  przy  tym  tak,  jak  usiłował 

przekonywać  Odwołujący,  że  postanowienia  SIWZ  muszą  wprost  wskazywać,  

czy  w  jakikolwiek  sposób  tłumaczyć  cel,  który  przyświecał  Zamawiającemu  w  ich 

sformułowaniu.  Kwestia  ta,  w  razie  sporu  mającego  za  przedmiot  postanowienia  SIWZ, 

podlega ocenie Izby pod kątem niżej wskazanych wytycznych. Są nimi: 

obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie ofert (art. 29 ust. 1 Pzp); 

2.  zakaz  opisywa

nia  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą 

konkurencję (art. 29 ust. 2 Pzp); oraz 

3.  zakaz opisywania p

rzedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje 

produkty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to 

doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia 

i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Zdaniem  Izby

,  w  kontekście  przedstawionych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie 

dowodów, nie można w tej sprawie twierdzić choćby o uprawdopodobnieniu naruszenia przez 

Zamawiającego zasad wynikających z przywołanych powyżej przepisów. 

Zamawiający  –  odpierając  podstawową  tezę  odwołania  o  możliwości  zaoferowania 

urządzeń  pochodzących  wyłącznie  od  jednego  producenta  –  przedstawił  w  odniesieniu  do 

każdej kwestionowanej pozycji załącznika nr 4 do SIWZ, dowody świadczące o możliwości 

zaoferowania urządzeń innych jeszcze producentów (dowody Z1-Z4). Odwołujący nie podjął 

rzeczowej polemiki z tym materiałem dowodowym. Nie sposób za takową uznać ogólnikowego 

stwierdzenia,  że  przedstawione  karty  katalogowe  nie  dotyczą  sprzętu  do  profesjonalnych 

zastosowań  kinowych.  Zdaniem  Izby,  nawet  jeśli  stwierdzenie  o  przeznaczeniu  sprzętu  nie 

znajduje  odzwierciedlenia  w  treści  dokumentu,  który  go  charakteryzuje,  to  o  możliwości 

zastosowania 

sprzętu  w  konkretnym  charakterze  świadczą  równie  dobrze  parametry, 

którymi jest  opisany.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  ani  nawet  argumentów 

uzasadniających postawioną tezę. 

Skład  orzekający  podkreśla,  że  nawet  jeśli  pierwotne  brzmienie  postanowień  SIWZ 

wskazywało bez uzasadnienia na urządzenia konkretnego producenta, czy to przez podanie 

jego nazwy

, czy przez dobór określonych parametrów, to poddane kontroli Izby postanowienia 

SIWZ,  przy  uwzględnieniu  ich  zmiany  wynikającej  z  dowodu  Z5,  pozbawione  są  takich 

nieprawidłowości, co znajduje potwierdzenie w dowodach Z1-Z4. 

Powyższej  oceny  nie  zmieniają  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody. 

W 

szczególności, 

w 

kontekście 

omówionego 

powyżej 

materiału 

dowodowego, 

pozbawione 

mocy  dowodowej  było załączone do  odwołania zestawienie  stanowiące  dowód 

O1. 

Dobór wskazanych w nim urządzeń niespełniających kwestionowanych wymogów SIWZ 

świadczyć może co najwyżej o nie dość dokładnym rozpoznaniu rynku lub o bezpodstawnej 

próbie  dostosowania  postanowień  SIWZ  do  potrzeb  Odwołującego,  tj.  takiego  ich 

ukształtowania, aby dopuszczone zostały urządzenia znajdujące się w jego ofercie handlowej. 

Z kolei dowody O2 i O3 nic do sprawy nie wnoszą. Nie jest bowiem istotne ile i kiedy 

Odwołujący dostarczył systemów nagłośnienia o właściwościach innych niż wymagane przez 

Zamawiającego, ani ustalanie wyższości technicznej klas wzmacniaczy. Notabene, w zakresie 

drugiej  z  okoliczności,  biorąc  pod  uwagę  zawarte  w  odwołaniu  twierdzenia  (str.  6), 

Odwołujący usiłował  wymusić  na  Zamawiającym  bardziej  rygorystyczne  wymagania  dla 

klasy wzmacni

acza, co pozostaje w sprzeczności z intencją odwołania, które – w przekonaniu 

Odwołującego – miało zmierzać do zwiększenia konkurencyjności w Postępowaniu. 

W konsekwencji chybione były również zarzuty naruszenia art. 7 Pzp i art. 15 ust. 1 pkt 

5 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 

ust. 3 pkt 

w zw. z § 3 pkt 2 li. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:   ……………………………………….