KIO 1559/17 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1559/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Brzeska  

Protokolant:              Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lipca  2017  r.  przez 

wykonawcę  K.  K.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Radcy  Prawnego  K.  K.  z  siedzibą  w 

Grodzisku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum 

Koordynacji Projektów Środowiskowych z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy: 

M.  D.-D.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

MDKA  Kancelaria  Radcy  Prawnego  dr.  M.  D.-D.  z  siedzibą  w  Ząbkach  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  K.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Radcy  Prawnego  K.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Mazowieckim zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  K.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Kancelaria  Radcy  Prawnego  K.  K.  z 

siedzibą w Grodzisku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 1559/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  -  Centrum  Koordynacji  Projektów  Środowiskowych  z  siedzibą  w 

Warszawie

  wszczął  i  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Świadczenie  usług  weryfikacji  dokumentacji  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego – część nr 1 i nr 2”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 2 czerwca 2017 r. pod poz. 524085-N-2017.  

28  lipca  2017  r.  wykonawca:

  K.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  K.  K.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim,  (zwany  dalej 

„Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołanie 

wniesiono  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  D.-D.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  MDKA  Kancelaria  Radcy  Prawnego  dr.  M.  D.-D.  z 

siedzibą w Ząbkach (zwany dalej: „Przystępującym”).  

W  piśmie  z  dnia  8  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Izby,  że 

wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 30 000 euro. Wartość 

szacunkowa  ustalona  przez  Zamawiającego  w  części  1  wynosiła  56 517,90  zł  netto, 

natomiast  wartość  szacunkowa  części  nr  2  wyniosła  28 258,95  zł  netto,  co  dawało  łącznie 

84 776,85  zł  netto.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do 

zastosowania  przepisów  ustawy  Pzp  przy  udzielaniu  tego  zamówienia.  Zamawiający 

pierwotnie  (jeszcze  przed  ogłoszeniem  zamówienia  planował  jego  większy  zakres  i 

podzielenie  tego  zamówienia  nie  na  2,  ale  na  3  części).  Jednakże  zdecydowano  się  na 

odstąpienie  od  udzielania  zamówienia  w  części  obejmującej  świadczenie  kontroli  procedur 

udzielania  zamówień  w  ramach  sprawowanej  przez  Zamawiającego  funkcji  Instytucji 

Wdrażającej  w  II  osi  priorytetowej  POIiŚ.  Zamawiający  postanowił  bowiem  zatrudnić  na 

podstawie umowy o pracę osobę, która będzie wykonywać te czynności.  

Również z wniosku o udzielenie zamówienia z dnia 28 marca 2017 r. (Załącznik nr 1) 

wynika,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  w  części  1:  56 517,90  zł  netto, 

natomiast wartość szacunkowa części nr 2: 28 258,95 zł netto, co dawało łącznie 84 776,85 

zł netto, co stanowił kwotę poniżej progu 30 000 euro.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy.  Z  kolei  w  myśl  art.  4  pkt  8  ustawy  Pzp,  ustawy  nie  stosuje  się  do  zamówień  i 

konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 

euro.  

Istotna  –  do  stwierdzenia  czy  istnieją  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  na 

wskazanej  podstawie  prawnej  –  jest  wartość  zamówienia.  Jak  ustalono  w  analizowanej 

sprawie wartość szacunkowa zamówienia wynosi  84 776,85 netto, co stanowi równowartość 

20 306,31  euro,  zatem  nie  przekracza  równowartości  30.000  euro.  Skoro,  jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  postanowił  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  osobę,  która  będzie 

wykonywać  czynności  świadczenia  kontroli  procedur  udzielania  zamówień  w  ramach 

sprawowanej przez Zamawiającego funkcji Instytucji Wdrażającej w II osi priorytetowej POIiŚ 

i  -  jak  wskazano  w  piśmie  z  dnia  8  sierpnia  2017  r.  -  zdecydowano  się  na  odstąpienie  od 

udzielania  zamówienia  w  tej  części,  to  niniejsza  część  nie  stanowiła  podstawy  szacowania 

zamówienia.  Zamawiający  dokonał  szacowania  dwóch  części  zamówienia,  które  stanowiły 

łącznie  wartość  84 776,85  netto,  zatem  kwotę  poniżej  30 000  euro.  Zatem  nie  ulegało 

wątpliwości – czego Odwołujący nie kwestionował – że szacunek Zamawiającego opiewał na 

kwotę  poniżej  30 000  euro. Trzecia  część  zamówienia,  na  którą  wskazywał  Zamawiający  – 

która  miała  pierwotnie  wchodzić  w  niniejsze  zamówienie  –  nie  została  objęta  tym 

zamówieniem oraz szacunkiem Zamawiającego, co można było wywnioskować z ogłoszenia 

o zamówieniu.  

Z  uwagi  na  wartość  szacunkową  zamówienia  nieprzekraczającą  kwoty  30.000  euro 

należało  uznać,  że  w  analizowanej  sprawie  nie  stosuje  się  przepisów  ustawy  Pzp  się,  co 

obligowało Izbę do odrzucenia odwołania. Dostrzeżenia wymaga, że w świetle art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie  z urzędu  w każdym przypadku, jeżeli 

ziszczą się przesłanki wskazane w treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1 

Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie,  że  w sprawie nie mają zastosowania przepisy 

ustawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co 

do  możliwości  składania  środków  odwoławczych  jest  fakt,  że  Zamawiający  –  nie  będąc  do 

tego zobligowanym treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony 

tryb i zasady obowiązujące w ustawie Pzp.  

W konsekwencji, Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze 

ś

rodka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie  do  KIO.  Powyższego  nie  zmienia  błędne 

pouczenie  wykonawców  w  tym  zakresie,  jakie  zamieszczono  w  SIWZ.  Zamieszczenie 

ogłoszenia  oraz  błędne  pouczenie  o  środkach  ochrony  prawnej  nie  wpływa  na  rzeczywistą 

wartości tego zamówienia oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej 

przewidzianych  dla  postępowań  w  których  stosowanie  przepisów  ustawy  Pzp  jest 

obligatoryjne. W  konsekwencji  nie  uchyla  także  nałożonego  na  Izbę  obowiązku  odrzucenia 

odwołania. O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie 

decyduje  fakt  zamieszczenia  ogłoszenia  w  stosownym  publikatorze,  czy  też  pouczenie  o 

ś

rodkach  ochrony  prawnej  zawarte  w  SIWZ,  ale  rzeczywista  wartość  zamówienia 

(oszacowana  przez  Zamawiającego,  wynikająca  z  protokołu  postępowania  lub  z  wniosku  o 

udzielenie zamówienia).  

O  konieczności  odrzucenia  odwołania  w  analogicznych  stanach  faktycznych  Izba 

wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w postanowieniach wydanych w sprawach o sygn. 

akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12, KIO 1554/14, KIO 1556/14. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art. 

4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………