KIO 1605/17 WYROK dnia 17 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1605/17 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2017 r. przezP.K.S.Z. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Z.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przezKrośnieński Związek Powiatowo-Gminny w Krośnie Odrzańskim 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami 

postępowania 

obciążaP.K.S.Z. 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Z. i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  P.K.S.Z.  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Z. tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1605/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Krośnieński Związek Powiatowo-Gminny w Krośnie Odrzańskim – 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę dowozu uczniów do 

szkół  na  terenie  Gminy  Gubin  oraz  usługę  przewozu  uczniów  podczas  wyjazdów 
okazjonalnych w okresie od 01.09.2017r. do 31.12.2018r. z możliwością jej przedłużenia. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej 
dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  2  sierpnia  2017  roku  wykonawca  P.K.S.Z.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Z.  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 
zamawiającego  obejmującej  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  wybór  oferty  złożonej  przez 
wykonawcę I.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „A." P.T.U. I.K.. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  I.K.  podczas  gdy  wykonawca  ten,  w 
wynikuzamierzonego 

działania, 

względnie 

rażącego 

niedbalstwa, 

wprowadził 

zamawiającegow  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu  wpostaci  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  do  wykonania 
zamówienia, atakże, że nie podlega wykluczeniu z postępowania w sytuacji, gdy wskazany 
powyżej  wykonawca  nie  legitymuje  się  wiedzą  i  doświadczeniem  potrzebnym  do 
wykonaniazamówienia i powinien być wykluczony z udziału w postępowaniu, 

z ostrożności procesowej zarzucił także: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  P.z.p.  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wpostępowaniu  oferty  złożonej  I.K.,  podczas  gdy 
wykonawca  ten,  w  wynikulekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez 
złożenieoświadczenia,  że  spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 
posiadanianiezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia w sytuacji, gdynie 
legitymuje  się  wiedzą  i  doświadczeniempotrzebnym  do  wykonania  zamówienia  i  powinien 
być wykluczony z udziału wpostępowaniu, 

nadtoodwołujący zarzucił: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  oraz  art.  22  ust.  1  pkt. 

2ustawy P.z.p. poprzez wybór jakonajkorzystniejszej oferty w postępowaniu - oferty złożonej 
przez  I.K.,  podczas  gdy  niewykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu      w 
postaci  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  do  wykonania  przedmiotu 
zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  niniejszego  odwołania, 

ponieważ w prowadzonym w sprawie postępowaniu o udzielenie zamówienia, złożył ofertę, 
której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nadto wykazał 
spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały 
złożone  jedynie  dwie  oferty  tj.  oferta  I.K.  i  odwołującego  W  związku  z  tym,  w  przypadku 
unieważnienia  wyboru  oferty  pierwszego  z  wymienionych  wykonawców,  jako 
najkorzystniejszej, wykluczenia go z udziału w prowadzonym postępowaniu i odrzucenia jego 
oferty,  zamówienie  winno  zostać  udzielone  odwołującemu.  Odwołujący  stoi  również  na 
stanowisku,  że  w  następstwie  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  i  dokonania 
wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  I.K.,  odwołujący  może  ponieść  szkodę 
polegającą na tym, że utracił on szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku. 

Odwołujący, wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

badania ofert i unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 
I.K., 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  badania  ofert,  wykluczenie  I.K.  z  udziału  w 

prowadzonym w sprawie postępowaniu i odrzucenie jego oferty, 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu, 

oferty złożonej przez odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  28  lipca  2017  r.,  za 

pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej  otrzymał  informację,  że  w  prowadzonym 
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługa dowozu uczniów do szkół na 
terenie  Gminy  Gubin  oraz  usługa  przewozu  uczniów  podczas  wyjazdów  okazjonalnych  w 
okresie  od  01.09.2017r.  do  31.12.2018r.  z  możliwością  jej  przedłużenia",  jako 
najkorzystniejsza,  została  wybrana  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  -  „A."  P.T.U.  I.K..  Z 
powyższym rozstrzygnięciem odwołujący się nie zgodził. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.), w rozdziale 2. pkt. 1 lit. bzamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą 
ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał 
techniczny, a także dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Odmiennie niż 
miało to miejsce przy postępowaniach na świadczenie usług w zakresie dowozu uczniów do 
szkół  na  terenie  Gminy  Gubin  organizowanych  w  latach  poprzednich,  w  prowadzonym  w 
niniejszej  sprawie  postępowaniu,  zamawiający  nie  wymagał,  by  wykonawcy  w  zakresie 
własnego doświadczenia zawodowego, np. przedstawili wykaz zrealizowanych świadczeń o 
podobnym  charakterze  do  usług  obejmującej  przedmiot  zamówienia  w  okresie  ostatnich  3 
lat, a także przedstawili stosowne poświadczenia, potwierdzające powyższe okoliczności. W 
niczym nie zmienia to jednak faktu, że w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 
zamawiający wskazał w sposób jednoznaczny, że wykonawcy powinni posiadać niezbędną 
wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia. 

W  treści  złożonej  w  sprawie  oferty,  w  pkt.  12  wykonawca  I.K.  oświadczył,  że 

załączone do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania stawiane wykonawcy 
zostały przez niego zaakceptowane bez zastrzeżeń. Nadto w pkt. 14 oferty wykonawca ten 
oświadczył, że wszystkie informacje podane o oświadczeniach zawartych w treści oferty są 
aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji 
wprowadzeniazamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji.  Z  kolei  w  treści 
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do oferty, w pkt. 3 i 4 wykonawca I.K. wskazał, że 
posiada  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie,  potencjał  ekonomiczny  i  techniczny,  a  także 
pracowników  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także,  iż  znajduje  się  w  sytuacji 
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. 

Wobec tych okoliczności odwołujący wskazał, że według jego informacji wykonawca 

I.K. nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia potrzebnych do wykonania zamówienia, 
co odnosi się w szczególności do kwestii doświadczenia. W szczególności należy podkreślić, 

ż

e wykonawca ten nie tylko nie wykonywał nigdy usług w zakresie zbliżonym do przedmiotu 

zamówienia,  tj.  usług  obejmujących  dowóz  uczniów  do  szkół,  ale  w  rzeczywistości  nie 
wykonywał  również  kiedykolwiek  usług  przewozowych  w  komunikacji  regularnej,  na 
podstawie udzielonego mu zezwolenia, zaś najprawdopodobniej faktycznie nie wykonywał w 
ogóle jakichkolwiek usług przewozowych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. 
Nawet  jeżeli  sytuacja  taka  miała  miejsce,  to  mogło  to  dotyczyć  jedynie  okazjonalnych 
przewozów realizowanych w sposób bardzo rzadki. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  I.K.  został  wpisany  do  Centralnej 

Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dopiero w dniu 2 listopada 2016, a więc 

około  9  miesięcy  temu  i  od  tego  czasu  formalnie  rozpoczął  prowadzenie  działalności 
gospodarczej.  Wykonawca  tej  uzyskał  jednak  certyfikat  kompetencji  zawodowych  w 
drogowym  transporcie  osób,  który  umożliwia  mu  wykonywanie  usług  przewozowych  w 
przewozach osobowych, dopiero w dniu 6 lutego 2017 r., a więc zaledwie 6 miesięcy temu. 
W tym kontekście odwołujący wskazał, że do uzyskania zezwolenia na wykonywanie zawodu 
przewoźnika  drogowego,  którego  odpis  z  dnia  18  listopada  2016  r.  został  załączony  do 
złożonej  w  sprawie  oferty,  również  wymagane  jest  uprzednie  posiadanie  certyfikatu 
kompetencji zawodowych. Wynika z tego, że kwestią wymagającą dodatkowego wyjaśnienia, 
byłoby ustalenie w jakich okolicznościach wykonawca ten uzyskał przedmiotowe zezwolenie. 

Odwołujący wskazał, że według jego informacji, wykonawca I.K. nigdy nie brał udziału 

w  jakimkolwiek  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  na 
terenie Województwa Lubuskiego, którego przedmiot obejmowałby dowóz dzieci i młodzieży 
do  szkół  i  placówek  oświatowych  i  nigdy  zamówienia  takiego  nie  uzyskał.  Co  więcej, 
wykonawca  ten  zapewne  nigdy  dotychczas  nie  wykonywał  jakichkolwiek  usług 
przewozowych  w  zakresie  przewozów  regularnych  i  nie  uzyskał  zezwolenia,  które 
upoważniałoby  go  do  realizacji  tego  rodzaju  przewozów.  I.K.  prowadzi  działalność 
gospodarczą w miejscu swojego zamieszkania, nie posiada obecnie bazy transportowej, nie 
dysponuje  własnymi  autobusami,  nie  posiada  serwisu  pojazdów,  nie  zatrudnia  kierowców, 
mechaników,  opiekunów  dzieci  itd.  Dotychczasowa  działalność  tego  podmiotu,  jest 
przysłowiową „fimą w teczce", zaś wskazany powyżej wykonawca nie prowadził dotychczas 
działalności  o  profilu  zbliżonym  do  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  że  nie  posiada 
niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  potrzebnej  do  wykonania  zamówienia  i  z  tego  względu 
nie  daje  należytej  rękojmi  w  zakresie  odnoszącym  się  do  realizacji  usług  obejmujących 
dowóz dzieci do szkół. 

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Wykonawcy - P. Z. sp. z o.o., Wykonawca - „A." 

P.T.U.  I.K.  do  przedłożenia  będących  w  jego  posiadaniu  ewentualnych  umów  dotyczących 
realizacji usług w zakresie obejmującym przewóz dzieci do szkół, lub placówek oświatowych, 
a  także  ewentualnie  posiadanych  zezwoleń  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  w 
krajowym transporcie drogowym. 

Odwołujący  wskazał,  że  we  wcześniejszym  okresie  czasu,  w  postępowaniach  na 

usługę  dowozu  uczniów  do  szkół  na  terenie  Gminy  Gubin,  organizowanych  wówczas 
bezpośrednio  przez  Gminę  Gubin,  wymagania  w  stosunku  do  wykonawców,  określone  w 
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierały pewną różnicę w stosunku do 
stanu  obecnego.  Otóż  przykładowo  w  treści  specyfikacji  dotyczącej  zamówienia  na  usługę 
obejmującą  okres  od  1  stycznia  2017  r.  do  23  czerwca  2017  r.,  w  pkt,  9  lit.  c)  i  d)  tego 

dokumentu wskazano, że wykonawca powinien potwierdzić spełnienie  warunków udziału w 
postępowaniu  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  m.in.  minimum  dwóch  listów 
referencyjnych,  potwierdzających  wykonanie  usługi  na  podobną  skalę,  porównywalną  do 
zakresu  zamówienia,  a  także  informację  banku  prowadzącego  rachunek  podstawowy,  lub 
bilans i rachunek wyników, z których będzie wynikało, że wykonawca jest w stanie wykonać 
przedmiot  zamówienia.  Z  kolei  w  załączniku  nr  3  do  oferty  zawarta  była  ankieta,  w  treści 
której wykonawcy byli zobowiązani wskazać szczegółowo swoje doświadczenie zawodowe, 
w  tym  wykaz  wykonanych  usług  o  podobnych  charakterze  ze  wskazaniem  nazwy 
zamówienia,  rodzaju  usługi,  okresu  realizacji,  jej  wartości.  W  obecnym  postępowaniu, 
prowadzonym  tym  razem  przez  Krośnieński  Związek  Powiatowo  -  Gminny,  wskazane 
powyżej zapisy zostały usunięte. Poza tym specyfikacja ta nie różni się w istotny sposób od 
poprzedniej specyfikacji. Odwołujący wskazał, że ojciec wykonawcy - Igora Klim, tj. B.K., do 
dnia 2 lipca 2016 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Wykonawcy - P. Zielona Góra sp. z o.o. 
Przez około 10 ostatnich lat, a więc w okresie, gdy B.K. był Wiceprezesem i Prezesem jego 
Zarządu, Wykonawca - P. Z. sp. z o.o. wykonywał na rzecz Gminy Gubin usługi obejmujące 
dowóz dzieci do szkół. Tymczasem w niniejszym postępowaniu B.K. również bezpośrednio 
uczestniczył  w  złożeniu  oferty,  przy  czym  nie  dotyczyło  to  oferty  odwołującego,  lecz 
wykonawcy I.K.. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  jest  mu  wiadomym,  dlaczego  w  zakresie  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zostały wprowadzone opisane powyżej zmiany 
w   stosunku   do   poprzedniego   postępowania,   nie   jest   również   jasne   czym   były   
onepodyktowane.  Nie  ulega  natomiast  wątpliwości,  że  usunięcie  określonych  zapisów  z 
treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  umożliwiło  wykonawcy  I.K.  złożenie 
oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  poprzednio,  z  uwagi  na  oczywisty  brak 
spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odpowiedniej  wiedzy  i 
doświadczenia, oferty takiej z całą pewnością nie mógłby złożyć. Odwołujący stoi jednak na 
stanowisku,  że  również  w  niniejszym  postępowaniu  wskazany  powyżej  wykonawca  nie 
spełnia  warunków  udziału  w  przetargu,  jednak  z  uwagi  na  wprowadzone  do  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia zmiany, kwestia ta została nieco bardziej „zakamuflowana". 

W ocenie odwołującego., wszystkie powołane powyżej okoliczności  wskazują na to, 

ż

e  wykonawca  I.K.  nie spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania 

niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia i w żaden sposób 
nie wykazał spełnienia tych warunków. Warto w tym miejscu wspomnieć, że w powyższym 
zakresie nie powołał się on np. na zasoby innych podmiotów w trybie art. 22 a ustawy z dnia 
29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  tak  jak  uczynił  to  w  odniesieniu  do 
warunku  obejmującego  posiadanie  6  sprawnych  technicznie  autobusów  (oświadczenie 

A.B.C. sp. z o.o. sp.k.). Z powyższych przyczyn,  w ocenie odwołującego, zamawiający nie 
powinien  był  dokonywać  wyboru  oferty  złożonej  przez  ten  podmiot  jako  najkorzystniejszej, 
lecz  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt.  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt.  2  ustawy  z  dnia  29 
stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  winien  wykluczyć  go  z  udziału  w 
postępowaniu i odrzucić jego ofertę. 

Odwołujący  stoi  również  na  stanowisku,  że  wykonawca  I.K.  nie  tylko  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  obejmujących  posiadanie  niezbędnej  wiedzy  i 
doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia, lecz poprzez złożenie oświadczenia, 

ż

e m.in. „posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, potencjał ekonomiczny i techniczny, a 

także pracowników zdolnych do wykonania zamówienia", w wyniku zamierzonego działania, 
względnie rażącego niedbalstwa, wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie twierdzenia, 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  obejmujące  posiadanie  niezbędnej  wiedzy  i 

doświadczenia do  wykonania przedmiotu zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy 
zachodzi  również  podstawa  do  uznania,  że  wykonawca  ten  zataił  informację  o  braku 
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. 

W przypadku nieuwzględnienia powyżej argumentacji, odwołujący podniósł, że w jego 

ocenie,  wskazany  wykonawca,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił 
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, odnośnie posiadania niezbędnej wiedzy i 
doświadczenia  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 
decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 
Gdyby  bowiem  zamawiający  miał  pełną  wiedzę  na  temat  opisanych  powyżej  braków  po 
stronie  wykonawcy,  skutkujących  tym,  że  nie  daje  on  należytej  rękojmi  w  zakresie 
rzetelnego, bezpiecznego, terminowego wykonywania przewozów dzieci do szkół, wówczas 
mógłby  podjąć  inną  decyzję  odnośnie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Również  z 
powyższych  względów,  zamawiający  nie  powinien  był  dokonywać  wyboru  oferty  złożonej 
przez ten podmiot jako najkorzystniejszej, lecz w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy 
P.z.p., winien wykluczyć go z udziału w postępowaniu i odrzucić jego ofertę. 

Zamawiający  w  oświadczeniu  złożonym  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 
nie  ustanowił  żadnych  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Chciał  w  ten  sposób  umożliwić 
innym podmiotom wzięcie udziału w postępowaniu. W innym przypadku jedynym wykonawcą 
spełniającym warunki byłby odwołujący. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem 2 s.i.w.z. OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

ORAZ  OPIS  POSOBU  DOKONYWANIA  OCENY  SPEŁNIENIA  TYCH  WARUNKÓW, 
WYMAGANE OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

a)  posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności, 

jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień; 

b)  posiadają  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  oraz  potencjał  techniczny,  a  także 

dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

c)  znajdują  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie 

zamówienia; 

d) nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzieleniu zamówienia na podstawie 

art. 24 ust.1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 

Zgodnie  z  pkt.  9,  „Warunki  szczegółowe”,  Po  wybraniu  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  zanajkorzystniejszą  powinien 
potwierdzić poprzez przedstawienie Zamawiającemu odpowiednichdokumentów tj.: 

a)  Załącznik  w  postaci  wydruku  dokumentu  ze  strony  CEIDG  lub  przedstawienie 

Zamawiającemuinnego dokumentu będącego podstawą funkcjonowania firmy przewozowej. 

b) Przeglądy techniczne autokarów. 

c)  Aktualne  zaświadczenie  z  właściwych  organów  podatkowych  o  braku  zaległości 

podatkowych. 

d) Aktualne zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku zaległości w 

opłacaniuskładek. 

e)  Wykonawca  przedstawi  dokument  zawarcia  polisy  ubezpieczeniowej  odnośnie 

wykonywanychprzewozów. 

f)  Wykonawca  przedstawi  dokument  ubezpieczenia  OC  w  związku  z  Wykonywaną 

działalnościąna  sumę  nie  niższą  niż  300  000  zł  (w  przypadku  ubiegania  się  o  zamówienie 
przez  więcej  niżjednego  Wykonawcy  zostanie  oceniona  ich  łączna  sytuacja.  W  tym  celu 
obowiązek złożenia maten Wykonawca, który w imieniu wszystkich wykaże spełnienie tego 
warunku). 

Dokumenty  i  oświadczenia  o  których  mowa  powyżej  muszą  być  wystawione  przez 

właściwe  Urzędyi  dostarczone  w  oryginale  lub  w  kserokopii  poświadczonej  za  zgodność  z 
oryginałem i podpisanejprzez upoważnioną do tego osobę. 

Zamawiający określa następujące warunki merytoryczne, jakie Oferent musi spełnić, 

aby Jego oferta,została poddana ocenie przez Komisję Przetargową: 

1. Wykonawca akceptuje termin płatności z tytułu wykonanych usług 30 dni licząc od 

datyprzyjęcia faktury przez Zamawiającego. 

2.  Wykonawca  dysponować  będzie  odpowiednimi  kwalifikacjami  umożliwiającymi 

realizacjęzamówienia. 

3. Wykonawca będzie wiarygodny ekonomicznie. 

W  żadnym  miejscu  s.i.w.z.  zamawiający  nie  określił  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  wymaganych  od 
wykonawców środków dowodowych na ich poparcie. 

W  treści  złożonej  w  oferty,  w  pkt.  12  wykonawca  I.K.  oświadczył,  że  załączone  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania stawiane wykonawcy zostały przez 
niego zaakceptowane bez zastrzeżeń. Nadto w pkt. 14 oferty wykonawca ten oświadczył, że 
wszystkie  informacje  podane  o  oświadczeniach  zawartych  w  treści  oferty  są  aktualne  i 
zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 
wprowadzeniazamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji. W treści oświadczenia 
stanowiącego załącznik nr 2 do oferty, w pkt. 3 i 4 wskazał, że posiada niezbędną wiedzę i 
doświadczenie,  potencjał  ekonomiczny  i  techniczny,  a  także  pracowników  zdolnych  do 
wykonania  zamówienia,  a  także,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  finansowej  zapewniającej 
wykonanie zamówienia. 

W  dniu  28  lipca  2017  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  I.K.  do  złożenia 

dokumentów określonych w pkt. 9 i w dniu 31 lipca 2017 r. wykonawca złożył te dokumenty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o  ile zostały one określone przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 
zainteresowania. 

W  myśl  ust.  1a,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 
zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Warunki udziału w postępowaniu, stosownie do ust. 1b, mogą dotyczyć: 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

zdolności technicznej lub zawodowej 

Wskazówki w zakresie interpretacji sformułowania „zdolność techniczna i zawodowa” 

zawiera  art.  22d  ust.  1  ustawyP.z.p.,  zgodnie  z  którym,  oceniając  zdolność  techniczną  lub 
zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące 
wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego 
wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Wskazane wyżej przepisy są konsekwencją implementacji do polskiej ustawy P.z.p. 

przepisów  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  w  sprawie  zamówień 
publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE.  Artykuł  58  dyrektywy,  zatytułowany 
„Kryteria kwalifikacji”, w ust. 1 wskazuje, iż kryteria kwalifikacji mogą dotyczyć: 

a)  kompetencji do prowadzenia danej działalności zawodowej, 
b)  sytuacji ekonomicznej i finansowej, 
c)  zdolności technicznej i zawodowej. 

Zgodnie  z  ust.  4  zdanie  pierwsze  i  drugie  wskazanego  artykułu,  w  odniesieniu  do 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  instytucje  zamawiające  mogą  nałożyć  wymogi 
zapewniające posiadanie przez wykonawców niezbędnych zasobów ludzkich i technicznych 
oraz  doświadczenia  umożliwiającego  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 
jakości.  Instytucje  zamawiające  mogą  w  szczególności  wymagać,  aby  wykonawcy  mieli 
wystarczający  poziom  doświadczenia,  wykazany  odpowiednimi  referencjami  dotyczącymi 
zamówień wykonanych wcześniej.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  pod  pojęciem  „zdolności  technicznej  i  zawodowej” 

należy  rozumieć  doświadczenie  wykonawcy,  poparte  odpowiednimi  referencjami. 
Sformułowanie  to  zastąpiło  funkcjonujące  wcześniej,  tj.  przed  wejściem  w  życie  ustawy  z 
dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 
innych ustawy (Dz. U. poz. 1020), określenie „wiedza i doświadczenie”. 

Z  art.  22  ust.  1  ustawy  P.z.p.  wynika  zatem,  iż  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  winni  spełniać  warunki  udziału  w 
postępowaniu.  Warunki  te,  w  tym  warunki  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  i 
zawodowej  (wcześniej:  wiedzy  i  doświadczenia),  są  określane  przez  zamawiającego  w 
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.  

W  rozpoznawanej  sprawie  zamawiający  nie  określił  żadnych  wymagań  w  zakresie 

posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia,  uprawniającego  go  do  wzięcia  udziału  w 
postępowaniu.  Określeniem  takim  nie  jest  bowiem  wymóg,  iż  wykonawcy  mają  posiadać 
niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie,  o  których  mowa  w  rozdz.  2  ust.  1  lit.  b  s.i.w.z. 
Określeniem  byłoby  sprecyzowanie,  jaka  wiedza  i  jakie  doświadczenie,  skonkretyzowane 
jakowymóg  wykonania  określonej  ilości  usług  o  określonej  wartości,  świadczy  o  tym,  iż 
wykonawca jest w stanie w sposób należyty wykonać przedmiot zamówienia.  

Brak warunków udziału w postępowaniu oznacza, iż odwołujący nie może skutecznie 

zarzucić  wykonawcy  bezpodstawne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w 
postepowaniu oraz podanie przez niego informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. 
Zawarty  w  s.i.w.z.  wymóg  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  jest  wyłącznie 
postanowieniem  blankietowym,  czyli  takim,  który  tej  kwestii  sam  w  sobie  nie  rozstrzyga. 
Zamawiający  konsekwentnie  nie  żądał  również  w  s.i.w.z.  złożenia  przez  wykonawców 
wykazu  wykonanych  przez  nich  usług  danego  rodzaju,  w  związku  z  czym  brak  jest 

jakichkolwiek  podstaw  do  oceny  doświadczenia  wykonawcy  I.K..  Nie  można  bowiem 
stwierdzić,  że  wykonawca  ten  nie  ma  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia,  skoro  nie 
określono, co poprzez niezbędną wiedzę i doświadczenie należy rozumieć. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  odwołujący,  o  ile  kwestionował  brak  określenia  warunków 

udziału w postępowaniu w s.i.w.z., mógłw stosownym czasie na ów brak wnieść odwołanie 
do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Wobec  niewniesienia  odwołania,  postanowienia  s.i.w.z.  są 
ważne i obowiązujące zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawców. Obecnie nie ma 
możliwości zmiany lub nawet doprecyzowania postanowień s.i.w.z. Warunki takich czynności 
określa bowiem art. 38 ustawy P.z.p. i są one możliwe wyłącznie przed terminem składania 
ofert. 

Wobec  powyższego,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach  i  zaniechaniach 

zamawiającego naruszenia przepisów zawartych w odwołaniu, w związku z czym orzekła jak 
na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………