KIO 1635/17 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  sierpnia  br. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia br.  przez 

wykonawcę  I.  Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering I.  Z.  w  Jeżewie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Świecie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy I. Z., 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AG-MAR 

Engineering  I.  Z.  w  Jeżewie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Świecie  kwoty  7 

500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt KIO 1635/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Świecie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  postępowanie  na  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  bieżąca  konserwacja  i  naprawa  urządzeń 

oświetleniowych na majątku Gminy Świecie. 

W tymże postępowaniu, w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę I. Z., prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AG-MAR Engineering I. 

Z.  w  Jeżewie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Świecie  (dalej:  Odwołujący) 

zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucano Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 86 ust. 4 Prawa zamówień publicznych przez niepodanie przez Zamawiającego do 

wiadomości uczestników części jawnej otwarcia ofert dokonanego w dniu 25 maja 2017r. 

o godz. 10:00 ceny ujętej w ofercie Uczestnika; 

b) 

art. 87 ust. 1 zd. 2, art. 7, art. 8, art. 20 Prawa zamówień publicznych przez samodzielne 

ustalenie ceny w ofercie Uczestnika; 

c) 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  niedopuszczalne  poprawienie 

oferty Uczestnika, w sytuacji gdy nie załączenie do oferty str. 2, 3, 4 i 5 formularza oferty 

stanowiącego  Załącznik  nr  1A  do  SIWZ  lub  ich  odpowiednika  było  działaniem 

zamierzonym  Uczestnika,  a  nie  jego  „omyłką",  a  dokonane  „poprawienie"  oferty  przez 

Zamawiającego prowadzi do istotnej zmiany w jej treści. 

d) 

art. 87 ust. 2 in fine Prawa zamówień publicznych przez niezawiadomienie Uczestnika o 

dokonanym przez Zamawiającego „poprawieniu" oferty; 

e) 

art.  86  ust.  5  pk.  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  sporządzenie  i  publikację 

informacji  z  otwarcia  ofert  zawierającej  dane  niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią  oferty 

Uczestnika; 

f) 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Prawa  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Uczestnika  jako  niezgodnej  z  Prawem  zamówień  publicznych  oraz, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  miało  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania, tj. uznanie tej oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W  dniu  14  sierpnia  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający  uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa  zamówień publicznych,  w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W takim  przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…