KIO 1858/17 WYROK dnia 18 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1858/17   

WYROK 

z dnia 18 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Barbara Bettman 

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    6  września  2017  r.  przez 

wykonawcę:  I.Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z.,  Czersk  Świecki  84,  86-131  Jeżewo,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gminę Świecie, ul. Wojska Polskiego 124, 86-100 Świecie,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

ponowne  przedstawienie  pełnego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  odwołującego  wykonawcę:  I.Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z., 

Czersk Świecki 84, 86-131 Jeżewo.  

Oddala zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

a) 

art.  186  §  2  in  fine  Pzp  przez  nieuwzględnienie  w  dalszym  postępowaniu 

wszystkich żądań odwołującego zawartych w odwołaniu z dnia 7 sierpnia 2017r. 

(sygn. KIO 1635/17), 

b) 

art.  86  ust.  3 Pzp przez nie podanie bezpośrednio przed  otwarciem  ofert kwoty, 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia,  

c) 

art. 86 ust. 5 pkt. 1 i 3 Pzp przez sporządzenie i publikację informacji z otwarcia 

ofert zawierającej dane niezgodne i sprzeczne z treścią protokołu postępowania w 

zakresie  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

3.      Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gminę  Świecie,  ul.  Wojska 

Polskiego 124, 86-

100 Świecie, 

3.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 

I.Z., 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z.,  Czersk  Świecki  84,  86-131  Jeżewo, 

tytułem wpisu od odwołania,  

3.2.   zasądza od  zamawiającego:  Gminy  Świecie,  ul.  Wojska  Polskiego  124,  86-

100 Świecie, na rzecz odwołującego: I.Z., prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z.,  Czersk 

Świecki  84,  86-131  Jeżewo,  kwotę  11  242,00  zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy 

dwieście  czterdzieści  dwa  złote  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu, 

zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U. z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:  

……..……………… 

Sygn. akt: KIO 1858/17 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Bieżąca  konserwacja/naprawa  urządzeń  oświetleniowych  na  majątku  Gminy  Świecie" 

ogłoszonym  w  BZP  dnia  17  maja  2017r.  pod  nr  510062-N-2017,  o  szacunkowej  wartości 

przedmiotu 

zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w  dniu  6 

września  2017  r.  zostało  wniesione  w  postaci  pisemnej 

odwołanie  przez  wykonawcę:  I.Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z.  (dalej  zwaną  także 

„odwołującym”). W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w dniu 5 września 2017 r. 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  6  września  2017  r.  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, tj.: 

odrzucenia oferty odwołującego dokonanej dnia 1 września 2017r.; 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Elperia  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  D.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELDAX  dokonanego  dnia  1  września 

2017r.,  

3.        bezpodstawnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, do 

czego zamawiający był zobowiązany na mocy przepisów Pzp oraz postanowień SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Gminie Świecie naruszenie przepisów ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579), 

zwanej 

„ustawą  Pzp,”  które  miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego tj.: 

Zarzut III. (1)  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i 

poprawienie w ofercie odwołującego rzekomej tzw. „innej omyłki"; 

Zarzut III. (2)  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez 

nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  uprzednio  zamawiający 

dokonał bezprawnego poprawienia rzekomej „innej omyłki" w jego ofercie; 

Zarzut IV.(3)  naruszenia 

art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  w 

sytuacji, 

gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  (odwołującego)  nie 

przewyższa kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 

Zarzut V.(4)  naruszenia 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  z 

naruszeniem  z

asad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak 

również zasady przejrzystości; 

Zarzut I. (5) 

naruszenia 

art.  186  §  2  in  fine  Pzp  przez  nieuwzględnienie  w  dalszym 

postępowaniu  wszystkich  żądań  odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  7  sierpnia 

2017r.  (sygn.  KIO  1635/17),  zwłaszcza  nieuwzględnienia  oferty  odwołującego  przy 

ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  z

amawiający  uwzględnił  to 

odwołanie w całości; 

Zarzut II. (6)  naruszenia art. 86 ust. 3 Pzp przez nie podan

ie bezpośrednio przed otwarciem 

ofert kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia (od momentu 

zawarcia  umowy  do  końca  roku  2020),  lecz  „120  000,00  brutto  w  roku  2017r.",    co  stoi  w 

sprzeczności  z  treścią  protokołu  postępowania  oraz  notatki  służbowej  z  dnia  27  marca 

2017r. z ustalenia 

wartości szacunkowej zamówienia, 

Zarzut II. (7)  naruszenia  art.  86  ust.  5  pkt.  1  i  3  Pzp 

przez  sporządzenie  i  publikację 

informacji  z  otwarcia  ofert  zawierającej  dane  niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią  protokołu 

postępowania w zakresie kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia. 

Odwołujący wnosił o:  

unieważnienie czynności  odrzucenia oferty  odwołującego  dokonanej  dnia 1  września 

2017r.; 

unieważnienie  czynności  zamawiającego,  tj.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

konsorcjum Elperia Sp. z o.o. Sp. k. oraz D.W. 

z dnia 1 września 2017r.; 

unieważnienie  czynności zamawiającego - unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego z dnia 1 września 2017r.; 

nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  spośród  ważnych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  tj. 

przy uwzględnieniu w tej czynności oferty odwołującego; 

stwierdzenie  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  wskazanych  wyżej 

norm, 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj.: 

a) 

pełnej  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przeprow

adzonego  pn.  „Bieżąca  konserwacja  i  naprawa  urządzeń  oświetleniowych  na 

majątku Gminy Świecie"  ogłoszony w BZP dnia 17 maja 2017r. pod nr 510062-N-2017; 

b)        akt sprawy 

odwoławczej sygn. akt: KIO 1635/17; 

7. Orzeczenie o zwrocie o

dwołującemu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego, 

w tym wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł, na podstawie 

załączonej  do  niniejszego  odwołania  faktury  -  rachunku  w  rozumieniu  §  3  ust.  2 

Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania z dnia 15 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 41, poz. 238); 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art. 

179  ust.  1  Pzp  przysługuje  mu  legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  ma  (lub  miał) 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Ubiega  się  o  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia,  w  którym  aktualnie  (po  odrzuceniu  przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy 

A.N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO - TECH A.N., zgodnie z 

żądaniem  odwołania  z  dnia  7  sierpnia  2017r.,  uwzględnionego  w  całości  przez 

z

amawiającego  w  sprawie,  sygn.  akt:  KIO  1635/17)  -  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  pod 

względem  łącznej  punktacji,  przyznanej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia (SIWZ) - jednocześnie przy  zakwestionowaniu 

czynności  -  odrzucenia  oferty  odwołującego,  z  czego  wywodził  narażenie  na  poniesienie 

szkody w postaci utraty możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego. 

Zarzut  I  (5) 

naruszenia  art.  186  §  2  in  fine  Pzp  przez  nieuwzględnienie  w  dalszym 

postępowaniu  wszystkich  żądań  odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  7  sierpnia 

2017r.  (sygn.  KIO  1635/17),  zwłaszcza  nieuwzględnienia  oferty  odwołującego  przy 

ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  uwzględnił  to 

odwołanie w całości. 

Odwołujący  utrzymywał,  że zamawiający  sprzecznie z  normą z  art.  186 ust.  2  zd.  2 

Pzp  i  nie  wykonał,  powtórzył  lub  unieważnił  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  lecz  zadziałał  inaczej  (np. 

unieważnił postępowanie albo odrzucił ofertę odwołującego). W przywołanych zaniechaniach 

i czynnościach zamawiającego odwołujący upatrywał swego uprawnienia do skorzystania ze 

środków zaskarżenia, w tym także wniesienia odwołania, również na te czynności. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z 

którym, jeżeli: 

„odwołanie zostało pierwotnie uwzględnione jest legitymowany do ponownego skorzystania 

ze  środka  ochrony  prawnej,  inicjującego  postępowanie  odwoławcze  mające  na  celu 

weryfikację zgodności z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. 

U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) tych czynności zamawiającego, które stoją w sprzeczności 

z  żądaniami  zawartymi  w  uprzednio  uwzględnionym  odwołaniu".  Wyrok  sygn.  akt:  KIO 

2225/14 z 07.11.2014 r. 

„jeśli  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności 

zamawiającego  są  sprzeczne  z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  przez  niego 

odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia 

tych  czynności  i  ich  weryfikacji  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  ramach  postępowania 

odwoławczego". Wyrok sygn. akt: KIO 2480/13 z 05.11.2013 r. 

„Zamawiający, który postanowił uznać w całości zarzuty, powinien zgodnie z art. 186 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych uczynić zadość wszystkim żądaniom odwołującego, a 

skoro  tego  nie  uczynił,  to  nowe  i  powtórzone  czynności  podlegają  ponownej  ocenie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  ramach  uprawnień  wykonawcy  do  złożenia  nowego  środka 

ochrony prawnej w postaci odwołania“. Wyrok sygn. akt: KIO 1702/15 z 18.08.2015 r.  

Uwzględnienie odwołania w całości jest jednoznaczne z uznaniem za zasadne żądań 

zgłoszonych w odwołaniu. A contrario, jeżeli: 

„zamawiający  nie  ma  zamiaru  respektować  żądań  zawartych  w  odwołaniu,  nie  powinien 

uwzględniać zarzutów, lecz wdać się w spór z  wykonawcą co do  żądań, których spełnienie 

uważa za nierealne". Wyrok sygn. akt: KIO 2028/12, Wyrok sygn. akt: KIO 2270/11 r.  

„odstąpienie  od  obowiązku  zrealizowania  żądań  zawartych  w  odwołaniu  jest  możliwe 

jedynie  wówczas,  gdy  zgłoszone  żądanie  jest  niemożliwe  do  realizacji  bądź  też  jest 

niezgodne z prawem"  Wyrok sygn. akt: KIO 2270/11 z dnia 04.11.2011 r. 

W przekonaniu odwołującego, żądania zawarte w poprzednim odwołaniu były realne 

do spełnienia i zgodne z ustawą Pzp, w tym w szczególności poprzez uwzględnienie oferty 

o

dwołującego  przy  ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  nie  jej  odrzucenie,  co 

odwołujący  poczytał  za  stojące  w  oczywistej  sprzeczności  z  żądaniem  odwołania  z  dnia  7 

sierpnia 2017r. 

Zarzut  II  (6) 

naruszenia  art.  86  ust.  3  Pzp  przez  nie  podanie  bezpośrednio  przed 

otwarciem  oferty  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia 

(od momentu zawa

rcia umowy do końca roku 2020), lecz „120 000,00 brutto w roku 2017r.",  

co  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  protokołu  postępowania  oraz  notatki  służbowej  z  dnia  27 

marca 2017r. z ustaleniem wartości szacunkowej zamówienia. 

          Zarzut  II  (7)  naruszenia 

art.  86  ust.  5  pkt.  1  i  3  Pzp  przez  sporządzenie  i  publikację 

informacji  z  otwarcia  ofert  zawierającej  dane  niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią  protokołu 

postępowania w zakresie kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zamawiający  dokumentację  przetargową,  w  tym  SIWZ  z 

załącznikami  umieścił  na  własnej  stronie  internetowej.  Wartość  zamówienia  zamawiający 

oszacował  na  kwotę  390  243,91  zł  netto.  Okres  realizacji  zamówienia  określono  od  dnia 

zawarcia  umowy  do  dnia  31  grudnia  2020  r.  Otwarcie  ofert 

miało  miejsce  dnia  25  maja 

2017r.  Bezpo

średnio  przed  otwarciem  oferty  zamawiający  poinformował,  że  kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia wynosi „120 000,00 brutto w roku 2017r." Taką też 

informację zmieścił w opublikowanej na stronie WWW w informacji z otwarcia ofert. 

W  opinii  o

dwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  szeregu  naruszeń  ustawy  Pzp 

również w obszarze wskazania kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, 

co z jednej strony rodzi

ło ujemne konsekwencje w sferze interesów wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu,  z  drugiej  strony  zostało  przez  zamawiającego  intencjonalnie 

wykorzystane  w  celu  nieuprawnionego  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93 

ust.  1  pkt  4  Pzp.  Z  treści  protokołu  postępowania  (pkt  2.4)  oraz  załącznika  do  protokołu  w 

postaci notatki służbowej z dnia 27 marca 2017r. wynika, że zamawiający oszacował wartość 

zamówienia  na  kwotę  390  243,91  zł  netto  (bez  podatku  VAT)  na  podstawie  kosztów 

bieżącego  wykonania  analogicznej  usługi.  Zamawiający  przewidział  ponad  trzyletni  okres 

realizacji zamówienia (od zawarcia umowy do 31 grudnia 2020r. - pkt 4 SIWZ). Tymczasem 

w toku otwarcia ofert zamawiający podał inną kwotę, zupełnie oderwaną od wcześniejszych 

wyliczeń  -  „120  000,00  brutto  w  roku  2017r."  Podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  86  ust.  3  Pzp 

bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający  zobowiązany  jest  podać  kwotę,  jaką 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (w  domyśle  całego  zamówienia). 

Tymczasem, podana przez 

zamawiającego w toku otwarcia ofert kwota „120 000,00 brutto w 

roku  2017r.”  nie  odpowiada  zarówno  szacowanej  wartości  całego  zamówienia,  jak  i  kwoty 

którą realnie zamawiający ma zamiar przeznaczyć na jego sfinansowanie. 

Zarzut  III  (1)  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie i poprawienie w ofercie odwołującego rzekomej tzw. „innej omyłki"; 

Zarzut III (2) naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp przez 

nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  uprzednio  zamawiający 

dokonał bezprawnego poprawienia rzekomej „innej omyłki" w jego ofercie. 

Zdaniem  o

dwołującego  w  toku  pierwotnego  badania  ofert  komisja  przetargowa,  po 

uprzednim  uzyskaniu  wyjaśnień  wykonawców,  w  tym  odwołującego  -  w  piśmie  z  dnia  1 

czerwca 2017r., 

uznała że wszystkie złożone oferty są zgodne z Pzp oraz postanowieniami 

SIWZ i nie podlegają odrzuceniu.  

Następnie  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  A.N.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELEKTRO  -  TECH  A.N.  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

M.in.  powyższą  czynność  zamawiającego  zakwestionował  odwołujący  -  najpierw  w 

informacji  złożonej  w  trybie art.  181 ust.  1  Pzp,  a następnie w  odwołaniu z  dnia  7  sierpnia 

2017r.  

Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowe  odwołanie  w  całości,  wskutek  czego  KIO 

umorzyła postępowanie odwoławcze (sygn. KIO 1635/17). 

Odwołujący  przyznał,  że  zamawiający,  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucił  ofertę  wykonawcy  A.N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO - TECH A.N..  

J

ednocześnie  pismem  z  dnia  25  sierpnia  2017r.  zamawiający  poinformował 

o

dwołującego,  że dokonał  poprawienia  złożonej  oferty  w  trybie art.  87  ust.  2 pkt  3 Pzp,  co 

spowodowało  zmianę  jej  ceny  z  56  872,74  zł  do  114  067,74  zł.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

korekty  dokonał  w  oparciu  o  te  same  wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  1  czerwca  2017r., 

które  według  odwołującego  -  uprzednio  ocenił  zupełnie  odmiennie  (nie  zmieniając  ceny 

złożonej oferty), co uznał za naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  o

dwołującego,  jego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  i  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego.  Odwołujący  przyznał,  że  nie  wyraził  zgody  na  dokonaną  korektę,  

j

ednocześnie  poinformował  zamawiającego  w  trybie  art.  181  ust.  1  Pzp  o  podjętych  przez 

niego czynnościach niezgodnych z prawem. 

W  konsekwencji  pismem  z  dnia  1  września  2017r.  zamawiający  poinformował 

wykonawców  o wyniku przetargu,  w  tym  że odrzucił  ofertę odwołującego  na  podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Odwołujący stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania, zamawiający dopuścił 

się  szeregu  naruszeń  ustawy  Pzp.  Część  tych  uchybień  zamawiający  konwalidował 

realizując  niektóre  żądania  odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  z  dnia  7  sierpnia  2017r., 

które zamawiający uwzględnił w całości. Zdaniem odwołującego równocześnie zamawiający 

dokonał  bezprawnych  czynności,  które  wymagają  ponownego  skorzystania  przez  niego  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  podnosił,  że  w  pkt.  10.2.3  SIWZ  zamawiający 

postanowił,  że  „dokumenty  przygotowywane  samodzielnie  przez  wykonawcę  na  podstawie 

wzorów  stanowiących  załączniki  do  niniejszej  SIWZ  powinny  mieć  formę  wydruku 

komputerowego, maszynopisu lub uzupełnionych ręcznie dokumentów oraz odpowiadać co 

d

o  treści  wzorom  załączonym  do  SIWZ".  Ponadto,  zgodnie  z  pkt.  10.3.1  i  2  SIWZ  na 

zawartość  oferty  składa  się:  wypełniony  i  podpisany  Formularz  ofertowy  -  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  1A  do  SIWZ  oraz  wypełniony  i  podpisany  Kosztorys  ofertowy  -  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  2  do  SIWZ.    W  pkt  12.1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  „ceną  oferty  jest 

cena  brutto  ogółem  zawarta  w  Formularzu  oferty  i  taka  zostanie  przyjęta  do  porównania 

ofert".  Z  kolei  z  pkt.  12.2  SIWZ  wynika,  że  „Do  porównania  ofert  Zamawiający  przyjmie 

rycza

łtową  cenę  miesięczną  (Tabela  nr  1  pkt  1  formularza  oferty)  oraz  sumę  prac 

jednorazowych 

(dla których obowiązuje opłata wynikowa), punkty 1, 2, 7, 16-19, 25, 38- 40, 

42, 47, 48, 50 określone za ilości sztuk wskazane w Tabeli nr 2 formularza oferty, pozostałe 

ceny za czynności jednorazowe (za wyjątkiem punktów 1, 2, 7, 16-19, 25, 38- 40, 42, 47, 48, 

50)  za  1  szt.  -  tabela  nr  1  pkt  II  formularza  oferty".  W  SIWZ  z

amawiający  zażądał,  aby  w 

Tabeli  B  formularza  ofertowego  pod  poz.  7  Wykonawcy  wskazali  cenę  za  „komplet”  za 

grupową wymianę źródeł światła z konserwacją opraw (powyżej 30 szt.).  

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  ofercie  wskazał  wartość  310,00  zł  netto,  71,30  zł 

podatek VAT, 381,30 zł brutto. Konsekwentnie, w tabeli nr 2, zgodnie z SIWZ, przemnożył te 

wartości  przez  5  szt.  -  kompletów  rozumianych  jako  grupowa  wymiana  źródeł  światła  z 

konserwacją opraw. Te wartości przyjął do ceny brutto ogółem (do porównania ofert) w tabeli 

nr 2 formularza oferty. 

Odwołujący  powtarzał  to  samo,  co  powyżej,  że  zamawiający  nie  kwestionował 

prawidłowości obliczenia ceny i zgodności treści jego oferty z SIWZ na etapie sporządzenia 

informacji z otwarcia ofert. 

W dalszym toku czynności, zamawiający poprosił odwołującego o 

wyjaśnienie  poz.  7  w  Tabeli  B.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  1  czerwca  2017r.  odwołujący 

tłumaczył, że cena jednostkowa w poz. 7 dotyczy 1 kompletu pow. 30 szt.  

Z

daniem  odwołującego  zamawiający  uznał  te  wyjaśnienia  za  wiarygodne  i 

wystarczające, do badania i oceny ofert przyjął wartości wskazane w jego ofercie.  

W  szczególności  odwołujący  założył,  że  zamawiający  uznał  jego  ofertę  za 

niepodlegającą  odrzuceniu  -  czyli  za  zgodną  z  SIWZ  i  ustawą  Pzp.  Podnosił,  że  ważności 

omawianej oferty 

oraz jej zgodności z SIWZ zamawiający nie kwestionował również w toku 

poprzedniego 

postępowania  przed  KIO.  Wskazywał,  że  zamawiający  nie  odrzucił  ofert 

innych w

ykonawców, którzy wypełnili tabele w formularzu oferty wg schematu tożsamego jak 

odwołujący.  Dla  przykładu  wykonawca,  którego  ofertę  zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejszą (konsorcjum  Elperia Sp.  z  o.o.  Sp. k.  oraz  D.W.),  dla tych  wartości  podał 

kwotę  455,00  zł  netto,  104,65  zł  VAT,  559,65  zł  brutto  (Tabela  B  formularza  ofertowego). 

Według identycznego schematu jak odwołujący, w tabeli nr 2, zgodnie z SIWZ, wykonawca 

ten 

przemnożył  te  wartości  przez  5  szt.  -  kompletów  rozumianych  jako  grupowa  wymiana 

źródeł światła z konserwacją opraw (455,00 x 5 = 2 275,00 zł netto, 2 798,25 brutto).  

Po  uwzględnieniu  odwołania  odwołującego,  poza  wykonaniem  części  czynności 

zgodnie  z  żądaniem  uwzględnionego  odwołania,  zamawiający  pismem  z  dnia  25  sierpnia 

2017r. poinformował j/n:  

„Komisja  ponownie  przeanalizowała  wyjaśnienia  wykonawców  dotyczące  treści  złożonych 

ofert  tj.  wyjaśnienia  dotyczącego  podania  ceny  jednostkowej  w  pozycji  nr  7  -  tabeli  B 

formularza  ofertowego, 

dotyczącej  prac  jednorazowych  w  cenach  jednostkowych,  a 

dokładnie  uszczegółowienia,  czy  podana  cena  dotyczy  wymiany  źródła  światła  z 

konserwacją  opraw  dla  jednej  sztuki,  czy  dla  kompletu  -  powyżej  30  szt.  W  przypadku 

dokonania wyceny dla ilości większej niż 1 szt.  proszono o podanie dla jakiej ilości  została 

dokonana wycena. 

Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienie jako omyłki „inne” polegające 

na  niezgodności  oferty  ze Specyfikacją Istotnych Warunków  Zamówienia,  a niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  zgodnie  z  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami). 

W konsekwencji zmianie uległa cena 

do  porównania  ofert,  która  wynosi  114.067,74  zł  brutto  i  taka  zostanie  przyjęta  jako 

ostateczna.” 

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  zamawiający 

poprawia  w  ofercie  tzw.  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Uznał  czynność  zamawiającego  z  dnia  25  sierpnia  2017r.  polegającą  na  dokonaniu 

poprawienia 

„rzekomej” omyłki  w  jego  ofercie   za  niezgodną  z  prawem, jako  że nie istniały 

okoliczności umożliwiające zamawiającemu jej dokonanie. 

Zaprzeczał, aby jego oferta zawierała omyłki, uznał że została sporządzona zgodnie z 

wymogami  SIWZ  i  nie  zawiera 

żadnej  omyłki,    pisarskiej,  ani  rachunkowej,  ani  też 

jakiejkolwiek  innej. 

Powoływał  się  na  opracowanie  Formularza  oferty  stanowiącego 

odpowiednik  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ,  gdzie  zamawiający    wskazał    -  jak  ma  wyglądać 

of

erta, zaś w pkt 12 SIWZ określił jaka wartość uważana będzie za cenę oferty wziętą pod 

uwagę przy badaniu i ocenie ofert, do czego się dostosował. 

Powołał się na orzecznictwo, że: „istotnym w kontekście powołanego przepisu art. 87 

ust  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 

2015  r.  poz.  2164)  jest  też  to,  że  stwierdzona  przez  zamawiającego  niezgodność  w  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  musi  być  wynikiem  omyłki 

wykonawcy.  Niezgodn

ość  ta  nie  może  wynikać  ze  świadomego  działania  wykonawcy  -  w 

takim  bowiem  przypadku  traci  ona  przymiot  omyłki,  a  tym  samym  nie  może  zostać 

poprawiona  w  trybie  określonym  powołanym  przepisem  ustawy".  Uchwala  KIO  sygn.  akt: 

KIO/KD 82/13 z 10.09.2013 r.  

Odw

ołujący uporczywie powtarzał, że jego  oferta jest bezbłędna, czego zamawiający 

uprzednio 

nie  kwestionował.  Przytoczył    tezę  z  Uchwały  KIO  sygn.  akt:  KIO/KD  82/13  z 

10.09.2013  r., 

że:  „oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona 

od

miennie, niż określają to postanowienia specyfikacji". 

Ponawiał  argumentację,  że  zamawiający  przez  opracowanie  Formularza  oferty 

stanowiącego Załącznik nr 1A do SIWZ wskazał jak ma wyglądać oferta, zaś w pkt 12 SIWZ 

określił jaka wartość uważana będzie za cenę oferty wziętą pod uwagę przy badaniu i ocenie 

ofert, a jako w

ykonawca do warunków stawianych w SIWZ się zastosował. 

Przytoczył  tezę z wyroku sygn. akt: KIO 841/14 z dnia 09.05.2014 r. że „możliwość 

poprawy  drobnych  błędów  nie  ma  charakteru  nieograniczonego.  Omyłka  musi  być  jasna, 

oczywista,  nie  budząca  jakichkolwiek  wątpliwości,  a  ponadto  musi  wynikać  z  danych 

zawartych  w  samej  ofercie  bez  jej  uzupełniania.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonej oferty".   

Tymczasem  w  niniejszej  sprawie

,  według  odwołującego,  zamawiający  dokonał 

poprawienia 

„rzekomej” omyłki nie w treści samej oferty z dnia 24 maja 2017r., lecz dopiero 

w treści wyjaśnień odwołującego, co uznał za sprzeczne z normą art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W 

przekonaniu odwołującego, z istoty omyłki wynika, że jej źródłem może być tylko i wyłącznie 

oferta,  a  nie  późniejsze  wyjaśnienia  wykonawcy.  Zaznaczał,  że  stwierdzona  przez 

z

amawiającego niezgodność jego oferty z SIWZ nie ma charakteru omyłki, a „poprawienie" 

oferty  przez  z

amawiającego  prowadzi  do  istotnej  zmiany  w  jej  treści,  tj.  zwiększenia  ceny 

oferty  o  ok.  100% 

(z  56  872,74  zł  do  114  067,74 zł).  Zmiana ta  była na  tyle  istotna,  że na 

skutek  działań  zamawiającego  oferta  odwołującego  -  po  zmianie  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Zaznaczał, że gdyby uznał, że zamawiający w sposób niezgodny z jego wolą ocenił i 

odczytał  ofertę  i  wyjaśnienia  z  dnia  1  czerwca  2017r.,  to  już  wtedy  kwestionowałby  cenę 

oferty  - 

uwzględnioną  przez  zamawiającego  przy  dokonywaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Jednakże  od  otwarcia  ofert  (25  maja  2017r.),  podania  ceny  oferty 

o

dwołującego w informacji z otwarcia ofert (25 maja 2017r.  - 56 872,74 zł), przez pierwsze 

rozstrzygnięcie  przetargu  (1  sierpnia  2017r.)  aż  do  informacji  o  korekcie  oferty  z  dnia  25 

sierpnia  2017r.  z

amawiający  cały  czas  klasyfikował  ofertę  odwołującego,  jako  z  ceną  56 

872,74  zł  -  zgodnie  z  zamiarem  odwołującego.  Dopiero  po  trzech  miesiącach  od  złożenia 

oferty,  zam

awiający  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  została  złożona  z  błędem. 

Odwołujący podtrzymał, że celowo, wypełnił tak, a nie inaczej formularz oferty, dając 

z

amawiającemu pewność co do tego faktu w drodze wyjaśnień.  

Dodatkowo  za

rzucał,  że  sama  czynność  poprawienia  rzekomej  omyłki  w  ofercie 

została  dokonana  w  sposób  nierzetelny.  Mianowicie  z  zawiadomienia  z  dnia  25  sierpnia 

2017r.  nie  wynika  z  jakiego  powodu 

zamawiający  uznał  ofertę  (a  w  istocie  złożone 

wyjaśnienia)  za  niezgodne  z  SIWZ,  które  wielkości  i  w  jaki  sposób  zostały  wadliwie 

oszacowane przez o

dwołującego.  

Zarzucał,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  dokonał  korekty  oferty 

o

dwołującego,  jakie  ceny  jednostkowe  uznał  za  prawidłowe,  jakie  przyjął  w  toku  badania  i 

oceny ofert. Zamawiający nie wskazał toku rozumowania, który doprowadził go do ustalenia 

ceny w ofercie o

dwołującego na kwotę 114 067,74 zł brutto.  

Zaznaczy

ł,  że  „ze  względu  na  obowiązek  działania  zamawiającego  z  należytą 

starannością również i tutaj zamawiający musi wskazać podstawy do takiej', a nie odmiennej 

poprawy tej innej omyłki". Wyrok sygn. akt: KIO 784/16 z dnia 31.05.2016 r.  

Podkreślał,  że  istotą  tzw.  innej  omyłki  jest  stan  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  co  oznacza  istnienie  dysonansu  pomiędzy  oczekiwaniami  zamawiającego,  a 

oświadczeniem  woli  wykonawcy,  mającym  stanowić  niejako  odpowiedź  na  te  oczekiwania. 

Zamawiający nie wskazał z jakim postanowieniem SIWZ oferta odwołującego jest sprzeczna. 

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  „niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  musi  mieć  charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty 

wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych),  dotyczyć  powinna  sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

oferci

e, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

wymaganiami SIWZ (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu o wymagania SIWZ  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania/potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  wiec 

wymagania, 

co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy  również  tradycyjnie 

zamieszczane  w  SIWZ),  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  na  czym 

konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami  SIWZ".  (Wyrok 

sygn. akt: KIO 749/16 z dnia 23.05.2016 r.) 

W  świetle  przytoczonego  orzecznictwa  odwołujący  uznał,  że  kwestionowane  

czynności zamawiającego są nieskuteczne i bezprawne. 

Podnosił,  że  zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  po  raz  drugi 

nieprawidłowo  zastosował  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  przy  czym  za  pierwszym  razem 

uwzględnił  odwołanie  odwołującego,  dokonał  sanacji  popełnionych  błędów  i  odrzucił  ofertę 

innego wykonawcy, którą uprzednio w sposób nieuprawniony korygował. 

Podsumowując  tę  część  rozważań,  odwołujący  sugerował,  że  zamawiający  w 

sprzeczności  z  normą  wynikającą  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  „poprawił"  rzekomą  omyłkę  w 

jego 

ofercie, co było czynnością intencjonalną ukierunkowaną  na nieuprawnioną możliwość 

skorzystania  przez  z

amawiającego  z  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp,  tj.  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego.  

Powołał  się  na  orzecznictwo,  zgodnie  z  którym:  „art.  89  ust  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  może  mieć  zastosowanie  tylko  w  przypadku  prawidłowego 

poprawienia  przez  zamawiającego  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  i  braku  zgody  wykonawcy 

na  tę  czynność  -  wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  błędów 

zamawiającego.” Dalej KIO wyjaśnia, że: „przepis art. 89 ust 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłek  w  złożonej  ofercie.  Jednakże 

przesłanka do odrzucenia oferty na ww. podstawie nie zaistnieje, jeżeli błędną jest czynność 

poprawienia  omyłek  dokonana  przez  zamawiającego.  Za  nieuprawnioną  należy  uznać 

sytuację,  w  której  zamawiający  na  skutek  własnych  błędów  dokonał  poprawy  oferty 

wykonawcy  i  wobec  stanowiska  wykonawcy  o  zgodności  oferty  z  treścią  dokumentacji 

projektowej  opracowanej  przez  zamawiającego,  ofertę  tę  odrzucił.”  (Wyrok  sygn.  akt: 

KIO/UZP 94/10 z dnia 02.03. 2010 r.) 

Zarzut IV (3) naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp 

przez unieważnienie postępowania w 

sytuacji  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  (odwołującego)  nie 

przewyższa kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący  podnosił,  że  za  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w  postępowaniu 

zamawiający  uznał  ofertę  konsorcjum  Elperia  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  D.W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELDAX  z  ceną  73  556,38  zł.  Zamawiający  unieważnił 

jednak  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  jako  że  jego  zdaniem  „roczna 

kwota  oferty  wynosi  147  600,00  zł  brutto  na  rok",  a  „Zamawiający  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia przeznaczył kwotę w wysokości 120 000,00 zł na rok". 

Za dowód na arbitralne i intencjonalne, oderwane od treści Pzp interpretowanie przez 

zamawiającego  instytucji  szacunkowej  wartości  zamówienia  oraz  kwoty,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  jego  sfinansowanie  przyjął  odwołujący  uzasadnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  oświadczył,  że  podstawą  unieważnienia  jest 

przekroczenie  przez  [

wadliwie  wybraną]  ofertę  najkorzystniejszą  konsorcjum  Elperia  Sp.  z 

o.o. Sp. k. oraz D.W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ELDAX kwoty 120 

000 zł na rok, gdyż cena ryczałtowa tej oferty wynosi 147 000,00 zł rocznie (ta sama cena 

ryczałtowa  wg  oferty  odwołującego  wynosi  51  660,00  zł  na  rok  -  12  x  3  500,00  zł  netto,  4 

305,00 zł brutto - z VAT).  

Tymczasem: 

po pierwsze, zamawiający oszacował budżet zamówienia na kwotę 390 243,91 zł netto (ok. 

480 000 zł z podatkiem VAT), a nie na kwotę 120 000,00 zł, przy jednoczesnej cenie oferty 

konsorcjum Elperia 

73 556,38 zł (przy czym cena oferty odwołującego wynosić powinna 56 

872,74 zł).  

po drugie, zamawiający odniósł cenę oferty do budżetu na rok 2017, podczas gdy umowa w 

sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  mogła  być  zawarta  najwcześniej  od  października 

2017r. (zatem budżet na 2017r. nie będzie konsumowany przez 12 miesięcy, ale co najwyżej 

przez 3 miesiące). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  unieważnienie  postępowania,  w  sytuacji,  gdy 

cena  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  odwołującego  -  nie 

przewyższa  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

stanowi 

w przekonaniu odwołującego naruszenie instytucji unormowanej w art. 93 ust. 1 pkt 

4  Pzp. 

„Zamawiający nie może unieważnić  postępowania na  podstawie art.  93  ust.  1  pkt  4 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, 

poz. 759 ze zm.), jeżeli cena najkorzystniejszej oferty jest niższa niż kwota podana podczas 

otwarcia  ofert”.    (Wyrok  sygn.  akt:  KIO  1582/12  z  06.08.2012  r.),  jednocześnie  zaś 

„unieważnienie  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych może podlegać weryfikacji w przypadku skorzystania przez wykonawcę z prawa 

do wniesienia środków ochrony prawnej. Na zamawiającego został więc nałożony obowiązek 

zawiadomienia wykonawców o przyczynach unieważnienia postępowania. W zawiadomieniu 

tym  nie  wystarczy  podać  tylko  podstawy  prawnej.  Niezbędne  jest  też  dokładne 

poinformowanie  o  okolicznościach  faktycznych,  wyczerpujących  przesłankę  zawartą  w 

powoływanym przepisie” (Wyrok sygn. akt: KIO 1582/12 z 06.08.2012 r.). 

Odwołujący  podnosił,  że  nie  tylko  sama  czynność  zamawiającego  polegająca  na 

unieważnieniu postępowania, ale również jej uzasadnienie są sprzeczne z art. 93 ust. 1 pkt 3 

Pzp

, ale także nie czynią zadość przytoczonym powyżej dyrektywom co do jej uzasadnienia. 

Odwołujący  przytoczył  obszerny  poniższy  fragment  ze  swego  poprzedniego 

odwołania  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.,  przywoływał  okoliczność,  że    podczas  jawnej  części 

otwarcia  ofert  komisja  przetargowa  wbrew  dyspozycji  art.  86  ust.  4  Pzp 

nie  podała  ceny 

zawartej  w  ofercie  wykonawcy  A.N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ELEKTRO  -  TECH  A.N.

.  Powodem  tego  stanu  rzeczy  był  brak  w  ofercie  wykonawcy 

odpowiednika str. 2, 3, 4, i 5 Formularza ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1A do SIWZ. 

Tym samym wykonawca ten 

nie wskazał w ofercie danych niezbędnych do porównania ofert 

w  s

posób  szczegółowo  żądany  przez  zamawiającego  w  pkt  12  SIWZ.  Przede  wszystkim 

oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera

ła  wypełnionej  Tabeli  nr  2  na  str.  5  formularza  oferty,  a 

w

ykonawca  nie  podał  „ceny  brutto  ogółem  (do  porównania  ofert)".  W  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  nie  zachodziły  okoliczności  z  art.  87  ust.  2  Pzp  umożliwiające 

z

amawiającemu dokonanie samodzielnej poprawy oferty. Opisany błąd wykonawcy A.N., jak 

podnosił  odwołujący,    nie  stanowił  ani  oczywistej  omyłki  pisarskiej  czy  rachunkowej.  Nie 

uznał  za  inną  oczywistą  omyłkę  -  niegodność  z  SIWZ.  Stwierdził,  że  taka  wada  oferty  nie 

podlega konwalidacji na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp

, gdyż zawsze będzie powodować 

istotne zmiany w treści oferty - z oferty bez wskazania ceny, co jest sprzeczne z Pzp, stanie 

się ofertą z ceną. Odwołujący podnosił, że komisja przetargowa samodzielnie obliczyła cenę 

w ofercie wykonawcy A.N.

, wypełniając wartości jednostkowe, a następnie sumując pozycje 

wyszczególnione  w  tabeli  nr  2  na  str.  5  Formularza  ofertowego.  Tym  samym  zamawiający 

naruszył normę art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, zgodnie z którą niedopuszczalne jest dokonywanie 

jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  z  zastrzeżeniem  poprawienia  oczywistych  pomyłek. 

Uznał,  że  komisja  przetargowa  stworzyła  za  skarżonego  wykonawcę  najistotniejszą  części 

oferty, podczas gdy konstruowanie treści oferty jest wyłączną domeną wykonawcy. Podczas 

gdy  wykonawca  A.N.  nie  wskaz

ał  ceny  oferty,  komisja  samodzielnie  ją  oszacowała  i 

uwzględniła  w  opublikowanej  informacji  z  otwarcia  ofert.  Odwołujący  nie  zaprzeczał,  że 

powyższych  względów  oferta  tego  wykonawcy  została  odrzucona  przez  zamawiającego, 

zatem wadliwe czynności zostały uchylone. 

Jednocześnie stwierdził, że w postępowaniu podano nieprawdziwą informację co do 

kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  ten 

sposób  zamawiający  sporządził  i  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert  zawierającą  dane 

niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią  protokołu  postępowania  i  złożonymi  ofertami,  co  jest 

sprzeczne z normą art. 86 ust. 5 pkt. 1 i 3 Pzp. 

Zarzut  V  (4)  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak 

również zasady przejrzystości. 

Odwołujący zaznaczał, że w przypadku wykonawcy konsorcjum Elperia Sp. z o.o. Sp. 

k. oraz D.W., z

amawiający nie dokonał korekty jego oferty, lecz przyjął za prawidłowy sposób 

jej obliczenia, 

mimo że był taki sam jak zastosowany w ofercie odwołującego. Takie działanie 

z

amawiającego  uznał  za  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

Różnicę w wycenie tego elementu oferty odwołujący ocenił jako niewielką i rynkową. 

Stwierdził, że prawdopodobnie tańsza wycena oferty (pozycji) oferty odwołującego wynika z 

faktu,  że  dysponuje  ona  własnym  specjalistycznym  sprzętem  i  wykwalifikowaną  kadrą,  tj. 

odpowiednimi podnośnikami wraz z przeszkolonymi operatorami. 

Po  raz  kolejny  podnosił,  że  rzekomą  niezgodność  oferty  odwołującego  z  SIWZ 

z

amawiający  dostrzegł  dopiero  po  powtórnym  badaniu  oferty,  tylko  i  wyłącznie  w  ofercie 

o

dwołującego.  Takie  działanie  zamawiającego  uznał  za  wybiórczą  i  nierówną  ocenę  ofert  i 

wyjaśnień składanych przez poszczególnych wykonawców - za złamanie norm wynikających 

z  art.  7  ust.  1  Pzp

,  stanowiące  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, jak również zasady przejrzystości postępowania.  

Kończąc  wyjaśnił,  że  posiadanych  przez  niego  informacji  wynika,  że  oferta 

odwołującego  pozostała  jedyną  ważną  w  postępowaniu,  jako  że  inni  wykonawcy  nie 

przedłużyli  okresu  związania  swymi  ofertami.  Stąd  odwołujący  nie  wskazał  innych 

w

ykonawców jako uczestników niniejszego postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 września 2017 r. podał, jak niżej. 

Ze względu na znaczne różnice w wycenie poz. 7 w tabeli B Formularza ofertowego, 

dotyczącego grupowej  wymiany  źródeł  światła  (powyżej  30  szt.)    cena za  1 komplet,  które 

wyno

siły:    oferta  1  -  odwołującego  -  381,  30  zł  brutto,  pozostałe  oferty  w  granicach  od  

123,00 zł do 4182,00 zł brutto, powziął wątpliwości co do sposobu wyceny.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że w SIWZ: „niefortunnie określił, 

że komplet, to ilość powyżej 30 sztuk.” Przyjął zatem na etapie oceny ofert, że komplet to 31 

sztuk i wyliczył, że wycena poz. 7 w tabeli B Formularza ofertowego, dotyczącego grupowej 

wymiany  źródeł  światła  w  ofercie  odwołującego  powinna  wynosić  11.820,30  zł.  brutto. 

Pozostałych nieodrzuconych ofert odpowiednio: 559,65 zł i  2 592,84 zł. Na tejże podstawie 

zamawiający oświadczył, że cena do porównania ofert - w przypadku oferty odwołującego - 

winna wynosić 114 067,74 zł.  

W  toku  rozprawy  zamawiający  powołał  się  na  okoliczność,  że  odwołujący,  oprócz 

wy

jaśnień  z  dnia  1  czerwca  2017  r.  złożonych  na  wezwanie,  udzielił  z  własnej  inicjatywy 

dalszych wyjaśnień z dnia 8 czerwca 2017 r., o których nie pisał w odwołaniu, w odniesieniu 

do wyceny poz. 7 w tabeli B Formularza ofertowego, dotyczącego grupowej wymiany źródeł 

światła,  które  to  wyjaśnienia  pozostawały  niespójne.  Ponadto  nie  korygował  ceny  oferty 

konsorcjum  Elperia  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  D.W.

,  gdyż  przyjął  za  prawidłowy  sposób  jej 

obliczenia, w oparciu o jednoznaczne wyjaśnienia tego wykonawcy, że cena jednostkowa w 

poz.  7  dotyczy  kompletu  liczącego  31  sztuk  wymiany  źródeł  światła  wraz  z  konserwacją 

opraw.  Odwołujący  natomiast  zmienił  swoje  pierwotne  wyjaśnienia  i  w  piśmie  z  dnia  8 

czerwca 2017 r. podał wbrew dyspozycji SIWZ, i treści złożonej oferty, że cena jednostkowa 

w  tabeli  B  Formularza ofertowego,  dotycząca  grupowej  wymiany  źródeł  światła  w  poz.  7 w 

kwocie  Formularza  ofertowego  - 

381,  30  zł  brutto,  dotyczy  „jednej  sztuki,”  a  nie  „jednego 

kompletu (

zawierającego 31 sztuk).     

Zamawiający  powołał  się  na  okoliczność,  że  odwołujący  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie 

złożonej oferty, co skutkowało koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp

,  przyznając  jednocześnie,  że  odwołujący  przedłużył  okres 

związania ofertą.      

Zamawiający uznał, że cena oferty konsorcjum Elperia Sp. z o.o. Sp. k. i D.W., jaką 

przyjął za najkorzystniejszą - przekracza jego budżet roczny w kwocie 120 000,00 zł, liczony 

jako 

wartość  szacunkowa  zamówienia  390 243,91  zł  -  na  cztery  lata,  dzielona  więc  przez 

cztery, co 

daje (z uwzględnieniem podatku VAT) - kwotę 120 000, zł rocznie brutto. W tych 

okolicznościach zamawiający upatrywał podstawy do unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  zaprzeczał  zarzutom,  jakoby  nie  wykonał  żądań  zawartych  w 

uwzględnionym odwołaniu odwołującego wniesionym do Prezesa KIO  dnia 7 sierpnia 2017r.      

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  protokołu  postępowania  z  załącznikami,  z 

oferty od

wołującego, korespondencji prowadzonej między zamawiającym a wykonawcami w 

sprawie wyjaśnienia ceny, z akt sprawy odwoławczej sygn. akt: KIO 1635/17. 

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz 

do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynikał następujący stan faktyczny, którego 

strony  nie  kwestionowały,  ani  nie  wnosiły  o  jego  uzupełnienie,  poza  dodatkowo 

uwzględnionymi  wnioskami  dowodowymi  odwołującego  -  z  wyjaśnień  ceny  przez  innych 

wykonawców w tym postępowaniu. 

SIWZ.

 3. Opis przedmiotu zamówienia  

3.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  konserwacja  oświetlenia  ulicznego,  która  ma  na  celu 

utrzymanie w sprawności technicznej punktów oświetlenia ulicznego w ilości 61 szafek oraz 

1446  punktów  z  wyłączeniem  poszczególnych  punktów  objętych  gwarancją  na  okres 

wskazany  w  umowie  z  wykonawcą  na  usługi  budowy  urządzeń  oświetleniowych.  Po 

wygaśnięciu  gwarancji  na  nowe  punkty,  konserwacje  i  naprawę  urządzeń  oświetleniowych, 

przejmuje wykonawca. Ilość punktów oświetlenia ulicznego będzie zmienna w trakcie trwania 

umowy,  w  zależności  od  czasu  trwania  gwarancji  na  nowo  powstałe  punkty  oświetleniowe 

oraz  w  związku  z  budową  nowego  oświetlenia  przy  inwestycjach  na  terenie  Gminy. 

Stworzenie  bazy  z  jej  bieżącą  aktualizacją  z  wyszczególnieniem  punktów  oświetleniowych 

objętych gwarancją producenta lub/i wykonawcy usługi montażu punktów świetlnych leży po 

stronie Wykonawcy, w porozumieniu z Zamawiającym.  

Czynności  i  prace  związane z  eksploatacją sieci  oświetlenia drogowego podzielone zostały 

na stałą opłatę ryczałtową oraz opłatę wynikową i obejmują:  

1) Stała opłata ryczałtowa:   

a) administracja:  

założenie i prowadzenie dokumentacji techniczno – prawnej sieci oświetleniowej,  

założenie książki obiektu budowlanego i bieżące jej prowadzenie,  

nadzór ruchowy pracy sieci,  

przyjmowanie zgłoszeń o awariach od zamawiającego,  

utylizacja urządzeń sieci oświetleniowej (bez źródeł i opraw),  

wykonanie  t

eczek  obiektu  oświetlenia  dla  nowo  wybudowanych  szafek  i  punktów 

oświetleniowych,  obejmujących  okres  od  30.08.2016  r.  do  zakończenia  terminu  trwania 

umowy, umożliwiających coroczne uzupełnianie dokumentacji kontrolnej, w tym: (…) 

b) obowiązkowe zabiegi okresowe:  

oględziny sieci oświetlenia drogowego,  

oględziny szafek i rozdzielnic,  

doraźne oględziny działania punktów świetlnych,  

pomiary skuteczności ochrony p - pożarowej,  

pomiar rezystancji uziemienia,  

pomiar napięć i obciążeń obwodu 1 faz.,  

pomiar n

apięć i obciążeń obwodu 3 faz.,  

ocena stanu technicznego sieci  

2) Opłata wynikowa:  

a) przeglądy i zabiegi planowe:  

przegląd punktów świetlnych z wymianą źródła,  

przegląd punktów świetlnych bez wymiany źródła,  

przegląd latarni,  

przegląd linii kablowej,  

przegląd linii napowietrznej,  

przegląd szafki lub tablicy zasilającej,  

grupowa wymiana źródeł światła z konserwacją opraw (powyżej 30 szt.),  

wycinka gałęzi (…) zasłaniających oprawę,  

wycinka gałęzi zagrażających pracy linii i skuteczności oświetlenia,  

malowanie słupa stalowego pow. 5 m,  

malowanie słupa parkowego,  

malowanie wysięgników - do 1 m,  

malowanie wysięgników o długości od 1 do 3 m,  

malowanie wysięgników o długości pow. 3 m,  

malowanie szafki oświetleniowej,  

pionowanie latarni oświetleniowych,  

wymiana uszkodzonych kloszy i szyb,  

mycie kloszy i szyb opraw oświetleniowych,  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  częstotliwość  przeglądów  w  ramach  pkt  2.a  wynika  z  odrębnych 

przepisów  i  w  zakresie  grupowej  wymiany  źródeł  światła  z  konserwacją  opraw  będzie 

wykonywane przez wykonawcę na podstawie osobnych zleceń zamawiającego. 

b) naprawy awaryjne: 

(…) 

c) inne:  

zmiana nastaw czasowych zegarów sterujących na życzenie Zamawiającego  

włączenie i wyłączenie obwodu poza czasem normalnej pracy urządzeń oświetleniowych nie 

związanych z realizacją prac objętych umową.  

Czynności  opisane w  ppkt  1b  wykonać należy  z  częstotliwością ustanowioną w  przepisach 

ustawowy

ch, a wyniki na bieżąco aktualizować i wpisywać do książki obiektu budowlanego.  

4.  Termin  i  sposób  wykonania  zamówienia:  od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia  31  grudnia 

2020 r. 4.1.Okres realizacji zamówienia:  

4.2.Szczegółowe warunki realizacji zamówienia określono w załączniku nr 4 do SIWZ (wzór 

umowy). 

10.2.3.  Dokumenty  przygotowywane  samodzielnie  przez  wykonawcę  na  podstawie  wzorów 

stanowiących  załączniki  do  niniejszej  SIWZ  powinny  mieć  formę  wydruku  komputerowego, 

maszynopisu lub uzupełnionych ręcznie dokumentów oraz odpowiadać co do treści wzorom 

załączonym do SIWZ. 

11.2.5. W trakcie otwierania kopert (paczek) z ofertami Zamawiający ogłosi obecnym:  

11.2.5.1. kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;  

11.2.5.2. firmy oraz adresy wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie;  

11.2.5.3. ceny, termin wykonania zamówienia, okres gwarancji i warunki płatności zawarte w 

ofertach.  

11.2.6.  Niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  zamawiający  zamieszcza  na  stronie  internetowej 

informacje, o których mowa w pkt 11.2.5 SIWZ.  

12. Opis sposobu obliczenia ceny  

12.1 Cena oferty ma być wyrażona w polskich złotych. Cena oferty musi zawierać podatek 

VAT.  Ceną  oferty  jest  cena  brutto  ogółem  zawarta  w  Formularzu  oferty  i  taka  zostanie 

przyjęta dla porównania ofert. Cena przedstawiona przez  wykonawcę jest ceną ryczałtową. 

Cena oferty musi zawierać wszystkie przewidywane koszty kompletnego wykonania zadania 

(określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  Czynności  i  prace  związane  z 

przedmiotem zamówienia - załącznik nr 2 do SIWZ), musi uwzględniać wszystkie wymagania 

SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz 

zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Skutki  finansowe 

jakichkolwiek  błędów  obciążają  wykonawcę  zamówienia  -  musi  on  przewidzieć  wszystkie 

okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. Cenę należy skalkulować na okres 1 

miesiąca. Cena oferty uwzględnia okres trwania umowy podany w SIWZ. Przed obliczeniem 

ceny  oferty  Wykonawca  powinien  dokładnie  i  szczegółowo  zapoznać  się  z  opisem 

zamówienia  oraz  uzyskać  niezbędne  do  sporządzenia  oferty  informacje  mające  wpływ  na 

wartość zamówienia. (…)  

Do  porównania  ofert  Zamawiający  przyjmie  ryczałtową  cenę  miesięczną  (Tabela  nr  1 

pkt.  I  formularza  oferty)  oraz  sumę  prac  jednorazowych  (dla  których  obowiązuje  opłata 

wynikowa),  punkty  1,  2,  7,  16-19,  25,  38-

40,  42,  47,  48,  50  określone  za  ilości  sztuk 

wskazane  w  Tabeli  nr  2  formularza  oferty,  pozostałe  ceny  za  czynności  jednorazowe  (za 

wyjątkiem  punktów  1,  2,  7,  16-19,  25,  38-40,  42,  47,  48,  50)  za  1  szt.  -  tabela  nr  1  pkt.  II 

formularza oferty.  

13.  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z 

podaniem wag tych kryte

riów i sposobu oceny ofert  

1. Cena 60 %  

2.  Czas  reakcji  na  interwencję  w  przypadkach  powodujących  zagrożenie  bezpieczeństwa 

osób i mienia w dni robocze godz. 15.00 – 7.00 oraz w dni wolne od pracy - 20 %  

3.  Czas  reakcji  na  interwencję  w  przypadkach  powodujących  zagrożenie  bezpieczeństwa 

osób i mienia w dni robocze godz. 7.00 – 15.00 - 15 %  

4 Termin płatności 

Załącznik Nr 1A do SIWZ - FORMULARZ OFERTOWY  

Oferujemy  wykonanie  zadania  zgodnie  z  zakresem  prac  zamieszczonym  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  -Czynności  i  prace  związane  z 

przedmiotem zamówienia, skalkulowanej na okres 1 miesiąca.  

Oferujemy wykonanie prac: A. Za cenę ryczałtową miesięczną w wysokości:  

Tabela nr 1. I. Stała opłata ryczałtowa: Cena netto Podatek VAT Cena brutto  

Za czynności wyszczególnione ppkt a, b administracja i obowiązkowe zabiegi okresowe 

B. Za prace jednorazowe w cenach jednostkowych:  

II. Opłata wynikowa: wg punktów a, b i c poniżej 

L.p. 

a) przeglądy i zabiegi planowe:  

1. przegląd punktów świetlnych z wymianą źródła szt.  

2. przegląd punktów świetlnych bez wymiany źródła szt.  

3. przegląd latarni szt.  

4. przegląd linii kablowej szt.  

5. przegląd linii napowietrznej szt.  

6. przegląd szafki lub tablicy zasilającej szt.  

7. grupowa wymiana źródeł światła z konserwacją opraw (powyżej 30 szt.) jednostka miary 

kpl.  

8. wycinka gałęzi zasłaniających oprawę szt.  

9. wycinka gałęzi zagrażających pracy linii i skuteczności oświetlenia szt.  

10. malowanie słupa stalowego pow. 5m szt.  

11. malowanie słupa parkowego szt.  

12. malowani

e wysięgników - do 1m szt.  

13. malowanie wysięgników o długości od 1 do 3 m szt.  

14. malowanie wysięgników o długości pow. 3m szt.  

15. malowanie szafki oświetleniowej szt.  

16. pionowanie latarni oświetleniowych szt.  

17. wymiana uszkodzonych kloszy i szyb szt.  

18. mycie kloszy i szyb opraw oświetleniowych szt.  

b) naprawy awaryjne:  

(….) 

c) inne:  

W  zakresie  spornym  Tabeli  B  pkt  II  lit  a)  pkt  7  grupowa  wymiana  źródeł  światła  z 

konserwacją opraw powyżej 30 szt cena jednostkowa miała być podana za jednostkę miary 

stanowiącą komplet (powyżej 30 sztuk). 

Do porównania ofert Zamawiający przyjmie następujące składniki:  

Cena. Do porównania ofert zamawiający przyjmie ryczałtową cenę miesięczną (Tabela nr 1 

pkt.  I  formularza  oferty)  oraz  sumę  prac  jednorazowych  (dla  których  obowiązuje  opłata 

wynikowa),  punkty  1,  2,  7,  16-19,  25,  38-

40,  42,  47,  48,  50  określone  za  ilości  sztuk 

wskazane  w  Tabeli  nr  2 

formularza  oferty,  pozostałe  ceny  za  czynności  jednorazowe  (za 

wyjątkiem punktów: 1, 2, 7, 16-19, 25, 38-40, 42, 47, 48, 50)  - za 1 szt. - tabela nr 1 pkt. II 

formularza oferty.  

Tabela nr 2. czynności i prace związane z przedmiotem zamówienia załącznik nr 2 do SIWZ 

Nazwa czynności Ilość w sztukach. Wartość netto. Wartość brutto  

1. przegląd punktów świetlnych z wymianą źródła ilość -10 sztuk 

2. przegląd punktów świetlnych bez wymiany źródła ilość -10 sztuk 

7. grupowa wymiana źródeł światła z konserwacją opraw ( powyżej 30 szt.) ilość - 5 sztuk  

16. pionowanie latarni oświetleniowych ilość - 5 sztuk 

17. wymiana uszkodzonych kloszy i szyb ilość - 5 sztuk 

18. mycie kloszy i szyb opraw oświetleniowych ilość - sztuk10  

19. lokalizacja miejsca uszkodzenia i naprawa kabla - 

wraz z pomiarem ilość - 5 sztuk 

25. awaryjna wymiana przepalonych źródeł światła  - ilość 30 sztuk 

wymiana główki bezpiecznikowej - ilość  20 sztuk 

39. wymiana podstawy bezpiecznikowej - 

ilość 5 sztuk  

40. wymiana 

uszkodzonych elementów oprawy oświetleniowej - ilość 10 sztuk 

42. wymiana stycznika -

ilość 3 sztuki  

47. naprawa zamknięć wnęk latarni oraz złączy oświetleniowych - ilość 5 sztuk 

48. wymiana tabliczek oświetleniowych - ilość 5 sztuk 

50. wymiana zegara ster

ującego radiowego - ilość 2 sztuki 

Cena łącznie …za powyższe elementy 

Cena  brutto ogółem do porównania ofert …zł 

Zamówienia zrealizuję w okresie od dnia zawarcia umowy do ……  

C.  Oświadczenia  -  zapoznałem  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  nie 

wnoszę do niej zastrzeżeń oraz uzyskałem informacje niezbędne do przygotowania oferty, w 

cenie oferty zostały wliczone wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia.  

Akceptuję  warunki  płatności  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  tj. 

zgodnie z § 6 wzoru umowy; płatność – ... dni .  

D.  Zobowiązanie  w  przypadku  przyznania  zamówienia  akceptuję  proponowany  przez 

zamawiającego  wzór  umowy,  który  zobowiązuje  się  podpisać  w  miejscu  i  terminie 

wskazanym  przez  zamawiającego  (załącznik  nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia).  

Zał.  2  do  SIWZ  wycena  przedmiotu  zamówienia  do  którego  wykonawca  zobowiązany  był 

dostosować ofertę również w odniesieniu do poz. 7 pkt a) grupowa wymiana źródeł światła z 

konserwacją opraw ( powyżej 30 szt.) podano jako jednostkę miary komplet.  

Załącznik Nr 4 do SIWZ - WZÓR UMOWY  

(…)  o  następującej  treści:  w  wyniku  przeprowadzonego  i  zatwierdzonego  przez 

Zamawiającego  przetargu  nieograniczonego  (…)  została  wybrana  oferta  Wykonawcy,  który 

oświadcza, że zakres świadczenia wynikający z postanowień niniejszej umowy jest tożsamy 

z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.  

§  1  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  zamówienia  publicznego  pn.  „Bieżąca 

konserwacja i naprawa urządzeń oświetleniowych na majątku gminy Świecie”, zwanego dalej 

przedmiotem umowy.  

§  2  .1.  Zamawiający  zleca,  a  Wykonawca  podejmuje  się  wykonania  usługi  w  zakresie 

utrzymania  i  konserwacji  oświetlenia  drogowego  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w 

szczególności z:  

1)  Ustawą  z  dnia  10  kwietnia  1997  r.  Prawo  energetyczne  (Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  1059  z 

późniejszymi zmianami),  

2)  Organizacją  bezpiecznej  pracy  przy  urządzeniach  i  instalacjach  energetycznych  oraz 

eksplo

atacji linii i urządzeń oświetlenia drogowego.  

2.  Eksploatacją  zostają  objęte  urządzenia  oświetlenia  drogowego  pozostające  własnością 

Gminy Świecie w obszarze administrowanym przez gminę Świecie.  

3. Wykonawca prowadzi, a Zamawiający umożliwia eksploatację urządzeń objętych umową 

w sposób zapewniający:  (…) 

Wykaz obiektów oświetleniowych objętych niniejszą umową stanowi załącznik nr 1. 6.  

Przedmiot umowy obejmuje:  

1) zakres stałych czynności nakazanych prawem i zabiegów obligatoryjnych oraz uzgodniony 

przez  Strony  pakiet  prac  i  zabiegów  eksploatacyjnych  o  szacowanym  zakresie  rocznym. 

Powyższy  zakres  umowy  ma  charakter  stały  w  czasie  obowiązywania  umowy  i  objęty  jest 

wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Zestawienie  włączonych  do  przedmiotu  umowy  czynności 

objętych  rozliczeniem  ryczałtowym  zawiera  załącznik  nr  2  do  SIWZ  (Czynności  i  prace 

związane  z  przedmiotem  zamówienia),  L.p.1.  Strony  przyjmują,  że  w  ramach  stałej  opłaty 

ryczałtowej  będącej  przedmiotem  umowy  prowadzona  będzie  eksploatacja  sieci 

oświetleniowej  w  sposób  stały,  bieżący  zadawalający,  niezależnie  od  poziomu  zgodności 

rzeczywistych  ilości  wskazanych  prac  względem  ich  ilości  przyjętych  do  kalkulacji  ceny 

wynagrodzenia ryczałtowego.  

Czynności  opisane  w  pkt  1  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  należy  wykonać  z  częstotliwością 

ustanowioną  w  przepisach  ustawowych,  a  wyniki  na  bieżąco  aktualizować  i  wypisywać  do 

książki obiektu budowlanego.  

wszelkie  działania  nie  objęte  stała  opłatą  ryczałtową  i  uruchamiane  każdorazowo  na 

podstawie  zleceń  dodatkowych  przekazywanych  przez  Zamawiającego.  Cennik  tych  prac 

zawiera  tabela  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  L.p.  2  (Czynności  i  prace  związane  z 

przedmiotem zamówienia).  

§ 3 Strony ustalają następujące terminy:  Wykonawca zobowiązuje się wykonać zakres prac 

określony niniejszą umową w terminie od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2020 roku.  

W  notatce  służbowej  spisanej  w  dniu  27.03.2017  r.  zamawiający  podał:  1.  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  netto  (bez  VAT)  ustalona  na  podstawie  kosztów  bieżącego 

wykonania  usługi  konserwacji  oświetlenia  dróg  i  miejsc  publicznych  (…)    ogółem  wynosi 

243,91  zł.  Zamawiający  potwierdził,  że  jest  to  wartość  za  okres  -  od  dnia  zawarcia 

umowy do 31.12.2020 r.  

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  25  maja  2017  r.  w  zakresie  postępowania  pn.  „Bieżąca 

konserwacja i naprawa urządzeń oświetleniowych na majątku gminy Świecie”  

1.    Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  AGMAR  ENGINEERING,  I.Z.,  Czersk  Świecki  84,  86-

131 Jeżewo, Cena brutto (do porównania ofert) 56.872,74 zł. Strony zgodnie przyznały, że w 

elem

encie  ryczałtowym  cena  oferty  wykonawcy  sprowadza  się  do  okresu  miesięcznego, 

natomiast w pozostałych elementach cen jednostkowych nie ma takiego charakteru.  

2.  Konsorcjum Firm: LIDER  - 

ELPERIA  Sp. z o.o. Sp. k., ul. Hallera 4/15, 86100 Świecie; 

PARTNER 

– ELDAX  D.W., ul. Kociewska 26, 86-100 Świecie Cena brutto (do porównania 

ofert)- 

73.556,38 zł.  

3.      ELBROX  H.B.  Operator  Sp.  z  o.o.,  ul.  Witosa  7A,  86-

100  Świecie  Cena  brutto  (do 

porównania ofert) 76.029,44 zł.  

4.  ELEKTRO  -  TECH  A.N.

,  Al.  Jana  Pawła  II  2/2,  86105  Świecie,  Cena  brutto  (do 

porównania ofert) 53.707,95 zł- podana w protokole postępowania, a w  protokole  z otwarcia 

ofert zamieszczonym, a na stronie internetowej zamawiającego w kwocie 35.257,95 zł.  

Informacje dodatkowe:  

Termin realizacji zamówienia: do dnia 31 grudnia 2020 r.  

Kwota przezna

czona na realizację zamówienia - 120.000,00 zł. brutto w roku 2017.  

Strony  zgodnie  przyznały,  że  kwota  120.000,00  zł  w  roku  2017  odpowiada  ¼  wartości 

oszacowanej usługi na cztery lata realizacji.  

W dniu 1 sierpnia 2017 r. zamawiający zawiadomił, że wybrał ofertę wykonawcy ELEKTRO – 

TECH A.N..  

Odwołujący  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  wniósł  odwołanie,

rozpatrzone  pod  sygn.  akt:  KIO 

1635/17 w którym zarzucił 

z

amawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 86 ust. 4 Prawa zamówień publicznych przez niepodanie przez Zamawiającego do 

wiadomości uczestników części jawnej otwarcia ofert dokonanego w dniu 25 maja 2017r. 

ceny ujętej w ofercie Uczestnika, tj: 

b) 

art. 87 ust. 1 zd. 2, art. 7, art. 8, art. 20 Prawa zamówień publicznych przez samodzielne 

ustalenie ceny w ofercie Uczestnika

wykonawcy ELEKTRO - TECH A.N.; 

c) 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  niedopuszczalne  poprawienie 

oferty Uczestnika, w sytuacji gdy nie załączenie do oferty str. 2, 3, 4 i 5 formularza oferty 

stanowiącego  Załącznik  nr  1A  do  SIWZ  lub  ich  odpowiednika  było  działaniem 

zamierzonym  Uczestnika,  a  nie  jego  „omyłką",  a  dokonane  „poprawienie"  oferty  przez 

Zamawiającego prowadzi do istotnej zmiany w jej treści. 

d) 

art. 87 ust. 2 in fine 

Prawa zamówień publicznych przez niezawiadomienie Uczestnika o 

dokonanym przez Zamawiającego „poprawieniu" oferty; 

e) 

art.  86  ust.  5  pk.  3  Prawa  zamówień  publicznych  przez  sporządzenie  i  publikację 

informacji  z  otwarcia  ofert  zawierającej  dane  niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią  oferty 

Uczestnika; 

f) 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Uczestnika  jako  niezgodnej  z  Prawe

m  zamówień  publicznych  oraz,  której  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania, tj. uznanie 

tej oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący w poprzednim odwołaniu zgłosił następujące żądania: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonania  wyboru  oferty  Uczestnika  

jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Uczestnika na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 

uPZP jako niezgodnej z ustawą i nie odpowiadającej treści SIWZ; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;  

4.          stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  Pzp,  które  miało 

wpływ na wynik postępowania [wskazanych w postawionych zarzutach].   

W dniu 14 sierpnia 2017 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający za pośrednictwem faksu 

przesłał  oświadczenie,  że:  „uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  w  sprawie.”  Postanowieniem  z  dnia  16  sierpnia  2017  r.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze oraz wskazała: „Zgodnie z art. 186 ust. 2 

Prawa  zamówień  publicznych,  w  przypadku  uwzględnienia przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

W formularzu ofertowym odwołującego zaoferowano: 

1.  A  Tabela  1- 

Łączna  ryczałtowa  cena  miesięczna  -  3 500,00  zł  netto,  podatek  VAT  – 

805,00 zł,  ryczałtowa cena miesięczna brutto - 4 305,00 zł 

2.  B  Tabela  II 

Opłata  wynikowa  za  prace  jednorazowe  w  cenach  jednostkowych  lit.  a) 

przeglądy  i  zabiegi  planowe,  poz.  7  grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją  opraw  

(powyżej 30 szt.), jednostka miary komplet – cena jednostkowa netto 310,00 zł, podatek VAT 

- 71,30, cena brutto - 

381,30 zł. 

Taką  samą  wycenę  odwołujący  przedstawił  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  Czynności  i  prace  

związane  z  przedmiotem  zamówienia  (Wycena  przedmiotu  zamówienia)  odnośnie  poz.  7 

Op

łata  wynikowa za prace jednorazowe w  cenach jednostkowych lit.  a) przeglądy  i  zabiegi 

planowe,  poz.  7  grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją  opraw    (powyżej  30  szt.), 

jednostka  miary  komplet  - 

cena  jednostkowa  netto  310,00  zł,  podatek  VAT  -  71,30,  cena 

brutto - 

381,30 zł.  

W  tabeli  nr  2  z  nagłówkiem:  Do  porównania  ofert  Zamawiający  przyjmie  następujące 

składniki: cena 

Pozycja 7 

grupowa wymiana źródeł światła z konserwacją opraw  (powyżej 30 szt.), ilość w 

sztukach  - 

5;  wartość  netto  -  1  550,00  zł  wartość  brutto  -  1  906,50  zł,  co  odpowiada 

przemnożeniu podanej ceny jednostkowej za komplet przez ilość kompletów.  

Cena brutt

o ogółem (do porównania ofert) - 56 872,74 zł. 

Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2017 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

dotyczących podania ceny jednostkowej w poz. 7 tabeli B formularza ofertowego, dotyczącej 

prac  jednorazowych  w  cenach  jednostkowych.  Proszę  uszczegółowić,  czy  podana  cena 

dotyczy  wymiany  źródła  światła  z  konserwacją  opraw  dla  jednej  sztuki,  czy  dla  kompletu  - 

powyżej 30 sztuk.  W przypadku dokonania wyceny dla ilości większej niż 1 sztuka, proszę o 

podanie dla jakiej ilości została dokonana wycena.   

Pismem  z  dnia  1  czerwca 

2017  r.  odwołujący  udzielił  następującej  odpowiedzi  na  zadane 

pytanie: 

Podana  cena  jednostkowa  w  poz.  nr  7  (grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją 

opraw 

powyżej 30 szt.) dotyczy jednego kompletu powyżej 30 szt. 

-  W  poz.  nr  7  tabeli  B  Formularza  of

ertowego,  dotyczącej  prac  jednorazowych  w  cenach 

jednostkowych  zawiera  elementy  tylko  w  niej  zawarte  i 

wycena została wykonana dla ilości 

nie większej niż 31 sztuk w oparciu o zapis w pozycji nr 7. 

W  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2017  r.  odwołujący  udzielił  dalszych  wyjaśnień  (bez  osobnego 

wezwania  zamawiającego),  że  podana  w  poz.  nr  7  Tab.  B  formularza  ofertowego,  cena  w 

wysokości  310,00  zł  netto  dotyczy  jednej  sztuki  oprawy  przy  grupowej  wymianie  źródeł 

światła z konserwacją opraw powyżej 30 szt.  

W dniu 25 sie

rpnia 2017 r. w piśmie skierowanym do odwołującego, zamawiający podał, że  

zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

unieważnił  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucił  ofertę  wykonawcy  ELEKTRO-TECH  A.N.,  zgodnie  z 

żądaniem zawarty w odwołaniu. 

W  ramach  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyjaśnień  do  oferty  złożonych  na 

wezwanie  zamawiającego,  komisja  ponownie  przeanalizowała  wyjaśnienia  wykonawców 

dotyczące  treści  złożonych ofert, tj.  wyjaśnienia dotyczącego podania ceny  jednostkowej  w 

poz.  7  - 

tabeli  B  Formularza  ofertowego,  dotyczącej  prac  jednorazowych  w  cenach 

jednostkowych,  a  dokładnie  uszczegółowienia,  czy  podana  cena  dotyczy  wymiany  źródła 

światła  z  konserwacją  opraw  dla  jednej  sztuki,  czy  dla  kompletu  powyżej  30  sztuk.  W 

przy

padku  dokonania  wyceny  dla  ilości  większej  niż  1  sztuka,  proszę  o  podanie  dla  jakiej 

ilości została dokonana wycena.      

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienie,  jako  omyłki  „inne”  polegające  na  niezgodności 

oferty z SIWZ, a niepowodujące istotnych zmian w treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  zmianie  uległa  cena  do  porównania  ofert,  która  wynosi 

067,74 zł. brutto i taka zostanie przyjęta jako ostateczna. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  wykonawca  w  terminie  3  dni  od 

dnia  doręczenia 

zawiadomienia,  ma  prawo  nie  wyrazić  zgody  na  poprawienie  powyższej  omyłki.  W  takim 

przypadku oferta zostaje odrzucona przez zamawiającego.          

Zamawiający  potwierdził,  że  nigdzie  w  dokumentacji  postępowania,  ani  też  w  informacji 

przeka

zanej  odwołującemu  nie  podał  sposobu  wyliczenia,  z  którego  wynikałoby,  że  cena 

oferty  brutto  odwołującego  winna  wynosić  114.067,74  zł  jaką  przyjął  do  oceny  ofert. 

Zamawiający  początkowo  oświadczył,  że  nie  jest  w  stanie  przedstawić  tego  wyliczenia 

matematycznie. Podtrzymał, że oparł się na wyjaśnieniach odwołującego.  

Następnie  złożył  na  rozprawie  poprawiony  Formularz  ofertowy  odwołującego,  zawierający 

wyliczenie ceny oferty odwołującego w kwocie 114.067,74 zł. 

Dnia 28 sierpnia 2017 r. odwołujący złożył zamawiającemu oświadczenie następującej treści: 

„Niniejszym,  działając  w  imieniu  własnym,  oświadczam,  że  nie  wyrażam  zgody  na 

poprawienie  rzekomej  pomyłki  w  ofercie  z  dnia  24  maja  2017  r.,  której  to  czynności 

Zamawiający dokonał w zawiadomieniu z dnia 25 sierpnia 2017 r.”    

Zawiadomieniem  z  dnia  1  września  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (…).  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzieleniu  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyb

a że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Uzasadnienie. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 4 oferty dotyczące postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zadanie  pn. 

„Bieżąca  konserwacja  i  naprawa  urządzeń  oświetleniowych  na  majątku  gminy  Świecie". 

Oferta nr 4 firmy ELEKTRO - TECH A.N.

, ul. Aleja Jana Pawła II2/2, 86 -100 Świecie, została 

odrzucona  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu złożonym  w  dniu 7  sierpnia 2017 r. 

przez 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AG-MAR  Engineering  I.Z.,  Czersk  Świecki  84,  86-

131 Jeżewo, które to Zamawiający uwzględnił w całości. 

Kolejną  czynnością  Zamawiającego  było  ponowne  badanie  ofert.  W  toku  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  szczegółowo  przeanalizował  złożone  oferty 

(niepodlegające  odrzuceniu)  oraz  wszystkie  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawców. 

Wyjaśnienia  dotyczyły  podania  ceny  jednostkowej  w  pozycji  nr  7  -  tabeli  B  formularza 

ofertowego,  dotyczącej  prac  jednorazowych  w  cenach  jednostkowych,  a  dokładnie 

uszczegółowienia,  czy  podana  cena  dotyczy  wymiany  źródła  światła  z  konserwacją  opraw 

dla jednej sztuki, czy dla kompletu - 

powyżej 30 szt.  

W  konsekwencji  ponownego  badania  ofert,  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  z  dnia 

25.08.2017  r.  do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  „innej  omyłki",  gdyż  po 

uwzględnieniu  wyjaśnień  zmianie  uległy  ceny  do  porównania  ofert  w  przypadku  dwóch 

wykonawców, tj. Oferta nr 1 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AG-MAR ENGINEERING I.Z. 

Czersk Świecki 84, 86-131 Jeżewo - cena do porównania ofert wynosi 114.067,74 zł brutto, 

Oferta  nr  3  ELBROX  H.B.,  Operator  Sp.  z  o.o.,  ul.  Witosa  7A,  86-

100  Świecie  -  cena  do 

porównania ofert wynosi 76.029,44 zł brutto. 

Poprawy w ofertach Zamawiający dokonał zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. W odpowiedzi na powyższe Zamawiający w dnia 28.08.2017 r. otrzymał oświadczenie 

Wykonawcy, tj. firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AG-MAR ENGINEERING I.Z. Czersk 

Świecki 84, 86-131 Jeżewo, że nie wyraża zgody na poprawienie omyłki. Zgodnie z art. 89 

ust 1 pkt 7 PZP, nie wyrażenie zgody na poprawienie omyłki skutkuje odrzuceniem oferty. 

W  związku  z  powyższym  najkorzystniejszą  ofertą  okazuje  się  być  oferta  nr  2  Lider 

konsorcjum:  Elperia  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Hallera  4/15,  86-

100  Świecie, której  zaoferowana 

cena  ryczałtowa  miesięczna  wynosi  12.300,00  zł  brutto,  a  cena  do  porównania  ofert  to 

73.556,38 zł brutto. 

Biorą pod uwagę tylko cenę ryczałtową miesięczną w przeliczeniu na 12 miesięcy, to roczna 

kwota oferty wynosi 147.600,00 zł brutto na rok. 

Zamawiający  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia  przeznaczył  kwotę  w 

wysokości 120.000,00 zł na rok, o czym poinformował Wykonawców przed otwarciem ofert w 

dniu 25 maja 2017 r. oraz zamieścił informację z sesji otwarcia ofert zgodnie z art. 86 ust. 5 

ustawy  Pzp  na  stronie  bip.  świecie.eu.  W  związku  z  powyższym.  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.  „Bieżąca konserwacja i 

naprawa urządzeń oświetleniowych na majątku gminy Świecie" zgodnie z art.  93  ust.  1  pkt 

4 ustawy Pzp, gdyż kwota najkorzystniejszej oferty  przewyższa  kwotę,   którą  Zamawiający  

zamierza  przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Zamawiający  przyznał,  że  jedyną  ofertą  pozostającą  w  okresie  związania  jest  oferta 

odwołującego.  Zatem  przeprowadzanie  wnioskowanego  przez  odwołującego  dowodu  na 

okoliczność przyznaną było zbędne. 

Na wniosek odwołującego Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: tj.: kopie odpowiedzi na 

wyjaśnienie ceny pozycji nr 7: 

1.  konsorcjum  ELPERIA 

w  swoich  wyjaśnieniach  wskazało,  że  w  omawianej  poz.  7 

podało  cenę  jednostkową  za  komplet  składający  się  z  ilości  nie  większej  niż  31 

pojedynczych sztuk.  

2.  wykonawca  ELBROX  H.B. 

podał,  że  do  wyceny  przyjął  1  komplet  o  zawartości  50 

sztuk 

poprawiony  formularz  ofertowy  odwołującego,  z  którego  według  obliczeń  

zamawiającego - wynika cena oferty odwołującego 114 067,74 zł brutto po poprawie, 

którą  zamawiający przyjął do porównania ofert. 

Izba zważyła, co następuje.  

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  skoro  dowodził,  że  jego 

oferta  została  bezpodstawnie  poprawiona  przez  zamawiającego,  a  następnie  odrzucona 

mimo,  że  zawiera  cenę  mieszczącą  się  w  granicach  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  -  zamawiający  doprowadził  do  unieważnienia 

postępowania,  naruszając  tym  samym  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

narażając  odwołującego  na  poniesienie  szkody  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. Zgodnie z art. 

179 ust. 1 Pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub 

miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Postępowanie „Bieżąca konserwacja/ naprawa urządzeń oświetleniowych na majątku 

Gminy  Świecie"  jest  prowadzone  w  procedurze  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu 

zamówienia  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  Pzp,  z 

tego  tytułu  odwołanie  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  przysługuje 

wyłącznie wobec enumeratywnie wymienionych w tej normie czynności, tj.: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;  

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zasadniczym  zarzutem  odwołania  było  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego, zatem odwołanie jest dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp. 

Do  ad.  Zarzut  I  (5) 

naruszenia  art.  186  §  2  in  fine  Pzp,  przez  nieuwzględnienie  w 

dalszym  postępowaniu  wszystkich  żądań  odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  7 

sierpnia  2017r.  (sygn.  akt: 

KIO  1635/17),  zwłaszcza  nieuwzględnienia  oferty  odwołującego 

przy ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, w sytuacji 

gdy zamawiający uwzględnił to 

odwołanie w całości. 

W  odwołaniu  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.  na  czynności  zamawiającego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1  sierpnia  2017r.  odwołujący  zarzucał  naruszenie:  przez 

zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp: 

a) 

art. 86 ust. 4 Pzp przez niepodanie przez zamawiającego do wiadomości uczestników 

części jawnej otwarcia ofert dokonanego w dniu 25 maja 2017r. o godz. 10:00 ceny ujętej w 

ofercie Uczestnika; 

b) 

art.  87  ust.  1  zd.  2,  art.  7,  art.  8,  art.  20  Pzp  przez  samodzielne  ustalenie  ceny  w 

ofercie Uczestnika; 

c) 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  niedopuszczalne  poprawienie  oferty  Uczestnika,  w 

sytuacji gdy nie załączenie do oferty str. 2, 3, 4 i 5 formularza oferty stanowiącego Załącznik 

nr  1A  do  SIWZ  lub  ich  odpowiedni

ka  było  działaniem  zamierzonym  Uczestnika,  a  nie  jego 

„omyłką", a dokonane „poprawienie" oferty przez zamawiającego prowadzi do istotnej zmiany 

w jej treści. 

d) 

art.  87  ust.  2  in  fine  Pzp  przez  niezawiadomienie  uczestnika  o  dokonanym  przez 

zamawia

jącego „poprawieniu" oferty; 

e) 

art.  86  ust.  5  pk.  3  Pzp  przez  sporządzenie  i  publikację  informacji  z  otwarcia  ofert 

zawierającej dane niezgodne i sprzeczne z treścią oferty Uczestnika; 

f) 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  innego  Uczestnika 

jako  niezgodnej  z  Pzp  oraz,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  miało  bezpośredni 

wpływ na wynik postępowania, tj. uznanie tej oferty za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:    

un

ieważnienie  czynności  zamawiającego,  tj.  dokonania  wyboru  oferty  Uczestnika 

[wykonawcy  ELEKTRO  -  TECH  A.N.],  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Uczestnika na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, 

jako niezgodnej z ustawą i nie odpowiadającej treści SIWZ; 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;  

4.          stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  Pzp,  które  miało 

wpływ na wynik postępowania [wskazanych w postawionych zarzutach].   

W  dniu  25  sierpnia  2017  r.  w  piśmie  skierowanym  do  odwołującego,  zamawiający 

podał,  że:  -  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  unieważnił  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucił  ofertą  wykonawcy  ELEKTRO-  TECH  A.N.,  zgodnie  z 

żądaniem zawarty w odwołaniu. W ramach ponownego badania i oceny ofert oraz wyjaśnień 

do  oferty  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego,  komisja  ponownie  przeanalizowała 

wyjaśnienia  wykonawców  dotyczące  treści  złożonych  ofert,  tj.  wyjaśnienia  dotyczącego 

podania  ceny  jednostkowej  w  poz.  7  - 

tabeli  B  Formularza  ofertowego,  dotyczącej  prac 

jednorazowych w cenach jed

nostkowych (…). 

Zawiadomieniem z dnia 1 września 2017 r. zamawiający poinformował odwołującego 

o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (…).  W  przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęły  4 

oferty  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zadanie  pn.  „Bieżąca  konserwacja  i  naprawa  urządzeń 

oświetleniowych  na  majątku  gminy  Świecie".  Oferta  nr  4  firmy  ELEKTRO  -  TECH  A.N.,  ul. 

Alej

a Jana Pawła II2/2, 86 -100 Świecie, została odrzucona zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu  złożonym  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AG-

MAR Engineering I.Z.

, Czersk Świecki 84, 86-131 Jeżewo, które to Zamawiający uwzględnił 

w całości. 

„Kolejną czynnością Zamawiającego było ponowne badanie ofert. W toku ponownego 

badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  szczegółowo  przeanalizował  złożone  oferty 

(niepodlegające  odrzuceniu)  oraz  wszystkie  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawców. 

Wyjaśnienia  dotyczyły  podania  ceny  jednostkowej  w  pozycji  nr  7  -  tabeli  B  formularza 

ofertowego, dotyczącej prac jednorazowych w cenach jednostkowych (…).” 

Jak była wyżej mowa, odwołujący żądał: 

unieważnienie  czynności  zamawiającego,  tj.  dokonania  wyboru  oferty  uczestnika 

firmy ELEKTRO - TECH A.N. 

jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; 

odrzucenia oferty uczestnika firmy ELEKTRO - TECH A.N. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2   Pzp 

jako niezgodnej z ustawą i nie odpowiadającej treści SIWZ; 

5.     przeprowadzenia 

ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Powyższe  czynności  zostały  przeprowadzone  przez  zamawiającego  zgodnie  z 

żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.,  nie  było  więc  podstaw,  aby 

zarzucać  zamawiającemu  naruszenie  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Prawa  zamówień 

publicznych,  który  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  przeprowadził  również  dalsze  czynności  w  postępowaniu,  tj.  wezwał 

odwołującego  do  wyrażenia  zgody  na  poprawę  ceny  złożonej  oferty.  W  wyniku  odmowy 

odwołującego odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a następnie 

zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art.  93  ust.  1  pkt 4 ustawy Pzp, gdyż 

uznał, że kwota najkorzystniejszej oferty  konsorcjum ELPERIA przewyższa  kwotę,   którą  

zamierza  przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Były to nowe czynności  zamawiającego,  podlegające zaskarżeniu środkami ochrony 

prawnej, w granicach ram narzuconych przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  (prócz  respektowania  żądań  wprost  z  nimi 

związanych)  i  wyrażonych  w  treści  odwołania  -  nie  ogranicza  zamawiającego  w 

podejmowaniu  kolejnych 

czynności  w  ramach  ponownej  oceny  ofert  i  kontynuowania 

procedury  przetargowej

,  w  tym  także  korygowania  czynności,  które  zamawiający  uznał  za 

wadliwe, aż do czasu zawarcia umowy na realizację zamówienia.  

Wszelkie  natomiast 

żądania,  co  do  wyboru  oferty  odwołującego  wykonawcy,  nawet 

gdy  są  zgłaszane,  nie  mają  charakteru  wiążącego,  gdyż  każda  kolejno  wybierana  oferta 

wstępnie sklasyfikowana na pierwszym miejscu w oparciu o kryteria oceny), dopiero w tym 

momencie

,  stosownie  do  postanowień  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  podlega  pełnej 

weryfikacji  przedmiotowej  (pod  względem  zgodności  jej  treści  z  SIWZ)  i  podmiotowej 

(spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu).    

Zamawiający  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  obowiązek  poinformowania 

wykonawców o czynnościach mieszczących się w zakresie punktów 1-7 tej normy, jednakże 

nie  musi  tego  czynić  jednocześnie,  co  jest  następstwem  faktów,  że  wszystkie  czynności 

badania i oceny ofert nie 

muszą przebiegać jednocześnie. 

Zarzut  nie  podlegał  uwzględnieniu,  gdyż  czynności  zamawiającego  wypełniały 

żądania zawarte w poprzednim odwołaniu tego samego odwołującego, zatem nie naruszały 

również  przepisu  art.  186    ust.  2  Pzp.  Ponadto,  te  same  zarzuty  nie  były  dopuszczalne  w 

oparciu o art.  189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp

, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, które 

dotyczy  czynności  wykonanej  przez  zamawiającego  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

uwzględnionym odwołaniu. 

Do ad. Zarzut  II (6)  naruszenia  art.  86  ust.  3  Pzp  przez  nie  podanie  bez

pośrednio 

przed  otwarciem  ofert 

kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia (od momentu zawarcia umowy do końca roku 2020), lecz „120 000,00 brutto w 

roku 2017r.", 

co stoi w sprzeczności z treścią protokołu postępowania oraz notatki służbowej 

z d

nia 27 marca 2017r. z ustaleniem wartości szacunkowej zamówienia. 

Do  ad.  Zarzut  II  (7) 

naruszenie  art.  86  ust.  5  pkt.  1  i  3  Pzp  przez  sporządzenie  i 

publikację  informacji  z  otwarcia  ofert  zawierającej  dane  niezgodne  i  sprzeczne  z  treścią 

protokołu  postępowania  w  zakresie  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Przepis  art.  86  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 

zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Ust.  4  art.  86  Pzp  -  P

odczas  otwarcia  ofert  podaje  się  nazwy  (firmy)  oraz  adresy 

wykonawców,  a  także  informacje  dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu 

gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.  

Ust.  5    art.  86  Pzp  - 

Niezwłocznie  po  otwarciu  ofert  zamawiający  zamieszcza  na  stronie 

internetowej informacje dotyczące:  

1) kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;  

2) firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie;  

3) ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w 

ofertach. 

W  notatce  służbowej  spisanej  w  dniu  27.03.2017  r.  zamawiający  podał:  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  netto  (bez  VAT)  ustalona  na  podstawie  kosztów  bieżącego 

wykonania  usługi  konserwacji  oświetlenia  dróg  i  miejsc  publicznych  (…)    ogółem  wynosi 

243,91 zł, co podzielone przez 4 lata realizacji zamówienia daje kwotę około 120 000,00 

zł brutto rocznie. 

Odwołujący  nie  przeczył,  że  w  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  25  maja  2017  r.  w 

zakresie  postępowania  pn.  „Bieżąca  konserwacja  i  naprawa  urządzeń  oświetleniowych  na 

majątku  gminy  Świecie”  zamawiający  podał:  Termin  realizacji  zamówienia:  do  dnia  31 

grudnia 2020 r. (od dnia zawarcia umowy). Kwota przezna

czona na realizację zamówienia - 

120.000,00 zł. brutto w roku 2017 r. 

Okoliczności te były wiadome odwołującemu już w dniu składania odwołania z dnia 7 

sierpnia 2017 r., a więc zarzuty należało uznać za spóźnione w świetle postanowień art. 182 

ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp

, który wyznacza 5-dniowy termin zawity na wniesienie odwołania, a 

ponadto niedopuszczalne 

na podstawie zakresu możliwego zaskarżenia statuowanego w art. 

180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Z tych względów zarzut nie podlegał rozpoznaniu.  

Okoliczności i skutki natomiast takiego, a nie innego podania kwoty przeznaczonej na 

realizację  zamówienia  -  120  000,00  zł.  brutto  w  roku  2017  r.  podlegały  ocenie  w  ramach 

rozpatrzenia dalszych zarzutów odwołania. 

Do ad. Zarzut III (1)  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  bezpodstawne 

zastosowanie i poprawienie w ofercie odwołującego rzekomej tzw. „innej omyłki". 

Do ad. Zarzut III (2)  naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 

Pzp 

przez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  uprzednio 

zamawiający dokonał bezprawnego poprawienia rzekomej „innej omyłki" w jej ofercie. 

Stawiane 

wyżej  zarzuty  Izba  uznała  za  przedwczesne.  Odwołujący,  mimo  że  w 

petitum 

odwołania  nie  wskazywał  na  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

wprowadzającego  obowiązek  niezwłocznego  informowania  wszystkich  wykonawców  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty  -  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne, to jednak 

w treści odwołania podnosił zarzut faktyczny, że: 

sama  czynność  poprawienia  rzekomej  omyłki  w  ofercie  została  dokonana  w  sposób 

nierzetelny.  Mianowicie  z  zawiadomienia  z  dnia  25  sierpnia  2017r.  nie  wynika  z  jakiego 

powodu  zamawiający  uznał  ofertę  (a  w  istocie  złożone  wyjaśnienia)  za  niezgodne  z  SIWZ, 

które wielkości i w jaki sposób zostały wadliwie oszacowane przez odwołującego.  

Zarzucał,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  w  jaki  sposób  dokonał  korekty  oferty 

odwołującego,  jakie  ceny  jednostkowe  uznał  za  prawidłowe,  jakie  przyjął  w  toku  badania  i 

oceny ofert. Zamawiający nie wskazał toku rozumowania, który doprowadził go do ustalenia 

ceny  w  ofercie  odwołującego  na  kwotę  114  067,74  zł  brutto.  Zarzut  ten  Izba  uznała  za 

zasadny.  

Na  odrzucenie  oferty  odwołującego  miał  wpływ  cały  ciąg  zdarzeń  i  czynności, 

począwszy od wezwania odwołującego i pozostałych wykonawców, do złożenia wyjaśnień w 

zakresie podanych cen jednostkowych w poz. 7 - 

tabeli B Formularza ofertowego, dotyczącej 

prac  jednorazowych  w  cenach  jednos

tkowych,  poprzez  uznanie,  że  wyjaśnienie 

odwołującego  potwierdza  popełnienie  omyłki  w  ofercie,  którą  zamawiający  skorygował  w 

oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  inną  niż  pisarska  i  rachunkowa  omyłkę  - 

niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  aż  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  -  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako że odwołujący nie zgodził się na dokonaną 

poprawę, skutkiem której była zmiana ceny jego oferty przyjmowana do porównania ofert z 

kwoty 56 

872,74 zł brutto na kwotę 114 067,74 zł brutto. 

Zamawiający  w  pismach  do  odwołującego  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  i  z  dnia  1 

września  2017  r.  poprzestał  jedynie  na  krótkim  zakomunikowaniu  podjętych  przez  niego 

czynności  wobec  oferty  odwołującego  i  wskazaniu  podstawy  prawnej.  Działanie  takie  nie 

wypełnia wskazań przytaczanej normy art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zamawiający dopiero na rozprawie starał się uzasadnić uprzednio podjęte czynności, 

w

skazując,  że  w  przypadku  oferty  odwołującego  wykonawca  zmienił  swoje  pierwotne 

wyjaśnienia z dnia 1.06.2017 r., w których oświadczył: 

-  podana  cena  jednostkowa  w  poz.  nr  7 

(grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją 

opraw 

powyżej 30 szt.) dotyczy jednego kompletu powyżej 30 szt. 

-  w 

poz.  nr  7  tabeli  B  Formularza  ofertowego,  dotyczącej  prac  jednorazowych  w  cenach 

jednostkowych  zawiera  elementy  tylko  w  niej  zawarte  i  wycena 

została wykonana dla ilości 

nie większej niż 31 sztuk w oparciu o zapis w pozycji nr 7. 

W  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2017  r.,  o  którym  odwołanie  nie  wspomina,  odwołujący 

udzielił natomiast dalszych wyjaśnień (bez osobnego wezwania zamawiającego), że podana 

w poz. nr 7 Tab. B formularza ofertowego, cena w wysokości 310,00 zł netto dotyczy jednej 

sztuki oprawy 

przy grupowej wymianie źródeł światła z konserwacją opraw powyżej 30 szt.  

Zamawiający  uwzględnił  zmienione  wyjaśnia  odwołującego  w  późniejszym  piśmie  z 

8.06.2017r., 

że cena jednostkowa w wysokości 310,00 zł netto (brutto - 381,30 zł.)  dotyczy 

pojedynczej  sztuki  źródła  światła  wraz  z  konserwacją  oprawy,  a  nie  kompletu  -  zatem 

pomnożył  tę  cenę  przez  31  szt.,  która  miała  być  zawarta  w  komplecie.  Tym  sposobem 

uzyskał wartość  - 11 820,30 zł brutto za komplet, co liczone dla wymaganych 5 kompletów 

dawało 59  101,50  zł  brutto.  Stąd  wynikała  cena ogółem  oferty  odwołującego,  przyjmowana 

do 

porównania i oceny ofert w kwocie 114 067,74 zł brutto.  

Wykonawca ELPERIA udzielił  natomiast wyjaśnień w dniu 26.05.2017 r., że podana 

cena jednostkowa w poz. 7 - grupowa wymiana 

źródeł światła wraz z konserwacją powyżej 

30  szt.  -  dotyczy 

1  kompletu  powyżej  30  szt.  Ponadto  wyjaśniał,  że  podana  wartość  ceny 

jednostkowej poz. 7 tab. B Formularza cenowego dot

ycząca prac jednorazowych w cenach 

jednostkowych  zawiera  elementy  tylko  w  niej  zawarte,  a  jej  wycena  została  dokonana  dla 

ilości  nie  większej  niż  31  szt.  zgodnie  z  treścią  opisu  poz.  nr  7.  Z  tych  względów 

z

amawiający nie dokonał w oparciu o powyższe wyjaśnienie żadnych korekt w zakresie ceny 

jednostkowej poz. 7 tab. B Formularza cenowego oferty wykonawcy ELPERIA.  

Odwołujący zmienił swoje pierwotne wyjaśnienia i w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 r. i 

podał, że cena jednostkowa w tabeli B Formularza ofertowego, dotycząca grupowej wymiany 

źródeł światła w poz. 7 w kwocie - 381, 30 zł brutto, dotyczy „jednej sztuki,” a nie „jednego 

kompletu (

zawierającego 31 sztuk).” 

Na  rozprawie  zamawiający  przedłożył  skorygowany  Formularz  ofertowy 

odwołującego, ze zmianą ceny oferty przyjmowaną do porównania ofert z kwoty 56 872,74 zł 

brutto 

na  kwotę  114 067,74  zł  brutto.  Zamawiający  potwierdził,  że  nigdzie  w  dokumentacji 

po

stępowania,  ani  też  w  informacjach  przekazanych  odwołującemu  nie  podał  sposobu 

wyliczenia,  z  którego  wynikałoby,  że  cena  oferty  brutto  odwołującego  winna  wynosić  114 

067,74 zł - jaką, przyjął do oceny ofert.  

Dowody  przeprowadzone  w  sprawie  potwierdziły,  że  uzasadnienie  kolejno 

podejmowanych  czynności  zamawiającego,  aż  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

unieważnienia postępowania miało charakter lakonicznych stwierdzeń, które sprowadzały się 

do niczym nieuzasadnionej oceny. 

Należało  uwzględnić  treść  przepisu  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  nakazującego 

powiadomienie  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia 

oferty  - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy, czy też na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 tej ustawy 

Pzp  - 

może podlegać weryfikacji  - w przypadku skorzystania przez  wykonawcę z prawa do 

wniesienia  środków  ochrony  prawnej.  Na  zamawiającego  został  więc  nałożony  obowiązek 

zawiadomienia  wykonawców  o  podjętej  czynności.  W  zawiadomieniu  tym  nie  wystarczy 

podać  tylko  podstawy  prawnej.  Niezbędne  jest  też  dokładne  poinformowanie  o 

okolicznościach faktycznych, wyczerpujących przesłankę zawartą w powoływanym przepisie. 

I

zba miała na uwadze treść podanego przez zamawiającego uzasadnienia czynności 

poprawy oferty odwołującego,  podaną w piśmie z dnia 25 sierpnia 2017  r. oraz w piśmie z 

dnia 1 września 2017 r. - dotyczącą odrzucenia oferty odwołującego, gdyż zarzuty odwołania 

odnosiły  się  do  przytaczanych  wyżej  podstaw  faktycznych,  które  stały  się  przyczyną 

zaskarżenia  czynności.  Nie  można  było  pominąć,  że  dopiero  na  rozprawie,  zamawiający 

poddał  szczegółowej  analizie  udzielone  na  wezwanie  wyjaśnienia  odwołującego  odnośnie 

ceny 

jednostkowej  w  poz.  nr  7  (grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją  opraw 

powyżej  30  szt.),  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  całkowitej,  i  przedstawił  nowe 

okoliczności odrzucenia oferty odwołującego, do których odwołanie, ani się nie odnosiło, ani 

nie mogło się odnosić - stanowiące szczegółową argumentację w odniesieniu do wyjaśnień 

odwołującego.  

W  ocenie  Izby,  w  żadnej  mierze  zamawiający  nie  był  upoważniony,  ażeby  w 

postępowaniu  odwoławczym  uzupełniać  uzasadnienie  faktyczne  podjętej  czynności 

odrzucenia 

oferty 

odwołującego, 

z 

przedstawieniem 

konkretnych 

wyliczeń 

uwzględniających  uprzednie  czynności  zamawiającego,  które  do  takiego  stanu  rzeczy 

doprowadziły. 

Z  przedstawionych 

odwołującemu  uzasadnień  faktycznych  czynności  podjętych  przez 

zamawia

jącego nie sposób było wywieść, z czego wynikało, jak zamawiający ocenił wyjaśnienia 

odwołującego i w jaki sposób dokonał korekty ceny jego oferty. W konsekwencji Izba podzieliła 

stanowisko  odwołującego,  że  uzasadnienie  faktyczne  decyzji  zamawiającego  zawarte 

zarówno w piśmie z 25 sierpnia 2017 r., jak i w piśmie z 1 września 2017 r., ograniczające 

się do ogólnikowych stwierdzeń, nie mogło być uznane za dostatecznie realizujące cel normy 

art.  92  ust.  1  pkt  3  i  7  ustawy  Pzp.  W  istocie,  dopiero  stanowisko 

zamawiającego 

przedstawiane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  do  protokołu  rozprawy  -  stanowiło  próbę 

uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego.  

Zasadnym  jest  podkreślenie,  iż  przyczyny  podane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  - 

warunkują  zakres  składanych  środków  ochrony  prawnej  i  ich  uzasadnienie. 

T

reść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity  charakter  terminów  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w 

postępowaniu  (tak  też  podają  wyroki:  KIO  z  dnia  23  marca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  522/11;  z 

dnia  24 

czerwca  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1066/10).  Z  tego  względu  brak  precyzyjnego 

wskazania  z  czego  wynika

ła  taka,  a  nie  inna  ocena  złożonych  wyjaśnień,  prowadzi  do 

wniosku,  iż  zamawiający  w  istocie  nie  poinformował  odwołującego  o  przyczynie  odrzucenia 

jego  oferty.  Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego 

swoich  decyzji  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  miał  pełną  wiedzę  na  temat  przyczyn 

podjętych  czynności,  które  rzutują  na  uprawnienia  wykonawcy,  wynikające  z  faktu  złożenia 

oferty. 

Wykonawca  nie  ma  obowiązku  domyślać  się,  jakie  to  ustalenia  legły  u  podstaw 

wnioskowania, że cena złożonej oferty winna podlegać korekcie, gdyż została uznana przez 

zamawiającego za obarczoną omyłką. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 

pkt 3 Pzp podawanie przez 

zamawiającego dopiero na rozprawie, uzasadnienia faktycznego 

podjętych wobec oferty odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia  2011 r., 

sygn. akt KIO 1620/11 oraz sygn. akt KIO 1625/11). 

Obowiązek zawiadamiania wykonawców określony w art. 92 ust. 1 pkt 3  ustawy Pzp, 

stanowi  realizację  wyrażonej  w  art.  8  ust.  1  tej  ustawy  zasady  jawności  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  sformułowanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy    -  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  zwłaszcza  zasady 

przejrzystości  postępowania.  Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  rozpatrywanej  sprawy, 

zamawiający  uzasadniając  w  sposób  lakoniczny  i  ogólnikowy  -  podjęte  wobec  oferty 

odwołującego czynności, pozbawił go możliwości oceny poprawności prowadzonych działań i 

ewentualnego  ich  rzeczowego  zakwestionowania  przez  wniesienie  odwołania,  uchybiając 

tym  samym  regułom,  rządzącym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

świetle  powołanych  wyżej  zasad,  niedopuszczalnym  jest,  aby  wykonawca  kwestionujący 

zasadność  podjętych  wobec  jego  oferty  przez  zamawiającego  czynności,  samodzielne 

zidentyfikował  przyczyny  odrzucenia  jego  oferty,  a  następnie  w  oparciu  o  poczynione 

założenia,  przedstawiał  w  odwołaniu  argumenty  przemawiające  za  nietrafnością 

domniemanych  przyczyn  decyzji 

zamawiającego.  Zamawiający  jest  zobowiązany  podać 

uzasadnienie 

podejmowanych  czynności,  tak  aby  zagwarantować  wykonawcom  możliwość 

ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne 

zawiadomienia o odrzuceniu oferty - 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły 

u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie 

podziela - 

mógł do wskazanych przez zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się 

wnosząc odwołanie. Odwołujący nie był w stanie sformułować w swoim odwołaniu - zarzutów 

kwestionujących  prawidłowość  odrzucenia  jego  oferty  -  z  przyczyn  podawanych  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i do protokołu rozprawy. Możliwość efektywnego 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  należy  do  podstawowych  gwarantowanych  praw 

wykonawcy, uczestniczącego w przetargu publicznym. Aby skutecznie korzystać z prawa do 

obrony oferty, wykonawca musi poznać pełne przyczyny wyeliminowania jego oferty. W tym 

aspekcie  Izba  uznała,  że  okoliczność  wadliwego  uzasadnienia  kwestionowanej  czynności 

mogła  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  pozbawiając  odwołującego  możliwości  obrony 

oferty,  która  bez  dokonanej  korekty,  byłaby  najkorzystniejsza  i  mieszcząca  się  w  kwocie 

000,00 zł rocznie, którą zamawiający podał, jako przeznaczoną na realizację zamówienia 

za  dany  okres,  gdyż  tak  zdaniem  Izby,  wbrew  zarzutom  odwołującego,  należało  odczytać 

podanie  tej  kwoty  na  sesji  otwarcia  ofert.  Cena  w  ofertach  - 

służąca  do  porównania  ofert, 

przyjmowana  była:  1)  za  element  wynagrodzenia  ryczałtowego  oraz  2)  w  oparciu  o  ceny 

jednostkowe za zakres prac jednostkowych, wymieniony w Formularzu ofertowym, zatem nie 

mający porównania z wartością szacunkową zamówienia w kwocie 390 243,91 zł netto za 4-

letni  okres  realizacji  zamówienia.  Uprawnieniem,  a  zarazem  obowiązkiem  zamawiającego 

było  wskazanie  takiego  sposobu  obliczenia  ceny,  aby  oferty  mogły  być  oceniane  w 

porównywalnych warunkach.  

Brak  wystarczającego  uzasadnienia  kwestionowanych  czynności  przesądził  o 

uwzględnieniu  odwołania  z  przyczyn  formalnych  -  bez  możliwości  rozpatrzenia  zarzutów 

merytorycznych  - 

dotyczących  oceny  złożonych  wyjaśnień  odnośnie  ceny  jednostkowej  w 

poz.  nr  7  (grupowa  wymiana  źródeł  światła  z  konserwacją  opraw  powyżej  30  szt.),  jako 

elementu 

mającego  znaczący  wpływ  na  cenę  całkowitą  oferty,  nie  przyjęcia  oferty 

odwołującego  za  wskazaną  cenę  -  korekty  tej  ceny  oraz  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

skutkiem nie wyrażenia zgody na dokonanie poprawy. 

Bieg terminu na wniesienie 

odwołania rozpoczyna się z chwilą otrzymania prawidłowo 

sporządzonej  informacji  o  wyniku  postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy. W 

okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy,  należało  stwierdzić,  że  termin  na  zaskarżenie 

merytorycznej  czynności  zamawiającego,  jeżeli  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zostanie  przez  zamawiającego  podtrzymana  i  przedstawiona  z  pełnym  uzasadnieniem  - 

zacznie biec, gdy zamawiający poinformuje odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 

ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp o podjętej wobec oferty wykonawcy decyzji.  

Wykonawcy będą  więc przysługiwały  nowe środki  zaskarżenia.  Izba  w tej sprawie,  a 

priori 

nie może zająć stanowiska, że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu, ani tego nie 

przesądza. 

Do ad. Zarzut IV (3) 

naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  unieważnienie 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu 

(odwołującego)  nie  przewyższa  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Zarzut  okazał  się trafny,  gdyż  czynność ta  nie mogła zostać  przeprowadzona  przed 

ostatecznym  wyjaśnieniem,  czy  zachodziły  podstawy  do  skorygowania  ceny  oferty 

odwołującego z kwoty 56 872,74 zł brutto na kwotę 114 067,74 zł brutto. 

Z

arzut  dotyczący  bezpodstawnego  unieważnienie  postępowania,  i  naruszenia  tym 

samym  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp

,  który  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzieleniu  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej  oferty  - 

nie  mieści  w  katalogu  czynności,  na  które  dopuszczalne  jest 

złożenie odwołania w oparciu o wskazania normy art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.  

Jednakże  oczywistą  konsekwencją  nakazania  zamawiającemu  ponownego 

przedstawienia  pe

łnego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

odwołującego:  I.Z.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe AG-MAR Engineering I.Z., jest też nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  nie  byłoby  podstaw 

do przeprowadzania jakichkolwiek czynności, w tym do korygowania działań zamawiającego, 

w unieważnionym postępowaniu.  

Do ad. Zarzut V (4)  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, jak również zasady przejrzystości. 

W  następstwie  uwzględnienia  części  zarzutów  poprzedzających,  potwierdził  się 

również  zarzut  złamania  przez  zamawiającego  podstawowych  zasad  rządzących 

postępowaniem,  tj.  nakazu  przeprowadzenie  postępowania  z  respektowaniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  zasady 

przejrzystości. 

Osobnego podkreślenia wymagało, że działania zamawiającego, braku uzasadnienia 

podejmowanych  czynności,  w  tym  sposobu  wyliczania  dokonanej  korekty  ceny  oferty 

odwołującego - nie odpowiadało wskazaniom, co do przestrzegania przejrzystości procedur 

zamówień publicznych. Wykonawcy mają prawo znać powody potraktowania ich ofert przez 

zamawiającego.  

Przeprowadzenie  czynności  w  postępowaniu  niezgodnie  z  odnośnymi  przepisami 

ustawy Pzp zawsze wiąże się z naruszeniem zasad tego postępowania wyrażonych w art. 7 

ustawy,  które  mają  gwarantować  przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców.    

      W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  i  orzekła  jak  w  sentencji,  na 

podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

      O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  w 

oparciu o złożone przez odwołującego rachunki, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238,  z 2017 poz. 47). 

                      Przewodniczący:   

                       …..……………….