KIO 1636/17 WYROK dnia 23 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 1636/17 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:            Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

W. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. P. TAXI OSOBOWE Firma 

Transportowo-Handlowa ul. Kraszewskiego 7/4, 50-229 Wrocław oraz  

S.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Transportowo-

Handlowa S. P. ul. W. Pola 56, 51-140 Wrocław  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu ul. Namysłowska 8, 50-304 Wrocław 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Luxury 

Medical  Care  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  ul.  Słomińskiego  17/47,  00-195  Warszawa  i  A.  Ś. 

prowadząca 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

A. 

Ś

ul.  Dobrodzieja  10B,  02-998  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.   kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia W. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

W.  P.  TAXI  OSOBOWE  Firma  Transportowo-Handlowa  oraz  S.  P.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowo-Handlowa S. P. i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  P.  TAXI  OSOBOWE 

Firma  Transportowo-Handlowa  oraz  S.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Firma 

Transportowo- 

-Handlowa S. P. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

W.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  P.  TAXI 

OSOBOWE  Firma  Transportowo-Handlowa  oraz  S.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Transportowo-Handlowa  S.  P.  na 

rzecz  Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1636/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia publicznego na „świadczenie usług przewozowych na rzecz dzieci  

i uczniów niepełnosprawnych we Wrocławiu na trasie: dom – szkoła – dom pod opieką osoby 

dorosłej” na podstawie ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

18  maja  2017  r.  pod  numerem  2017/S  095-186907.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TAXI  OSOBOWE  Firma  Transportowo-

Handlowa  i  S.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Transportowo- 

Handlowa wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 7 zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności wadliwej 

oceny ofert, tj. zaniżenie ilości punktów dla Odwołującego w kryterium „Wiek pojazdów”, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zawiązku  z  art.  91  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  czynności  przyznawania  punktów  

w  poszczególnych  zadaniach,  według  kryteriów  i  zasad  nieznanych  na  etapie  do  terminu 

składania ofert, 

3. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie 

czynności wyboru oferty wykonawcy Luxury Medical Care Sp. z o.o. sp. k., która to oferta nie 

wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej, 

4.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  czynności 

wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego,  z  której  wynikało,  że  dwa  pojazdy  wyprodukowane  

w różnych datach posiadają ten sam numer rejestracyjny, 

5.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

naruszenie  zasady  udzielania  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy na skutek zaniechania czynności wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert;  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych  do  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu;  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XV 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  ustanowił  następujące  kryteria 

oceny ofert: cena brutto 60%, wiek pojazdów 20%, przygotowanie pedagogiczne opiekunów 

20%. Ocena w kryterium „Wiek pojazdów” miała polegać na przyznaniu ofercie wykonawcy 

dodatkowych  punktów  w  zależności  od  zaoferowanego  wieku  pojazdów,  które  będą 

wykorzystywane do realizacji przedmiotu zamówienia. Dla możliwości dokonania oceny tego 

warunku  Zamawiający  żądał  podania  numeru  rejestracyjnego  oraz  modelu,  marki  i  daty 

(dzień/miesiąc/rok)  produkcji  pojazdów. Wiek  pojazdów  miał  być  ustalany  w  odniesieniu  do 

dnia  upływu  ostatecznego  terminu  składania  ofert,  na  podstawie  przedstawionych  przez 

wykonawcę  danych.  Zamawiający  określił,  że  przyzna  punkty  za  wykorzystywane  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  pojazdy  według  formuły  zależnej  od  wieku  pojazdu:  

a) rok/dwa lata – 20 punktów, b) trzy/cztery lata –15 punktów, c) pięć/sześć lat – 10 punktów, 

d)  siedem/osiem  lat  –  5  punktów,  e)  dziewięć/dziesięć  lat  –  1  punkt.  Liczba  otrzymanych 

punktów  miała  zostać  obliczona  poprzez  podstawienie  sumy  punktów  otrzymanych  na 

podstawie punktacji określonej w lit. a)-e) do wzoru: WP = (WPb / WPmax) x WWP, gdzie: 

WP  –  liczba  punktów  w  kryterium  „Wiek  pojazdów”, WPmax  –  najwyższa  otrzymana  liczba 

punktów  w  zbiorze  ofert  podlegających  ocenie,  WPb  –  liczba  punktów  ocenianej  oferty, 

WWP  –  waga  kryterium  =  20.  Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  pojazdy,  które  będą 

wykorzystywane do realizacji przedmiotu zamówienia, nie mogą być starsze niż 10 lat oraz, 

w  przypadku  składania  ofert  na  kilka  zadań,  pojazdy  wykazywane  w  jednym  zadaniu  nie 

mogą być wykazywane również w innym zadaniu. 

Jednakże Zamawiający nie podał, jak się zachowa w przypadku, gdy wykonawca składający 

ofertę na kilka zadań, wykaże te same pojazdy w wielu zadaniach. 

Odwołujący  w  zakresie  kryterium  „Wiek  pojazdów”  zaoferował  w  zadaniu  nr  1  pojazdy 

wyprodukowane dnia: 30.11.2015 r. i 4.07.2013 r.; w zadaniu nr 2 pojazdy wyprodukowane 

dnia: 18.03.2013 r. i 28.06.2012 r.; w zadaniu nr 3 pojazdy wyprodukowane dnia: 23.12.2010 

r. i 20.09.2010 r.; w zadaniu nr 5 pojazdy wyprodukowane dnia: 20.01.2016 r. i 18.11.2013 r.; 

w  zadaniu  nr  6  pojazdy  wyprodukowane  dnia:  9.12.2011  r.  i  1.12.2011  r.;  w  zadaniu  nr  7 

pojazdy wyprodukowane dnia: 9.09.2013 r. i 10.08.2012 r. 

Wykonawca  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  zakresie  kryterium  wiek  pojazdów 

zaoferował  w  zadaniu  nr  5  pojazdy  wyprodukowane  w  2016  r.  (data  pierwszej  rejestracji: 

30.11.2016  r.  i  4.01.2017  r.);  w  zadaniu  nr  7  pojazdy  wyprodukowane  w  2016  r.  (data 

pierwszej rejestracji: 4.01.2017 r., 5.06.2017 r.). 

Odwołujący  nie  zaoferował  więc  pojazdów  wyprodukowanych  w  tych  samych  datach 

produkcji,  co  oznacza,  że  składając  ofertę  na  kilka  zadań,  pojazdy  wykazywane  w  jednym 

zadaniu  nie  są  wykazywane  również  w  innym  zadaniu.  Domniemać  można,  że  w  takim 

przypadku  Zamawiający  powinien  przyznać  właściwą  liczbę  punktów  tylko  w  jednym 

zadaniu,  a  w  pozostałych  zadaniach,  gdzie  taki  pojazd  będzie  występował,  przyzna  0  pkt. 

Zamawiający  jednak  nie  tylko  bezpodstawnie  stwierdził,  że  Odwołujący  wskazał  w  dwóch 

zadaniach  tj.  nr  3  i  7  te  same  pojazdy,  lecz  dodatkowo  nie  przyznał  punktów  za  te 

samochody ani w zadaniu nr 3, ani w zadaniu nr 7. 

W  takiej  sytuacji  brak  kryteriów  lub  zasad,  które  będą  miały  zastosowanie  do  ustalenia,  

w  których  zadaniach  zostanie  przyznane  0  pkt,  nie  zwalnia  Zamawiającego  od 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  

i równe traktowanie wykonawców oraz przestrzeganie zasady przejrzystości. 

Powyższe braki nie stanowią przeszkody w wyborze najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 

91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  zobowiązany  jest  wybierać 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Po terminie otwarcia ofert nie może nastąpić zmiana zasad 

w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert.  Swoboda  komisji  przetargowej  w  zakresie  organizacji 

własnej  pracy  dotyczącej  badania  i  oceny  ofert  jest  ograniczona  i,  jak  stwierdził  Trybunał 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  wyroku  C-252/10,  korzystanie  z  tej  swobody  nie  może 

prowadzić  do  sytuacji,  w  której  instytucja  zamawiająca  zmienia  kryteria  udzielenia 

zamówienia ustalone w specyfikacji warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zgodnie  z  ofertą  Odwołującego  pojazdy  zaoferowane  w  zadaniu  nr  7,  wyprodukowane 

9.09.2013  r.  i  10.08.2012  r.  i  pojazdy  zaoferowane  w  zadaniu  nr  3,  wyprodukowane 

23.12.2010  r.  i  20.09.2010  r.  to  4  różne  pojazdy,  jednak  Zamawiający  przyjął,  że 

zaoferowany  w  zadaniu  nr  7  pojazd  marki  OPEL,  model  VIVARO,  nr  rejestracyjny 

DW158VS,  data  produkcji  10.08.2012  r.  oraz  zaoferowany  w  zadaniu  nr  3  pojazd  marki 

OPEL, model VIVARO, nr rejestracyjny DW158VS, data produkcji 20.09.2010 r. to te same 

pojazdy, ponieważ posiadają te same numery rejestracyjne.  

Jednak  w  takim  przypadku  nie  może  istnieć  ten  sam  pojazd  wyprodukowany  w  różnych 

latach.  W  takim  stanie  faktycznym  i  prawnym  Zamawiający  dokonał  samodzielnie 

interpretacji  treści  oferty  w  zakresie  wieku  pojazdów,  w  zadaniu  nr  3  i  zadaniu  nr  7 

przyjmując,  że  pojazd  wyprodukowany  10  sierpnia  2012  r.  i  pojazd  wyprodukowany  20 

września  2010  r.,  to  ten  sam  pojazd,  ponieważ  oba  pojazdy  posiadają  identyczny  numer 

rejestracyjny. Kierując się taką logiką Zamawiający nie przyznał Odwołującemu w zadaniu nr 

3  i  w  zadaniu  nr  7  punktów  wynikających  z  wieku  pojazdów,  pomimo  że  takie  działanie 

Zamawiającego  nie  wynika  z  żadnego  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Dodatkowo  Zamawiający  nie  uwzględnił  powstania  ww.  błędu,  mimo  że 

Odwołujący poinformował Zamawiającego, że faktycznie posiada dwa samochody tej samej 

marki, których numery rejestracyjne różnią się tylko jedną cyfrą: DW158VS i DW159VS, ale 

różnią  się  datą  produkcji,  na  dowód  czego  przesłał  do  Zamawiającego  kopię  dowodów 

rejestracyjnych obu pojazdów. 

Przyjmując  nawet,  że  to  jest  jeden  i  ten  sam  pojazd  o  dwóch  różnych  datach  produkcji,  to  

i  tak  brakuje  prawnego  uzasadnienia  Zamawiającego,  dlaczego,  skoro  nie  został  on 

uwzględniony w zadaniu nr 3, to nie został policzony w zadaniu nr 7. 

Zamawiający,  przy  ocenie  kryterium  „Wiek  pojazdu”,  nie  mógł  się  opierać  wyłącznie  na 

numerach rejestracyjnych, ponieważ te są elementem wtórnym i przy tych samych numerach 

rejestracyjnych pojazdów o innej dacie produkcji wymagają wyjaśnienia. Zamawiający winien 

był  dokonać  oceny  pojazdów  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  dane,  jakich  w  stosunku  do 

pojazdów żądał, a nie tylko błędnie opierać się na podanych numerach rejestracyjnych.  

W  takiej  sytuacji  faktycznej  i  prawnej  Zamawiający  powinien  był  skorzystać  z  instytucji 

wyjaśnienia  treści  oferty  zapisanej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w  takim  zakresie,  aby  dla  tego  samego  numeru  rejestracyjnego  nie  występowała  ta  sama 

data  produkcji,  czyli  wyjaśnienia  istotnej  treści  oferty,  bowiem  dotyczy  to  kryterium  oceny 

ofert, czyli ma wpływ na wynik postępowania. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  wysłanej  do  Odwołującego  napisał,  iż  niezaliczenie 

samochodu  Opel  DW158VS  do  punktacji  nie  miało  wpływu  na  ranking  ofert.  Taka 

interpretacja była spowodowana błędem rachunkowym wynikającym z podsumowania przez 

Zamawiającego oferty Przystępującego, w którym Zamawiający błędnie podwyższył o 10 pkt 

liczbę  punktów  zdobytych  przez  tego  wykonawcę,  który  to  błąd  został  sprostowany  po 

interwencji  Odwołującego.  Można  domniemywać,  że  Zamawiający  zaniechał  czynności 

wyjaśniających  będąc  bezzasadnie  przekonanym,  że  nie  mają  one  istotnego  wpływu  na 

wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Zaniechanie  jednak  tych  czynności  skutkować  będzie 

udzielaniem zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

II Odpowiedź Zamawiającego 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w zadaniu nr 7 zostały złożone dwie 

oferty: przez Odwołującego oraz Przystępującego – Luxury Medical Care Sp. z o.o. sp.k. 

Zamawiający  w  rozdziale  XV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamieścił  opis 

kryteriów,  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert:  cena  brutto  60%,  wiek  pojazdów  20%,  Przygotowanie 

pedagogiczne opiekunów 20%.  

Ocena  w  kryterium  „Wiek  pojazdów”  miała  polegać  na  przyznaniu  ofercie  wykonawcy 

dodatkowych  punktów  w  zależności  od  zaoferowanego  przez  wykonawcę  wieku  pojazdów, 

które  będą  wykorzystywane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wiek  pojazdu  będzie 

ustalany  w  odniesieniu  do  dnia  upływu  ostatecznego  terminu  składania ofert,  na  podstawie 

przedstawionych  przez  wykonawcę  danych.  Wykonawca  musiał  zaoferować  2  pojazdy  

w  każdym  zadaniu,  na  które  składa  ofertę.  W  przypadku  składania  oferty  na  kilka  zadań 

pojazdy  wykazywane  w  jednym  zadaniu  nie  mogły  być  wykazywane  również  w  innym 

zadaniu.  Zamawiający  wymagał,  aby  pojazdy,  które  będą  wykorzystywane  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, były nie starsze niż 10 lat. Zamawiający miał przyznać następującą 

liczbę punktów ofercie wykonawcy, który zaoferuje pojazd wyprodukowany nie wcześniej niż: 

a)  rok/dwa  lata  –  20  punktów,  b)  trzy/cztery  lata  –  15  punktów,  c)  pięć/sześć  lat  –  10 

punktów, d) siedem/osiem lat – 5 punktów, e) dziewięć/dziesięć lat – 1 punkt.  

Wykonawca zobowiązany był podać w ofercie numer rejestracyjny oraz model, markę, i datę 

(dzień/miesiąc/rok) produkcji pojazdów. 

W wyniku badania i oceny złożonych ofert, wykonawcy otrzymali następującą liczbę punktów 

w ramach kryteriów oceny ofert: Przystępujący cena brutto 49,71 pkt, wiek pojazdów 20,00 

pkt,  przygotowanie  pedagogiczne  opiekunów  20,00  pkt,  co  daje  w  sumie  89,71  pkt; 

Odwołujący  cena  brutto  60,00  pkt,  wiek  pojazdów  7,50  pkt,  przygotowanie  pedagogiczne 

opiekunów 20,00 pkt, co daje w sumie 87,50 pkt. 

Odwołujący  złożył  ofertę  m.in.  na  zadanie  nr  7  i  nr  3.  W  obu  tych  zadaniach  Odwołujący 

przedstawi! w ofercie samochód Opel Vivaro nr rejestracyjny DW158VS (w zadaniu nr 3 data 

produkcji 20.09.2010 r., natomiast w zadaniu nr 7 data produkcji to 10.08.2012 r.). 

Przeprowadzając  badanie  i  ocenę  ofert  Zamawiający  zdecydował  o  nieprzyznaniu 

Odwołującemu  punktów  za  ww.  samochód  Opel  Vivaro  o  numerze  rejestracyjnym 

DW158VS,  ponieważ  w  opisie  kryterium  „wiek  pojazdów”  zastrzegł,  że  w  przypadku 

składania  oferty  na  kilka  zadań,  pojazdy  wykazywane  w  jednym  zadaniu  nie  mogą  być 

wykazywane  również  w  innym  zadaniu,  a  Odwołujący  zaoferował  ten  sam  pojazd  zarówno  

w  zadaniu  nr  3,  jak  i  w  zadaniu  nr  7.  Jednocześnie  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że 

nieuprawnionym  byłoby  wzywanie  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  ww.  samochodu,  ponieważ 

wyjaśnienia te dotyczą kryteriów oceny ofert i mogłyby  wpłynąć na  wynik postępowania, co 

stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  a  ponadto  mogłoby 

zostać  odczytane  jako  negocjacje  dotyczące  złożonej  oferty,  co  jest  wprost  zakazane 

przepisem  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. Wyjaśnianie  kwestii  danych 

zaoferowanego  pojazdu  przez  Odwołującego  mogłoby  bowiem  doprowadzić  do  zmiany  np. 

daty produkcji, co miałoby wpływ na pozycję Odwołującego w rankingu ofert. Taka sytuacja 

w  ocenie  Zamawiającego  jest  niedopuszczalna,  a  ponadto  w  konsekwencji  mogłaby 

doprowadzić  do  żądań  pozostałych  wykonawców,  którzy  również  mogliby  chcieć  zmienić 

dane  oferowanych  pojazdów,  w  celu  uzyskania  większej  liczby  punktów,  a  tym  samym 

doprowadzić do nieuprawnionej zmiany treści oferty. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  przyjął  poniższe  dane  i  dokona!  następujących 

obliczeń wartości punktowej w kryterium „Wiek pojazdów”:  

1) oferta Przystępującego – samochód Ford Transit nr rejestracyjny OP0417H z 2016 r. (20 

pkt) i samochód Ford Transit nr rejestracyjny SC6598S z 2016 r. (20 pkt), co daje łącznie 40 

pkt, 

2)  oferta  Odwołującego  –  samochód  Ford  Transit  nr  rejestracyjny  DW2G356  z  2013  r.  (15 

pkt) i samochód Opel Vivaro nr rejestracyjny DW158VS z 2012 r. (0 pkt), co daje łącznie 15 

pkt. 

Zamawiający podjął decyzję o nieprzyznaniu punktów za ww. samochód zarówno w zadaniu 

nr  3,  jak  i  w  zadaniu  nr  7,  ponieważ  zakazane  było  oferowanie  dwóch  takich  samych 

pojazdów w więcej niż jednym zadaniu. Jednocześnie Zamawiający nie byt uprawniony, aby 

arbitralnie  uznać,  że  w  jednym  z  zadań  zaoferowany  pojazd  jest  prawidłowy  i  przyznać 

dodatkową  liczbę  punktów,  ponieważ  każda  z  tych  decyzji  skutkowałaby  uzasadnionym 

zarzutem  o  stronniczość  i  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  albo  ze  strony 

Odwołującego – w przypadku uznania pojazdu za prawidłowy w zadaniu nr 3, albo ze strony 

Przystępującego – w przypadku uznania pojazdu za prawidłowy w zadaniu nr 7. 

Niezależnie od powyższego, w związku z otrzymaniem odwołania, Zamawiający postanowił 

uznać podniesione przez Odwołującego zarzuty i uwzględnić wyjaśnienie pomyłki w numerze 

rejestracyjnym  zaoferowanego  pojazdu.  Za  takim  postępowaniem  Zamawiającego 

przemawia  fakt,  iż  dokonany  błąd  nie  dotyczy  danych,  które  podlegają  ocenie  w  ramach 

kryterium  „Wiek  pojazdu”,  czyli  rok  produkcji  samochodu,  ale  dotyczy  błędu  w  numerze 

rejestracyjnym  samochodu,  które  to  dane  nie  stanowią  o  liczbie  możliwych  do  uzyskania 

punktów  ani  nie  mają  wpływu  na  pozycję  w  rankingu  ofert.  Nie  bez  wpływu  na  decyzję 

Zamawiającego jest także różnica w cenie za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie 

zadania  nr  7  w  wysokości  250.477,92  zł.  W  rzeczywistości  bowiem  przedstawione  zostały 

przez  Odwołującego  dwa  samochody  tej  samej  marki  o  numerze  rejestracyjnym  różniącym 

się  zaledwie  jedną  cyfrą,  tj.  w  zadaniu  nr  3  zaoferowany  został  samochód  Opel  Vivaro  nr 

rejestracyjny  DW159VS  z  2010  r.  natomiast  w  zadaniu  nr  7  samochód  Opel  Vivaro  nr 

rejestracyjny DW158VS z 2012 r. 

III Stanowisko Przystępującego 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  Przystępujący  –  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care Sp. z o. o. Sp. k. oraz 

A.  Ś.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  Ś.  wniósł  sprzeciw  wnioskując  o 

oddalenie odwołania. 

Przystępujący  stwierdził,  iż  niemożliwa  jest  ingerencja  Zamawiającego  w  element  oferty 

dotyczący  kryteriów  oceny  ofert  inny  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  lub  rachunkowe,  gdyż 

prowadziłoby  to  do  nierównego  traktowania  wykonawców.  Poprzez  wezwania  do 

uzupełnienia  i  wyjaśnienia  nie  można  ingerować  w  tę  część  oferty.  Z  przedstawionej  przez 

Odwołującego  oferty  nie  wynika,  że  chodziło  o  samochód  o  numerze  rejestracyjnym  DW 

159VS.  Ciąg  błędów  Odwołującego  powoduje,  że  nie  można  połączyć  błędu  z  danymi 

zawartymi  w  ofercie.  Nie  można  więc  uznać,  że  Odwołujący,  podając  nowy  numer 

rejestracyjny  pojazdu,  jedynie  wyjaśnia  ofertę,  ale  że  podaje  nowy  pojazd.  Pojazd  jest 

identyfikowany  przez  numer  rejestracyjny  i  każda  zmiana  numeru  rejestracyjnego  prowadzi 

do zmiany pojazdu, dlatego ten błąd jest nienaprawialny.  

Zamawiający nie może wybrać, w którym zadaniu punkty za pojazd zostaną przyznane, gdyż 

byłoby to działanie naruszające uczciwą konkurencję, zatem słusznie przyznał 0 punktów za 

oba pojazdy w obu zadaniach. 

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła  również,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz treść złożonych ofert, nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron  i  Przystępującego,  

w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie podlega oddaleniu. 

Jak  wynika  z  postanowień  rozdziału  XV  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał na następujące kryteria oceny ofert: 

cena brutto 60%, wiek pojazdów 20%, przygotowanie pedagogiczne opiekunów 20%. 

Ocena  w  kryterium  „Wiek  pojazdów”  miała  polegać  na  przyznaniu  ofercie  punktów  

w  zależności  od  zaoferowanego  wieku  pojazdów,  które  będą  wykorzystywane  do  realizacji 

zamówienia: a) rok/dwa lata – 20 punktów, b) trzy/cztery lata –15 punktów, c) pięć/sześć lat 

– 10 punktów, d) siedem/osiem lat – 5 punktów, e) dziewięć/dziesięć lat – 1 punkt.  

Liczba  otrzymanych  punktów  miała  zostać  obliczona  poprzez  podstawienie  sumy  punktów 

otrzymanych na podstawie punktacji określonej w lit. a)-e) do wzoru: WP = (WPb / WPmax) x 

WWP,  gdzie:  WP  –  liczba  punktów  w  kryterium  „Wiek  pojazdów”,  WPmax  –  najwyższa 

otrzymana  liczba  punktów  w  zbiorze  ofert  podlegających  ocenie,  WPb  –  liczba  punktów 

ocenianej oferty, WWP – waga kryterium = 20.  

Zamawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  pojazdy,  które  będą  wykorzystywane  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, nie mogą być starsze niż 10 lat oraz,  w przypadku składania ofert 

na kilka zadań, pojazdy wykazywane w jednym zadaniu nie mogą być wykazywane również 

w innym zadaniu. 

Dla  możliwości  dokonania  oceny  tego  warunku  Zamawiający  żądał  podania  numeru 

rejestracyjnego  oraz  modelu,  marki  i  daty  (dzień/miesiąc/rok)  produkcji  pojazdów.  Wiek 

pojazdów  miał  być  ustalany  w  odniesieniu  do  dnia  upływu  ostatecznego  terminu  składania 

ofert, na podstawie przedstawionych przez wykonawcę danych. 

Dane  te  należało  wpisać  do  formularza  ofertowego  (wzór  druku  został  przygotowany  przez 

Zamawiającego). Wykonawcy  nie  musieli  przedstawiać  wraz  z  ofertą  żadnych  dokumentów 

potwierdzających  wskazane  dane,  np.  dowodów  rejestracyjnych  i  Odwołujący  takich 

dokumentów nie załączył z własnej inicjatywy. 

Odwołujący w zakresie kryterium „Wiek pojazdów” zaoferował w zadaniach, których dotyczy 

spór,  tj.  nr  3  i  7  pojazdy  wyprodukowane  23.12.2010  r.  i  20.09.2010  r.  (zadanie  nr  3)  oraz 

9.09.2013  r.  i  10.08.2012  r.  (zadanie  nr  7).  Przy  czym  w  obu  zadaniach  Odwołujący  dla 

jednego  z  pojazdów  wskazał  markę  i  numer  rejestracyjny  Opel  Vivaro  nr  rejestracyjny 

DW158VS – choć, jak wyjaśnił, nastąpiła pomyłka, ponieważ jeden z tych pojazdów posiada 

numer rejestracyjny DW159VS. 

Oceniając  zaistniały  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  iż  –  pomimo  że  zaistniała  w  ofercie 

omyłka  wydaje  się  niewielka  i  nieznacząca  –  to  jednak  ma  istotny  wpływ  na  punktację  tej 

oferty w ramach kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie – stwierdzenie, który z wykonawców 

uzyska zamówienie. 

Nie jest przedmiotem sporu, iż, pomimo że oceniany był sam  wiek pojazdów, Zamawiający 

żą

dał wskazania marki, modelu i numeru rejestracyjnego pojazdów w celu ich identyfikacji, tj. 

odróżnienia  pojazdów  zaoferowanych  od  innych  pojazdów,  ponieważ  wykonawcy  oferowali 

wykonanie zamówienia za pomocą konkretnych, zindywidualizowanych pojazdów, które były 

przedmiotem oceny. Tym samym nie tylko wiek pojazdu, ale też dane rejestracyjne pojazdu 

jak jego marka, model i numer rejestracyjny były istotne. Pozwalały też m.in. stwierdzić, czy 

wykonawcy  rzeczywiście  spełnili  wymóg  Zamawiającego  wyrażony  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  aby  dany  pojazd  był  oferowany  tylko  w  jednym  zadaniu,  co  z  kolei 

pozwalało ocenić realny potencjał wykonawcy do realizacji kilku zadań jednocześnie. 

Wymagane dane należało podać w formularzu ofertowym. 

Odwołujący  w  dwóch  zadaniach  (nr  3  i  7)  zadeklarował  samochód  Opel  Vivaro  nr 

rejestracyjny DW158VS (chociaż jednocześnie wskazał dwie różne daty jako daty produkcji), 

co skutkowało stwierdzeniem przez Zamawiającego, że zaoferowano jeden i ten sam pojazd. 

W  ocenie  Izby  powstały  w  ofercie  błąd  obciąża  wykonawcę,  który  zobowiązany  jest  do 

przygotowania  oferty  z  należytą  starannością,  także  w  aspektach  dokładności  podawania 

danych – zwłaszcza tak istotnych, gdyż odnoszących się do punktacji oferty. Danych tych nie 

było dużo, więc wykonawca z łatwością mógł dostrzec i skorygować swoją omyłkę.   

Jak  wynika  z  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  29  marca  2012  r.  

w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s. odnośnie „oferty niedokładnej lub niezgodnej  

z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji” wykonawcy nie mogą się skarżyć na to, 

ż

e  na  instytucji  zamawiającej  nie  spoczywa  jakikolwiek  obowiązek  wyjaśniania  ofert, 

ponieważ  brak  jasności  oferty  wynika  jedynie  z  uchybienia  ich  obowiązku  dochowania 

staranności  przy  formułowaniu  oferty,  któremu  podlegają  tak  samo  jak  inni  kandydaci.  

I  jakkolwiek,  zdaniem  Trybunału,  przepisy  prawa  unijnego  nie  sprzeciwiają  się  temu,  by  

w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych 

aspektach,  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by 

usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  to  pod  warunkiem  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do 

przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej  oferty  lub  przyjęcia  jakiejkolwiek  zmiany  oferty. 

Trybunał  podkreślił  też,  że  przy  wykonywaniu  uprawnień  dyskrecjonalnych,  którymi 

dysponuje  instytucja  zamawiająca,  ma  ona  obowiązek  traktowania  różnych  kandydatów  

w sposób równy i lojalny, tak, aby pod koniec procedury selekcji ofert i mając na uwadze jej 

wynik, żądanie udzielenia wyjaśnień nie prowadziło do wrażenia, że w sposób nieuprawniony 

faworyzuje lub defaworyzuje kandydatów, do których to żądanie było skierowane. 

Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  sporne  dane  dotyczą  aspektów  wpływających  na 

ocenę  ofert  i,  w  konsekwencji,  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  to  pomimo  że  sam  błąd 

jest  niewielki  („tylko”  jedna  cyfra),  to  jednak  należy  uznać  go  za  istotny.  Jak  już  Izba 

wielokrotnie  podkreślała  w  swoim  orzecznictwie,  w  zakresie  danych  ocenianych  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  możliwość  uzupełniania  czy  wyjaśniania  oferty,  nawet  jeśli,  co  do 

zasady, nie jest zupełnie niedopuszczalna, to jest bardzo ograniczona. 

W  tym  przypadku  ingerencja  Zamawiającego  w  treść  oferty  poprzez  korektę  numeru 

rejestracyjnego,  mogłaby  u  konkurenta  wywołać  wrażenie  jego  niesprawiedliwego 

potraktowania  –  a  w  szczególności  takie  poczucie  mogłaby  wywołać  zmiana  decyzji 

Zamawiającego  już  po  dokonaniu  przez  niego  oceny  ofert  i  przyznaniu  zamówienia 

Przystępującemu. 

Co zaś do przyznania przez Zamawiającego 0 punktów za ten pojazd w obu zadaniach (nr 3 

i nr 7), to działanie to należy zaaprobować (jakkolwiek na przyszłość należy Zamawiającemu 

zalecić  regulację  tej  kwestii  a  priori  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia). 

Alternatywnym  działaniem  Zamawiającego  mogłoby  być  bowiem  odrzucenie  oferty  w  obu 

zadaniach,  co  byłoby  dla  Odwołującego  bardziej  niekorzystne.  Zamawiający  w  żadnym 

wypadku  nie  mógłby  jednak  wybrać  jednego  zadania,  w  którym  przyznałby  ofercie  punkty 

(poza przypadkiem, że taką regulację zawarłby wcześniej w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia),  ponieważ  naruszałoby  to  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

W  kwestii  tej  również  wypowiedział  się  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  

w  wyroku  z  7  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C-324/14  Partner  A.  D.:  wyrażone  w  art.  2 

dyrektywy  2004/18  zasady  równego  i  niedyskryminacyjnego  traktowania  wykonawców 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  w  okolicznościach  takich  jak  w  postępowaniu 

głównym  sprzeciwiają  się  one,  aby  instytucja  zamawiająca  po  otwarciu  ofert  złożonych  

w  ramach  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  uwzględniła 

wniosek wykonawcy, który złożył ofertę dotyczącą całego zamówienia o wzięcie pod uwagę 

jego oferty wyłącznie do celów udzielenia niektórych części tego zamówienia.  

Wyrok ten co prawda dotyczy zaliczania konkretnych usług do konkretnych zadań w ramach 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale zasada jest ta sama.  

W 

swoich 

rozważaniach 

Trybunał 

wskazał, 

ż

e 

zasady 

równego 

traktowania  

i  niedyskryminacji  wymagają,  by  wszyscy  oferenci  mieli  takie  same  szanse  przy 

formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty  wszystkich  oferentów  były 

poddane  tym  samym  warunkom.  Obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie 

braku  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji  zamawiającej. 

Zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na 

przeszkodzie  negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a  oferentem  w  ramach 

postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  w  związku  z  czym  co  do 

zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu  ani  z  inicjatywy  instytucji 

zamawiającej,  ani  oferenta.  W  badanej  przez  Trybunał  sprawie  wykonawca  zwrócił  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem,  iż  w  razie  gdyby  uznał  on,  że  wykazane  doświadczenie  jest 

niedostateczne,  o  zakwalifikowanie  zasobów  wskazanych  przez  niego  w  odniesieniu  do 

każdej z ośmiu części zamówienia będącego przedmiotem postępowania głównego zgodnie 

z określoną kolejnością, tak aby ewentualne  wykluczenie nie dotyczyło  całego zamówienia, 

lecz  jedynie  poszczególnych  części,  co  do  których  nie  spełniał  on  wymaganych  warunków. 

W ocenie Trybunału nie ulega wątpliwości, że taka informacja, w której wykonawca wskazuje 

instytucji  zamawiającej,  po  otwarciu  ofert,  kolejność  poszczególnych  części  danego 

zamówienia, zgodnie z którą powinna być oceniana jego oferta, z pewnością nie jest jedynie 

niewielkim  wyjaśnieniem  lub  poprawieniem  oczywistych  błędów  materialnych  w  rozumieniu 

orzecznictwa  Trybunału  i  stanowi  de  facto  istotną  zmianę,  prowadzącą  raczej  do 

przedstawienia  nowej  oferty.  Wynika  stąd,  że  instytucja  zamawiająca  nie  może  pozwolić 

wykonawcy na sprecyzowanie w taki sposób jego pierwotnej oferty, pod rygorem naruszenia 

zasad  równego  i  niedyskryminacyjnego  traktowania  wykonawców,  a  także  wynikającego  

z nich obowiązku przejrzystości, którym podlegają instytucje zamawiające. 

Oczywiste jest także, że zamawiający nie może również takiej kwalifikacji (wyboru zadania, 

w którtych przyzna punkty, a w którym nie) dokonać samodzielnie. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………………..…