KIO 1121/18 WYROK dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1121/18 

WYROK 

 z dnia 19 czerwca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę A. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Prestige Sport A. M., ul. 

Leśna  10/46,  05-120  Legionowo  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego prz

ez Zamawiającego - Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu w Chorzowie, 

ul.  Dąbrowskiego 113, 41-500 Chorzów  w  trybie przetargu nieograniczonego pn.:  „Zakup 

sprzętu sportowego na obiekty MORiS w Chorzowie” część nr 1 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej w zakresie  części  1 zamówienia,  nakazuje odrzucenie  oferty 

wykonawcy  K.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RING  K.  S., 

Krasiejów,  ul.  Młyńska  14,  46-040  Ozimek  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia.  

2. kosztami postępowania w wysokości 11 222 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście 

dwadzieścia dwa złote i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Miejski Ośrodek Rekreacji i 

Sportu w Chorzowie, ul. Dąbrowskiego 113, 41-500 Chorzów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. M. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Prestige Sport A. M., ul. Leśna 10/46, 05-120 

Legionowo 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego - Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu w Chorzowie, 

ul

. Dąbrowskiego 113, 41-500 Chorzów na rzecz wykonawcy - A. M. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Prestige Sport A. M., ul. Leśna 10/46, 05-120 

Legionowo  k

wotę  w  wysokości  11  222  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy 

dwieście  dwadzieścia  dwa  złote  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania, kosztów zastępstwa przed Izbą oraz kosztów dojazdu.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1121/18 

Zamawiający – Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu w Chorzowie, ul. Dąbrowskiego 113, 41-

500  Chorzów  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  sprzętu  sportowego  na  obiekty  MORiS  w  Chorzowie” 

część nr 1 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 27.04.2018 r. og

łoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 551427-N-2018.  

W  dniu  29.05.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana 

oferta  wykonawcy  K.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RING  K.  S., 

Krasiejów, ul. Młyńska 14, 46-040 Ozimek. 

Odwołanie  zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  04.06.2018  r. 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w Postępowaniu w zakresie części 

nr 1 i polegających na: 

1.1.  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  K.  S.  (K.  S.)  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  RING  K.  S.  (dalej  jako  „Ring"  lub  „Wykonawca")  oraz 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  sprzecznej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „siwz"),  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz 

bezpodstawnemu wzywaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i uzupełnień oferty w braku 

ustawowych przesłanek do skorzystania z tej instytucji, 

2. Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

2.1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ring w sytuacji, gdy oferta 

ta  jest  sprzeczna  w  zakresie 

oferowanych  Zamawiającemu  produktów  z  wymaganiami 

określonymi w siwz, 

2.2.  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  wzywanie  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty  w  sytuacji,  gdy  brak  było  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  a  złożone 

wyjaśnianie miały tylko i wyłącznie na celu zmianę treści oferty Wykonawcy, 

2.3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez faktyczne prowadzenie negocj

acji pomiędzy Zamawiającym, a 

Wykonawcą dotyczących treści złożonej oferty w zakresie oferowanego sprzętu sportowego 

prowadzących do niedopuszczalnej zmiany treści tej oferty, 

2.4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia opisu i 

fotografii  proponowanej  siatki  na  kosze  do  koszykówki  cynkowanej  ogniowo,  poprzez  gdy 

Wykonawca w pierwotnej ofercie załączył kartę katalogową oferowanej siatki na kosze, 

3. Z uwagi na powyższy zarzut Odwołujący wniósł o: 

3.1. unieważnienie czynności oceny ofert, 

3.2.  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wykonawcę RING K. S., 

3.3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków, 

4. Odwołujący ponadto wskazał, że: 

4.1. przedmiotem Zamówienia są dostawy (CPV 37400000-2, 374120000-9), 

4.2.  ogłoszenie  o  Zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

27.04.2018 roku, pod numerem 551427-N-2018. 

UZASADNIENIE 

I. [warunki formalne odwołania] 

1.1. O naruszeniu ww. przepisów prawa Odwołujący dowiedział się dnia 29.05.2018 r., kiedy 

to Zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

1.2.  Mając  na  uwadze  powyższe,  od  dnia  29.05.2018  r.  rozpoczyna  się  bieg  5  -  dniowego 

terminu do złożenia odwołania, zakreślonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, który upływa dnia 

04.06.2018 r. Niniejsze odwołanie składane jest zatem w przepisanym terminie. 

1.3.  Odwołujący  wskazuje,  że  wpis  od  odwołania  w  kwocie  stosownej  do  dyspozycji 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości 

oraz  zasad  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r., nr 41, poz. 238 z 

późn.zm.) został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. 

1.4. Od

wołujący, zgodnie z treścią art. 180 ust. 5 ustawy PZP, przesłał kopię odwołania do 

Zamawiającego w dniu 04.05.2018 r. za pośrednictwem faksu oraz poczty elektronicznej. 

2. [interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej] 

2.1. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

Pzp. Oferta Odwołującego jest druga w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania doprowadzi 

do  odrzucenia  oferty  Ring,  co  umożliwi  Odwołującemu  pozyskanie  zamówienia,  a  także 

osiągnięcie założonego przychodu i zysku z realizacji tego Zamówienia. 

2.2. Tym  samym  zaskarżone czynności  Zamawiającego  narażają Odwołującego  na  szkodę 

wynikającą  z  nieuzyskania  tego  zamówienia  oraz  nieosiągnięcia  z  tego  tytułu  określonego 

przychodu oraz zysku. 

2.3. W konsekwencj

i Odwołujący ma interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej. 

3. [uzasadnienie zarzutów odwołania] 

[stan faktyczny] 

3.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  sprzętu  sportowego  na  obiekty  MORiS  w 

Chorzowie. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 1 do siwz - 

opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: „opz"). 

3.2. W odniesieniu do części 1 Zamówienia, wymogi te kształtowały się następująco: 

Pkt 14 - 

siatki na bramki o wym. 3x2m, gł. góra lm, dół lm, grubość sznurka siatki min. 4mm, 

oc

zka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  15  - 

siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m,  gł.  góra  lm,  dół  l,5m,  grubość  sznurka  siatki  min. 

4mm, oczka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  16  - 

siatki na bramki o wym. 5x2m, gł. góra l,3m, dół l,6m, grubość sznurka siatki min, 

4mm, oczka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  18  - 

siatki  na  kosze  do  koszykówki  na  obręcze  łańcuchowe,  cynkowane  ogniowo, 

posiadająca 12 zaczepów o grubości min. 3 mm 

3.3. 2 kolei w pkt 1 siwz wskazano, że wykonawca jest obowiązany dołączyć do oferty opisy, 

fotografie proponowanego sprzętu sportowego. 

3.4.  Ring  do  swojej  oferty  załączył  karty  katalogowe,  zawierające  poglądowe  rysunki 

oferowanych  towarów,  wraz  z  ich  szczegółową  specyfikacją.  W  odniesieniu  do  siatek  na 

bramki o wymiarach: 3x2 

(góra lm), 5x2m (góra l,3m), 5x2m (góra l,6m) (tj. pkty 14-16 opz), 

Wykonawca  przedłożył  karty  katalogowe,  jednakże  nie  wpisał  w  nich  wielkości  oczek. 

Natomiast w odniesieniu do siatek na kosze do koszykówki (pkt 18 opz), w załączonej karcie 

katalogowej ws

kazał, że siatka do obręczy jest cynkowana galwanicznie. 

3.5.  W  odpowiedzi  na  złożoną  ofertę,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  pismem  z  dnia 

11.05.2018 r. do złożenia wyjaśnień. W odniesieniu do pozycji 14-16 opz wskazał, że Ring 

nie podał wymiarów oczek do siatki, co jest konieczne do oceny oferty. W odniesieniu z kolei 

do pozycji nr 18, Zamawiający wskazał, co następuje; Zamawiający chciał siatki na obręcze 

cynkowane ogniowo, a Państwo zaproponowali galwanicznie. Prosimy o wyjaśnienia. 

3.6.  W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie,  pismem  z  dnia  14.05.2018  r.,  Ring  odpowiedział,  co 

następuje: ad 4-6 (tj. pozycje 14-16 opz) - rozmiar oczka 45x45mm. Ad 7  

(obręcze do siatek): siatki na obręcze są cynkowane ogniowo, posiadają 12 zaczepów o gr. 

3  mm  (została  przez  pomyłkę  pracownika  do  oferty  załączona  karta  na  siatkę  cynkowaną 

galwanicznie). 

3.7.  W  konsekwencji  powyższej  odpowiedzi,  Zamawiający  wysłał  do  Wykonawcy  kolejne 

wezwanie, w którym wskazał, co następuje; 

1.  Pozycja  nr  14  (zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  3x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  chciał  ww.  siatki  na  bramki  o  oczkach  4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018 r. 

2.  Pozycja  nr  15  (zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia Zamawiający chciał ww. siatki na bramki o 

oczkach 

4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018 r. 

3.  Pozycja  nr  16  (zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia Zamawiający chciał ww. siatki na bramki o 

oczkach 

4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.0S.2018 r. 

3.8. Wykonawca w piśmie z dnia 18.05.2018 r. wskazał, co poniżej: 

W odpowiedzi na pismo z dnia 16.05.2018 dotyczącego wyjaśnień wymiarowania siatki Poz. 

14,  15,  16  (zał.  1  siwz)  przesyłamy  jako  załącznik  kartę  z  dokładnymi  wymiarami 

proponowanych siatek. Jako załącznik przedstawił kartę katalogową (własne zgodnie z którą 

wymiar w świetle siatki to 40mm, wymiar w osiach to 44mm, a wymiar zewnętrzny to 48mm. 

3.9. Z kolei pismem  z dnia 21.05.2018 r. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  opisu  i  fotografii  proponowanej  siatki  na  kosze  do  koszykówki 

cynkowanej ogniowo, co tez Ring zrobił. 

29.05.2018 r. Zamawiający wybrał ofertę Ring jako ofertę najkorzystniejszą. 

[aspekty prawne] 

[sprzeczność oferty ring z treścią siwz] 

W  ocenie  Odwołującego  oferta  Wykonawcy  jest  sprzeczna  z  treścią  siwz.  Jak 

przedstawiono  powyżej,  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  siatek  na  obręcze 

cynkowanych  ogniowo,  Wykonawca  zaoferował  natomiast  siatki  cynkowane  galwanicznie. 

Zamawiający  wymagał  też  oczek  siatek  o  wymiarach  4x4cm,  natomiast  zaoferowano  mu 

oczka 4,5x4,5cm. 

Jak wskazał Odwołujący w uchwale z 18.09.2014 r. (KIO/KD 79/14) KIO wskazała, że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość merytoryczna  oferty 

nie  odpowiada  m.in.  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania 

wymaganiom zawartym w SIWZ, z 

zastrzeżeniem art. 87 PrZamPubl. 

W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  oferta  nieodpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka, 

która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność 

ta  może  przejawiać  się  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w 

sposobie jego realizacji. 

Oświadczenia  Wykonawcy  zawarte  w  kartach  katalogowych  załączonych  do  oferty 

stanowią  treść  tej  oferty.  Potwierdza  to  wyrok  KIO  z  dnia  23.08.2011  r.  (sygn.  akt  KIO 

1690/11),  zgodnie  z  którym  Podanie  w  ofercie  lub  kartach  katalogowych  urządzeń 

nieposiadających wymaganych cech lub  

parametrów  kwalifikuje  się  jako  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  o której  mowa  w 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z 2010 r. Nr. 113, poz. 759 ze zm.). 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  znaczenia,  że  Wykonawca  zmienił  swoje 

oświadczenie  woli  wskazując,  że  jego  pracownik  przypadkowo  załączył  niewłaściwą  kartę 

katalogową.  Błędy  pracowników  obciążają  Wykonawcę,  a  skoro  Wykonawca  złożył 

oświadczenie woli określonej treści, to jest tym oświadczeniem związany. 

Także  w  zakresie  wielkości  oczek,  wykonawca  złożył  oświadczenie,  iż  oczka  mają 

wymiar  45x45mm.  Tym  samym,  jego  późniejsze  tłumaczenia  nie  mają  znaczenia  dla 

poprawności jego oferty. Jest to tym bardziej jaskrawe, że w późniejszym piśmie Wykonawca 

wskazał, że w zależności od tego, jak liczone są wymiary siatki, oczko ma wymiar 40, 44 lub 

48mm.  Żaden  z  wymiarów  nie  odpowiada  jednak  wymiarowi  wcześniej  wskazanemu,  tj. 

45mm.  Potwierdza  to  więc,  że  Wykonawca  w  istocie  zaoferował  przedmiot  sprzeczny  z 

treścią  siwz,  a  jedynie  następczo  próbował  „sanować"  swoje  czynności,  odpowiednio 

dopasowując swoją ofertę do wymagań siwz. 

Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Ring jako oferta sprzeczna z treścią siwz 

podlega odrzuceniu. 

[negocjacje treści oferty] 

W  ocenie  Odwołującego,  zachowanie  Zamawiającego  jest  rażącym  naruszeniem 

zasady  określonej  w  art.  87  ust.  1  zd.  2  Pzp,  zakazującej  Zamawiającemu  negocjacji  z 

wykonawcami. 

Jako wskazuje się w orzecznictwie, w art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp ukształtowano zasadę, 

która  jest  zasadą  nadrzędną  i  jednym  z  ważniejszych  instrumentów  zachowania 

przejrzystości  postępowania  i  zachowania  uczciwej  konkurencji,  bardzo  podkreślaną  też  w 

orzecznictwie trybunału Sprawiedliwości UE (por. wyrok KIO z 14.11.2014 r., sygn. akt KIO 

Zamawiający  dwukrotnie  wprost  zasugerował  zmianę  treści  oferty.  W  pierwszej 

kolejności  wskazując,  że  Zamawiający  chciał  siatki  na  obręcze  cynkowane  ogniowo,  a 

Państwo  zaproponowali  galwanicznie.  Następnie,  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  chciał  ww.  siatki  na  bramki  o  oczkach 

4cmx4cm. Państwo w wyjaśnieniach podają 45mmx45mm. 

3.21.  W  oce

nie  Odwołującego  na  pierwszy  rzut  oka  widać,  że  wykonawca  zaoferował 

przedmiot  niezgodny  z  przedmiotem  zamówienia  oczekiwanym  przez  Zamawiającego. 

Powyższe  jest  oczywiste  i  nie  wymaga  wyjaśnień,  bowiem  w  żadnym  wypadku  obręcze 

cynkowane  ogniowo  nie  są  cynkowane  galwanicznie,  ani  na  odwrót.  Są  to  technologie 

rozłączne. 

3.22.  Cynkowanie  ogniowe  odbywa  się  poprzez  zanurzenie  przygotowanego  do  tego 

procesu  wyrobu  w  rozgrzany  do  temperatury  ciekłej  cynku.  Wynikiem  takiej  kąpieli  jest 

utworzenie  grubej  warstwy  cy

nku  zarówno  z  zewnątrz  jak  i  wewnątrz  wyrobu.  Wyrób 

cynkowany ogniowo ma bardzo dobre zabezpieczenie antykorozyjne. 

1.8.  Produkty  cynkowane galwanicznie charakteryzują się bardzo gładką  jednolitą,  ale przy 

tym  cienką  powłoką  cynkową.  Powłoka  naniesiona  w  sposób  galwaniczny  pozbawiona  jest 

zgrubień  dzięki  czemu  wyroby  ocynkowane  galwanicznie  wyglądają  ładnie  pod  powłoką 

farby  proszkowej.  Warstwa  cynku  jest  cieńsza  niż  powłoka  uzyskana  poprzez  cynkowanie 

ogniowe a uzyskane zabezpieczenie antykorozyjne jest mn

iej trwałe. 

1.9.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  korespondencja  z Wykonawcą  faktycznie  stanowiła 

wyjaśnienia  treści  oferty.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie,  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowią 

rodzaj  oświadczenia  woli  wykonawcy  (jego  oferty),  dlatego  przyjęcie  przez  zamawiającego 

wyjaśnień  zmieniających  treść  złożonej  oferty  nie  może  być  uznana  za  wyjaśnienie  treści 

oferty,  tylko  za  negocjacje  jej  treści,  zakazane  w  art.  87  ust.  1  zd.  2  (Nowicki  J.E.,  Prawo 

Zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. III, opublikowano: WKP 2018). 

1.10.  Cytując  za  wyrokiem  KIO  z  dnia  23.08.2017  r.  (sygn.  akt  KIO  1636/17),  Zasady 

równego  traktowania  i  niedyskryminacji  wymagają,  by  wszyscy  oferenci  mieli  takie  same 

szanse  przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty  wszystkich 

oferentów  były  poddane  tym  samym  warunkom.  Obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu 

zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji 

zamawiającej. Zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz obowiązek przejrzystości 

stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a  oferentem  w  ramach 

postępowania  w  przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego,  w  związku z  czym  co do 

zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu  ani  z  inicjatywy  instytucji 

zamawiającej, ani oferenta. 

Zdaniem  Odwołującego  wielokrotne  dopytywanie  Wykonawcy  o  parametry 

zaoferowanych  produktów,  z  jaskrawym  wskazywaniem  mu,  że  oferowane  przez  niego 

produkty nie spełniają wymogów siwz i dopuszczenie ostatecznie złożenie oświadczenia woli 

o treści innej niż złożone pierwotnie w ofercie, stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

[negocjacje treści oferty] 

W  konsekwencji  za  uzasadniony  należy  tez  uznać  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

Pzp.  Nie  zaszły  bowiem  przesłanki  do  zastosowania  tego  przepisu,  a  jego  zastosowanie 

stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  należy  uznać  za 

uzasadnione i konieczne. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  K.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RING  K.  S.  oraz  korespondencją 

prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z 

odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do 

protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  We  wniesionym  odwołaniu  podniósł 

zarzuty  zmierzające  do  odrzucenia  oferty  uznanej  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 

o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  K.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RING  K.  S.,  jak  również  dowody  z 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieo

graniczonego  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  w  ramach  części  pierwszej  postępowania  jest  dostawa  sprzętu 

sportowego obejmującego m.in. siatki osłonowe sportowe do bramek, jak również metalowe 

siatki na obręcze kosza do gry w koszykówkę.   

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  Części  I  zatytułowanej  „Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

rozwiązania  równoważne  dotyczące  przedmiotu  zamówienia”  wskazał,  ze  opis  przedmiotu 

zamówienia  dla  każdej  części  określony  jest  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Ponadto  w 

zamieszczonej  poniżej  ww.  informacji  uwadze  w  pkt  1  wskazał,  że  Wykonawca  jest 

zobowiązany dołączyć do oferty: - opisy, fotografie proponowanego sprzętu sportowego. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  zatytułowanym  „Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  1” 

Zamawiający wskazał, co następuje: 

W pozycjach 14 

– 16 (siatka na bramki o wymiarach 3x2 m, 5x2 m oraz 5x2 m) Zamawiający 

wymagał aby posiadały one oczka o wymiarach 4 x 4 cm. W pozycji nr 18 – siatki na kosze 

do koszykówki na obręcz łańcuchowe wskazał, ze powinny one być cynkowane ogniowo.  

W odniesieniu do części 1 Zamówienia, wymogi te kształtowały się następująco: 

Pkt 14 - 

siatki na bramki o wym. 3x2m, gł. góra lm, dół lm, grubość sznurka siatki min. 4mm, 

oczka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  15  - 

siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m,  gł.  góra  lm,  dół  l,5m,  grubość  sznurka  siatki  min. 

4mm, oczka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  16  - 

siatki na bramki o wym. 5x2m, gł. góra l,3m, dół l,6m, grubość sznurka siatki min, 

4mm, oczka 4cmx4cm, bezwęzłowa, kolor zielony 

Pkt  18  - 

siatki  na  kosze  do  koszykówki  na  obręcze  łańcuchowe,  cynkowane  ogniowo, 

posiadająca 12 zaczepów o grubości min. 3 mm 

W  treści  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  wymagał  złożenia 

przez wykonawców m.in. następujących oświadczeń:  

Oświadczam, że zapoznałem się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i zawarte 

w niej wymagania oraz warunki zawarcia umowy przyjmuję bez zastrzeżeń (pkt 1 formularza 

ofertowego);  

Oświadczamy,  że  zawarty  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  projekt  umowy 

został przez nas  zaakceptowany i zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, 

do  zawarcia umowy na wyżej wymienionych warunkach w miejscu i terminie wyznaczonym 

przez zamawiającego (pkt 6 formularza ofertowego). 

Wykonawca K. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą RING K. S. (dalej „Ring”) 

w  złożonej  ofercie  załączył  karty  katalogowe,  zawierające  poglądowe  rysunki  oferowanych 

towarów,  wraz  z  ich  szczegółową  specyfikacją.  W  odniesieniu  do  siatek  na  bramki  o 

wymiarach:  3x2  (góra  1m),  5x2m  (góra  1,3m),  5x2m  (góra  1,6m)  (tj.  pkty  14-16  opz),  W 

złożonych wraz z ofertą kartach katalogowych wykonawca RING nie wpisał wielkości oczek 

oferowanej siatki. Natomiast w odniesieniu do siatek na kosze do koszykówki (pkt 18 opz), w 

załączonej  karcie  katalogowej  wskazał,  że  siatka  do  obręczy  posiada  cynkowanie 

galwanicznie. 

Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę pismem z dnia 11.05.2018 r. do złożenia wyjaśnień. 

W odniesieniu do pozycji 14-

16 opz wskazał, że Ring nie podał wymiarów oczek do siatki, co 

jest konieczne do oceny oferty. W odniesieniu z kolei do pozycji nr 18, Za

mawiający wskazał, 

co  następuje:  Zamawiający  chciał  siatki  na  obręcze  cynkowane  ogniowo,  a  Państwo 

zaproponowali galwanicznie. Prosimy o wyjaśnienia. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  pismem  z  dnia  14.05.2018  r.,  Ring  odpowiedział,  co 

następuje: ad 4-6 (tj. pozycje 14-16 opz) - rozmiar oczka 45x45mm. Ad 7  

(obręcze do siatek): siatki na obręcze są cynkowane ogniowo, posiadają 12 zaczepów o gr. 

3  mm  (została  przez  pomyłkę  pracownika  do  oferty  załączona  karta  na  siatkę  cynkowaną 

galwanicznie). 

W  konsekwencji  powyższej  odpowiedzi,  Zamawiający  wysłał  do  Wykonawcy  kolejne 

wezwanie (datowane na dzień 16.05.2018 r.), w którym wskazał, co następuje; 

1.  Pozycja  nr  14  (zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  3x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  chciał  ww.  siatki  na  bramki  o  oczkach  4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018 r. 

2.  Pozycja  nr  15  (zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia Zamawiający chciał ww. siatki na bramki o 

oczkach 

4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018 r. 

3.  Pozycja  nr  16  (

zał.  nr  1  do  siwz)  siatki  na  bramki  o  wym.  5x2m  –  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia Zamawiający chciał ww. siatki na bramki o 

oczkach 

4cmx4cm. 

Państwo  w  wyjaśnieniach  podają  45mmx45mm.  Czy  podtrzymujecie  Państwo  swoje 

stanowisko wyrażone w wyjaśnieniach z dnia 14.0S.2018 r. 

Wykonawca w piśmie z dnia 18.05.2018 r. wskazał, co następuje. 

W odpowiedzi na pismo z dnia 16.05.2018 dotyczącego wyjaśnień wymiarowania siatki poz. 

14,  15,  16  (zał.  1  siwz)  przesyłamy  jako  załącznik  kartę  z  dokładnymi  wymiarami 

proponowanych siatek. Jako załącznik przedstawił kartę katalogową, zgodnie z którą wymiar 

w świetle siatki to 40mm, wymiar w osiach to 44mm, a wymiar zewnętrzny to 48mm. 

Z kolei pismem z dnia 21.05.2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp  do  uzupełnienia  opisu  i  fotografii  proponowanej  siatki  na  kosze  do  koszykówki 

cynkowanej  ogniowo.  Wykonawca  RING  uzupełnił  kartę  katalogową,  w  której  jako  sposób 

zabezpieczenia siatki do obręczy kosza wskazano „cynkowanie ogniowe”. 

W  dniu  29.05.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana 

oferta  wykonawcy  K.  S. 

prowadząca  działalność  pod  firmą  RING  K.  S.,  Krasiejów,  ul. 

Młyńska 14, 46-040 Ozimek. 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  w  ustalonym 

stanie faktycznym i prawnym, a tym 

samym rozpoznawane odwołanie zasługuje w całości na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  postanowień  SIWZ,  stanowiska  Zamawiającego 

prezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, stanowiska Odwołującego zawartego w treści 

odwołania  oraz  prezentowanego  na  rozprawie,  jak  również  konstrukcji  oferty  wykonawcy 

RING należy poddać ocenie, jakie znaczenie w ramach przedmiotowego postępowania miały 

karty katalogowe 

załączone do oferty przez tego ostatniego wykonawcę.  

Zgodnie  z  oświadczeniem  samego  wykonawcy  RING,  złożonego  w  toku  postępowania  w 

ramach wyjaśnień odnoszących się do rażąco niskiej ceny, co zostało również potwierdzone 

na 

rozprawie  przez  Zamawiającego,  wykonawca  RING  jest  producentem  oferowanych 

produktów (siatek na bramki oraz siatki metalowej do obręczy kosza). 

Pod

dając  analizie  postanowienia  SIWZ  należy  wskazać,  że  Zamawiający  wymagał 

dołączenia  do  oferty:  opisów  i  fotografii  proponowanego  sprzętu  sportowego.  Tym  samym 

wykonawca  RING  składając  karty  katalogowe,  co  istotne,  produkowanego  przez  siebie 

sprzętu  sportowego,  zawarł  swoje  oświadczenie  woli  nie  tylko  w  samym  formularzu  oferty, 

lecz doprowadził do tego, że karty te stały się immanentną częścią jego oferty składającą się 

na całość oświadczenia woli, którym oferta jest w procesie oferowania. Mamy zatem w tym 

wypadku  do  czynienia 

z  klasycznym  oświadczeniem  woli  ujętym  w  szeregu  dokumentów 

zawiera

jących istotne przedmiotowo postanowienia przyszłej umowy (essentialia negotti). Na 

to  oświadczenie  woli  składają  się  elementy  zawarte  w  treści  formularza  ofertowego (w  tym 

wypadku 

oświadczenia  o  zaakceptowaniu  postanowień  SIWZ  i  postanowień  przyszłej 

umowy,  jak  również  cena  sumaryczna  za  cały  przedmiot  dostawy)  ale  również  parametry 

oferowanych  produktów  (zawarte  w  kartach  katalogowych  dane  odnoszące  się  do  metod  i 

technologii ich wykonania, materiałów, zgodności z odpowiednimi normami, kolorystyki, czy 

wreszcie,  jak  w  przypadku  siatki  metalowej 

do  obręczy  kosza,  sposobu  ich zabezpieczenia 

antykorozyjnego). 

Wszakże  w  treści  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ) 

wykonawcy składali oświadczenia, że:  

Oświadczam, że zapoznałem się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i zawarte 

w niej wymagania oraz warunki zawarcia umowy przyjmuję bez zastrzeżeń (pkt 1 formularza 

ofertowego);  

Oświadczamy,  że  zawarty  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  projekt  umowy 

został przez nas  zaakceptowany i zobowiązujemy się, w przypadku wybrania naszej oferty, 

do  zawarcia umowy na wyżej wymienionych warunkach w miejscu i terminie wyznaczonym 

przez zamawiającego (pkt 6 formularza ofertowego). 

Zatem  dokumenty  te  należy  w  całości  traktować  jak  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy 

RI

NG  składającego  się  na  treść  jego  oferty.  Obowiązek  zbadania  przez  Zamawiającego 

zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  obowiązek  złożenia  przez  wykonawcę  oferty 

odpowiadającej treści SIWZ mają swoje źródło w regulacji art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp.  Pierwszy  z  tych  przepisów  jest  skierowany  nie  tylko  do  podmiotu 

zamawiającego,  ale  również  do  samych  wykonawców.  Ten  drugi  zaś  zawiera  w  sobie 

jednocześnie sankcję obejmującą obowiązek odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z 

treścią SIWZ.   

Po  drugie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  przez  przypadek  wymagał  dla  siatek  na 

bramki wielkości oczek na poziomie 40 mm, gdyż jak stwierdził na rozprawie siatki te będą 

montowane  na  boiskach  typu  „Orlik”  i  innych  boiskach  zewnętrznych  –  a  zatem  wielkość 

oczek  na  poziomie  40  mm  ma  uniemożliwiać  dzieciom  wspinanie  się  na  elementy 

wyposażenia tych boisk po zamawianych w tym postępowaniu siatkach.  

W zakresie wymiarów oczek siatki oferowanej przez wykonawcę RING wskazać należy, iż w 

pierwotnej 

treści  oferty  brak  było  oświadczenia  woli  w  tym  przedmiocie.  Po  dokonanym 

we

zwaniu wykonawca RING wskazał wymiary oczek na poziomie 45 mm, co było niezgodne 

z  treścią  SIWZ.  Po  kolejnym  wezwaniu  wykonawca  RING  złożył  załącznik  nr  1  do  karty 

katalogowej zaw

ierającej rysunek, z którego wynika, że oferowana siatka polipropylenowa o 

grubości splotu 4 mm posiada następujące wymiary: 

wymiar zewnętrzny – 48 mm; 

wymiar w świetle – 40 mm; 

- wymiar w osiach 

– 44 mm. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  prezentowanym  na  rozprawie  jeden  z  wymiarów 

(wymiar  w  świetle)  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  zawartym  w  treści  SIWZ. 

Jednakże  nie  sposób  zgodzić  się  w  tym  wypadku  z  argumentami  Zamawiającego, 

prezentowanymi na rozprawie, że wzywanie do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp m

a odbywać się do skutku celem uzyskania pożądanej treści oświadczenia wykonawcy 

w kontekście zgodności jego oferty z treścią SIWZ. Otóż pierwszym wnioskiem jaki nasuwa 

się z analizy korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą RING jest uznanie, że 

wykonawca  ten  n

ie  posiadał  wiedzy,  co  do  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Choć  w  niektórych  wypadkach  można  byłoby  uznać  za 

dopuszczalne,  w  przypadku  braku 

wskazania  wymiarów  oczek  w  pierwotnej  ofercie, 

samo

dzielne uzupełnienie tego braku przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  to  prowadzenie  w  tym  zakresie  wielokrotnych  negocjacji  i  niejako 

„naprowadzanie”  wykonawcę  na  właściwe  oświadczenie  jest  stanowiskiem  zbyt  daleko 

idącym.  Otóż  Zamawiający  nie  mógł  powziąć  wątpliwości  w  tym  zakresie,  gdyż  oferta 

wykonawcy RING w zakresie wielkości oczek siatki nie zawierała żadnego oświadczenia. W 

tym  zakresie  jedynym  właściwym  trybem  byłoby  „uzupełnienie”  tego  braku  przez 

zastosowanie  instytucji  uregulowanej  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  zaś 

podjął decyzję o wezwaniu wykonawcy w tym zakresie do złożenia wyjaśnień. 

Tym samym 

na skutek wyboru przez Zamawiającego niewłaściwego tryby konwalidacji w tym 

zakresie  oferty  wykonawcy  RING 

doszło do złożenia oświadczenia pozostającego w jawnej 

sprzeczności  z  wymaganiami  ujętymi  w  treści  SIWZ  (załącznik  nr  1  –  opis  przedmiotu 

zamówienia dla części 1). Złożenie takiego oświadczenia przez wykonawcę nie pozwalało na 

podejmowanie dalszych prób konwalidacji złożonej oferty, gdyż na przeszkodzie temu stała 

regulacja  ujęta  w  treści  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ww.  regulacją 

„Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty (…)”.    

W  ocenie  Izby  w  tym  zakresie  mieliśmy  do  czynienia  właśnie  z  takimi  negocjacjami,  co 

skłania  do  podzielenia  argumentacji  Odwołującego  zawartej  w  uzasadnieniu  wniesionego 

środka  ochrony  prawnej.  Zgodzić  się  również  należy  ze  stanowiskiem  Odwołującego 

prezentowanym na rozprawie, że Zamawiający „naprowadzał” wykonawcę na właściwą treść 

jego  oświadczenia,  tak aby  doprowadzić  do  jej  zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Otóż  jak  wcześniej  zostało  wskazane  powyższe  działania  prowadzą  do  wniosku,  że 

wykon

awca RING nie zapoznał się z wymaganiami Zamawiającego i nie znał ich treści. Jest 

to  o  tyle  istotne,  że  w  procesie  składania  oferty  mam  do  czynienia  nie  z  oświadczeniami 

wiedzy,  lecz  oświadczeniami  woli,  które  stanowią  odpowiedź  na  ogłoszenie  o  zamówieniu 

uzupełnione  szczegółowymi  danymi  w  treści  SIWZ  i  załączników  do  niej  (w  tym  w 

dokumentacji  zawierających  opis  przedmiotu  zamówienia).  Zawarcie  umowy  w  drodze 

przyjęcia  oferty  zostało  w  zasadniczy  sposób  uregulowane  w  przepisach  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia  1

964  r.  Kodek  cywilny  (tekst  jednolity  z  2017  r.  poz.  459  z  późn.  zm.  -  Dział  II 

zawarcie  umowy).  Z  postanowień  tego  działu  wynika,  że  przyjęcie  oferty  ma  miejsce 

wówczas, gdy doszło do akceptacji (a więc wcześniej zapoznania się z treścią postanowień 

przetargu

) z postanowieniami przyszłej umowy. Tym samym warunkiem uznania, że doszło 

do  skutecznego  złożenia  oświadczenia  woli  w  procesie  ofertowania,  jest  pewność,  że  u 

drugiej  strony  istnieje  nie  tylko  wola  zawarcia  umowy,  lecz  została  ono  dodatkowo 

poprzedzo

na  zaznajomieniem  się  przyjmującego  ofertę  z  jej  warunkami.  W  tym  wypadku 

wykonawca RING nie posiadał dostatecznej wiedzy na temat wymagań Zamawiającego, nie 

tylko na etapie składania oferty, lecz również na etapie wyjaśniania jej treści. 

Potwierdzeniem  braku  takiej  wiedzy,  a  zatem  i  w  konsekwencji,  brakiem  woli  zawarcia 

umowy  na  warunkach  zaproponowanych  przez  Zamawiającego  było  złożenie  przez 

wykonawcę RING  oświadczenia woli  w  odniesieniu do  siatki  metalowej do  obręczy  o treści 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  (w  odniesieniu  do  metody  wykonania  zabezpieczenia 

antykorozyjnego 

– karta katalogowa odnosząc się do siatki metalowej do obręczy). 

Odnosząc  się  do  samego  wymogu  zawartego  w  SIWZ  należy  wskazać,  że  nie  ulega 

wątpliwości,  iż  obie  metody  zabezpieczania  powierzchni  metalicznych  cynkiem  różnią  się 

między sobą, zarówno samym procesem nakładania, jak również jego efektami. Jak wskazał 

Odwołujący  są  to  technologie  rozłączne.  W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  zostało 

wskazane,  że:  Cynkowanie  ogniowe  odbywa  się  poprzez  zanurzenie  przygotowanego  do 

tego procesu wyrobu w rozgrzany do temperatury ciekłej cynku. Wynikiem takiej kąpieli jest 

utworzenie  grubej  warstwy  cynku  zarówno  z  zewnątrz  jak  i  wewnątrz  wyrobu.  Wyrób 

cynkowany  ogniowo  ma  bardzo  dobre  zabezpieczenie  antykorozyjne.  Produkty  cynkowane 

galwanicznie  charakteryzują  się  bardzo  gładką  jednolitą,  ale  przy  tym  cienką  powłoką 

cynkową. Powłoka naniesiona w sposób galwaniczny pozbawiona jest zgrubień dzięki czemu 

wyroby ocynkowane galwanicznie wyglądają ładnie pod powłoką farby proszkowej. Warstwa 

cynku  jest  cieńsza  niż  powłoka  uzyskana  poprzez  cynkowanie  ogniowe  a  uzyskane 

zabezpieczenie antykorozyjne jest mniej trwałe. 

Powyższym  twierdzeniom  nie  zaprzeczył  Zamawiający,  zaś  Izba  kierując  się 

doświadczeniem  życiowym  przyjęła  to  stanowisko  za  zgodne  z  powszechnie  dostępną 

wiedzą.  

Mając na uwadze powyższe konwalidacja złożonej przez wykonawcę RING oferty był w tym 

konkretnym wypadku niedopuszczalna. Z całokształtu zdarzeń mających miejsce w ramach 

prowadzonego  prze

z  Zamawiającego  postępowania  wynika,  że  wykonawcy  RING  nie 

zapoznał się w sposób dostateczny z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż nawet sugestia 

Zamawiającego  zawarta  w  piśmie  z  dnia  11.05.2018  r.  (pierwsze  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień)  nie  poskutkowała  złożeniem  oświadczenia  woli  zgodnego  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie wymiarów oczek siatki. Powyższe ustalenia należy również przenieść na znajdujące 

się pierwotnie z treści oferty oświadczenie w zakresie wyboru metody cynkowania siatki do 

obręczy, które nie odpowiadało swoją treścią wymaganiom Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  należy,  iż  w  tych  konkretnych  okolicznościach, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wyboru  oferty  wykonawcy  RING  jako  najkorzystniejszej, 

co doprowadziło do naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 

i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.    

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47), w tym w 

szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodn

iczący: 

……………………