KIO 1726/17 POSTANOWIENIE dnia 5 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1726/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Marcin 

Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 5 września 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2017  r.  przez  wykonawcę  R.  P.  ,  ul.  T(…),  M.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zielona Góra - Miejski Zakład Komunikacyjny 

w Z., ul.

(…) , Z.  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  R. 

P.., ul.

(…), M. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stano

wiącej uiszczony wpis od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -                      

w  termini

e  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1726/17 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  wyposażenia  autobusów  komunikacji  miejskiej”  (znak 

sprawy 3/UE/JRP/2017), 

zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych 

Publikacji 

Wspólnot Europejskich za numerem  2017/S 025 - 043713 z 04.02.2017 r., przez  

Miasto  Zielona  Góra  -  Miejski  Zakład  Komunikacyjny  w  Z.,  ul.(…)  Z.  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  09.08.2017  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.1  pkt  1  ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej:  „Pzp”.  

Ponadto, odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b Pzp ofertę R. P.,   ul.(…), M. zwaną dalej: 

„R.  P.  albo  „Odwołującym”,  jak    i  na  tej  samej  podstawie  prawnej  N.  I.,  ul.(…),  K.  zwanej 

dalej: 

„N. I.”. W pierwszy wypadku stwierdził, co następuje. Zamawiający, na podstawie art. 

45. ust. 1 Pzp 

żądał od Wykonawców wniesienia wadium na cały okres związania ofertą, tj. 

60 dni, czyli do dnia 02.06.2017 r. Powyższe zostało określone w rozdziale XVII [Wymagania 

dotyczące  wadium].  I  części  SIWZ  -  IDW  oraz  Sekcja  VI:  [Informacje  uzupełniające] 

Ogłoszenia  o  zamówieniu.  Pierwotny  termin  związania  ofertą  upływał  w  dniu  02.06.2017  r. 

Zamawiający,  korzystając  z  uprawnienia  wynikającego  z  art.  85  ust.  2  Pzp,  pismem  z 

05.2017  r.,  L.dz.  MZK/JRP/914/2017  wystąpił  do Wykonawcy  z.  wnioskiem  o  wyrażenie 

zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o  kolejne  60  dni.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  ww. 

wniosek  Zamawiającego,  pismem  z  30.05.2017  r.  przedłużył  termin  związania  ofertą,  z 

jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  do  dnia  01.08.2017  r.  Z  uwagi  na 

trwającą procedurę oceny ofert, Wykonawca w piśmie                    z 01.08.2017 r., złożył 

oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  do  dnia  01.10.2017  r.  Jednocześnie 

do  przedmiotowego  pisma  Wykonawca  załączył  kopię  zmiany  gwarancji  bankowej 

zabezpieczenia  wadialnego,  wydłużającą  okres  ważności  gwarancji  do  dnia  01,10.2017  r. 

oraz wskazał, iż oryginał przedmiotowego dokumentu zostanie przekazany Zamawiającemu 

za pośrednictwem Gwaranta. Oryginał ww. zmiany Zamawiający otrzymał w dniu 02.08.2017 

r.  Stosownie  d

o  postanowień  art.  85  ust.  4  Pzp  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest 

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie 

jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  wadium 

nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  Zamawiający 

żądał  wniesienia  wadium.  Stosownie  do  postanowień  z  art.  81  ust.  2  ustawy  z  dnia  29 

sierpnia  1997  r.  Prawo  bankowe  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z 

2016  r.  poz.  1988  z  późn.  zm.) 

udzielenie  i  potwierdzenie  gwarancji  bankowej  następuje  na  piśmie  pod  rygorem 

nieważności,  Jak  stanowi  natomiast  art.  78.  § 1 ustawy  z  dnia 23  kwietnia 1964  r.  Kodeks 

Cywilny  (tekst  jedn.  Dz.U.  z  2017  r.,  poz.459  z  późn.  zm.)  do  zachowania  pisemnej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie 

obejmującym  treść  oświadczenia  woli.  Jeżeli  jest  zatem  wymagana  forma  pisemna, 

Zamawiającemu  w  stosownym  terminie  powinna  być  przekazana  nie  kopia,  lecz  oryginał 

gwarancji  bankowej. 

Z  powyższych  względów,  w  przypadku  przedłużenia  okresu  ważności 

wadium  wniesionego  w  formie gwarancji  bankowej,  Zamawiający  przed  upływem  ważności 

pierwotnie  wniesionej  gwarancji  winien  otrzymać  oryginał  dokumentu  przedłużającego 

ważność wadium lub też przed tym terminem Wykonawca powinien wnieść wadium w innej 

dopuszczalnej  formie. 

W  opisanej  sytuacji,  należy  uznać,  że  Wykonawca  nie  przedłużył 

ważności  wadium  przed  upływem  obowiązującego  terminu,  tj.  01.08.2017  r.  Uczynił  to 

dopiero w dniu 02.08.2017 r., co oznacza, iż nastąpiło przerwanie ciągłości zabezpieczenia 

wadialnego, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia oferty Wykonawcy R&G PLUS Sp. z 

o.  o.,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  Pzp.  W  drugim  przypadku,  z  kolei  stwi

erdził  co 

następuje. Zamawiający, na podstawie art. 45. ust. 1 Pzp, żądał od Wykonawców wniesienia 

wadium  na  cały  okres  związania  ofertą,  tj.  60  dni,  czyli  do  dnia  02.06.2017  r.  Powyższe 

zostało  określone  w  rozdziale  XVII  [Wymagania  dotyczące  wadium]  I  części  SIWZ  -  IDW 

oraz  Sekcja  VI: 

[informacje  uzupełniające]  Ogłoszenia  o  zamówieniu.  Pierwotny  termin 

związania  ofertą  upływał  w  dniu  02.06.2017  r.  Zamawiający,  korzystając                                z 

uprawnienia  wynikającego  z  art.  85  ust.  2  Pzp,  pismem  z  dnia  26.05.2017  r.,  L.dz. 

MZK/JRP/912/2017 wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie 

tego  terminu  o  kolejne  60  dni. 

Wykonawca w  odpowiedzi  na  ww.  wniosek  Zamawiającego, 

pismem  z 

31.05.2017 r. przedłużył termin związania ofertą, z jednoczesnym przedłużeniem 

okres  ważności  wadium  do  dnia  01.08.2017  r.  Z  uwagi  na  trwającą  procedurę  oceny  ofert, 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  28.07.2017  r.,  złożył  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania  ofertą  do  31.08.2017  r.  Jednakże  stosownie  do  postanowień  art.  85  ust.  4  Pzp 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Pomimo  tego,  iż  okres  ważności 

wadium  wniesionego przez Wykonawcę upłynął  z  01.08.2017  r, Wykonawca nie przedłużył 

ważności tego wadium, ani też nie wniósł nowego wadium. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 

1  pkt.  7b  Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało 

wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  Zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.                               

Z  powyższych  względów,  w  przypadku  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  bez 

jednoczesnego  przedłużenia  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,                        

z  wniesieniem nowego wadium na przedłużony  okres związania ofertą, Zamawiający przed 

upływem  ważności  pierwotnie  wniesionej  gwarancji  winien  otrzymać  oryginał  dokumentu 

przedłużającego ważność wadium lub też przed tym terminem Wykonawca powinien wnieść 

wadium w innej dopuszczalnej formie. 

W opisanej sytuacji, należy uznać, że Wykonawca nie 

przedłużył  okresu  ważności  wadium  i  nie  wniósł  nowego  wadium  na  przedłużony  okres 

związania  ofertą,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  odrzucenia  oferty  Novamedia  lnnovision 

Sp. z o.o. z siedzibą w K.u, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp. 

W dniu 21.08.2017 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) R. P. wniosła odwołanie 

na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 18.08.2016 r. (e-mailem). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 93 ust. 1 pkt 3 Pzp - 

poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp 

poprzez uznanie, że Odwołujący nie przedłużył terminu wadium 

w spos

ób prawidłowy, 

3)  art. 7 Pzp - 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

nakazanie dokonania czynności badania i oceny 

nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej   

nakazanie  uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  złożył  Odwołujący,  gdyż  jest  to  jedyna, 

ważna oferta.  Zgodnie  z  rozdziałem  XVII  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zwanej  dalej:  „SIWZ”  (Wymagania  dotyczące  wadium):  „17.1.  Zamawiający  wymaga 

wniesienia  wadium  w  wysokości:  120  000,00  zł.  Wadium  należy  wnieść  przed  upływem 

terminu składania ofert. 

Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu, 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo- 

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, 

3)  gwarancjach bankowych, 

4)  gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach udzielonych przez podmioty o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy              

z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  (tekst 

jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 359 z późn. zm.). 

Wadium  wpłacane  w  pieniądzu  należy  wnieść  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego w banku PKO BP nr rachunku (…)z dopiskiem: wadium na zabezpieczenie 

oferty  w  postępowaniu  na  „  Dostawę  wyposażenia  autobusów  komunikacji  miejskiej  ”. 

Wniesienie  wadium  w 

pieniądzu będzie skuteczne,  jeżeli  przed  upływem terminu  składania 

ofert zostanie zaliczone na rachunku bankowym Zamawiającego. 

Z treści wadium wnoszonego w formie: poręczenia bankowego, gwarancji bankowej, 

gwarancji ubezpieczeniowej lub poręczeniach udzielonych przez podmioty, o których mowa 

w  art.  6b  ust,  5  pkt.  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji 

Rozwoju Przedsiębiorczości powinno wynikać bezwarunkowe, na pierwsze pisemne żądanie 

zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie  związania  ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do 

wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 

4a oraz art. 46 ust. 5 PZP. 

Wadium  wnoszone  w  formie  innej  niż  pieniądz  może  być  załączone  w  oryginale  do 

oferty  łub  złożone  w  oryginale  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  siedzibie 

Zamawiającego. 

Treść gwarancji wadialnej musi zawierać następujące elementy: 

nazwę 

dającego 

zlecenie 

(Wykonawcy), 

beneficjenta 

gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających 

gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 

określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  - 

określenie przedmiotu zamówienia 

kwotę gwarancji/poręczenia, 

zobowiązanie gwaranta/poręczyciela do zapłacenia bezwarunkowo i nieodwołalnie kwoty 

gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w  okolicznościach 

określonych w art. 46 ust. 4a PZP oraz art. 46 ust. 5 PZP. 

Wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  na  daną  część  zamówienia  przez  cały  okres 

związania  ofertą.  Oferta  Wykonawcy,  który  nie  wniesie  wadium  lub  nie  zabezpieczy  oferty 

akceptowalną  formą  wadium  w  wyznaczonym  terminie,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

zostanie  odrzucona.

”.  Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  termin,  którym  wykonawca 

będzie  związany  złożoną  ofertą  wynosi  60  dni,  a  zgodnie  z  art.  85  Pzp  bieg  terminu 

rozpoczyna  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert.  Pierwotny  termin  związania  ofertą 

(liczony  60  dni  od  terminu  składania  ofert)  kończył  się  w  dniu  02.06.2017  r.  Zamawiający 

działając na podstawie art. 85 ust. 2 Pzp, pismem z 26.05.2017 r. wystąpił do Odwołującego 

z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o kolejne 60 dni. Odwołujący  

w  odpowiedzi  na  ww.  wniosek,  pismem  z  30.05.

2017  r.  przedłużył  termin związania ofertą,               

z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium do dnia 01.08.2017 r. Z uwagi na 

trwającą  procedurę  oceny  ofert, Wykonawca  w  piśmie  z  01.08.2017  r.  złożył  oświadczenie                

o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  do  dnia  01.10.2017  r.  Jednocześnie  do 

przedmiotowego  pisma  Wykonawca  załączył  kopię  zmiany  gwarancji  bankowej 

zabezpieczenia  wadialnego,  wydłużającą  okres  ważności  gwarancji  do  dnia  01.10.2017  r. 

oraz wskazał, iż oryginał przedmiotowego dokumentu zostanie przekazany Zamawiającemu 

za pośrednictwem Gwaranta. Oryginał ww. zmiany Zamawiający otrzymał w dniu 02.08.2017 

r. (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zamieszczonym w informacji o unieważnieniu 

postępowania). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując że nie przedłużył on 

ważności wadium przed upływem obowiązującego terminu. Wskazał, że zgodnie z utrwaloną 

linią orzeczniczą prowadząc postępowanie, należy zawsze mieć na celu jego cel, jakim jest 

wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  nie  jego  unieważnienie  -  wyrokiem  KIO  z  26.04.2017  r., 

sygn. akt: KIO 683/17, wyrokiem KIO z 05.03.2012 r., sygn. akt: KIO 356/12 oraz wyrokiem 

KIO  z  12.12.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2730/13. 

Analizując  kwestie  unieważnienia 

postępowania, warto podkreślić, że Zamawiający nie kwestionuje faktu, że Odwołujący złożył 

w  dniu  1  sierpnia  2017  r.  - 

tj.  przed  upływem  terminu  związania  ofertą  -  oświadczenie                       

o wyrażeniu zgody na przedłużenie tego terminu. Zdaje się jednak uznawać to oświadczenie 

za nieskuteczne, upatrując źródła tej nieskuteczności w tym, że - jego zdaniem - Odwołujący 

nie  wniósł  nowego  wadium  ani  nie  przedłużył  ważności  dotychczasowego  wadium. 

Wskazywał  w  tym  zakresie  na  przepis  art.  85  ust.  4  Pzp,  który  stanowi,  iż  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu 

ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na 

przedłużony  okres  związania  ofertą.  Rzeczywiście,  różnica  pomiędzy  wniesieniem  wadium  

w pieniądzu, a wadium w formie gwarancji bankowej (lub ubezpieczeniowej) polega na tym, 

że  wadium  w  formie  gwarancji  cechuje  utrata  ważności  wraz  z  nadejściem  zakreślonego                   

w dokumencie terminu. W takim przypadku  - dla 

skuteczności oświadczenia o przedłużeniu 

terminu  związania  ofertą  -  rzeczywiście  koniecznym  jest  przedłużenie  ważności  wadium, 

względnie ustanowienie nowego wadium. Zamawiający w dniu 01.08.2017 r. - a więc przed 

upływem  terminu  związania  ofertą  otrzymał  od  odwołującego  nie  tylko  oświadczenie                         

o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu,  ale  również  zmianę  nr  2  do  gwarancji 

bankowej,  zgodnie  z  którą  „wydłużony  zostaje  okres  gwarancji  do  dnia  1  października                 

2017  r.”.  Przekazana  wykonawcy  kopia  gwarancji,  pozwala  Zamawiającemu  bez 

jakichkolwiek  wątpliwości  zapoznać  się  z  oświadczeniem  woli  gwaranta  -  tj.  wydłużenia 

okresu  gwarancji.  Nie  można  więc  było  mówić  o  jakimkolwiek  zagrożenia  interesów 

Zamawiającego  w  związku  z  zaistniałym  stanem  faktycznym.  Dodatkowo,  przesłana  do 

Zamawiającego  kopia,  w  sposób  bezsprzeczny  identyfikowała  zarówno  strony,  jak  i  kwotę, 

ponieważ stanowiła aneks do gwarancji złożonej pierwotnie, a której oryginał znajdował się  

w  posiadaniu  Zamawia

jącego.  Dlatego  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  nie  przedłużył  ważności  wadium  przed  upływem 

obowiązującego  terminu,  gdyż  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  aneksu  jeszcze 

przed  upływem  obowiązującego  terminu.  Podkreślił,  że  nadmierny  formalizm  postępowania   

o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie i nie może prowadzić 

do  eliminacji  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert.  Stoi  to  bowiem                     

w sp

rzeczności zasadą zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp. Co więcej jak warto podkreślić, na dzień 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  (tj.  dzień  09.08.2017  r.)  Zamawiający  był                   

w  posiadaniu  oryginału  aneksu  do  gwarancji  wadialnej.  Dlatego  jego  postępowanie  należy 

uznać  za  zupełnie  niezrozumiałe.  Zgodnie  bowiem  ze  stanowiskiem  doktryny:                                 

„P M. zauważa (w: E. Gniewek (red), KC Komentarz, t. 1 s. 288), iż wadium                   w 

kształcie  nadanym  przez  KC  spełnia  dwie  funkcje.  Podobnie  jest  też  w  Prawie  zamówień 

publicznych.  Po  pierwsze,  wniesienie  wadium  stanowi  warunek  uczestnictwa  w  przetargu.               

W  przypadku  niewniesienia  wadium  zamawiający  ma  obowiązek  niedopuszczenia 

wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu.  Następuje  to  poprzez  wykluczenie  wykonawcy                    

z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2). Wadium stanowi w takim przypadku barierę finansową, 

zapewniającą  udział  w  przetargu  wyłącznie  podmiotów  rzeczywiście  zainteresowanych 

zawarciem  umowy  Po  drugie

,  wadium  stanowi  zabezpieczenie  zawarcia  umowy,  jeżeli  nie 

zostanie  ona  zawarta  w  wyniku  przetargu.  Z  tym  że  w  Prawie  zamówień  publicznych 

zabezpieczenie  to  działa  tylko  w  jedną  stronę  i  odnosi  się  do  sytuacji,  w  której  umowy  nie 

zawrze  wykonawca.  Uregulowanie  art.  70

§  2  KC  przewiduje natomiast wadium  na  kształt 

zadatku  (por.  art.  394  KC).  Jeżeli  od  zawarcia  umowy  uchyla  się  uczestnik  przetargu, 

organizator  może  zatrzymać  sumę  pobraną  jako  wadium  albo  dochodzić  zaspokojenia                           

z  prz

edmiotu  zabezpieczenia  zapłaty  wadium.  Jeżeli  natomiast  organizator  uchyla  się  od 

zawarcia umowy, uczestnik przetargu, którego oferta została wybrana, może żądać zapłaty 

podwójnego  wadium  albo  naprawienia  szkody."  (J.  Pieróg.  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, wyd. Beck, W. 2017 r.). 

Przywołał orzeczenia KIO: 1) „załączenie kopii gwarancji 

do oferty, nie może stanowić przesłanki do wykluczenia Wykonawcy na podstawie przepisu 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w chwili składania oferty była 

ona zabezpieczona wadium, wystąpił jedynie błąd, co do formy dokumentu potwierdzającego 

fakt jego wniesienia. Biorąc jednakże pod uwagę fakt, że Zamawiający miał świadomość, że 

oryginał  takiej  gwarancji  istnieje,  zdaniem  Izby  nie  wystąpiły  przesłanki  do  wykluczenia 

wykonawcy.  Podobne  okoliczności,  były  również  przedmiotem  rozpoznania  przez  Zespół 

Arbitrów, wyrok z dnia 1 sierpnia 2005 r., sygn. akt (…) , gdzie skład orzekający stwierdził, że 

„Dołączenie kopii gwarancji bankowej poświadczonej                            za zgodność jest 

wystarczające  dla  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  dla  dochodzenia  bowiem 

roszczeń wynikających z gwarancji bankowej niezbędne jest,                         aby gwarancja 

nie  zawierała  jakichkolwiek  zapisów  ograniczających  zakres  odpowiedzialności  gwaranta". 

Podkreślić  również  należy,  że  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  tylko  i  wyłącznie  oryginał 

gwarancji  ubezpieczeniowej  może  stanowić  podstawę  do  wypłaty  roszczenia 

zabezpieczonego 

tą 

gwarancją. 

Fakt 

"złego" 

doświadczenia 

z 

instytucjami 

ubezpieczeniowymi  i  bankami  w  sprawie  wypłat  z  gwarancji  będących  w  formie  kopii,  nie 

może  stanowić  dowodu  w  sprawie,  zgodnie  z  przepisem  art.  188  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  czy  też  art.  6  ustawy  Kodeks  cywilny”  (wyrok  KIO  z  05.12.2008  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 1367/08); 

„W dacie 12.05.2008r., tj. w dniu dotarcia do Zamawiającego faksu - kopii aneksu nr 1 do 

gwarancji wadium 953-A-

132135, Zamawiający dysponował informacją, że jest ustanowiony 

beneficjentem  gwarancji,  co  p

ozwalało  mu  na  skorzystanie  z  uprawnień  z  gwarancji.                          

I  podobnie  jak  w  przypadku  wykonawcy,  składającego  wadium  w  formie  pieniężnej,  który 

załącza  do  oferty  jedynie  kopię  potwierdzenia  przelewu  lub  nawet  w  ogóle  takiej  kopii  nie 

składa,  Zamawiający samodzielnie  sprawdza,  czy  kwota w  żądanej  wysokości  wpłynęła  na 

jego  rachunek  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  tak  też  w  przypadku  wykonawcy, 

składającego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, który kopię aneksu do gwarancji 

p

rzesyła Zamawiającemu faksem, Zamawiający może sprawdzić u wystawcy gwarancji, czy 

ten  rzeczywiście  wystawił  taką  gwarancji  ”  (wyrok  KIO  z  15.07.2008  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Faktem  bezspornym  i  oczywistym  jest,  że  wadium  w  chwili  przedłużania  terminu 

związania  było,  a  jej  (gwarancji)  treść  zapewniała  (i  zapewnia)  interesu  zamawiającego                   

w  przypadku  ziszczenia  się  przesłanek  zatrzymania  wadium  zdefiniowanych  w  Pzp. 

Racjonalnym  podejściem  do  oceny  skuteczności  wniesienia  (jak  i  przedłużenia)  wadium                  

w  danym  postępowaniu  jest  uczynienie  punktem  wyjścia  dla  tej  oceny  założenia,  że  formy 

inne  niż  wadium  pieniężne  muszą  dawać  zamawiającemu  taką  samą  pewność,  co  do 

posiadania  zabezpieczenia,  jaką  daje  zamawiającemu  wadium  pieniężne,  a  więc  fakt 

przelania  na  wskazany  przez  zamawiającego  rachunek  określonej  kwoty  pieniężnej.                       

W  przedmiotowej  sytuacji  tak  właśnie  było.  Oryginał  gwarancji,  jak  i  aneks  nr  1,  który 

wydłużał  termin  gwarancji,  były  w  posiadania  Zamawiającego.  Reasumując,  działanie 

zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, z powodu nie przedłużenia 

ważności  wadium  (mimo  iż  z  treścią  aneksu  przedłużającego  jego  ważność,  Zamawiający 

mógł  zapoznać  się  przed  upływem  terminu  związania  ofertą)  należy  uznać  za  działanie 

niezgodne  z  ustawą.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  wskazał  że  Zamawiający  nie 

miał  podstaw  do  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania.  Zamawiający  uzasadniając 

dokonaną  przez  siebie  czynność,  wskazuje,  że  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu.  Aby  można  było  powołać  się  na  tę  przesłankę,  musi  wystąpić  sytuacja  gdy                 

w przetargu nieograniczonym (trybie w którym prowadzono przedmiotowe postępowanie) nie 

zostanie złożona choćby jedna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu.  Mając jednak  na  uwadze 

dokonaną  analizę  Odwołującego  (potwierdzoną  zarówno  stanowiskiem  doktryny  jak  i  linią 

orzeczniczą)  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  uznał,  że 

oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Przesłanka unieważnienia postępowania na która 

powołuje się Zamawiający (tj. art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp) nie została więc wypełniona, a co za 

tym  idzie,  Zmawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  czynności  unieważnienia 

postępowania.  Przywołał  wyrok  KIO  z  06.04.2010  r.  sygn.  akt:  KIO/UZP  360/10,  KIO/UZP 

385/10,  wyrok  KIO  z  03.08.2008  r.  sygn.  akt:  KIO/UZP  922/09,  wyrok  KIO  z  29.09.2016  r. 

sygn.  akt: 

KIO  1683/13,  czy  też  wyrok  KIO  z  10.09.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1879/10. 

Odwołujący  jednocześnie  zgodził  się  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  czynnością 

odrzucenia oferty N. I. 

gdyż Wykonawca ten ani nie przedłużył ważności złożonego wadium 

ani nie złożył nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Z tego względu, ofertę 

Odwołującego należy uznać za ofertę najkorzystniejszą. 

Zamawiający w dniu 22.08.2017 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  25.08.2017  r.  (e-mailem,  tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym),  28.08.2017  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO) N. I. 

zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

odwołania  na  korzyść  Zamawiającego,  gdyż  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na 

skutek odrzucenia 

ofert obu Wykonawców. Uznanie odwołania spowoduje utratę możliwości 

realizacji  zamówienia  w  przypadku  ponownego  ogłoszenia  przetargu.  Wskazał  na  rozdz. 

XVII SIWZ oraz na pkt 17.5 i 17.07 SIWZ

, przytoczył wyrok KIO 19.04.2017 r., sygn. akt: KIO 

W  dniu  01.09.2017  r.  (e-mailem),  a  04.09.2017  r.   

Zamawiający  wobec  wniesienia 

odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

W  dniu  04.09.2017  r.  (faxem)  Prez

es  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

04.09.2017 r. 

wezwał N. I. - na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U.                 z 2017 r., poz.14) do złożenia 

oświadczenia  w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W  dniu  05.09.2017  r.  w  zw

iązku  z  postanowieniem  Izby  z  23.08.2017  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Na  posiedzeniu  umocowa

ny  pełnomocnik  Zamawiającego  –  nie  zmienił  swojego 

oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Odwołujący  złożył  pisemną  opozycje  na  posiedzeniu.  Zarzucił  zgłaszającemu 

p

rzystępującemu  brak  interesu,  niezbędnego  do  wniesienia  przystąpienia.  W  toku 

mnie

jszego  postępowania  N.  I..  pomimo  wezwania  Zamawiającego  nie  przedłużył  terminu 

związania ofertą ani nie przedłużył terminu ważności wadium. Tym samym sam zrezygnował 

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pomimo posiadania ważnej 

nie podlegającej odrzuceniu oferty                                         z najkorzystniejszą ceną i 

bilansem  punktowym  oceny  oferty.  W  efekcie  tego  zaniechania  jego  oferta  została 

odrzucona  w  toku  postępowania,  a  na  tę  czynność  Zamawiającego  przystępujący 

Wykonawca nie wniósł  odwołania.  Oznacza to, że  N.  I.  zastosował  wobec siebie zasadę  o 

brzmieniu Volenti non fit iniur

ia (łac. Zrobiłeś                     z własnej woli, to nie dzieje ci się 

krzywda) - jest to paremia prawnicza sfor

mułowana przez Ulpiana Domicjusza, która mówi, 

że jeśli ktoś dobrowolnie naraża się na szkodę, wiedząc że ta szkoda może nastąpić, to nic 

będzie  mógł  wnieść  skargi  przeciwko  innym  stronom.  Brak  interesu  we  wniesieniu 

przystąpienia  oraz  brak  faktycznej  i  prawnej  możliwości  dokonania  takiej  czynności 

potwierdza orzecznictwo KIO oraz SO. 

Wskazał na wyrok KIO                                           z 

07.09.2012 r., sygn. akt: KIO 1817/12 i KIO 1822/12: 

"Podkreślania wymaga okoliczność, iż 

termin  związania  ofertą  jest  istotnym  terminem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  jego  upływ  skutkuje  uznaniem,  że  oferta  wykonawcy  przestała  wiązać  i  nie 

może w  związku  z  tym stanowić  podstawy  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

zgodnie  z przepi

sami ustawy Pzp. W innym przypadku nie miałyby racji bytu i stawiały pod 

znakiem  zapytania  ra

cjonalność  ustawodawcy  przepisy  ustawy  Pzp  wskazujące  na  bieg 

terminu związania ofertą (art. 85 ust. 5 ustawy Pzp), jego długość (art. 85 ust. 1 ustawy Pzp), 

powiązanie  tego  terminu  z  zabezpieczeniem  wadialnym  oferty  (art.  85  ust.  4  ustawy  Pzp) 

oraz  przede  wszystkim  przepisy  wskazujące  mi  możliwości  przedłużenia  tego  terminu                    

w  określonych  sytuacjach  (art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp),  (...).  Istotnym  zatem  w  tym  zakresie 

jest  oświadczenie  wykonawcy  odnośnie  związania  się  ofertą  złożoną  Zamawiającemu  na 

zasadach  i  warunkach  określonych  w  jej  treści  oraz  w  treści  SIWZ.  Oświadczenie 

wykonawcy o terminie związania ofertą, co do oceny jego charakteru, nie stanowi nic innego. 

jak  oświadczenie  woli  wykonawcy,  zgodnie  z  art.  60  Kc  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp.                 

W  konkluzji  zatem  stwierdzić  należy,  że  dla  skuteczności  i  prawidłowości  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, zgodnie z zasadą określoną w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

istotne  jest  ustalenie,  czy  te

rmin związania ofertą ściśle określony w każdym postępowaniu 

co do jego długości i momentu rozpoczęcia biegu, nie upłynął. Powyższego nie należ)- mylić 

z czynnością podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, która to czynność, dla 

jej  skuteczności  -  zgodnie  zresztą  z  orzeczeniem  Trybunału  Konstytucyjnego  z  dnia  24 

lutego  2010  r.  (sygn.  akt  SK  22/08)  - 

nie  wymaga  ważności  terminu  związania  ofertą 

(dopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu 

związania ofertą, jeśli chęć jej podpisania wyraża wykonawca, którego oferta została uznana 

w postępowaniu za najkorzystniejszą), (...) 

Należy  także  zauważyć,  że  przepisy  ustawy  Pzp  w  sposób  precyzyjny  określają  sposoby 

przedłużania terminu związania ofertą. Art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje w tym zakresie na 

dwa sposoby przedłużenia tego terminu, tj.: 

z  inicjatywy  Zamawiającego  -  tylko  raz  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o  maksymalny  okres  60  dni  na  skutek  wezwania  kierowanego  w  tym 

przedmiocie do 

wykonawców oraz 

samodzielnie  przez  wykonawcę  -  na  każdym  etapie  postępowania  po  otwarciu  ofert,  na 

dowolny  okres  i  bez  ograniczeń  ilościowych  co do  liczby  takich  przedłużeń  w  ramach tego 

samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  (…)  Udział  w  postępowaniu                  

o  udzielenie  zamówienia  wymaga  należytej  staranności  wykonawcy  obejmującej 

zapobiegliwość dla ochrony swoich praw w postępowaniu i polegająca na utrzymaniu stanu 

związania  oferta.  Oświadczenie  wykonawcy  o  przedłużeniu  terminu  związania  oferta  winno 

być złożone w sposób jasny, gdyż nic podlega ono ustaleniu na podstawie innych czynności 

wykonawcy - 

korespondencji z zamawiającym, wnoszenia środków ochrony prawnej.”. 

Dodatkowo  za  wyrokiem  KIO  z  12.12.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2514/14 

–  „W  ocenie 

składu  orzekającego  Odwołujący  w  chwili  wniesienia  odwołania  nie  miał  interesu                             

w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym,  że  me  przedłużył  terminu 

związania  ofertą,  co  oznacza,  że  nie  wyraził  woli  dalszego  uczestnictwa  w  przedmiotowym 

postępowaniu  i  w  konsekwencji  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Na  wykonawcy, 

jako  podmiocie  profesjonalnym  zobowiązanym  do  działania  z  należytą  starannością  ciąży 

podejmowanie  działali  zmierzających  do  utrzymania  uczestnictwa  w  postępowaniu                            

o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu Odwołujący nie skorzystał 

z  możliwości  samodzielnego  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  tym  samym  utracił 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  nie  legitymuje  się  więc 

interesem  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  (...)  Wykonawca,  w  tym  przypadku  Odwołujący, 

chcąc  być  nadal  uczestnikiem  postępowania,  powinien  był  przedłożyć  termin  związania 

oferta.  Zaniechanie  tej  czynno

ści  rodzi  bowiem skutek w  postaci  upływu  terminu  związania 

ofertą,  tym  samym  powodując,  iż  Odwołujący  przestaje  być  uczestnikiem  postępowania, 

gdyż oferta przestała go wiązać. Sąd Okręgowy w Lodzi w wyroku z dnia 21 września 2012 

roku  (sygn.  akt  XIII  Ga  37

9/12),  Wykonawca  (...)  chcąc  być  nadal  uczestnikiem 

postępowania,  powinien  był  przedłużyć  termin  związania  ofertą.  Zaniechanie  tej  czynności 

rodzi bowiem skutek w postaci upływu terminu związania ofertą, tym samym powodując, że 

Odwołujący przestaje być już uczestnikiem postępowania, gdyż oferta przestaje go wiązać. 

Nie  może  wiec  już  ubiegać  się  o  udzielenie  konkretnego  zamówienia.  (...)  Przedłużenie 

terminu związania ofertą jest niezbędne, gdyż w przeciwnym przypadku ocenie i porównaniu 

z  innymi  ofertami  po

dlegałaby  oferta,  co  do  której  wykonawca  mógłby  skutecznie  i  bez 

konsekwencji  odmówić  podpisania  umowy.  (....)  Poza  uprawnieniem  zamawiającego 

polegającym  na  zwróceniu  się  do  wykonawców  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

również  wykonawca  z  własnej  inicjatywy  może  złożyć  oświadczenie  woli  o  przedłużeniu 

terminu  związania  własną  ofertą.  Wymogiem  takie  sytuacji  jest.  aby  oświadczenie  takie 

zostało  złożone  w  terminie  związania  ofertą,  tj.  aby  zachowana  była  ciągłość  związania 

ofertą".    Wyrok  KIO  z  08.09.2010  r.,  KIO  1787/10:  „Regulacja  art.  85  ust  2  ustawy  Pzp 

umożliwia  wykonawcy  samodzielne  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  jednakże        

uprawnienie to  determinuje obowiązek po stronie wykonawcy do przedłużenia samodzielnie 

terminu związania ofertą w przypadku gdy nie wnioskuje o to zamawiający (z uwagi na to. że 

termin  związania  ofertą  już  raz  przedłużał  łub  nie  wezwał  wykonawców  do  złożenia 

oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą)  a  gdy 

wykonawca  chce  być  uczestnikiem  postępowania,  bowiem  w  innym  przypadku  na  skutek 

upływu terminu związania ofertą, oferta Odwołującego nie wiąże, co prowadzi do wniosku, iż 

Odwołujący  przestaje  być  uczestnikiem  postępowania.”.  Wyrok  KIO  z  12.04.2017  r.,  sygn. 

akt:  KIO  567/17,  KIO  660/17: 

„Izba na marginesie przypomina,  że  zgłoszenie przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  ma  charakter  akcesoryjny  względem  odwołania.  Nie  jest 

wiec  dopuszczalne  formułowanie  nowych  zarzutów  przez  Przystępującego  wobec 

Odwołującego,  czy  też  Zamawiającego  jeśli  przystąpienie  było  po  stronie  Odwołującego. 

Podobnie  postanowienie  KIO  z  30.07.2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  935/09  oraz  wyrok  KIO 

05.12.  2016 r..  sygn.  akt:  KIO  687/16.

”. Postanowienie KIO z 02.12.2016 r., sygn. akt: KIO 

„Posiadanie  statusu  wykonawcy  podlega  zmianom  w  toku  postępowania                             

o  udzielenie  zamówienia  i  taki  status  i  wykonawca  można  utracić  m.in.  skutkiem 

niepodważalnego  odrzucenia  jego  oferty,  co  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie.”. 

Postanowienie  KIO  z  29.01.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1896/09: 

„Odwołujący,  składając 

oświadczenie  o  niewyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą                                   

w  przedmiotowym  postępowaniu,  utracił  w  ocenie  Izby  status  wykonawcy,  który  mógłby 

skutecznie  korzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Środki  ochrony  prawnej,  zgodnie                         

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych przysługują wykonawcom 

i  uczestnikom  konkursu,  a  także  innym  osobom,  jeżeli  ich  interes  prawny  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

prz

episów  ustawy.  Z  cała  pewnością  Odwołujący  się  utraci!  status  wykonawcy,  zgodnie                    

z  definicją przepisu art. 2 pkt  11  ustawy  Pzp.”.  Wyrok  KIO  z  dnia  14.01.2013  r.,  sygn.  akt: 

KIO 2887/12: 

„Legitymacja Odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień  publicznych  jest  wątpliwa  -  jego  oferta  została  prawomocnie  odrzucona                   

z  postępowania (w  związku z wykonaniem przez  Zamawiającego orzeczenie sygn. akt KIO 

2438/12:  okoliczności  tej  Odwołujący  nie  kwestionował),  zatem  Odwołujący  utracił  status 

wykonawcy w postępowaniu.”. 

Zamawiający  złożył  pisemną  opozycje  na  posiedzeniu.  W  pierwszej  kolejności 

podniósł, że zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp legitymacja czynna do złożenia przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  służy  jedynie  wykonawcy.  Zgodnie  z  legalną  definicją 

wykonawcy  (wyrażoną  w  treści  art.  2  pkt  11  PZP)  wykonawcą      jest      osoba      fizyczna,   

osoba   prawna   albo   jednostka   organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę                           

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak  wynika  z  powyższego  zapisu,  status  wykonawcy 

wiąże  się  z  czynnym  uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  czy  też  z  realizacją  samego  zamówienia.  W  rozpoznawanej  sprawie 

Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  i  w  związku  z  tym  posiadał  status  wykonawcy 

przed  dokonaniem  przez  Zamawiającego  unieważnienia  postępowania.  Niemniej  jednak, 

pomimo  tego,  iż  okres  ważności  wadium  wniesionego  przez  Przystępującego  upłynął                       

z 01.08.2017 r., Przystępujący nie przedłużył ważności pierwotnie wniesionego wadium, ani 

też  nie  wniósł  nowego  wadium.  Z  tego  powodu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  Pzp 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Przystępującego.  (załączył  kopię  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zap

łaty  wadium  nr  (…)  z  03.04.2017r.,  kopię  Aneksu  nr  (…)  z  31.05.2017r.  do  gwarancji 

ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium  nr  998A658422  z  03.04.2017r.  Czynność  odrzucenia 

oferty  N. 

nie  została  zaskarżona  przez  tego  wykonawcę  odwołaniem  do  Prezesa  KIO.  W 

konsekwencji  odrzucenia  jej  oferty  N. 

utraciła  status  Wykonawcy,  co  w  konsekwencji 

przekłada  się  na  brak  możliwości  skutecznego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. Utrata statusu wykonawcy w następstwie odrzucenia oferty lub wykluczenia 

z postępowania jest niesporna w orzecznictwie KIO. Tak jak oczywistym jest, że wykonawcy 

wykluczeni  z postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na pierwszym 

jego  etapie,  nie  mogą  być  uznawani  za  wykonawców  czynnie  uczestniczących  w  tym 

postępowaniu  na  jego  kolejnym  etapie,  tj.  składania  ofert,  tak  też  podmiot,  którego  oferta 

została  przez  Zamawiającego  odrzucona,  a  czynności  ta  nie  została  zaskarżona  w 

odpowiednim  terminie,  również  nie  może  za  takiego  czynnego  uczestnika  postępowania  o 

udzielenie zamówienia (wykonawcę) być uważany. (postanowienie KIO                   z dnia 29 

września 2016 r., sygn. akt KIO 1735/16). Podmioty te, mimo, że na wcześniejszych etapach 

były wykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu, to                             w omawianych 

przypadkach, za wykonawców uznane już być nie mogą - utraciły one bowiem ten status na 

skutek  określonych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego                                                i 

niezaskarżenia  tych  czynności  w  przepisanym  prawem  terminie.  Są  one  wykonawcami 

jedynie w ujęciu historycznym, w zamkniętych ramach czasowych, których cezurą końcową 

jest  skuteczne  (niezaskarżalne)  ich  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  lub  odrzucenie 

złożonej przez nich oferty. Tak m.in. stwierdziła KIO w postanowieniu z dnia 7 października 

2013 r., sygn. akt. 2288/13, czy też  w postanowieniu z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt. KIO 

1500/13. gdzie wskazano, że: Czynność wykluczenia wywiera zatem skutki prawne, które  - 

wobec  nie  wniesienia  skargi  do  Sądu  Okręgowego  na  wyrok  Izby  z  10  czerwca  2013  r.  – 

mają  charakter  nieodwracalny.  Odwołujący  nie  jest  już  uczestnikiem  postępowania                          

o  udzielenie 

zamówienia.  Pogląd,  iż  niedopuszczalne  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej przez wykonawcę, który został skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu lub 

którego  oferta  została  skutecznie  odrzucona  z  postępowania,  a  tym  samym  utracił  status 

wykonawcy, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu Sądu Okręgowego Warszawa-

Praga  w  Warszawie  z  dnia  9  października  2008  r.  sygn.  akt  IV  Ca  521/08.  Analogiczny 

pogląd wywiedziony został także w postanowieniu Izby z dnia 18 września 2009 r. (sygn. akt 

KIO/UZP  1176/09)  oraz  z  dnia  5  kwietnia  2011  r.,  (połączone  sprawy:  KIO  842/11,  KIO 

844/11),  w  których  KIO  za  nieuprawniony  uznała  podmiot,  któremu  nie  służy  przymiot 

wykonawcy  na  et

apie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  którym  zostaje  złożony 

środek  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  N.  nie  zaskarżyła  odwołaniem  czynności 

odrzucenia 

własnej  oferty  co  jednoznacznie  wskazuje,  iż  oferta  tego  podmiotu  została  z 

p

ostępowania  skutecznie  odrzucona.  W  konsekwencji  zatem  nie  przysługuje  N.  przymiot 

wykonawcy  uprawnionego  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  co  czyni 

niniejszą  opozycję  skuteczną.  Podniósł  również,  iż  Przystępujący  nie  posiada  interesu  w 

rozstrzygnięciu postępowania na korzyść strony, do której przystąpił (w znaczeniu, o którym 

mowa 

w  art.  185  ust.  2  PZP).  Przystępujący  argumentował,  iż  „ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść  ww.  strony,  ponieważ  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie  na  skutek  odrzucenia  ofert  obu  wykonawców,  którzy  brali  udział  w 

postępowaniu.  Rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  Odwołującego  spowoduje  utratę 

możliwości  realizacji  zamówienia  przez  Przystępującego  w  przypadku  ponownego 

ogłoszenia przetargu." Jednakże KIO wielokrotnie wskazywała, iż interes o którym mowa w 

art. 185 ust. 2 PZP winien mieć charakter realny, a nie tylko hipotetyczny. Tylko bowiem w 

takim  wypadku,  gdy  interes  jest  realny,  udział  danego  podmiotu  jako  uczestnika 

postępowania odwoławczego należy uznać za czyniący zadość warunkowym określonym w 

art. 185 ust. 2 PZP. Tak w wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt. KIO 5/14 Izba 

stwierdziła,  że  interesu  nie  wykaże  przystępujący  powołujący  się  jedynie  na  możliwość 

wygrania powtórzonego postępowania po unieważnieniu obecnego, gdyż nie jest wiadomym 

czy do ponownego wszczęcia postępowania w ogóle dojdzie. Nadto, w wyroku KIO z dnia 18 

stycznia 2013 r. połączone sprawy: KIO 2822/12; KIO 2864/12) Izba stwierdziła, że interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego musi odnosić się do przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Choć nie jest on tożsamy z interesem w 

uzyskaniu  danego  zamówienia,  którym  należy  się  wykazać  przy  wniesieniu  odwołania, 

winien  jednak  być  związany  z  postępowaniem  objętym  odwołaniem.  Punktem  wyjścia  dla 

prawidłowego  rozumienia  interesu  przystępującego  powinno  być  pełne  brzmienie  art.  185 

ust.  2  zdanie  pierwsze  Pzp,  który  stanowi,  że  "Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje".  Odnosząc  się  do  powyższego  przepisu  nie  można  pominąć, 

że przystępujący zgłasza swoje przystąpienie do konkretnego postępowania odwoławczego, 

a nie do postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego. Co oznacza, że jego 

interes  nie  jest  nieograniczony,  czy  oparty  na  spekulacjach,  bowiem 

mieści  się  w  ramach 

wyznaczonych z jed

nej strony przez treść odwołania, a z drugiej przez przedmiot danego (a 

nie innego) postępowania odwoławczego, z trzeciej przez jego sytuację 

w  danym  postępowaniu.  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że  N.  wskazując,  że  przystąpienie 

opiera  na 

hipotetycznej  możliwości  uzyskania  zamówienia  w  ewentualnym  powtórzonym 

postępowaniu  nie  wykazała  interesu,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  PZP,  tj.  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jednocześnie podkreślił, 

iż w związku z nieprzedłużeniem przez N. ważności wadium nie ma możliwości ponownego 

wniesienia wadium przez ten podmiot. Przepisy PZP przewidują (w art. 46 ust. 3) obowiązek 

zażądania przez Zamawiającego ponownego wniesienia wadium jedynie przez wykonawcę, 

któremu  zwrócono  wadium,  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  odwołania  jego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza. Przepis ten implikuje utrzymanie przez wykonawcę wadium, 

aż do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia postępowania, gdyż w ust. 1 

tego  prze

pisu  mowa  jest  o  dokonaniu  przez  zamawiającego  zwrotu  wadium  dopiero  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniu  postępowania.  W  niniejszej  sprawie 

jednak nie wystąpiła przesłanka konieczna do wezwania ponownego do wniesienia wadium 

tj.  przesłanka  zwrotu  wykonawcy  jego  wadium  w  związku  z  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  lub  unieważnieniem  postępowania.  Powyższe  potwierdza  stanowisko 

doktryny, zgodnie z którym Uznaje się, że wezwanie to powinno być poprzedzone wyborem 

oferty najkorzystniejszej, t

j. oferty wykonawcy, do którego kierowane jest wezwanie w trybie 

art.  46  ust.  3  p.z.p.  (zob.  wyr.  KIO:  z  22.05.2014  r.,  KIO  844/14,  LEX  nr  1469192,  oraz  z 

4.03.2011 r., KIO 350/11, LEX nr 784786). Zasadność takiego postępowania została również 

potwierdzona 

w  piśmiennictwie,  gdzie  stwierdzono,  że:  „biorąc  pod  uwagę  ratio  legis 

nowelizacji  art.  46  ust.  3  p.z.p.  za  wskazane  należałoby  uznać  domaganie  się  wniesienia 

wadium od nowego wykonawcy dopiero po »prawomocności« decyzji o jego wyborze. Skoro 

bowiem  celem 

analizowanej  regulacji  było  zminimalizowanie  obciążeń  dla  wykonawców 

związanych  z  wnoszeniem  wadium,  nie  ma  potrzeby  obciążania  ich  tym  obowiązkiem  zbyt 

wcześnie".  Podobny  pogląd  przedstawił  J.  Balcewicz,  wskazując,  że  „chociaż  treść  art.  46 

ust. 3 nie ws

kazuje jednoznacznie terminu, w jakim wykonawca powinien wnieść wadium, to 

jednak  uwzględniając  ratio  legis  nowelizacji  wydaje  się,  że  właściwsze  byłoby  żądanie 

wniesienia wadium po uprawomocnieniu się decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty". (I. 

S.,  E.  W.

:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  WKP,  2017  r.).                                          W 

konsekwencji  powyższego,  wobec  nieprzedłużenia  ważności  wadium  przez  N.  przed 

unieważnieniem  Postępowania  nie  ma  prawnej  możliwości  wezwania  Przystępującego  do 

ponownego wniesienia wadium zgodnie z art. 46 ust. 3 Pzp. 

Zgłaszający  przystąpienie  złożył  pismo  na  posiedzeniu.  W  jego  ramach  odniósł  się 

m.in. 

do  kwestii  swojego  przystąpienia.    Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp  wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 2 pkt 11) Pzp przez 

"wykonawcę"  należy  rozumieć osobę fizyczną,  osobę prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z motywem 

(14)  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.                

w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE pojęcie "wykonawców" 

powinno  być  interpretowane  szeroko,  tak  aby  obejmowało  wszelkie  osoby  lub  podmioty, 

które  oferują  wykonanie  robót  budowlanych,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  na 

rynku,  niezależnie  od  formy  prawnej,  którą  te  osoby  lub  podmioty  wybrały  do  celów 

prowadzenia  działalności.  Z  kolei  w  art.  2  ["definicje"]  Dyrektywy  w  pkt  10)  definiuje 

"wykonawcę"  jako  każdą  osobę  fizyczną  lub  prawną,  podmiot  publiczny  lub  grupę  takich 

osób  lub  podmiotów,    w  tym  tymczasowe  stowarzyszenie  przedsiębiorstw,  które  oferują  na 

rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub 

świadczenie usług; zaś zgodnie z pkt 11) - "oferent" oznacza wykonawcę, który złożył ofertę; 

Art.  1  ust.  3.  Dyrektywy  Rady  z  dnia  21  grudnia  1989  r.  w  sprawie  koordynacji  przepisów 

ustawowych,  wykonawczych  i  administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur 

odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane 

(89/665/EWG)  stanowi,  iż  państwa  członkowskie  zapewniają  dostępność  procedur 

odwoławczych,  w  ramach  szczegółowych  przepisów,  które  państwa  członkowskie  mogą 

ustanowić,  przynajmniej  dla  każdego  podmiotu,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  i  który  poniósł  szkodę  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

domniemanego naruszenia. Oferty zarówno wykonawcy N. I.. jak i R. P. zostały odrzucone z 

postępowania  z  powodu  nieprzedłużenia  ważności  (niezłożenia  nowych)  dokumentów 

wadialnych, 

co 

spowodowało 

unieważnienie 

postępowania. 

Przystępujący 

nie 

zakwestionował  decyzji  zamawiającego,  uznając  jej  zasadność,  jednakże  wykonawca  R. 

P.

wniósł  na  opisaną  powyżej  czynność  odwołanie,  a  zamawiający  uznał  całość  zarzutów, 

powodując powstanie sytuacji, w której co do jednego z wykonawców zastosował sankcję z 

powodu  braku  przedłużenia  ważności  wadium  a  wobec  drugiego  takiej  sankcji,  poprzez 

uznanie zarzutów odwołania,                                 w ostatecznym rachunku nie stosuje. 

Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  Przystępującemu  przysługuje  prawo  przystąpienia  do 

odwołania oraz zgłoszenia sprzeciwu wobec uznania zarzutów z poniższych przyczyn: 

1.  Odmowa  przystąpienia  do  odwołania  spowodowałaby  przypadek  rażącego  naruszenia 

zasady  niedyskryminacji,  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości  postępowania, 

w

yrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp oraz zasadę bezstronności i obiektywizmu, wyrażonych w art. 

7 ust. 2 Pzp 

2.  Przystępujący  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego, 

ponieważ  unieważnienie  postępowania  otwiera  drogę  do  wszczęcia  nowego  postępowania                  

i  stwarza szansę na  uzyskanie zamówienia przez  Przystępującego.  Zwrócić  należy  uwagę, 

że Zamawiający planuje uzyskać finansowanie zamówienia z funduszy Unii Europejskiej ze 

środków  Funduszu  Spójności  w  ramach  POIŚ  2014-2020,  co  w  przypadku  podpisania 

umowy  o  dofinansowanie  powoduje  powstanie  obowiązku  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia. Przystępujący zasadnie więc liczył na wszczęcie nowego postępowania. 

Odnośnie  do  interesu  należy  zaznaczyć,  że  jest  to  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść strony, do której przystępuje zgłaszający przystąpienie. Jest to zatem inny, szerszy 

rodzaj interesu niż ten, którym legitymować się musi wnoszący odwołanie. Jak podkreśla się 

w  orzecznictwie  interes  w  rozu

mieniu  artykuł  185  ust.  2  Pzp  nie  może  być  utożsamiany                     

z  interesem  z  art.  179  ust.  1  Pzp  - 

wystarczy  zasadniczo  jakakolwiek  korzyść,  nawet 

hipotetyczna, w zgłoszeniu przystąpienia po deklarowanej stronie postępowania. Zgłaszający 

przystąpienie  może  zatem  powoływać  się  jakikolwiek  interes,  w  tym  również  faktyczny, 

związany  z  rozstrzygnięciem  postępowania na  korzyść  strony,  do której przystępuje  (tak:  I. 

S.,  E.  W. 

"Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz",  Wolters  Kluwer,  2017;  por.  też  KIO 

Kwestie  dalsze  w 

piśmie  złożonym  przez  N.  I..  mają  charakter  merytoryczny  i  ich  analiza,  jak  i  uznanie 

złożonego  pisma  za  sprzeciw  –  jest  uzależnione  od  rozstrzygnięcia  obu  opozycji  i 

przesadzenia statusu zgłaszającego przystąpienie w postępowaniu.   

Izba po analizie przytoczony

ch powyżej stanowisk pisemnych, wysłuchaniu stron oraz 

zgłaszającego  przystąpienie  na  posiedzeniu,  jak  i  analizie  dokumentacji  przesłanej  przez 

Zamawiającego  –  uznał  opozycje  tak  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego  za  zasadne.                  

W 

pierwszej kolejności, Izba wskazuje okoliczność bezsporną, że zgłaszający przystąpienie 

utracił  status  uczestnika  postępowania  przetargowego,  a  czynność  odrzucenia  jego  oferty 

uprawomocniła się (także z dnia 09.08.2017 r. – uprawomocniła się 22.08.2017 r. - „ostatni 

dzień  na  wnoszenie  odwołania”/21.08.2017  r./)  i  z  datą  zgłoszenia  przystąpienia  nie  by  on 

już  wykonawcą  postępowania  (25.08.2017  r.).  W  drugiej  kolejności,  Izba  uznaje,  że 

zgłaszający przystąpienie miał również interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której 

przystąpił,  uznając,  iż  interes  musi  mieć  charakter  realny,  a  nie  hipotetyczny.  Upatrywanie 

tego interesu jedynie w przyszłym postepowaniu przetargowym, w ocenie niniejszego składu 

orzekającego, jest działaniem niewystarczającym. Jednocześnie, Izba stoi na stanowisku, iż 

z  analizy  stanu  faktycznego  wynika 

najistotniejsza  okoliczność  o  charakterze 

przesadzającym,  że  zgłaszający  przystąpienie  w odróżnieniu  od  Odwołującego  nie  podjął 

nawet próby przedłużania gwarancji wadialnej (przedłużył jedynie termin związania ofertą  – 

samodzielnie 

–  pismo  z  28.07.2017  r.).  Należy  wskazać,  że  na  wezwanie  Zamawiającego, 

gwarancja wadialna została przedłużona pismem z 31.05.2017 r. wraz z terminem związania 

oferta.  Jednakże,  z  kolei  następne  pismo  składane  samodzielnie  odnosiło  się  jedynie  do 

przedłużenia  terminu  związani  się  ofertą  (na  co  Izba  wskazywała  powyżej).  Izba                              

w  konsekwencji  uznaje,  że  de  facto  status  uczestnika  postępowania  przetargowego 

zgłaszający  przystąpienie  utracił  nie  przez  Zamawiającego,  który  uznaniowo  ocenił 

dokumenty  zgłaszającego  przystąpienie,  ale  poprzez  swoje  własne  czynności,  jak                    

i działania, a ściślej zaniechania w postepowaniu przetargowym, czyli na „własne życzenie”. 

Aktualna  próba  zgłoszenia  przestąpienia  ma  na  celu  jedynie  zablokowanie  rozstrzygnięcia 

aktualnego postępowania przetargowego, ma stricte charakter przyjętej strategii procesowej. 

Izba  przypomina  że  każdy  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarcza  w  takiej,  czy 

innej  formie 

–  jest  uznawany  za  profesjonalistę  i  oczekiwania  w  zakresie  znajomości 

procedur i przepisów prawnych są podwyższone. Izba podkreśla, że postanowienie niniejsze 

ma charakter formalny, w żaden sposób nie ocenia merytorycznej strony zarzutów zawartych 

w  odwołaniu.  Konieczne  jest  jedynie  stwierdzenie,  że  stan  faktyczny  –  sytuacja 

Odwołującego,  jak  i  zgłaszającego  przystąpienie  –  była  diametralnie  różna.  Zgłaszający 

przystąpienie nie składając odwołanie – uniemożliwił – jej ocenę przez Izbę. Z kolei sytuacja 

Odwołującego,  jest  aktualnie  wynikiem  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez 

Zamawiającego.  

Izba 

uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zostało  uznane  za  nieskuteczne        

(z  uwagi  na  brak  legitymacji  procesowej  czynnej 

–  utrata  statusu  uczestnika  postepowania 

przetargowego, jak i brak interesu), czyli 

nie miało miejsca, Izba – działając na podstawie art. 

186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp 

–  umorzyła postępowanie odwoławcze  w  sprawie                 

o sygn. akt: KIO 1726/17 na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  zn

oszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47).  Zgodnie                

z  §  13  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.                    

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz. 

964  oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.14)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia 

kończącego  postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje 

przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………