KIO 1771/17 WYROK dnia września 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1771/17 

WYROK 

z dnia 

1 września 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1 

września  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2017  roku  przez 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w M. 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – J.S.W. S.A. z siedzibą w J. 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w M. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  M.  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w M. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  M.  na  rzecz 

Zamawiającego  –  J.S.W.  S.A.  z  siedzibą  w  J.  kwotę  3 600,00  zł  (słownie: trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.(...)  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1771/17 

UZASADNIENIE 

W dniu 24 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2017r., poz. (...); 

dalej jako „PZP") od2wołąnie złożył wykonawca M. 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w M. (dalej jako: „Odwołujący”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego,  którego 

przedmiotem  jest:  „Modernizacja  układu  klimatyzacji  grupowej  na  poziomie  850  m  w  JSW 

S.A.  K. 

„Knurów-S."  R.K."  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  prowadzi  Zamawiający: 

J.S.W. S.A. 

z siedzibą w J..  

Odwołanie  wniesiono  wobec  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej  jako:  „SIWZ”)  opublikowanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  14  sierpnia  2017  roku. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

(…) pod numerem (…) w dniu 12/08/2017. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36aa ust 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11 PZP 

poprzez  zaniechanie  podzi

ału zamówienia na części, pomimo iż zamówienia jest podzielne 

ze  swojej  natury  oraz  brak  przesłanek  dla  utrzymania  jednolitości  zamówienia,  co  

w  konsekwencji  utrudnia  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  z  sektora  małych  i  średnich 

przedsiębiorstw  oraz  narusza  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców 

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  dokonania  modyfikacji  postanowień  SIWZ  poprzez  podział  przedmiotu  zamówienia  na 

części  oraz  określenie  obiektywnych  i  niedyskryminujących  kryteriów  wyboru  wykonawców 

poszczególnych  części  zamówienia,  ocenianych  odrębnie  na  podstawie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  właściwych  dla  danej  części  zamówienia. 

Zamówienie powinno być podzielone na dwie części: 

modernizacj

a  układu  klimatyzacji  obejmująca  przygotowanie  projektu,  dostawę 

nowych urządzeń i modernizację istniejących wraz z demontażem i montażem; 

wykonanie  prac  budowlanych  obejmujących  wzmocnienie  i  zaizolowanie  stropu  

i  ociosów  chodnika  I  w  pokładzie  413/1  z  przekopu  Ga8E  na  poziomie  850  m  za  pomocą 

betonu  natryskowego  metoda  torkretowania  na  obszarze  planowanego  posadowienia 

urządzeń klimatyzacji na odcinku 60 mb. 

T

ermin  do  wniesienia  odwołania,  określony  art.  182  ust.  2  pkt.  1)  PZP  został 

dotrzymany.  Zamawi

ający  otrzymał  kopię  odwołania.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  w  rozumieniu  art. 

179  PZP,  ma  bowiem  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP.  Odwołujący  jest 

zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu,  obecne  zaś  brzmienie  SIWZ  uniemożliwia  mu 

przygotowanie konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia. W przypadku dokonania przez 

Zamawi

ającego  podziału  zamówienia  zgodnie  ze  specyfiką  dostaw  i  usług  wchodzących  

w  przedmiot  zamówienia  oraz  uwzględniając  wymogi  adekwatne  dla  danej  części 

zamówienia,  złożenie  ofert  będzie  możliwe  dla  większej  liczby  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego. 

Następnie podniesiono, że zgodnie z obecnym brzmieniem SIWZ zakres przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  (pkt  1-4  oraz  6-16  i  18-  19  specyfikacji  technicznej)  przygotowanie 

projektu,  demontaż  istniejących urządzeń,  modernizację urządzeń,  w  tym  poprzez  dostawę 

nowych urządzeń,  montaż  urządzeń  w  nowym  miejscu, przy  czym  -  co  istotne -  ww.  prace 

mają  zostać  wykonane  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  możliwość  demontażu  wybranych 

urządzeń  w  dowolnym  momencie  i  przetransportowanie  ich  w  inny  rejon  kopalni.  Tak 

określony podstawowy przedmiot zamówienia został rozszerzony o prace dodatkowe (pkt 17 

specyfikacji  technicznej) 

niezwiązane  bezpośrednio  i  nierozerwalnie  z  podstawowym 

przedmiotem,  a  mianowicie  o  prace  o  charakterze  budowlanym  tj.  wzmocnienie  

i zaizolowanie stropu i ociosów chodnika I w pokładzie 413/1 z przekopu Ga8E na poziomie 

850  m  za  pomocą  betonu  natryskowego  metoda  torkretowania  na  obszarze  planowanego 

posadowienia urządzeń klimatyzacji na odcinku 60 mb. Co istotne, prace te należy wykonać 

przed  zabudową  urządzeń  w  nowej  komorze.  Nadto  przedmiot  zamówienia  -  wbrew 

zasadom  działania  ruchu  na  kopalni  oraz  dotychczasowym  praktykom  -  został  rozszerzony  

o  czynności  z  zakresu  transportu  pod  ziemią  (pkt  5  specyfikacji  technicznej),  przy  czym 

transport ten ma być realizowany wyłącznie na wybranym odcinku, podczas gdy zasadniczy 

transport ma być realizowany przez Zamawiającego. 

Tak  rozbudowany  przedmiot  zamówienia  został  skorelowany  z  warunkami  udziału  

w  postępowaniu  (pkt  IX  lit.  B  pkt  3  lit.  c  SIWZ)  poprzez  wprowadzenie  wymogu 

d

ysponowania przez wykonawcę: 

2 osobami posiadającymi wymagane uprawnienia górników wraz z uprawnieniami do 

obsługi kolejki spalinowej podwieszanej; 

min.  2  osobami  posiadającym  wymagane  uprawnienia  górników  wraz  

z upraw

nieniami do obsługi torkretnicy; 

min.  2  osobami  posiadającymi  wymagane  uprawnienia  do  wykonania  transportu 

materiałów. 

Określone  w  ten  sposób  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  sie  do  usług 

niebędących  podstawowym  przedmiotem  zamówienia  znaczenie  ograniczają  udział  

w  postępowaniu  firm  specjalizujących  sie  w  dostawach  czy  modernizacji  systemów 

klimatyzacji a 

nieprowadzących jednocześnie specjalistycznych robót budowlanych. Nie jest 

bowiem  standardowym  uprawnieniem 

pracownika  zajmującego  się  montażem,  serwisem 

układów klimatyzacji uprawnienie do obsługi kolejki spalinowej czy torkretnicy. 

Wskazać  przy  tym  należy  na  brak  elementu  niezbędności  świadczenia  usług 

dodatkowych  (budowlanych)  przez  wykonawcę  realizującego  modernizację  układu 

klimatyzacji.  Jak  wynika  bowiem  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  układ  klimatyzacji  ma 

zostać zamontowany w nowym miejscu (nowa komora), które to może zostać przygotowane-

niezależnie od usług modernizacji - wcześniej. Co więcej przedmiotowe prace budowlane nie 

stanowią  części  niezbędnej  dla  funkcjonowania  klimatyzacji.  Urządzenia  bowiem  zgodnie  

z wymogami Zamawiającego muszą nadawać się do demontażu i przeniesienia w dowolnym 

czasie  i  w  dowolne  inne  miejsce  (urządzenie  będzie  montowane  na  spągu).  Prace 

budowlane  mają  jedynie  charakter  zabezpieczający  w  przyszłości  urządzenie.  Również 

usługi transportowe (na wybranym odcinku) zostały wprowadzone „sztucznie" do przedmiotu 

zamówienia,  są  one  bowiem  sprzeczne  z  zasadami  ruchu  i  bezpieczeństwa  w  kopalni. 

Standardowo  transport  m.

zyn,  urządzeń,  innych  towarów  pod  ziemią  odbywa  się  bowiem 

siłami Zamawiającego, które koordynują całkowity ruch pod ziemią. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 29 ust. 1 i 2 

PZP  wskazać  należy,  iż  nadrzędnym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  przetargowego  w  sposób  zapewniający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców.  Powyższe  oznacza,  że  każdy  z  wykonawców  powinien  być 

traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg. To oznacza, że przedmiot zamówienia 

nie powinien być opisany w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję. 

Zgodnie  z  art.  36aa  PZP  Zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części 

określając zakres i przedmiot tych części. Uprawnienie to odczytywane łączne z art. 96 ust. 1 

pkt  11  PZP  należy  rozumieć  w  taki  sposób,  iż  Zamawiający  jest  obowiązany  rozważyć 

celowość  podziału  zamówień  na  części,  przy  czym  brak  podziału  uzasadniony  jest  jedynie  

w  sytuacji,  gdy  taki  podział  ogranicza  konkurencję  albo  związany  jest  z  nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  zamówienia.  W  żadnym  wypadku 

zwykła  wygoda  Zamawiającego  nie  stanowi  uzasadnionej  przesłanki  braku  podziału 

zamówienia. 

W  myśl  preambuły  do  dyrektywy  klasycznej,  aby  zwiększać  konkurencję,  instytucje 

zamawiające winny być zachęcane do dzielenia zamówienia na części biorąc pod uwagę: 

ilość - tak aby wielkość części zamówienia odpowiadała możliwościom MŚP; 

jakość  -  z  uwzględnieniem  udziału  przedsiębiorstw  z  konkretnych  branż  lub 

specjalizacji; 

kolejnych etapów realizacji, 

Zgodnie z opinia

mi UZP oraz orzecznictwem KIO w zakresie podziału zamówienia na 

części,  swoboda  Zamawiającego  w  decyzji  co  do  podziału  zamówienia  lub  jego  braku 

ograniczona jest zasadą zachowania uczciwej konkurencji. Należy zatem zawsze badać, czy 

w  konkretnych  okoliczno

ściach  decyzja  Zamawiającego  nie  naruszy  konkurencji  poprzez 

ograniczenie  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  mniejszym  podmiotom,  

w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom. 

W niniejszej sprawie Zamawiający w protokole postępowania wskazał, iż: 

„Ze  względu  na  specyficzny  rodzaj  przedmiotu  zamówienia  obejmujący  w  swoim  zakresie 

wiele  zadań  m.in.  dostawy  nowych  urządzeń,  modernizację  urządzeń  posiadanych  przez 

kopalnię,  montaż  urządzeń,  a  także  wykonanie  wzmocnienia  i  izolacji  odcinka  wyrobiska 

górniczego, w  którym  zainstalowany  będzie układ klimatyzacji  grupowej, istotną  rzeczą jest 

aby  całość  zamówienia  wykonał  jeden  wykonawca  (niepodzielność  zamówienia). 

Przedmiotowy układ klimatyzacji grupowej wymaga odpowiedniego przygotowania wyrobiska 

do  mont

ażu  szeregu  urządzeń,  które  muszą  ze  sobą  prawidłowo  współpracować.  

W  przypadku  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  części  np.  zadanie  na  dostawę  nowych 

urządzeń,  następnie  modernizacja  posiadanych  urządzeń,  kolejno  montaż  urządzeń, 

torkretowanie wyrobiska 

etc. mogłaby zaistnieć sytuacja, w której układ klimatyzacji grupowej 

nie  będzie  działał  prawidłowo.  Za  montaż  całości  urządzeń  i  prawidłowe  jego  działanie 

potencjalny wykonawca będzie odpowiadał z tytułu rękojmi”. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  przedstawionym  uzasadnieniem  decyzji  Zamawiającego  

z następujących przyczyn: 

przedmiot  zamówienia  nie  ma  charakteru  „specyficznego”,  usługa  modernizacji  czy 

dostawy  nowych  urządzeń  w  ramach  układu  klimatyzacji  jest  standardową  usługą, 

zamówienia tego typu były już wielokrotnie realizowane dla innych kopalń, w żadnym takim 

postępowaniu  nie  były  łączone  z  usługami  budowlanymi,  które  nie  miały  charakteru 

immanentnego  z  urządzeniem  (vide  postępowanie  prowadzone  przez  K.  S.A.  na  „Budowę 

instalacji  klimatyzacji  centralnej  o  mocy  chłodniczej  3  MW  z  możliwością  rozbudowy  do  6 

MW w K. S.A. K. "M. - W." 

– (…)); 

wzmocnienie  i  izolacja  wyrobiska  górniczego  nie  jest  elementem  niezbędnym 

funkcjonowania układu klimatyzacji, prace te mogą zostać wykonane odrębnie przez podmiot 

specjalizujący się w robotach budowlanych na terenie kopalni; 

urządzenia nowe i  modernizowane będą montowane w  nowym  miejscu, które może 

zostać  uprzednio  przygotowane  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  (funkcja 

zabezpieczająca urządzenia); 

montowane  urządzenia  nie  będą  trwale  związane  z  wyrobiskiem  (wymóg 

Zamawiającego),  

Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż niecelowe jest rozdzielanie dostawy nowych 

urządzeń i modernizacji istniejących oraz ich montażu w przypadku, gdy w przyszłości mają 

one  ze  sobą  współpracować,  tu  wykonawca  powinien  ponosić  odpowiedzialność  za  całość 

realizowanych  dostaw  i  usług.  Nie  można  jednak  rozciągać  tego  rozumowania  na  teren 

otaczający  urządzenie,  szczególnie  jeżeli  z  dokumentacji  techniczno-ruchowej  urządzenia 

nie  wynika  wymóg  stosownego  przygotowania  terenu  montażu  urządzenia  czy  trwałego 

połączenia urządzenia z wyrobiskiem. 

Należy  podkreślić,  iż  uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  nie  odnosi  się  w  żaden 

sposób  do  kosztów,  trudności  technicznych  czy  też  koordynacji  działań  wykonawców. 

Oznacza  to,  iż  tego  rodzaju  przesłanki  nie  występują  w  sprawie.  Powoływana  zaś 

okoliczność w postaci możliwości dochodzenia roszczeń tylko od jednego wykonawcy, a nie 

kilku,  jest  niczym  innym,  jak  wyłącznie  wygodą  Zamawiającego.  Podział  zamówienia  na 

części  w  żadnym  bowiem  wypadku  nie  ogranicza  praw  Zmawiającego  z  tytułu  rękojmi  czy 

nienależytego wykonania umowy wobec wykonawców. 

Przedstawiona w protokole argumentacja dla decyzji Zmawiającego nie zasługuje na 

aprobatę, bowiem nie tylko jest lakoniczna i niewyczerpująca, ale co najważniejsze narusza 

fundamentalne  zasady  prawa  zamówień  publicznych.  Jak  wynika  natomiast  z  wyroku  KIO  

z  25  listopada  2016  roku 

„przewidziane  prawem  uzasadnienie  powinno  być  możliwie 

najszersze,  zawierać  dokładną  analizę  sytuacji  rynkowej  tego  rodzaju  zamówień,  opisywać 

relacje  cenowe  poszczególnych  świadczeń”.  Podobne  stanowisko  zostało  zaprezentowane 

przez  KIO  w  wyroku  z  dnia  8  listopada  2016  roku  nakazującym  podział  zamówienia  na 

części oraz w wyroku z dnia 10 kwietnia 2017 roku. 

Bezsprzecznie  wprowadzenie  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymogów 

odnoszących  się  do  uprawnień  osób  wykonujących  prace  -  nietypowych  dla  głównego 

przedmiotu  zamówienia,  znacznie  ogranicza  możliwości  udziału  w  zamówieniu  firm 

specjalizujących  się  wyłącznie  w  układach  klimatyzacji  a  nieprowadzących  robót 

budowlanych (przygotowanie wyrobiska górniczego). 

W tym stanie rzeczy, naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono, że Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 

PZP,  ma  bowiem  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP.  Odwołujący  jest 

zainte

resowany  udziałem  w  postępowaniu,  obecne  zaś  brzmienie  SIWZ  uniemożliwia  mu 

przygotowanie konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia. W przypadku dokonania przez 

Zamawiającego  wnioskowanego  podziału  zamówienia,  złożenie  ofert  będzie  możliwe  dla 

większej liczby wykonawców, w tym Odwołującego. 

Do 

postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie złożono przystąpienia.  

Odwołujący  na  rozprawie  podtrzymał  argumenty  i  żądania  zawarte  w  odwołaniu. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Z 

protokołu  ZP  wynika,  że  brak  podziału  zamówienia  na  części  podyktowany  jest 

specyficznym rodzajem przedmiotu zamówienia obejmującym swoim zakresem wiele zadań, 

m.in.  dostawy  nowych  urządzeń,  modernizację  urządzeń  posiadanych  przez  kopalnię, 

montaż  urządzeń,  a  także wykonanie wzmocnienia i  izolacji  odcinka  wyrobiska górniczego,  

w  którym  zainstalowany  będzie  układ  klimatyzacji  grupowej.  Istotną  rzeczą  jest  według 

Zamawiającego  aby  całość  zamówienia  wykonywał  jeden  wykonawca  (niepodzielność 

zamówienia). Układ klimatyzacji grupowej wymaga odpowiedniego przygotowania wyrobiska 

do  montażu  szeregu  urządzeń,  które  muszą  ze  sobą  prawidłowo  współpracować.  

W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części  mogłaby  zaistnieć  sytuacja,  w  której  układ 

klimatyzacji  nie  będzie  działał  prawidłowo.  Za  montaż  całości  urządzeń  i  prawidłowe 

działanie  potencjalny  wykonawca  będzie  odpowiadał  z  tytułu  rękojmi.  W  takiej  sytuacji 

mógłby  zaistnieć  spór  między  wykonawcami,  ponieważ  odpowiedzialność  będzie  zrzucana 

kolejno  na  innych  wykonawców.  Sytuacja  ta  może  długo  trwać,  co  dla  Kopalni  jest 

problematyczne,  ponieważ  trudno  będzie  ustalić,  który  z  wykonawców  jest  odpowiedzialny 

za nieprawidłowe działanie układu klimatyzacji.  

Z  zapisów  Specyfikacji  technicznej  wynika,  że  w  ramach  modernizacji  klimatyzacji 

grupowej należy: przygotować projekt techniczny modernizacji układu klimatyzacji grupowej, 

który  obejmował  będzie  częściowy  demontaż  urządzeń  układu  klimatyzacji  grupowej 

funkcjonującej  u  Zamawiającego  i  montaż  tych  urządzeń  w  nowym  układzie  klimatyzacji,  

w  ten  sposób  aby  zapewnić  możliwość  zdemontowania  wybranych  urządzeń  w  dowolnym 

momencie  i  przetransportowanie  ich  w  inny  rejon  kopalni  bez  konieczności  demontażu 

pozostałych  urządzeń.  W  nowej  komorze  należy  zabudować  nowo  dostarczony  agregat. 

Następnie dopiero można przystąpić do prac modernizacyjnych istniejącego układu. 

Biorąc  pod uwagę powyższe ustalenia,  Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

W ocenie Izby kolejność prac do wykonania, którą opisano w Specyfikacji technicznej 

i  którą  Zamawiający  przedstawił  na  rozprawie  uzasadnia  ze  względów  organizacyjnych 

przyjęty sposób prowadzenia postepowania o udzielenie zamówienia publicznego i ustalone 

warunki udziału w postepowaniu. Izba uznała, iż zamawiany przedmiot zamówienia stanowił 

będzie  nowy  element  funkcjonującego  systemu  klimatyzacji  z  doposażeniem  istniejących 

urządzeń,  który  wymaga  zintegrowania  z  już  eksploatowanymi  urządzeniami,  ich 

modernizacją  oraz  przede  wszystkim  wykonaniem  pomieszczeń,  w  których  będą 

funkcjonow

ały  elementy  nowego  systemu  klimatyzacji.  Przyjęcie  koncepcji  zamówienia 

prezentowanej  w  odwołaniu  (wydzielenie  do  odrębnych  części  robót  budowlanych)  nie 

mogłoby  być  wprowadzone  bez  istotnej  modyfikacji  wymagań  co  do  zapewnienia 

nieprzerwanej pracy urządzeń w kopalni. Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia do wydzielenia 

części robót budowlanych do odrębnych zadań. Celem postępowania jest uzyskanie projektu 

dla pomieszczenia nowej komory klimatyzacyjnej, wybudowanie nowej komory, przeniesienie 

części posiadanych urządzeń, dostawa, przetransportowanie, zamontowanie i uruchomienie 

nowych  urządzeń,  następnie  modernizacja  układu  istniejącego,  kiedy  nowy  układ  przejmie 

część  pracy  systemu  klimatyzacji.  Zamawiający  w  protokole  w  uzasadnieniu  do  braku 

wydzielenia  części  zamówienia  określił,  że  konieczne  jest  przygotowanie  wyrobiska  do 

zamontowania urządzeń, którego to projekt ma przygotować dostawca urządzeń. W ocenie 

Izby  Zamawiający  prawidłowo  wymaga,  iż  prace  budowlane  muszą  być  wykonywane  pod 

nadzorem autora proje

ktu i przy jego czynnym udziale. Także prace związane z transportem 

specjalistycznych  urządzeń  w  ocenie  składu  winien  wykonywać  dostawca  danego 

urządzenia,  on  bowiem  najlepiej  wie  jakiego  rodzaju  problemy  mogą  zaistnieć  w  trakcie 

wykonywania  poszczególnych  czynności  zmierzających  do  instalacji.  Taka  konstrukcja 

zamówienia  pozwoli  na  czasowe  zharmonizowanie  prac  budowlanych  i  dostawy  nowych 

urządzeń oraz modernizację urządzeń już funkcjonujących. W sytuacji, gdy to jeden zespół 

wykonawcy  odpowiada  za  harmono

gram  poszczególnych  prac  do  wykonania,  ustala 

kolejność  prac,  możliwe  jest  sprawne  wykonanie  zamówienia  bez  zagrożenia  przerwy  lub 

przestoju 

w pracy kopalni, która narażałaby Zamawiającego na straty finansowe.  

Możliwość dochodzenia roszczeń od jednego podmiotu, o której wspomina protokół, 

ma znaczenie poboczne z punktu dopuszczalności podziału zamówienia na części i zdaniem 

Izby  jest  to  tylko  argument  dodatkowy,  przemawiający  za  niepodzielnością  świadczenia. 

Istotne  znaczenie  mają  względy  natury  organizacyjnej,  które  wskazano  w  uzasadnieniu 

protokołu.  

Wykonawcy mają możliwość stworzenia konsorcjum, swoistego zespołu wykonawców 

specjalizujących  się  w  różnych  pracach,  który  ubiegał  będzie  się  o  dane  zamówienie. 

Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  przeczącej  tej  tezie,  aby  utworzenie  takiego 

konsorcjum  było  niemożliwe.  Trudności  organizacyjne  w  znalezieniu  partnera,  czy  też 

solidarna  odpowiedzialność  za  wykonanie  zamówienia  nie  jest  potwierdzeniem  zasadności 

zarzutów  odwołania.  Odwołujący  szeroko  rozpisywał  się  w  odwołaniu  o  konieczności 

dostępu  małych  i  średnich  przedsiębiorstw  do  rynku  zamówień  publicznych  i  tworzenie  im 

możliwości  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne.  Tymczasem  konsorcjum  składające  się  

z  kilku  małych  lub  średnich  przedsiębiorców  jest  właśnie  odpowiedzią  na  takie 

zapotrzebowanie. W ten sposób rynek zamówień publicznych tworzyła będzie większa liczba 

takich przedsiębiorców. 

Preambuła  obowiązującej  dyrektywy  klasycznej,  w  motywie  78  dopuszcza 

ograniczenie podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też 

potrzeba  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia. Prawidłowość 

postępowania  Zamawiającego,  który  nie  dokonał  podziału  zamówienia  na  części,  oceniana 

musi  być  każdorazowo  przy  uwzględnieniu  całokształtu  okoliczności  sprawy.  W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  w  niniejszej  sprawie,  działania  Zamawiającego  nie  można  było 

uznać  za  niezgodne  z  przepisami,  ponieważ  wskazał  on  przyczyny  zaniechania  podziału, 

związane  zarówno  z  kosztami  wykonania  zamówienia  oraz  koniecznością  skoordynowania 

prac i koniecznością nieprzerwanej pracy zakładu górniczego.  

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zm

ianami) obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: