KIO 1985/17 WYROK dnia października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1985/17 

WYROK 

 z dnia 

6 października  2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2017  r.  przez 

wykonawcę  Ł.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  C.T.  Ł.K.,  (...)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Pułtusk, ul. Rynek 41, 06-100 

Pułtusk  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „wykonanie  robót  budowlanych 

realizowanych  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ramach  projektu  „Zmniejszenie 

emisyjności gospodarki budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk" –  (postępowanie 

znak SZP.271.27.2017) 

orzeka: 

. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  z

amówień  publicznych  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  

w 

związku z art. 180 ust. 2 pkt 1 – 6 ww. ustawy; 

3. w pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu;   

. kosztami postępowania w wysokości  13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą C.T. Ł.K., (...)  i: 

1)  z

alicza w poczet kosztów postępowania kwotę   10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Ł.K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą C.T. Ł.K., (...) tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Ł.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

C.T. 

Ł.K.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego  -  Gminę  Pułtusk,  ul.  Rynek  41,  06-100 

Pułtusk kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 

zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

5.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 6 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1985/17  

Zamawiający  –  Gmina  Pułtusk,  ul.  Rynek  41,  06-100  Pułtusk  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „wykonanie robót 

budowlanych  realizowanych  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ramach  projektu 

„Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki  budynków  użyteczności  publicznej  Gminy  Pułtusk"  –  

(postępowanie znak SZP.271.27.2017). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  15.09.2017  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 585090-N-2017 z dnia 15.09.2017 r. 

W  dniu  15.09.2017  r. 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych oraz SIWZ na stronie internetowej www.bip.pultusk.pl 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września 

2017  r. 

w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę  Ł.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą  C.T.  Ł.K., (...)  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  określeniu warunków 

udziału w postępowaniu oraz dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

przepisy ustawy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynność,  naruszył  w 

szczególności następujące przepisy: 

1. art. 29 ust 1 i 2 ustawy w zw. art 36aa ust 1, art. 96 ust 1 pkt 11 oraz art 7 ust 1 ustawy, 

poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  niedopuszczaniu 

możliwości  składania  ofert  częściowych/nieudzielenie  zamówienia  w  częściach  w  świetle 

podzielności  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów 

uprawnionych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia w Postępowaniu, 

2.  art  29  ust  1  i  2  ustawy  w  zw.  art  7  ust  1  ustawy,  poprzez  wadliwe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  polegające  na  ustaleniu  zbyt  rygorystycznych  terminów  realizacji  zamówienia  i 

tym  samym  ograniczenie  liczby  wykonawców  obiektywnie  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia, 

3.  art  22  ust  1  pkt  1  ustawy  w  zw.  art  7  ust  1  ustawy  poprzez  niepro

porcjonalne określenie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  ograniczenie 

liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o uzyskanie zamówienia w Postępowaniu  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  sposób  zapewniający  zgodność  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  ustawą,  w  tym  podział  zamówienia  na  części  i  dopuszczenie 

możliwości  składania  ofert  częściowych/udzielenie  zamówienia  w  częściach  w  sposób 

zgodny  z  propozycją  Odwołującego,  tj.  podział  zamówienia  na  8  (osiem)  części  poprzez 

wydzielenie  robót  budowlanych  dotyczących  każdego  z  budynków  objętych  przedmiotem 

zamówienia do osobnej części, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówienia  oraz 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dotyczących  terminu  realizacji  zamówienia, 

zgodnie z propozycją Odwołującego, tj. wydłużenie terminu do 3 miesięcy od dnia podpisania 

umowy. 

4.  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  opisie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu. 

Interes i szkoda 

Odwołujący  wskazał,  że jest  legitymowany  do  wniesienia odwołania,  stosowni  do  wymagań 

określonych  w  art,  179  ust.  1  ustawy,  jako  wykonawcy  zainteresowanemu  udziałem  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  uzyskaniem  tego 

zamówienia. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Ustalona  przez  Zamawiającego  treść  SIWZ, 

wobec  której  Odwołujący  wnosi  odwołanie,  naraża  go  na  szkodę  z  powodu  niemożności 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  zysku  w  związku  z 

jego  realizacją.  Powyższe,    w  ocenie  Odwołującego,  dowodzi  naruszenia  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do 

wniesienia niniejszego odwołania. 

Zachowanie terminów i wymogów formalnych 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15.09.2017 r. 

W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  niniejszego  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał 

kopię niniejszego odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu w dniu 20.09.2017 r., tj, z 

zachowaniem terminu, o kt

órym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót  budowlanych  realizowanych  w  systemie  „ 

zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ramach  projektu  pn.:  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki 

budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk Wartość zamówienia nie przekracza kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy.  Ogłoszenie  o 

przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

dnia  15.09.2017  r.  pod  numerem  585090-N-

2017.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający 

opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  (www.bip.pultusk.pl)  Specyfikację  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwaną dalej: „SIWZ” 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i  nieuzasadniony 

przedmiotem  zamówienia  połączył  w  jedno  zamówienie,  roboty  budowlane  prowadzone  na 

ośmiu  różnych  budynkach  użyteczności  publicznej.  Dokumentacja  stanowiąca  załącznik  do 

SIWZ,  w  szczególności  programy  funkcjonalno-użytkowe  oraz  audyty  energetyczne 

opracowane  dla  poszczególnych  budynków,  bezsprzecznie  wskazują  na  podzielność 

przedmiotu  zamówienia,  będącą  przesłanką  do  podziału  zamówienia  na  części. 

Sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bezzasadnie 

organiczna  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

Postępowaniu,  co  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy.  

Ponadto w dniu 19.09.2017 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego wniosek o udostępnienie 

protokołu, o którym mowa w art. 96 ust. 1 ustawy, na dowód czego Odwołujący przedkłada 

potwierdzenie  złożenia  tegoż  wniosku.  Pracownik  Zamawiającego  w  osobie  Pani  G.J. 

odmówił  udostępnienia  wspomnianego  protokołu  w  dniu  19.09.2017  r.,  jednocześnie 

wskazując, że na rozpatrzenie wniosku Zamawiający ma 14 dni licząc od daty wpływu, czyli 

de facto po terminie wyznaczonym na składanie ofert w Postępowaniu. Ponadto Odwołujący 

został  poinformowany,  że  Zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  sporządzenia  protokołu  na 

obecnym etapie postępowania. Powyższe wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego art. 

96  ust.  1  pkt  16  ustawy,  gdyż  przepis  art.  96.  ust  1  stanowi  o  sporządzeniu  protokołu  w 

trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Należy podkreślić, 

że  w  momencie  przygotowania  odwołania,  Odwołujący  nie  posiada  wiedzy  na  temat 

powodów niedokonania podziału zamówienia na części. 

Powyższe  rozważania  dowodzą,  zdaniem  Odwołującego,  naruszenia  przepisów  ustawy 

przez Zamawiającego, wskazanych powyżej. 

W  opinii  Odwołującego  powyższa  kwestia  mieści  się  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  ramach  art.  180  ust.  2  pkt  5  ustawy,  gdyż  de  facto  stanowi  o  tym,  w  jakim 

zakresie przedmiot zamówienia będzie stanowił element zamówienia, tzn. jako całość czy też 

w kilku częściach. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  określenie  terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób 

nierealny i nieadekwatny do zakresu robót budowlanych określonych w załącznik 1 do SIWZ. 

Zamawiający określił w pkt 9.1 SIWZ maksymalny termin realizacji etapu I zamówienia do 8 

tygodni  od  dnia  podpisania  umowy.  Na  etap  I  zamówienia  składa  się  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany,  wykonawczy)  dla  przedmiotowego  zadania 

oraz  uzyskanie  decyzji,  opinii,  pozwoleń,  uzgodnień  i  zatwierdzeń  wynikających  z  zakresu 

projektu oraz akceptację kompletnej dokumentacji przez Zamawiającego. Należy podkreślić, 

że maksymalny termin na uzyskanie pozwolenia na budowę co do zasady wynosi 65 dni od 

momentu  złożenia  wniosku,  czyli  ponad  9  tygodni.  Wspomniany  wniosek  musi  zostać 

poprzedzony  przygotowaniem  projektu  budowlanego  co  też  wymaga  odpowiedniej  ilości 

czasu.  Podstawą  do  opracowania  projektu  budowlanego  jest  posiadanie  mapy  do  celów 

projektowych, na którą wykonawca również będzie musiał poczekać ok 4 tygodni. Powyższe 

dowodzi, iż wskazany przez Zamawiającego termin 8 tygodni od dnia podpisania umowy jest 

terminem  nierealnym  do  zachowania  przez  wykonawcę.  Uwzględniając  powyższe  zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  należy  uznać  za 

uzasadniony,  ponieważ  określony  termin  realizacji  zamówienia  odbiega  od  realnych 

możliwości  realizacji  zamówienia,  co  skutkuje  zawężeniem  kręgu  wykonawców 

zainteresowanych realizacją przedmiotowego zamówienia. Powyższe skutkuje uznaniem, że 

Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu,  gdyż 

mógł  uniemożliwić  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  innym  potencjalnym  wykonawcom. 

N

ależy  podkreślić,  iż  Zamawiający  nie  wykazał  się  rzetelnością  i  zachowaniem  należytej 

staranności przy określaniu terminu niezbędnego na realizacje etapu I zamówienia. 

W świetle powyższy rozważań, termin realizacji etapu II zamówienia, również wydaje się być 

terminem  określonym  przez  zamawiającego  w  sposób  nierzetelny  i  nierealnym  do 

zachowania. 

Zamawiający w SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 

1  pkt  2  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazując,  że  Wykonawca  spełni 

wspomniany  warunek,  jeżeli  wykaże,  „że  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał 

minimum  1  zadanie  porównywalne  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  polegające  na 

budowie/rozbudowie/przebudowie  budynków  użyteczności  publicznej  (co  najmniej  trzech)  o 

minimalnej wartości 4 000 000,00 zł (cztery miliony złotych), w których zostały zainstalowane 

pompy ciepła o łącznej mocy min. 150 kW wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania 

w  tych  budynkach  (...).  Zamawiający  wymaga,  aby  ww.  zadanie  było  wykonane  w  ramach 

jednego zadania/zlecenia/zamówienia/inwestycji. ” 

Odnosząc  się  do  powyższego,  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  zobligowany  jest  do 

określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków 

dowodowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zasada proporcjonalności 

oznacza,  że  opisany  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  musi  być  uzasadniony  charakterystyką,  zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Przywołany  opis  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dokonany  przez  Zamawiającego  został  sformułowany  w 

sposób  niewspółmierny  do  charakteru  i  zakresu  robót  będących  przedmiotem  zamówienia, 

czym naruszył wspomnianą zasadę proporcjonalności. 

Zdaniem  Odwołującego  należy  wskazać,  iż  zakres  robót  na  poszczególny  budynkach 

objętych  przedmiotem  zamówienia  dotyczy  termomodernizacji  tych  budynków,  co  w  świetle 

prawa budowlanego wpisuje się w definicję remontu a nie budowy/rozbudowy/przebudowy. 

Ponadto  nieuzasadniona  kumulacja  wszystkich  składowych  dotyczących  zakresu 

wykonanych robót przez wykonawcę w jednym warunku udziału w postępowaniu eliminuje w 

sposób  nieuzasadniony  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  co  narusza 

zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. 

Uwzględniając  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zmiany 

zapisów  SIWZ  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  poprzez 

sformułowanie opisu warunku udziału w postępowaniu w stopni zaprezentowanym poniżej: 

„w  ciągu ostatnich 5 lat przed  upływem terminu składania ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  minimum  I  zadanie  polegające  na 

termomodernizacji  budynku  użyteczności  publicznej  o  minimalnej  wartości  4  000  000,00  zł 

(cztery  miliony  złotych)  oraz  maksymalnie  pięciu  zadań  polegających  na  zainstalowaniu 

pomp  ciepła  o  łącznej  mocy  min.  150  kW  w  budynkach  użyteczności  publicznej,  w  których 

minimum  jedno  z  tych  zadań  obejmowało  swoim  zakresem  wymianę  instalacji  centralnego 

ogrzewania w budynku użyteczności publicznej. 

Podsumowanie 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zachodzi  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

przygotowując  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  dokonał  sformułowania  postanowień 

SIWZ  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji, 

wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy.  Należy  podkreślić,  że  jedynie  prawidłowe  stosowanie 

wszystkich przepisów ustawy pozwala na przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem 

przywołanych  zasad.  Konsekwencją  przywołanych  naruszeń,  jakich  Zamawiający  dopuścił 

się  w  trakcie  procedury  przetargowej,  jest  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców, 

zainteresowanych  przedmiotowym  zamówieniem  oraz  nielegalny  zamiar  wpływania  na 

konkurencję. 

Zamawiający pismem datowanym na dzień 26.09.2017 r, działając na podstawie art. 186 ust. 

1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017r.  poz. 

) (dalej Pzp), wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości 

złożonego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 20.09.2017r. (data wpływu 

do  Zamawiającego  20.09.2017r.),  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych realizowanych w systemie „zaprojektuj i 

wybuduj”  w  ramach  projektu  pn.  „Zmniejszenie  emisyjności  budynków  użyteczności 

publicznej Gminy Pułtusk” (znak sprawy: SZP.271.27.2017). 

Zamawiający  jednocześnie  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

zaoferowanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi. 

W ramach uzasadnienia Zamawiający wskazał, co następue. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  ww.  postępowaniu  na  wykonanie  robót 

b

udowlanych  realizowanych  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ramach  projektu  pn. 

„Zmniejszenie  emisyjności  budynków  użyteczności  publicznej  Gminy  Pułtusk”,  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z 

naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36aa ust. 1, art. 96 ust. 1 pkt 11 oraz art. 7 ust. 

1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 Pzp z powodów wskazanych w komparycji odwołania. 

W opinii Odwo

łującego Zamawiający w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedmiotem 

zamówienia połączył  w  jedno  zamówienie,  roboty  budowlane prowadzone w ośmiu różnych 

budynkach  użyteczności  publicznej.  W  ocenie  Odwołującego  dokumentacja  wskazuje  na 

podzielność  przedmiotu  zamówienia,  a  brak  takiego  podziału  bezzasadnie  ogranicza  krąg 

podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  zamówienie,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

Dodatkowo, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 16 Pzp (brak takiego przepisu 

w ustawie), poprzez nieudostępnienie mu protokołu postępowania w dniu złożenia wniosku. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu, w pierwszej kolejności należy wskazać, że wyrażony 

w  art.  29  ust.  2  ust

awy  Pzp  zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  nie  oznacza  konieczności  nabycia  przez 

Zamawiającego  zamówienia  nie  odpowiadającego  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości, 

funkcjonalności  czy  wymogów  co  do  jego  wykonania,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić 

konkurencję między  wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do 

danego przedmiotu zamówienia. Powtarzając za tezą wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej 

Górze  —  wyrok  z  dnia 15  października  2007  r.  Sygn.  akt  V  Gaz  90/07  —    ,  uprawnieniem 

zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  w  celu  uzyskania  takiego  przedmiotu,  jaki 

jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby (...)". 

Odwołujący  z  góry  założył  naruszenie  prawa  przyjmując  założenie,  że  brak  podziału 

zamówienia na części ogranicza krąg potencjalnych wykonawców, co narusza konkurencję, 

równość  i  przejrzystość.  Nie  podjął  przy  tym  próby  wykazania  w  jaki  sposób  w  tym 

konkretnym  przypadku  konkurencja  została  naruszona.  Nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

świadczących  o  utrudnianiu  konkurencji  oraz  nie  dokonał  żadnej  obiektywnej  oceny  stanu 

faktycznego. Przyjmując argumentacje Odwołującego należałoby stwierdzić, że brak podziału 

zamówienia  na  części,  przy  podzielnym  przedmiocie  zamówienia,  zawsze  i  w  każdym 

przypadku  narusza  zasady  konkurencyjności,  równości  i  przejrzystości,  z  czym  nie  sposób 

się zgodzić. 

Najnowsze  orzecznictwo  KIO,  w  powyższej  materii  wyraża  pogląd,  że  przepisy  Pzp  nie 

nakładają  na  Zamawiającego  bezwzględnego  obowiązku  podziału  zamówienia  na  części, 

stanowią  natomiast  o  przywileju  Zamawiającego  do  podziału  zamówienia.  W  ustawie  brak 

jest  przepisu,  który  podział  zamówienia  podnosiłby  do  rangi  zasady.  Toteż  podział  jest 

uprawnieniem  Zamawiającego.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  natomiast  wyjaśnienie 

przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki obowiązek wynika 

z  normy  wyrażonej  w  art.  96  ust.  1  pkt  11  Pzp  dotyczącej  prowadzenia  protokołu 

postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszył wymienionego przepisu, gdyż 

decyzja  o  tym,  aby  nie  dzielić  zamówienia  na  części  została  przez  niego  omówiona  w 

protokole  postępowania.  Mając  na  uwadze,  że  stanowiący  podstawę  dla  tego  obowiązku 

przepis  art.  36aa  ust.  1  Pzp  nie  określa  w  jakich  przypadkach  Zamawiający  powinien 

podzielić  zamówienie  na  części,  decyzja  w  tym  zakresie  pozostawiona  jest  autonomicznej 

woli Zamawiającego, który kieruje się swoimi potrzebami (tak KIO w wyroku sygn. 2373/16 z 

dnia 2.01.2017r.), 

Inne  wyroki  KIO  również  świadczą  o  uznaniu  autonomiczności  decyzji  Zamawiającego  w 

zakresie podziału zamówienia na części. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2017 r., KIO 579/17, 

Izba  stwierdziła,  że   „Przepis  art.  36aa  ust.  1 ustawy  ma charakter fakultatywny  i  nie może 

stanowić  źródła  obowiązku  dla  zamawiającego.  (...)  Przepis  art.  96  ust.  1  pkt  11  nie  jest 

źródłem  obowiązku  zamawiającego  polegającego  na  podziale  zamówienia  na  części,  ale 

jedynie nakłada na zamawiającego obowiązek informacyjny”. 

Podobnie  w  wyroku  z  dnia  9  lutego  2017  r.,  KIO  164/17,  po

dkreślono,  że  ustawa  Pzp  nie 

nakłada na zamawiającego obowiązku podziału zamówienia na części, pozostawiając w jego 

decyzji,  czy  zamówienie  podzielić  na  części,  a  jeśli  tak,  to  w  jaki  sposób  tego  podziału 

dokonać, co potwierdza literalne brzmienie art. 36aa ust. 1 Pzp. 

Zamawiający w protokole stwierdził, że; „podział zamówienia na części groziłby nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  wykonania  zamówienia.  Potrzeba  skoordynowania  działań 

różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części  zamówienia  mogłaby  poważnie 

zagrozić  właściwemu  wykonaniu  zamówienia.  Połączenie  wykonania  8  budynków 

użyteczności publicznej w jedno zadanie miało na celu obniżenie kosztów realizacji zadania 

poprzez  uzyskanie  wysokich  rabatów  przez  Wykonawcę  na  zamawiane  materiały  i 

urządzenia  oraz  stworzenie  jednego  zaplecza  budowy  jak  również  ustanowienie  jednego 

kierownictwa  dla  całego  zamówienia.  Ponadto  umożliwia  to  ujednolicenie  obiektów  przez 

nadanie jednorodnego wyglądu zewnętrznego oraz technicznego, co pozwoli obniżyć koszty 

obsługi i serwisu po okresie gwarancji poprzez zastosowanie tej samej technologii. Z uwagi 

na  uzyskanie  dofinansowania  obejmującego  jednym  wnioskiem  osiem  budynków  istnieje 

ryzyko  utraty  całego  dofinansowania  w  przypadku  niezrealizowania  bądź  niewłaściwego 

zre

alizowania jednego z budynków. Zamawiający, fqczqc roboty na wszystkich budynkach w 

jedno zadanie miał na celu ujednolicenie procedury rozliczania wniosku o dofinansowanie”. 

Powyższe  wypełnia  obowiązek  wynikający  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  Pzp  jako,  że  powody 

niedokonania  podziału  zamówienia  na  części,  zostały  przez  Zamawiającego  w  protokole 

postępowania wskazane. 

W  ocenie  Zamawiającego,  jak  i  w  świetle  orzecznictwa  KIO,  chociażby  wystarczającym 

powodem,  uzasadniającym  prowadzenie  jednego  postępowania  bez  dokonania  poddziału 

zamówienia na części jest objęcie zamówienia dofinansowaniem ze środków zewnętrznych, 

z  którym  wiąże  się  konieczność  sprawnej  i  bezproblemowej  realizacji  zamówienia,  tak  aby 

rozliczyć projekt i wywiązać się z umowy o dofinansowanie w jak najlepszy sposób. 

W  wyroku  z  dnia  31  stycznia  2017  r.,  KIO  101/17,  Izba  wskazała,  że;  (...)  W  niniejszej 

sprawie,  zarówno  cel  zamówienia,  jakim  jest  kompleksowe  wyposażenie  nowego  budynku, 

jak i kwestia związana z jego finansowaniem, powoduje, iż Zamawiający nie może podzielić 

zamówienia na części”. 

Również  w  wyroku  z  dnia  2  stycznia  2017  r.,  KIO  2373/16,  Izba  wskazała,  że  zakres 

zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie 

odpowiedzialność  za  ryzyko  niepowodzenia  projektu,  a  dokonanie  podziału  zamówienia  na 

części  mogłoby  to  ryzyko  przenieść  na  Zamawiającego  i  w  konsekwencji  uczynić 

niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego' . 

W przypadku przedmiotowej inwestycji, należy wskazać, że jest ona realizowana przy udziale 

środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na 

lata 2014 

— 2020 w ramach projektu pn. „Zmniejszenie emisyjności budynków użyteczności 

publicznej  Gminy  Pułtusk”  w  ramach  Działania  4.2.  Efektywność  Energetyczna,  Typ 

projektów  Termomodernizacja Budynków Użyteczności Publicznej. 

W  kwestii  zarzutu  naruszenia  art.  96  ust.  1  pkt  16  Pzp,  poprzez  nieudostępnienie 

Odwołującemu  protokołu  postępowania  w  dniu  złożenia  wniosku,  należy  zauważyć,  że 

katalog  sytuacji,  w  których  w  postępowaniach  „podprogowych”  przysługuje  wniesienie 

odwoływania  nie  wymienia  podniesionej  w  odwołaniu  okoliczności  utrudniania  dostępu  do 

dokumentacji postępowania. Tak więc ta cześć odwołania dotyczy czynności, wobec których 

ustawodawca  wyłączył  prawo  zaskarżenia  decyzji  Zamawiającego.  Z  powodu  braku  tego 

typu  czynności  w  katalogu  zawartym  w  art.  180  ust.  2  Pzp,  stwierdzić  należy,  iż  wobec 

zastrzeżenia  sformułowanego  w  art.  189  ust.  2,  ustawa  nie  przyznaje  ochrony  prawnej  w 

postaci  odwołania  odnośnie  tego  typu  rozstrzygnięcia  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe,  w  niniejszej  odpowiedzi  odstąpiono  od  eksploracji  podniesionego  w  tej  kwestii 

zarzutu. 

Odnośnie  zarzutu  określenia  terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób  nierealny  i 

nieadekwatny  do  zakresu  ro

bót  należy  wskazać,  że  wedle  wyrażonej  w  kodeksie 

postępowania  administracyjnego  zasady  szybkości  postępowania  organy  administracji 

publicznej  powinny  działać  w  sprawie  wnikliwie  i  szybko,  posługując  się  możliwie 

najprostszymi  środkami  prowadzącymi  do  jej  załatwienia.  Sprawy,  które  nie  wymagają 

zbierania  dowodów,  informacji  lub  wyjaśnień,  powinny  być  załatwione  niezwłocznie  (art.  12 

k.p.a.). 

Stosownie natomiast do art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane 

są  załatwiać  sprawy  bez  zbędnej  zwłoki.  Z  kolei  art.  35  §  2  i  3  k.p.a.  wskazują,  że  organ 

administracji publicznej zobowiązany jest załatwiać: 

niezwłocznie  —  sprawy,  które  mogą  być  rozpatrzone  na  podstawie  dowodów 

przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub opierając się 

na  faktach  i  dowodach  znanych  z  urzędu  organowi,  przed  którym  toczy  się  postępowanie, 

bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ,   w ciągu 

miesiąca  od  dnia  wszczęcia  postępowania  sprawy  wymagające  postępowania 

wyjaśniającego; 

w  ciągu  dwóch  miesięcy  od  dnia  wszczęcia  postępowania  —  sprawy  szczególnie 

skomplikowane. 

W art.  35  ust.  6 pkt  1 ustawy  Prawo budowlane  czytamy,  że gdy  właściwy  organ  nie wyda 

decyzji  w  sprawie  pozwolenia  na  budowę  w  terminie  65  dni  od  dnia  złożenia  wniosku  o 

wydanie  takiej  decyzji,  organ  wyższego  stopnia  wymierza  temu  organowi,  w  drodze 

postanowienia,  na  które  przysługuje  zażalenie,  karę  w  wysokości  500  zł  za  każdy  dzień 

zwłoki. 

Przyw

ołane przepisy, a więc art. 35 § 2 — 3 k.p.a. w związku z art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy 

Prawo  budowlane  są  interpretowane  w  ten  sposób,  że  przy  wydawaniu  pozwolenia  na 

budowę  organ  zobowiązany  jest  przestrzegać  terminów  z  art.  35  §  2  —  3  k.p.a.  A  zatem 

sprawę  wydania  pozwolenia  na  budowę  powinien  rozpatrzyć  niezwłocznie.  Rzadko 

pozwolenie  na  budowę  wydawane  jest  w  terminie  miesięcznym,  gdyż  z  reguły  nie  wymaga 

ono  postępowania  wyjaśniającego,  a  wyjątkowo  w  terminie  dwóch  miesięcy,  gdyż  sprawa 

wydania  pozwolenia  na  budowę  prawie  nigdy  nie  jest  szczególnie  skomplikowana. 

Niezachowanie powyższych terminów powoduje, iż organowi można przypisać bezczynność, 

na  którą  przysługuje  zażalenie  (art.  37  §  1  k.p.a.),  a  w  dalszej  kolejności  skarga  do  sądu 

administracyjnego.  Jeśli  natomiast  sprawa  nadal  nie  została  rozpatrzona  i  mija  65-dniowy 

termin określony w art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, wtedy instancja wyższego stopnia 

może  nałożyć  na  bezczynny  organ  karę  przewidzianą  w  powołanym  artykule.  Tak  więc 

zasadą  jest  załatwianie  spraw  dotyczących  pozwoleń  na  budowę  niezwłocznie.  Natomiast 

przywołany  przez  Odwołującego  termin  65  dni  to  sankcjonowana  granica,  w  której  organ 

działa  w  stanie  bezczynności.  Nie  można  tego  terminu  w  żaden  sposób  utożsamiać  z 

terminem do wydania pozwolenia na budowę. 

Co  do  terminu  do  sporządzenia  projektu  budowlanego,  to  Zamawiający  w  warunkach 

zamówienia  postawił  wymóg  dysponowania  odpowiednimi  osobami  będącymi  projektantami 

stosownych  specjalności,  co  miało  na  celu  między  innymi  skrócenie  do  minimum  czasu 

potrzebnego  na  kwestie  projektowe.  J

eśli  chodzi  o  mapy  do  celów  projektowych,  to  te  są 

dostępne „od ręki” w stosownym wydziale Starostwa Pułtuskiego. 

W warunkach, w których działa Zamawiający opracowanie dokumentacji wraz z uzyskaniem 

pozwolenia na budowę nie przekracza 8 — tygodniowego terminu wyznaczonego dla etapu I 

przedmiotowego zamówienia. 

Dowód: Na okoliczność powyższego wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 

z  umowy  IRPŚP.042.11.12015/23  z  dnia  13  lipca  2015  roku,  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego  z  określonym  terminem  wykonania  projektu  budowlanego  do  3  sierpnia  2015 

roku i wydanego dla inwestycji objętej umową pozwolenia na budowę z dnia 30 lipca 2015 

z umowy IRPŚP.7011.38.2015 z dnia 10 lipca 2015 roku, protokołu przekazania i odbioru 

dokumentacji  z  dnia  26  sierpnia 

2015  roku  i  wydanego  na  podstawie  sporządzonej 

dokumentacji pozwolenia na budowę z dnia 10 września 2015 roku. 

Ważnym  dla  sprawy  jest  fakt,  iż  jeśliby  któryś  z  organów  administracyjnych  działał  przy 

wydawaniu  jakiegokolwiek  dokumentu  służącego  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego w zwłoce lub bezczynności, zabezpieczeniem dla Zamawiającego i Wykonawcy 

są zapisy  w 5 14 umowy, które pozwalają na przesunięcie terminu w przypadku zaistnienia 

zdarzeń  uniemożliwiających  wykonanie  Inwestycji  w  terminie,  z  przyczyn  niezależnych  od 

Wykonawcy lub Zamawiającego. 

Co  istotne,  Zamawiający  nie  może  kształtować  terminu  wykonania  zamówienia  w  dowolny 

sposób,  gdyż  jest  związany  regulaminem  konkursu  RPMA.04.02.00-lP.01-14-028/16  dot. 

Działania  4.2.  Efektywność  Energetyczna,  Typ  projektów  —  Termomodernizacja  Budynków 

Użyteczności  Publicznej,  według  którego  okres  realizacji  projektu  nie  może  przekroczyć  30 

czerwca 2018 r  

Kolejnym  zarzutem  odwołania  jest  nieproporcjonalne  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów 

uprawnionych  do  ubiegania  się  o  uzyskanie  zamówienia.  Rozwinięcie  tego  zarzutu 

znajdujemy  w  uzasadnieniu  odwołania,  z  którego  wynika,  że  opis  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  został  sformułowany  w  sposób  niewspółmierny  do  charakteru  i 

zakresu  robót.  W  ocenie  Odwołującego  termomodernizacja  budynków,  w  świetle  prawa 

budowlanego wpisuje się w definicje remontu a nie budowy/rozbudowy/przebudowy. Ponadto 

w  ocenie  Odwołującego  (cyt.)  „nieuzasadniona  kumulacja,  wszystkich  składowych 

dotyczących  zakresu  wykonanych  robót  przez  wykonawcę  w  jednym  warunku  udziału  w 

postępowaniu  eliminuje  w  sposób  nieuzasadniony  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia, co narusza zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy. '  

Ostatecznie  Odwołujący  zaproponował  opis  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  o 

treści jemu pasującej. 

W  powyższym  zakresie  Zamawiający  pragnie  wskazać,  że  zasada  zachowania  uczciwej 

konkurencji  przy  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp oznacza zakaz podejmowania przez zamawiającego działań, które ograniczałyby 

w jakikolwiek sposób prawo rozpatrzenia oferty danej grupy wykonawców na takich samych 

zasadach, jak oferty innych wykonawców. Podobny cel służy zasadzie równego traktowania 

wykonawców,  której  egzemplifikację  stanowi  wymóg  jednakowego  traktowania  ich  w  takich 

samych okolicznościach. W przedmiotowym postępowaniu nie doszło do określenia różnych 

warunków  dla  różnej  kategorii  wykonawców.  Wszyscy  mieli  takie  same  warunki  do 

przygotowania  oferty.  Nie  doszło  w  żaden  sposób  do  uprzywilejowania  jednej  kategorii 

wykonawców  w  stosunku  do  pozostałych,  a  tym  samym  nie  można  podzielić  zarzutu,  że 

naruszono zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje 

się, że nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców żądanie 

od wszystkich, którzy zgłaszają uczestnictwo w  przetargu, takich samych dokumentów oraz 

ustalenie  takich  samych  wymogów.  Ponadto  sama  okoliczność,  że  zamawiający  żąda 

przedłożenia dokumentu bądź stawia wymóg, co uniemożliwia złożenie oferty przez jakiegoś 

wykonawcę,  nie  przesądza  automatycznie  o  naruszeniu  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych,  skoro  na  rynku  działają  inne  podmioty  mogące  brać  udział  w 

postępowaniu  i  mogące  spełnić  postawiony  wymóg.  W  orzecznictwie  KIO  podkreślano 

wielokrotnie, że fakt, iż wymogi określone zostały przez zamawiającego w sposób, który nie 

pozwala  wziąć  udziału  w  postępowaniu  wszystkim  działającym  w  danej  branży  na  rynku 

podmiotom,  nie  przesądza,  że  doszło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Tezę  tę 

potwierdza także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18.09.2002 r. sygn. akt III CZP 52/02, w 

której  wskazano,  że  „postępowanie  ma  charakter  dyskryminacyjny  wówczas,  gdy  prowadzi 

do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych wykonawców bez uzasadnionej przyczyny”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  miała  miejsca  dyskryminacja  wykonawców,  bowiem 

przy  formułowaniu  warunków  Zamawiający  kierował  się  uzasadnionymi  obiektywnie 

potrzebami oraz zamiarem wyboru wykonawcy, który będzie gwarantował należytą realizację 

zamówienia.  Natomiast  Odwołujący  podjął  próbę  „polepszania”  opisu  przedmiotowego 

warunku w dogodny dla siebie sposób, co nie jest znane prawu Pzp i jako takie nie powinno 

korzystać z ochrony prawnej. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  również  z  Odwołującym  w  sposobie  zakwalifikowania 

przedmiotu  zamówienia jako remont  w  sytuacji,  w  której  dochodzi  do  modernizacji  części  z 

budynków, W orzecznictwie sądowym oraz w literaturze wskazuje się, że remont polega na 

wykonaniu robót niezbędnych do utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym, aby 

nie uległ on pogorszeniu z powodu eksploatacji. Z kolei modernizacja następuje wtedy, gdy 

odtworzenie  stanu 

pierwotnego  połączone  jest  z  unowocześnieniem  obiektu  budowlanego. 

Takie  też  unowocześnienie,  w  wyniku  którego  powstaną  nowe  elementy  (panele 

fotowoltaiczne,  pompy  ciepła)  przewiduje  przedmiot  zamówienia.  Jego  opis  wskazuje  na 

podniesienie  wartości  użytkowej  i  technicznej  budynków.  Toteż,  w  ocenie  Zamawiającego, 

zakwalifikowanie  i  nazwanie  przedmiotu  zamówienia  remontem  byłoby  niezgodne  z 

przepisami Prawa budowlanego. 

Ważnym  dla  tej  oceny  jest  również  fakt,  że  część  modernizowanych  budynków  została 

wpisana 

do rejestru zabytków, a zatem roboty prowadzone w tych obiektach zgodnie z art. 29 

ust. 4 ustawy Prawo budowlane z mocy prawa wymagają pozwolenia na budowę. 

Dowód:  Na  okoliczność  rodzaju  czynności  wykonywanych  przy  zadaniu  świadczących  o 

modernizacji,  adek

watności  postawionych  wymogów  do  stopnia  złożoności  zadania, 

powodów  nie  podzielenia  zamówienia  na  części  oraz  istnienia  okoliczności  skutkujących 

koniecznością  uzyskania  dla  robót  prowadzonych  na  modernizowanych  obiektach 

pozwolenia  na  budowę,  wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

prywatnej W.P.U.I. Sp. z o.o. w Ciechanowie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  argumenty  Odwołującego  są,  w  ocenie  Zamawiającego, 

niezasadne, zaś złożone odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią 

Zamawiającego  na  odwołanie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  Stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania w całości. 

Mając jednakże na uwadze treść art. 180 ust. 2 pkt 1 – 6 ustawy Pzp Izba uznała, że 

podniesienie  zarzutu  w  postaci  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  oraz  jego  podstaw 

faktycznych  związanych  z  brakiem  udostępnienia  przez  Zamawiającemu  Odwołującemu 

protokołu postępowania, w szczególności w zakresie uzasadnienia braku dokonania podziału 

zamówienia na części, nie mogło stanowić przedmiotu rozpoznania. 

Powyższe  jest  podyktowane  faktem,  iż  w  postepowaniach  poniżej  progów  UE 

przedmiotem zaskarżenia mogą być jedynie czynności enumeratywnie wskazane w treści art. 

180 ust. 2 pkt 1 

– 6 ustawy Pzp. Tym samym brak prowadzenia, sposób prowadzenia oraz 

kwestia  braku  udostępnienia  przez  Zamawiającego  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, protokołu postępowania nie mieści się w 

tym  katalogu.  Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  ten  nie  podlegał  rozpoznaniu  przez  Izbę, 

gdyż odwołanie w tym zakresie podlegało odrzuceniu.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym 

postępowaniu,  zaś  zaskarżone  przez  niego  czynności  obejmujące  opis  przedmiotu 

zamówienia  (brak  podziału  na  części  oraz  ustalenia  w  zakresie  terminu  realizacji,  w  tym 

kwalifikacji przedmiotu zamówienia jako przebudowę – modernizację) oraz warunki udziału w 

postępowaniu  uniemożliwiają  temu  wykonawcy,  zgodnie  z  jego  oświadczeniem,  złożenie 

oferty. 

W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie z urzędu dowody z dokumentacji postępowania o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu, treści SIWZ, jak również dodatkowej dokumentacji obejmującej opis przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  i  złożone  przez 

Zamawiającego w postaci dwóch umów na prace projektowe (umowa z dnia 10.07.2015 r. Nr 

IRPŚP.7011.38.2015 oraz związana z nią decyzja Nr 318/2015 z dnia 10.09.2015 r. wydana 

przez  Starostę  Pułtuskiego  zatwierdzająca  projekt  budowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na 

budowę  i  związany  z  powyższą  umową  protokół  odbioru  dokumentacji  projektowej  z  dnia 

26.08.2015  r.;  umowa 

z  dnia  13.07.2015  r.  Nr  IRPŚP.042.11.12015/23  i  związany  z  nią 

harmonogram  rzeczowo 

–  finansowy  na  zaprojektowanie  i  budowę  żłobka  w  Pułtusku  oraz 

związana  z  tą  umową  decyzja  Nr  265/2015  z  dnia  30.07.2015  r.  zatwierdzająca  projekt 

bu

dowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na  budowę). Izba  uwzględniła również  kolejny  wniosek 

dowodowy  Zamawiającego,  tj.  przeprowadziła  i  poddała  ocenie  dowód  z  dokumentu  w 

postaci  Decyzji Nr 129/2017 z dnia 24.03.2017 r. wydanej przez Starostę Ciechanowskiego 

zatwierdzającą  projekt  budowlany  i  udzielającą  pozwolenia  na  budowę  w  zakresie  budowy 

wewnętrznej instalacji gazu ziemnego w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym i 

podziemnego odcinka instalacji gazowej z rur PE.  

Odnosząc  się  do  przedłożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na 

odwołanie  opinii  z  dnia  14.09.2017  r.  sporządzonej  przez  Wojewódzkie  Przedsiębiorstwo 

Usług  Inwestycyjnych  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ciechanowie  Izba  uznała  powyższy 

dokument za stanowisko własne Zamawiającego. Izba wskazuje, że dowód z opinii biegłego 

jest  przeprowadzany  przez  organ  orzekający  na  wniosek  Strony  lub  z  urzędu,  jego 

sporządzenie  powierza  się  biegłemu  sądowemu  wpisanemu  na  listę  prowadzoną  przez 

Prezesa Sądu Okręgowego lub w przypadku braku biegłego o wymaganej specjalności przez 

instytucje  w  postaci  Instytutu  Badawczego,  Uczelni  Wyższej  itp.  Jego  powołanie  i 

przeprowadzenie  jest  procesem  sformalizowanym 

i  określonym  przez  przepisy.  Powołanie 

dowodu z  opinii  prywatnej  nie  spełnia tego  wymogu  –  a  zatem  nie może zostać  uznane  za 

pełnoprawny  dowód  w  postępowaniu.  Przedstawione  przez  Zamawiającego  pismo  jest 

dokumentem  prywatnym,  sporządzonym  na  zlecenie  Zamawiającego,  a  zatem  stanowi 

jedynie  jego  własne  stanowisko  w  sprawie  równoważne  z  jego  argumentacją 

zaprezentowana w odpowiedzi na odwołaniu oraz na rozprawie.     

W  zakresie  zgłoszonego  przez  Odwołującego  dowodu  z  zeznań  świadka  w  osobie 

kierownika  Zamawiającego  Izba  postanowiła  oddalić  powyższy  wniosek.  W  pierwszej 

kolejności  Izba  wskazuje,  że  kierownik  Zamawiającego  pełniący  funkcję  burmistrza  Gminy 

Miasta  Pułtuska jest  ustawowym  przedstawicielem tej  jednostki  –  a zatem może zostać, co 

do  zasady,  przesłuchany  jedynie  w  charakterze  strony.  Odwołujący  doprecyzował  na 

rozprawie na wniosek Izby tezy dowodowe związane z tym wnioskiem, z których wynika że 

przesłuchanie  to  miałoby  obejmować  informacje  ponad  osnowę  dokumentów  w  postaci 

uzasadnienia  zawartego  w  protokole  postępowania  w  zakresie  braku  podziału  na  części 

zamówienia  i  uzupełnienie  tej  argumentacji  o  nowe  elementy  uzasadnienia  oraz  o 

doprecyzowanie zawartej w opinii W.P.U.I. Sp. z o.o

. z siedzibą w Ciechanowie argumentacji 

w zakresie obniżenia kosztów realizacji zamierzenia inwestycyjnego. W pierwszym wypadku 

wskazać  należy,  iż  w  ramach  rozpoznania  środków  ochrony  prawnej  ocenie  podlegają 

czynności  bądź  zaniechania  podmiotu  zamawiającego  objęte  zaskarżeniem  w  wyniku 

wniesienia  odwołania.  Tym  samym  przeprowadzenie  dowodu  ponad  osnowę  dokumentu, 

którego  treść  stanowi  emanację  zaskarżonej  czynności,  pozostaje  bez  wpływu  na 

rozstrzygnięcie  mające,  co  do  zasady,  na  celu  konwalidację  czynności  podjętej  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  substratem  zaskarżenia 

jest  czynność  w  kształcie  istniejącym  w  momencie  zaskarżenia  –  a  zatem  zmiana  tej 

czynności po wniesieniu odwołania może mieć jedynie wpływ na kształt sentencji orzeczenia 

w zakresie realizacji żądań wnoszącego odwołanie, co do zasady pozostając bez wpływu na 

uwzględnienie  lub  oddalenie  poszczególnych  zarzutów.  W  zakresie  tezy  dowodowej 

obejmującej doprecyzowanie opinii W.P.U.I. Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie w zakresie 

obniżenia  kosztów  realizacji,  jak  wyżej  wskazano,  Izba  powyższe  pismo  uznała  za 

stanowisko  własne  Zamawiającego  pozostawiając  mu  swobodę  w  ograniczeniu  lub 

rozszerzeniu  swojej  argumentacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  postanowiła  oddalić 

powyższy  wniosek  dowodowy  jako  bezprzedmiotowy  i  niezwiązany  z  przedmiotem 

zaskarżenia.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  we  wstępnej  części  ustaleń  faktycznych  ustaliła,  że  postępowanie  zostało 

wszczęte w dniu 15.09.2017 r. 

Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy 

znowelizowanej  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020).  

Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia (zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ) obejmuje: 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem  zamówienia jest  wykonanie robót budowlanych realizowanych  w  systemie 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  w  ramach  projektu  pn..  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki 

budynków użyteczności publicznej Gminy Pułtusk”. 

W  ramach  niniejszego  zadania  objęte  zostaną  następujące  budynki:  1/  Budynek  Publicznej 

Szkoły Podstawowej w Bobach 

2/ Budynek Szkoły Podstawowej im. Bł. Jana Pawła Il w Płocochowie 

3/ Budynek Biblioteki Pu

blicznej im. Joachima Lelewela w Pułtusku 

4/ Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im. Klaudyny Potockiej w Pułtusku 

5/ Budynek Hali Sportowej przy Zespole Szkół nr 4 w Pułtusku 

6/ Budynek Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Pułtusku 

7/ Budynek Ze

społu Szkół nr 2 z Oddziałami Integracyjnymi w Pułtusku 

8/ Budynek Siłowni przy ul. Daszyńskiego 17 w Pułtusku 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  został  zawarty  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia    załączniku  nr  1,  załączniku  la  określającym  parametry  dla  modułu 

fotowoltaicznego  i  pomp  ciepła,  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  poszczególnych 

budynków  —  załączniku  nr  2  do  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ),  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  (suplement)      załącznik  nr  3  do  SIWZ, 

Audytach energetycznych 

— załącznik nr 4 do SIWZ oraz Istotnych Postanowieniach Umowy 

załączniku nr 5 do niniejszej SIWZ. 

Planowana  inwestycja  będzie  realizowana  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  na  lata  2014-2020  w  ramach  projektu  pn.: 

„Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki  budynków  użyteczności  publicznej  Gminy  Pułtusk”  w 

ramach  Działania  4.2  Efektywność  energetyczna,  Typ  projektów  —  Termomodernizacja 

budynków użyteczności publicznej. 

3.4. Celem inwestycji jest zmniejs

zenie emisyjności przez budynki użyteczności publicznej na 

terenie Gminy Pułtusk oraz osiągnięcie efektów określonych w ww. projekcie oraz audytach 

energetycznych. 

Zadanie składa się z dwóch etapów: Etap I  

Wykonanie dokumentacji projektowej: projekt 

budowlany, wykonawczy wraz ze zgłoszeniem 

robót budowlanych/uzyskaniem niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art. 

34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332). 

W  razie  potrzeby  należy  uzyskać  decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  zgody  na 

realizację przedsięwzięcia wydaną zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku 

i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania 

na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.). 

Etap Il 

Wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  opracowaną  dokumentację  projektową  oraz 

odpowiednie przepisy prawne i normy. 

Zamówienie obejmuje dla: Etapu l: 

  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany,  wykonawczy)  dla 

przedmiotowego  zadania  oraz  uzyskanie  decyzji,  opinii,  pozwoleń,  uzgodnień  i  zatwierdzeń 

wynikających z zakresu projektu, obowiązujących przepisów prawa oraz uzyskanie akceptacji 

kompletnej dokumentacji przez Zamawiającego. 

W przypadku zaistnienia potrz

eby, dokumentacja techniczna powinna zostać opracowana  z 

uwzględnieniem uzupełniających badań podłoża gruntowego wykonanego przez Wykonawcę 

w zakresie rozpoznania warunków panujących w podłożu gruntowym (jeśli wymagane). 

W  przypadku  zaistnienia  potrzeby, 

należy  opracować  operat  wodno  —  prawny  i  uzyskać 

pozwolenie wodno - 

prawne, a także inne elementy niezbędne do realizacji zadania. 

W  przypadku  zaistnienia  potrzeby,  należy  w  przypadku  braku  miejscowego  planu 

zagospodarowania    przestrzennego  uzyskać  decyzję  o  warunkach  zabudowy  i 

zagospodarowania  terenu,  zgodnie  z  ustawą  z  27  marca  2003  0  planowaniu  i 

zagospodarowaniu przestrzennym. 

W skład dokumentacji powinny  wchodzić projekty: budowlany zgodny ustawą z dnia 7 lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane  (tj.  Dz.  U.  z  20

17  r.,  poz.  1332)  wraz  z  rozporządzeniami 

wykonawczymi  oraz  projekt  wykonawczy  obejmujące  wszystkie  branże  i  zawierające  m.in. 

część  opisową,  część  rysunkową,  obliczenia,  zestawienia,  decyzje,  wytyczne,  opinie, 

pozwolenia,    uzgodnienia,    szczegółowe specyfikacje techniczne  wykonania i  odbioru  robót 

budowlanych wykonane zgodnie  z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 10 maja 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno  - 

użytkowego  (t.j.  Dz.U.  2013  r.,  poz.  1129),  -  przedmiar  robót  (dotyczy  wszystkich  branż), 

informację  dotyczącą  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  (BIOZ),      w  przypadku  zaistnienia 

potrzeby projekt organizacji ruchu na czas prowa

dzenia robót z zatwierdzeniem, zgłoszenie 

robót budowlanych lub uzyskanie prawomocnego Pozwolenia na budowę zgodnie z ustawą 

Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332). 

opracowanie dokumentacji geodezyjnej: 

a) 

mapa do celów projektowych. 

Mapa  do  c

elów  projektowych  odpowiadająca  wymogom  zawartym  w  Rozporządzeniu 

Ministra  Gospodarki  Przestrzennej  i  Budownictwa  w  sprawie  rodzaju  i  zakresu  opracowań 

geodezyjnokartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie z 

dnia  21  lutego  19

95  r.  (Dz.  U.  Nr  89,  poz.  414).  Powinna  być  opracowana  w  postaci 

numerycznej (wektorowej) jak i analogowej. Mapa powinna między innymi zawierać numery 

działek oraz granice określone według stanu prawnego, a jeżeli takiego nie można stwierdzić, 

uwidocznione 

w katastrze nieruchomości. 

b) 

dokumenty konieczne do Zgłoszenia robót budowlanych zgodnie z warunkami Ustawy z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1332),  lub  dokumenty 

konieczne  do  uzyskania  Pozwolenia  budowlanego  zgodnie  z  warunkami  Ustawy  z  dnia  7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332), 

Etapu Il: 

wykonanie  robót  budowlanych  na  przedmiotowym  zadaniu  zgodnie  z  opracowaną 

dokumentacją techniczną oraz STWiORB i odpowiednimi przepisami prawa. 

UWAGA:  Zale

ca  się,  by  Wykonawca  dokonał  wizji  lokalnej  w  terenie,  gdzie  mają  być 

wykonywane  roboty  budowlane  oraz  uzyskał  na  swoją  odpowiedzialność  i  ryzyko  wszelkie 

istotne informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty. Wykonawca dokonuje 

wizji  lokaln

ej  na  swój koszt.  Roboty  budowlane odbywać się będą  na  obiektach ruchomych 

(tj.  użytkowanych)  —  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonywania  robót  w  sposób 

możliwie najmniej utrudniający dla użytkowników budynków. 

Zamawiający  w  pkt  4  SIWZ  zatytułowanym  OPIS  CZĘŚCI  ZAMÓWIENIA,  JEŻELI 

ZAMAWIAJĄCY  DOPUSZCZA  SKŁADANIE  OFERT  CZĘŚCIOWYCH  wskazał,  że  nie 

dopuszcza składania ofert częściowych. 

Zamawiający  w  Rozdziale  9  SIWZ  zatytułowanym  TERMIN  WYKONANIA  ZAMÓWIENIA 

wskazał, że: 

Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca  realizował  zadanie  wg  załączonego 

harmonogramu: 

a)  Etap.  l:  -  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany, 

wykonawczy)  dla  przedmiotowego  zadania  oraz  uzyskanie  decyzji,  opinii,  pozwoleń, 

uzgodnień  i  zatwierdzeń  wynikających  z  zakresu  projektu  oraz  akceptację  kompletnej 

dokumentacji przez Zamawiającego — do 8 tygodni od dnia podpisania umowy. 

b) Etap Il - 

wykonanie robót budowlanych na przedmiotowym zadaniu zgodnie z opracowaną 

dokumentacją  techniczną  oraz  STWiORB  i  odpowiednimi  przepisami  prawa  —  do  31  maja 

2018 r. 

Zamawiający w zał. Nr 1 do SIWZ uszczegółowił zakres przedmiotowy zamówienia. 

Załącznik nr 1 do SIWZ 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  realizowane  w  systemie  „zaprojektuj  i 

wybuduj”  w  ramach  projektu  pn.:  „Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki  budynków 

użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” w ramach Działania 4.2 Efektywność energetyczna, 

Typ projektów   

Termomodernizacja  budynków  użyteczności  publicznej  w  ramach  Regionalnego  Programu 

O

peracyjnego Województwa Mazowieckiego 2014 - 2020. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  wykonania  dokumentacji  projektowej:  projektu 

budowlanego,  wykonawczego  wraz  ze  zgłoszeniem  robót  budowlanych/uzyskaniem 

niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art. 34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332). 

W  razie  potrzeby  należy  uzyskać  decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  zgody  na 

realizację przedsięwzięcia wydaną zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku 

i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania 

na  środowisko  (Dz.  U.  Nr  199,  poz.  1227  ze  zm.)  oraz  uzyskania  wszystkich  wymaganych 

opracowań, opinii, uzgodnień, decyzji i pozwoleń wynikających z obowiązujących przepisów 

niezbędnych do realizacji inwestycji. 

Wykonawca  zobowiązany  również  będzie  do  realizacji  robót  budowlanych  w  oparciu  o 

opracowaną  dokumentację  projektową  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  i  wiedzą 

techniczną,  określonymi  m.in.  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (tj.  Dz.  U.  z 

2017  r.  poz.  1332  ze  zm.)  przy      zachowaniu  należytej  staranności,  właściwej  organizacji 

pracy oraz zasad BHP. 

3.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  łącznie  roboty  budowlane  prowadzone  na  ośmiu  nw. 

budynkach użyteczności publicznej, w których będzie realizowany poniżej wskazany  zakres 

rzeczowy  robót,  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj",  zgodnie  z  opracowaną  dokumentacją 

projektową. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określony  został  dla  robót  kwalifikowalnych  w 

Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  poszczególnych  budynków  —  załączniku  nr  2  do 

niniejszej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  oraz  załączniku  la 

określającym  parametry  dla  modułu  fotowoltaicznego  i  pomp  ciepła,  Audytach 

energetycznych  i  o

świetlenia  —  załącznik  nr  4  do  SEWZ  oraz  Istotnych  Postanowieniach 

Umowy załączniku nr 5 do SIWZ. Zakres obejmuje m.in.: 

Budynek  Publicznej  Szkoły  Podstawowej  w  Bobach:  modernizacja  instalacji  c.o., 

modernizacja  instalacji  c.w.u.,  ocieplenie  stropodachu

,  ocieplenie  stropu  nad  nieogrzewaną 

piwnicą,  wymiana  drzwi  zewnętrznych,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych,  wymiana  okien, 

wymiana oświetlenia na energooszczędne. 

Budynek Szkoły Podstawowej im. bł. Jana Pawła Il w Płocochowie: modernizacja instalacji 

c.o.,  ocieplenie  stropu  nad  nieogrzewanym  parterem,  ocieplenie  stropodachu,  ocieplenie 

ścian  zewnętrznych,  usunięcie  starej  izolacji  styropianowej,  wymiana  oświetlenia  na 

energooszczędne. 

Budynek  Biblioteki  Publicznej  im.  Joachima Lelewela  w  Pułtusku: modernizacja instalacji 

c.o.,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych  poddasza,  ocieplenie  stropu  pod  nieogrzewanym 

poddaszem,  ocieplenie  stropu  nad  nieogrzewaną  piwnicą,  ocieplenie  podłogi,  wymiana 

oświetlenia. 

4)  Budynek  Publicznej  Szkoły  Podstawowej  Nr  1  im.  Klaudyny  Potockiej  w  Pułtusku: 

modernizacja  instalacji  c.o.,  ocieplenie  stropu  pod  nieogrzewanym  poddaszem,  ocieplenie 

stropu prostego nad nieogrzewaną piwnicą, wymiana oświetlenia na energooszczędne. 

UWAGA: 

Z Programu Funkcjonalno 

— Użytkowego Budynku Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 1 im. 

Klaudyny Potockiej w Pułtusku należy wyłączyć docieplenie stropu nad ostatnią kondygnacją 

z  ułożeniem  pomostów  technologicznych,  które  zostało  już  wykonane,  a  w  zakres  którego 

wchodziły: 

a) Izolacje z folii paroizolacyjnej, 

b)  Izo

lacje  cieplne  i  przeciwdźwiękowe  z  wełny  mineralnej  poziome  z  płyt  układanych  na 

sucho 

— jedna warstwa gr. 15 cm — maty z wełny mineralnej gr. 15 cm, 

c) 

Izolacje  cieplne  i  przeciwdźwiękowe  z  wełny  mineralnej  poziome  z  płyt  układanych  na 

sucho  następna warstwa gr. 15 cm — maty z wełny mineralnej gr. 15 cm. 

Budynek  Hali  Sportowej  przy  Zespole  Szkół  nr  4  w  Pułtusku:  regulacja  hydrauliczna 

instalacji  c.o.,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych  piwnicy  łącznika,  ocieplenie  stropodachu 

łącznika  i  zaplecza,  ocieplenie  stropodachu  hali,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych  hali, 

wymiana  zewnętrznych  drzwi  drewnianych,  wymiana  zewnętrznych  drzwi  metalowych, 

wymiana  okien  na  nowe  z  PCV,  wymiana  okien  z  poliwęglanu,  modernizacja  systemu 

wentylacji, wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych. 

Budynek  Miejskiego Ośrodka Sportu i  Rekreacji  w  Pułtusku:  modernizacja instalacji c.o., 

ocieplenie  ścian  zewnętrznych,  ocieplenie  stropodachu  wentylowanego,  wymiana  okien, 

wymiana  drzwi  zewnętrznych,  wymiana  oświetlenia  na  energooszczędne,  montaż  paneli 

fotowoltaicznych. 

Budynek  Zespołu  Szkół  Nr  2  z  Oddziałami  Integracyjnyml  w  Pułtusku:  modernizacja 

instalacji  c.o.,  modernizacja  instalacji  c.w.u

.,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych  skrzydeł, 

ocieplenie  stropodachu  s

krzydeł,  ocieplenie  stropu  pod  nieogrzewanym  poddaszem, 

ocieplenie  ścian  zewnętrznych  starych  niedocieplonych,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych 

piwnic,  ocieplenie  ścian  zewnętrznych  starych  ocieplonych,  wymiana  oświetlenia  na 

energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych. 

Budynek  Siłowni  w  Pułtusku:  modernizacja  instalacji  c.o.,  ocieplenie  stropodachu 

niewentylowanego,  wymiana  okien,  wymiana  drzwi  zewnętrznych,  modernizacja  instalacji 

c.w.u., wymiana oświetlenia na energooszczędne, montaż paneli fotowoltaicznych. 

Szczegółowy  zakres  robót  kwalifikowalnych  należy  rozpatrywać  zgodnie  zapisami  SIWZ  z 

załącznikami w szczególności nr 2, la, 4, 5 do SIWZ. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określony  został  dla  robót  niekwalifikowalnych 

w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym (suplement) poszczególnych budynków — załączniku 

nr  3  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ),  Audytach  energetycznych  i 

oświetlenia  załącznik nr 4 oraz Istotnych Postanowieniach Umowy załączniku nr 5 do SIWZ. 

Zakres obejmuje m.

in.: 1) Budynek Publicznej Szkoły Podstawowej w Bobach: podniesienie 

wysokości  balustrad  schodowych  wewnętrznej  klatki  schodowej,  montaż  ażurowej  kraty 

metalowej  zabezpieczającej  ostatni  podest  klatki  schodowej,  przebudowa  pomieszczeń 

higieniczno-sanitarny

ch  (WC)  na  parterze  i  piętrze,  dostawa  i  montaż  atestowanych  osłon 

ażurowych  na  grzejniki  c.o.,  wykonanie  izolacji  przeciwwilgociowych  i  przeciwwodnych 

(poziomych i pionowych) części podpiwniczonej budynku, przebudowa systemu odwodnienia 

powierzchniowego d

achu, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej   

Budynek Szkoły Podstawowej im. bł. Jana Pawła Il w Płocochowie: wymiana zewnętrznej 

stolarki  drzwiowej  w  kotłowni,  wymiana  zewnętrznej  stolarki  drzwiowej  oddziału 

przedszkolnego, dostawa i montaż atestowanydh osłon ażurowych na grzejniki c.o. 

Budynek  Biblioteki  Publicznej  im.  Joachima  Lelewela  w  Pułtusku:  naprawa  istniejących 

kominów  murowanych  wraz  z  częściowymi  przemurowaniami,  remont  istniejących  ścian 

wynikający  z  licznych  spękań  (sufity,  ściany,  „fasety"),  remont  lub  ewentualna  wymiana 

drewnianej  wewnętrznej  stolarki  drzwiowej,  remont  (przełożenie)  istniejącej  klepki 

posadzkowej  wraz  z  naprawą  podłoża,  remont  istniejących,  wewnętrznych  schodów 

drewnianych wraz z poręczą i tralkami, remont istniejących schodów zewnętrznych, naprawa 

elewacji (część), remont i uzupełnienie chodnika z tyłu biblioteki, demontaż istniejących oraz 

wykonanie nowych instalacji elektrycznych i teletechnicznych. 4) Budynek Publicznej Szkoły 

Podstawowej  Nr  1  lm.  Klaudyny  Potoc

kiej  w  Pułtusku:  osuszanie  budynku  metodą 

elektroosmozy  wraz  z  robotami  przygotowawczymi.  Prace  elewacyjne:  wykonanie  odkuć 

punktowych  odparzonego  (spuchniętego)  tynku  elewacyjnego,  2-krotne  zmycie  odkrytych 

fragmentów  murów  oraz  ich  oczyszczenie  szczotkami  drucianymi,  zmycie  i  zagruntowanie 

podłoża, wykonanie nowych wypraw tynkarskich, ponowne pomalowanie całej elewacji. 

Budynek  Hali  Sportowej  przy  Zespole  Szkół  nr  4  w  Pułtusku:  wymiana  4  kpl.  drzwi  1,5 

skrzydłowych  (sala  gimnastyczna),  wymiana  i  przełożenie  skrzydeł  drzwi  drewnianych,  1,5 

skrzydłowych, dostawa i montaż atestowanych osłon ażurowych na grzejniki c.o., wymiana 7 

kpl. 

parapetów  wewnętrznych,  renowacja  zewnętrznych  schodów  żelbetowych,  remont 

schodów  zewnętrznych,  obudowa  łącznika  na  parterze,  wykonanie  zewnętrznej  opaski 

odwadniającej . 

Budynek  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Pułtusku:  wymiana  istniejącego  okna 

drewnianego  o  wym.  90x90cm,  wykonanie  wewnętrznej  przegrody  na  I  piętrze  (o  wym.  ok. 

1,80x3,00m),  zmiana  (skrócenie)  trasy  rurociągu  istniejącej  instalacji  gazowej  wykonanie 

naprawy (uzupełnienia ubytków i przełożenia) zewnętrznej opaski odwadniającej. 

Budynek  Zespołu  Szkół  Nr  2  z  Oddziałami  Integracyjnymi  w  Pułtusku:  wymiana 

istniejących  instalacji  elektrycznych,  naprawy  poinstalacyjne  istniejącego  tynku 

wewnętrznego wraz z robotami malarskimi, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej. 

Budynek  Siłowni  w  Pułtusku:  skrócenie  istniejącego  komina  murowanego,  wymiana 

istniejącej  stolarki  drzwiowej,  naprawa  istniejącego  tynku  wewnętrznego  wraz  z  robotami 

malarskimi, wykonanie wykładziny posadzkowej TARKETT w pomieszczeniach siłowni nr I i Il 

oraz zapleczu, wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej, zab

udowa pomieszczeń siłowni 

nr  I  i 

Il  (sale  ćwiczeń)  sufitem  podwieszanym,  wykonanie  robót  remontowych  (remont 

kapitalny) pomieszczenia sauny, wykonanie zewnętrznej opaski odwadniającej 

Szczegółowy zakres robót niekwalifikowalnych należy rozpatrywać zgodnie zapisami SIWZ z 

załącznikami w szczególności nr 3, 4, 5 do SIWZ.  

4, W

ykonanie robót w ramach zadania pn. „Zmniejszenie emisyjności gospodarki budynków 

użyteczności publicznej Gminy Pułtusk” obejmuje między innymi: 

w

ykonanie dokumentacji projektowej: projekt budowlany,  wykonawczy  wraz ze zgłoszeniem 

robót budowlanych/uzyskaniem niezbędnego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 oraz art. 

34 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332). 

Wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  opracowaną  dokumentację  projektową, 

STWiORB oraz odpowiednie przepisy prawne i normy. 

UWAGA:  Zaleca  się,  by  Wykonawca  dokonał  wizji  lokalnej  w  terenie,  gdzie  mają  być 

wykonywane  roboty  budowlane  oraz  uzyskał  na  swoją  odpowiedzialność  i  ryzyko  wszelkie 

istotne informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty. Wykonawca dokonuje 

wizji  lokalnej  na  swój koszt.  Roboty  budowlane odbywać się będą  na  obiektach ruchomych 

(tj.  użytkowanych)  —  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonywania  robót  w  sposób 

możliwie  najmniej  utrudniający  dla  użytkowników  budynków  zachowując  wymogi 

bezpieczeństwa użytkowników. 

W  Rozdziale  10  zatytułowanym  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ 

PODSTAWY 

WYKLUCZENIA 

WYKONAWCY 

Zamawiający 

zawarł 

następujące 

postanowienia: 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wyklu

czeniu  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  którzy 

spełniają  warunki  zawarte  w  art.  22  ust.  1  ustawy  PZP  oraz    spełniają  minimalne  warunki 

udziału  w  postępowaniu  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie, 

doty

czące. 

1)  kompetencj

i  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

Zamawiający nie określa warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie. 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

3) zdo

lności technicznej lub zawodowej; 

Doświadczenie  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia 

Wykonawca spełni ten warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że: 

w zakresie robót budowalnych: 

w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie  wykonał  minimum  1  zadanie  porównywalne  z 

przedmiotem  zamówienia  tj.  polegające  na  budowie/  rozbudowie/  przebudowie  budynków 

użyteczności  publicznej  (co  najmniej  trzech)  o  minimalnej  wartości  4  000  000,00  zł  (cztery 

miliony  złotych)  w  których  zostały  zainstalowane  pompy  ciepła  o  łącznej  mocy  min.  150kW 

wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania w tych budynkach, poparte dokumentami 

(dowodami)  potwierdzającymi,  że  roboty  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  zgodnie  z 

zasadami  sztuki  bud

owlanej  i  prawidłowo  ukończone.  Zamawiający  wymaga,  aby  ww. 

zadanie było wykonane w ramach jednego zadania/zlecenia/ zamówienia/ inwestycji. 

Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 19.09.2017 r. (wniesionego w tym samym dniu do 

Zamawiającego) zwrócił się z prośbą o udostępnienie protokołu postępowania.  

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumentacje  przekazaną  przez  Zamawiającego,  że  ten  ostatni 

pismem  z dnia 25.09.2017 r. przekazał Odwołującemu kopie protokołu postępowania, (druk 

ZP-

PN), gdzie na str. 2 zawarte zostało uzasadnienie w zakresie braku podziału zamówienia 

na części.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Kwestie podziału zamówienia na części (ściślej: możliwości składania ofert częściowych w 

danym  postępowaniu)  zostały  podjęte  w  Dyrektywie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65) 

– dalej „Dyrektywa klasyczna” lub „Dyrektywa”.   

W motywie (78) Dyrektywy wskazano, że: Zamówienia publiczne powinny być dostosowane 

do  potrzeb  MŚP.  Instytucje  zamawiające  należy  zachęcać  do  korzystania  z  kodeksu 

najlepszych  praktyk  określonego w  dokumencie  roboczym  służb  Komisji  z  dnia  25  czerwca 

2008 r. zatytułowanym „Europejski kodeks najlepszych praktyk ułatwiających dostęp MŚP do 

zamówień publicznych”, zawierającego wytyczne mówiące o tym, w jaki sposób instytucje te 

mogą stosować ramy  zamówień publicznych, aby ułatwić udział MŚP. W tym celu oraz aby 

zwiększyć  konkurencję,  instytucje  zamawiające  należy  w  szczególności  zachęcać  do 

dzielenia dużych zamówień na części. (podkreślenie Izby) Podziału takiego można dokonać 

na  zasadzie  ilościowej,  tak  by  wielkość  poszczególnych  zamówień  lepiej  odpowiadała 

możliwościom  MŚP,  lub  na  zasadzie  jakościowej,  z  uwzględnieniem  różnych 

zaangażowanych  branż  i  specjalizacji,  tak  by  w  większym  stopniu  dostosować  treść 

poszczególnych  zamówień  do  wyspecjalizowanych  sektorów  MŚP,  lub  według  różnych 

kolejnych etapów projektu.  

Wielkość  i  przedmiot  poszczególnych  części  zamówienia  powinny  być  dowolnie  określane 

przez  instytucję  zamawiającą,  która  zgodnie  z  odnośnymi  przepisami  o  obliczaniu 

szacunkowej wartości zamówienia, powinna także mieć prawo do tego, by udzielić niektórych 

z  tych  części  zamówienia  bez  stosowania  procedur  niniejszej  dyrektywy.  Instytucja 

zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, 

jednocześnie  zachowując  swobodę  autonomicznego  podejmowania  decyzji  na  każdej 

podstawie,  jaką  uzna  za  stosowną,  nie  podlegając  nadzorowi  administracyjnemu  ani 

sądowemu.  (podkreślenie  Izby)  W  przypadku  gdy  instytucja  zamawiająca  zdecyduje,  że 

podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub 

dokumenty  zamówienia  powinny  zawierać  wskazanie  głównych  przyczyn  decyzji  instytucji 

zamawiającej.  Przyczyny  te  mogłyby  być  na  przykład  następujące:  instytucja  zamawiająca 

mogłaby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem  konkurencji  albo  nadmiernymi 

trudnościami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też 

potrzeba  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części 

zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.  

Państwa członkowskie powinny zachować możliwość podejmowania dalszych starań w celu 

ułatwiania  MŚP  udziału  w  rynku  zamówień  publicznych,  rozszerzając  zakres  obowiązku 

rozważenia  celowości  podziału  zamówień  na  mniejsze  części,  żądając  od  instytucji 

zamawiających  uzasadnienia  decyzji  o  niedokonywaniu  podziału  zamówień  na  części  lub 

czyniąc  ten  podział  obowiązkowym  pod  pewnymi  warunkami.  W  tym  samym  celu  państwa 

członkowskie  powinny  także  mieć  możliwość  zapewnienia  mechanizmów  służących 

dokonywaniu bezpośrednich płatności na rzecz podwykonawców.  

Następnie motywie (79) ww. Dyrektywy wskazano, że: W przypadku podziału zamówienia na 

części,  instytucjom  zamawiającym  należy,  na  przykład  w  celu  ochrony  konkurencji  lub 

zagwarantowania  niezawodności  dostaw,  zezwolić  na  ograniczenie  liczby  części,  o  które 

może  się  ubiegać  wykonawca;  należy  im  również  zezwolić  na  ograniczenie  liczby  części, 

które mogą zostać przyznane jednemu oferentowi.  

Niemniej  jednak  realizacja  celu,  jakim  jest  ułatwienie  dostępu  MŚP  do  zamówień 

publicznych, mogłaby zostać utrudniona, gdyby instytucje zamawiające były zobowiązane do 

udzielenia  zamówienia  w  częściach  nawet  wtedy,  gdy  oznaczałoby  to  konieczność 

zaakceptowania  znacznie  mniej  korzystnych  rozwiązań  w  porównaniu  z  udzieleniem 

zamówienia obejmującego  pewien  zbiór  części  lub  ich całość. W  przypadku  gdy możliwość 

zastosowania  takiej  metody  została  wyraźnie  wskazana  wcześniej,  instytucje  zamawiające 

powi

nny mieć zatem możliwość przeprowadzenia oceny porównawczej ofert w celu ustalenia, 

czy oferty złożone przez konkretnego oferenta w odniesieniu do konkretnej kombinacji części 

spełniałyby  –  jako  całość  –  kryteria  udzielenia  zamówienia  określone  zgodnie  z  niniejszą 

dyrektywą  w  odniesieniu  do  tych  części  w  sposób  lepszy  niż  oferty  dotyczące 

poszczególnych  odnośnych  części  rozpatrywane  oddzielnie.  W  przypadku  pozytywnego 

wyniku takiej oceny instytucji zamawiającej należy zezwolić na udzielenie danemu oferentowi 

zamówienia obejmującego odnośne części. Należy doprecyzować, że instytucje zamawiające 

powinny  przeprowadzać  taką  ocenę  porównawczą,  po  pierwsze  określając,  które  oferty 

najlepiej spełniają kryteria udzielenia zamówienia określone w odniesieniu do każdej części, 

a następnie – porównując je z ofertami złożonymi przez konkretnego oferenta w odniesieniu 

do konkretnej kombinacji części, w ujęciu całościowym.  

W  części  normatywnej  Dyrektywy  kwestia  ta  została  uregulowana  w  art.  46  zatytułowanym 

„Podział zamówienia na części”. Zgodnie z jego treścią: 

1.  Instytucje  zamawiające  mogą  postanowić  o  udzieleniu  zamówienia  w  oddzielnych 

częściach; mogą też określić wielkość i przedmiot takich części.  

Z  wyjątkiem  zamówień,  w  przypadku  których  podział  był  obowiązkowy  na  mocy  ust.  4 

niniejszego artykułu, instytucje zamawiające dokonują wskazania najważniejszych powodów 

swojej  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na  części,  które  zamieszcza  się  w  dokumentach 

zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84.  

2.  W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania 

instytucje  zamawiające  wskazują,  czy  oferty  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku 

czy wszystkich części.  

Nawet  jeżeli  możliwe  jest  złożenie  ofert  w  odniesieniu  do  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia,  instytucje  zamawiające  mogą  ograniczyć  liczbę  części  zamówienia,  które 

można udzielić jednemu oferentowi, pod warunkiem że maksymalna liczba części, jaka może 

być  udzielona  jednemu  oferentowi,  jest  określona  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania.  Instytucje  zamawiające  wskazują  w 

dokumentach  zamówienia  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria  lub  zasady,  które 

zamierzają  zastosować  w  celu  ustalenia,  które  części  zostaną  udzielone,  gdyby 

zastosowanie kryteriów udzielenia zamówienia prowadziło do udzielenia jednemu oferentowi 

większej liczby części niż wynosi maksymalna liczba.  

3.  Państwa  członkowskie  mogą  postanowić,  że  w  przypadku  gdy  więcej  niż  jedna  część 

zamówienia może zostać udzielona temu samemu oferentowi, instytucje zamawiające mogą 

udzielać  zamówień  obejmujących  kilka  lub  wszystkie  części,  jeżeli  określiły  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania, że zastrzegają sobie taką 

możliwość, i wskazały części lub grupy części, które mogą zostać połączone.  

Państwa członkowskie mogą wdrożyć przepisy ust. 1 akapit drugi, ustanawiając obowiązek 

udzielania  zamówień  w  formie  oddzielnych  części  na  warunkach  określanych  zgodnie  ze 

swoim  prawem  krajowym 

i  z  uwzględnieniem  prawa  unijnego. (Podkreślenie Izby)  W takich 

okolicznościach zastosowanie ma ust. 2 akapit pierwszy i, w stosownych przypadkach, ust. 3.  

Analizując  powyższe  regulacje  wskazać  należy,  że  intencją  podziału  zamówienia  na  części 

ma  być  ułatwienie  małym  i  średnim  przedsiębiorcom  (dalej  „MSP”)  ubieganie  się  o 

zamówienia publiczne. Co istotne, zarówno części motywacyjna Dyrektywy (motywy 78 i 79), 

jak  również  jej  części  normatywna  (Art.  46)  nie  obligują  Państw  Członkowskich  do 

wprowadzenia  reg

ulacji  nakazującym  podmiotom  zamawiającym  dokonywania  podziału 

zamówień na części. Tym samym w tym zakresie istotny jest sposób wdrożenia tych zaleceń 

do krajowego porządku prawnego. 

W art.  36aa  ustawy  Pzp  w 

ust. 1 czytamy, że:  Zamawiający może podzielić  zamówienie na 

części, określając zakres i przedmiot tych części. 

Art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  stanowi 

zaś,  że:  W  trakcie  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  sporządza  protokół,  zawierający  co  najmniej:  powody 

niedokonania podz

iału zamówienia na części.  

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  należy,  że  ustawodawca  krajowy  nie  skorzystał  z 

uprawnienia określonego w Dyrektywie i nie wprowadził obowiązku podziału zamówienia na 

części.  Oznacza  to,  po  pierwsze  brak  w  przepisach  krajowych  normy  o  charakterze  ius 

coges, 

po  drugie  brak  możliwości  konwalidacji  czynności  polegającej  na  niedopuszczeniu 

składania  w  postępowaniu  ofert  częściowych  przez  organy  rozpoznające  środki  ochrony 

prawej. Brak bowiem obowiązku w tym zakresie powoduje, że nie sposób sformułować w tym 

zakresie  zarzutu  wobec  podmi

otu  zamawiającego.  Argumenty  te  znajdują  również 

potwierdzenie 

w  części  motywacyjnej  ww.  Dyrektywy,  gdzie  w  motywie  78  wskazano,  że: 

Instytucja  zamawiająca  powinna  mieć  obowiązek  rozważenia  celowości  podziału  zamówień 

na  części,  jednocześnie  zachowując  swobodę  autonomicznego  podejmowania  decyzji  na 

każdej podstawie, jaką uzna  za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani 

sądowemu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarówno  przepisy  Dyrektywy  klasycznej,  jak  również  przepisy 

prawa krajowego, na skutek nie skorzystania przez ustawoda

wcę krajowego z nadanych mu 

treścią  tej  Dyrektywy  uprawnień  w  tym  zakresie,  nie  konstytuują  obowiązku  podziału 

zamówienia na części. Przepisy części motywacyjnej oraz normatywnej Dyrektywy zawierają 

jedynie postulat skierowany do Państw Członkowskich aby zachęcać podmioty zamawiające 

do  podziału  zamówienia  na  części  celem  ułatwienia  udziału  w  zamówieniach  małym  i 

średnim  przedsiębiorcom.  Jedyny  obowiązek  w  tym  zakresie  odnosi  się  do  konieczności 

wskazania w protokole postępowania uzasadnienia niedokonania takiego podziału. 

W  tym  zakresie  Izba  w  niniejszym 

składzie  podzieliła  również  argumentację  zawartą  w 

wyroku  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  z  dnia  1  września  2017  r.  wydanym  w  sprawie 

rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 1771/17

, gdzie wskazano, że brak podziału zamówienia na 

części może być uzasadniony względami organizacyjnymi i ekonomicznymi – tak jak miało to 

miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  W  orzeczeniu  tym  Izba  odesłała  do 

Pre

ambuły 

obowiązującej dyrektywy klasycznej, gdzie w motywie 78 dopuszcza się ograniczenie 

podzielenia  zamówienia  na  części  jeżeli  uzasadnione  to  jest  albo  nadmiernymi 

trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też 

potrzeba 

skoordynowania  działań  różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne 

części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe zarzut braku podziału zamówienia na części w zakresie 

poszczególnych  budynków  (umożliwienia  w  tym  zakresie  składania  ofert  częściowych)  nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Izba jedynie na marginesie wskazuje, że Zamawiający uzasadnił swoje stanowisko w 

tym zakresie, które w części zasługuje na aprobatę. Wskazać bowiem należy, że wskazane 

w  p

iśmie  z  dnia  14.09.2017  r.  W.P.U.I.  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ciechanowie  oraz  w 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  argumenty  w  postaci  obniżenia  kosztów 

eksploatacyjnych i serwisowych przez uzyskanie jednolitych standardów technicznych, w tym 

ujednol

icenie  procedury  rozliczenia  przedmiotowej  inwestycji  mogą  przemawiać  za  takim 

stanowiskiem. Zamawiający na rozprawie argumentował również, że udzielenie zamówienia 

jednemu  wykonawcy  wpłynie  na  zmniejszenie  kosztów  obsługi  gwarancyjnej  i 

pogwarancyjnej. W 

części na aprobatę zasługiwała również argumentacja Odwołującego, że 

brak jest gwarancji zainstalowania w każdym budynku przez tych samych urządzeń nawet w 

przypadku,  gdy  zamówienie  zostanie  udzielone  jednemu  wykonawcy.  Jednakże 

argumentacja  obu  Stron  post

ępowania  odwoławczego  odnosiła  się  jedynie  do  pewnych 

założeń  oraz  przypuszczeń  i  jak  wskazano powyżej  zarzut  ten  został  oddalony  w  pierwszej 

kolejności  z  przyczyn  natury  formalnej,  nie  zaś  merytorycznej,  tj.  niezwiązanych  z  realiami 

prowadzenia  przedmioto

wej  inwestycji,  jej  rozliczenia  i  obsługi  okresu  gwarancyjnego  i 

pogwarancyjnego. 

Dopiero  w  drugiej  kolejności  Izba  poddała  analizie  stanowiska  Stron,  w  tym 

uzasadnienie  Zamawiającego  ujęte  w  treści  protokołu  postępowania  uznając  za  racjonalną 

część zawartej tam argumentacji.  

W zakresie zarzutu obejmującego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  na  skutek  wadliwego,  w  ocenie  Odwołującego,  opisania  przedmiotu  zamówienia 

polegającego na ustaleniu zbyt rygorystycznych terminów realizacji zamówienia i tym samym 

ograniczenia  liczby  wykonawców  obiektywnie  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  Izba  w 

pierwszej  kolejności  odniosła  się  do  aspektów  natury  ogólnej  związanych  z  charakterem 

postępowania odwoławczego. 

Kwestią  sporną  między  Stronami  był,  co  do  zasady,  termin  realizacji  etapu  I 

obejmującego  proces  projektowania  oraz  zatwierdzania  dokumentacji  projektowej  wraz  z 

uzyskaniem decyzji pozwolenie na budowę. Odwołujący wskazywał bowiem, że ze względu 

na zakres czynności formalnych i koniecznego nakładu pracy (uzyskanie map geodezyjnych, 

opracowanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  w  postaci  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego,  uzyskanie  decyzji,  opinii,  pozwoleń,  uzgodnień,  zatwierdzeń,  akceptację 

dokumentacji  pr

zez  Zamawiającego)  brak  jest  możliwości  dochowania  8-tygodniowego 

terminu  realizacji  I  etapu.  Odwołujący  wskazywała,  że  sam  proces  uzyskania  decyzji 

pozwolenia na budowę trwa z reguły 65 dni, uzyskanie map do celów projektowych zamyka 

się  w  okresie  4  tygodni.  Odwołujący  kwestionował  również  realność  dochowania  terminu 

realizacji (II etapu - nie 

przedstawiając w tym zakresie jednak żadnych argumentów). 

W odniesieniu do powyższego Zamawiający przedstawił  w odpowiedzi na odwołanie 

odmienną argumentację, popierając ją pismem z dnia 14.09.2017 r. W.P.U.I. Spółka z o.o. z 

siedzibą  w C. (które Izba uznała za stanowisko własne Zamawiającego) oraz argumentacją 

prezentowaną  na  rozprawie  wskazującą,  że  ze  względu  na  korzystne  relacje  pomiędzy 

powiatowymi  i  gminnymi  jednostkami  samorządu  terytorialnego  na  obszarze  realizacji 

inwestycji

.  Wskazywał  zatem,  że  organy  administracji  architektoniczno  –  budowlanej,  przy 

uwzględnieniu  przepisów  ustawy  Kodeks  postępowania  administracyjnego,  winny  dokonać 

zatwierdzenia  projektu  budowlanego  w  ustawowym  t

erminie  14  dni.  Nadto  Zamawiający 

wskazywał,  że  poruszona  przez  Odwołującego  kwestia  wpisania  dwóch  budynków  do 

rejestru zabytków nie opóźni uzgodnień, gdyż w tym zakresie konserwator zabytków już zajął 

swoje  stanowisko,  nie 

zgadzając  się  np.  na  instalację  na  tych  budynkach  instalacji 

fotowoltanicznych. 

Na potwierdzenie swoich twierdzeń Zamawiający przedstawił dowody w postaci umów 

zawartych  przez  Gminę  Pułtusk  z  osobami  prowadzącymi  działalność  projektową,  których 

przedmiotem  było  opracowanie  projektów  dla  adaptacji  budynku  na  ośrodek  pobytu 

dziennego  dla  osób  starszych  oraz  budowa  budynku  żłobka,  gdzie  decyzje  zatwierdzające 

projekt  budowlany  i  wydające  pozwolenie na  budowę  zostały  wydane  odpowiednio  w  ciągu 

13 dni (decyzja z dnia 10.09.2015 r. Nr 318/2015) oraz 13 dni (decyzja z dnia 30.07.2015 r. 

Nr 265/2015). Zamawiający przedłożył również dowód w postaci decyzji z dnia 24.03.2017 r. 

Nr 129/2017 r. obejmującej zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielającej pozwolenie na 

budowę  wewnętrznej  instalacji  gazu  zmiennego  w  istniejącym  budynku  mieszkalnym 

jednorodzinnym  i  podziemnego  odcinka  instalacji  gazowej  z  rur  PE,  gdzie  termin  wydania 

decyzji wynosił 16 dni. 

Jak wyżej wskazano Izba w pierwszej kolejności odniesienie do kwestii natury ogólnej 

związanej z charakterem postępowania odwoławczego. 

Pos

tępowanie  przed  Izbą  ma  charakter  postępowania  kontradyktoryjnego. 

Konsekwencją  powyższego  jest  skonkretyzowany  obowiązek  przedstawiania  przez  Strony 

dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  z  których  Strony  wywodzą  korzystne  dla  siebie  skutki 

prawne.  Nakaz  ten  jest  związany  z  ciężarem  dowodu  obejmującym  konieczność 

przedstawiania dowodów, zgłaszania wniosków dowodowych i formułowania adekwatnych do 

dowodzonych  faktów  tez  dowodowych.  Emanacje  tego  obowiązku  znajdujemy  w  treści  art. 

190 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  

Przepis ten nakłada na Strony i uczestników określone obowiązki. 

Powołując w  tym  miejscu regulację  art.  185 ust.  7 ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że do 

postępowania  odwoławczego  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  ustawy  z  dnia  17  listopada 

1964  r. 

–  Kodeks  postępowania  cywilnego  o  sądzie  polubownym  (arbitrażowym),  jeżeli 

ustawa  nie  stanowi  inaczej.  Kodeks  postępowania  cywilnego  w  zakresie  postępowania 

dowodowego  zawier

a  szereg  regulacji,  w  tym  odsyła  do  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

Kodeks  cywilny.  Art.  6  Kodeksu  cywilnego  reguluje  ciężar  dowodu,  wskazując,  ze  ciężar 

udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  i  z  tej 

zasady  wywod

zi  się reguła z  art.  190 ust.  1 ustawy  Pzp.  Przepis  art.  6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stron

ę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne  – 

zgodnie z paremią ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym ciąży dowód kto 

twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). 

Mając na uwadze powyższe i przechodząc na kanwę niniejszego sporu Izba uznała, 

że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  przemawiających  za  uznaniem,  że  dochowanie  8 

tygodniowego  terminu  realizacji  I  etapu  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  terminu 

realizacji dla całej inwestycji, jest nierealne do osiągnięcia. 

Wskazać  bowiem  należy,  kierując  się  zasadą  rozkładu  ciężaru  dowodu,  że 

twierdzenia  o  minimalnym  terminie  wydania  pozwolenia  na  budowę  (65  dni)  oraz  terminu 

uzyskania  map  do  celów  projektowych  (minimum  4  tygodnie)  nie  zostały,  nie  tylko 

udowodnione  przez 

Odwołującego,  lecz  nawet uprawdopodobnione.  Powyższe okoliczności 

nie stanowią faktów powszechnie znanych lub znanych Izbie z urzędu. Izba ma świadomość 

opieszałości działania administracji publicznej, w tym administracji na szczeblu powiatu oraz 

województwa,  w  tym  realizacji  zadań  organów  administracji  architektoniczno  –  budowlanej. 

Jednakże  problemy  z  dochowaniem  terminów  administracyjnych  przez  te  organy  nie  są 

jednolite na obszarze całego kraju. W tym zakresie Izba, mając na uwadze treść art. 190 ust. 

1  ustawy  Pzp, 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  zawnioskowane  przez  Zamawiającego, 

oceniła ich wiarygodność oraz moc dowodową. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego 

o ich oddalenie z przyczyn formalnych. Izba uznała bowiem, że tezy, które mają być przy ich 

pomocy  wykazane, 

mieszczą  się  w  przedmiocie  sporu,  tj.  dążą  do  wykazania  faktów 

wskazujących  jak  kształtuje  się  praktyka  organów  administracji  architektoniczno  – 

budowlanej 

na  terenie,  gdzie  będzie  realizowana  inwestycja.  Izba  uznała  bowiem,  że 

dołączone do odpowiedzi na odwołanie dowody w postaci dwóch umów na prace projektowe, 

protokołu  odbioru  dokumentacji  projektowej  oraz  dwie  wydane  decyzje  zatwierdzające 

dokumentację  projektową  wraz  z  pozwoleniem  na  budowę,  dotyczą  inwestycji  o 

porównywalnym  zakresie  trudności  (adaptacja  budynku  na  inne  cele  oraz  kompleksowe 

wykonanie budynku żłobka). Oznacza to, że Zamawiający udowodnił przy wykorzystanie ww. 

środków  dowodowych  (dowodów  z  dokumentów),  że  możliwe  jest  dochowanie  terminu 

wydania  decyzji  zatwierdzaj

ącej projekt podważając tym samym twierdzenia Odwołującego, 

że  czynność  ta  z  reguły  wymaga  65  dni.  Co  do  trzeciego  dowodu  Izba  stwierdziła,  że 

przedłożona  na  rozprawie  decyzja  odnosi  się  do  wykonania  wewnętrznej  instalacji  gazowej 

wraz z przyłączem do jednorodzinnego budynku i w tym zakresie, podzielając argumentację 

Odwołującego,  uznała  dowód  ten  za  pozbawiony  mocy  dowodowej.  Ponadto,  decyzja  ta 

została wydana przez Starostę Ciechanowskiego, zaś nie było pomiędzy Stronami sporu co 

do  faktu,  że  dla  przedmiotowej  inwestycji  projekty  i  decyzje  będą,  według  właściwości 

miejscowej 

organów,  zatwierdzane  przez  Starostę  Pułtuskiego.  Tym  samym  ta  ostatnia 

decyzja  dotyczy  sposobu  funkcjonowania  zupełnie  innego  organu  administracji 

architektoniczo-budowlanej.  

Co  do  p

ozostałych  argumentów  i  twierdzeń  Odwołującego  (konieczności  uzgodnień, 

opinii,  uzyskania  map  do  celów  projektowych,  w  tym  uzyskania  aprobaty  konserwatora 

zabytków)  twierdzeniom  tym  zaprzeczył  Zamawiający.  Izba  mając  na  uwadze  brak 

inicjatywny  dowodowej  St

ron  w  tym  zakresie  (brak  wniosków  dowodowych  na  poparcie 

swoich  twierdzeń)  oceniła  argumentację  obu  Stron  uznając  za  racjonalną  argumentację 

Zamawiającego. Wszakże to od organizacyjnej strony procesu projektowego zależy w dużej 

części  kwestia  dochowania  terminów  i  sprawności  uzyskania  poszczególnych  opinii,  czy 

uzgodnień.  Do kwestii  tej  nie odniósł  się Odwołujący  przyjmując  za pewne  dokonane  przez 

niego założenie, co do przedstawionych terminów (65 dni i 4 tygodnie).        

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

związanego z terminem realizacji przedmiotu zamówienia.   

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy w zw. z art 

7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne 

określenie warunków udziału w postępowaniu 

do  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do 

ubiegania  się  o  uzyskanie  zamówienia  Izba  uznała,  ze  zarzut  ten  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że treść tego warunku należy ściśle powiązać z 

całym zakresem zamówienia, a więc kwestia oddalenie tego zarzutu jest po części wynikiem 

oddalenia zarzutu związanego z brakiem podziału zamówienia na części.  

Odnosząc  się  do  kwestii  wstępnej  związanej  z  tym  zarzutem  Izba  wskazuje,  że 

zasadność  kwestionowania  przez  Odwołującego  przyjęcia  przez  Zamawiającego  dla 

przewidzianego 

zamierzenia 

inwestycyjnego 

statusu 

w 

postaci 

budowy/rozbudowy/przebudowy  nie  znajduje  uzasadnienia  w  zgromadzonym  w  sprawie 

materiale  dowodowy.  Analogicznie  jak  w  przypadku  pozostałych  zarzutów  Odwołujący  nie 

przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Pomiędzy Stronami istniał zatem spór oparty 

wyłącznie  o  argumenty.  W  jego  ramach  istniały,  bezsporne  pomiędzy  tymi  Stronami, 

założenia  związane  z  zakresem  zamierzenia  inwestycyjnego,  czy  też  statusem 

poszczególnych budynków (np. wpis do rejestru zabytków).    

Po  pierwsze  istotą  zarzutów  związanych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

warunkami  udziału  w  postępowaniu  jest  wyeliminowanie  sytuacji  wskutek  których 

skonstruowani

e  przez  Zamawiającego  tych  postanowień  utrudnia  uczciwą  konkurencję  lub 

uniemożliwia  określonym  wykonawcom  lub  wykonawcy  udział  w  postępowaniu.  W  ramach 

isto

ty  tego  zarzutu  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  nie  sposób  jednoznacznie 

ustalić, w czym Odwołujący upatruje tego typu wad w postawionych warunkach udziału, tj. na 

skutek 

przyjęcia 

przez 

Zamawiającego, 

że 

mamy 

do 

czynienia 

z 

przebudową/budową/modernizacja  -  a  nie  pracami  remontowymi.  Należy  jedynie 

przypuszczać, choć nie zostało to w sposób jasny wyartykułowane w treści odwołania oraz w 

toku  rozprawy

,  iż  zakwalifikowanie  przedmiotowej  inwestycji  jako  remont  pozwalałoby 

zrealizować ją w oparciu o zgłoszenie a nie w oparciu o decyzję – pozwolenie na budowę. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  przyjęcie  przez  Inwestora  (w  tym  wypadku 

Zamawiającego)  pewnego  założenia,  które  skutkuje  zwiększonym  formalizmem  procesu 

budowlanego, 

nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  na  skutek  takiego  działania 

doszło  do  naruszenia  przepisów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Poddając analizie zakres przedmiotowej inwestycji, obejmujący termomodernizację obiektów 

użyteczności  publicznej,  zmianę  formuły  ogrzewania  (w  tym  przebudowę  wewnętrznych 

instalacji  centralnego  ogrzewania,  montaż  pomp  ciepła,  wymianę  stolarki  okiennej  i 

drzwiowej,  instalację  paneli  fotowoltanicznych  itp.),  gdzie  dodatkowo  roboty  budowlane  dla 

dwóch obiektów dotyczą obiektów wpisanych do rejestru zabytków, działanie Zamawiającego 

należy  uznać  za  uzasadnione.  Powyższe  wynika  z  definicji  legalnej  remontu  (art.  3  pkt  8 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

–  przez  remont  należy  bowiem  rozumieć 

wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających 

na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego

,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy 

czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie 

pierwotnym)

. W tym zakresie Izba w całej rozciągłości podzielił stanowisko Zamawiającego 

wyrażone w odpowiedzi na odwołanie oraz w opinii W.P.U.I.  Spółka z o.o., że nie mamy w 

tym wyp

adku do czynienia z „odtworzeniem stanu pierwotnego” obiektów budowlanych, lecz 

nadaniem im nowych cech eksploatacyjnych i  

użytkowych, co przesądza o tym, że te nowe 

cechy wskazują na status prac nimi objętych.  

O powyższym charakterze robót i tym samym konieczności uzyskania pozwolenia na 

budowę decydują ponadto regulacje ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z Art. 29 ust. 2 ww. 

ustawy  Poz

wolenia  na  budowę  nie  wymaga  wykonywanie  m.in.  robót  budowlanych 

polegających  na montażu  pomp  ciepła,  urządzeń  fotowoltaicznych  o  zainstalowanej  mocy 

elektrycznej  do  40  kW  oraz  wolno  stojących  kolektorów  słonecznych  (pkt  16  ww.  ustępu). 

Dodatkowo  w  art.  29 

ust.  3  wskazano,  że:  Pozwolenia  na  budowę  wymagają 

przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, oraz 

przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, 

zgodnie  z  art.  59  ustawy  z  dni

a  3  października  2008  r.  o  udostępnianiu  informacji  o 

środowisku  i  jego  ochronie,  udziale  społeczeństwa  w  ochronie  środowiska  oraz  o  ocenach 

oddziaływania  na  środowisko.  W  ust.  4  art.  29  ustawy  Prawo  budowalne  wskazano,  że 

Roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, wykonywane: 

przy  obiekcie  budowlanym  wpisanym  do  rejestru  zabytków  -  wymagają  pozwolenia  na 

budowę, 

na obszarze wpisanym do rejestru zabytków - wymagają dokonania zgłoszenia, o którym 

mowa w art. 30 ust. 1 

-  przy  czym  do  wniosku  o  p

ozwolenie  na  budowę  oraz  do  zgłoszenia  należy  dołączyć 

pozwolenie  właściwego  wojewódzkiego  konserwatora  zabytków  wydane  na  podstawie 

przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  również  kwestię  oddalenia  zarzutu  związanego  z 

brakiem podziału zamówienia na części, warunek udziału dotyczący wiedzy i doświadczenia 

w następującym brzmieniu „że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  minimum  1 

zadanie 

porównywalne 

z 

przedmiotem 

zamówienia, 

tj. 

polegające 

na 

budowie/rozbudowie/przebudowie  budynków  użyteczności  publicznej  (co  najmniej  trzech)  o 

minimalnej wartości 4 000 000,00 zł (cztery miliony złotych), w których zostały zainstalowane 

pompy ciepła o łącznej mocy min. 150 kW wraz z wymianą instalacji centralnego ogrzewania 

w  tych  budynkach  (...).  Zamawiający  wymaga,  aby  ww.  zadanie  było  wykonane  w  ramach 

jednego zadania/

zlecenia/zamówienia/inwestycji.” należy uznać za proporcjonalny i związany 

z przedmiotem zamówienia w rozumieniu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. 

Po  pierwsze  warunek  ten  wymaga  wykonania  jedynie  1  zadania  o  zakresie 

porównywalnym  z  przedmiotem  zamówienia.  Dotyczy  tylko  3  budynków  (przy  8  objętych 

zakresem zamówienia) ze wskazaniem łącznej mocy pomp ciepła dla wszystkich budynków 

(łącznie  minimum  150kW)  wraz  z  wymianą  instalacji  centralnego  ogrzewania  w  tych 

budynkach. 

Po drugie warunek ten zawiera niższe wymagania ilościowe niż wynikające z zakresu 

przedmiotowej inwes

tycji. Następnie Odwołujący w ramach żądania pominął okoliczność, że 

przedmiotowe zamówienie jest realizowane w ramach formuły „zaprojektuj i wybuduj” - a więc 

cechuje  się  wyższym  stopniem  skomplikowania  i  wymaga  od  wykonawców  wyższego 

profesjonalizmu niż tylko samo wykonanie robót budowlanych.  

Sformułowane  przez  Odwołującego  żądanie  zmierzało  do  modyfikacji  tego  warunku, 

bez  kwestionowania  wartości  robót,  w  zakresie  termomodernizacji  budynku  użyteczności 

publicznej  z  wydzieleniem  pięciu  zadań  polegających  na  zainstalowaniu  pomp  ciepła  o 

łącznej  mocy  min.  150kW,  w  których  minimum  jedno  z  tych  zadań  obejmowało  swoim 

zakresem wymianę instalacji centralnego ogrzewania. 

Konstruując  powyższe  żądanie  Odwołujący  pominął  także  fakt,  że  realizacja 

zamierzenia  budo

wlanego  ma  za  zadanie  zmniejszenie  emisyjności  przez  budynki 

użyteczności  publicznej,  tj.  zmierza  do  osiągnięcia  określonego  celu,  który  winien  być 

uwzględniony  przez  wykonawców,  zarówno  na  etapie  projektowania,  jak  również 

wykonawstwa.  Oznacza  to,  że  wszystkie  elementy  przyszłego  zamierzenia  (projektowanie  i 

realizacja)  są  ze  sobą  ściśle  powiązane  –  a  zatem  Zamawiający  miał  prawo  wymagać,  w 

ramach  postawionego  warunku, 

aby  wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  przy 

kompleksowej  realizacji, 

zarówno  prac  termomodernizacyjnych,  jak  również  instalacyjnych  i 

modernizacyjnych, 

połączonych z instalacją pomp ciepła oraz wymianą instalacji centralnego 

ogrzewania w jednym i tym samym budynku. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zam

awiającego art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek sformułowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  od  wykonawców  wiedzy  i 

doświadczenia.  

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  P

zp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………