KIO 1813/17 WYROK dnia 11 września 2017 r.

KIO 1813/17 

Sygn. akt: KIO 1813/17 

WYROK 

z dnia 

11 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Monika Szymanowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2017  r.  w W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  września    2017  r.  przez  wykonawcę  E.G.P. 

S.A., 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

M.P.W. 

i K.W.e S.A., (...) 

przy  udziale  wykonawcy  P.P.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.P.P.P.,  (...), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawcę E.G.P. S.A., (...)   i: 

2.1.  zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę E.G.P. 

S.A., (...) 

tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 1813/17 

zasądza 

od 

wykonawcy 

E.G.P. 

S.A., 

na 

rzecz 

M.P.W.  

i  K.W.e  S.A.,  (...) 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowi

ącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1813/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  (...))  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

KIO 1813/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie VI.1.7. – Inżynier 

dla  zadania  polegającego  na  modernizacji  K.B.  o  długości  ok.  5.000  m,  zlokalizowanego 

wzdłuż ul. M. i ul. M. w W.” (nr postępowania (...)), prowadzonym przez M.P.W.i K.W.e S.A. 

(dalej  „zamawiający”)  wykonawca  E.G.P.  S.A.  z  W.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie 

wobec: 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę P.P. P.P.(dalej „P.P.”), 

zaniechania  dokonania  przez  zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  w  sposób  zgodny  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  przepisami  ustawy  Pzp  i  przepisami  wykonawczymi  do 

ustawy  Pzp  i  bezzasadne  od

rzucenie oferty  odwołującego z  powodu złożenia oferty         

z rażąco niską ceną i niezgodną z treścią SIWZ, 

3.  zaniechania  wykluczenia  P.P. 

z  powodu  nie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  alternatywnie:  bezzasadne  przyznanie  punktów  w  pozacenowym 

kryterium dot. Personelu, 

zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE 

07.06.2017r., pod numerem 2017/S 107-215922. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. (...)) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  P.P.

,  który  nie  wykazał 

spełniania 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu 

w 

zakresie 

Inżyniera                                 

i Inspektora Nadzoru nr 1, 

2.  art.  26  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  P.P. 

do  przedłożenia  wykazu  osób  w 

zakresie  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1  w  celu  potwierdzenia,  że  osoby  te 

spełniają warunki udziału w postępowaniu 

z ostrożności procesowej w stosunku do zarzutów nr 1 i 2 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7,  poprzez  nieuzasadnione  i  niezgodne  z  warunkami 

określonymi  w  SIWZ przyznanie punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  za 

Inżyniera i Inspektora Nadzoru nr 1 podczas gdy prawidłowa ocena oferty wykonawcy 

P.P. 

winna  prowadzić  do  wniosku,  że  wykonawcy  temu  nie  powinny  być  przyznane 

żadne punkty w tym kryterium, 

KIO 1813/17 

90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4,  poprzez  błędną  ocenę  złożonych  wyjaśnień                                 

i  bezzasadne uznanie,  że oferta odwołującego zawiera  rażąco  niską cenę,  podczas 

gdy  zaoferowana  cena  jest  prawidłowa,  gwarantuje  należytą  realizację  przedmiotu 

zamówienia i osiągnięcie zysku, 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  błędne  i  bezzasadne  uznanie,  że  oferta  odwołującego 

jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie zatrudnienia części Personelu na podstawie 

umów  cywilnoprawnych,  a  nie  na  podstawie  umowy  o  pracę,  jak  wymagał 

zamawiający 

z daleko posuniętej ostrożności procesowej: 

6.  art.  90  ust.  1,  pop

rzez  zaniechanie  uzupełniającego  wezwania  do  wyjaśnień                            

w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie charakteru zatrudnienia części Personelu                  

i kosztów z tym związanych, 

7.  art.  87  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  d

o  wyjaśnień  w  zakresie  formy 

zatrudnienia części Personelu. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty P.P., 

2.  wykluczenie P.P. 

z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału                     w 

postępowaniu, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podał, że 23.08.2017 r. zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego 

oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,                                 

a 25.08.2017 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Stwierdził,  że  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  wynika,  że  zamawiający 

uznał,  iż  oferta  ta  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

ponieważ z wyjaśnień odwołującego, złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wynika,  że  odwołujący  przyjął  błędne  założenia  do  realizacji  i  kalkulacji 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ  przyjął,  że  osoby  realizujące 

przedmiot zamówienia będą zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych, podczas gdy 

zgodnie  z  postanowieniami  pkt  6.1.5  OPZ,  zamawiający  wymagał,  aby  osoby  realizujące 

przedmiot  zamówienia,  za  wyjątkiem  inspektorów  nadzoru,  były  zatrudnione  na  podstawie 

umów o pracę określonych w art. 22 §1 kodeksu pracy. 

Uzupełnił,  że  z  informacji  zamawiającego  z  25.08.2017  r.  wynika,  że  P.P.  uzyskał 

łącznie 30 pkt w Kryterium doświadczenie Kierownika Zespołu, tj. 20 pkt za Inżyniera i 10 pkt 

KIO 1813/17 

za  Inspektora 

Nadzoru  nr  1,  a  nadto,  że  w  symulacji  na  okoliczność,  gdyby  oferta 

odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  zamawiający  wskazał,  że  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert odwołujący nie uzyskuje żadnych punktów. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  błędnej  oceny  oferty  P.P.  odwołujący  podał, 

że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował 

osobą 

Inżyniera 

i 

Inspektora 

Nadzoru 

nr 

o 

określonej 

wiedzy  

i doświadczeniu (5.1.1.3. IDW): 

„Kierownik Zespołu - Inżynier specjalista w zakresie zarządzania, nadzorowania i rozliczania 

kontraktów - niniejsza osoba ma posiadać: 

■ 

wykształcenie  wyższe  techniczne  lub  wyższe  ekonomiczne  lub  wyższe 

menadżerskie: 

■ 

doświadczenie na stanowisku polegającym na zarządzaniu kontraktem, tj. w okresie 

ostat

nich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję Inżyniera Rezydenta lub 

kierownika/koordynatora  zespołu  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  Projektu  jako 

przedstawiciel wykonawcy, przy co najmniej: 

jednym  kontrakcie,  którego  przedmiotem  były  roboty  budowlane,  o  wartości  roboty 

budowlanej  (umowy)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość 

zł  (bez  podatku  VAT),  oraz  -  jednym  kontrakcie,  którego  przedmiotem  była 

budowa lub przebudowa lub renowacja sieci kanaliza

cyjnej metodą bezwykopową o wartości 

roboty  budowlanej  (umowy)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość 

40.000.000.00  zł  (bez  podatku  VAT),  który  obejmował  swoim  zakresem  modernizację  lub 

renowację rurociągów kanalizacyjnych niekołowych o wysokości min.  1000 mm  za pomocą 

modułów GRP: 

przy  czym  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanych  usług  musi  obejmować  okres  co 

najmniej 6-

miesięczny dla każdego kontraktu. 

b)  Inspektor  Nadzoru  1  - 

specjalista  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych. 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  spełniający  następujące 

wymagania: 



posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych i kanalizacyjnych bez  ograniczeń,  wydane  na  podstawie 

obecnie  obowiązujących  przepisów  prawa  (lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do 

realizacji przedmiotu za

mówienia) 



posiada  doświadczenie  zawodowe  polegające  na  nadzorowaniu  tj.  pełnieniu  funkcji 

inspektora  nadzoru  lub  kierowaniu  tj. 

pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub 

KIO 1813/17 

kierownika robót, tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

przy  co  najmniej  jednym  kontrakcie 

polegającym  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

renowacji  sieci  kanalizacyjnej  metodą  bezwykopową,  o  wartości  roboty  budowlanej 

(umowy) równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 40.000.000,00 zł 

(bez  podatku  VAT), 

który  obejmował  swoim  zakresem  modernizację  lub  renowację 

rurociągów  kanalizacyjnych  niekołowych  o  wysokości  min.  1000  mm  za  pomocą 

modułów  GRP,  przy  czym  doświadczenie  przy  pełnieniu  wskazanej  funkcji  na  tym 

kontrakcie (robocie) musi obejmować okres co najmniej 6 miesięczny", 

Wskazał  również,  że  zamawiający  ustalił,  iż  pozacenowym  kryterium  wyboru będzie 

dodatkowe, ponad spełniające minimalne wymagania, doświadczenie Inżyniera i Inspektora 

Nadzoru nr 1: 

„2. Doświadczenie Kierownika Zespołu - Inżyniera: 

W 

kryterium  przyznane  zostaną  punkty  za  doświadczenie  Kierownika  Zespołu  -  Inżyniera 

ponad wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt. 5.1.1.3 a) ID W, tj. Wykonawca 

otrzyma: 

20  pkt  - 

jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Zespołu  -  Inżyniera  posiada: 

doświadczenie  na  stanowisku  polegającym  na  zarządzaniu  kontraktem,  tj.  w  okresie 

ostatnich 5 

lat przed upływem terminu składania ofert, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta lub 

kierownika/koordynatora  zespołu  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  Projektu  jako 

przedstawiciel wykonawcy, przy co najmniej: 

jednym 

kontrakcie,  którego  przedmiotem  były  roboty  budowlane,  o  wartości  roboty 

budowlanej  (umowy)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość 

zł (bez podatku VAT). 

oraz 

jednym 

kontrakcie, którego przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacją 

sieci kanalizacyjnej metoda bezwykopową, o wartości roboty budowlanej (umowy) równej lub 

większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  40.000.000.00  zł  (bez  podatku  VÄT).  który 

obe

jmował  swoim  zakresem  modernizację  lub  renowację  rurociągów  kanalizacyjnych 

niekołowych o wysokości min. 1000 mm za pomocą modułów GRP. 

oraz 

dwóch kontraktach, których przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacja 

sieci  kanalizacyjnej  lub  wodociągowej  metoda  bezwykopową  o  wartości  roboty  budowlanej 

(każdej z umów) równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 5.000.000.00 zł 

(bez podatku VAT): 

przy  czym  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanych  usług  musi  obejmować  okres  co 

najmniej 6-miesi

ęczny dla każdego kontraktu. 

KIO 1813/17 

10  pkt  - 

jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Zespołu  -  Inżyniera  posiada: 

doświadczenie  na  stanowisku  polegającym  na  zarządzaniu  kontraktem,  tj.  w  okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta lub 

kierownika/koordynatora  zespołu  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  Projektu  jako 

przedstawiciel wykonawcy, przy co najmniej: 

jednym 

kontrakcie,  którego  przedmiotem  były  roboty  budowlane,  o  wartości  roboty 

budowlanej  (umow

y)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość 

zł (bez podatku VAT). 

oraz 

jednym kontrakcie, którego przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacją 

sieci kanalizacyjnej metodą bezwykopową o wartości roboty budowlanej (umowy) równej lub 

większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  40.000.000.00  zł  (bez  podatku  VAT).  który 

obejmował  swoim  zakresem  modernizację/renowację  rurociągów  kanalizacyjnych 

niekołowych o wysokości min. 1000 mm za pomocą modułów GRP. 

oraz 

jednym kontrakc

ie, którego przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacja 

sieci 

kanalizacyjnej  lub  wodociągowej  metodą  bezwykopową,  o  wartości  roboty  budowlanej 

Cumowy)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  5.000.000,00  zł  (bez 

podatku VAT); 

przy 

czym  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanych  usług  musi  obejmować  okres  co 

najmniej 6-

miesięczny dla każdego kontraktu. 

Punkty w niniejszym kryterium zostaną przyznane na podstawie dokumentu, o którym mowa 

w pkt 10.5 IDW. 

3. Doświadczenie Inspektora Nadzoru nr 1: 

W  kryterium  przyznane  zostaną  punkty  za  dodatkowe  doświadczenie  Inspektora  Nadzoru  

nr  1  ponad  wymagane  minimalne  doświadczenie  określone  w  pkt  5.1.1.3  b)  IDW.  

tj. Wykonawca otrzyma: 

20  pkt  - 

jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  nr  1  posiada: 

doświadczenie  zawodowe  polegające  na  nadzorowaniu  tj.  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru)  lub  kierowaniu  tj.  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót),  

tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przy co najmniej: 

jednym  kontrakcie  polegającym  na  budowie  lub  przebudowie  lub  renowacji  sieci 

kanalizacyjnej  metoda  bezwykopową  o  wartości  roboty  budowlanej  (umowy)  równej  lub 

większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  40.000.000,00  zł  (bez  podatku  VAT),  który 

obejmował  swoim  zakresem  modernizację/renowację  rurociągów  kanalizacyjnych 

niekołowych o wysokości min. 1000 mm za pomocą modułów GRP, 

KIO 1813/17 

oraz 

dwóch kontraktach, których przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacja 

sieci  kanalizacyjnej  lub  wodo

ciągowej  metodą  bezwykopową  o  wartości  roboty  budowlanej 

(każdej z umów) równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 5.000.000.00 zł 

(bez podatku VAT): 

przy  czym  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanych  usług  musi  obejmować  okres  co 

najmniej 6-

miesięczny dla każdego kontraktu. 

10  pkt  - 

jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  nr  1  posiada: 

doświadczenie  zawodowe  polegające  na  nadzorowaniu  tj.  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru1  lub  kierowaniu  tj.  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót),  

tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przy co najmniej; 

jednym  kontrakcie  polegającym  na  budowie  lub  przebudowie  lub  renowacji  sieci 

kanalizacyjnej  metodą  bezwykopową  o  wartości  roboty  budowlanej  fumowy1  równej  lub 

większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  40.000.000,00  zł  (bez  podatku  VAT),  który 

obejmował  swoim  zakresem  modernizację/renowację  rurociągów  kanalizacyjnych 

niekołowych o wysokości min. 1000 mm za pomocą modułów GRP. 

oraz - jednym kon

trakcie, którego przedmiotem była budowa lub przebudowa lub renowacja 

sieci  kanalizacyjnej  lub  wodociągowej  metoda  bezwykopową  o  wartości  roboty  budowlanej 

(umowy)  równej  lub  większej  od  wartości  stanowiącej  równowartość  5.000.000,00  zł  (bez 

podatku VAT); 

przy czym doświadczenie przy realizacji wskazanych usług musi obejmować 

okres co najmniej 6-

miesięczny dla każdego kontraktu" 

W  ocenie  odwołującego  z  powyższych  postanowień  wynika,  że  wykonawca  mógł 

otrzymać punkty w pozacenowym kryterium tylko i wyłącznie wtedy, gdy osoby wskazane na 

stanowisko  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1  zdobyły  doświadczenie  na  większej  liczbie 

kontraktów niż warunek podstawowy oraz, że punkty mogły być przyznane tylko i wyłącznie 

wtedy,  gdy  dana  osoba  realizowała  wszystkie  wymienione  w  kryterium  kontrakty,  gdyż 

zamawiający użył spójnika „oraz". 

Podał,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wymogów  

w pozacenowym kryterium oceny ofert, każdy wykonawca miał obowiązek złożyć Załącznik 

nr 4: 

„10.5. Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

należy  złożyć  w  przypadku,  gdy  osoba/osoby  wyznaczona  /wyznaczone  przez Wykonawcę 

do realizacji przedmiotowego zamówienia posiada/posiadają większe doświadczenie ponad 

wymagane minimum ok

reślone w pkt 5.1.1.3 a) lub pkt 5.1.3 b) IDW. 

KIO 1813/17 

Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

składany  jest  (zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  4  do  1DW)  wyłącznie  w  celu  przyznania 

ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2 lub 13.1.3 IDW. 

W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.2  lub  13.1.3  IDW  Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  powinien 

zawierać  wymagane  minimum  określone  odpowiednio  w  pkt:  5.1.1.3  a)  lub  5.1.1.3  b)  IDW 

oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. 

Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  

w  związku  z  tym,  że  służy  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.2  lub 

13.1.3  IDW  nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie  właściwym  dla  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  Wykonawca  uzyska  dodatkowe  punkty  zgodnie  z  pkt  13.1.4  lub 

13.1.5  IDW  to  Zamawiający  uzna  jednocześnie,  że  Wykonawca  spełnia  wymagania 

określone w pkt 5.1.1.3 a) lub b) IDW w zakresie dotyczącym Kierownika Zespołu - Inżyniera 

lub  Inspektora  Nadzoru  1.  Złożenie  przez  Wykonawcę  Opisu  osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  i  uzyskanie  dodatkowych  punktów  powoduje,  że  

w  wykazie  osób  o  którym  stanowi  pkt  6.1.4  IDW  Wykonawca  ten  nie  wypełnia  już  opisu 

doświadczenia  osoby  wyznaczonej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Zespołu - inżyniera lub Inspektora Nadzoru 1, ponieważ wiąże Go Opis doświadczenia osób 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  złożony  zgodnie  z  treścią 

załącznikiem nr 4 do IDW, za który uzyskał dodatkowe punkty. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie  Opisu  do

świadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę 

do realizacji zamówienia Wykonawca nie uzyska dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.4 

lub 13.1.5 

IDW lub jeżeli w ogóle nie złoży Opisu doświadczenia osób wyznaczonych przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  treścią  załącznikiem  nr  4  do  IDW  to 

Wykonawca  ten  zobowiązany  będzie  do  złożenia kompletnego  wykazu  osób  zgodnie  z  pkt 

IDW jeżeli zostanie do tego wezwany przez Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  jeżeli  osoba  wyznaczona  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  Zespołu  -  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  1  nie  posiada  większego 

doświadczenia  ponad  wymagane  minimum  określone  odpowiednio  w  pkt:  5.1.1.3  a)  lub 

5.1.1.3 b) IDW Wykonawca nie załącza do oferty Opisu doświadczenia osób wyznaczonych 

przez Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  tej  osoby  (jeżeli  żadna  

z  osób  nie  posiada  większego  doświadczenia  ponad  wymagane  minimum  Wykonawca  

w ogóle nie załącza tego dokumentu). 

KIO 1813/17 

Stanął na stanowisku, że zgodnie z treścią przytoczonego postanowienia oraz treścią 

Załącznika  nr  4,  każdy  wykonawca  był  zobowiązany  w  tym  załączniku  wskazać  zarówno 

usługi potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i dodatkowe usługi 

na uzyskanie punktów. 

Wskazał, że wykonawca P.P. wraz z ofertą złożył Załącznik nr 4 „Opis doświadczenia 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia". 

Podkreślił,  że  zamawiający  wymagał:  „Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  powinien  zawierać  wymagane  dane  (precyzyjne  podanie 

wszelkich  niezbędnych  informacji)  pozwalające  ustalić,  że  Wykonawca  posiada  minimalne 

doświadczenie  określone  w  pkt  5.1.1.3  a)  lub  b)  IDW  oraz  punktowane  doświadczenie 

dodatkowe” 

Podał także, że na stanowisko Inżyniera,  P.P. wskazał M.M.M. i 4 usługi, natomiast 

na stanowisko Inspektora Nadzoru nr 1 P.P. 

i 3 usługi. 

Oświadczył,  że  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2017  r.  zamawiający  wezwał  P.P.  do 

złożenia 

oświadczeń 

i 

dokumentów 

(procedura 

odwrócona), 

zaznaczając  

w  pkt  III,  że  rezygnuje  z  żądania  dostarczenia  pewnych  dokumentów  z  uwagi  na  fakt,  że 

informacje w JEDZ są wystarczające w danym zakresie, załączył do przedmiotowego pisma 

m.in. Wykaz osób, w którym zażądał wskazania jedynie Inspektora Nadzoru nr 2, Inspektora 

Nadzoru  nr  3  i  Specjalistę  ds.  Obmiarów  i  rozliczeń  (nie  żądając  wskazania  Inżyniera  

i  Inspektora  Nadzoru  nr  1),  a  pod  tabelą  zamieścił  wpis,  że  w  odniesieniu  do  pozostałych 

specjalistów  aktualne  pozostają  informacje  wskazane  w  Opisie  doświadczenia  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

Podał,  że  wezwany  wykonawca  zastosował  się  do  treści  wezwania  i  w  złożonym 

wykazie osób nie wskazywał już osób na Inżyniera i Inspektora Nadzoru nr 1 i nie opisywał 

ich  doświadczenia  oraz,  że  z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  że 

zamawiający  przyznał  P.P.  20  pkt  za  Inżyniera  i  10  pkt  za  Inspektora  Nadzoru  

nr 1. 

Odwołujący sformułował dwa alternatywne zarzuty w stosunku do oceny oferty P.P.. 

Uznał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  10.5  IDW  wykonawca  miał  złożyć  Załącznik  

nr  4,  z  którego  będzie  wynikało  zarówno  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  

i  dodatkowe  doświadczenie  na  punkty,  czego  potwierdzeniem  jest  treść  wzoru  Załącznika  

nr 4. 

Podniósł,  że  w  odniesieniu  do  usług  wskazanych  dla  Inżyniera,  usługa  z  pkt  1  i  2 

spełnia  minimalne  wymagania  zamawiającego  określone  w  pkt  5.1.1.3  lit.  a)  IDW  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym usługi te nie 

KIO 1813/17 

mogą podlegać ocenie w pozacenowym kryterium oceny ofert, z czego wynika, że w wykazie 

wskaz

ano jedynie na dwie dodatkowe usługi na kontraktach po 5 mln PLN, co nie pozwalało 

na przyznanie żadnych punktów. 

W  odniesieniu  do  Inspektora  Nadzoru  nr  1  podniósł,  że  usługa  z  pkt  2  spełnia 

minimalne wymagania zamawiającego określone w pkt 5.1.1.3 lit. b) IDW na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  usługa  ta  nie  może 

podlegać  ocenie  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  z  czego  wynika,  że  w  wykazie 

wskazano  jedynie  na  dodatkowy  kontrakt  za  5  mln  PLN,  co  nie  pozwalało  na  przyznanie 

żadnych punktów.  

Uzupełnił,  że  usługa  wskazana  w  pkt  1  Wykazu  nie  ma  żadnego  znaczenia  przy 

ocenie,  gdyż  ani  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ani  nie 

odpowiada opisowi w kryterium pozacenowym. 

Zdaniem  odwołującego  również  działanie  zamawiającego  potwierdza,  że  usługi 

wskazane  w  Załączniku  nr  4  potraktował  jako  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  gdyż  odstąpił  od  żądania  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do tych osób.  

Stanął  na  stanowisku,  że  jeżeli  taka  była  intencja  zamawiającego,  to  nie  powinien 

przyznać  P.P.  żadnych  punktów  za  osobę  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1,  gdyż 

pozostałe usługi nie spełniają samodzielnie wymogów do przyznania punktów. 

Podniósł, że przyjmując jednak z ostrożności, że zamawiający potraktował Załącznik 

nr 4 jedynie na potwierdzenie możliwości przyznania punktów w kryterium pozacenowym, to 

w  ofercie  P.P. 

brak  jest  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  osób  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1,  gdyż  zgodnie  

z  przytoczonymi  postanowieniami  SIWZ  te  same  usługi  nie  mogły  służyć  do  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu i do punktacji.  

Uznał,  że  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  ograniczył  żądanie  dostarczenia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  wykonawca  P.P.  nie  wykazał  na 

chwilę obecną, że spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu. 

Podsumował,  że  P.P.  nie  powinien  otrzymać  punktów  w  pozacenowym  kryterium, 

gdyż  wskazane  w  wykazie  usługi  potwierdziły  jedynie  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  pewne  dodatkowe  elementy  w  pozacenowym  kryterium,  które  jednak                       

z uwagi na konstrukcje postanowień SIWZ nie pozwalały na przyznanie punktów, a uznając, 

że  Załącznik  nr  4  zawiera  usługi  jedynie  „na  punktację”,  to  P.P.  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

KIO 1813/17 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że 

podst

awy prawne i faktyczne odrzucenia jego oferty wzajemnie się wykluczają i już choćby to 

stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania  – albo oferta jest niezgodna z treścią SIWZ  

i  wtedy  zaoferowana  cena  nie  ma  żadnego  znaczenia,  gdyż  nie  odnosi  się  do  tego  co 

wymagał  zamawiający  albo  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ,  a  więc  obejmuje  cały  wymagany 

przez  zamawiającego  zakres  i  sposób  spełnienia  świadczenia  i  tylko  taka  oferta  podlega 

badaniu w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Wyjaśnił,  że  rozumiejąc,  że  istotą  odrzucenia  oferty  jest  uznanie  przez 

zamawiającego,  że  odwołujący  składając  ofertę  przyjął,  że  nie  będzie  zatrudniał  osób  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  czego  w  odniesieniu  do  pewnej  części  Personelu  wymagał 

zamawiający, co pozwoliło mu na obniżenie swojej ceny ofertowej.  

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  wywiódł  taki  wniosek  na  podstawie  złożonych 

przez  odwołującego  wyjaśnień  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny,  czego  potwierdzeniem  – 

wedle  zamawiającego  –  ma  być  treść  oświadczeń  Kierownika  Zespołu  i  Specjalisty  ds. 

Obmiar

ów i rozliczeń. 

Stanął  na  stanowisku,  że  to  stanowisko  zamawiającego  jest  błędne  i  nie  znajduje 

żadnego  oparcia  w  składanych  przez  odwołującego  dokumentach,  a  zamawiający  dokonał 

interpretacji  oświadczeń  odwołującego,  nadając  tym  oświadczeniom  treść,  która  nigdy  nie 

została  wypowiedziana  przez  odwołującego  i  która  stoi  w  sprzeczności  z  oświadczeniami 

odwołującego.  

Zdaniem  odwołującego  interpretacja  zamawiającego  dodatkowo  pozbawiona  jest 

logiki,  gdyż  nakazywałaby  uznanie,  że  odwołujący  chce  uzyskać  zamówienie,  aby  później 

płacić kary umowne lub doprowadzić do odstąpienia z przyczyn leżących po jego stronie. 

Podniósł,  że  w  wyjaśnieniach  z  07.08.2017  r.  już  na  samym  wstępie  wskazał,  że 

usługę  zrealizuje  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  a  przy  kalkulacji  ceny  wziął  pod  uwagę 

zakres  obowiązków  i  zaangażowanie  personelu,  a  także  ryzyko  wynikające  ze  specyfiki 

niniejszej usługi, a dodatkowo na stronie 2, w trzecim akapicie od góry, wprost wskazał, że 

kalkulacja cenowa uwzględnia zapisy SIWZ dotyczące zaangażowania Personelu, jak i formy 

jego zatrudnienia. 

Zdaniem  odwołującego zamawiający,  powołując  się na  pewne fragmenty  wyjaśnień, 

pomija  całkowicie  kontekst  składanych  oświadczeń,  a  mianowicie  to,  że  oświadczenia  te 

dotyczyły wyjaśnienia ceny i skupiały się na zobrazowaniu, w jaki sposób odwołujący ustalił 

swoją ceną ofertową. 

Ocenił,  że  teza  zamawiającego  musiałaby  prowadzić  do  konkluzji,  że  odwołujący 

przyjął, że tak naprawdę po zawarciu Umowy będzie nienależycie ją wykonywał, dokonywał 

przestępstw  poświadczenia  nieprawdy  w  dokumencie  i  narażał  się  na  kary  umowne,  co 

należy  uznać  za  sprzeczne  z  logiką  i  doświadczeniem  życiowym.  Podniósł  przy  tym,  że 

KIO 1813/17 

zgodnie  z  postanowieniami  §  6  Umowy,  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  składania 

oświadczeń  o  zatrudnianiu  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  nieprawdziwe  informacje  

w  tym  zakresie  będą  skutkowały  kontrolą  i  karami  umownymi,  co  oznacza,  że  wykonawcy 

muszą  zatrudnić  wymagane  osoby  na  umowę  o  pracę  i  również  odwołujący  zarówno  przy 

kalkulacji swojej ceny, jak i w toku realizacji 

przyjął takie założenie. 

Odwołujący uznał, że wskazywanie przez zamawiającego na fakt, że w stosunku do 

określonych  osób  posłużono  się  sformułowaniem  wynagrodzenie  ryczałtowe,  co  ma 

przesądzać  o  tym,  że  osoby  zostaną  zatrudnione  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych,  

a nie umów o pracę jest całkowicie błędne, ponieważ wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę 

ma  charakter  wynagrodzenia  ryczałtowego,  a  sformułowanie  to  pojawiło  się  w  kontekście 

oczekiwanego przez dedykowane osoby wynagrodzenia.  

Oświadczył,  że  nie  rozumie,  na  jakiej  podstawie  zamawiający  przyjął,  że  takie 

sformułowanie może świadczyć o tym, że osoby nie będą zatrudnione na podstawie umowy 

o pracę. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  w  sposób  całkowicie  nieuprawniony  dokonał 

wykładni  oświadczenia  jego  woli,  „dopasowując”  pewne  zdania,  wyrażenia  z  wyjaśnień  do 

określonej tezy.  

Podniósł, że jeżeli kwestia zatrudnienia osób budziła wątpliwości zamawiającego, bo 

przecież – podkreślił odwołujący – nie można przyjąć, że odwołujący w wyjaśnieniach wprost 

wsk

azał,  że  nie  będzie  zatrudniał  osób  zgodnie  z  OPZ,  to  zamawiający  winien  tą  kwestię 

wyjaśnić.  

Podsumował,  że  z  uwagi  na  błędne  co  do  zasady  przesłanki  odrzucenia  oferty, 

koniecznym staje się postawienie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 lub 90 ust. 1 ustawy Pzp 

– zamawiający powinien wyjaśnić tę kwestię w toku postępowania o udzielenie zamówienia, 

a nie opierać się jedynie na swojej interpretacji oświadczenia woli odwołującego. 

KIO 1813/17 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 6 września 2017 r. w tym:  Specyfikacji Istotnych Warunków 

Z

amówienia  (w  tym  Instrukcji  dla  Wykonawców),  Oferty  odwołującego,  Oferty 

przystępującego,  Wezwania  do  wyjaśnienia  z  dnia  28  lipca  2017  r.  skierowanego  do 

odwołującego, Wyjaśnień odwołującego złożonych przy piśmie z dnia 7 sierpnia 2017 r. wraz 

z  załącznikami,  Informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  dnia  23  sierpnia  2017  r., 

Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.,  Pisma 

Przystępującego  (pismo  z  dnia  11  września  2017  r.),  a  także  stanowisk  stron  

i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił  i zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego oraz jednocześnie nieprawidłowe dokonanie czynności oferty przystępującego 

oznacza,  że  stwierdzenie  w  tym  zakresie  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  dawałoby 

odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego oraz wykonywania zamówienia (innych ofert nie złożono).  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 



zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  z  tego  powodu,  iż  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 



  zaniechania  wezwania 

przystępującego  do  przedłożenia  wykazu  osób  w  zakresie 

Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1  w  celu  potwierdzenia,  że  osoby  te  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp, 



  nieuzasadnionego  i  niezgodnego 

z  warunkami  określonymi  w  SIWZ  przyznanie 

przystępującego  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  za  Inżyniera  

KIO 1813/17 

i  Inspektora  Nadzoru  nr  1  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  oferty  przystępującego 

winna prowadzić do wniosku, że wykonawcy temu nie powinny być przyznane żadne 

punkty  w  tym  kryterium,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  91  ust.  1  

w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający  oczekiwał,  w  odniesieniu  do  Kierownika  Zespołu  –  Inżynieria,  że  ten 

specjalista  (zamawiający  posłużył  się  tym  pojęciem)  ma  posiadać  doświadczenie  na 

stanowisku, 

polegającym na zarządzaniu kontraktem, tj. w okresie ostatnich pięciu lat przed 

upływem 

terminu 

składania 

ofert 

pełnił 

funkcję 

Inżyniera 

Rezydenta 

lub 

kierownika/koordynatora  zespołu  nadzoru  inwestorskiego  lub  kierownika  Projektu  jako 

przedstawiciel wykonawcy, przy co najmniej dwóch, opisanych przez zamawiającego (co do 

przedmiotu,  warto

ści,  minimalnego  zakresu)  kontraktach,  zastrzegając,  że  doświadczenie 

przy realizacji usług musi obejmować okres co najmniej 6-miesięczny dla każdego kontraktu 

(pkt 5.1.1.3. lit. a) 

Instrukcji dla Wykonawców (dalej „IDW”). 

W  odniesieniu  do  Inspektora  Nadzoru  1,  z

amawiający  oczekiwał,  że  ten  specjalista 

(zamawiający  posłużył  się  tym  pojęciem)  ma  posiadać  doświadczenie,  polegające  na 

nadzorowaniu  lub  kierowaniu 

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert przy co najmniej jednym kontrakcie 

(opisanym co do przedmiotu, wartości, minimalnego 

zakresu), 

zastrzegając,  że  doświadczenie  przy  pełnieniu  funkcji  na  kontrakcie  musi 

obejmować okres co najmniej 6 miesięczny (pkt 5.1.1.3. lit. b) IDW). 

Zgodnie  z  pkt  6.1.4.  IDW

,  dotyczącym  etapu  „przed  udzieleniem  zamówienia”  

i  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  wykonawca  ten,  

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.1.3.”  zostanie 

wezwany do złożenia wykazu osób. 

Zgodnie z pkt 10.4. lit. c) oraz pkt. 10.5. (zdanie pierwsze) IDW, w celu potwierdzenia 

spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.1.3.  IDW  ci  wykonawcy,  którzy  wyznaczyli 

osoby  do  realizacji  zamówienia  posiadające  większe  doświadczenie  ponad  wymagane 

minimum określone w pkt. 5.1.1.3. a) oraz 5.1.1.3. b) IDW mieli złożyć Opis doświadczenia 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (dalej  „Opis  doświadczenia”)  zgodnie  

z załącznikiem nr 4 do IDW.  

Punkt 10.5. IDW zdanie pierwsze brzmi:  

„Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia należy 

złożyć  w  przypadku,  gdy  osoba/osoby  wyznaczona/wyznaczone  przez  Wykonawcę  do 

KIO 1813/17 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  posiada/posiadają  większe  doświadczenie  ponad 

wymagane minimum określone w pkt. 5.1.1.3 a) lub 5.1.3 b) IDW” [omyłkowo pominięto „1”, 

winno być: „5.1.1.3 b)”]. 

Kolejne zdania punktu 10.5. IDW 

brzmią: 

„Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

składany  jest  (zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  4  do  IDW)  wyłącznie  w  celu  przyznania 

ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2 lub 13.1.3 IDW. 

W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.2  lub  13.1.3  IDW  Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  powinien 

zawierać wymagane  minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 a) lub 5.1.1.3 b) IDW 

oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. 

Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  

w  związku  z  tym,  że  służy  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.2  lub 

13.1.3 IDW nie będzie podlegał uzupełnieniu w trybie właściwym dla dokumentów właściwym 

dla dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  Wykonawca  uzyska  dodatkowe  punkty  zgodnie  z  pkt  13.1.4  lub 

13.1.5  IDW  to  Zamawiający  uzna  jednocześnie,  że  Wykonawca  spełnia  wymagania 

określone w pkt 5.1.1.3 a) lub b) IDW w zakresie dotyczącym Kierownika Zespołu – Inżyniera 

lub  Inspektora  Nadzoru  1.  Złożenie  przez  Wykonawcę  Opisu  doświadczenia  osób 

wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  i  uzyskanie  dodatkowych 

punktów powoduje, że w wykazie osób o którym stanowi pkt 6.1.4. IDW Wykonawca ten nie 

wypełnia już opisu doświadczenia osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji 

Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  1,  ponieważ  wiąże  Go  Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  złożony 

zgodnie z treścią załącznikiem nr 4 do IDW, za który uzyskał dodatkowe punkty. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę 

do realizacji zamówienia Wykonawca nie uzyska dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.4 

lub 13.1.5 IDW lub jeżeli w ogóle nie złoży Opisu doświadczenia osób wyznaczonych przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  treścią  załącznikiem  nr  4  do  IDW  to 

Wykonawca  ten  zobowiązany  będzie  do  złożenia  kompletnego  wykazu  osób  zgodnie  

z pkt 6.1.4 IDW jeżeli zostanie do tego wezwany przez Zamawiającego. 

KIO 1813/17 

W  związku  z  powyższym  jeżeli  osoba  wyznaczona  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  lub  Inspektora  Nadzoru  1  nie  posiada  większego 

doświadczenia  ponad  wymagane  minimum  określone  odpowiednio  w  pkt:  5.1.1.3  a)  lub 

5.1.1.3 b) IDW, Wykonawca nie załącza do oferty Opisu doświadczenia osób wyznaczonych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  tej  osoby (jeżeli  żadna  

z  osób  nie  posiada  większego  doświadczenia  ponad  wymagane  minimum  Wykonawca  

w ogóle nie załącza tego dokumentu).” 

Zamawiający  w  pkt.  13.1.  pkt  1  IDW  przewidział,  obok  ceny  (waga  –  60%),  dwa 

dodatkowe, pozacenowe kryteria: 



doświadczenie Kierownika Zespołu – Inżyniera (waga – 20%), 



doświadczenie Inspektora Nadzoru nr 1 (waga – 20%). 

W odniesieniu do doświadczenia Kierownika Zespołu – Inżyniera zamawiający podał 

(pkt 13.1. ppkt 2 IDW): 

„W  kryterium  przyznane  zostaną  punkty  za  doświadczenie  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera 

ponad wymagane minimalne doświadczenie określone w pkt. 5.1.1.3 a) IDW, tj. Wykonawca 

otrzyma: 

20  pkt 

–  jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  posiada: 

doświadczenie (…) przy co najmniej: 

  jednym kontrakcie

, którego przedmiotem były (…), 

oraz 

  jednym kontrakcie

, którego przedmiotem była (…) 

oraz 

 

dwóch kontraktach (…)”, 

przy czym opis dwóch pierwszych kontraktów był tożsamy z opisem kontraktów wskazanych 

w pkt. 5.1.1.3 lit. a) [wymagane doświadczenie minimalne]. 

10  pkt 

–  jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  posiada 

doświadczenie (…) przy co najmniej: 

  jednym kontrakcie

, którego przedmiotem były (…), 

oraz 

  jednym kontrakcie

, którego przedmiotem była (…) 

oraz 

  jednym kontrakcie

(…)”, 

KIO 1813/17 

przy czym opis dwóch pierwszych kontraktów był tożsamy z opisem kontraktów wskazanych 

w pkt. 5.1.1.3 lit. a) [wymagane doświadczenie minimalne]. 

W  odniesieniu  do  doświadczenia  Inspektora  Nadzoru  nr  1  zamawiający  podał  (pkt 

13.1. ppkt 3 IDW): 

„W  kryterium  przyznane  zostaną  punkty  za  doświadczenie  Inspektora  Nadzoru  nr  1  ponad 

wymagan

e  minimalne  doświadczenie  określone  w  pkt.  5.1.1.3  b)  IdW,  tj.  Wykonawca 

otrzyma: 

20  pkt 

–  jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  nr  1  posiada: 

doświadczenie (…) przy co najmniej: 

  jednym kontrakcie, 

polegającym na (…), 

oraz 

 

dwóch kontraktach, których przedmiotem była (…)” 

przy  czym  opis  pierwszego  kontraktu 

był  tożsamy  z  opisem  kontraktu  wskazanego  

w pkt. 5.1.1.3 lit. b

) [wymagane doświadczenie minimalne]. 

10  pkt 

–  jeśli  osoba  wskazana  na  stanowisko  Inspektora  Nadzoru  nr  1  posiada: 

doświadczenie (…) przy co najmniej: 

  jednym kontrakcie, 

polegającym na (…), 

oraz 

 

jednym kontrakcie, którego przedmiotem była (…)” 

przy  czym  opis  pierwszego  kontraktu 

był  tożsamy  z  opisem  kontraktu  wskazanego  

w pkt. 5.1.1.3 lit. b

) [wymagane doświadczenie minimalne]. 

W postępowaniu złożono dwie oferty – odwołującego i przystępującego. 

Zarówno  odwołujący,  jak  i  przystępujący  złożyli  wraz  z  ofertą  Opis  doświadczenia  

wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do IDW. 

Pismem  z  dnia  25  sierpnia  2017  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  przystępującego  z  ceną  

550 złotych. 

Dodatkowo zamawiający, tym samym pismem, poinformował wykonawców, iż gdyby 

oferta odwołującego została poddana ocenie z zastosowaniem wskazanych w IDW kryteriów 

oceny  ofert  (gdyby  nie  została  odrzucona),  to  odwołujący  uzyskałby  60  pkt,  

a  przystępujący  78,64  pkt  (20  pkt  za  doświadczenie  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  oraz  

10 pkt za doświadczenie  Inspektora Nadzoru nr 1). 

KIO 1813/17 

S

kład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący przyznał, że przystępujący wskazał – w przypadku Kierownika Zespołu – 

Inżyniera  –  usługi,  z  których  „usługa  z  pkt  1  i  2  spełnia  minimalne  wymagania 

Zamawiającego    określone  w  pkt  5.1.1.3  lit.  a)  IDW”  (str.  7  odwołania,  9  akapit,  zdanie 

pierwsze). 

Poza sporem było to, że przystępujący wskazał – w przypadku Kierownika Zespołu – 

Inżyniera – dodatkowo dwie inne usługi (łącznie 4). Odwołanie str. 7, akapit 9, zdanie drugie: 

„(…) w wykazie wskazano jedynie na dwie dodatkowe usługi (…)”. 

Odwołujący  przyznał  także,  że  przystępujący  wskazał  –  w  przypadku  Inspektora 

Nadzoru  nr  1 

–  usługi,  z  których  „usługa  z  pkt  2  spełnia  minimalne  wymagania 

Zamawiającego    określone  w  pkt  5.1.1.3  lit.  b)  IDW”  (str.  7  odwołania,  10  akapit,  zdanie 

pierwsze). 

Poza  sporem  było  także  to,  że  przystępujący  wskazał  –  w  przypadku  Inspektora 

Nadzoru nr 1 

– dodatkowo jedną inną usługi (łącznie 2). Odwołanie str. 7, akapit 10, zdanie 

drugie: 

„(…) w wykazie wskazano jedynie na dodatkowy kontrakt za 5 mln PLN (…)”. 

Kluczową  dla  rozstrzygnięcia  rozpoznawanego  zarzutu  jest  rozumienie  sposobu 

oceny ofert w kryteriach pozacenowych, odnoszących się do dwóch specjalistów: Kierownika 

Zespołu – Inżyniera oraz Inspektora Nadzoru nr 1. 

Strony prezentowały w tym zakresie odmienne stanowiska. 

Odwołujący utrzymywał, że aby uzyskać punkty wykonawca musiał wykazać, oprócz 

doświadczenia  minimalnego  [pkt  5.1.1.3  lit.  a)  oraz  b)],  doświadczenie  na  kolejnych 

kontraktach: 



  czterech  (20  pkt)  albo  trzech  (10  pkt)  w  przypadku  Kierownika  Ze

społu  –  Inżyniera, 

zatem łącznie co najmniej 6 albo 5, 



trzech  (20  pkt)  albo  dwóch  (10  pkt)  w  przypadku  Inspektora  Nadzoru  nr  1,  zatem 

łącznie co najmniej 5 albo 3. 

Zamawiający  utrzymywał  natomiast,  że  aby  uzyskać  punkty  wykonawca  musiał 

wykazać,  oprócz  doświadczenia minimalnego [pkt  5.1.1.3 lit.  a)  oraz  b)],  doświadczenie na 

kolejnych kontraktach: 



dwóch  (20  pkt)  albo  jednym  (10  pkt)  w  przypadku  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera, 

zatem łącznie co najmniej 4 albo 3, 



dwóch  (20  pkt)  albo  jednym  (10  pkt)  w  przypadku  Inspektora  Nadzoru  nr  1,  zatem 

łącznie co najmniej 3 albo 2.  

KIO 1813/17 

Strony różniły się więc oceną, czy postanowienie SIWZ przewidywały (zamawiający), 

czy  też  nie  (odwołujący)  przyznanie  punktów  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert 

punktów  za  usługi,  które  jednocześnie  stanowiły  wykazanie  minimalnego  doświadczenia 

specjalistów,  a  tym  samym,  czy  zamawiający  zasadnie  przyznał  przystępującemu  30  pkt   

(20  pkt  za  doświadczenie  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  oraz  10  pkt  za  doświadczenie 

Inspektora Nadzoru). 

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zamawiający prawidłowo ocenił ofertę 

przystępującego  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  oferty,  opierając  się  w  tym  zakresie  na 

postanowieniach SIWZ. 

Za przesądzające skład orzekający Izby uznał postanowienia pkt. 13.1. ppkt 2, 13.1. 

ppkt  3  oraz  pkt.  10.5.  IDW  (przede  wszystkim:  zdanie  trzecie 

(od  słów:  „W  celu  uzyskania 

(…”) oraz zdanie piąte (od słów: „W sytuacji gdy (…)” IDW, przy czym podkreślenia wymaga, 

że  dla  prawidłowej  oceny  sposobu  przyznawania  punktów  (pkt  13.1.  ppkt  2  oraz  ppkt  3) 

niezbędne jest uwzględnienie postanowień pkt 10.5 IDW. 

Z ww. postanowień IDW wynika: 

Opis  doświadczenia  składa  ten  tylko  wykonawca,  który  przewiduje  do  realizacji 

zamówienia  osoby  posiadające  doświadczenie  większe  („ponad”)  niż  „wymagane 

minimalne doświadczenie” (a contrario nie składa Opisu doświadczenia wykonawca, 

który  przewiduje  do  realizacji  zamówienia  osoby  posiadające  „jedynie”  „wymagane 

minimalne doświadczenie” – zdanie pierwsze pkt 10.5. IDW) oraz w celu przyznania 

dodatkow

ych punktów – zdanie drugie pkt 10.5. IDW, 

Opis  doświadczenie  ma  ujmować  zarówno  „doświadczenie  minimum”,  jak  

i „doświadczenie ponad doświadczenie minimum” – zdanie trzecie pkt 10.5 IDW, 

Opis doświadczenie nie podlega uzupełnieniu – zdanie czwarte pkt 10.5 IDW, 

4.  u

zyskanie  dodatkowych  punktów  stanowi  jednocześnie  pozytywną  ocenę  co  do 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogu  w  zakresie  minimalnego  doświadczenia 

Kierownika Zespołu – Inżyniera oraz Inspektora Nadzory nr 1 i „zwalnia” wykonawcę 

ze złożenia  wykazu osób,  o którym  mowa w  pkt.  6.1.4.  IDW (zdanie piąte  pkt  10.5. 

IDW), 

wykonawca nie składa Opisu doświadczenia, gdy specjaliści przewidywani przez tego 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  nie  posiadają  doświadczenia  większego 

(„ponad”) niż „doświadczenie minimum” – zdanie 7 pkt 10.5. IDW, 

6.  p

unkty  zostaną  przyznane  za  doświadczenie  „ponad  wymagane  minimalne 

doświadczenie” – pkt 13.1. ppkt 2 oraz ppkt 3 IDW. 

KIO 1813/17 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  uwzględniając  postanowienia  pkt.  10.5.  IDW, 

stwierdzić  należy,  że  zamawiający  w  pkt.  13.1.  ppkt  2  i  ppkt  3  IDW,  opisując  sposób 

przyznania punktów za doświadczenie dwóch specjalistów (Kierownika Zespołu – Inżyniera 

oraz  Inspektora  Nadzoru  nr  1)

,  zaprezentował  „gotowy  scenariusz”  oceny,  która  to  ocena 

„konsumuje”  założenie,  że  aby  przyznać  punkty  konieczna  jest  uprzednio  ocena,  że 

przewidziani  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  specjaliści    spełniają  wymogi  

w zakresie 

„doświadczenia minimum”, wobec czego „scenariusz” ów obejmuje zarówno opis 

kontraktów,  na  których  specjaliści  uzyskali  „doświadczenie  minimum”,  jak  i  doświadczenie 

„ponad wymagane minimalne doświadczenie” – określone w pkt. 5.1.1.3 a) oraz b) IDW. 

Potwierdzeniem,  że  tak  właśnie  rozumiał  odwołujący  (na  etapie  składania  ofert) 

sposób  oceny  ofert  w  dwóch  kryteriach  pozacenowych  jest  fakt,  że  złożył  on  Opis 

doświadczenia i opisał w nim doświadczenie Kierownika Zespołu – Inżyniera, a zatem miał 

na celu uzyskanie punktów w kryterium pozacenowym, a jednocześnie fakt, że w odniesieniu 

do  K

ierownika  Zespołu  –  Inżyniera  odwołujący  wskazał  jedynie  3  kontrakty  (gdyby 

interpretował sposób oceny w sposób jak w odwołaniu to, aby uzyskać  choćby 10 punktów 

winien  wskazać  co  najmniej  5  kontraktów  –  2  kontrakty  z  doświadczenia  minimum  +  2 

kontrakty powielone z doświadczenia minimum + 1 kontrakt inny).  

Uznając  wobec  powyższego,  że  prawidłowy  sposób  oceny  ofert  w  kryteriach 

pozacenowych 

przewidywał  przyznanie  punktów  za  kontrakty/usługi,  które  jednocześnie 

stanowiły  wykazanie minimalnego doświadczenia specjalistów,  a odwołujący potwierdził, że 

wskazane  przez  przystępującego  w  Opisie  doświadczenia  w  pozycjach  1  i  2  (Kierownik 

Zespołu – Inżynier)  oraz w pozycji 1 (Inspektor Nadzoru nr 1) kontrakty spełniają minimalne 

wymagania  zamawiającego,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzuty  zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  z  tego  powodu,  iż  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie Inżyniera i Inspektora Nadzoru nr 1 oraz zaniechania wezwania 

przystępującego  do  przedłożenia  wykazu  osób  w  zakresie  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  

nr  1  w  celu  potwierdzenia,  że  osoby  te  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie 

potwierdziły się.  

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  z  postanowienia  z  pkt.  10.5.  zdanie  piąte  IDW 

wynikało,  że  wykonawcę,  który  uzyska  dodatkowe  punkty  wiąże,  w  zakresie  spełniania 

wymagań  minimalnych  z  pkt.  5.1.1.3  lit.  a)  oraz  lit  b)  Opis  doświadczenia  (niezbędny  dla 

przyznania punktów dodatkowych). 

Uznając  wobec  powyższego,  że  prawidłowy  sposób  oceny  ofert  w  kryteriach 

pozacenowych  przewidywał  przyznanie  punktów  za  kontrakty/usługi,  które  jednocześnie 

KIO 1813/17 

stanowiły  wykazanie  minimalnego  doświadczenia  specjalistów,  a  przystępujący  wykazał  

w  przypadku  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  dodatkowo  dwa  kontrakty  oraz  w  przypadku 

Inspektora  Nadzoru  nr  1    jeden  inny  kont

rakt,  skład  orzekający  Izby  uznał  także,  że 

zamawiający  zasadnie  przyznał  przystępującemu  30  pkt    (20  pkt  za  doświadczenie  –  dwa 

dodatkowe kontrakty 

– Kierownika Zespołu – Inżyniera oraz 10 pkt za doświadczenie – jeden 

dodatkowy kontrakt 

– Inspektora Nadzoru). 

Tym samym skład orzekający Izby uznał, że zarzut nieuzasadnionego i niezgodnego 

z  warunka

mi  określonymi  w  SIWZ  przyznania  przystępującemu  punktów  w  pozacenowych 

kryteriach  oceny  ofert  za 

Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  i  Inspektora  Nadzoru  nr  1  nie 

pot

wierdził się. 

Zarzuty: 



błędnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień i bezzasadnego uznania, że 

oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, czym zamawiający naruszył przepis 

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 



błędnego  i  bezzasadnego  uznania,  że  oferta  odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ  w  zakresie  zatrudnienia  części  Personelu  na  podstawie  umów 

cywilnoprawnych,  a  nie  na  podstawie  umowy  o  pracę,  jak  wymagał  zamawiający, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 



  zaniechania 

uzupełniającego 

wezwania 

odwołującego 

do 

wyjaśnień                            

w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie charakteru zatrudnienia części Personelu                  

i kosztów z tym związanych, czym zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, 



  zaniechania  wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  formy  zatrudnienia 

części Personelu, czym zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem z dnia 28 lipca 2017 r., na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, 

podając,  że  wartość  zamówienia,  powiększona  o  kwotę  podatku  VAT  wynosi  

000  złotych,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  „w  tym  złożenie  dowodów” 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1) 

– 5) ustawy Pzp”. 

Zaznaczył,  że  „przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody  będą  przez  Zamawiającego 

oceniane,  w  szczególności  w  kontekście  tego,  że  zaproponowana  cena  musi  dotyczyć 

pe

łnego  zakresu  obejmującego  wszystkie  wymagania  wskazane  w  SIWZ,  w  szczególności  

KIO 1813/17 

w  Opisie  Przedmiot

u  Zamówienia  i  Projekcie  umowy.”  oraz  wskazał,  że  „W  związku  

z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  o  uzupełnienie  załączonej  do  wezwania  tabeli 

(kalkulacji)  wr

az  ze  wskazaniem  metodologii  pracy  Zespołu  Inżyniera  Kontraktu  (wraz  

z załączeniem dowodów).” 

Odwołujący,  przy  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.,  złożył  wyjaśnienia,  do  których 

załączył  uzupełnioną  tabelę  (kalkulację)  oraz  szereg  oświadczeń  członków  personelu  oraz 

inne dokumenty (oświadczenia, oferty), zastrzegając całość jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pi

smem  z  dnia  23  sierpnia  2017  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  oraz 

przystępującego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 

ust. 1 pkt 4 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, że: 



„Wykonawca  przyjął  błędne  założenia  do  realizacji  i  kalkulacji  przedmiotu 

zamówienia, sprzeczne z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt. 6.1.5. opisu 

przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  „Inżynier  ma  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie 

umów  o  pracę  osób  wykonujących  usługi  w  ramach  Umowy  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  polegające  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  

w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2016 r., 

poz.  1666  z  późn.  zm.).  Powyższe  nie  dotyczy  czynności  wykonywanych  przez 

Inspektorów  Nadzoru,  tj.  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  

w  budownictwie  w  rozu

mieniu  (…).”  W  świetle  powyższego  Zamawiający  dopuścił 

inne  formy  zatrudnienia,  niż  umowa  o  pracę,  jedynie  w  stosunku  do  Inspektorów 

Nadzoru.

”, 



  Wykonawca 

(…)  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  dla  członków  personelu 

„skalkulował  wynagrodzenie  ryczałtowe”,  które  odnosi  się  „do  całości  obowiązków 

przypisanych  do  danej  funkcji,  prze  cały  okres  realizacji  usługi  określony  w  SIWZ”. 

Wykonawca wskazał ponadto, że uzgodnił, z wskazanym do realizacji personelem, że 

podpisze  umowy  o  tożsamej  treści  co  do  sposobu  płatności,  co  umowa  

z  Zamawiającym,  zmniejszając  w  ten  sposób  ryzyko  i  koszty  ewentualnego 

kredytowania płatności dla personelu.”, 



(…)  Wykonawca,  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień,  co  do  zasady  zamierza  zatrudniać 

personel  na  podstawie  innych  umów  (cywilnoprawnych)  (…).  Wskazują  na  to  

w  szczególności  załączone  do  wyjaśnień  „Oświadczenia”  dotyczące  kluczowych 

specjalistów (w tym Kierownika Zespołu i Specjalisty ds. obmiarów i rozliczeń), 



Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  wziął  pod  uwagę,  iż  koszty  osobowe 

świadczenia  usługi  są  głównym  składnikiem  cenotwórczym,  co  także  potwierdził 

KIO 1813/17 

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach.  Wykonawca  jednocześnie  wprost  wskazał,  iż 

zawieranie  umów  cywilnoprawnych  skutkuje  znaczącym  obniżeniem  kosztów 

ponoszonych  przez  Wykonawcę.  W  świetle  powyższego,  Wykonawca  wyraźnie 

oświadczył,  że  zamierza  wykonywać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  założeniami, 

które  nie  są  zgodne  z  SIWZ,  jak  i  mają  zasadniczy  wpływ  na  skale  jego  kosztów, 

które  będzie  musiał  ponieść.  Koszty  te  są,  przy  uwzględnieniu  założeń  Wykonawcy 

(sprzecznych  z  SIWZ),  w  sposób  istotny  zaniżone  i  nie  dają  gwarancji  wykonania 

zamówienia zgodnie z SIWZ (OPZ)”, 



Złożone  wyjaśnienia  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  jako  jednoznaczne  

i wyczerpujące, pozwalające na podjęcie decyzji dotyczącej konieczności odrzucenia 

oferty  Wykonawcy,  bez  potrzeby  dokonywania  jakichkolwiek  dodatkowych 

wyjaśnień.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  „Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: (…)” 

Badając  prawidłowość  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  złożonych  przez 

odwołującego  wyjaśnień  dostrzeżenia  w  pierwszej  kolejności  wymaga,  że  zamawiający  nie 

wskazał w wezwaniu, czego dotyczą jego wątpliwości w związku z faktem, że ustalona przez 

niego wartość zamówienia wraz podatkiem VAT wynosi 3 690 000 złotych. 

Wskazał  natomiast,  że  oczekuje  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz 

złożenia uzupełnionej tabeli (kalkulacji), czemu odwołujący uczynił zadość.  

Co  więcej,  do  samej  tabeli  zaprezentowanej  przez  odwołującego  (składników 

cenotwórczych,  które  wyspecyfikował  w  tabeli  zamawiający,  a  odwołujący  podał) 

zamawiający nie wyartykułował żadnych zastrzeżeń. Nie wyraził także zamawiający żadnych 

zastrzeżeń  co  do  metodologii  pracy  Zespołu  Inżyniera  Kontraktu,  której  wskazania 

oczekiwał. 

Uzupełniająco  skład  orzekający  zauważa,  że  metodologia  w  języku  polskim 

rozumiana jest jako 

nauka o metodach badań, wobec czego nie sposób uznać, że oczekując 

wskazania  metodologii  pracy  Zespołu  Inżyniera  Kontraktu  zamawiający  oczekiwał 

szczegółowych  informacji  co  do  tego  na  jakiej  podstawie  będą  zatrudniani  poszczególni 

KIO 1813/17 

specjaliści.  Nie  sposób  także  doszukać  się  takiego  oczekiwania  w  ogólnej  zapowiedzi 

zamawiającego, że wyjaśnienia będą oceniane w kontekście wymagań SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  wniosek  o  rażąco  niskiej  cenie  ofertowej 

odwołującego oparł na twierdzeniu, że odwołujący – wbrew SIWZ – co do zasady zamierza 

zatrudniać  kluczowych  specjalistów  na  podstawie  innych  niż  umowa  o  pracę  umów,  tj.  na 

podstawie  umów  cywilnoprawnych.  Jak  ujął  to  zamawiający  „Wykonawca  przyjął  błędne 

założenia do realizacji i kalkulacji przedmiotu zamówienia”. 

Jednak,  uzupełniając  złożoną  przez  siebie kalkulację  odwołujący  wprost oświadczył, 

że  przedstawione  wartości  w  stosunku  do  każdego  z  ekspertów  zostały  określone  przy 

uwzględnieniu  zapisów  SIWZ  dotyczących  zaangażowania  personelu,  jak  i  formy  jego 

zatrudnienia 

(str.  2  wyjaśnień),  co  stanowi  oświadczenie  dodatkowe  wobec  oświadczenia 

ogólnego,  iż  cena  określona  w  ofercie  odwołującego  jest  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ  

(str. 1 wyjaśnień). 

Zaznaczenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  tak  jak  postanowienia  SIWZ  przewidywały  

w  odniesieniu  do  części  personelu  obowiązek  wykonawcy  zatrudniania  osób  na  podstawie 

umów  o  pracę,  w  odniesieniu  zaś  do  części  dopuszczały  umowy  cywilnoprawne,  tak  też 

wyjaśnienia  odwołującego  należy  oceniać,  pamiętając  o  tej  „dwoistości”.  Oznacza  to,  że 

zamawiający 

nie 

może 

przyjmować, 

za 

każdym 

razem, 

gdy 

mowa  

o  personelu/ekspertach/specjalistach, 

że  wyjaśnienia  dotyczą  tych  osób,  które  winny  być 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę (wg Kodeksu pracy). W szczególności z tego, że 

odwołujący  w  umowach  cywilnoprawnych  upatrywał  źródła  swoich  oszczędności  (pkt  5 

wyjaśnień)  nie  wynika,  że  chodzi  o  osoby  inne  niż  Inspektorzy  Nadzoru,  przy  czym  bez 

znaczenia w ocenie Izby pozostaje fakt, czy 

odwołujący posługiwał się pojęciem „specjaliści”, 

„eksperci”,  „personel”  (co  miałoby  oznaczać,  że  chodzi  o  te  osoby,  które  miały  być 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę),  ponieważ  kwalifikacji  poszczególnych  osób  

do grupy: 

„”specjalista”, „ekspert”, „ personel” zamawiający w SIWZ nie dokonał, a nadto za 

specjalistów  zamawiający  uznawał  zarówno  np.  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera 

(obowiązkowo  umowa  o  pracę),  jak  i  wszystkich  Inspektorów  Nadzoru  (brak  wymogu 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę),  co  wynika  zarówno  z  opisu  jednej  z  kolumn 

opracowanego pr

zez zamawiającego wzoru tabeli (kalkulacji), gdzie zamawiający wszystkich 

uznał  za  „Zespół  kluczowych  specjalistów”,  jak  i  z  pkt.  5.1.1.3  lit.  a)  (Kierownik  Zespołu  – 

Inżynier)  oraz  pkt.  5.1.1.3  lit.  b),  c),  d)  (Inspektor  Nadzoru  nr  1,  2  i  3),  gdzie  również 

zamawiający użył każdorazowo pojęcia „specjalista”. 

Ocena  wyjaśnień  odwołującego,  iż  „skalkulował  wynagrodzenie  ryczałtowe  dla 

członków  Personelu”  (str.  2  wyjaśnień,  zdanie  od  słów:  „Wykonawca  zatem,  (…)”)  oraz,  iż 

KIO 1813/17 

„uzgodnił  z  wskazanym  do  realizacji  personelem,  że  podpisze  umowy  o  tożsamej  treści  co 

do  sposobu  płatności,  co  umowa  z  Zamawiającym”    (str.  3  wyjaśnień,  zdanie  od  słów: 

„Wykonawca uzgodnił (…)”) wymagała  uwzględnienia owej dwoistości form zatrudnienia. 

Zamawiający  zignorował  ów  fakt,  podkreślając  że  „ustanowił  wymóg  (zasadę),  aby 

wszystkie  osoby  realizujące  zamówienie  były  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  i  jedynie 

wyjątkowo dopuścił inną formę zatrudnienia dla Inspektorów Nadzoru”. 

Skład  orzekający  Izby  przypomina,  że  o  ile  „Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera ra

żąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy” (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp) 

w  sytuacji  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o tyle 

ciężar dowodu, że treść oferty wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, co stanowi 

podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

spoczywa  na  zamawiającym,  który  –  zgodnie  z  przepisem  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  ma 

obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego tak istotnej decyzji. 

Okoliczności  faktyczne  uzasadniające  taką  decyzję  zamawiającego  nie  mogą  przy 

tym być wątpliwe (muszą być pewne). 

Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę fakt, że: 



zamawiający  nie  wskazał  na  jakąkolwiek  niezgodność  treści  złożonej  przez 

odw

ołującego  oferty  z  treścią  SIWZ  (niezgodność  ta  miała  wynikać  z  treści 

wyjaśnień), 



wyjaśnienia  składane  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  służyć 

mają badaniu zaoferowanej ceny ofertowej, nie zaś badaniu zgodności treści oferty  

z treścią SIWZ, 



wezwanie zamawiającego, skierowane do odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie precyzowało wątpliwości zamawiającego, 



SIWZ  przewidywała  „dwoistość”  zatrudnienia  personelu  (umowa  o  pracę,  umowa 

cywilnoprawna), 



  c

iężar  dowodu  co  do  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ 

spoczywał na zamawiającym, 

stanął na stanowisku, że zamawiający nie miał wystarczających podstaw do odrzucenia 

oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  stanął  na 

stanowisku,  wobec  po

trzeby  jednoznacznych  ustaleń  w  zakresie  formy  zatrudnienia 

przez  odwołującego  poszczególnych  członków  personelu  wyjaśnień  odwołującego 

złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  iż  zamawiający  winien  skorzystać  

z  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  w

ezwać  odwołującego  do  złożenia  takich 

wyjaśnień (co do zakładanych przez odwołującego form zatrudnienia personelu). 

KIO 1813/17 

Ponieważ uznanie przez zamawiającego, że odwołujący przyjął błędne założenia co 

do  zatrudniania 

kluczowych  specjalistów  (z  wyłączeniem  Inspektorów  Nadzoru)  na 

podstawie innych niż  umowa o pracę  umów, tj.  na  podstawie umów  cywilnoprawnych  było,  

w świetle wyjaśnień odwołującego i ww. okoliczności ich oceny, wątpliwe,  skład orzekający 

Izby  uznał  w  konsekwencji,  że  oparty  na  tym  twierdzeniu  wniosek,  iż  cena  ofertowa 

odwołującego  jest  rażąco  niska  nie  był  uzasadniony,  a  zamawiający  powinien,  w  dalszej 

kolejności  (po  wyjaśnieniu  kwestii  zakładanych  przez  odwołującego  form  zatrudnienia 

personelu

),  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

precyzując zakres swoich wątpliwości.  

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że ww. zarzuty potwierdziły się. 

Ze  względu na fakt,  że zarzuty  dotyczące  przystępującego  (wykazania minimalnego 

doświadczenia  osób  z  jego  personelu)  oraz  oceny  jego  oferty  w  kryteriach  pozacenowych 

(doświadczenie  Kierownika  Zespołu  –  Inżyniera  oraz  Inspektora  Nadzoru  nr  1)  nie 

potwierdziły się uznać należało, że ofertą najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu 

była  i  jest,  niezależnie  od  tego,  czy  oferta  odwołującego jest  zgodna  z  SIWZ  i  nie  zawiera 

ceny rażąco niskiej, oferta przystępującego. 

Pomimo  zatem  potwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  oferty  odwołującego,  ze 

względu  na  brak  wpływu  naruszeń  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego  w  związku  z  oceną 

oferty  odwołującego  na  wynik  postępowania,  skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  przepis 

art. 192 ustawy Pzp orzekł o oddaleniu odwołania. 

Skład  orzekający  Izby  pominął  podnoszone przez  zamawiającego i  przystępującego 

okoliczności  uzasadniające  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  związku  ze  złożonymi  przez 

wskazanych  przez  odwołującego  specjalistów  oświadczeniami  (załączonymi  do  wyjaśnień 

odwołującego), w tym w związku z wynagrodzeniem kwartalnym tych specjalistów, ponieważ 

nie zostały one wskazane w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty odwołującego – zamawiający 

odwołał się do oświadczeń ogólnie, nie precyzując o jaką ich treści chodzi.  

Skład  orzekający  Izby  pominął  także  podnoszone  przez  zamawiającego  

i  przystępującego  okoliczności  uzasadniające  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  związku  

z  oświadczeniem  odwołującego  co  do  podstaw  dysponowania  personelem  –  zamawiający  

w ogóle do tej kwestii, nawet ogólnie, w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego się nie 

odniósł. 

KIO 1813/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.    Nr  41 

poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….