KIO 1911/17 WYROK dnia 2 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1911/17 

WYROK 

z dnia 2

9 września 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

6  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2017  r.  przez 

wykonawcę:  

P.  K.  N.  O. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  P.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Agencję Rezerw Materiałowych w W. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:

P.  K.  N.  O. 

Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w P., i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: P. K. 

N. O. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w P. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1911/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Agencja Rezerw Materiałowych (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa 

magazynowania  150  000  m³  zapasów  agencyjnych  oleju  napędowego  –  znak  sprawy: 

BPzp.261.61.2017” (dalej jako „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w 

dniu  2  września  2017  r.  (nr  2017/S  168-345629).  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 2 września 

2017 r. 

Od

wołujący  –  P.  K.  N.  O.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  P.  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  od  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”) opublikowanych przez Zamawiającego w związku 

z wszczęciem Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  /Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579/  (dalej  jako 

„ustawa Pzp”): 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie 

i 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji 

i 

powodujący nierówne traktowanie wykonawców poprzez wybór konkretnego rodzaju 

magazynu  służącego  do  świadczenia  usług  magazynowania  oleju  napędowego  bez 

obiektywnego uzasadnienia dla takiego wyboru technologii magazynowania; 

2)  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp 

–  poprzez  wskazanie  szczególnego  procesu 

magazynowania  oleju  napędowego,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  co  prowadzi  do  wyeliminowania 

Odwołującego, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką zamówienia; 

3)  art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

następujących zmian: 

1)  w tre

ści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ wraz z załącznikami – zmiany polegającej 

na  zastąpieniu  pojęcia  „zbiornikowej  pojemności  magazynowej”  oraz  „zbiornika” 

pojęciem „magazynu”; 

w treści SIWZ wraz z załącznikami - zmiany polegającej na zastąpieniu pojęcia „Bazy 

paliw

” pojęciem „magazynu”; 

w treści SIWZ doprecyzowanie pojęcia „magazynu” poprzez odwołanie się do pojęcia 

instalacji magazynowania paliw ciekłych w rozumieniu art. 3 pkt 10 f ustawy z dnia 10 

kwietnia  1997  r. 

–  Prawo  energetyczne  /tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  220/  (dalej  jako 

„ustawa  Prawo  energetyczne”),  z  wykorzystaniem  której  możliwe  jest  świadczenie 

w 

Polsce usługi objętej ogłoszeniem o zamówieniu. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził, iż ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. 

o zapasach 

ropy  naftowej,  produktów  naftowych  i  gazu  ziemnego  oraz  zasadach 

postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na 

rynku  naftowym  /Dz.  U. z  2016  r.,  poz.  1899,  ze  zm./ (dalej  jako „ustawa o zapasach”)  nie 

różnicuje  wymagań  co  do  zasad  utrzymywania  zapasów  obowiązkowych  i  zapasów 

agencyjnych  pod  względem  technicznym,  czego  najlepszym  przykładem  jest  art.  3  ust.  12 

ustawy  o  zapasach,  przewidujący,  że  zapasy  interwencyjne  utrzymuje  się  w  magazynach, 

których  parametry  techniczne  oraz  parametry  techniczne  związanych  z  tymi  magazynami 

systemów  przesyłowych  i  transportowych  umożliwiają  interwencyjne  uwolnienie  całości 

zapasów  interwencyjnych zmagazynowanych  w  danym  magazynie,  w  tym  wytłoczenie tych 

zapasów, w okresie 90 dni (dostępność fizyczna). Zgodnie z art. 21d ustawy o zapasach, do 

umów dotyczących zawierania umów na magazynowanie zapasów agencyjnych stosuje się 

odpowiednio  przepisy  dotyczące  umów  na  magazynowanie  zapasów  obowiązkowych. 

Przepisy  dotyczące  kontroli  przez  Zamawiającego  magazynu  odnoszą  się  do  ogólnego 

pojęcia  zapasów  interwencyjnych  (art.  29d  i  in.  ustawy  o  zapasach).  Podobnie,  zapasów 

interwencyjnych  dotyczą  przepisy  rozdziału  5  w  zakresie  planów  na  wypadek  zagrożenia 

bezpieczeństwa paliwowego państwa. 

Podsumowu

jąc  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  iż  ustawodawca  określił  wspólne  normy 

w 

zakresie  magazynowania  wszystkich  zapasów  interwencyjnych,  czy  zapasów 

obowiązkowych utrzymywanych przez przedsiębiorców, czy to zapasów agencyjnych, czego 

najlepszym  przykładem  jest  art.  3  ust.  12  ustawy  o  zapasach,  przewidujący,  iż  zapasy 

interwencyjne  utrzymuje  się  w  magazynach,  których  parametry  techniczne  oraz  parametry 

techniczne  związanych  z  tymi  magazynami  systemów  przesyłowych  i  transportowych 

umożliwiają  interwencyjne  uwolnienie  całości  zapasów  interwencyjnych  zmagazynowanych 

w 

danym  magazynie,  w  tym  wytłoczenie  tych  zapasów,  w  okresie  90  dni  (dostępność 

fizyczna).  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  w  zakresie  magazynowania  zapasów  interwencyjnych 

ropy  naftowej  i  paliw  (obo

wiązkowych  i  agencyjnych)  ustawa  nie  zawiera  definicji  legalnej 

pojęcia  „magazynu”,  wskazując  równocześnie  wprost  wymagania  w  zakresie  parametrów 

technicznych dedykowanych dla bezzbiornikowych magazynów ropy naftowej (art. 3 ust. 13 

ustawy  o  zapasach).  Tym 

samym  całkowicie  uzasadnionym  jest  twierdzenie,  że  także 

w 

zakresie  magazynowania  paliw  (paliw  ciekłych)  objętych  ogłoszeniem  o  zamówieniu, 

którego  dotyczy  odwołanie,  ustawa  o  zapasach  pod  pojęciem  magazynu  rozumie,  poza 

naziemnymi  pojemnościami  zbiornikowymi,  także  bezzbiornikowe  magazyny  paliw  (paliw 

ciekłych).  Ponadto  ustawa  o  zapasach  nie  zawiera  żadnych  postanowień  limitujących 

możliwości  utrzymywania  określonych  ilości  zapasów  w  ramach  całkowitej  ilości  zapasów 

interwencyjnych  wymaganych  dla  Polski, 

co  czyni  ten  rodzaj  infrastruktury  paliw  ciekłych 

równoprawnym względem pojemności zbiornikowych. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  objęta  ogłoszeniem  o  zamówieniu  usługa  magazynowania  oleju 

napędowego  będącego  paliwem  w  rozumieniu  ustawy  o  zapasach  jest  równocześnie 

paliwem  ciekłym  w  rozumieniu  prawa  energetycznego  wymagającego  do  tego  celu,  co  do 

zasady,  posiadania  koncesji  na  magazynowanie  paliw  ciekłych.  Zgodnie  z  wymaganiami 

prawa  energetycznego  całość  utrzymywanych  usługowo  zapasów  obowiązkowych  paliw 

(paliw 

ciekłych), ze względu na obowiązek posiadania do tego celu stosownej koncesji, może 

być  utrzymywana  w  instalacjach  magazynowania  paliw  ciekłych.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  10f 

ustawy  Prawo  energetyczne  instalacja  magazynowania  paliw  ciekłych  to  „zbiorniki 

magaz

ynowe  oraz  instalacje  przeładunkowe  paliw  ciekłych  wykorzystywane  do 

przechowywania  oraz  przeładunku  paliw  ciekłych  z  wyłączeniem  stacji  paliw  ciekłych, 

a 

także  bezzbiornikowe  magazyny  paliw  ciekłych”.  Tym  samym  bezzbiornikowe  magazyny 

paliw ciekłych podlegają na równi z wymaganiami dla pojemności zbiornikowych wymogowi 

uzyskania  tej  samej  koncesji  uprawniającej  na  równych  prawach  do  świadczenia  tej  samej 

usługi magazynowania paliwa (paliwa ciekłego). 

Odwołujący  poinformował,  iż  posiada  koncesję  na  magazynowanie  paliw  ciekłych,  wydaną 

decyzją  Prezesa  Urzędu  Regulacji  Energetyki  (dalej  jako „Prezes  URE”)  z  dnia  17  grudnia 

1999  r.  (nr:  MPC/61/554/W/1/2/99/EB)  ze  zmianami,  przedłużoną  decyzją  Prezesa  URE 

z dnia 18 sierpnia 2008 r. (nr: MPC/61-ZTO/554/W/1/2008/MJ) na okres do dnia 31 grudnia 

2025 r. Odwołujący wskazał, iż z treści koncesji wynika wprost uprawnienie do świadczenia 

przez  niego  usługi  magazynowania  paliw  ciekłych,  do  których  zalicza  się  pojemności 

zbiornikowe  w 

terminalach  paliw  oraz  pojemności  bezzbiornikowe  w  podziemnym 

bezzbiornikowym magazynie paliw ciekłych zlokalizowanym w miejscowości Góra w gminie 

Inowrocław.  Tym  samym  Odwołujący  spełnia  między  innymi  wskazany  w  SIWZ  wymóg 

posiadania  koncesji  na  magazynowanie  paliw  ciekłych,  która  na  równi  traktuje 

magazynowanie zbiornikowe i 

bezzbiornikowe paliw ciekłych. 

W 

ocenie 

Odwołującego 

możliwość 

utrzymywania 

zapasów 

interwencyjnych 

w 

bezzbiornikowych  magazynach  paliw  ciekłych  nie  budzi  również  wątpliwości  Prezesa 

Agencji  Rezerw  Materiałowych,  który  jako  organ  nadzoru  odpowiada  za  weryfikację 

przestrzegania  przez  prz

edsiębiorców  świadczących  usługi  magazynowania  obowiązków 

utrzymania  zapasów  interwencyjnych.  Sam  Zamawiający  utrzymuje  u  Odwołującego 

w bezzbiornikowych  magazynach  ropy  naftowej  zapasy  agencyjne  ropy  naftowej.  Prezes 

Agencji  Rezerw  Materiałowych  wielokrotnie  kontrolował  zarówno  zasady  przechowywania 

zapasów agencyjnych w zakresie ropy naftowej, jak i przechowywania przez Odwołującego 

w I.  K.  S.  S. 

(dalej  jako  „I.  S.”)  zapasów  obowiązkowych  w  zakresie  ropy  naftowej  i  w 

zakresie paliw ciekłych, w tym oleju napędowego, nie kwestionując prawidłowości usługi. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  przy  braku  legalnej  definicji  magazynu 

w 

ustawie  o  zapasach  oraz  przy  uwzględnieniu  zakresu  koncesjonowanej  działalności 

polegającej  na  magazynowaniu  paliw  (paliw  ciekłych)  w  Polsce,  w  celu  zapewnienia 

niedyskryminujących warunków ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez wszystkich 

koncesjonowanych  przedsiębiorców  świadczących  usługi  magazynowania  paliw  ciekłych 

w Polsce,  koniecznym  jest  doprecyzowanie  w  t

reści  dokumentacji  postępowania  pojęcia 

magazynu  poprzez  odwołanie  się  do  pojęcia  instalacji  magazynowania  paliw  ciekłych 

w rozumieniu art. 3 pkt 10f ustawy Prawo energetyczne. 

W dalszej  części  odwołania Odwołując  wymienił  liczne  zalety  technologii bezzbiornikowego 

magazynowanie paliw, a ponadto wskazał, iż zalety użytkowe kawern w tym zakresie zostały 

wprost  uznane  w  obowiązującej  i  przyjętej  uchwałą  Rady  Ministrów  polityce  energetycznej 

państwa  do  roku  2030  (M.P.  z  2010  poz.  2,  nr  11),  gdzie  wyraźnie  wskazano,  że 

szczególnymi  celami  polityki  w  obszarze  ropy  naftowej  i  paliw  płynnych  jest  rozbudowa  i 

budowa  magazynów  na  ropę  naftową  i  paliwa  płynne  (magazyny  kawernowe,  bazy 

przeładunkowo-magazynowe).  

Odwołując podkreślił, iż wykluczenie pojemności bezzbiornikowych magazynów paliw (paliw 

ciekłych)  eliminuje  nie  tylko  lepszą  technologię  świadczenia  usług  magazynowania,  ale 

prowadzi  do  sytuacji,  w  której  dochodzi  do  wskazania  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  ograniczając  możliwość 

uczestnictwa w przetargu przez Odwołującego. Dostępne pojemności magazynowych paliw 

ciekłych w Polsce wynoszą bowiem łącznie ok. 5,47 mln m³, z czego:  



pojemności naziemne (zbiornikowe) usytuowane w bazach i terminalach wynoszą ok. 

3,67 mln m³ (67% rynku) 



pojemności podziemne (bezzbiornikowe) usytuowane w kawernach solnych wynoszą 

ok. 1,8 mln m³ (33 % rynku). 

Pojemności na paliwa podziemne (bezzbiornikowe) należą w całości do Odwołującego. 

Z kolei  pojemności  naziemne (zbiornikowe)  należą  do  O.  (ok.  1,83  mln  m³),  Odwołującego  

(ok. 0,94 mln m³), G. L. (ok. 0,56 mln m³), firmy T. (ok. 0,14 mln m³) oraz pozostałych (ok. 

0,19 mln m³).  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  uznał,  iż  w  efekcie  wprowadzonego  przez 

Zamawiającego ograniczenia  wyeliminowano  z  postępowania ok.  1/3  istniejących w  Polsce 

instalacji  magazynowych,  bezpośrednio  wpływając  na  wynik  przetargu  mimo  braku 

uzasadnienia  meryto

rycznego. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia i bezzasadnie 

zawężając  go  jedynie  do  instalacji  zbiornikowych,  naruszył  zasady  określone  w  art.  29 

ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  22  września  2017  r.  (objętym  częściowo  tajemnicą  przedsiębiorstwa) 

Odwołujący  przedstawił  dodatkowe  stanowisko  w  sprawie,  skupiając  się  na  znaczeniu 

magazynu  ropy  naftowej  w  Górze  dla  polskiego  systemu  obowiązkowych  zapasów  ropy 

naftowej  i  produktów  naftowych  oraz  bardzo  dobrej  lokalizacji  ww.  magazynu  do 

przechowywania  i  wydawania 

zapasów  agencyjnych  w  przypadku  zaistnienia  sytuacji 

kryzysowej  na  rynku  paliw  (wraz  ze  wskazaniem  połączeń  rurociągowych).  Do  ww.  pisma 

O

dwołujący  dołączył  Informację  o  wynikach  kontroli  NIK  oraz  dwa  dokumenty  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa (ekspertyza i prezentacja). 

Pismem z dnia 25 września 2017 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc 

o 

jego oddalenie w całości. 

Uzasadniając  powyższe  stanowisko  Zamawiający  wskazał,  iż  jak  wynika  z  treści  samego 

odwołania co najmniej trzech wykonawców posiada pojemności zbiornikowe pozwalające na 

złożenie  oferty  w  Postępowaniu  na  wszystkie  zadania  (tj.  Odwołujący,  G.  L.  oraz  O.  Sp.  z 

o.o.). Ponadto, z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, iż na rynku działają 

jeszcze co najmniej trzy podmi

oty, które posiadają potencjalne możliwości do złożenia oferty 

na część zadań. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż  w  związku  z  zaleceniem  Ministra  Gospodarki 

dotyczącym 

nadmiernej 

koncentracji 

utrzymywanych 

zapasów 

interwencyjnych 

w magazynach  I.  S. 

S.A.,  zawartym  w  piśmie  z  dnia  14  lipca  2014  r.  (znak:  DRO-II-4128-

1/125/14;  DRO/1283/2014)  stanowiącym  załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający  musi  uwzględniać  w  swoich  działaniach  możliwości  magazynowania  ropy 

naftowej  i  paliw  w  magazynach  zbio

rnikowych,  które  będą  mogły  być  dostarczone  do 

odbiorców w ciągu 90 dni, zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 12 ustawy o zapasach. Zalecenie 

dotyczące  odpowiedniej  alokacji  zapasów  na  terytorium  RP  zostało  podtrzymane  również 

przez  Ministra  Energii,  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2016  r.  (znak:  DRO-II-4171-1/17/16; 

DRO/331/16), stanowiącym załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie.  

Kwestie  dotyczące  konieczności  dyslokacji  zapasów  interwencyjnych  stanowiły  również 

jeden  z  wniosków  końcowych  wskazanych  w  opracowanym  przez  Agencję  Rezerw 

Materiałowych  dokumencie  strategicznym  pn.:  „Plan  Agencji  Rezerw  Materiałowych 

w 

zakresie  magazynowania  zapasów  agencyjnych”  (załącznik  nr  3  do  odpowiedzi  na 

odwołanie),  przekazanym  do  Ministra  Energii  pismem  z  dnia  25  marca  2016  r.,  w  którym 

wskazano,  że  ze  względu  na  konieczne  rozśrodkowanie  zapasów  oraz  konieczność 

zachowania ich pełnej dyspozycyjności: 



zapasy  agencyjne  paliw  do  końca  2019  r.  utrzymywane  będą  w  zbiornikowych 

pojemnościach magazynowych, 



ARM  nie  planuje  powiększania  stanów  ilościowych  zapasów  agencyjnych 

utrzymywanych w kawernach solnych należących do I. S. S.A. (...). 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  zapasy  interwencyjne  oleju  napędowego 

w 

kraju  charakteryzują  się  w  dalszym  ciągu  wysokim  stopniem  koncentracji.  I.  S.  S.A. 

obecnie 

przechowuje 

ok. 

zapasów 

interwencyjnych 

oleju 

napędowego 

przechowywanego  w 

całym  kraju,  natomiast  w  układzie  regionalnym,  na  Województwo 

Kujawsko 

–  Pomorskie,  w którym  zlokalizowany  jest  I.  S.  S.A.  przypada  ok.  42% 

przechowywanych z

apasów interwencyjnych oleju napędowego (załącznik nr 4). 

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  iż  uwzględnienie  przez  niego  wskazanych  w  treści 

odwołania  propozycji  w  zakresie  modyfikacji  dokumentacji  przetargowej  spowodowałoby 

wykluczenie  pozostałych  wykonawców,  którzy  przechowują  paliwa  w  pojemnościach 

zbiornikowych,  gdyż  koszty  przechowywania  paliw  w  kawernach  są  zdecydowanie  niższe 

w 

porównaniu  do  kosztów  magazynowania  w  pojemnościach  zbiornikowych.  Zamawiający 

zwrócił także uwagę na okoliczność, iż Podziemny Magazyn Ropy i Paliw w G. jest jedyną w 

pełni  funkcjonalną  instalacją  bezzbiornikowego  magazynowania  w  Polsce,  tzn.  żaden  inny 

podmiot  prowadzący  działalność  w  zakresie  usługowego  magazynowania  paliw  nie 

dysponuje  takimi  pojemnościami  i  nie  byłby  w  stanie  złożyć  oferty  na  świadczenie  usługi 

bezzbiornikowego  magazynowania  paliw.  Tym  samym  każda  inna  oferta  byłaby  gorsza 

w 

stosunku do oferty Odwołującego. W efekcie uwzględnienia odwołania nastąpiłaby dalsza, 

znacząca  koncentracja  zapasów  interwencyjnych  oleju  napędowego  w jednej  lokalizacji,  co 

stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa. 

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  iż  przyjęty  przez  niego  sposób  przygotowania 

postępowania  oraz  sporządzona  dokumentacja  przetargowa  zapewnia  dostęp  do 

z

amówienia  szerokiemu  kręgu  odbiorców,  a  także  realizuje  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego 

w 

zakresie 

niezbędnej 

dyslokacji 

zapasów 

agencyjnych 

paliw 

gwarantujących bezpieczeństwo energetyczne państwa. 

W  terminie  określonym  przepisami  ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie, 

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiskami  stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Konieczność  udzielenia  zamówienia  objętego  Postępowaniem  wynika  z  obowiązków 

nałożonych  na  Zamawiającego  przepisami  ustawy  o  zapasach,  dotyczących  utrzymywania 

określonych  zapasów  interwencyjnych.  Na  zapasy  interwencyjne,  zgodnie  z  art.  3  ust.  2 

ustawy o zapasach, składają się zapasy obowiązkowe ropy naftowej lub paliw (utrzymywane 

w  wielkości  określonej  przez  ustawę  przez  przedsiębiorców)  oraz  zapasy  agencyjne 

(tworzone  przez  Zamawiającego),  stanowiące  zgodnie  z  art.  21a  ustawy  o  zapasach 

dopełnienie zapasów  obowiązkowych.  Zgodnie z  art.  21d  ustawy  o zapasach  Zamawiający 

może zlecić, na podstawie umowy, magazynowanie zapasów agencyjnych przedsiębiorcom 

świadczącym usługi magazynowania ropy naftowej lub paliw. 

Zgodnie  z  treścią  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako  „OPZ”)  przedmiotem 

zamówienia  jest  odpłatne  świadczenie  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  usługi 

maga

zynowania zapasów agencyjnych oleju napędowego (dalej jako „paliwo”) w pojemności 

zbiornikowej w 

celu wypełnienia dyspozycji art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o zapasach w ilości do 

000 m³ i terminie: 

a) 

od 1 października 2018 r. do 31 grudnia 2026 r. (99 miesięcy) – dla zadania nr 1-2; 

b) 

od 1 listopada 2018 r. do 31 grudnia 2026 r. (99 miesięcy) - dla zadania nr 3-6 (pkt 1 

OPZ).  

Usługa magazynowania, o której mowa powyżej obejmuje: 

a) 

zagwarantowanie  i  udostępnienie  pojemności  magazynowej  dla  potrzeb 

przechowywania paliwa; 

b) 

przyjęcie  i  wyładunek  paliwa  z  transportu  kolejowego  lub  rurociągowego  do 

zbiorników magazynowych bazy paliw; 

c)  przechowywanie paliwa; 

d)  wydanie przechowywanego paliwa na transport kolejowy lub samochodowy; 

e)  prowadzenie wymiany (rotacji) paliwa; 

f) 

nadzór nad ilością i jakością przechowywanego paliwa (pkt 2 OPZ). 

W  pkt  2.1  OPZ  zostały  określone  wymagania  w  zakresie  magazynowania  paliw.  Zgodnie 

z 

pkt  2.1  lit.  c)  Wykonawca  zapewni  Zamawiającemu  minimalną  pojemność  pojedynczego 

zbiornika,  w  którym  przechowywane  będzie  paliwo  Zamawiającego  nie  mniejszą  niż  1 000 

m³. Zgodnie z pkt 2.1 lit. d) baza paliw spełniać musi wymagania określone w art. 3 ust. 12 

ustawy o zapasach. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  12  ustawy  o  zapasach  [wejdzie  w  życie  1  stycznia  2018  r.]  zapasy 

inter

wencyjne  utrzymuje  się  w  magazynach,  których  parametry  techniczne  oraz  parametry 

techniczne  związanych  z  tymi  magazynami  systemów  przesyłowych  i  transportowych 

umożliwiają  interwencyjne  uwolnienie  całości  zapasów  interwencyjnych  zmagazynowanych 

w danym  mag

azynie,  w  tym  wytłoczenie  tych  zapasów,  w  okresie  90  dni  (dostępność 

fizyczna).  Zgodnie  z  art.  3  ust.  13  ustawy  o  zapasach [wejdzie  w  życie  1  stycznia  2018  r.] 

w przypadku  bezzbiornikowego  magazynowania  ropy  naft

owej,  o  którym  mowa  w  ustawie 

z dnia  9  czerwca  2011  r.  - 

Prawo  geologiczne  i  górnicze  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  613), 

parametry  techniczne  magazynów  oraz  parametry  techniczne  związanych  z  tymi 

magazynami  systemów  przesyłowych  i  transportowych  odpowiadają  wymaganiom  w 

zakresie dostępności fizycznej, w okresie: 1) 150 dni - od dnia 1 stycznia 2018 r.; 2) 90 dni - 

od dnia 1 stycznia 2024 r. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  (pkt  IX)  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy 

spełniający m. in. następujące warunki: 

2) spełniają warunek określony w art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp, tj. posiadają kompetencje 

lub  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to 

z 

odrębnych przepisów; 

Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada: 



koncesję na magazynowanie paliw ciekłych, i 



koncesję na obrót paliwami ciekłymi (pkt IX. 1. 2) SIWZ). 

4)  spełniają  warunek  określony  w  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  posiadają  zdolność 

techniczną lub zawodową do wykonania zamówienia. 

Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca: 

a) 

dysponuje  zbiornikową  pojemnością  magazynową,  możliwą  do  udostępnienia 

zamawiającemu,  przystosowaną  do  przechowywania  oleju  napędowego  w  ilości  nie 

mniejszej niż 25 000 m³, zlokalizowaną na terytorium Polski, 

b)  posiada 

zbiorniki  magazynowe  spełniające  wymagania  w  zakresie  przechowywania 

i 

dystrybucji  oleju  napędowego,  a  możliwości  wydawcze  baz  magazynowych 

zapewniają  wydanie  całej  ilości  oleju  napędowego  Zamawiającego  utrzymywanego 

w danej  bazie  wraz  z  utrzymywanymi  w  t

ej  bazie  zapasami  obowiązkowymi 

w 

terminie nie dłuższym 90 dni, 

c) 

posiada tytuł prawny do magazynów spełniających wymagania określone w lit. b, 

d) 

zapewnia ochronę przechowywanego paliwa w formach opisanych w ustawie z dnia 

22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432, ze zm.) (pkt 

IX. 1. 4) SIWZ). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  3  ust.  10f  ustawy  Prawo  energetyczne  instalacja  magazynowania 

paliw  ciekłych  -  zbiorniki  magazynowe  oraz  instalacje  przeładunkowe  paliw  ciekłych 

wykorzystywane  do  p

rzechowywania  oraz  przeładunku  paliw  ciekłych  z  wyłączeniem  stacji 

paliw ciekłych, a także bezzbiornikowe magazyny paliw ciekłych. 

Odwołujący  jest  jedynym  w  Polsce  podmiotem  dysponującym  pojemnościami  na  paliwa 

podziemne (bezzbiornikowe). 

Z kolei pojemności naziemne (zbiornikowe) należą do większego kręgu podmiotów, w tym do 

O.

, Odwołującego, G. L., T. oraz pozostałych. 

Koszty  przechowywania  paliw  w  pojemnościach  bezzbiornikowych  są  niższe  od 

magazynowania  paliw  w  pojemnościach  zbiornikowych  w  stopniu  mającym  znaczenie  dla 

konkurencyjności ofert w Postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  iż  odwołujący  jest  uprawniony  do  skorzystania  ze 

środków ochrony prawnej, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty określone w pkt 1 i 2 odwołania (dotyczące opisu przedmiotu zamówienia):  

Uwzględniając z jednej strony sposób sformułowania ww. zarzutów w odwołaniu, a z drugiej 

stanowisko  ustne  zaprezentowane  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy,  zarzuty  te 

sprowadzały  się  do  niezasadnego  w  ocenie  Odwołującego  wyeliminowania  technologii 

magazynowania  bezzbiornikowego  oraz  wskazanie  wyłącznie  technologii  magazynowania 

zbiornikowego,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  kon

kurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  w  szczególności  poprzez  wyeliminowanie  z  Postępowania 

Odwołującego. 

Fundamentalnymi zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Przepis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  wprowadza  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Do zasad określonych 

w 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  odniósł  się  także  w  przepisie  art.  29  ust.  3  tejże 

ustawy.  W  myśl  tego  uregulowania  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". 

Należy  podkreślić,  iż  zasady  określone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (uczciwa  konkurencja 

i 

równe  traktowanie  wykonawców)  nie  mają  jednak  charakteru  absolutnego.  Na  gruncie 

regula

cji  dotyczących  opisywania  przedmiotu  zamówienia  ograniczenie  konkurencji  jest 

bowiem dopuszczalne, jeżeli jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego. 

Odwołując się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej należy wskazać, iż zamawiający 

zobowi

ązany  jest  zachować  niezbędną  równowagę  między  interesem  polegającym  na 

uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych 

wykonawców,  których  nie  można  przez  wprowadzenie  nadmiernych  wymagań  co  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu  czy  też  utrudniać  im 

udział w postępowaniu o zamówienie publiczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 

kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO    664/17).  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych wykonawców. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia 

tak,  aby  odpowiadał  wszystkim  zainteresowanym  wykonawcom.  Warunkiem  prawidłowego 

przeprowadzenia  postępowania  jest  w  takim  przypadku  wyeliminowanie  sytuacji,  w  których 

dokonuje  się  opisu  przedmiotu  zamówienia  w sposób  uniemożliwiający  udział  w 

postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i  interesach  zamawiającego 

oraz w sytuacji, w 

której dochodzi do zamierzonego przez zamawiającego uprzywilejowania 

określonej  grupy  wykonawców  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  30  stycznia 

2017 r., sygn. akt KIO 71/17). 

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, należy przede wszystkim stwierdzić, 

iż  Odwołujący  nie  jest  wykonawcą,  któremu  Zamawiający  –  poprzez  określenie  przedmiotu 

z

amówienia – uniemożliwił wzięcie udziału w Postępowaniu. Jak bowiem wynika z informacji 

przekazanych  przez  Zamawiającego  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  on  jednym 

z trzech 

podmiotów  posiadających  pojemności  zbiornikowe  o  objętości  pozwalającej  na 

złożenie  oferty  w  Postępowaniu  na  wszystkie  zadania.  Pozostali  potencjalni  wykonawcy 

(w 

ocenie Zamawiającego  jest  ich co  najmniej  trzech)  mogą złożyć  oferty  jedynie na  część 

zadań.  Powyższym  informacjom  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  a  ponadto  są  one  zbieżne 

z 

danymi zawartymi przez Odwołującego w treści odwołania. 

W konsekwencji, Odwołującego należy uznać za jednego z trzech wykonawców, którzy mają 

szanse  na  udzielenie  im  całości  zamówienia,  a  przynajmniej  na  większość  zadań 

składających się na przedmiot zamówienia. 

W  toku  rozprawy,  w  odpowiedzi  na  pytanie  o  powody  uzasadniające  zawarte  w  treści 

odwołania  stwierdzenie,  iż  obecne  zapisy  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  uniemożliwiają 

mu  złożenie  oferty  w  Postępowaniu,  Odwołujący  wskazał  na  stopień  zajętości  magazynów 

(pojemności zbiornikowych), którymi dysponuje. Przedstawione przez Odwołującego powody 

w żadnym wypadku nie mogą być brane pod uwagę w kontekście rozstrzygania o dokonaniu 

ewentualnego  n

aruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  ustanawiających  zakaz  ograniczania 

konkurencji  na  gruncie  opisywania  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  wynikają  one 

wyłącznie  z  indywidualnych  decyzji  gospodarczych  Odwołującego.  Okoliczność,  iż  jeden 

z 

wykonawców  zawarł  z  podmiotami  trzecimi  umowy  na  świadczenie  podobnych  usług,  co 

objęte  przedmiotem  zamówienia  w  ramach  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nie może skutkować nakazaniem zamawiającemu dokonanie takiej 

zmiany  przedmiotu  zamówienia,  aby  dostosować  go  do  potrzeb  i  możliwości  tego 

wykonawcy.  Innymi  słowy,  należy  stwierdzić,  iż  Odwołujący  –  ze  względu  na  posiadane 

przez  niego  pojemności  zbiornikowe  -  ma  obiektywną  możliwość  złożenia  oferty  w 

Postępowaniu (jak i dużą szansę na uzyskanie zamówienia), a okoliczność stopnia zajętości 

pojemności zbiornikowych, którymi dysponuje, nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. 

Jedynie  na  marginesie  należy  dodać,  iż  na  poparcie  swoich  twierdzeń  w  powyższym 

zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów. 

Wymaga  zatem  podkreślenia,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  zabraniają  nieuzasadnionego 

potrzebami  Zamawiającego  wykluczenia  z  przedmiotu  zamówienia  określonych  rozwiązań, 

np. technologii 

– ale nie technologii samych w sobie, lecz w sytuacji, gdy takie ograniczenie 

jest  integralnie  powiązane  z  wyeliminowaniem  lub  istotnym  ograniczeniem  (obiektywnej) 

możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  (dysponujących  takimi 

technologiami),  potencjalnie  zdolnych  do  zrealizowania  zamówienia.  Z  taka  sytuacją  nie 

mamy 

natomiast  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie,  albowiem  Odwołujący  jest 

podmiotem  posiadającym  znaczne  ilości  pojemności  zbiornikowych,  a  zatem  zastosowane 

przez  Zamawiającego  ograniczenie  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  do  technologii 

zbiornikowych nie j

est powiązane z wyeliminowaniem Odwołującego z Postępowania. 

Podsumowując,  należy  stwierdzić,  iż  Odwołujący  należy  do  kręgu  podmiotów,  które  mają 

obiektywną możliwość złożenia oferty w Postępowaniu, Już zatem wyłącznie z tego powodu 

zarzut określony w pkt 1 i 2 odwołania w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. 

Ponadto, Izba wzięła pod uwagę także następujące okoliczności. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał  powody,  jakimi  kierował  się 

ograniczając przedmiot zamówienia wyłączenie do pojemności zbiornikowych.  

Po  pierwsze,  Zamawiający  wskazał,  iż  musi  uwzględniać  w  swoich  działaniach  możliwości 

magazynowania ropy  naftowej  i  paliw  w  magazynach zbiornikowych, które będą  mogły  być 

dostarczone  do  odbiorców  w  ciągu  90  dni,  zgodnie  z  brzmieniem  art.  3  ust.  12  ustawy 

o 

zapasach (tzw. dostępność fizyczna). 

Do powyższej okoliczności Odwołujący się nie odniósł. Po zapoznaniu się z treścią złożonej 

odpowiedzi  na  odwołanie,  Odwołujący  nie  kwestionował  wskazanej  powyżej  potrzeby 

Zamawiającego  odnoszącej  się  do  dostępności  fizycznej.  Także  w  toku  rozprawy 

Odwołujący  nie  wykazywał,  iż  wbrew  stanowisku  przedstawionemu  przez  Zamawiającego, 

posiadane  przez  niego  pojemności  zbiornikowe  spełniają  wskazany  powyżej  wymóg 

Zamawiającego. 

Po  drugie,  Zamaw

iający  powołał  się  na  konieczność  zapewnienia  dyslokacji  zapasów 

interwencyjnych,  wskazywanej  między  innymi  w  wytycznych  Ministra  Gospodarki  oraz 

Ministra Energii (odpowiednio pismo Ministra Gospodarki z dnia 17 lipca 2014 r., znak: DRO-

II-4128-1/125/14; DRO/1283/2014 oraz pismo Ministra Energii z dnia 8 marca 2016 r., znak: 

DRO-II-4171-

1/17/16;  DRO/331/16)  oraz  w  dokumencie  strategicznym  pn.  „Plan  Agencji 

Rezerw Materiałowych w zakresie magazynowania zapasów agencyjnych” przygotowany na 

polecenie Ministra Energii. 

Konieczność  uwzględnienia  ww.  potrzeby  nie  została  zakwestionowana  przez 

Odwołującego.  W  trakcie  rozprawy  przed  Izbą  Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  kwestionuje 

wskazywanej przez Zamawiającego konieczności dokonywania dywersyfikacji geograficznej. 

J

ednakże  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  cele  Zamawiającego  mogłyby  być  spełnione  także  w 

inny  sposób  niż  poprzez  wyłączenie  technologii  bezzbiornikowej,  tj. przykładowo  poprzez 

dokonanie  podziału  zamówienia  na  części,  z  przypisaniem  poszczególnym  częściom 

odpowi

ednich obszarów geograficznych.  

Mając na uwadze przedstawione stanowiska stron oraz przedłożony materiał dowodowy Izba 

uznała, iż konieczność zapewnienia dyslokacji zapasów interwencyjnych należy niewątpliwie 

uznać  za  istotną  potrzebę  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  prowadzonego  Postępowania. 

Okoliczność ta wynika z dokumentów załączonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na 

odwołanie,  nie  była  kwestionowana  przez  Odwołującego,  a  ponadto  –  co  ma  istotne 

znaczenie  w  kontekście  przedmiotowej  sprawy  –  związana  jest  z  istotnym  interesem 

publicznym, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego państwa. 

W treści pisma z dnia 22 września 2017 r. [objętego częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa] 

oraz w trakcie przedstawiania stanowiska ustnego w toku rozprawy 

[w części, która została 

przeprowadzona  z  wyłączeniem  jawności]  Odwołujący  wskazywał  na  okoliczności 

uzasadniające  twierdzenie,  iż  także  w  przypadku  dopuszczenia  przez  Zamawiającego 

pojemności  bezzbiornikowych  Odwołujący  będzie  w  stanie  przy  realizacji  zamówienia 

zapewnić  wymaganą  przez  Zamawiającego  dyslokację  zasobów.  W  ocenie  Izby 

przedstawione przez Zamawiającego stanowisko ustne, jak i treść pisma z dnia 22 września 

2017 r. wraz z załącznikami, powyższej tezy nie potwierdza. 

Jednakże  nie  uszło  uwadze  Izby,  iż  obecna  treść  SIWZ  nie  zawiera  postanowień,  które 

w 

sposób  wystarczający  zapewniałyby  realizację  wskazywanej  przez  Zamawiającego 

potrzeby  przeciwdziałania  nadmiernej  koncentracji  zapasów  interwencyjnych  oleju 

napędowego  w  jednej  lokalizacji.  Przykładem  tego  jest  przyjęte  przez  Zamawiającego 

rozwiązanie  w  zakresie  dokonania  podziału  zamówienia  na  części  bez  jednoczesnego 

powiązania  go  z  odpowiednim  podziałem  terytorialnym.  Niemniej  jednak  okoliczność  ta  nie 

może stanowić  wystarczającego uzasadnienia dla uwzględnienia odwołania i  dopuszczenia 

w 

ramach opisu przedmiotu zamówienia pojemności bezzbiornikowych. 

Po 

pierwsze, 

udzielenie 

zamówienia 

Odwołującemu 

oferującemu 

pojemności 

bezzbiornikowe, w każdym wypadku, bez względu na ilość części, których by to zamówienie 

dotyczyło, nie przyczyniałoby się do urzeczywistniania wskazywanego przez Zamawiającego 

celu,  jakim jest  dążenie do  eliminowania nadmiernej koncentracji  zapasów  interwencyjnych 

(w  tym  przypadku  oleju  napędowego)  w  jednej  lokalizacji.  Po  drugie,  postanowienia  SIWZ 

w 

zakresie  dokonanego  podziału  zamówienia  na  części  nie  zostały  przez  Odwołującego 

zaskarżone. Izba nie jest uprawniona do orzekania ponad zakres zaskarżenia, a zatem nie 

może  orzec  o konieczności  wprowadzenia  do  dokumentacji  Postepowania  modyfikacji, 

w odni

esieniu  do  postanowień,  które  nie  były  objęte  odwołaniem,  a  które  to  zmiany  będą 

stanowiły  uzasadnienie  dla  uwzględnionych  jednocześnie  żądań  odwołania.  Jednocześnie, 

Izba 

uwzględniając odwołanie i nakazując Zamawiającemu dokonanie tylko takich zmian, do 

których nakazania jest uprawniona w świetle treści odwołania, nie może oczekiwać, iż sam 

Zamawiający  z własnej  woli  dokona  stosownych  modyfikacji.  Po  czwarte  wreszcie,  nie 

zostało  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  wskazane  i  udowodnione,  jakie  konkretnie 

rozwiązania przyjęte w tym zakresie byłyby wystraczające z jednej strony dla dopuszczenia 

pojemności  bezzbiornikowych,  a  z  drugiej  strony  dla  urzeczywistnienia  potrzeby 

Zamawiającego dyslokacji zapasów interwencyjnych. 

Kolejną  kwestią,  jaka  została  wzięta  pod  uwagę  przez  Izbę  przy  rozstrzyganiu  niniejszej 

sprawy,  jest  podnoszona  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczność 

znacznie  niższych  kosztów  przechowywania  paliw  w  kawernach  solnych  w  stosunku  do 

kosztów  magazynowania  w  pojemnościach  zbiornikowych.  Jak  wskazał  Zamawiający, 

„koszty  przechowywania  w  kawernach  solnych  są  zdecydowanie  niższe  w  porównaniu  do 

kosztów magazynowania w pojemnościach zbiornikowych. Ponadto należy zwrócić uwagę, iż 

Podziemny Magazyn  Ropy i Paliw w G.

, którego dotyczy wniosek P. O. jest jedyną w pełni 

funkcjonalną  instalacją  bezzbiornikowego  magazynowania  w  Polsce,  tzn.  żaden  inny 

podmiot  prowadzący  działalność  w  zakresie  usługowego  magazynowania  paliw  nie 

dysponuje  takimi  pojemnościami  i  nie  byłby  w  stanie  złożyć  oferty  na  świadczenie  usługi 

bezzbiornikowego  magazynowania  paliw.  Tym  samym  każda  inna  oferta  byłaby  gorsza 

w stosunku  do  oferty  P. 

O.”  Powyższemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  stwierdzając  w toku 

rozprawy,  iż  „uwzględnienie  odwołanie  nie  spowoduje  wykluczenia  innych  wykonawców  z 

postępowania,  jednakże  może  spowodować,  że  z  uwagi  na  koszty  stosowanej  technologii 

oferta Odwołującego będzie bardziej konkurencyjna.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  iż  sytuacja  uprzywilejowania  jednego 

z 

wykonawców  wystąpiłaby  dopiero  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  a  mianowicie 

uprzywilejowanym  wykonawcą  byłby  Odwołujący,  który  jest  jedynym  podmiotem 

dysponującym  technologią  bezzbiornikową  w  zakresie  umożliwiającym  złożenie  oferty 

w 

Postępowaniu i w związku z tym miałby możliwość zaoferować niższej ceny w stosunku do 

pozostałych wykonawców - w stopniu mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia Postępowania 

w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert. 

Zarzut określony w punkcie 3 odwołania (dotyczący warunków udziału w postępowaniu): 

Zarzut ten w ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W treści złożonego odwołania, dodatkowego pisma procesowego z dnia 22 września 2017 r., 

jak  i  w  ramach  stanowiska  ustnego  przedstawianego  w  trakcie  rozprawy,  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnego uzasadnienia dla sformułowanego w pkt 3 zarzutu.  

Przede wszystkim nie było Izbie wiadome, które konkretnie warunki udziału w postępowaniu 

miał  na  myśli  Odwołujący  formułując  ww.  zarzut:  czy  warunek  dotyczący  posiadania 

kompete

ncji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności (pkt IX. 1. 2) SIWZ) oraz 

warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania zamówienia (pkt IX. 

1.  4)  SIWZ),  tylko  jeden  z  tych  warunków  czy  może  wszystkie  warunki,  które  zostały 

ok

reślone  w SIWZ.  Nie  zostały  również  wskazane  powody,  uzasadniające  w  ocenie 

Odwołującego  twierdzenie,  iż  obecna  treść  któregoś  z  warunków  lub  wszystkich  warunków 

została  sformułowana  w  sposób  wadliwy,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  –  jak  wskazał  Odwołujący 

w 

treści postawionego zarzutu. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wniosków  (żądań)  zawartych  w  odwołaniu  można  by  wysunąć 

przypuszczenie, iż Odwołujący miał na myśli warunek w dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej  do  wykonania  zamówienia  (pkt  IX.  1.  3)  SIWZ),  Oznaczałoby  to  jednak,  że 

dokonywał  on  porównania  treści  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego 

i wynika

jącego z obecnie obowiązującej treści SIWZ do postulowanej treści opisu przedmiotu 

zamówienia,  która  obowiązywała  dopiero  na  skutek  uwzględnienia  żądań  odwołania. 

Powyższe stanowi jedynie domysły Izby.  

Należy  zatem  podkreślić,  iż  Izba  nie  jest  obowiązana,  a  przede  wszystkim  uprawniona  do 

zastępowania Odwołującego w formułowaniu stawianych w odwołaniu zarzutów, a następnie 

w przedstawianiu odpowiadającej im argumentacji faktycznej i prawnej. 

Z oczywistych zatem względów, niesprecyzowany przez Odwołującego zarzut nr 3 nie mógł 

zostać uznany za zasadny, gdyż w istocie nie nadawał się on do rozpoznania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – 

orzekła jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...……… 
 
 

……………...……… 

……………...………