KIO 1927/17 WYROK dnia 28 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1927/17 

WYROK 

z dnia 

28 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

27 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15 września  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę K.-Z.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Ł.,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Miasto Ł. – Zarząd Inwestycji Miejskich, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

unieważnienie wykluczenia Odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą, 

1.3. wezwanie 

Odwołującego  –  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  –  do  złożenia 

dokumentów  dotyczących  podmiotu,  na  którego  zasobach  polega  Odwołujący  (K.P. 

sp.j. z siedzibą w K.), spełniających wymogi określone w § 14 ust. 3 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  26  lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

poprawienie w wykazie wykonanych robót budowlanych  – formularzu nr 4 złożonym 

przez  Odwołującego  oczywistych  omyłek  pisarskich  w  jego  treści  przez  wskazanie, 

że zamówienie realizowane na rzecz Miasta R. stanowi doświadczenie podmiotu, na 

którego  zasobach  polega  Odwołujący  i  wykreślenie  z  treści  wykazu  informacji  o 

zamówieniu oznaczonym jako poz. 7 wykazu, 

1.5. ponowne 

badanie i ocenę oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23.600,00  zł 

słownie: dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1927/17 

Uzasadnienie 

Miasto  Ł.  –  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rewitalizacja obszarowa Centrum 

Łodzi – Projekt nr 5 – Rewitalizacja Parku im. H. S. wraz z budową niezbędnej infrastruktury 

technicznej 

w 

systemie 

zaprojektuj 

i 

wybuduj

”, 

znak 

sprawy  

ZIM-DZ.3322.9.2017

, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 13 kwietnia 2017 r., pod nr 2017/S 073-138651. 

7 września 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę K.-Z. sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Ł.  (dalej  „Odwołujący”)  o  wykluczeniu  z  Postępowania  i  uznaniu  złożonej  przez  niego 

oferty za odrzuconą. 

15 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) Odwołujący 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  ww.  czynności  oraz  zaniechanie  wezwania 

O

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów,  a  nadto  unieważnienie 

Postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp  przez  bezpodstawne  wykluczenie  O

dwołującego 

w 

sytuacji,  gdy  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  brak 

podstaw do jego wykluczenia, 

2.  art.  24  ust.  4  Pzp  prz

ez  uznanie  za  odrzuconą  oferty  Odwołującego  w  sytuacji, 

gdy brak 

jest przesłanek do wykluczenia Odwołującego z Postępowania, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  bezpodstawne  unieważnienie  Postępowania 

w 

sytuacji, gdy w złożono jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, 

4.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  przed  jego 

ewentualnym  wykluczeniem  z  P

ostępowania  do  uzupełnienia  braków  lub 

wyeliminowania  błędów  w  dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu,  poprawienia  dokumentów  lub  udzielenia 

wyjaśnień,  co  w  świetle  wskazanego  przepisu  jest  dla  zamawiającego 

obligatoryjne, jeśli uznaje on, że wykonawca złożył w postępowaniu oświadczenia 

lub dokumenty błędne, niekompletne lub budzące wątpliwości, 

5.  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  przed  jego 

ewentualnym  wykluczeniem  z  P

ostępowania,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę,  a  budzących 

wątpliwości  zamawiającego,  co  w  świetle  wskazanego  przepisu  jest  dla 

zamawiającego obligatoryjne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  uniew

ażnienia 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego 

z 

Postępowania,  

a w konsekwencji uznania oferty O

dwołującego za odrzuconą, 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, 

dokonania  czynności  ponownej  oceny  i  wyboru oferty  Odwołującego jako jedynej 

oferty złożonej w Postępowaniu i niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  spełnia  przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Jako wykonawca

,  który  złożył  jedyną  ofertę  w  Postępowaniu  ma  interes  prawny  we 

wniesieniu  odwołania,  a  niezgodne  z  prawem  czynności  Zamawiającego  powodują  po 

stronie O

dwołującego powstanie szkody w postaci utraty kontraktu. 

Odwołujący  podał,  że  jako  jedyny  złożył  ofertę  w  Postępowaniu.  7  września  2017 r. 

Z

amawiający poinformował go o wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  Pzp

,  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu. 

W konsekwencji 

Zamawiający  uznał  ofertę  Odwołującego  za  odrzuconą  i  unieważnił 

Postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Jako  przyczyny  uznania,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu Zamawiający wskazał, że w stosunku do jednego z podmiotów, na potencjał 

techniczny 

którego 

powoływał 

się 

Odwołujący, 

tj. 

K. 

P. 

sp. 

j.  

(dalej „Podmiot trzeci”), Odwołujący nie złożył prawidłowego zobowiązania do udostępnienia 

zasobów.  Nieprawidłowość  miała  polegać  na  dacie  wystawionego  oświadczenia, 

późniejszej niż  termin  składania  ofert.  Zdaniem  Zamawiającego  z  treści  oświadczenia  nie 

wynika, by 

Odwołujący dysponował zasobami na dzień złożenia oferty. 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  dokumenty  załączone  przez  wykonawcę, 

a 

dotyczące 

Podmiotu 

trzeciego, 

takie 

jak 

umowa 

na 

wykonanie 

usług, 

potwierdzenie 

prawidłowości  wykonania  usług,  czy  faktury,  zostały  złożone  w  kopiach 

poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego,  podczas  gdy, 

zdaniem Z

amawiającego, poświadczenie powinno być dokonane przez firmę udostępniającą 

zasoby. 

Ponadto Z

amawiający wskazał na popełnienie przez Odwołującego błędów w nowym 

w

ykazie wykonanych robót budowlanych (formularz nr 4),  polegających na nieprawidłowym 

wskazaniu w  stosunku  do jednej  z  robót  pn.  „Kompleksowa rewaloryzacja Parku  Ś.  w  R.  – 

Etap  l  oraz  budowa  3  kładek  dla  pieszych  przez  rzekę  R.  w  granicach  Parku  Ś.  w  R.”,  że 

stanowi  ona 

doświadczenie własne Odwołującego, podczas gdy ze złożonych dokumentów 

wynika, że jest to doświadczenie podmiotu udostępniającego wykonawcy zasoby – P. R.-B. 

W.  Z.

.  Zamawiający  nie  kwestionował  przy  tym,  że  zasoby  te  zostały  wykonawcy 

udostępnione  prawidłowo.  Zamawiający  zauważył  również,  że  jedno  z oświadczeń 

wykonawcy dotyczy pozycji 7 w

ykazu, który takiej pozycji nie zawiera. 

Pismem  z  28  lipca  2017  r.  Z

amawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, 

o kt

órych mowa w art. 25 ust. 1 Pzp wskazując, że dokumenty winny być aktualne na dzień 

ich złożenia. 7 sierpnia 2017 r. Odwołujący złożył wymagane dokumenty. 

Pismem  z 

29  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów i wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Odwołujący złożył wyjaśnienia 

i 

uzupełnił dokumenty zgodnie z żądaniem Zamawiającego.  

Z

akres  żądanych  wyjaśnień  i  uzupełnień  dokumentów  nie  dotyczył  kwestii, 

które finalnie  zostały  przez  Zamawiającego  wskazane  jako  podstawy  wykluczenia 

Odwołującego. 

W  odniesieniu  do  Podmiotu  trzeciego  Z

amawiający  żądał  jedynie  wyjaśnienia 

rozbieżności kwotowych co do wartości prac (występowała różnica pomiędzy wartością robót 

podaną  w  formularzu  a  wartością  wynikającą  z  załączonego  potwierdzenia  odbioru  tych 

robót),  co  Odwołujący  wyjaśnił.  Natomiast  w  odniesieniu  do  zobowiązania  do  oddania 

zasobów doświadczenia na potrzeby wykonawcy, Zamawiający stwierdził jedynie brak tego 

dokumentu  i  zażądał  jego  złożenia.  Dokument  ten  został  przez  Odwołującego  złożony. 

Zamawiający  uznał,  że  zobowiązanie  jest  wystawione  wadliwie  z  uwagi  na  opatrzenie 

zobowiązania  datą  późniejszą  niż  data  złożenia  oferty.  Nie  skierował  jednak  wezwania  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  tym  prze

dmiocie.  Nie  skierował  również  wezwania 

dotyczącego  wskazanej  w  informacji  o  wykluczeniu  okoliczności,  że  część  dokumentów 

dotyczących  Podmiotu  trzeciego  została  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

Odwołującego. 

Odno

sząc  się  do  wskazywanego  przez  Zamawiającego  błędnego  wystawienia 

dokumentu 

potwierdzającego  zobowiązanie  Podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

Odwołującemu  zasobów  doświadczenia  z  uwagi  na  opatrzenie go  datą późniejszą niż  data 

złożenia  oferty  Odwołujący  podniósł,  że  obecnie  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

wymagań  składane  są  wyłącznie  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Na  etapie  złożenia  oferty  wykonawca  składa  jedynie  oświadczenie,  że 

dane  roboty  stanowią  potencjał  doświadczenia  podmiotu  trzeciego,  który  będzie  mu 

udostępniony. 

Zgodnie z art. 26 ust. 

1 Pzp zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przy czym 

dokumenty  i  oświadczenia  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Zgodnie  z  treścią  pkt 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  wykonawca  polegający  na 

zdolnościach  innych  podmiotów  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  będzie  dysponował 

zasobami  tych  podmiotów  realizując  zamówienie.  Przesłanki  wynikające  zarówno  z  PP, 

jak 

i  SIWZ  zostały  przez  Odwołującego  spełnione.  Zobowiązanie  potwierdza  udostępnienie 

zasobów przy realizacji zamówienia, dokument jest aktualny na dzień jego złożenia. 

Jednocześnie,  w  obowiązującym  stanie  prawnym  nie  ma  podstaw  do  uznania, 

że zobowiązanie wykonawcy może być złożone z datą późniejszą niż oferta tylko wówczas, 

gdy  zawiera  klauzulę,  że  było  aktualne  również  na  dzień  złożenia  oferty.  

Zgodnie  z  aktualnym  orzecznictwem  Izby 

przepisy  Pzp  pozwalają  wykonawcom  na 

wykazywanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

postępowania na datę późniejszą niż dzień, w którym upływa termin składania 

ofert. 

Opatrzenie dokumentu potwierdzającego udostępnienie zasobów datą późniejszą niż 

termin składania ofert nie jest podstawą do uznania, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Ratio  legis  przepisów  regulujących  wykazanie 

dysponowania zasobami, stanowi udowodnienie bez wątpliwości, że wykonawca będzie tymi 

zasobami dysponował w czasie realizacji zamówienia. Za absurdalną uznać należy sytuację, 

w  której  oferta  jedynego  wykonawcy  zostaje  odrzucona,  mimo  braku  jakichkolwiek 

wątpliwości, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego. 

Odno

sząc  się  do  wskazywanego  przez  Zamawiającego  błędnego  poświadczenia 

kopii dokumentów za zgodność z oryginałem Odwołujący zauważył, że zgodnie z § 14 ust. 3 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.2016.1126), 

zwanego  dalej  „Rozporządzeniem”,  poświadczenia  za  zgodność 

z 

oryginałem  dokonuje  odpowiednio  wykonawca,  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub 

sytuacji  polega  wykonawca,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  które  każdego  z  nich  dotyczą. 

Przepis R

ozporządzenia znalazł odzwierciedlenie również w treści pkt 7.6.1. SIWZ. W ocenie 

O

dwołującego  przywołany  przepis  nie  przesądza  o  braku  możliwości  poświadczenia  przez 

niego  doku

mentów  zakwestionowanych  przez  Zamawiającego,  ponieważ  dokumenty  te  są 

niezbędne dla wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący stoi na 

stanowisku, że użycie w treści przywołanego przepisu alternatywy „albo” oznacza, że sporne 

dokumenty  mogły  być  poświadczone  zarówno  przez  podmiot  udostępniający  zasoby 

(jako 

wykonawcę  danych  robót),  jak  i  przez  samego  wykonawcę,  którego  dotyczą  o  tyle, 

że warunkują możliwość wykazania spełnienia wymogów postępowania. 

W  zakresie 

błędów  w  formularzu  nr  4  Odwołujący  przyznał,  że  popełnił  w  nim 

oczywistą  omyłkę  pisarską,  wskazując  roboty  mieszczące  się  pod  poz.  2  wykazu 

„Kompleksowa  rewaloryzacja  Parku  Ś.  w  R.  –  Etap  I  oraz  budowa  3  kładek  dla  pieszych 

przez rzekę R. w granicach Parku Ś. w R.”) jako roboty własne, podczas gdy roboty te były 

wykonywane  przez  podmiot 

udostępniający  mu  zasoby  (P.  R.-B.  W.  Z.).  Omyłka  ta  ma 

charakter  oczyw

isty  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  złożył  prawidłowe  dokumenty, 

potwierdzające prawidłowe wykonanie tych prac przez ww. podmiot i udostępnienie zasobów 

Odwołującemu. Złożenie przez Odwołującego dokumentów potwierdzających udostępnienie 

zasobów jest między stronami bezsporne – Zamawiający potwierdza tą okoliczność w piśmie 

informującym o wykluczeniu. Cyfra „2” wskazująca na te roboty powinna być zamieszczona 

w pkt a oświadczenia, a nie w pkt b. 

Podobnie  charakter  oczywistej  omyłki  ma  odniesienie  się  w  oświadczeniu,  do  robót 

wskazanych  w  pkt  7  wykazu,  gdy  O

dwołujący  nie  podawał  żadnych  robót  pod  poz.  7 

(formularz 

takiej pozycji w ogóle nie zawiera). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp 

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  pierwszym  z  przepisów  zamawiający  wzywa 

wykonawców,  którzy  nie  złożyli  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów,  albo  złożyli 

oświadczenia  i  dokumenty,  zawierające  błędy,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie. 

Jest to 

procedura 

obligatoryjna

,  skutkująca  –  w  razie  jej  niezachowania  – 

uznaniem 

czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania za naruszającą przepisy Pzp.  

Z  kolei,  z

godnie  z  art.  26  ust.  4  Pzp  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, co również 

wskazuje na obligatoryjność działań zamawiającego w tym zakresie.  

Z  literalnego  brzmienia  ww. 

przepisów  wynika,  że  jeżeli  Zamawiający  powziął 

wątpliwość  co  do  prawidłowości  dokumentów,  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  miał  obowiązek  przed  wykluczeniem  Odwołującego 

wyjaśnić  zaistniałe  wątpliwości  lub  wezwać  do  usunięcia  błędów.  Zamawiający  wprawdzie 

wezwał  Odwołującego do złożenia  wyjaśnień  i  dokumentów  w  trybie art.  26  ust.  3 i  4  Pzp, 

jednak  wskazane  wówczas  kwestie  do  wyjaśnienia  nie  dotyczyły  żadnej  z  okoliczności 

przywołanych jako podstawy wykluczenia Odwołującego. 

W  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  zamawiający 

stwierdził  brak  dokumentu  –  zobowiązania  Podmiotu  trzeciego,  który  został  przez 

Odwołującego  uzupełniony.  Jeżeli,  zdaniem  Zamawiającego,  złożony  dokument  obarczony 

jes

t  opisanym  wcześniej  błędem,  czy  nieścisłością,  powinien  był  wezwać  do  jego 

uzupełnienia, bądź wyjaśnienia. Jeżeli Zamawiający doszedł do przekonania, że Odwołujący 

nie  był  uprawniony  do  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  dokumentów 

potwierdzających  prawidłowe  wykonanie  usług  przez  Podmiot  trzeci,  to  również  powinien 

wypełnić  zobowiązania  nałożone  na  niego  mocą  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp.  Podobnie, 

jeżeli Zamawiający 

dostrzegł 

rozbieżność 

pomiędzy 

oświadczeniem 

wykonawcy 

w 

formularzu o samodzielnym wykonaniu usługi i jednoczesnym złożeniu przez wykonawcę 

kompletu  dokumentów  potwierdzających,  że  usługa  ta  została  wykonana  nie  przez 

Odwołującego,  ale  podmiot  udostępniający  zasoby,  to  powinien  uznać  to  za  oczywistą 

omyłkę  pisarską  (sprowadzającą  się  do  zapisania  jednej  cyfry  w  niewłaściwym  miejscu). 

Gdyby nawet  Z

amawiający uznał, że wskazana nieścisłość nie ma charakteru oczywistego, 

powinien wezwać Odwołującego do jej wyjaśnienia, 

W  ocenie  O

dwołującego  złożone  przez  niego  dokumenty  są  prawidłowe  pod 

względem  merytorycznym  i  formalnym,  spełniają  wymogi  wynikające  z  Pzp  oraz  określone 

w 

SIWZ  i  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Wbrew  stanowisku 

Z

amawiającego  przytoczone  jako  podstawy  wykluczenia  okoliczności  nie  stanowią  błędów 

uzasadniających  uznanie,  że  nie  wykazał  spełnienia  tych  warunków.  Tym  samym 

wykluczenie  O

dwołującego,  odrzucenie  jego  oferty  i  unieważnienie  Postępowania  zostały 

dokonane z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp. 

Nawet  jednak 

przy  przyjęciu,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

że Odwołujący  złożył  dokumenty  wadliwe  lub  budzące  wątpliwości,  wskazane  przez 

Za

mawiającego  uchybienia  mają  charakter  marginalnych  błędów  proceduralnych. 

Zamawiający  miał  możliwość  i  był  zobowiązany  do  ich  wyjaśnienia  przez  prawidłowe 

zastosowanie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, czego jednak nie uczynił. Jakkolwiek przepisy 

Pzp 

przewidują  znaczące  sformalizowanie  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  tyle  ich  ratio  legis 

nie  jest  z  całą  pewnością  doprowadzenie  do  sytuacji 

wykluczenia  jedynego  wykonawcy 

z  powodu  błahych  uchybień  lub  niejasności, 

przy 

jednoczesnym  uchylaniu  się  przez  zamawiającego  od  zastosowania  procedur, 

które umożliwiają ich łatwe usunięcie. 

Odwołujący, 

na 

potwierdzenie 

przedstawionych 

powyżej 

okoliczności,  

wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  pisma  Z

amawiającego  z  29  sierpnia  2017  r.  wzywającego  do  złożenia 

dokumentów/wyjaśnień – na okoliczność zakresu żądanych wyjaśnień/uzupełnień, 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  –  na  okoliczność  zakresu  złożonych 

wyjaśnień/uzupełnień, 

3.  w

ykazu  wykonanych  robót  budowlanych  –  formularz  nr  4  oraz  dokumentów 

potwierdzających  udostępnienie  zasobów  przez  P.  R.-B.  W. Zamawiający  –  na 

okoliczność wystąpienia w formularzu pomyłki o charakterze oczywistym, 

4.  z

obowiązania  do  udostępnienia  zasobów  przez  Podmiot  trzeci  –  na  okoliczność 

prawidłowego udostępnienia zasobów, 

5.  SIWZ, 

6.  pisma  Z

amawiającego  z  7  września  2017  r.  informującego  o  wykluczeniu 

Odwołującego  i  unieważnieniu  Postępowania  –  na  okoliczność  podstaw  do 

wykluczenia przyjętych przez Zamawiającego, 

7.  o

świadczenia  Podmiotu  trzeciego  –  na  okoliczność  aktualności  zobowiązania  do 

udostępnienia  Odwołującemu  zasobów  zarówno  na  dzień  złożenia  oferty,  

jak i na 

dzień uzupełnienia dokumentów. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

argumentując jak niżej. 

W  związku  z  zarzutem  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  Zamawiający  wyjaśnił, 

że Odwołujący  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

powoływał  się  częściowo  na  potencjały  podmiotów  trzecich,  w  tym  m.in.,  w  zakresie 

zdolności  technicznych,  na  potencjał  Podmiotu  trzeciego.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  pkt 

6.4.2  SIWZ  obowiązkiem  Odwołującego  było  udowodnienie  Zamawiającemu,  że  realizując 

zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Pismem  z  28  lipca  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp, 

we

zwał Odwołującego  do złożenia  aktualnych na dzień  złożenia oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 

W  odpowiedzi 

Odwołujący  przedstawił  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych 

(formularz  nr  4  do  SIWZ), 

w  którym  podał,  że  robota  podana  w  wykazie  pod  poz.  4, 

tj. 

„Usługa  aranżacji  oraz  pielęgnacji  wraz  z  nawadnianiem  zieleni  na  terenie  rekreacyjno-

komunikacyjnym  w  obszarze  wewnętrznym  i  okalającym  kompleks  budynków 

wielorodzinnych  u  zbiegu  ulic  R.  i  T.  w  U.  Powierzchnia  6697  m

”  stanowi  doświadczenie 

Podmiotu trzeciego, 

którego zasoby zostaną oddane do dyspozycji wykonawcy na zasadach 

określonych  w  art.  22a  Pzp,  wskazując  przy  tym,  że  na  potwierdzenie  tej  okoliczności 

załącza pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego.  

Ponadto, 

w  złożonym  wykazie  wykonanych  usług  (formularz  nr  5  do  SIWZ) 

oświadczył,  że  usługi  z  poz.  1  i  2,  tj.  „Opracowanie  kompletnej  dokumentacji  

projektowo-

kosztorysowej  obejmującej  projekt  budowlano-wykonawczy  oraz  STW  i  ORB 

w zakresie  zagospodarowania  terenu  parku  w  G. 

Powierzchnia  2,5  ha”  oraz  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  na  Rewaloryzacje  zabytkowego  Parku  Miejskiego  w 

Ł. 

Powierzchnia 6,98 ha” również stanowią doświadczenie Podmiotu trzeciego, którego zasoby 

zostaną 

oddane 

do 

dyspozycji 

wykonawcy 

na 

zasadach 

określonych  

w  art.  22a  Pzp,  na  potwierdzenie  czego 

rzekomo  załączył  pisemne  zobowiązanie 

Podmiotu trzeciego.  

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  jednak  nie  załączył  do  tego  pisma 

zobow

iązania  do  oddania  niezbędnych  zasobów,  wobec  czego  –  pismem  z  29  sierpnia 

2017 r. 

– został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,  do złożenia m.in. zobowiązania 

Podmiotu trzeciego. 

W odpowiedzi 

Odwołujący w dniu 1 września 2017 r. złożył brakujące zobowiązanie 

wystawione w 31 sierpnia 2017 r. Z

obowiązania to nie potwierdzało udostępnienia zasobów 

na dzień złożenia oferty. Powinno ono być aktualne zarówno na dzień złożenia dokumentu, 

tj. 

1  września  2017  r.,  jak  również  na  dzień  złożenia  wstępnego  oświadczenia  przez 

Odwołującego w ramach JEDZ, w którym to oświadczeniu Odwołujący potwierdził spełnienie 

wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  kryteriów  kwalifikacji  na  dzień  złożenia 

oferty, 

czyli  na  17  lipca  2017  r.  Treść  zobowiązania  Podmiotu  trzeciego  nie  potwierdza 

udostępnienia  Odwołującemu  zasobów  w  zakresie  wskazanym  w  treści  zobowiązania  na 

dzień 17 lipca 2017 r., tj. na dzień złożenia oferty. 

Zamawiający podkreślił, że na podstawie art. 22a ust. 3 Pzp jest zobligowany badać, 

czy  udostępnione  wykonawcy  zasoby  umożliwiają  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. W przedmiotowej sprawie Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  załączył  do  pisma  z  30  sierpnia  2017  r.  dokumenty,  tj.  kopię  umowy, 

formularz  ofertowy,  protokoły  zdawczo-odbiorcze  dokumentacji  oraz  robót  budowlanych 

dotyczących  realizacji  przez  Podmiot  trzeci  „usługi  aranżacji  oraz  pielęgnacji  wraz 

z nawadnianiem  zieleni  na  terenie  rekreacyjno-komunikacyjnym  w  obszarz

e  wewnętrznym 

i 

okalającym  kompleks  budynków  wielorodzinny  u  zbiegu  ulic  R.  i  T.  w U.”.  Powyższe 

dokumenty  były  nieprawidłowo  potwierdzone  za  zgodność  z oryginałem  przez 

Odwołującego, który nie był do tego uprawniony. Dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego 

poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  nie  mogą  zostać  uznane  za 

skutecznie złożone. 

Zgodnie  z  pkt  7.6.1 

SIWZ  „Oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu 

dotyczące  wykonawcy  i  innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach  lub  sytuacji  polega 

wykonawca na  zasadach określonych w  art.  22 a Ustawy  oraz  dotyczące  podwykonawców 

składane  są  w  oryginale.  Pozostałe  dokumenty,  inne  niż  oświadczenia,  o  jakich  mowa 

w 

zdaniu  poprzednim  składane  są  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

z 

oryginałem. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, 

podmiot  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie 

dokumentów, które każdego z nich dotyczą”. Koresponduje to z § 14 ust. 3 Rozporządzenia, 

zgodnie  z  którym  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio 

wykonawcą  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawcą  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca, 

w 

zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

Zamawiający  podkreślił,  że  skutkiem  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  jest 

zawsze  jednoczesne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  wykluczonego 

z 

postępowania. Taka oferta nie powinna podlegać ocenie punktowej, gdyż nie jest możliwe 

rozpatrywanie  oferty  podmiotu,  który  nie  posiada  uprawnienia  do  udziału  w  postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Uznanie  oferty  za  odrzuconą  poprzedzać  musi 

czynność  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  W  tej  sprawie,  z  uwagi  na 

niewykazanie  przez  Odwołującego  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu, 

Zamawiający wykluczył Odwołującego, co stanowiło podstawę dla uznania oferty wykonawcy 

za odrzuconą. W konsekwencji zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp jest bezzasadny. 

Następnie  Zamawiający  podał,  że  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  jest 

bezzasadny  z  uwagi  na  okoliczność,  że  w  Postępowaniu  nie  została  żadna  oferta 

niepodlegająca  odrzuceniu.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

unieważnienia Postępowania. 

Zamawiający  stwierdził  kolejno,  że  nieuzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia 

art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  zakresie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zobowiązania 

Podmiotu trzeciego na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający oświadczył, że zastosował 

w  stosunku  do 

Odwołującego  procedurę  z  powyższego  przepisu,  wzywając  go  –  

pismem  z  29  sierpnia  2017  r. 

–  do  uzupełnienia  zobowiązania  Podmiotu  trzeciego. 

Bezzasadny  tym  samym  jest  zarzut  Odwołującego,  jakoby  wezwanie  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  zobowiązania  nie  dotyczyło  tych  wymagań,  które  stanowiły  podstawę  do 

wykluczenia z P

ostępowania. Zamawiający podkreślił, że może wzywać danego wykonawcę 

do  uzupełniania  danego  dokumentu  tylko  raz,  chyba  że  kolejne  wezwanie  dotyczyłoby 

innego  braku  oferty,  czy  błędu  wykonawcy.  Odwołujący  uzupełnił  żądany  przez 

Zamawiającego  dokument,  jednakże  nadal  nie  był  to  dokument  potwierdzający  spełnienie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Skoro  zatem  Odwołujący  był  już  raz  wezwany  do 

uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zobowiązania,  to  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia, 

że Zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  Odwołującego  do  ponownego  uzupełnienia  tego 

dokumentu. W

ielokrotne wzywanie Odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu 

spowodowałoby złamanie zasady równego traktowania wykonawców, a ponadto stanowiłoby 

złamanie zasady jednokrotności uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Brak było również podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp. 

Maj

ąc na uwadze, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 

ust. 3 Pzp nie prze

dstawił dokumentu zobowiązania Podmiotu trzeciego, który potwierdzałby 

spełnienie  przez  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  brak  było  podstaw  dla  zastosowania 

art.  26  ust.  4  Pzp.  Wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp.  w  odniesieniu  do 

dokumentu  który  był  już  uzupełniany  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  mogą  jedynie  służyć 

rozwianiu 

wątpliwości  co  do  jego  treści,  co  nie  może  prowadzić  do  jej  zmiany. 

Odwołujący nie  mógł  zatem  przez  złożenie  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp 

potwierdzić,  że  określony  potencjał  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu  został  mu  faktycznie  udostępniony  w  dniu  upływu  terminu  złożenia  ofert, 

gdyż takie potwierdzenie powinno wynikać z dokumentu – zobowiązania Podmiotu trzeciego, 

nie zaś z wyjaśnień wykonawcy składanych na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Odnosząc  się  do  kwestii  ponownego  złożenia  przez  Odwołującego,  w  wyniku 

zastosowania  procedury  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp, 

wykazu  robót  budowlanych  (formularz  4) 

Zamawiający  stwierdził,  dokument  ten  zawiera  oświadczenie,  z  którego  wynika, 

jakoby 

robota  budowlana  z  poz.  6  wykazu  stanowiła  doświadczenie  Odwołującego, 

w 

sytuacji  gdy  wskazana robota budowlana w  wykazie robót  budowlanych złożonych przez 

wykonawcę  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  Pzp,  według  oświadczenia  Odwołującego, 

stanowiła doświadczenie podmiotu trzeciego.  

Ponadto  oświadczenie  Odwołującego  pod  tabelą  z  wykazem  robót  budowlanych 

odnosiło się do poz. 7 wykazu, który takiej pozycji nie zawierał.  

Nie 

było  podstaw  do  żądania  uzupełnienia  ww.  dokumentu  lub  wyjaśnienia  jego 

treści, z uwagi na okoliczność braku wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu 

oraz  związaną  z  tym  koniecznością  wykluczenia  Odwołującego  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą, nawet pomimo uzupełnienia dokumentu.  

Ponadto, 

z tych samych względów, brak było podstaw do żądania uzupełnienia kopii 

dokumentów  potwierdzających  prawidłowe  wykonanie  usług  przez  Podmiot  trzeci  za 

zgodność z oryginałem.  

Na rozprawie strony podtrzymały streszczone powyżej stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co nas

tępuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: 

1.  SIWZ, 

oferty Odwołującego, 

3.  pisma 

Zamawiającego  z  28  lipca  2017  r.  –  wezwania Odwołującego  w  trybie art. 

26 ust. 1 Pzp, 

pisma Odwołującego z 7 sierpnia 2017 r. – odpowiedzi na ww. wezwanie, 

pisma  Zamawiającego  z  29  sierpnia  2017  r.  –  wezwania  Odwołującego  w  trybie 

art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, 

pisma Odwołującego z 31 sierpnia 2017 r. – odpowiedzi na ww. wezwanie, 

pisma  Zamawiającego  z  7  września  2017  r.  –  zawiadomienia  Odwołującego  o 

wykluczeniu z Postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą, 

załącznika do odwołania – wyjaśnienia Podmiotu trzeciego z 12 września 2017 r. 

Na ich podstawie skład orzekający doszedł do przekonania, że stan faktyczny sprawy 

został  przedstawiony  przez  strony  postępowania  odwoławczego  adekwatnie  i  nie  wymaga 

uzupełnienia, z zastrzeżeniem poniższych uwag. 

Zasadny okazał się zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 

ust.  4  Pzp 

wyrażający  się  bezpodstawnym  wykluczeniem  Odwołującego  z  Postępowania 

z 

uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (brak  wykazania, 

że Odwołujący  dysponował  potencjałem  technicznym  Podmiotu  trzeciego  w  terminie 

składania ofert) i uznaniem oferty Odwołującego za odrzuconą. 

Izba  wyjaśnia,  że  kwestii  aktualności  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

można  sprowadzać  wyłącznie  do  badania  prawidłowości  dat  dokumentów  podmiotowych. 

Sformułowanie, że mają być one aktualne na dzień złożenia powoduje, że dopuszczalne są 

różne  sytuacje  –  poprawne  będzie  zarówno  złożenie  dokumentów  z  datą  przypadającą, 

przykładowo,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  o  ile  ich  treść  nadal  zachowuje 

aktualność (tj.  przykładowo,  w  odniesieniu do  zobowiązania,  jeżeli  porozumienie o oddaniu 

wykonawcy do dyspozycji określonych zasobów podmiotu trzeciego nadal wiąże wykonawcę 

i  ten  podmiot).  Nie  można  jednak  wykluczyć  sytuacji,  w  której  aktualnym  na  dzień  jego 

złożenia  będzie  również  dokument  opatrzony  datą  przypadającą  po  upływie  terminu 

składania  ofert  (np.,  jak  w  przedmiotowej  sprawie,  datą  późniejszą  niż  wezwanie  z  art.  26 

ust.  1  Pzp).  W  takim  przypadku  istotne  jest  to,  czy  potwierdza  on  s

pełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert.  Ad  casum  Izba  uznała, 

że opisana powyżej sytuacja zachodzi z następujących przyczyn.  

Odwołujący  bezsprzecznie  złożył  w  JEDZ  oświadczenie,  że  będzie  korzystał 

z 

potencjału  innego  podmiotu  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

Postępowaniu i załączył m.in. zobowiązanie Podmiotu trzeciego. Następnie, w odpowiedzi 

n

a wezwanie w trybie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, złożył dokumenty potwierdzające należyte 

wykonanie 

przez 

P

odmiot  trzeci  zamówień  stanowiących  udostępniany  zasób,  

a  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

–  również  zobowiązanie  do 

udostępnienia tych zasobów.  

Na podstawie całokształtu tych okoliczności należało, zdaniem składu orzekającego, 

uznać,  że  już  w  dacie  składania  JEDZ  Zamawiający,  po  pierwsze,  uzyskał  wstępne  – 

jak stanowi  przepis  art.  25a  ust.  1  Pzp 

–  potwierdzenie,  że  Odwołujący  spełnia  warunki 

udziału w Postępowaniu oraz, po drugie, że w celu wykazania spełniania warunków polegać 

będzie  na  zasobach  innego  podmiotu.  Złożone  później  dokumenty,  w  szczególności 

zobowiązanie Podmiotu trzeciego, potwierdzały, niezależnie od daty zobowiązania, obie ww. 

okoliczności.  Przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty  nie  są  w  żaden  sposób 

sprzeczne  z 

deklaracją  zawartą  w  JEDZ,  przeciwnie  –  uzupełniają  ją,  tworząc  logiczną 

całość. 

Odnosząc  się  natomiast  do  przewidzianego  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

obowiązku  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Izba  wskazuje,  że  jakkolwiek  z  przepisu  tego  wynika, 

że wspomniany obowiązek spoczywa na wykonawcy, to jednak nie może być interpretowany 

w  sposób  dosłowny.  Nawet  jeśli  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  dokumentów  nie 

wynika  wprost,  że  spełnia  przewidziane  przez  zamawiającego  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  nie  oznacza  to,  że  zamawiający  zwolniony  jest  z  obowiązku  badania  tej 

kwestii.  Po  pierwsze 

–  wnioskowi  takiemu  przeczą  przewidziane  w  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp 

instytucje  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów.  Po  drugie  –  nie  jest 

wykluczona  sytuacja,  która  notabene  miała  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie,  że  kwestia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  wymaga  zwracania  się  do  wykonawcy 

w trybach  przewidzianych 

we  wzmiankowanych  przepisach,  a  jedynie  analizy  całokształtu 

okoliczności  towarzyszących  złożeniu  przez  wykonawcę  oferty  i  jego  udziałowi 

w 

postępowaniu, w tym przedstawianych przez niego dokumentów. Ad casum Zamawiający 

takiej  analizy  nie  przeprowadził,  skupiając  się  de  facto  jedynie  na  dacie  widniejącej  na 

zobowiązaniu Podmiotu trzeciego. 

Ergo,  Izba  nakaza

ła  Zamawiającemu  unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego 

i 

uznania jego oferty za odrzuconą, zgodnie z pkt 1.2 sentencji wyroku. 

Potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do 

nieprawidłowo poświadczonych dokumentów Podmiotu trzeciego.  

Izba  wskazuje,  że  w  świetle  przepisu  §  14  ust.  3  Rozporządzenia  interpretacja 

forsowana  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  mogła  się  ostać.  

Wynika  z  niego  wprost,  że  poświadczenia  takiego  może  dokonać  wyłącznie  podmiot, 

kt

órego składane dokumenty dotyczą, o czym świadczą użyte w jego treści, w odniesieniu do 

wymienionych w nim podmiotów, sformułowanie „odpowiednio” oraz alternatywa rozłączna.  

Niemniej  jednak  skład  orzekający  uznał,  że  nieprawidłowe  poświadczenie 

dokumentów  stanowi  błąd,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

uzasadniający podjęcie  w  stosunku  do  Odwołującego  procedury  w  nim  opisanej, 

tj. 

wezwania do uzupełnienia dokumentów, o czym orzeczono w pkt 1.3 sentencji orzeczenia. 

W ocenie Izby na uwzględnienie zasługiwał także zarzut naruszenia przepisu art. 87 

ust.  2  pkt  1  Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  poprawienia  oczywistych  omyłek  pisarskich 

w 

złożonym  przez  Odwołującego  formularzu  nr  4  –  wykazie  robót  budowlanych. 

Jakkolwiek 

wspomniany  przepis  nie  został  przywołany  w  petitum  odwołania,  to  jednak  jego 

uzasadnienie  (str. 

5)  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  –  w  przekonaniu  Odwołującego  – 

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp przez jego niezastosowanie. 

Zdaniem  składu  orzekającego  zarówno  wskazanie  Odwołującego  jako  wykonawcy 

zamówienia  na  rzecz  Miasta  R.,  jak  i  odwołanie  się  pod  ujętą  w  wykazie  tabelą  do 

zamówienia  oznaczonego  jako  „poz.  7”,  stanowiły  oczywiste  omyłki  pisarskie, 

tj. 

niezamierzone  niedokładności  w  tekście  dokumentu,  które  Zamawiający  zobligowany  był 

poprawić  w  trybie  wynikającym  z  przywołanego  powyżej  przepisu.  Oczywistość  pierwszej 

z 

omyłek  wynikała  bowiem  z  faktu,  że  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  dokumenty 

potwierdzające 

realizacj

ę 

tego 

zamówienia 

przez 

innego 

wykonawcę 

– 

podmiot 

udostępniający  zasoby  (W.  Zamawiający  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą P. R.-B. Z. W.z z siedzibą w R.), wobec czego omyłką Odwołującego było wpisanie 

w  przypisie  pod  wykazem,  że  zamówienie  to  zrealizował  Odwołujący.  Z  kolei  w  drugim 

przypadku  Odwołujący  odwołał  się  we  wspomnianym  przypisie  do  nieistniejącej  pozycji  w 

wykazie, ten bowiem składał się wyłącznie z sześciu pozycji. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  poprawienie  ww.  omyłek,  o  czym 

orzeczono w pkt 1.4 sentencji wyroku. 

W następstwie poczynionych powyżej ustaleń uwzględnieniu podlegał również zarzut 

naruszenia  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  tj.  bezpodstawnego 

unieważnienia 

Postępowania,  ponieważ  –  w  wyniku  potwierdzenia  przez  Izbę  zasadności  pozostałych 

zarzutów  odwołania  i  przywrócenia  Odwołującego  do  Postępowania  –  odpadła  podstawa 

jego unieważnienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu,  w  pkt  1.1  sentencji 

wyroku, un

ieważnienie wadliwej czynności unieważnienia Postępowania. 

O 

kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….