KIO 1643/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1643/18 

WYROK 

z dnia 

3 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  sierpnia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Berger  Bau  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Wojewódzki  Zespół  Specjalistycznej  Opieki  Zdrowotnej  we 

Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CEZ  ESCO 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Hydrochem  DGE  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Wojewódzkiemu  Zespołowi 

Specjalistycznej  Opieki  Zdrowotnej  we  Wrocławiu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym 

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

CEZ ESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Hydrochem DGE S.A.  

z siedzibą w Warszawie. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

2.  Kosztami 

po

stępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Wojewódzki  Zespół 

Specjalistycznej Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Wojewódzkiego  Zespołu  Specjalistycznej  Opieki 

Zdrowotnej  we  Wrocławiu  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  Berger  Bau 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1643/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojewódzki Zespół Specjalistycznej Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  inwestycji  realizowanej  jako  trzy  zadania  

i  obejmującej:  modernizację  budynku  WZSOZ  w  zakresie  termodernizacji,  przystosowania 

dla potrzeb opieki koordynowanej oraz potrzeb osób niepełnosprawnych – powtórka II (znak 

postępowania: 30/P/18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 czerwca 2018 r. pod numerem 574333-N-2018. 

W dniu 14 sierpnia 2018 r. wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą  we 

Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum CEZ z postępowania mimo, iż wykonawca ten 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania 

wymaganych  przez  Zamawiającego  wiedzy  i  doświadczenia,  a  to  z  uwagi  na 

okoliczność,  że  Konsorcjum  CEZ  nie  wykazało,  że  podmiot  udostępniający  mu 

wiedzę  i  doświadczenie  zrealizuje  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  CEZ  z  postępowania  mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wymaganych  przez 

Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, a to z uwagi na okoliczność, że Konsorcjum 

CEZ  nie  wykazało,  że  podmiot  udostępniający  mu  wiedzę  i  doświadczenie 

zobowiązał  się  do  udostępnienia  mu  tych  zasobów  przed  złożeniem  oferty  w 

postępowaniu, tj., że konsorcjum CEZ spełniało warunki udziału w postępowaniu na 

dzień złożenia oferty i spełnia je nadal; 

3.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

poprzez  dokonanie  oceny 

oferty  Konsorcjum  CEZ w  sposób  niezgodny  z  przyjętymi 

przez  siebie  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  i  przyznanie  Konsorcjum  CEZ 

maksymalnej ilości punktów w kryterium: doświadczenie personelu, w sytuacji, gdy z 

oświadczeń  złożonych  w  ofercie  Konsorcjum  CEZ  nie  wynikało,  jakim 

doświadczeniem  dysponuje  osoba  przewidziana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

budowy,  a  oświadczenie  to  nie  mogło  być  zmienione  i  uzupełnione  w  trybie  art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w tym wykluczenie Konsorcjum CEZ  

z  postępowania,  względnie  przyznanie  mu  mniejszej  ilości  punktów  w  kryterium: 

doświadczenie personelu. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przywołał  stosowne  postanowienia  treści 

SIWZ, 

w  szczególności postanowienia rozdziału III  pkt  1  i  2  (opis  przedmiotu  zamówienia), 

rozdziału  V  pkt  1  SIWZ (warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej),  rozdziału  III  pkt  19  –  21  (powierzenie  wykonania  części  zamówienia 

podw

ykonawcy),  rozdziału  XIII  pkt  1  ppkt  2  (kryterium  oceny  ofert  –  doświadczenie 

personelu) 

oraz  punktu  4  formularz  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Ponadto 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy  w  zakresie  niezbędnym  do  rozpoznania 

zarzutów odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  pierwszego  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  

z  ugruntowanym  stanowiskiem  Izby,  wykonawca,  który  zamierza  skorzystać  z  zasobów 

podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  s

pełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  musi 

wykazać, że udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia będzie rzeczywisty i zarazem 

odpowiedni  do  tego,  by  zagwarantować,  że  roboty  wymagające  -  tu:  odpowiedniej  wiedzy  

i doświadczenia - będą realizowane przez podmiot, który posiada ten potencjał. Odwołujący 

na poparcie ww. stanowiska zacytował fragment orzeczenia KIO z dnia 9 listopada 2017 r. 

sygn.  akt:  KIO  2245/17.  Konsorcjum  CEZ  w  toku  badania  i  oceny  ofert  przedstawiło 

zobowiązanie  do  udostępniania  zasobów  podmiotu  trzeciego  -  SKB  S.A.,  którym  zastąpiło 

zobowiązanie udostępnienia wiedzy i doświadczenia złożone wraz z ofertą, a pochodzące od 

Moris Polska sp. z o.o. Zobowiązanie podmiotu trzeciego (a w zasadzie oba zobowiązania), 

nie  tylko  nie  precyz

uje,  jaki  dokładnie  zasób  jest  przedmiotem  udostępniania,  tj.  wiedza  

i  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji,  jakich  projektów,  ale  przede  wszystkim  w  sposób 

bardzo  wąski  określają  zakres  zamówienia  powierzonego  podmiotowi  trzeciemu  do 

wykonania - 

„prace termomodernizacyjne”. Odwołujący podkreślał, że niniejsze zamówienie 

składa się z trzech zadań, przy czym „prace termomodernizacyjne” przewidziane są tylko w 

ramach  zadania  1  - 

„Termomodernizacja  budynku  przy  ul.  Dobrzyńskiej  21/23  we 

Wrocławiu”.  Pozostałe  zadania,  w  ramach  których  wykonawca  ma  przebudować  obiekt 

Zamawiającego,  nie  obejmują  prac  termomodernizacyjnych.  Co  przy  tym  istotne, 

Zamawiający  nie  wprowadził  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do 

każdego  z  zadań  z  osobna,  a  jeden  warunek  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia  do 

spełnienia  dla  wszystkich  zadań  łącznie.  Warunek  ten  jest  przy  tym  skonstruowany  w  taki 

sposób, że nie sprowadza się do wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia w wykonaniu 

prac  termomodernizacyjnych.  Zamawiający  wymaga  bowiem  od  wykonawców  wiedzy  i 

doświadczenia w wykonaniu przebudowy lub rozbudowy budynku określonego rodzaju, a w 

ramach  tak  określonego  doświadczenia  wykonawca  ma  mieć  także  doświadczenie  w 

wykonaniu robót określonych branż. Warunek został więc skonstruowany w taki sposób, by 

weryfikować  zdolność  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  jako  takiego  -  do  realizacji 

każdego  z  zadań.  Co  bowiem  oczywiste,  wiedza  i  doświadczenie  opisane  w  warunku  jest 

niezbędne  do  należytego  wykonania każdego  z  zadań  składających  się  na  zamówienie. W 

ślad  za  tym,  wykonawca  powinien  sobie  zapewnić  udział  podmiotu  trzeciego  w  robotach 

budowlanych przewidzianych do wykonania w każdym zadaniu (samodzielne wykonanie ich 

przez  podmiot trzeci  lub  współudział  podmiotu trzeciego  w  wykonaniu ich z  wykonawcą),  a 

nie - tak, jak w niniejszej sprawie - 

tylko w wykonaniu wycinka robót - robót składających się 

na  jedno  z  zadań.  Przy  tak  skonstruowanym  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  nie  sposób 

przyjąć, że wykonawca wykazał - jak wymaga tego art. 22a ust. 4 ustawy Pzp  - iż podmiot 

trzeci  zrealizuje  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Zdolności wymagane warunkiem są niezbędne do zrealizowania każdej części zamówienia, 

natomiast  podmiot  trzeci  zobowiązał  się  zrealizować  tylko  prace  wchodzące  w  zakres 

jednego  z  zadań.  Nie  jest  to  zobowiązanie  wystarczające  do  zapewnienia,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizowany  przez  podmiot  dający  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  Odwołujący  dodał,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  „zaostrzył” 

wymogi związane z wiedzą i doświadczeniem wykonawców ubiegających się o zamówienie, 

nie  tylko  wymagając  doświadczenia  w  realizacji  dwóch  robót  budowlanych  o  określonych 

„parametrach”,  ale dodatkowo wymagając,  by  obie te roboty  były  wykonane przez  ten  sam 

podmiot  - 

tego  samego  wykonawcę.  Zamawiający  uznał  więc,  że  stopień  skomplikowania 

robót  składających  się  na  zamówienie  jest  na  tyle  duży,  że  połączenie  potencjałów 

wykonawców nie jest wystarczającą gwarancją ich należytego wykonania. Tym bardziej więc 

dziwi, że Zamawiający uznał, iż Konsorcjum CEZ wykazało spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu.  Konsorcjum  CEZ  -  żaden  z  tworzących  go  wykonawców  -  nie  był  

w  stanie  samodzielnie  spełnić  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  Zamawiający 

zaakceptował de facto sytuację, w której podmioty te samodzielnie, tj. bez udziału podmiotu 

trzeciego,  który  dysponuje  odpowiednią,  wymaganą  przez  Zamawiającego  wiedzą  i 

doświadczeniem,  wykonają  zadanie  2  i  zadanie  3.  Nadto  wskazał,  że  zgodnie  z  ofertą 

złożoną  przez  Konsorcjum  CEZ,  roboty  składające  się  na  zadanie  1,  są  robotami  o  dużo 

mniejszej wartości niż roboty składające się na zadanie 2 i łącznie na zadanie 2 i zadanie 3. 

Wartość  robót  z  zadania  1  to  odpowiednio  4.459.331,21  zł  brutto  (w  sytuacji,  gdzie 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  wykonanie  dwóch  robót  budowlanych  każda  o 

wartości  7.000.000  zł),  a  wartość  zadania  2  to  12.900.872,01  zł  brutto  i  zadania  3  to 

3.638.665,20  zł  brutto.  Także  to  zestawienie  pokazuje  niekonsekwencję  Zamawiającego, 

k

tóry  wymaga doświadczenia  w  wykonaniu robót  o określonej, relatywnie dużej  wartości,  a 

kolejno  akceptuje  sytuację,  że  tylko  roboty  o  relatywnie  małej  wartości  będą  wykonywane 

przez podmiot dysponujący wymaganą wiedzą i doświadczeniem. 

W  przedmiocie  zarzutu  drugiego  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  nie  można 

mówić  o  prawidłowym  wykazaniu  przez  Konsorcjum  CEZ  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  także  i  z  tego  względu,  że  Konsorcjum  CEZ  nie  wykazało,  że  na  dzień 

złożenia oferty dysponowało zobowiązaniem SKB S.A. do udostępnienia wymaganych przez 

Zamawiającego  zasobów.  Zobowiązanie  SKB  S.A.  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

wezwan

ie  Zamawiającego  pochodzi  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.  z  tej  samej  daty  pochodzi 

pełnomocnictwo,  w  oparciu  o  które  to  zobowiązanie  to  zostało  podpisane  przez  p.  P.  G.. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Konsorcjum  CEZ  w  ofercie  powoływało  się  na  zobowiązanie  innego 

podmiotu 

i  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  „zastąpiło”  podmiot  trzeci 

wskazany  w  ofercie 

innym  podmiotem,  wskazać  należy,  że  z  żadnego  z  dokumentów 

przedstawionych przez Konsorcjum CEZ nie wynika, by Konsorcju

m CEZ na dzień składania 

ofert 

w  postępowaniu  spełniało  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Również  ciąg  zdarzeń,  w 

tym  oświadczenia  składane  przez  Konsorcjum  CEZ,  wykluczają  taki  wniosek.  Na 

potwierdzenie  powyższych  twierdzeń  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  8  listopada 

2017 r. sygn. akt: KIO 2266/17 oraz wyrok z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt: KIO1927/17. 

Nadto  Odwołujący  zauważył,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Konsorcjum  CEZ  było  już 

wzywane  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  a  co  za  tym  idzie  wyżej  wskazane  uchybienia  nie  mogą  zostać  usunięte  w  drodze 

kolejnego wezwania Konsorcjum CEZ 

do uzupełnienia dokumentów. 

W  zakresie  zarzutu  trzeci

ego  Odwołujący  argumentował,  że  Konsorcjum  CEZ  nie 

podało  –  poza  nazwą  obiektu,  którego  jak  można  się  domyślać  dotyczyła  inwestycja  i  jego 

lokalizacją – danych pozwalających na ustalenie, czy zadania podane w wykazie pozwalają 

na  przyznanie  punktów  w  kryterium,  co  powinno  skutkować  przyznaniem  wykonawcy  

0 punktów. Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum CEZ w formularzu oferty nie wskazało dla p. 

Wiktora  Wnuka  opisu/potwierdzenia  spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego na podstawie tak złożonego oświadczenia, Zamawiający nie może ocenić, czy 

wykonawcy  należą  się  punkty,  czy  nie.  Podkreślał,  że  Zamawiający  nie  może  wezwać 

wykonawcy do uzupełnienia tej tabeli, nie ma tu bowiem zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, a art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie pozwala na tak daleko idącą ingerencję w treść oferty. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  18  maja  2017  r. 

sygn.  akt:  KIO  884/17.  Dalej  Odwołujący  uzasadniał,  że  działanie  Zamawiającego, 

polegające  na  uwzględnieniu  w  ramach  procedury  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  i  potwierdzenie  przez  Konsorcjum  CEZ 

opisu/potwierdzenia  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  stanowiło  nieuprawnioną 

inge

rencję w treść oferty tego wykonawcy, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum CEZ 

maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  personelu”.  Na  marginesie 

Odwołujący  dodał,  że  Zamawiający  także  względem  Odwołującego  zastosował  procedurę 

wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, niemniej inaczej niż w przypadku Konsorcjum CEZ, z 

treści oferty Odwołującego można było wyczytać, w wykonaniu jakiego zadania dana osoba 

ma  doświadczenie  –  było  wprost  wskazane,  o  przebudowę/rozbudowę  jakich  obiektów 

chodzi.  O

koliczność,  czy  w  ramach  przebudowy  lub  rozbudowy  danego  obiektu  były 

wykonywane określone roboty, można było wyjaśnić, skoro wiadomym było, o jakie zadanie 

chodziło wykonawcy i w tym zakresie nie istniało ryzyko zmiany treści oferty wykonawcy.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 sierpnia 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W  przedmiocie  zarzutu  pierwszego 

Zamawiający  uzasadniał,  iż  wykonawca 

Konsorcjum  CEZ  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji  zasobów  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  dla  potrzeb  realizacji  całego 

zamówienia.  Ponadto  ze  zobowiązania  SKB  S.A.  wynika  też,  że  wkład  podmiotu  trzeciego  

w  realizację  zamówienia  nie  będzie  ograniczał  się  wyłącznie  do  doradztwa,  konsultacji  

i  merytorycznego  wsparcia  wykonawcy,  ale  będzie  polegał  też  na  wykonaniu  prac 

termomodernizacyjnych.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  błędnie  interpretuje  zapis 

„Prace  termomodernizacyjne”  -  znajdujący  się  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  do 

oddania  zasobów  wykonawcy  -  i  wyciąga  nieodpowiednie  wnioski,  tj.  że  wskazany  przez 

wykonawcę  podmiot  trzeci  wykona  tylko  jedną  część  zamówienia  obejmującego  trzy 

zadania,  tj

.  w  zakresie  zadania  pierwszego  pn.  „Termomodernizacja  budynku  przy  ul. 

Dobrzyńskiej  21/23  we  Wrocławiu”.  Zamawiający  wskazał,  iż  dla  wyjaśnienia,  jakie  prace 

można  zaliczyć  do  prac  termomodernizacyjnych  pomocne  są  definicje  przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego 

i  przedsięwzięcia  remontowego  związanego  z  termomodernizacją 

opisane w ustawie z dnia 21.11.2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (tj. Dz. 

U. z 2018r., poz. 966). Definicja zawarta w ustawie, co prawda ogranicza te przedsięwzięcia 

do  ok

reślonego  rodzaju  budynków  (na  potrzeby  zawężenia  grupy  odbiorców  wsparcia 

finansowego), jednak to nie ma znaczenia w naszym przypadku. 

Na  gruncie  art.  2  ust.  2  i  3  w/w  ustawy  można  stwierdzić,  że  do  prac 

termomodernizacyjnych zaliczamy prace, których przedmiotem jest: a) ulepszenie, w wyniku 

którego  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię  dostarczaną  na  potrzeby 

ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej  oraz  ogrzewania  do  budynków,  b)  ulepszenie,  

w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  strat  energii  pierwotnej  w  lokalnych  sieciach 

ciepłowniczych  oraz  zasilających  je  lokalnych  źródłach  ciepła,  c)  wykonanie  przyłącza 

technicznego  do  scentralizowanego  źródła  ciepła,  w  związku  z  likwidacją  lokalnego  źródła 

ciepła, w wyniku czego następuje zmniejszenie kosztów pozyskania ciepła dostarczanego do 

budynków,  d)  całkowita  lub  częściowa  zamiana  źródeł  energii  na  źródła  odnawialne  lub 

zastosowanie  wysokosprawnej kogeneracji,  e)  remont  budynków, f)  wymiana w  budynkach 

okien  lub  remont  balkonów,  g)  przebudowa  budynków,  w  wyniku  której  następuje  ich 

ulepszenie  oraz  h)  wyposażenie  budynków  w  instalacje  i  urządzenia  wymagane  dla 

oddawanych do użytkowania budynków, zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi. 

Zamawiający wskazał, że w przypadku niniejszego zamówienia, w ramach wszystkich 

trzech  zadań,  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  znajdują  się  -  niezwykle  istotne  

z  punktu  widzenia  Zamawiającego  elementy  dotyczące  prac  termomodernizacyjnych.  

W  zakr

esie  zadania  2  i  3  jest  to  m.in.  modernizacja  systemów  wentylacji  (wykorzystanie 

wentylacji  mechanicznej  nawiewno-

wywiewnej  z  odzyskiem  ciepła  zamiast  istniejącej 

wentylacji  naturalnej)  oraz  modernizacja  ogrzewania.  Niewątpliwie  powyższe  zadania 

stanowią  przedsięwzięcia,  które  wpłyną  na  obniżenie  zużycia  ciepła  w  budynku,  a  tym 

samym  wypełniają  definicję  prac  termomodernizacyjnych  w  myśl  ustawy  o  wspieraniu 

termomodernizacji  i  remontów.  Zamawiający  argumentował,  iż  nawet  pobieżna  analiza 

dokumentacji  projek

towej  i  przedmiarów  pozwala  jednoznacznie  stwierdzić,  że  podział 

inwestycji  na  3  zadania  nie  wynika  z  rodzaju  prac,  a  z  pozyskanych  źródeł  finansowania,  

a prace termomodernizacyjne są elementem każdego z zadań. Obejmują one między innymi 

wymianę  instalacji  ciepłej  wody  użytkowej  we  wszystkich  pomieszczeniach  budynku  i 

wymianę  oświetlenia  na  energooszczędne  we  wszystkich  pomieszczeniach  budynku.  W 

konsekwencji chociażby w tej części prace termomodernizacyjne będą dotyczyły wszystkich 

pomieszczeń  budynku  i  będą  realizowane  przez  cały  okres  inwestycji.  Ponadto,  gdyby 

wykonawca miał na myśli wyłącznie zadanie nr 1: pn. „Termomodernizacja budynku przy ul. 

Dobrzyńskiej  21/23  we  Wrocławiu”,  to  wyraźnie  wskazałby  to  w  zobowiązaniu  podmiotu 

trzeciego.  Wnioski,  które  wyciąga  Odwołujący  są  zbyt  daleko  idące  i  niepoprawne.  Wg 

Zamawiającego  prace  termomodernizacyjne,  występujące  we  wszystkich  trzech  zadaniach 

zamówienia,  są  najbardziej  skomplikowane,  mają  dla  Zamawiającego  szczególnie  istotne 

znaczenie,  gdyż  stanowią  większą  część  przedmiotu  zmówienia.  Podsumowując 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  ma  wątpliwości,  iż  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  dysponuje  wymaganą  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  zapewni  właściwą 

realizację  zamówienia,  gdyż  podmiot  trzeci,  na  którego  zasoby  powołuje  się  wykonawca, 

udzieli  swojej  wiedzy  i  doświadczenia  w  trakcie  realizacji  całego  zamówienia  i  będzie 

wykonywać  roboty  budowlane  dotyczące  prac  termomodernizacyjnych,  które  wchodzą  w 

zakres przedmiotowy każdego z zadań. 

W  zakresie  zar

zutu  drugiego  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  dokonania 

zmiany podmiotu trzeciego w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, co do zasady przedstawia się 

zobowiązanie  nowego  podmiotu  trzeciego,  innego  niż  ten,  na  którego  zasoby  wykonawca 

powołał  się  w  swojej  ofercie.  Udostępnienie  tych  zasobów  następuje  więc  już  po  złożeniu 

oferty  przez  w

ykonawcę  oraz  po  wstępnej  jej  ocenie  przez  Zamawiającego.  Z  samej  istoty 

w/w  przepisu,  który  przewiduje  zmianę  wcześniej  wskazanego  podmiotu trzeciego  na  inny, 

wynika,  że  zmiana  ta  odbywa  się  w  związku  z  niespełnianiem  warunków  przez  pierwotnie 

wskazany 

w  ofercie  podmiot  trzeci,  a  więc  już  po  terminie  składania  ofert.  Twierdzenie, 

zgodnie  z  którym  wykonawca  powinien  złożyć  nowe  zobowiązanie,  nowego  podmiotu 

trzeciego,  lecz  wystawione  przed  terminem  składania  ofert,  sprowadza  wykładnię  przepisu 

art.  22a 

ust.  6  ustawy  Pzp  do  poziomu  absurdu.  Musi  bowiem  prowadzić  do  wniosku,  iż 

w

ykonawca  w  chwili  składania  ofert  powinien  posiadać  kilka  alternatywnych  zobowiązań 

podmiotów  trzecich,  z  których  każde  pełni  funkcję  zobowiązania  „rezerwowego”  i  będzie 

przedstawione  Zamawiającemu  dopiero  wówczas,  gdy  dojdzie  do  sytuacji  przewidzianej  w 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp, 

tj.  stwierdzenia,  że  pierwsze  ze  złożonych  zobowiązań  nie 

spełnia warunków postawionych przez Zamawiającego. Zamawiający podniósł, że zamiarem 

ustawodawcy,  a  co  za  tym  idzie  celem  analizowanego  przepisu  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp 

jest umożliwienie wykonawcy (w określonych okolicznościach) przedstawienia zobowiązania 

innego podmiotu trzeciego niż podmiot wskazany pierwotnie w ofercie. A skoro tak, to należy 

odrzucić  przedstawioną  powyżej  absurdalną  konkluzję  o  obowiązku  posiadania  przez 

w

ykonawcę w chwili składania ofert zestawu „rezerwowych” zobowiązań różnych podmiotów 

trzecich. 

Powyższy  wniosek nie godzi wcale w zasadę równego traktowania wykonawców i 

nie stawia w gorszej sytuacji innych oferentów. Każdy z nich będzie miał bowiem takie samo 

prawo do przedstawienia zobowiązania innego podmiotu trzeciego - niż pierwotnie zgłoszony 

w  sytuacji,  gdy  wynik  oceny  spełnienia  warunków  przez  ów  pierwotnie  zgłoszony  podmiot 

będzie negatywny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  trzeciego  Zamawiający  podał,  iż  Konsorcjum  CEZ  

w  Formularzu  oferty 

wpisało  imię  i  nazwisko  Kierownika  budowy,  podało  informacje 

dotyczące  nadzorowanych  przez  niego  robót  oraz  podało  wartość  nadzorowanych  robót 

budowlanych. 

Zamawiający argumentował, iż nie miał podstaw do przyznania 0 punktów w 

kryterium doświadczenie personelu, ponieważ wykonawca podał trzy informacje wymagane 

przez Zamawiającego w SIWZ. Wprawdzie podane przez wykonawcę informacje, dotyczące 

nadzorowanych  robót,  budziły  wątpliwości  Zamawiającego  i  w  ocenie  Zamawiającego 

wymagały  wyjaśnień  (podobnie  jak  informacje  podane  przez  Odwołującego),  ale  jednak 

zostały  podane  w  formularzu  oferty.  Zamawiający  zaś  zastrzegł  w  SIWZ,  że  brak 

którejkolwiek  z  „tych  trzech  informacji"  skutkować  będzie  przyznaniem  0  punktów  w  tym 

kryterium.  Brak  i

nformacji,  a  nie  sytuacja,  w  której  podano  informacje  budzące  wątpliwości 

Zamawiającego.  Na  podstawie art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  miał  prawo wezwać 

w

ykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, co też Zamawiający 

uczynił  zarówno  w  stosunku  do  w/w  konsorcjum,  jak  i  Odwołującego,  równo  traktując  obu 

w

ykonawców. Złożone przez obu wykonawców wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany treści 

złożonych  ofert,  a  jedynie  rozwiały  wątpliwości  Zamawiającego  i  pozwoliły  przyznać  obu 

ofertom właściwą punktację. 

Po przeprowadzen

iu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  w

stępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w zw

iązku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o 

której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.    

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Hydrochem  DGE  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  20  sierpnia  2018  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgo

dność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warun

ków zamówienia, ofertę Konsorcjum CEZ wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami. Skład 

orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 29 sierpnia 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

modernizacji  budynku  Wojewódzkiego  Zespołu  Specjalistycznej  Opieki  Zdrowotnej  w 

zakresie termomodernizacji, przystosowania dla potrzeb opieki koordynowanej oraz potrzeb 

osób  niepełnosprawnych.  Inwestycja  realizowana  będzie  jako  trzy  zadania  tj.:  1) 

„Termomodernizacja  budynku  przy  ul.  Dobrzyńskiej  21/23  we Wrocławiu”,  2)  „Prosta  droga 

do  zdrowia  - 

wdrożenie nowoczesnych standardów opieki koordynowanej dla mieszkańców 

Dolnego  Śląska  przez  Centrum  Medyczne  "Dobrzyńska"  oraz  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  im.  J.  Gromkowskiego”    (w  zakresie  dotyczącym  wyłącznie  Centrum 

Medycznego  „Dobrzyńska”  tj. Wojewódzkiego  Zespołu  Specjalistycznej  Opieki  Zdrowotnej),  

3) „Przebudowa pomieszczeń  Centrum  Medycznego  “Dobrzyńska”  w  związku z  potrzebami 

osób niepełnosprawnych”. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c  tiret  pierwsze  SIWZ,  Zamawiający  uzna 

warunek 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  za  spełniony  jeżeli  wykonawca 

wykaże,  że:  wykonał  należycie  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co 

najmniej dwie (2) roboty budowlane o wartości brutto nie mniejszej 7 000 000,00 PLN każda, 

polegające  co  najmniej  na  przebudowie  lub/i  rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej 

wraz  z  pracami 

w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej,  elektrycznej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych  i  wentylacyjnych.  W 

przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  dwóch  lub  więcej 

wy

konawców warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli jeden z wykonawców wykaże się 

całym  wymaganym  doświadczeniem.  Zamawiający  nie  uzna  warunku  za  spełniony,  jeżeli 

wszyscy  uczestnicy 

w  sumie  wykażą  się  wymaganym  doświadczeniem,  ale  żaden  z  nich 

indywidualnie go nie wykaże. 

Kryterium oceny ofert w niniejszym 

postępowaniu było m.in. doświadczenie personelu 

o  wadze  10%.  W  ramach  tego  kryterium,  wykonawca 

w  Formularzu  oferty,  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SIWZ  powinien  wykazać,  że  osoba  skierowana  do  sprawowania  funkcji 

Kierownika  budowy  pełniła  obowiązki  jako  Kierownik  budowy,  wykonanej  zgodnie  z 

zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończonej,  roboty  budowlanej  o  wartości  robót 

budowlanych  co  najmniej  7  000  000,00  PLN  brutto,  polegającej  na  przebudowie  lub/i 

rozbudowie budynku użyteczności publicznej, obejmującej co najmniej, prace w specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej,  elektrycznej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji    i 

urządzeń: 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych  i  wentylacyjnych.  W  ocenie  tego  kryterium 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  następujący  sposób,  sprawowanie  funkcji 

kierownika  budowy:  1)    trzykrotnie 

–  10  pkt,  2)  dwukrotnie  –  5  pkt,  3)  jednokrotnie  –  1  pkt 

oraz 4) zerokrotnie 

– 0 pkt. Celem uzyskania punktów w kryterium doświadczenie personelu 

w  Formularzu  oferty  należało:  1)  wpisać  imię  i  nazwisko  Kierownika  budowy,  2)  podać 

informacje 

nt.  nadzorowanych  przez  niego  robót,  tożsamych  z  powyższym  opisem  oraz  3) 

podać  wartość  nadzorowanych  robót  budowlanych.  Zamawiający  zastrzega,  że  brak 

którejkolwiek  z  tych  trzech  informacji  skutkować  będzie  przyznaniem  0  punktów    w 

przedmiotowym kryterium. 

Ponadto punkt 4 formularza oferty brzmiał: „Oświadczamy, że osoba wyznaczona do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy,  Pan/Pani  ………………………………………  posiada 

doświadczenie  w  kierowaniu  realizacjami  spełniającymi  wymagania  określone  w  Rozdziale 

XIII ust. 1 pkt 2 SIWZ 

– zgodnie z poniższym zestawieniem.” W zestawieniu (tabeli) należało 

natomiast  podać:  1)  nazwę  realizacji,  lokalizację,  opis/potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego, 2) wartość robót budowlanych, 3) okres pełnienia funkcji kierownika budowy 

oraz 4) nazwę, adres, dane kontaktowe Inwestora. 

Konsorcjum  CEZ 

w  punkcie  4  formularza  oferty  wyznaczyło  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  Pana  W.  W., 

który  posiadał  doświadczenie  w  zakresie  czterech 

przedsięwzięć,  tj.  1)  Galeria  Handlowa  Galena  w  Jaworznie,  2)  Centrum  Onkologii  

w Bydgoszczy, 3) Szpi

tal dla Nerwowo Chorych w Ciborzu oraz 4) Dworzec Kolejowy King’s 

Cross  w  Londynie.  Jednocześnie  Konsorcjum  CEZ  podało  w  odniesieniu  do  każdego 

zadania 

wartość  robót  budowlanych,  okres  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  a  także 

dane d

otyczące inwestora. 

Pismem z dnia 9 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum CEZ w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie doświadczenia 

personelu 

– kierownika budowy Pana W. W., poprzez wskazanie, czy w ramach wskazanych 

w  formularz  oferty 

realizacji  były  wykonywane  prace  polegające  na  przebudowie  lub/i 

rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej,  obejmujące  co  najmniej,  prace  

w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej,  elektrycznej    w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji    i 

urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych i wentylacyjnych. 

Konsorcjum CEZ w odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego potwierdziło, 

że w ramach przedsięwzięć wskazanych w poz. 1 – 4 punktu 4 formularza ofertowego były 

wykonywane  prace  polegające  na  przebudowie  lub/i  rozbudowie  budynku  użyteczności 

publicznej obejmujące co najmniej prace w ww. specjalnościach. 

Konsorcjum  CEZ 

wraz  z  ofertą  złożyło  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  –  Moris 

Polska  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  w 

zakresie powierzonych do wykonania prac termomodernizacyjnych. 

Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum CEZ w trybie art. 26 

ust.  2  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  składania  oświadczeń  i  dokumentów  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia wykonawcy. 

Pismem z dnia 31 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum CEZ na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ. Zamawiający  wskazał 

również  Konsorcjum  CEZ  na  możliwość  skorzystania  z  instytucji,  o  której  mowa  w  art.  22a  

ust. 6 ustawy Pzp. 

W odpowiedzi 

powyższe wezwanie Konsorcjum CEZ, powołując się na art. 22a ust. 6 

ustawy  Pzp,  doko

nało  zmiany  podmiotu  trzeciego,  z  którego  zasobów  korzystało  –  Moris 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  została  zastąpiona  przez  SKB  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie.  Do  ww.  pisma 

Przystępujący  załączył  m.in.  zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

(załącznik  nr  10  do  SIWZ)  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.,  z  którego  wynikało,  iż  ww.  podmiot 

zobowiązuje się do oddania na rzecz Konsorcjum CEZ do dyspozycji niezbędnych zasobów, 

tj.  wiedzy  i 

doświadczenia  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  na  okres 

niezbędny  przy  wykonywaniu  zamówienia  w  zakresie  powierzonych  do  wykonania  prac 

termomodernizacyjnych. 

Z  tej  samej  daty  pochodziło  także  pełnomocnictwo  07/2018,  

w oparciu o które Pan P. G. podpisał ww. zobowiązanie. 

Za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy 

Konsorcjum  CEZ

,  która  w  kryterium  „doświadczenie  personelu”  otrzymała  10  punktów.  Na 

drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności,  w  ocenie  Izby,  zasadnym  jest  rozpoznanie  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  polegającego  na 

zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  CEZ  z  postępowania,  mimo  że  wykonawca  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, 

a  to 

z uwagi na okoliczność, że Konsorcjum CEZ nie wykazało, że podmiot udostępniający 

mu wiedzę i doświadczenie zobowiązał się do udostępnienia ww. zasobów przed złożeniem 

oferty w postępowaniu, tj. że Konsorcjum CEZ spełniało warunki udziału w postępowaniu na 

dzień złożenia oferty. Izba uznała, iż ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Bezsporna 

między Stronami była okoliczność, iż Konsorcjum CEZ, powołując się na 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  dokonało  zmiany  podmiotu  trzeciego,  z  którego  zasobów 

pierwotnie 

korzystało, tj. Moris Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wyżej wskazany 

podmiot  trzeci  został  zastąpiony  przez  SKB  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Faktem  było 

również to, iż zobowiązanie wykonawcy SKB S.A. z dnia 3 sierpnia 2018 r., uzupełnione na 

wez

wanie  Zamawiającego  z  dnia  31  lipca  2018  r.,  zostało  wystawione  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  co  zresztą  przyznał  Przystępujący  w  toku  rozprawy.  Z  tej  samej  daty 

pochodziło również pełnomocnictwo, w oparciu o które zobowiązanie ww. podmiotu podpisał 

Pan P. G. 

Spór  w  ww.  zakresie  wymagał  rozstrzygnięcia,  czy  wykonawca,  który  dokonuje 

zastąpienia  pierwotnie  wskazanego  w  ofercie  podmiotu  trzeciego,  stosownie  do  treści  art. 

22a  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  winien  dysponować  zobowiązaniem  innego  podmiotu  nie 

później niż na moment złożenia oferty. 

Izba  wskazuje

,  iż  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nim  stosunków  prawnych  (art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zgodnie  zaś  z  ust.  2  ww.  przepisu, 

wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Dalej, zgodnie z ust. 

3  ww.  przepisu,  z

amawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty 

zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają 

na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada, 

czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 

1  pkt  13-22  i  ust.  5

.  Nadto,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane  (art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  art.  22a  ust.  6 

ustawy Pzp, ustawodawca przewidział sytuację, że jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe 

lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie 

potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w 

terminie  określonym  przez  zamawiającego:  1)  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  lub  2) 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części 

zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub 

ekonomiczną, o których mowa w ust. 1. 

W  zakresie  ww.  zarzutu 

dotyczącego  niewykazania  przez  Konsorcjum  CEZ,  iż 

podmiot  udostępniający  wykonawcy  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  –  SKB  S.A. 

zobowiązał  się  do  ich  udostępnienia  przed  upływem  terminu  składania ofert  Izba  podzieliła 

stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego.  Za  Zamawiającym 

należy  zauważyć,  iż  przepis  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  daje  wprost  możliwość  zmiany 

podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  na  etapie  składania  oferty,  w  trakcie  prowadzonej  przez 

Zamawiającego  procedury  weryfikującej  posiadanie  przez  wykonawcę  odpowiednich 

zdolności.  Jak  wskazywał  Zamawiający,  w  przypadku  zmiany  przez  wykonawcę  podmiotu 

trzeciego  w  ww.  trybie, 

udostępnienie  wykonawcom  odpowiednich  zasobów  następuje  po 

upływie  terminu  składania  ofert  oraz  wstępnej  ocenie  ofert.  Z  samej  istoty  ww.  przepisu 

ustawy  Pzp,  który  dopuszcza  możliwość  zmiany  podmiotu  trzeciego  w  toku  postępowania 

wynika,  iż  udostępnienie  wykonawcy  odpowiednich  zasobów  następuje,  gdy  zasoby 

podmiotu

, o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp pierwotnie wskazanego w ofercie nie 

potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  też  gdy 

wobec 

podmiotu  trzeciego  zachodzą  podstawy  wykluczenia.  Tym  samym  jak  podnosili 

Zamawiający  i  Przystępujący  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  wykonawca  winien  złożyć 

zobowiązanie  nowego  podmiotu  trzeciego  wystawione  przed  terminem  składania  ofert, 

sprowadza  wykładnię  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  do  absurdu,  ponieważ  oznaczałoby,  iż 

wykonawca  już  w  dacie  składania  ofert  musiałby  dysponować  kilkoma  „rezerwowymi” 

potencjałami  trzecimi,  na  wypadek  gdyby  zasoby  pierwotnie  udzielone  wykonawcy  nie 

potwierdzały  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  wobec  podmiotu  trzeciego 

zachodziły podstawy wykluczenia. 

W tym miejscu podkreślić należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący 

nie  kwestionował,  że  wskazane  w  uzupełnionym  wykazie  roboty  budowlane  nie  zostały 

wykonane przez SKB S.A. 

przed upływem terminu składania, ani też że wobec ww. podmiotu 

trzeciego 

zachodziły podstawy wykluczenia na moment składania ofert.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1 pkt  12  

w zw. z art. 7 ustawy Pzp podnoszony w ww. zakresie 

nie zasługiwał na uwzględnienie.   

Potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 

ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp 

polegający na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum CEZ 

z  postępowania  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  posiadania  wymaganych  przez  Zamawiającego  wiedzy  

i 

doświadczenia, a to z uwagi na okoliczność, że Konsorcjum CEZ nie wykazało, że podmiot 

udostępniający mu wiedzę i doświadczenie zrealizuje roboty budowlane, do realizacji których 

te zdolności są wymagane. 

W  powyższym  zakresie  Izba  wskazuje,  że  w  świetle  ww.  przepisu  art.  22a  ust.  4 

podmiot trzeci zobowiązany jest do zrealizowania robót budowlanych, do realizacji których te 

z

dolności  są  wymagane.  Wykonawca  polegający  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego 

podmiotu  w  sytuacjach  określonych  niniejszym  przepisem  zobowiązany  jest  zatem  do 

zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  sposób  rzeczywisty  i  bezpośredni  w  realizację  tego 

przedmiotu  za

mówienia.  Tylko  i  wyłącznie  wtedy  wiedza  i  doświadczenie,  które  posiada 

podmiot trzeci, znajdzie jakiekolwiek przełożenie na realizację zamówienia (por. wyrok KIO z 

dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17). Celem ww. przepisu jest, aby udostępniony 

przez  podmiot  trzeci  zasób  rzeczywiście  i  realnie  został  wykorzystany  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

J

ak wskazał Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 lipca 2016 r. (sygn. akt 

X Ga 331/16) wykorzystanie zasobów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp (obecnie  

art. 22a ustawy Pzp

), musi być jednoznaczne i nie może być domysłem lub domniemaniem. 

Wykonawca  ma  obowiązek  udowodnienia,  a  nie  tylko  uprawdopodobnienia,  że  dysponuje 

zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  winien  dowodzić  wszelkich 

okoliczności świadczących nie tyko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów formalnie miał 

miejsce,  ale  także  okoliczności  pozwalających  stwierdzić,  iż  udostępnienie  to  jest  realne, 

wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w postępowaniu,  

a  więc  czy  w  ten  sposób  zwiększa  szansę  wyłonienia  wiarygodnego  wykonawcy  dającego 

podwyższoną  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  

25  października  2016  r.,  sygn.  akt KIO  1911/16).  Dyspozycja  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp 

wymaga zatem,  aby  wykonawca powołujący  się  na  zasoby  innego podmiotu  udowodnił,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych 

dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji.  Na  podstawie 

dokumentów  przedstawionych  w  celu  potwierdzenia  rzeczywistego  dostępu  do  zasobów 

innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony 

z

asób  innego  podmiotu  zostanie  realnie  udostępniony  (por.  wyrok  KIO  z  10  maja  2016  r., 

sygn. akt KIO 661/16). 

W  świetle  powyższego  wskazać  należy,  iż  obowiązkiem  Konsorcjum  CEZ,  który 

powoływał  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  –  SKB  S.A.  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c  tiret 

pierwsze  SIWZ

,  było  jednoznaczne  i  niebudzące  wątpliwości  wykazanie,  iż  ww.  podmiot 

trzeci 

zrealizuje  zamówienie  w  takim  zakresie,  w  jakim  powołano  się  na  jego 

doświadczenie, tj. w zakresie przebudowy lub/i rozbudowy budynku użyteczności publicznej 

wraz  z  pracami  w  spe

cjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej,  elektrycznej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych  i  wentylacyjnych.  Tylko 

bo

wiem wówczas można byłoby uznać, iż udostępnienie zasobów jest realne, wystarczające 

i  adekwatne  dla  oceny  spełniania  danych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  miało 

jedynie  wymiar  czysto  formalny.  Ma  to 

o  tyle  szczególne  znaczenie,  iż  Przystępujący  nie 

wykazywał  się  w  toku  postępowania  własnym  doświadczeniem,  a  jedynie  doświadczeniem 

podmiotu  trzeciego.  Tym 

samym  tylko  realny  i  adekwatny  udział  SKB  S.A.  w  realizacji 

przedmiotowego zamówienia publicznego mógłby zapewniać Zamawiającemu rękojmię jego 

nal

eżytego wykonania.  

W  ocenie  Izby  analiza  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  

w  niniejszym  postępowaniu  nie  daje  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  SKB  S.A.  zrealizuje 

przedmiotowe zamówienie w całym zakresie, w jakim powołano się na jego doświadczenie, 

tj. w zakresie przebudowy lub/i rozbudowy budynku użyteczności publicznej wraz z pracami  

w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej,  elektrycznej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych i wentylacyjnych. Jak wynika bowiem 

z  treści  zobowiązania  SKB  S.A.,  podmiot  ten  zobowiązał  się  do  oddania  na  rzecz 

Konsorcjum  CEZ  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów,  tj.  wiedzy  i  doświadczenia  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  na  okres  niezbędny  przy  jego  wykonywaniu  w 

zakresie powierzonych do wykonania prac termomodernizacyjnych.  

W  tym  miejscu 

za  Odwołującym  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie  ograniczył 

warunku  udziału  w    postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c  tiret 

pierwsze SIWZ 

do wykazania się przez wykonawców doświadczeniem wyłącznie w zakresie 

prac  termomodernizacyjnych. 

Słusznie  zatem  argumentował  Odwołujący,  iż  zakres 

zamówienia  powierzony  podmiotowi  trzeciemu  ograniczony  do  ww.  rodzaju  prac  był  wąski, 

do  czego  zresztą  Zamawiający  się  nie  odniósł,  skupiając  swoją  argumentację,  na 

twierdzeniach, 

iż 

w 

ramach 

każdego 

zadania 

będą 

wykonywane 

prace 

termomodernizacyjne. 

W 

ocenie 

Izby 

ww. 

warunek 

udz

iału  w  postępowaniu 

skonkretyzowany  przez  Zamawiającego  nie  referował  do  jednego  rodzaju  prac  –  prac 

termomodernizacyjnych, lecz obejmował znacznie szerszy zakres robót. Powyższe znajduje 

potwierdzenie  w 

dokumentacji  technicznej  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, z której wynika, że szereg prac dotyczył m.in. przebudowy  wielu pomieszczeń 

Szpitala. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  skoro  Zamawiający  wymagał  doświadczenia 

ustalonego  pod  potrzeby  konkretnego  zamówienia,  to  aby  spełnić  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  sytuacji  braku  własnego  doświadczenia,  wykonawca  korzystający  z 

potencjału  podmiotu  trzeciego  musiał  udowodnić  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że 

podmiot trzeci zrealizuje przedmiot zamówienia w odpowiadającym treści warunku zakresie, 

ponieważ  tylko  wtedy  może  być  zweryfikowany  jako  dający  rękojmię  należytej  realizacji 

usługi. 

Zauważyć  również  trzeba,  iż  wymóg  by  wykonawca  posiadał  doświadczenie  

w robotach 

polegających na przebudowie lub/i rozbudowie budynku użyteczności publicznej 

miał  szczególnie  istotne  znaczenie  dla  Zamawiającego,  na  co  wskazuje  chociażby  treść 

pisma Zamawiającego z dnia 31 lipca 2018 r. To w ww. piśmie Zamawiający wskazywał, iż w 

ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  c 

tiret pierwsze SIWZ 

oczekiwał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem zdobytym przy 

wykonywaniu robót budowlanych dotyczących budynku już istniejącego, stąd też wymóg by 

wykonawcy  wykazali  się  stosownym  doświadczeniem  w  zakresie  przebudowy  lub/i 

rozbudowy budynku.  

Wtórna  wobec  ww.  ustaleń  Izby  jest  okoliczność,  na  którą  zwracał  uwagę 

Zamawiający, iż prace termomodernizacyjne występują w ramach każdego z zadań objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Jakkolwiek  Izba  podzieliła  ww.  stanowisko  Zamawiającego,  to 

zauważyć należy, iż nie może to zmienić oceny Izby, skoro jak słusznie wskazał Odwołujący, 

zakres  zamówienia,  który  będzie  realizował  podmiot  trzeci  jest  zbyt  wąski  w  zestawieniu  z 

treścią warunku z rozdziału V pkt 1 ppkt 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ. 

Konkludując powyższe, w ocenie Izby Przystępujący nie udowodnił, iż udzielony mu 

zakres  zasobów  był  wystarczający  i  adekwatny  dla  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. c tiret pierwsze SIWZ. Tym 

samym  potwierdziły  się  stawiane  przez  Odwołującego  w  ww.  zakresie  zarzuty  naruszenia  

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 oraz art. 7 ustawy Pzp.  

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  art.  87 ust.  1  w  zw.  

z art. 7 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum CEZ w sposób niezgodny  

z  przyjętymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  co  skutkowało 

przyznaniem 

Konsorcjum  CEZ  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  –  doświadczenie 

personelu, 

w  sytuacji  gdy  z  oświadczeń  złożonych  przez  Konsorcjum  CEZ  nie  wynikało, 

jakim  doświadczeniem  dysponuje  osoba  przewidziana  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy, 

a  oświadczenie  to  nie  mogło  być  zmienione  i  uzupełnione  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, w ocenie Izby, 

w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie potwierdził się. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie jakiejkolwiek  zmiany  w  jej treści.  Nie ulega 

wątpliwości, iż informacje zawarte w ofertach i oceniane w ramach kryteriów oceny ofert nie 

podlegają  uzupełnieniom,  czy  modyfikacjom  po  upływie  terminu  składania  ofert.  

W orzecznictwie Izby wskazuje się na dopuszczalność ewentualnych wyjaśnień treści oferty  

w zakresie informacji podlegających ocenie w świetle kryteriów oceny ofert w oparciu o art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp,  jednakże powyższe musi być wykonywane bardzo ostrożnie, tak, aby 

nie prowadziło do zmiany oferty, w tym także jej niedozwolonego uzupełnienia. Powyższe nie 

może także prowadzić do wrażenia negocjowania przez zamawiającego i wykonawcę treści 

oferty,  w  szczególności  w  celu  przyznania  jej  dodatkowych  punktów  (tak  KIO  w  wyroku  z 

dnia  22  lutego  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  290/17).

Zauważyć  bowiem  należy,  iż  oświadczenie 

wykonawcy  w  zakresie  elementów  oferty  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  ma 

szczególne  znacznie,  gdyż  wpływa  bezpośrednio  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.

Izba wskazuje

, iż Zamawiający oceniał oferty wykonawców w ramach pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  doświadczenia  personelu  opierając  się  wyłącznie  na 

oświadczeniu  wykonawcy  zawartym  w  punkcie  4  formularza  ofertowego.  Dalej  dostrzec 

należy, iż z rozdziału XIII ust. 1 ppkt 2 SIWZ wynikało, iż Zamawiający uzależniał przyznanie 

punktów  w  ww.  kryterium  oceny  ofert  od  podania  przez  wykonawcę  trzech  informacji,  tj. 

imienia  i  nazwiska  Kierownika  budowy,  informacji  nt.  nadzorowanych  przez  niego  robót, 

tożsamych  z  opisem  zamieszczonym  w  SIWZ  oraz  wartości  nadzorowanych  robót 

budowlanych, zastrzegając przy tym, iż brak którejkolwiek z ww. informacji skutkować będzie 

przyznaniem 

0 punktów w przedmiotowym kryterium. Z kolei w tabeli zawartej w punkcie 4 

formularza  oferty  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  podania  nazwy  realizacji, 

lokalizacji,  opisu/potwierdzenia  sp

ełnienia  wymagań  Zamawiającego,  wartości  robót 

budowlanych,  okresu  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  oraz  nazwy,  adresu,  danych 

kontaktowych inwestora.

Konsorcjum  CEZ  w  punkcie  4  formularza  ofertowego  oświadczyło,  że  osoba 

wyznaczona do pełnienia funkcji Kierownika budowy, Pan W. W. posiada doświadczenie w 

kierowaniu  realizacjami  spełniającymi  wymagania  określone  w  rozdziale  XIII  ust.  1  pkt  2 

SIWZ,  zgodnie  z  zestawieniem  zawartym  w  tabeli.  Ponadto  Konsorcjum  CEZ  

w  kolumnie,  w  której  Zamawiający  wymagał  podania  nazwy  realizacji,  lokalizacji  oraz 

opisu/potwierdzenia  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  –  nie  podało,  w  odniesieniu  do 

każdej z 4 realizacji, opisu/potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.   

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  dokonał 

oceny oświadczenia złożonego przez Konsorcjum CEZ w punkcie 4 formularza ofertowego w 

sposób  kompleksowy.  Odwołujący  pominął,  iż  ww.  punkt  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  sam  w 

sobie  zawierał  już  oświadczenie  wykonawcy,  iż  osoba  wyznaczona  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy,  posiada  doświadczenie  w  kierowaniu  realizacjami  spełniającymi 

wymagania  określone  w  Rozdziale  XIII  ust.  1  pkt  2  SIWZ,  tj.  że  pełniła  obowiązki  jako 

kierownik  budowy,  w

ykonanej  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończonej, roboty budowlanej o wartości robót budowlanych co najmniej 7 000 000,00 PLN 

brutto,  polegającej  na  przebudowie  lub/i  rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej, 

obejmującej  co  najmniej,  prace  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej,  elektrycznej  w 

zakresie  sieci,  instalacji 

i  urządzeń:  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji   

i  urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych  i 

wentylacyjnych. 

Tym  samym  oświadczenie  złożone  przez  Konsorcjum  CEZ  w  ww.  punkcie 

należało  czytać  w  ten  sposób,  iż  w  ramach  każdej  realizacji  podanej  w  tabeli  Pan  W.  W. 

pełnił  obowiązki  kierownika  budowy  dla  roboty  budowlanej  o  wartości  co  najmniej  7  000 

000,00  PLN  brutto 

polegającej  na  przebudowie  lub/i  rozbudowie  budynku  użyteczności 

publicznej,  obejmującej  co  najmniej,  prace  w  wymaganych  przez  Zamawiającego 

specjalnościach.  

W  konsekwencji  powyższego  nie  można  podzielić  argumentacji  Odwołującego, 

jakoby 

działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu Konsorcjum CEZ w trybie 87 ust. 

1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  doświadczenia 

personelu, 

a  następnie  potwierdzenie  przez  Konsorcjum  CEZ  spełnienia  wymagań 

określonych  w  rozdziale  XIII  ust.  1  pkt  2  SIWZ  przez  osobę  dedykowaną  na  stanowisko 

kierownika  budowy 

w  odniesieniu  do  każdego  zadania  z  tabeli  punktu  4  formularza 

ofertowego, 

stanowiło  nieuprawnioną  ingerencję  w  treść  oferty  tego  wykonawcy,  co  w 

konsekwencji  doprowa

dziło do przyznania Konsorcjum CEZ maksymalnej liczny punktów w 

omawianym kryterium.  

W świetle powyższego stawiane przez Odwołującego zarzuty naruszenia art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  tj.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 13 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..