KIO 290/17 WYROK dnia 22 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 290/17 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez wykonawcę 

W.B.P. D. Sp. z o.o.,

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Wrocław (...), w imieniu i na rzecz której działa 

W.I. Sp. z o.o., (...),  

przy 

udziale 

wykonawcy

F.P.W. 

Sp. 

z 

o.o., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

W.B.P. 

D. 

Sp.  

z o.o. i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  W.B.P.  D. 

Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od W.B.P. D. Sp. z o.o. na rzecz Gminy Wrocław, w imieniu i na rzecz 

której  działa  W.I.  Sp.  z  o.o.  kwotę  4  178  zł  25  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  dwadzieścia  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 290/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wrocław  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa W.I.  Sp.  z  o.o.  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „opracowanie  dokumentacji 

projektowej  w  tym  projektu  budowlanego,  projektu  wykonawczego,  przedmiarów  robót, 

stwiorb, 

kosztorysu 

inwestorskiego 

oraz 

uzyskania 

decyzji  

o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (lub postanowienia 

o  odmowie  wszczęcia  postępowania  środowiskowego)  i  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  

a  także  sprawowania  nadzoru  autorskiego  dla  realizacji  przedsięwzięcia  pn.  04150  – 

Przebudowa  ulic  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  342  we  Wrocławiu”  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  

z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  26  października  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  207-374606. Wartość  zamówienia  jest 

większa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – W.B.P. D. Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1. dokonanie błędnej oceny oświadczenia Odwołującego zawartego w części IV lit. C. pkt 2) 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ)  z  naruszeniem  ustalonych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  kryteriów  oceny  ofert,  skutkującej 

nieprzyznaniem  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  5  punktów  w  zakresie  kryterium  

D3-„Doświadczenie  projektanta  branży  sanitarnej”  (poz.  4  tabeli  zawartej  w  pkt  24.1 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia); ewentualnie dodatkowo  

2.  nieprzeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych co do treści oświadczenia Odwołującego zawartego w części IV lit. C. 

pkt 2) JEDZ; a w konsekwencji 

3.  dokonanie  błędnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  F.P.W.  Sp.  z  o.o.,  co  powoduje  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, a także zasądzenie zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu 

kryteriami oceny ofert było – oprócz ceny – również pięć kryteriów jakości, w tym kryterium 

„doświadczenie  projektanta  branży  sanitarnej  (D3)”.  Po  dokonaniu  oceny  ofert  jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez wykonawcę F.P.W. Sp. z o.o., która 

uzyskała  93,43  pkt.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego  otrzymała  89,19  pkt.  Jak  wynika  z 

pisma  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego  nie  otrzymała  żadnych  punktów  w  oparciu  o 

kryterium D3 – doświadczenie projektanta branży sanitarnej. 

Kryterium  to  bazuje  na  określonym  w  pkt  9.2.2.2.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  osobą  posiadającą 

uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w branży sanitarnej. 

Zgodnie  z  postanowieniami  punktu  24.2.4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

„Zasady oceny ofert” wykonawca w  zakresie tego kryterium zobowiązany był do  wskazania  

w  JEDZ  w  sekcji  IV  lit.  C  pkt  2)  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełniania 

zarówno warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.2.2.2 IDW i/lub kryterium 

oceny ofert, tj. informacji wskazanych w pkt 11.4.2 IDW oraz informacji na temat usługi/usług 

projektowej/-ych,  przy  czym  pod  pojęciem  „usługi  projektowej”  Zamawiający  rozumiał 

doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  przez  projektanta  branży  sanitarnej  usługi 

projektowej  (rozumianej  jako  doświadczenie  polegające  na  opracowaniu  jako  projektant 

branży  sanitarnej  co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  tj.  projektu  budowlanego  

i  wykonawczego  sieci  wodociągowej  lub kanalizacyjnej  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy 

ulicy  w  terenie  miejskim).  Za  wykonanie  1  dokumentacji  projektowej  przyznawano  2,5  pkt,  

a za wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt. Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w punkcie 9 ppkt 

d)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pod  pojęciem  „teren  miejski”  należało 

rozumieć  teren  zabudowany,  posiadający  uzbrojenie  podziemne,  położony  w  granicach 

administracyjnych miasta. 

Odwołujący,  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  złożył  oświadczenie  

o  dysponowaniu  projektantem  branży  sanitarnej  w  sobie  M.M..  W  celu  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  zakresie  kryterium  D3,  jako  jego  doświadczenie  wskazał  na  dwa 

duże  projekty  (kontrakty)  dotyczące  modernizacji  linii  kolejowych  dotyczące  linii  kolejowej 

E30/C-E30  Kraków-Rzeszów,  na  odcinku  Bochnia-Biadoliny  oraz  linii  kolejowej  E30/C-E30 

Kraków-Rzeszów, na odcinku Podłęże-Bochnia. W obu przypadkach Odwołujący wskazał, iż 

dokumentacja  projektowa  obejmowała  m.in.  projekt  budowlany  oraz  projekt  wykonawczy 

budowy  kanalizacji  deszczowej.  Oba  projekty  zostały  opisane  zgodnie  z  ich  nazewnictwem 

przyjętym  w  dokumentacjach  przetargowych  oraz  zawartych  umowach  na  ich  realizację. 

Pomimo  złożenia  powyższego  oświadczenia  Odwołujący  nie  otrzymał  żadnego  punktu  

w zakresie kryterium D3, co obniżyło punktację złożonej przez niego oferty w takim stopniu, 

iż spowodowało niewybranie jej jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Odwołującego  złożył  on  poprawne  oświadczenie,  którego  treść  jest  klarowna  

i  potwierdza  spełnianie  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  dla  przyznania  

w  ramach  kryterium  D3  dodatkowych  5  punktów.  Zamawiający  nie  przedstawił 

Odwołującemu  uzasadnienia  nieprzyznania  punktów  w  ramach  dodatkowych  kryteriów, 

jednak treść oświadczenia nie pozwalała na jednoznaczne przyjęcie odmiennego wniosku, tj. 

stwierdzenie,  iż  doświadczenie  to  nie  spełnia  wymogów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  tym  samym  nie  zasługuje  na  przyznanie  żadnych  punktów  w  ramach 

kryterium D3. Jedyną możliwością jest przyjęcie, iż Zamawiający posiadał, bądź ewentualnie 

powinien  był  posiadać,  wątpliwości  co  do  treści  tychże  oświadczeń,  co  rodziłoby  po  jego 

stronie  obowiązek  zastosowania  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  czego  Zamawiający  nie  uczynił,  tj.  m.in.  nie  wezwał  Odwołującego 

do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Nawet  jeżeli  by  uznać,  iż  treść  przedmiotowego  oświadczenia  Odwołującego  literalnie  nie 

była  w  sposób  100%  jednoznaczna  i  klarowna,  aby  potwierdzić  wymagane  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  doświadczenie  projektanta  z  branży  sanitarnej,  to  nie 

sposób  w  sposób  jednoznaczny  uznać,  iż  treść  ta  była  takowa  dla  przyjęcia  całkowicie 

przeciwnego wniosku. Jak wynika literalnie z opisu projektów wskazanych w przedmiotowym 

oświadczeniu,  usługi  projektowe  były  świadczone  również  w  terenie  miejskim,  i  to  również  

w znaczeniu przyjętym przez Zamawiającego w przywołanym punkcie 9 ppkt d) specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  w  terenie  zabudowanym,  posiadającym  uzbrojenie 

podziemne, położonym w granicach administracyjnych miasta. Trudno o odmienny  wniosek 

nawet  bez  posiadania  w  tym  zakresie  wiadomości  specjalnych.  Oczywiste  jest  ponadto,  iż 

projektowanie przebudowy/modernizacji linii kolejowych w „terenie miejskim” siłą rzeczy musi 

się  wiązać  również  z  koniecznością  przebudowy  ulic,  gdyż  przecinają  drogowe  linie 

komunikacyjne.  Odwołujący  wskazał  dwa  projekty  modernizacyjne  dużych  odcinków  linii 

kolejowych  również  w  terenach  miejskich.  Nie  można  było  zatem  tego  uznać  za 

przypadkowe,  błędne,  czy  uczynione  z  premedytacją  wskazanie  projektów  w  sposób 

oczywisty  nie  spełniających  wymagań  Zamawiającego.  Jeżeli  jednak  Zamawiający  mógłby 

mieć  w  tym  zakresie  jakiekolwiek  wątpliwości,  to  mógł,  a  w  istocie  miał  obowiązek, 

zastosować  tryb  wyjaśniająco-uzupełniający  określony  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Wskazał,  iż  w  punkcie  9.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (Instrukcji  dla 

Wykonawców  –  IDW)  postawił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  natomiast  w  punkcie  24. 

sformułował  kryteria  oceny  ofert.  Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było 

wskazanie  projektanta  branży  sanitarnej,  przy  czym,  zgodnie  z  pkt  9.2.2.2.,  Zamawiający 

postawił  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  tej 

osoby jedynie wymóg posiadania uprawnień budowlanych do projektowania bez ograniczeń 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  nie  postawił  natomiast  żadnych  wymogów  co  do  jego 

doświadczenia.  Natomiast  w  punkcie  24.  IDW  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  wskazał 

doświadczenie  projektanta  branży  sanitarnej.  Zgodnie  z  punktem  24.1.  w  ramach  tego 

kryterium  wykonawca  mógł  otrzymać  5  punktów,  co  stanowiło  5%  wagi  w  ogólnej  ocenie 

ofert. W  punkcie  24.2.  Zamawiający  opisał  zasady  oceny  ofert. W  podpunkcie  24.2.4.  IDW 

Zamawiający  wskazał,  że:  za  wykonanie  przez  projektanta  branży  sanitarnej  jednej 

dokumentacji projektowej tj. projektu budowlanego i  wykonawczego sieci  wodociągowej lub 

kanalizacyjnej  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  ulicy  w  terenie  miejskim  wykonawca 

otrzyma  2,5  punktów,  a  za  wykonanie  przez  projektanta  branży  sanitarnej  dwóch 

dokumentacji  tj.  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  sieci  wodociągowej  lub 

kanalizacyjnej  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  ulicy  w  terenie  miejskim  wykonawca 

otrzyma  5  punktów.  Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  otrzyma  punkty,  jeśli  wykaże 

wykonanie  przez  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  sieci  wodociągowej  lub 

kanalizacyjnej w zakresie budowy lub przebudowy ulicy w terenie miejskim. 

Natomiast  Odwołujący  w  swojej  ofercie  (w  JEDZ  sekcja  IV  lit.  C  pkt  2)  w  zakresie 

doświadczenia projektanta branży sanitarnej wskazał na następujące doświadczenie: 

„ 1. Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30, odcinek Kraków-Rzeszów, etap III – na odcinku 

Bochnia-Biadoliny w km 39,000-61,300 - Projekty Budowlane i Wykonawcze, 

- szlak Bochnia-Brzesko Okocim 39+100-48+800 

- stacja Brzesko Okocim 48+800-52+100 

- szlak Brzesko Okocim-Biadoliny 52+100-59+200 

dokumentacja  projektowa  obejmowała  m.in.:  PB  i  PW  budowy  kanalizacji  deszczowej 

(łączna długość ok. L-2000 m). 

2.  Modernizacja  linii  kolejowej  E30/C-E30,  odcinek  Kraków-Rzeszów,  etap  III  –  na  odcinku 

Podłęże-Bochnia w km 16,00 - 39,000 – Projekty Budowlane i Wykonawcze 

- stacja Bochnia km 36,050+39,000 

- stacja Kłaj km 27,300+29,200 

Szlak Kłaj-Bochnia km 29+200+36+050 

dokumentacja  projektowa  obejmowała  m.in.:  PB  i  PW  budowy  kanalizacji  deszczowej 

(łączna długość ok. L=2000m).” 

Z  powyższych  zapisów  oferty  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  osoba 

wskazana  do  pełnienia  funkcji  projektanta  branży  sanitarnej  wykonała  dokumentację 

projektową  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  ulicy  w  terenie  miejskim.  Wynika  z  nich 

jedynie,  że  osoba  ta  wykonała  dokumentację  projektową  w  zakresie  modernizacji  linii 

kolejowej. Zamawiający nie mógł uznać, że wykonanie dokumentacji w zakresie modernizacji 

linii  kolejowej  jest  tym  samym,  co  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  budowy 

lub przebudowy ulicy w terenie miejskim. 

Pojęcie „linii kolejowej” i „drogi kolejowej” posiada swoją definicję legalną w ustawie z dnia 28 

marca  2003  r.  o  transporcie  kolejowym.  Zgodnie  z  art.  4  pkt  2  tej  ustawy  linia  kolejowa  to 

wyznaczona  przez  zarządcę  infrastruktury  droga  kolejowa  przystosowana  do  prowadzenia 

ruchu  pociągów,  a,  zgodnie  z  art.  4  ust.  1a),  droga  kolejowa  to  tor  kolejowy  albo  tory 

kolejowe  wraz  z  elementami  wymienionymi  w  pkt  2-12  załącznika  nr  1  do  ustawy,  o  ile  są  

z nimi funkcjonalnie połączone, niezależnie od tego, czy zarządza nimi ten sam podmiot. 

Natomiast  definicja  „ulicy”  jest  zawarta  w  art.  4  pkt  3)  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  

o  drogach  publicznych,  zgodnie  z  którym  oznacza  drogę  na  terenie  zabudowy  lub 

przeznaczonym  do  zabudowy  zgodnie  z  przepisami  o  planowaniu  i  zagospodarowaniu 

przestrzennym,  w  której  ciągu  może  być  zlokalizowane  torowisko  tramwajowe.  Natomiast 

„droga”,  zgodnie  z  art.  4  pkt  2),  to  budowla  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi, 

urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiąca  całość  techniczno-użytkową,  przeznaczona  do 

prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie drogowym. 

Z  powyższych  definicji  jasno  wynika,  że  pojęcia  linii  kolejowej  i  ulicy  są  pojęciami 

rozbieżnymi.  Linia  kolejowa  jest  przeznaczona  do  prowadzenia  ruchu  pociągów,  a  ulica  do 

prowadzenia  ruchu  drogowego,  linia  kolejowa  może  być  zlokalizowana  gdziekolwiek,  ulica 

jest  zlokalizowana  na  terenie  zabudowy  lub  przeznaczonym  do  zabudowy,  a  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  ulica,  której  miała  dotyczyć  dokumentacja  projektowa 

sporządzona  przez  projektanta  branży  instalacyjnej,  powinna  być  zlokalizowana  w  terenie 

miejskim.  Definicja  terenu  miejskiego  zawarta  jest  w  IDW  w  punkcie  9.2.2.3  i  jest  to  teren 

zabudowany,  posiadający  uzbrojenie  podziemne,  położony  w  granicach  administracyjnych 

miasta. 

Nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  ofercie,  że  wskazany 

przez  niego  projektant  branży  sanitarnej  wykonał  dokumentację  projektową  dotyczącą  ulicy 

(przeznaczonej do prowadzenia ruchu drogowego) w terenie miejskim. Owszem, treść tego 

oświadczenia  jest  klarowna,  jednak  potwierdza  coś  zupełnie  odmiennego  niż  to,  z  czym 

Zamawiający  wiązał  przyznanie  dodatkowych  punktów.  W  oświadczeniu  tym  nie  zostało 

stwierdzone,  że  usługi  projektowe  dotyczyły  terenu  miejskiego,  ani  też,  że  były  usługami 

ś

wiadczonymi  w  ramach  budowy  lub  przebudowy  ulicy,  ani  też  wniosku  takiego  nie  można  

w logiczny sposób wyprowadzić z treści oświadczenia zawartego w ofercie. 

Nie jest również uzasadnione twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający powinien  w razie 

wątpliwości  co  do  treści  oświadczenia  zastosować  procedurę  określoną  w  art.  26  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  właściwie  cytuje  treść  tego  przepisu 

wskazującego, że jeśli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości, zamawiający wzywa do 

ich prowadzenia, uzupełnienia lub do udzielenia wyjaśnień. 

Analizując  treść  art.  25a  ust.  1  oraz  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

należy  dojść  do  wniosku,  że  przepis  art.  26  ust.  3  stanowi  zobowiązanie  zamawiającego 

dotyczące  wezwania  do  złożenia  oświadczeń,  dokumentów,  jak  również  wyjaśnień 

potwierdzających:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia,  4)  spełnianie  kryteriów  selekcji,  

o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. Wśród tych okoliczności nie 

ma okoliczności sprecyzowanych przez Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  tylko  nie  był  zobowiązany,  ale  też  nie  był  uprawniony  do 

zastosowania tego trybu w celu usunięcia nieprawidłowości  złożonego przez Odwołującego 

oświadczenia  dotyczącego  doświadczenia  projektanta  branży  sanitarnej  warunkującego 

przyznanie dodatkowych punktów ofercie w ramach kryterium D3. 

Oświadczenie  to  ,zawarte  było  zgodnie  z  instrukcją  Zamawiającego,  w  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  Zamówienia,  co  podyktowane  było  względami  praktycznymi, 

jednak  powyższe  w  żaden  sposób  nie  zmienia  charakteru  oświadczenia,  tym  bardziej,  że 

Zamawiający  wskazał  w  punkcie  24.2.4  IDW,  że  „Zamawiający  wezwie  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  Wykonawcę  do  uzupełnienia  informacji  zawartych  

w  oświadczeniu  wykonawcy  składanym  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako:  ustawa  Pzp)  sporządzonym 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  niniejszej  IDW  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  tylko  

w  zakresie  niezbędnym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  pkt.  9.2.2.2.  IDW.  Zamawiający  nie  będzie  przyznawał  punktów  za 

uzupełnione przez Wykonawcę informacje nt. ww. osoby.” Nie jest więc uzasadniony zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Działanie  Zamawiającego  polegające  na  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  

w takim zakresie, w jakim chciałby tego Odwołujący, prowadziłoby do naruszenia przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 7 ust. 1 i 3, to jest do prowadzenia postępowania 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  również  art.  91  ust. 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W wyniku działań Zamawiającego nie może dojść do zmiany treści oferty wykonawcy. Skoro 

więc Zamawiający wymagał, aby z oświadczenia wykonawcy wynikało, że projektant branży 

sanitarnej  wykonał  dokumentację  projektową  sieci  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej  

w zakresie budowy lub przebudowy ulicy w terenie miejskim, a wykonawca nie złożył takiego 

oświadczenia,  to  uzupełnienie  w  tym  zakresie  oferty  wykonawcy  stanowiłoby 

niedopuszczalną zmianę treści oferty. 

Skoro  więc  Odwołujący  nie  złożył  oświadczenia  potwierdzającego  wykonanie  przez 

projektanta  branży  sanitarnej  usług  warunkujących  przyznanie  punktów  w  ramach  oceny 

ofert  w  tym  zakresie,  a  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  ani  uprawniony  do  wezwania 

wykonawcy  do  uzupełnień  czy  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  to  ocena  przyznania  ofercie 

Odwołującego jest prawidłowa, a więc nie jest również uzasadniony zarzut naruszenia art. 91 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  powyżej  przedstawiony  stan  faktyczny  postępowania  został  opisany 

prawidłowo i nie jest sporny między Stronami. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Główne  zasady  odnoszące  się  do  procedury  udzielenia  zamówień  publicznych  zostały 

opisane  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  nimi  zamawiający 

zobowiązany  jest  przygotować  i  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Zasady  te  w  szczególny  sposób  odnoszą  się  do  sposobu  osiągnięcia  celu  procedury,  czyli 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Jak stanowi art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  punkcie  24.1.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

następujące kryteria i ich znaczenie: 

1. cena (C) – 60% (60 punktów),  

2. doświadczenie projektanta branży drogowej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D1) 

– 20% (20 punktów), 

3.  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  sporządzenia 

analizy hałasu (D2) – 5% (5 punktów), 

4. doświadczenie projektanta branży sanitarnej (D3) – 5% (5 punktów), 

5.  doświadczenie  projektanta  branży  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych (D4) – 5% (5 punktów), 

6. ilość pobytów w ramach nadzoru autorskiego (NA) – 5% (5 punktów). 

Zgodnie  z  punktem  24.2.4.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  

w  zakresie  kryterium  D3  zobowiązany  był  do  wskazania  w  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie Zamówienia w sekcji IV lit. C pkt 2) wszystkich informacji niezbędnych do oceny 

spełniania  zarówno  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  9.2.2.2.  IDW 

i/lub kryterium oceny ofert, tj. informacji wskazanych w punkcie 11.4.2. IDW, oraz informacji 

na  temat  usługi/usług  projektowej/-ych,  przy  czym  pod  pojęciem  „usługi  projektowej” 

Zamawiający  rozumiał  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  przez  projektanta  branży 

sanitarnej  usługi  projektowej  (rozumianej  jako  doświadczenie  polegające  na  opracowaniu 

jako  projektant  branży  sanitarnej  co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej  tj.  projektu 

budowlanego i wykonawczego sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej w zakresie budowy lub 

przebudowy  ulicy  w  terenie  miejskim)  będzie  punktowane  następująco:  wykonanie  przez 

projektanta  branży  sanitarnej  jednej  dokumentacji  projektowej  tj.  projektu  budowlanego  

i  wykonawczego  sieci  wodociągowej  lub kanalizacyjnej  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy 

ulicy  w  terenie  miejskim  2,5  pkt;  wykonanie  przez  projektanta  branży  sanitarnej  dwóch 

dokumentacji,  tj.  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  projektowych  sieci  wodociągowej 

lub kanalizacyjnej w zakresie budowy lub przebudowy ulicy w terenie miejskim – 5 pkt. 

Zamawiający  wskazał  też,  iż  wezwie,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wykonawcę  do  uzupełnienia  informacji  zawartych  w  oświadczeniu 

wykonawcy  składanym  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 2 do IDW dotyczących kryteriów oceny ofert tylko 

w  zakresie  niezbędnym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  punkcie  9.2.2.2.  IDW.  Zamawiający  nie  będzie  przyznawał  punktów  za 

uzupełnione przez wykonawcę informacje nt. ww. osoby. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  jako  projektanta  branży  budowlanej  podał  pana  M.M. 

wskazując,  iż  posiada  on  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń:  wodno-kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  

i gazowych oraz następujące doświadczenie: 

„1. Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III – na odcinku 

Bochnia – Biadoliny w km 39,000-61,300 – Projekty Budowlane i Wykonawcze 

- szlak Bochnia – Brzesko Okocim 39+000-48+800 

- stacja Brzesko Okocim 48+800-52+100 

- szlak Brzesko Okocim – Biadoliny 52+100-59+200 

dokumentacja projektowa obejmowała min.: PB i PW budowy kanalizacji deszczowej (łączna 

długość ok. L=2000 m). 

2. Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III – na odcinku 

Podłęże – Bochnia w km 16,000-39,000 – Projekty Budowlane i Wykonawcze 

- stacja Bochnia km 36,050+39,000 

- stacja Kłaj km 27,300+29,200 

- szlak Kłaj-Bochnia km 29+200-36+050 

dokumentacja projektowa obejmowała min.: PB i PW budowy kanalizacji deszczowej (łączna 

długość ok. L=2000m).” 

Jak wynika z powyższego porównania wymogu Zamawiającego w zakresie kryterium oceny 

ofert D3 (wykonania przez projektanta branży sanitarnej jednej dokumentacji projektowej, tj. 

projektu  budowlanego  i  wykonawczego  sieci  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej  w  zakresie 

budowy  lub  przebudowy  ulicy  w  terenie  miejskim)  oraz  opisu  doświadczenia  pana  Melsona 

dokonanego przez Odwołującego w ofercie (modernizacja linii kolejowej, projekty budowlane 

i  wykonawcze,  projekt  budowlany  i  wykonawczy  kanalizacji  deszczowej),  opis  ten  w  żadnej 

mierze nie wskazuje na spełnienie powyższego wymogu Zamawiającego.   

Pomijając  fakt,  iż  może  budzić  wątpliwości,  czy  nawet  prawidłowo  opisane  powyższe 

realizacje modernizacji linii kolejowej można by uznać za dotyczące sieci wodociągowej lub 

kanalizacyjnej w zakresie budowy lub przebudowy ulicy w terenie miejskim (do definicji tych 

pojęć  Zamawiający  odniósł  się  w  swoim  stanowisku,  przytoczonym  powyżej),  to  –  co 

najistotniejsze – w niniejszym przypadku realizacje te w ogóle nie zostały opisane w sposób, 

który można by przypisać do przesłanek wskazanych w postawionym wymogu.  

Słusznie wskazał więc Zamawiający na tę okoliczność, jak i na fakt, że spełnianie wymogów, 

za  które  mogą  być  przyznane  punkty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  muszą  być  przez 

wykonawców  wykazane,  a  nie  powinny  stanowić  materii,  której  Zamawiający  powinien  się 

domyślać,  czy  też  w  której  musi  czynić  pewne  założenia,  nie  poparte  oświadczeniami  lub 

dokumentami  zawartymi  w  ofercie,  czy  też  wręcz  z  nią  sprzeczne,  tj.  że  wskazane  linie  

w ogóle przebiegały przez tereny zabudowane i przecinały się  z jakimiś ulicami w terenach 

zabudowanych (gdyż chyba to jedyna możliwość wystąpienia ulic  w ramach linii kolejowej), 

ż

e  były  one  przebudowywane  i  w  ich  ramach  przebudowywana  była  sieć  wodociągowo- 

-kanalizacyjna itd.  

Tym samym Zamawiający prawidłowo nie przyznał punktów za ww. realizacje. 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  –  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W  art.  25  ust.  1  i  art.  25a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mowa  jest 

odpowiednio:  „W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie:  1)  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane  wymagań określonych przez zamawiającego, 3) brak 

podstaw  wykluczenia  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.”  oraz  „Do  oferty  lub 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  

w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa  w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3  

i art. 60d ust. 3.” 

Zatem rację ma Zamawiający, że – nawet jeśli zakres uzupełniania wskazany w art. 26 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wydaje  się  dość  szeroki  –  nie  obejmuje  on  informacji 

podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (zgodnie  z  przyjętymi  założeniami 

proceduralnymi koncentrują się one wokół przedmiotu zamówienia). 

Rację  ma  również  Zamawiający,  że  w  zamówieniach  publicznych  od  lat  istnieje  zasada,  iż 

treść  oferty  w  zakresie  podlegającym  punktacji  w  ramach  oceny  ofert  nie  podlega 

uzupełnieniu  w  ramach  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (a  nawet  jeśli  

z  jakichś  przyczyn  dokumenty  były  uzupełnianie,  nie  dopuszczało  się,  aby  skutkowało  to 

przyznaniem  ofercie  jakichkolwiek  dodatkowych  punktów),  zaś  jej  ewentualne  wyjaśnienie  

w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wprawdzie  nie  jest 

wykluczone, ale musi być wykonywane bardzo ostrożnie, tak, aby nie prowadziło do zmiany 

oferty, w tym także jej niedozwolonego uzupełnienia. Nie może także prowadzić do wrażenia 

negocjowania  przez  zamawiającego  i  wykonawcę  treści  oferty,  w  szczególności  

w celu przyznania jej dodatkowych punktów. Część oferty podlegająca punktacji jest bowiem 

szczególnie  wrażliwa,  gdyż  prowadzi  bezpośrednio  do  wartościowania  ofert  wykonawców, 

które  następnie  skutkuje  wyborem  jednej  z  nich.  Zatem  w  tym  zakresie  konieczne  jest 

szczególne  zachowanie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  co 

skutkuje  właśnie  tym,  że  ofert  tych  nie  można  uzupełniać  po  ich  złożeniu,  aby  żadnemu  

z  wykonawców  nie  dawać  przewagi  czasowej  (możliwość  późniejszego  złożenia  danego 

oświadczenia  niż  konkurenci)  ani  informacyjnej  (możliwość  zaznajomienia  się  z  ofertami 

konkurentów i dostosowania swojej). 

Należy  też  podkreślić,  iż  na  okoliczności  te  Zamawiający  wskazał  już  z  góry  w  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia (pkt 24.) podając, iż  wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  będzie  dotyczyło  jedynie  informacji  odnoszących  się 

do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie 

9.2.2.2. IDW – zatem nie kryterium D3 (i innych kryteriów). Nawet bowiem jeśli informacje na 

ten  temat  znajdują  się  w  jednym  punkcie  JEDZ,  każda  z  nich  ma  inny  charakter  i  miejsce 

umieszczenia ich w ofercie (JEDZ czy formularz ofertowy) ma jedynie znaczenie techniczne, 

a ich charakteru nie zmienia. 

Co  więcej,  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wyraźnie  wskazał, 

ż

e  nie  będzie  przyznawał  punktów  za  uzupełnione  przez  wykonawcę  informacje  na  temat 

osoby projektanta – zatem nawet gdyby  wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu 

w  tym  zakresie,  przyznanie  mu  dodatkowych  punktów  byłoby  wbrew  zasadom  oceny  ofert  

w  kryterium,  byłoby  więc  niedozwolone.  Naruszałoby  też  zasadę  przejrzystości,  która 

przejawia  się  m.in.  w  tym,  że  istotne  informacje  należy  podać  na  początku  procedury  (np. 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  wymagane  dokumenty,  informacje,  które  należy  zawrzeć  

w  ofercie,  istotne  wymogi  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  i  wykonania  umowy,  kryteria 

oceny  ofert  i  sposób  ich  oceny),  a  potem  należy  się  do  nich  stosować  i  nie  można  ich 

zmienić ani od nich odstąpić. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…