KIO 2218/17 WYROK dnia 14 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2218/17 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska - Maziarz 

 Protokolant:            Piotr 

Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2017  r.  przez 

wykonawcę  S.  Spółka  Akcyjna  w  P.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sulechowskie 

Przedsiębiorstwo Komunalne "SuPeKom" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w 

S. 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  A. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  G.,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  U. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w G.(2),  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy U. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.(2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017 

roku,  poz.  1579) 

i  nakazuje  zamawiającemu  –  Sulechowskiemu  Przedsiębiorstwu 

Komunalnemu  "SuPeKom"  Spółce  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  S.  – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenie  oferty 

wykonawcy U. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.(2), 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

.    kosztami  postępowania  obciąża  Sulechowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne 

"SuPeKom" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. Spółkę Akcyjną 

w P. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2 zasądza od Sulechowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego "SuPeKom" Spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz S. Spółki Akcyjnej w P. – kwotę   

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz.  1579), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2218/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Sulechowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  "SuPeKom"  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  S.  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na  wdrożenie ZSI  oraz  elektronicznych usług  dla ludności  przez  Sulechowskie 

Przedsiębiorstwo Komunalne „SuPeKom ” Sp. z o.o. w S. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2017  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

Wykonawca S. SA w P. 

(dalej: odwołujący) w dniu 23 października 2017 roku wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  przez  zamawiającego 

czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, w tym: 

prowadzenia 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości; 

bezpodstawnego  uzn

ania,  że  oferta  wykonawcy  U.  (dalej  także:  przystępujący  U.) 

odpowiada 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  a  w  konsekwencji 

zaniechania odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., pomimo 

nieuzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

z

amawiającego; 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  U.

,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu ze względu na podleganie wykluczeniu S.(2) Sp, z o.o., zwaną dalej 

Udostępniającym; 

zaniechania 

unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

Z ostrożności odwołujący zarzucił również zamawiającemu udostępnienie, ze zwłoką, 

jedynie  niektórych  załączników  do  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co 

utrudniło odwołującemu formułowanie akuratnych zarzutów. 

Odwołujący  podniósł,  iż  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechania  naruszają  w 

szczególności  art.  7  ust.  1-3,  art.  14  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  701  §  4  Kodeksu 

cywilnego, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16- 18, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1, 

art.  96  ust.  3  oraz  ust.  5  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

w  zw.  z  §  4  ust.  5  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego (Dz. U. poz. 1128). 

Odwołujący podniósł, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., 

przejawiający się w możliwości uzyskania zamówienia publicznego będącego następstwem 

nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wszczętego  po  uprzednim 

unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania.  Tym  samym  odwołujący  posiada  interes  we 

wniesieniu  odw

ołania  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  U.  Sp.  z  o.o. 

lub  jego  wykluczenia  z  postępowania,  a  w  konsekwencji 

zaniechania  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania.  Tak  rozumiany  interes  we 

wniesieniu  odwołania  odwołujący  opiera  na  stanowisku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej zawartym w wyroku z dnia 11 maja 2017 r, (sygn. C-131/16). 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  dniu  12 

października  br.  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  U.  W 

uzasadnieniu  wyboru  z

amawiający  stwierdził,  że  „W  drugim  etapie  postępowania 

Wykonawca: U. Sp. z o. o., 

którego oferta została najwyżej oceniona, składając odpowiednie 

oświadczenia i dokumenty potwierdził, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału 

w postępowaniu określone przez zamawiającego, a także potwierdził, że oferowane dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego [... ] 

Wykonawca spełnia wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w treści Specyfikacji 

Istotny

ch Warunków Zamówienia oraz ustawie Prawo zamówień publicznych. Złożona przez 

Wykonawcę  oferta  jest  kompletna  i  właściwa  pod  względem  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.[...] 

Oferta nie podlega odrzuceniu . 

W  dniu  18  października  br.  zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  część 

załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  o

dwołującego,  ustalenia  zamawiającego  nie  odpowiadają  okolicznościom 

faktycznym i stanowi prawnemu z następujących powodów. 

Wykonawca  U. 

został w dniu 1 września br. wezwany w trybie art. 26 ust. 2 ustawy 

P.z.p. 

do  złożenia  do  dnia  12  września  br.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz 

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla części 1. W dniu 12 września br. o godz. 

12.15  wykonawca  U. 

złożył  oświadczenia  i  dokumenty.  W  dniu  9  października  br. 

z

amawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wezwał wykonawcę U. do 

uzupełnienia m.in. wydruku potwierdzającego spełnianie wymogu 80plus dla zasilacza (pkt 1 

wezwania)  oraz  zaświadczenia/certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność 

lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  potwierdzającego,  że 

poziom emitowanego hałasu w oferowanych zestawach komputerowych, mierzony wg normy 

ISO  7779  i  wykazany  według  normy  ISO  9296,  w  trybie  pracy  dysku  twardego  (IDLE),  nie 

przekracza  22  dB  w  minimum  jednej  poz

ycji  pomiaru  (pkt  2  wezwania).  Jednocześnie 

z

amawiający  poinformował  o  powodach  nieuznania  za  prawidłowe  dokumentów  złożonych 

przez Wykonawcę U. w dniu 12 września br.: 

■ 

odnośnie  zasilacza,  zamawiający  stwierdził  „Z  dostarczonych  w  dniu  12  września 

2017 r

oku dokumentów wynika, iż Wykonawca dostarczył wymagany test dla zasilacza (…), 

a winien dostarczyć test dla zasilacza  (…) zgodnie z deklaracją złożoną w formularzu Opis 

przedmiotu oferty stanowiącym załącznik nr 3 do złożonej oferty 

■ 

odnośnie zestawu komputerowego, zamawiający stwierdził, że złożone oświadczenie 

producenta  nie  jest  wymaganym  w  s.i.w.z. 

zaświadczeniem/certyfikatem  wydanym  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdaniem  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę. 

W  dniu  10  października  br.  Wykonawca  U.  odpowiedział  na  wezwanie  złożył 

dokumenty. Zamawiający uznał uzupełnione dokumenty za prawidłowe. 

Odwołujący  podniósł,  że  uzupełnione  sprawozdanie  Zespołu  Laboratoriów  Instytutu 

Elektrotechniki  z  badań  nr  290/17/NZL/NBW/H  nosi  datę  9  października  br.,  natomiast 

z

amawiający  wyznaczył  termin  „aktualności”  tego  dokumentu  na  dzień  12  września  br. 

Ponadto,  złożone  sprawozdanie  nie  dotyczy  zaoferowanego  zestawu  komputerowego, 

bowiem  zaoferowany  został  (…)  z  procesorem  (…),  natomiast  testowi  głośności  poddano 

komputer  z  procesorem 

(…),  który  nie  jest  zgodny  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy  U.  w 

formularzu  Opis  przedmiotu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  złożonej  oferty.  Tym 

samym nie zostało potwierdzone, że poziom emitowanego hałasu w oferowanych zestawach 

komputerowych, mierzony wg normy ISO 7779 i wykazany według normy ISO 9296, w trybie 

pracy dysku twardego (IDLE), nie przekracza 22 dB w minimum jednej pozycji pomiaru. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  nie  dochował  należytej  staranności  podczas 

oceny uzupełnionego sprawozdania, a nawet wydaje się odstąpił od wymagania zawartego 

w  s.i.w.z.

,  bo  konsekwencją  nieuzupełnienia  prawidłowego  dokumentu  skutkować  winno 

odrzuceniem oferty wykonawcy U. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Co 

więcej, 

nieuzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., uniemożliwiające dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  skutkować  winno  zatrzymaniem  wadium  na  podstawie  art. 

46  ust.  4a  ustawy  P.z

.p.  Być  może  z  tych  względów  zamawiający  wolał  nie  dostrzegać  tej 

niezgodności,  przy  czym  należy  zauważyć,  że  w  przypadku  dokumentu  dotyczącego 

zasilacza

, wymagana należyta staranność zamawiającego została zachowana. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  wykonawca  U.  winien  zostać  wykluczony  z 

przedmiotowego postępowania,  ponieważ  Udostępniający  (zasoby  -  zdolności  zawodowe)  i 

jednocześnie  podwykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  16-18  ustawy 

P.z.p.  Wobec  podlegania  wykluczeniu,  zasoby 

nie  mogły  zostać  udostępnione  wykonawcy 

U.

,  a  tym  samym  przedwczesne  i  bezpodstawne  jest  uznanie,  że  wykazał  on  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonym  oraz  uzupełnionym  jednolitym  dokumencie 

(JE

DZ)  Udostępniający  w  części  C  (Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem 

interesów lub wykroczeniami zawodowymi) na pytania (str. 19-20 JEDZ): 

■ 

bezpośrednie  lub  pośrednie  zaangażowanie  w  przygotowanie  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia 

Czy  wykonawca  lub  przedsiębiorstwo  związane  z  wykonawcą  doradzał(-o)  instytucji 

zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e) 

w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?; 

■ 

winien  wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub  niemożności  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania  poufnych  informacji  na  temat  przedmiotowego 

postępowania Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) 

był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia 

kryteriów kwalifikacji; 

b) 

zataił te informacje; 

c) 

nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających 

wymaganych przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d) 

przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, 

które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub 

wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny 

wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?, 

udzielił negatywnej odpowiedzi. 

Natomiast,  ujawnioną  w  sekcji  4  lit.  B  pkt  1,  3  i  4  protokołu  postępowania,  osobą 

przygotowującą opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria 

oceny  ofert  jest  Pani  M.  K., 

która  zgodnie  z  informacjami  przez  nią  zamieszczonymi  w 

internecie,  jest  pracownikiem  Udostępniającego.  Tym  samym,  w  ocenie  odwołującego, 

Udostępniający  nie  miał  podstaw  do  udzielenia  negatywnej  odpowiedzi  o  swoim 

zaangażowaniu w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a 

w  konsekwencji  o  wprowadzeniu  w  błąd  i  zatajeniu  informacji.  Udzielając  negatywnej 

odpowiedzi  udostępniający  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  lub  zataił  wymagane 

informacje. 

Ponadto, reprezentujący Udostępniającego Prezes Zarządu Pan P. Ł. złożył w JEDZ 

oświadczenie o treści „Niżej podpisany(-a)(-i) oficjalnie oświadcza(-ją), że informacje podane 

powyżej w częściach II- V są dokładne i prawidłowe oraz że zostały przedstawione z pełną 

świadomością konsekwencji poważnego wprowadzenia w błąd. [... ]”. 

W ocenie o

dwołującego, udział Pani K. w przygotowaniu narusza art. 7 ust. 2 ustawy 

P.z.

p. Być może z tego powodu Pani K. nie złożyła oświadczenia, o którym mowa w art. 17 

ustawy  P.z.p. 

Nie  można  też  wykluczyć  udziału  Pani  K.  w  samym  postępowaniu,  bowiem 

w

ydaje  się  mało  prawdopodobne,  żeby  osoba,  która  uczestniczyła  w  przygotowaniu 

postępowania  (w  zakresie  opisu  jego  przedmiotu,  warunków  oraz  kryteriów),  nie 

uczestniczyła  na  etapie  udzielania  wyjaśnień  lub  zmiany  s.i.w.z.  w  zakresie  dotyczącym 

odpowiednio  o

pisu  przedmiotu,  warunków  i  kryteriów.  Tym  bardziej,  że  prowadzony  przez 

Zamawiającego protokół tego nie wyklucza. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  pomimo  jednoznacznie  określonego  w  §  4  ust.  5 

r

ozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o  

udzielenie  zamówienia  publicznego,  terminu  udostępnienia  załączników  do  protokołu 

z

amawiający nie udostępnił wszystkich załączników dotyczących części 1 postępowania, co 

uniemożliwiło  odwołującemu  precyzyjne  (akuratne)  formułowanie  zarzutów  oraz 

wskazywanie dowodów z dokumentacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  o 

nakazanie z

amawiającemu: 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  U. 

lub  jego  wykluczenie  ze  względów  opisanych  w 

uzasadnieniu odwołania; 

unieważnienie przedmiotowego postępowania; 

z  ostrożności  odwołujący  wniósł  również,  w  przypadku  zawarcia  umowy,  o  jej 

unieważnienie. 

o  obciążenie  zamawiającymi  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa - wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przystępujący A. Sp. z o.o.  poparł stanowisko odwołującego i wniósł o uwzględnienie 

odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  listopada  2017  roku  wniósł  o 

oddale

nie odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  sprawozdania  z  badań  poziomu 

emitowanego hałasu w oferowanych zestawach komputerowych, zamawiający stwierdził, że 

są one całkowicie bezpodstawne. 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt.  8.7.3.6  s.i.w.z.,  w  celu  potwierdzenia  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego 

wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  (dla  części  1):    zaświadczenie/certyfikat  wydane  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę  potwierdzające,  że  poziom  emitowanego  hałasu  w  oferowanych  zestawach 

komputerowych, mierzony wg normy ISO 7779 i wykazany według normy ISO 9296, w trybie 

pracy dysku twardego (IDLE), nie przekracza 22 dB w minimum jednej pozycji pomiaru. 

W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p. wykonawca U. 

przedłożył sprawozdanie z badań nr 290/17/ NZL/NBW/H, wykonanych 

przez Zespół Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium Badawcze i Wzorcujące w 

Warszawie 

— Laboratorium badawcze akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji, nr 

akredytacji  AB  022,  potwierdzające  przeprowadzenie  badań  poziomu  emisji  hałasu, 

podstawa  badań:  PN-EN  ISO  7779:2010  oraz  PN-ISO  9296:1999,  dla  zestawu 

komputerowego 

(…). 

W  zakresie  zarzutu  dotyczący  aktualności  uzupełnionego  dokumentu  zamawiający 

wskazał,  że  odwołujący  bezpodstawnie  utożsamia  pojęcie  aktualności  dokumentu  z 

widniejącą  na  nim  datą.  Tymczasem  zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  ma 

obowiązek  dokonania  wykładni  oświadczeń  wiedzy  składanych  przez  wykonawców  m.in.  w 

formie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego dokumenty przedmiotowe. 

W wyniku dokonania wskazanej wykładni, zamawiający ustalił, że uzupełnione przez 

wykonawcę  U.  sprawozdanie  z  badań  poziomu  emisji  hałasu  dla  oferowanego  zestawu 

komputerow

ego  nr  290/17/  NZL/NBW/H  z  dnia  10.10.2017  r.  (data  zakończenia  badań 

09.10.2017 r.) 

jest aktualne na dzień składania ofert. 

Zamawiający uwzględnił, że uzupełnione przez wykonawcę U. sprawozdanie dotyczy 

zestawu  komputerowego,  który  został  wskazany  w  ofercie  wykonawcy  tj.  (…). 

SPRAWOZDANIE  Z  BADAŃ  nr  290/17/NZUNBW/H  Obiekt  badań:  Komputer  stacjonarny 

typ: 

(…).  Ponadto,  w  trakcie  badania  i  ofert  zamawiający  dysponował  aktualnym  na  dzień 

składania ofert oświadczeniem producenta - firmy D. Sp. z o.o. z dnia 10.08.2017 r., którego  

wynikało  potwierdzenie  spełnienia  wymaganej  przez  Zamawiającego  normy  poziomu  

emitowanego  hałasu  nieprzekraczającego  22dB,  przez  oferowane  zestawy  komputerowe 

(…). Poziom emitowanego hałasu w oferowanych zestawach komputerowych (…). mierzony 

normy  ESO  7779  i  wykazany  normy  ISO  92%  w  trybie  pracy  dysku  twardego  (IDLE  nie 

przekracza 22 dB w minimum jednej pozycji pomiaru) 

Niezależnie od powyższego, potwierdzenie wymaganej cechy 22dB przez oferowany 

zestaw  komputerowy 

(…)  znajdowało  również  potwierdzenie  w  własnej  wiedzy,  jaką 

dysponował zamawiający na etapie badania i oceny ofert. 

W  ocenie  zamawiającego,  uwzględniając  powyższe  okoliczności,  w  tym  zwłaszcza 

tożsamość  zestawu  komputerowego  oferowanego  przez  wykonawcę  U.  i  poddanego 

badaniom  przez  Zespół  Laboratoriów  Instytutu  Elektrotechniki  Laboratorium  Badawcze  i 

Wzorcuj

ące  w  W.,  należy  uznać,  że  uzupełnione  sprawozdanie  jest  aktualne  na  dzień 

składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający wskazał, że jeśli odwołujący twierdzi inaczej, zarzucając, że dokument 

sprawozdania  jest  aktualny  jedynie  na  dzień  wskazany  jako  data  jego  wystawienia,  tj. 

09.10.2017  r.,  to  zgodnie  z  ciężarem  dowodu  wynikającym  z  art.  190  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

powinien  tę  tezę  wykazać.  Tymczasem  -  w  niniejszym  przypadku  odwołujący  jedynie 

posługuje  się  datą  badania,  nie  zwracając  uwagi  na  to,  czy  zaoferowany  zestaw  posiada 

takie parametry. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  procesora  w  badaniu  i  w  oferowanym  zestawie 

komputerowym,  zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  odwołującego  jest  całkowicie 

bezpodstawny,  bowiem  w  treści  uzupełnionego  sprawozdania  wymieniono  podzespoły 

komputera  mające  bezpośredni  wpływ  na  poziom  hałasu,  tj.  dysk  komputera,  wentylator 

procesora i zasilacz wewnętrzny. 

Z  treści  sprawozdania  str.  2  wprost  wynika,  że  inne  elementy  wchodzące  w  skład 

oferowanego zestawu, w tym procesor j

ako odrębne urządzenie, nie mają wpływu na poziom 

hałasu emitowanego przez zestaw. 

Zamawiający wskazał, że dokonując wyboru oferty wykonawcy U. dysponował wiedzą 

na  temat  wszelkich  konfiguracji  zestawu 

(…).  Podkreślił,  że  zgodnie  z  wiedzą 

z

amawiającego  —  właśnie  taka  konfiguracja  przekazana  do  badania  jest  właściwa  dla 

potwierdzenia  maksymalnego  poziomu  głośności  dla  zestawu  również  w  konfiguracji  z 

procesorem i3. 

W  ocenie  zamawiającego,  zarzut  dotyczący  wykluczenia  z  postępowania  jest 

całkowicie bezpodstawny. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  uzyskaną  przez  zamawiającego  wiedzą,  pani 

M.  K. 

nie  była  pracownikiem  S.(2)  sp.  z  o.o.  co  najmniej  przez  okres  ostatnich  4  lat,  co  w 

ogóle wyklucza możliwość uznania zarzutu za zasadny. 

Poza  tym,  pani  M.  K. 

została  omyłkowo  wpisana  do  protokołu  postępowania  w 

przedmiotowych  miejscach  a  cała  sytuacja  została  wyjaśniona  i  protokół  poprawiono  oraz 

poinformowano o wszystkim S. 

— przed wpływem odwołania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  uzyskał  w  dniu  23.10.2017r.  o  godz.  9.57  – 

informację, zgodnie z którą już poprawiono omyłkę dotyczącą wpisania protokole pani M. K., 

ponieważ  w  istocie  -  pani  M.  K.  nie  była  autorem  postanowień  s.i.w.z.,  ale  osobą  do 

kontaktów.  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunki  udziału  i  kryteria  oceny  ofert  zostały 

stworzone przez p. W. W. 

Z  ustaleń  dokonanych  z  p.  W.  W.  wynika,  że  p.  K.  była  osobą  oddelegowaną  do 

kontaktów roboczych z zamawiającym, odpowiedzialną wyłącznie za odbieranie i przesyłanie 

informacji  oraz  kontakt  telefoniczny  z  zam

awiającym.  W  związku  z  dokonaną  weryfikacją 

z

amawiający  sprostował  treść  protokołu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  przekazał 

informację o tym - jeszcze przed złożeniem odwołania. 

Zamawiający wskazał, że niezależnie od powyższego - w złożonych na podstawie art. 

26  ust.  4  ustawy  P.z.p. 

wyjaśnieniach  wykonawca  U.  wskazał,  że  P.  M.  K.  w  okresie 

ostatnich  czterech  lat  nie  była  pracownikiem  firmy  S.(2)  Sp.  z  o.o.  Powyższe  zostało 

potwierdzone  załączonym  do  wyjaśnień  oświadczeniem  firmy  S.(2)  Sp.  z  o.o.  z  dnia 

25.10.2017  r.,  podpisanym  przez  prezesa  zarządu  S.(2)  Sp.  z  o.o.  p.  P.  Ł.  W  związku  z 

powyższym nie zachodzi podstawa wykluczenia wykonawcy U. z postępowania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 oraz ust. 5 pkt 2 ustawy P.z.p

. w zw. z § 

4  ust.  5  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  nie 

został sprecyzowany. Odwołujący nie wskazał jakie dokumenty nie zostały mu przekazane i 

jaki konkretnie miało to wpływ na możliwość formułowania zarzutów w złożonym odwołaniu. 

Przystępujący U. w piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2017 roku wniósł o: 

1)  oddalenie odwo

łania, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz uczestnika postępowania kosztów zastępstwa 

prawnego w postępowaniu odwoławczym wg norm przepisanych. 

Przystępujący  U.  wskazał,  że  sprawozdanie  Zespołu  Laboratoriów  Instytutu 

Elektrotechniki 

z  badań  nr  290/17/NZL/NBW/H  nosi  datę  9  października  br.  i  jednocześnie 

odzwierciedla  zgodny  z  prawdą  stan  faktyczny  na  dzień  złożenia  oferty,  tj.  10.08.2017  r. 

Powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 26 maja 2015, roku sygn. akt KIO 

966/15,  z  dnia  20  kwietnia  2017  roku,  sygn.  akt  KIO  707/17  oraz  z  dnia  19  grudnia  2016 

roku, sygn. akt KIO 2249/16, których wynika m.in., iż dokumenty składane w odpowiedzi na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

muszą być aktualne na dzień ich składania.  

W  ocenie  przystępującego  U.,  treść  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  należycie 

wykazuje  spełnienie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  Do  pisma 

dołączył  oświadczenie  firmy  D.,  z  którego  wynika,  że  badanie  poziomu  hałasu  zestawu 

Model: 

(…) jest aktualny na dzień 10 sierpnia 2017 roku. 

Odnosząc się do emisji hałasu przez zestaw, przystępujący U. wskazał, że zamawiający 

nie  wymagał  raportu  z  zestawu  komputerowego  w  oferowanej  konfiguracji.  Przedstawione 

Sprawozdanie Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki z badań nr 290/17/NZL/NBW/H 

dotyczy  zatem  zaoferowanego  zestawu  z  pkt.  10  Formularza 

—  Opis  przedmiotu  oferty, 

Załącznika  nr  3,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Wskazał,  że  Sprawozdanie 

identyfikuje  elementy  zestawu  mające  znaczenie  dla  generowanego  przezeń  hałasu  i  nie 

ulega  wątpliwości,  że  model  procesora,  wedle  treści  Sprawozdania,  pozostaje  dla  badanej 

właściwości  indyferentny.  Na  tę  okoliczność  przystępujący  U.  dołączył  oświadczenie 

producenta Dell Sp. z o.o. 

Odnośnie  suponowanych  powiązań  przystępujący  U.  podniósł,  że  Pani  Magdalena 

Karpik od czterech lat nie jest już pracownikiem firmy S.(2) Sp. z o.o., zatem udostępniający 

zasoby  i  jednocześnie  podwykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Na  tę 

okoliczność dołączył oświadczenie firmy S.(2) Sp. z o.o. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  8.7.3.6  s.i.w.z.,  w  celu  potwierdzenia  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego  wykonawca  zobowiązany  był 

złożyć (dla części 1):  zaświadczenie/certyfikat wydane przez jednostkę oceniającą zgodność 

lub sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę potwierdzające, że poziom 

emitowanego  hałasu  w  oferowanych  zestawach  komputerowych,  mierzony  wg  normy  ISO 

7779  i  wykazany  według  normy  ISO  9296,  w  trybie  pracy  dysku  twardego  (IDLE),  nie 

przekracza 22 dB w minimum jednej pozycji pomiaru. 

W postępowaniu dla części 1 złożono 3 oferty: 

1.  U. Sp. z o.o. w G.(2) 

2.  S. SA w P. 

3.  A. S. 

Wykonawca  U. 

został w dniu 1 września br. wezwany w trybie art. 26 ust. 2 ustawy 

P.z.p.  do  złożenia  do  dnia  12  września  br.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia 

oraz  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla części 1. W dniu 12 września br. o godz. 

12.15  wykonawca  U. 

złożył  oświadczenia  i  dokumenty.  W  dniu  9  października  br. 

zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wezwał wykonawcę U. do 

uzupełnienia m.in. wydruku potwierdzającego spełnianie wymogu 80plus dla zasilacza (pkt 1 

wezwania)  oraz  zaświadczenia/certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność 

lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  potwierdzającego,  że 

poziom emitowanego hałasu w oferowanych zestawach komputerowych, mierzony wg normy 

ISO  7779  i  wykazany  według  normy  ISO  9296,  w  trybie  pracy  dysku  twardego  (IDLE),  nie 

przekracza  22  dB  w  minimum  jedne

j  pozycji  pomiaru  (pkt  2  wezwania).  Jednocześnie 

zamawiający  poinformował  o  powodach  nieuznania  za  prawidłowe  dokumentów  złożonych 

przez Wykonawcę U. w dniu 12 września br.: 

■ 

odnośnie  zasilacza,  zamawiający  stwierdził  „Z  dostarczonych  w  dniu  12  września 

017 roku dokumentów wynika, iż Wykonawca dostarczył wymagany test dla zasilacza (…), 

a winien dostarczyć test dla zasilacza  (…) zgodnie z deklaracją złożoną w formularzu Opis 

przedmiotu oferty stanowiącym załącznik nr 3 do złożonej oferty 

■ 

odnośnie zestawu komputerowego, zamawiający stwierdził, że złożone oświadczenie 

producenta  nie  jest  wymaganym  w  s.i.w.z.  zaświadczeniem/certyfikatem  wydanym  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdaniem  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę. 

W  dniu  10  października  br.  wykonawca  U.  odpowiedział  na  wezwanie  złożył 

dokumenty.  Uzupełnione  sprawozdanie  Zespołu  Laboratoriów  Instytutu  Elektrotechniki  z 

badań  nr  290/17/NZL/NBW/H  nosi  datę  9  października  br.  Złożone  sprawozdanie  dotyczy 

komputera z procesorem 

(…), natomiast przystępujący U. zaoferował zestaw komputerowy, 

(…) z procesorem (…). 

Z

amawiający  w  dniu  12  października  br.  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  U. 

W  uzasadnieniu  wyboru  zamawiający  stwierdził,  że 

„W drugim etapie postępowania Wykonawca: U. Sp. z o. o., którego oferta została najwyżej 

oceniona,  składając  odpowiednie  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdził,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  zamawiającego,  a 

także  potwierdził,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego [... ] Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert złożonych 

przez odwołującego i A. S. 

Ujawnioną w sekcji 4 lit. B pkt 1, 3 i 4 protokołu postępowania, osobą przygotowującą 

opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert jest 

Pani  M. 

K.  Przed  wniesieniem  odwołania  protokół  został  zmieniony  i  w  miejsce  Pani  M.  K. 

wpisano F. R. I. G. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  bezpodstawnego  uznania,  że  oferta 

wykonawcy  U. 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  a  w 

konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

P.z.p.,  pomimo  nieuzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  złożenia  sprawozdanie 

Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki z badań nr 290/17/NZL/NBW/H dotyczącego 

komputera  z  procesorem 

(…),  mimo  że  przystępujący  U.  zaoferował  zestaw  komputerowy 

(…) z procesorem (…). 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z wyrokiem 

Tr

ybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  11  maja  2017  r,  (sygn.  C-131/16), 

o

ferentowi,  który  wniósł  skargę,  przysługuje  uzasadniony  interes  w  wykluczeniu  oferty 

wybranego wykonawcy,  które  może  w  odpowiednim  razie doprowadzić  do stwierdzenia,  że 

ins

tytucja zamawiająca nie jest w stanie dokonać wyboru prawidłowo złożonej oferty. 

Odnosząc  się  do  uwzględnionego  zarzutu,  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  pkt.  8.7.3.6 

s.i.w.z., w celu potwierdzenia że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

przez 

za

mawiającego 

wykonawca 

zobowiązany 

był 

złożyć 

(dla 

części 

zaświadczenie/certyfikat  wydane  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie  z 

badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  potwierdzające,  że  poziom  emitowanego 

hałasu  w  oferowanych  zestawach  komputerowych  (…)  nie  przekracza  22  dB  w  minimum 

jednej pozycji pomiaru. 

Analiza  treści  wskazanego  wyżej  warunku  dowodzi,  iż  wykonawcy  winni  byli  złożyć 

wymagany  dokument  dla  zaoferowanego  zestawu  komputerowego,  nie  zaś  dla 

jakiegokolwiek  innego  zestawu,  nawet  tego  samego  producenta. 

Przystępujący  U. 

zaoferował  zestaw  komputerowy,  (…)  z  procesorem  (…)  i  winien  był  przedłożyć  certyfikat 

dotyczący  dokładnie  takiego  zestawu,  nie  zaś  zestawu  z  innym  procesorem  (w  tym 

przypadku 

(…)). 

Zamawiający  wskazywał,  że  typ  procesora  nie ma  wpływu  na  poziom  emitowanego 

hałasu,  lecz  w  żaden  sposób  tego  nie  udowodnił.  Podkreślić  należy,  że  to  zamawiający 

ustalił wymóg złożenia dokumentu dla zaoferowanego zestawu, w związku z czym winien tak 

ustalonego wymogu przestrzegać. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  dowodowego  ze  złożonego  przez  przystępującego  U. 

zaświadczenia  z  badania  zaoferowanego  zestawu  z  dnia  7  listopada  2017  roku.  Izba 

podkreśla,  iż  pomimo  wyrażonego  w  art.  190  ust.  1  ustawy  P.z.p.  uprawnienia  do 

przedstawienia  dowodów  da  zamknięcia  rozprawy,  strona  lub  uczestnik  postępowania  nie 

mogą  wykorzystywać  tego  przywileju  do  uzyskania  kolejnego  terminu  do  złożenia 

dokumentów,  które  obowiązani  byli  złożyć  na  wcześniejszych  etapach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Ustalone  okoliczności  faktyczne  wskazują,  że  w  tym  zakresie  treść  oferty 

przystępującego U. jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co 

uzasadnia nakazanie jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W ocenie Izby zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego U. z naruszeniem 

warunków,  jakie  sam  ustalił  w  s.i.w.z.  Tym  samym  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  U.  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią  s.i.w.z,  należy  uznać  za 

uzasadniony. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  dotyczący  złożenia  nieaktualnego 

zaświadczenia  sprawozdania  Zespołu  Laboratoriów  Instytutu  Elektrotechniki  z  badań  nr 

290/17/NZL/NBW/H. 

Analiza treści wezwania z dnia 9 października 2017 roku wskazuje, że zamawiający 

nie  wymagał  od  przystępującego  U.  zaświadczenia  aktualnego  na  dzień  12  września  2017 

roku. Zamawiający w treści wezwania nie wskazał wymaganej daty wystawienia dokumentu. 

Powołał się jedynie na wcześniejsze wezwanie z dnia 1 września 2017 roku, gdzie wymagał 

zaświadczenia aktualnego na dzień złożenia.  

Wskazać  należy,  że  artykuł  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  na  podstawie  którego 

zamawiający wystosował wezwanie z dnia 9 października 2017 roku,  w ogóle nie odnosi się 

do  aktualności  składanych  dokumentów.  Przyjąć  jednak  należy,  że  składane  dokumenty 

powinny  być  aktualne  na  dzień  ich  faktycznego  złożenia.  Wynika  to  z  motywu  85  zdanie 

pierwsze dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, ze zm.), gdzie 

europe

jski  ustawodawca  podkreślił,  iż  istotne  jest,  by  decyzje  instytucji  zamawiających 

opierały  się  na  aktualnych  informacjach.  Pośrednio  wniosek  taki  można  wysnuć  również  z 

art. 26 ust.  2f in finito 

ustawy P.z.p., gdzie wprost wskazano, że zamawiający może wezwać 

wykonawców  do  złożenia  aktualnych  dokumentów,  jeżeli  złożone  uprzednio  są  już 

nieaktualne. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy U., który 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  ze  względu  na  podleganie 

wykluczeniu  S.(2) 

Sp,  z  o.o.,  zwaną  dalej  Udostępniającym.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

Pani M. K. jest zatrudniona u podmiotu S.(2) 

Sp. z o.o. Jedynym dowodem, na jaki powołał 

się  odwołujący,  był  wydruk  ze  strony  internetowej  zawierającej  profil  zawodowy  Pani 

Magdaleny  Karpik.  Izba  odmówiła  wiarygodności  złożonemu  wydrukowi,  wskazując,  że 

zawarte w  nim  informacje są  aktualizowane  wyłącznie przez  właściciela profilu w  terminie i 

zakresie dla niego dogodnym. Nie podlegają one kontroli i nie mają waloru dokumentu. Tym 

samym brak jest podstaw do formułowania na ich podstawie skutecznego zarzutu. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  udostępnienia  odwołującemu  przez  zamawiającego  ze 

zwłoką jedynie niektórych załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, 

co utrudniło odwołującemu formułowanie akuratnych zarzutów. Odwołujący nie sprecyzował 

tego zarzutu. Nie wskazał w odwołaniu, kiedy i o jakie dokumenty występował ani też które 

dokumenty  zostały  mu  udostępnione,  a  które  nie.  Podkreślić  należy,  iż  prawidłowo 

sformułowany zarzut nie musi wskazywać normy prawnej, którą – zdaniem odwołującego – 

naruszył zamawiający, jednakże winien on wskazać precyzyjnie okoliczności faktyczne, które 

budzą jego sprzeciw. Braki w tym zakresie powodują, że zarzut nie może zostać uznany za 

prawidłowo podniesiony, a tym samym – za skuteczny. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy P.z.p., 

czyli stosownie do wyniku postępowania.  

……………………………………… 

……………………………………… 

………………………………………