KIO 1598/18 WYROK dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1598/18 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Sweco 

Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Świętochłowice oraz Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Biuro  Projektów  Komunikacyjnych  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: KIO 1598/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającym  –  Gminie  Świętochłowice  oraz 

Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  –  wykonawcy  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiających  –  Gminę  Świętochłowice  oraz 

Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiających – Gminy Świętochłowice oraz Tramwaje Śląskie S.A.  

z  siedzibą w  Chorzowie  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  Sweco Consulting  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy  

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Sygn. akt: KIO 1598/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Świętochłowice [dalej „Zamawiający”], na mocy zawartego ze 

spółką Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie porozumienia, prowadzi postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  publicznego w  trybie przetargu  nieograniczonego na  opracowanie 

wi

elobranżowej  dokumentacji  projektowej  na  potrzeby  realizacji  Projektu  partnerskiego  pt. 

Zintegrowany  węzeł  przesiadkowy  „Mijanka”  w  Świętochłowicach  (znak  postępowania: 

ZPU.271.51.2017).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 080 

– 179284. 

W  dniu  10  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu 

[dalej  „Sweco”  lub „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

wynikające  z  zaniechania  przez 

Zamawiającego dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innej omyłki niż oczywista 

omyłka  pisarska  lub  rachunkowa,  polegającej  na  braku  przedłożenia  przez 

Odwołującego  wraz  ze  złożoną  ofertą  w  toku  postępowania  wykazu  sporządzonych 

dokumen

tacji  projektowych  przez  projektantów  w  treści  zawierającej  wszystkie 

informacje określone przez Zamawiającego we wzorze powyższego wykazu, będącego 

załącznikiem  do  formularza  ofertowego,  pomimo  przekazania  przez  Odwołującego  

w  ramach  złożonych  na  żądanie  Zamawiającego  wyjaśnień  wszelkich  informacji, 

których zabrakło w dołączonym przez Odwołującego wykazie, podczas gdy dokonanie 

powyższej poprawy nie prowadziłoby do istotnych zmian w treści złożonej oferty; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w 

zw. z art. 66 § 1 KC, polegające na ich 

nieprawidłowym zastosowaniu, w wyniku czego Zamawiający uznał, że niezgodność 

treści oferty Odwołującego z SIWZ nie może zostać usunięta w trybie poprawy, zgodnie 

z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  zatem  oferta,  jako  niezgodna  z 

treścią  SIWZ 

zasługuje na odrzucenie, podczas gdy złożona przez Odwołującego oferta zgodna jest 

z  SIWZ,  gdyż  zawiera  w  swej  treści  wszystkie  istotne  oświadczenia  dla  zawarcia 

umowy  z 

Zamawiającym,  tj.  oświadczenie  woli  Odwołującego  o  zobowiązaniu  do 

spełnienia  oznaczonego  w  SIWZ  świadczenia  w  ilości,  w  sposób  tam  opisany  i  za 

oferowaną  cenę,  jak  również  -  w  treści  dołączonego  przez  Odwołującego  wykazu  - 

wszystkie informacje niezbędne do dokonania oceny tej oferty przez Zamawiającego 

przy uwz

ględnieniu określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert; 

3.  a w konsekwencji 

– art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie badania i oceny ofert 

pod  kątem  wystąpienia  okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  oferty  w  ramach 

postępowania niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. w sposób naruszający uczciwą 

konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców, jak również niezgodnie 

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  pod  kątem  wystąpienia  okoliczności 

skutkujących  odrzuceniem  oferty  dokonanej  przez  Zamawiającego,  w  tym 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  

w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który 

zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  sprawy. 

Odwołujący odnosząc się do decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

wskazał, iż żadna z brakujących w wykazie złożonym przez 

Odwołującego wraz z ofertą informacji nie stanowiła elementu oferty, podlegającego ocenie 

punktowej w toku czynności oceny ofert przez Zamawiającego. Miały one natomiast posłużyć 

Zamawiającemu  wyłącznie  do  zweryfikowania  doświadczenia  projektantów,  jako  kryterium 

podlegającego ocenie. Odwołujący wyjaśniał, że w toku oceny ofert pod kątem występowania 

ewentualnych  przesłanek  ich  odrzucenia,  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści 

złożonej  przez  Sweco  oferty  i  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie 

przepisu art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie negował tego, że nie dołączył do złożonej 

w postępowaniu oferty wykazu w tabelarycznej formie zaproponowanej przez Zamawiającego 

oraz wyj

aśnił, że brak ten jest wynikiem omyłki, która miała charakter całkowicie przypadkowy 

i nie była wynikiem intencjonalnego działania Odwołującego, jak również, że omyłka ta może 

zostać przez Zamawiającego poprawiona na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  

Pzp, ponieważ czynność ta nie będzie prowadziła do istotnych zmian w treści oferty.  

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną,  tj.  ofertę,  która,  gdyby  była 

oceniana, uzyskałaby w kryterium „cena” wyższą liczbę punktów niż druga ze złożonych ofert. 

Dlatego też Odwołujący przeprowadził symulację ilości punktów, którą otrzymałaby zarówno 

oferta  złożona  przez  niego,  jak  i  oferta  złożona  przez  Biuro  Projektów  Komunikacyjnych  

w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  [dalej  „BPK”],  która  wobec  odrzucenia  oferty 

Sweco musiałaby zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, przy założeniu, 

że wszystkie wskazane przez wykonawców dokumentacje projektowe podlegałyby punktacji 

maksymalnej możliwej do uzyskania punktacji w trzech kategoriach „doświadczenie’'). 

Z  symulacji  Odwołującego  wynika,  iż  oferta  Odwołującego,  gdyby  została  poddana 

ocenie, uzyskałaby łącznie 77,5 punktów, a oferta wykonawcy BPK łącznie 73 punkty. Tym 

samym realnym jest to, że oferta Odwołującego mogłaby się znaleźć na pierwszym miejscu  

w  końcowym  rankingu  ofert,  co  oznacza,  że  to  jego  oferta  uzyskałaby  status  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. Odwołujący podnosił, że dokonane przez Zamawiającego 

czynności oceny i badania ofert w tzw. procedurze odwróconej oraz - w ich konsekwencji - 

odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a ponadto 

stanowiło nieproporcjonalną sankcję w stosunku do charakteru uchybienia, którego dopuścił 

się Odwołujący. 

Odwołujący podniósł również, iż Zamawiający nie dokonał prawidłowej i wyczerpującej 

oceny złożonych przez Sweco wyjaśnień będących odpowiedzią Odwołującego na wezwanie 

Zamawiającego  zmierzające  do  ustalenia,  z  jakich  przyczyn  Odwołujący  nie  przedłożył  do 

oferty  wykazu  w  tabelarycznej  formi

e  zaproponowanej  przez  Zamawiającego,  co  rodzi 

wątpliwości 

dotyczące 

naruszenia 

zasady 

równego 

traktowania 

wykonawców  

w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  iż  należy  się  zgodzić  ze  stwierdzeniem,  że  zasadą 

wynikającą z przepisów ustawy Pzp jest brak możliwości dokonywania zmian w treści złożonej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  po  upływie  terminu 

wyznaczonego  do  składania  ofert  (art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp).  Od  tej  zasady  ustawa  Pzp 

przewiduje w zakresie istotnym dla przedmiotowej spra

wy wyjątek wynikający przepisu art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Brzmienie  tej  regulacji  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  braku 

uznaniowości Zamawiającego w zakresie poprawienia omyłki, do czego jest zobowiązany, jeśli 

tylko  zaliczyć  ją  można  do  katalogu  określonego  w  przywołanym  wyżej  przepisie.  Dalej 

Odwołujący  wskazał  w  jakich  okolicznościach  ww.  instytucja  znajduje  zastosowanie, 

odwołując się do wyroku KIO z dnia 26 stycznia 2018 r. sygn. akt: KIO 40/18 oraz uchwały 

KIO/KD 74/10. 

Odwołujący  zarzucił  również  Zamawiającemu  zaniechanie  rozważenia  przy 

dokonywaniu badania treści oferty Odwołującego w przedmiotowej sprawie w aspekcie tego, 

czy 

występują przesłanki do jej odrzucenia, jak należy rozumieć pojęcie „oferty” na gruncie 

Prawa 

zamówień publicznych. W ww. zakresie przywołał wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2017 r. 

sygn. akt: KIO 2425/17. Odwołujący odniósł się również do problematyki niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ wskazując na wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 2193/17, 

wyrok KIO z dnia 25 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 384/16 oraz wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 

2015 r. sygn. akt: KIO 1621/15.  

Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaoferował:  1)  wykonanie 

dokumentacji 

projektowej 

opisanej 

w 

przedmiocie  zamówienia,  tj.  opracowanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  oraz  infrastruktury  torowo-sieciowej,  STWIORB, 

przedmiarów  robót,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  tym  zakresie,  a  także 

kosztorysów inwestorskich wraz z uzyskaniem w imieniu i na rzecz Zamawiającego wszelkich 

decyzji administracyjnych niezbędnych do rozpoczęcia i zrealizowania robót budowlanych na 

potrzeby  realizacji  projektu  partnerskiego 

Zintegrowany  węzeł  przesiadkowy  „Mijanka"  

w  Świętochłowicach  -  zatem  zaoferował  Zamawiającemu  wykonanie  usług  projektowych  

w  zakresie  i  ilości  odpowiadającej  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  

wykonanie powyższej dokumentacji przez trzech projektantów posiadających uprawnienia 

odpowiednie  do  projektowania  bez  ogranicz

eń  we  wszystkich  trzech  specjalnościach 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj.  przez  osoby,  których  kwalifikacje  zostały  formalnie 

potwierdzone  nadanymi  im  uprawnieniami  i  gwarantowały  prawidłowe  wykonanie  usług 

projektowych - 

zatem zaoferował Zamawiającemu wykonanie usług o jakości i na warunkach 

realizacji  w  stopniu  zaspokajaj

ącym  oczekiwania  i  interesy  Zamawiającego  oraz  3)  co 

najistotniejsze, 

wykonanie  dokumentacji  za  określoną  cenę,  obliczoną  według  sposobu 

wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ, - w związku z tym złożona w postępowaniu oferta 

Sweco  zawierała  wszystkie  istotne  postanowienia  przyszłej  umowy  z  Zamawiającym, 

pozwalające na ocenę oferty Sweco, jak również zawarcie takiej umowy w przypadku wyboru 

oferty Sweco przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  należało 

stwierdzić,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  zasadniczo  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  

a  obarczona  jest  wyłącznie  nieistotnymi  dla  postępowania  brakami,  będącymi  wynikiem 

omyłki.  Co  prawda  omyłka  ta  (brak  złożenia  wykazu  do  formularza  ofertowego)  formalnie 

uznana mogła zostać za niezgodność oferty z SIWZ, jednakże jej usunięcie nastąpić mogło  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawę przez Zamawiającego, gdyż czynność 

ta  nie  będzie  prowadziła  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ocena  powyższej  sytuacji 

dokonana  została  jednak  przez  Zmawiającego  odmiennie,  sprzecznie  z  przepisami  Pzp.  

W  celu  poparcia  swojego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  4  grudnia  

2009  r.  sygn.  akt: 

KIO/UZP  1589/09,  wyrok  KIO  z  dnia  22  października  2009  r.  sygn.  akt: 

KIO/UZP 1278/09, wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 691/09, wyrok 

KIO z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt: KIO 665/13, wyrok KIO z dnia 13 stycznia 2012 r. sygn. 

akt: KIO 2810/11. 

W przedmiotowej sprawie Zamawiający wdrożył procedurę wyjaśnień oferty, zgodnie  

z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W jej ramach Odwołujący przyznał, że popełnił omyłkę w treści 

oferty, polegającą na nieprzedłożeniu wszystkich elementów oferty wskutek przypadku, że nie 

jest ona wynikiem intencjonalnego działania Odwołującego. Zamawiający na żadnym etapie 

postępowania, a zwłaszcza w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nie 

wykazał,  aby  zamiarem  Sweco  było  świadome  i  celowe  złożenie  oświadczenia  woli 

nieodpowiadającego treści SIWZ. W takiej sytuacji, Zamawiający powinien był rozważyć, jakie 

skutki  wywołałoby  wprowadzenie  przez  niego  poprawek  w  ofercie,  na  podstawie  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  na  żądanie  Zamawiającego,  tzn.  czy  nie  spowodują  one 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Winien  był  następnie  na  tej  podstawie  ocenić,  czy  jest 

uprawniony i jednocześnie zobowiązany do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  umożliwiającego  poprawę  w  ofercie  innych  omyłek,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  

i rachunkowe, doprowadzając tym samym do zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. 

Dokonując  tej  analizy  Zamawiający  stracił  jednak  z  pola  widzenia,  że  stwierdzenie 

istotnej zmiany treści oferty może nastąpić tylko w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki 

powodowałoby  tak  wiele  zmian  w  odniesieniu  do  podstawowych  kwestii  przedmiotu 

zamówienia,  że  można  by  mówić  o  nowej  ofercie,  a  nie  o  pewnej  korekcie  pierwotnego 

oświadczenia  woli  wykonawcy  Tym  samym,  gdy  poprawienie  omyłek  nie  wywoła  skutku  

w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ (tak 

m.in. KIO w wyroku z dnia 8 stycznia 2013 r. sygn. akt: KIO 2707/12). 

W ocenie Odwołującego, 

w  przedmiotowej  sprawie 

poprawienie  przez  Zamawiającego  omyłki,  którą  Odwołujący 

popełnił w treści oferty, nie powodowałoby  żadnych zmian w odniesieniu do podstawowych 

kwestii  przedmiotu  zamówienia,  tj.  jego  zakresu,  ceny,  za  jaką  wykonawca  zamierza  to 

zamówienie zrealizować oraz osób o niezbędnych kwalifikacjach, które Odwołujący zamierza 

wyznaczyć do realizacji tego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  informacje,  które  zawierać  miał  załącznik  do  formularza 

ofertowego,  posłużyć  miały  Zamawiającemu  wyłącznie  do  zweryfikowania  doświadczenia 

wskazanych projektantów w celu nadania ofertom punktacji i dotyczyły kwestii pobocznych, 

takich  jak  lokalizacji  obiektu  (którą  zresztą  Zamawiający  mógł  wywieść  z  opisu  wykonanej 

dokumentacji), zakresu wykonywanych prac, terminu wykonania dokumentacji, daty uzyskania 

zgody na realizację inwestycji. 

Ponadto 

Odwołujący wskazywał, iż w świetle orzecznictwa KIO, nie ulega wątpliwości, 

że  dokonanie  przez  zamawiającego  poprawienia  oferty  może  nastąpić  z  wykorzystaniem 

procedury  wyjaśnień  do  złożonej  oferty  określonej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (tak  KIO  

w  wyroku  z  dnia  15  listopada  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  2318/17). 

Dodatkowo  Odwołujący 

podniósł,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  stanowiły  w  żadnym  zakresie  modyfikacji 

oświadczenia woli wyrażonego w jego ofercie, ponieważ Sweco w dalszym ciągu oferowała 

wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze złożonym w treści oferty oświadczeniem woli. 

O  naruszeniu  przepisu  art.  87  ust.  1  zdanie  2  ustawy  Pzp  można  byłoby  mówić,  gdyby 

Odwołujący  w  wyniku  wyjaśnień  zmienił  swoje  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie.  Takie 

stanowisko Krajowa izba Odwoławcza wyraziła m in. w wyroku z dnia 9 października 2014 r. 

sygn. akt: KIO 1978/14. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  jego  argumentację  wspiera  prezentowany  

w orzecznictwie KIO 

pogląd, że nie jest zasadne stanowisko, że zamawiający nie może, przy 

merytorycznej  ocenie  oferty, 

posiłkować  się  informacjami  pozyskanymi  samodzielnie, 

chociażby  ze  strony  internetowej  producenta  sprzętu.  Z  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp  nie 

wynika  bowiem 

taki  zakaz.  Ponadto  zamawiający,  w  celu  ustalenia  zgodności  przedmiotu 

oferty  z  wymaganiami  opisanymi 

w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma 

wręcz  obowiązek  ustalenia  faktycznej  treści  oferty  w  oparciu  o  wszelkie  dostępne  mu 

informacje i źródła (tak m.in. KIO w wyroku z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt: KIO 2006/16). 

Takiego działania w przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał, pomimo że dane, którymi 

dysponował  w  zakresie  doświadczenia  projektantów  pozwalały  mu  na  samodzielne 

pozyskani

e informacji w celu poprawienia, a następnie oceny oferty Sweco. 

W  opinii  Odwołującego  naruszenie  przywołanych  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp  można  rozpatrywać  w  kontekście  naruszenia  przez  Zamawiającego  również 

przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Sweco nie dochował bowiem zasady zachowania uczciwej konkurencji. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  ww.  piśmie  przedstawił  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy.  

W zakresie kwestii poprawy oferty zawierającej informacje pozwalające na dokonanie oceny 

oferty  Zamawiający  wskazał,  iż  z  treści  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wynika, iż formularz oferty wraz 

z załącznikami jako całość dokumentu, miał służyć Zamawiającemu do dokonania oceny ofert 

w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  doświadczenia  projektantów  w  określonych 

specjalnościach, stanowił zatem podstawę merytorycznej oceny oferty w przewidzianym przez 

Zamawiającego kryterium. Wykonawcy, w celu możliwości dokonania oceny ofert w oparciu  

o przyjęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteria oceny ofert, mieli obowiązek 

załączyć  do  oferty  wykaz  wykonanych  dokumentacji  projektowych  przez  projektantów 

określonej  branży  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  

w  formularzu  oferty  (kwestia  bezsporna)  doświadczenia  zaproponowanych  projektantów  

w sposób opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu 

stara  się  nadać  wykazowi  status  samodzielnego  dokumentu  składanego  tylko  dla  potrzeb 

oceny  ofert.  Tymczasem  wykaz  stanowi  treść  formularza  oferty  w  istotnej  jego  części 

dotyczącej  sposobu  obliczania  punktów  w  kryterium  doświadczenie.  Poprawiając  wykaz 

zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego  poprzez  uzupełnienie  brakującej  treści,  Zamawiający  

w  konsekwencji  tej  czynności  dokonałby  poprawy  formularza  oferty,  co  stanowiłoby 

niedopuszczalną  ingerencję  w  jej  treść.  Zamawiający  argumentował,  iż  zgodnie  z  treścią  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji.  Informacje  podlegające  ocenie  w  ramach 

kryteriów oceny ofert składane są wraz z ofertą i stanowią podstawę do dokonania jej oceny, 

nie jest to materia, której Zamawiający powinien się domyślać, czy która podlegałaby poprawie 

poprzez uzupełnienie brakujących treści. Oświadczenia i dokumenty służące dokonaniu oceny 

oferty w okr

eślonym kryterium oceny ofert, tak jak oferta co do zasady powinny być złożone 

przed upływem terminu składania ofert i nie mogą następnie podlegać uzupełnieniu, zmianie, 

czy też poprawie. Na poparcie prezentowanego stanowiska Zamawiając przywołał wyrok Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt: X Ga 7/10. Nadto Zamawiający 

podniósł,  że  oferta  stanowi  oświadczenie  wykonawcy,  które  powinno  być  sformułowane  

i  skonkretyzowane  już  w  momencie  jej  złożenia,  nie  można  oczekiwać  tak  jak  żąda  tego 

Odwołujący,  że  oferta  będzie  kształtowana  w  wyniku  poprawy  błędów  i  braków  jakie  miały 

miejsce  w  momencie  jej  złożenia  tak,  aby  mogła  podlegać  ocenie  w  przyjętych  

w  postępowaniu  kryteriach.  Bowiem  to  nie  Zamawiający  ma  kształtować  oświadczenie 

wykonawc

y będące ofertą powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  że  formularz  ofertowy  złożony  przez 

Odwołującego, w którym zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia winien 

prz

edstawić  konkretne  informacje  służące  Zamawiającemu  do  oceny  ofert  nie  podlega 

poprawie w trybie przewidzianym przepisem art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  przedmiocie  błędu  i  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  Zamawiający  uzasadniał,  iż 

omyłką  jest  niezamierzona,  widoczna  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez 

przeprowadzania dodatkowych ustaleń, czy też wyjaśnień, omyłka ma wymiar czynnościowy, 

natomiast  błąd  ma  naturę  mentalną.  Błędu  w  ofercie  nie  można  utożsamiać  z  omyłką.  

W przedmiotowej sprawie wbrew twierdz

eniom Odwołującego mamy do czynienia z błędem  

w  treści  oferty,  a  nie  omyłką.  Zamawiający  argumentował,  iż  omyłkę  poprawia  sam 

zamawiający, można powiedzieć, że jest to czynność podejmowana z urzędu przez samego 

zamawiającego  bez  udziału  wykonawcy,  co  potwierdza  treść  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp 

nakładając na zamawiającego obowiązek powiadomienia wykonawcy o dokonanej poprawie 

oferty. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z odwrotną sytuacją, kiedy to Odwołujący 

wnioskuje  o  uzupełnienie  jego  oferty  o  brakującą  treść,  którą  podaje  Zamawiającemu  po 

otwarciu  ofert.  Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  doszło  do  omyłkowego,  a  więc 

niezamierzonego  sporządzenia  wykazu  w  sposób  nieodpowiadający  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Odwołujący mając gotowy do wypełnienia wzór formularza 

oferty samodzielnie nie wiedząc czemu nie sporządza wykazu, natomiast dokonuje modyfikacji 

wzoru innego wykazu, dotyczącego osób które będą realizowały zamówienie, wprowadzając 

do  niego  odmienną  treść  nieodpowiadającą  formularzowi  oferty.  W  takim  razie  nie  można 

mówić  o  omyłce,  która  ma  charakter  przypadkowy,  ponieważ  przetworzenie  wykazu  osób 

według  własnej  koncepcji  było  działaniem  wykonanym  z  rozmysłem  i  świadomym. 

Niezgodność treści oferty z  wymaganiami wyrażonymi przez Zamawiającego w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia nie może wynikać z nieprzypadkowego działania wykonawcy, 

w  takim  bowiem  przypadku traci  ona przymiot  omyłki.  Dodatkowo Zamawiający  wskazał,  iż  

w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie zróżnicowano treść, cel i czas składania wykazów 

oraz  podmiotów  zobowiązanych  do  ich  złożenia.  Pierwszy  wykaz  będący  elementem 

formularza  oferty  stanowi  merytoryczną  treść  oferty  i  miał  być  złożony  wraz  z  ofertą  przez 

wszystkich  wykonawców, służył  Zamawiającemu  do  oceny  ofert,  natomiast  drugi  wykaz  był 

dokumentem składanym po otwarciu ofert tylko przez tego wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający wskazał również, iż poprawa omyłki dopuszczalna jest wtedy, gdy sposób 

w jaki ma być dokonana wynika z innych elementów oferty, a zamawiający sam bez udziału 

wykonawcy  jest  w  stanie  poprawić  omyłkę.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie 

dostrzega jednak, że z samej treści oferty nie wynikała dla Zamawiającego informacja, w jaki 

sposób mógłby dokonać poprawienia omyłki zawartej w ofercie. Dopiero uzyskane w wyniku 

wyjaśnień  informacje  dostarczyły  Zamawiającemu  nowych  treści  niezawartych  w  złożonej 

ofercie. Zakres brakujących w ofercie informacji jest na tyle duży i istotny, że Zamawiający 

musiałby stworzyć nowy formularz oferty poprzez wstawienie w treść formularza ofertowego 

nowej treści, a to oznaczałoby niedozwoloną zmianę oferty. 

W swoich ostatnich orzeczeniach np. wyrok z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 

SAG ELV slovensko a.s., wyrok z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et Gama, wyrok 

z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt - 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

wyraża restrykcyjnie zasadę niezmienności oferty i możliwości dokonywania w niej wyłącznie 

bardzo drobnych korekt. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Biuro Projektów 

Komunikacyjnych 

w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy 

Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia, ofertę Odwołującego wraz z wyjaśnieniami z dnia 28 czerwca 2018 r. 

oraz  2  lipca  2018  r.  oraz  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia 31  lipca 

2018  r

.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 sierpnia 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale 11 pkt 20 ppkt 2 SIWZ 

Zamawiający wskazał, iż wykonawcy zobowiązani 

są złożyć następujące dokumenty i oświadczenia: wypełniony i podpisany  formularz ofertowy  

(treść  formularza  zamieszczona  w  załączniku  nr  4  do  specyfikacji)  wraz  z  załącznikiem 

będącym  wykazem  sporządzonych  dokumentacji  projektowych  przez  projektantów,  których 

doświadczenie  zawodowe  podlega  punktacji  w  kryterium  doświadczenie.  Nadto  zgodnie  

z SIWZ, wykonawcy mogli składać wszystkie wykazy, informacje, czy oświadczenia także na 

własnych  drukach,  pod  warunkiem,  że  będą  one  opracowane  według  schematu  druków 

załączonych do specyfikacji. 

Zgodnie z rozdziałem 14 SIWZ kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: 1) cena - 

doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania 

bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej - 20%, 3) doświadczenie  projektanta 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

inżynieryjnej drogowej - 10% oraz 4) doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych  i elektroenergetycznych - 10%. 

Zamawiający  wskazał, iż punktacja w kryteriach pozacenowych będzie obliczana na 

podstawie  ilości  sporządzonych  dokumentacji  projektowych  odpowiednio  dotyczących: 

budowy tunelu przeznaczonego do przeprowadzenia drogi pod sztuczną przeszkodą terenową 

(ww. pkt 2), budowy lub prz

ebudowy drogi wraz ze skrzyżowaniami, kanalizacją deszczową 

oraz  zabezpieczeniem  lub  przebudową  infrastruktury  technicznej  podziemnej  (sieci) 

kolidującej z inwestycją (ww. pkt 3), przebudowy lub budowy sieci trakcyjnej o długości  nie 

mniejszej niż 400 mb (ww. pkt 4), dla której uzyskano zgodę na realizację inwestycji drogowej 

lub pozwolenie na budowę. Nadto Zamawiający wskazał, iż punktacja będzie przyznawana na 

podstawie sporządzonego przez wykonawcę wykazu stanowiącego załącznik do formularza 

ofertowego. 

Wykaz stanowi treść oferty. Do obliczenia punktacji nie będzie brane pod uwagę 

doświadczenie  projektanta  sprawdzającego,  doświadczenie  w  zakresie  aktualizacji 

dokumentacji  projektowej.  Z  kolei  przez  „doświadczenie”  należało  rozumieć  wykonanie 

projektu samodzielnie lub jako projektant w zespole projektowym. 

Zamawiający  sporządził  wzór  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  wraz  

z  załącznikiem  stanowiącym  wykaz  sporządzonych  dokumentacji  projektowych  przez 

projektantów  w  trzech  specjalnościach.  Zamawiający  wymagał  podania przez  wykonawców  

w  ww.  wykazie  (tabeli) 

następujących  informacji:  1)  nazwy  dokumentacji  projektowej  wraz  

z podaniem lokalizacji obiektu, 2) zakresu wykonywanych przez projektanta prac projektowych 

oraz  wskazanie  czy  prace  były  wykonywane  samodzielnie  czy  w  zespole,  3)  terminu 

wykonania  dokumentacji  (od 

–  do),  4)  daty  uzyskania  zgody  na  realizację  inwestycji  lub 

pozwolenia na budowę oraz 5) podmiotu, na rzecz którego dokumentacja projektowa została 

wykonana.  

Odwołujący w załączniku nr 4 do SIWZ stanowiącym formularz ofertowy (pkt II – IV), 

podał  imiona  i  nazwiska  trzech  projektantów  branżowych  wraz  z  liczbą  dokumentacji 

projektowych,  którą  dana  osoba  sporządziła.  Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  załącznika 

stanowiącego wykaz sporządzonych dokumentacji projektowych przez projektantów według 

wzoru  zaproponowanego 

przez  Zamawiającego,  a  złożył  w  jego  miejsce  opracowany 

samodzielnie 

wykaz osób (załącznik nr 5 do oferty). 

Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp

,  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  braku  załącznika  do  formularza 

ofertowego w postaci wykazu sporządzonych dokumentacji projektowych przez projektantów.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Sweco w piśmie z dnia 28 czerwca 

2018 r. wskaz

ał, iż załącznik nr 5 do oferty - wykaz osób w zakresie niezbędnym do wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  kadrowego,  stanowi 

załącznik  do  formularza  ofertowego  i  opisuje  doświadczenie  projektantów  dla  potrzeb 

przyznan

ia punktów w kryterium pozacenowym, stanowiąc zatem dalszą część treści oferty. 

Dalej Odwołujący wskazał okoliczności pozwalające przypisać ww. załącznikowi, niezależnie 

od jego nazwy, 

powyższy charakter (treść oferty). W ocenie Odwołującego w przedłożonym 

wykazie  znajdowały  się  wszystkie  informacje  niezbędne  dla  oceny  przez  Zamawiającego 

oferty wykonawcy i 

przyznania punktów w pozacenowych kryteriach oceny ofert.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  czerwca  2018  r.  ponownie  zwrócił  się  do 

Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o wyjaśnienie treści oferty w zakresie 

braku w treści wykazu osób (załącznik nr 5 do oferty Odwołującego) informacji dotyczących: 

1)  lokalizacji  obiektu,  2)  zakresu  wykonywanych  prac,  3)  terminu  wykonania  dokumentacji,  

4)  daty  uzyskania  zgody  na  realizację  inwestycji  oraz  5)  podmiotu  na  rzecz  którego 

dokumentacja  projektowa  została  wykonana,  a  więc  wiadomości,  które  miały  posłużyć 

Zamawiającemu  do  zweryfikowania  doświadczenia  projektantów.  Zamawiający  wskazał,  iż 

skoro wykaz osób (załącznik nr 5 do oferty Odwołującego) stanowi element oferty wykonawcy 

i został złożony w miejsce wykazu sporządzonych dokumentacji projektowych, to wykonawca 

winien wyjaśnić powody, dla których ww. wykaz nie zawiera żądanej przez Zamawiającego 

treści. 

W 

piśmie z dnia 2 lipca 2018 r. wykonawca Sweco wyjaśnił, iż brak załączenia do oferty 

wykazu w tabelarycznej formie zaproponowanej przez 

Zamawiającego w formularz ofertowym 

był wynikiem omyłki. Wykonawca stwierdził, iż omyłka spowodowana została tym, że zgodnie 

z  SIWZ  w  toku  postępowania  Zamawiający  wymagał  będzie  od  wykonawcy,  którego  oferta 

oceniona zostanie jako najkorzystniejsza także wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich 

5  lat  (załącznik  nr  7  do  SIWZ).  Treść  tego  wykazu  usług  częściowo  pokrywa  się  z  treścią 

wykazu  wykonanych dokumentacji  projektowych.  Ponadto  wykonawca  wskazał,  że w  treści 

samego  formularza  ofertowego  opracowując  ofertę  Sweco  przystąpił  do  przygotowania 

wszystkich  wymaganych 

załączników,  w  tym  także  załącznika  zawierającego  wykaz  osób, 

którymi zamierza się posłużyć przy wykonaniu zamówienia. Załącznik ten dołączony został do 

oferty (…). Konsekwencją powyższego było błędne przekonanie, że w złożonej ofercie oraz 

dołączonym  do  niej  załączniku  (wykaz  osób),  jakkolwiek  nieprzygotowanej  na  wzorze 

proponowanym  przez 

Zamawiającego,  zawarte  są  wszystkie  informacje  wymagane  przez 

Zamawiającego  oraz  niezbędne  do  poddania  ocenie  złożonej  oferty.  Wykonawca  dodał,  iż 

omyłka  ma  charakter  całkowicie  przypadkowy  i  nie  jest  wynikiem  intencjonalnego  działania 

wykonawcy. 

Następnie  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  dokonanie  poprawy  

w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  oferty  złożonej  przez  Sweco  i  uzupełnienie  jej  

o informacje dotyc

zące dokumentacji projektowych, których w treści złożonej oferty brakuje. 

Dalej  wykonawca  podał  wymagane  przez  Zamawiającego  w  załączniku  do  formularza 

ofertowego informacje 

dotyczące doświadczenia projektantów.   

Pismem  z  dnia  31  lipca  2018  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu ww. decyzji 

Zamawiający, mając 

na  uwadze  wyjaśnienia  wykonawcy  Sweco  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  oraz  2  lipca  2018  r. 

wskazał, iż zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że poprawy innej 

omyłki  można  dokonać  w  sytuacji,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  

z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę.  Nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ale wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić 

uzupełnienia treści oferty, jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający 

wskazał,  iż  nie  mógł  poprawić  oferty  o  brakujące  informacje  w  zakresie  lokalizacji  obiektu, 

zakresu  wykonywanych  prac,  terminu  wykonania  dokumentacji,  daty  uzyskania  zgody  na 

realizację inwestycji, podmiotu na rzecz którego dokumentacja projektowa została wykonana, 

ponieważ informacji tych Zamawiający nie mógł uzyskać z treści złożonej oferty. Informacje te 

mogły  być  uzupełnione jedynie przez  wyjaśnienia wykonawcy. W  związku z  powyższym  ze 

względu na brak możliwości poprawy oferty wykonawcy Sweco w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp, oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, bowiem jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  u

znała,  iż  zarzut  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

z  uwagi  na  niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, potwierdził się.  

Bezspornie  Odwołujący  nie  załączył  do  oferty  wykazu  sporządzonych  dokumentacji 

projektowych  przez  projektantów  według  wzoru  opracowanego  przez  Zamawiającego 

stanowiącego załącznik do formularza ofertowego. Odwołujący w miejsce ww. wykazu złożył 

opracowany samodzielnie 

wykaz osób (załącznik nr 5 do oferty), który nie zawierał wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji,  określonych  w  załączniku  do  formularza 

ofertowego,  co  też  zostało  przez  Odwołującego  przyznane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  2  lipca  

2018 r.  

Istota przedmiotowej sprawy s

prowadzała się w pierwszej kolejności do rozstrzygnięcia 

zakresu  informacji 

ocenianych  przez  Zamawiającego  w  ramach  pozacenowych  kryteriów 

oceny 

dotyczących  doświadczenia  projektantów  w  trzech  specjalnościach,  a  następnie  do 

ustalenia,  czy  zaniechanie 

podania  przez  wykonawcę  w  ofercie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  w  ww.  zakresie  informacji  stanowiło  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  

z  treścią  SIWZ,  jak  również,  czy  Zamawiający  zobowiązany  był  do  poprawy  oferty 

Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w przedmiocie ww. informacji.    

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art.  87  

ust.  2  pkt  3.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego 

aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych 

przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, 

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO 

w  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  50/17). Nadto 

wskazać  należy,  iż 

odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe, gdy sprzeczność oferty 

wykonawcy z treścią SIWZ jest niewątpliwa.  

Z kolei zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 u

stawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zastosowanie ww. przepisu znajdzie zatem 

zastosowanie, jeżeli łącznie zostaną spełnione dwie okoliczności, tj. 1) niezgodność oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia stanowi omyłkę oraz 2) poprawienie tej omyłki 

nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ponadto  niewyrażoną  wprost  przesłanką 

zawartą w ww. regulacji jest wiedza zamawiającego, w jaki sposób zidentyfikowana w treści 

oferty wykonawcy 

omyłka winna zostać poprawiona.  

P

odkreślić należy, iż intencją ustawodawcy na gruncie ww. przepisu było uczynienie 

dopuszczalnym  popraw

ianie  wszelkiego  rodzaju  błędów,  opuszczeń,  nieścisłości  i  innych 

niedoskonałości  oferty,  o  ile  mieszczą  się  one  w  pojęciu  omyłki  oraz  nie  spowodują 

zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. W orzecznictwie Izby akcentuje się, że  

o 

istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej 

sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi 

wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę 

w stopniu 

nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podkreśla  się 

również, i Izba podziela ten pogląd, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2  

pkt  3  ustawy  Pzp  nie  może  prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań 

zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie 

nie  daje  takich  podstaw. 

Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  poprawa  innej  omyłki,  o której 

mowa w ww. przepisie nie może stanowić środka mającego na celu zmianę lub uzupełnienie 

treści oferty o elementy mające wpływ na ocenę ofert.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że analiza postanowień specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, w szczególności rozdziału 14 dotyczącego pozacenowych kryteriów 

oceny  ofert 

–  doświadczenie  projektantów  w  określonych  branżach  oraz  formularza 

ofertowego wraz z załącznikiem prowadzi do wniosku, iż jakkolwiek Zamawiający przyznawał 

punktację  ofertom  wykonawców  w  ww.  kryterium  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy  

w  zakresie 

ilości  sporządzonych  przez  danego  projektanta  dokumentacji  projektowych 

w

yrażonego  w  punktach  II  – IV formularza ofertowego (załącznik  nr  4 do SIWZ),  to  jednak 

liczba  tych  projektów  powinna  być  uszczegółowiona  o  dane  żądane  przez  Zamawiającego  

i  określone w  wykazie stanowiącym  załącznik  do formularza ofertowego.  Izba  zauważa,  że 

Odwołujący,  interpretując  SIWZ  fragmentarycznie,  pominął  w  swoim  stanowisku 

postanowienie rozdziału 14, z którego wprost wynikało, iż punktacja w kryterium pozacenowym 

dotyczącym doświadczenia projektantów w danej branży będzie przyznawana na podstawie 

sporządzonego przez wykonawcę wykazu stanowiącego treść oferty i załącznik do formularza 

ofertowego.  Nie 

można  zatem  podzielić  argumentacji  prezentowanej  przez  Odwołującego, 

jakoby  jedynym  elementem  ocenianym  przez  Zamawiającego  w  pozacenowym  kryterium 

oceny  ofert  była  ilość  sporządzonych  dokumentacji  projektowych,  a  w  konsekwencji,  że 

sporządzony przez wykonawcę Sweco załącznik nr 5 do oferty zawierał wszystkie informacje 

niezbędne dla przyznania punktów w kryterium pozacenowym.  

Negatywnie  należy  również  ocenić  podważanie  przez  Odwołującego,  na  tym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  znaczenia  treści  wymaganych  przez 

Zamawiającego w załączniku do formularza ofertowego dotyczących kryterium doświadczenia 

projektantów, które Zamawiający uznał za treść oferty. Jeżeli w ocenie Odwołującego, zakres 

żądanych przez Zamawiającego w załączniku do formularza ofertowego informacji,  dotyczył 

„kwestii  pobocznych”,  niemających  znaczenia  dla  oceny  ofert,  to  winien  był  on  skorzystać  

z  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej  i  zakwestionować  treść  odnośnych 

postanowień  specyfikacji  we  właściwym  terminie.  Zaniechanie  powyższego  skutkuje 

natomiast  tym,  iż  ww.  postanowienie  treści  SIWZ  miało  charakter  wiążący  dla  wszystkich 

wykonawców.  

Następnie  Izba  wskazuje,  iż  uwzględniając  powyższą  wykładnię  postanowień  SIWZ 

należy  stwierdzić,  iż  skoro  z  treści  specyfikacji  wynikało,  iż  punktacja  w  kryterium 

pozacenowym 

dotyczącym  doświadczenia  projektantów  będzie  przyznawana  na  podstawie 

oświadczenia  wykonawcy  wyrażonego  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  liczby 

sporządzonej  dokumentacji  projektowej,  uszczegółowionego  o  dane  wymagane  przez 

Zamawiającego w treści załącznika do formularza ofertowego, to a contrario należy wywieść, 

iż  niepodanie  przez  wykonawcę  wymaganych  przez  Zamawiającego  danych  określonych 

w  ww.  wykazie 

odnoszących  się  do  doświadczenia  projektanta  winno  skutkować 

nieprzyznaniem punktów ofercie wykonawcy w omawianym kryterium oceny oferty. Zauważyć 

również  należy,  na  co  zresztą  uwagę  zwracał  sam  Zamawiający,  iż  niepodanie  przez 

wykonawcę  określonych  w  załączniku  do  formularza  oferty  informacji  dotyczących 

doświadczenia projektantów w poszczególnych specjalnościach pozbawiało Zamawiającego 

możliwości  weryfikacji  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie  liczby  sporządzonych  przez 

danego projektanta dokumentacji projektowych. J

ednakże zdaniem Izby nie uniemożliwiało to 

Zamawiającemu dokonania oceny zgodności oferty wykonawcy Sweco z treścią specyfikacji. 

Zauważyć również należy, iż Zamawiający w piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. nie wykazał 

na  czym 

polegała  sprzeczność  oferty  wykonawcy  Sweco  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  nie 

wskazał w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, z którym postanowieniem treści SIWZ 

oferta  Odwołującego  jest  niezgodna.  W  ocenie  Izby  z  okoliczności  niepodania  przez 

wykonawcę  wymaganych  danych,  od  podania  których  Zamawiający  uzależniał  przyznanie 

punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  nie  można  wywodzić  niezgodności  oferty 

wykonawcy z treścią specyfikacji. Powyższe powinno skutkować co najwyżej nieprzyznaniem 

punktów ofercie Odwołującego, nie zaś tak daleko idącą sankcją jaką jest sankcja odrzucenia 

oferty  wykonawcy. 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, było niezasadne.  

Izba podzieliła natomiast argumentację Zamawiającego w zakresie braku możliwości 

poprawy oferty 

Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie ulega wątpliwości, 

iż  informacje  zawarte  w  ofertach  i  oceniane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  nie  podlegają 

uzupełnieniom,  czy  modyfikacjom  po  upływie terminu  składania  ofert.  W orzecznictwie Izby 

wskazuje się na dopuszczalność ewentualnych wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji 

podlegających ocenie w świetle kryteriów oceny ofert w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,  

jednakże  powyższe  musi  być  wykonywane  bardzo  ostrożnie,  tak,  aby  nie  prowadziło  do 

zmiany  oferty,  w  tym  także  jej  niedozwolonego  uzupełnienia. Powyższe  nie  może  także 

prowadzić  do  wrażenia  negocjowania  przez  zamawiającego  i  wykonawcę  treści  oferty,  

w  szczególności  w  celu  przyznania  jej  dodatkowych  punktów  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  

22  lutego  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  290/17).

Zauważyć  bowiem  należy,  iż  oświadczenie 

wykonawcy  w  zakresie  elementów  oferty  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  ma 

szczególne  znacznie,  gdyż  wpływa  bezpośrednio  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. Jak ustalono powyżej, informacje zawarte w treści załącznika do formularza 

ofertowego  dotyczące  doświadczenia  projektantów  w  danych  specjalnościach  stanowiły  –  

w  myśl  postanowień  SIWZ  –  treść  oferty.  Słusznie  zatem  argumentował  Zamawiający,  iż 

niepodanie  przez  Odwołującego  w  treści  oferty  informacji  zawartych  w  załączniku  do 

formularza ofertowego ocenianych w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert nie może 

zostać  zakwalifikowane  jako  omyłka,  ponieważ  Zamawiający  nie  mógłby  dokonać  jej 

samodzielnego

, bez udziału wykonawcy, poprawienia.  

W tym miejscu zauważyć należy, iż to sam Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 2 lipca 

2018 r. zwrócił się do Zamawiającego o dokonanie poprawy jego oferty w trybie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  i  uzupełnienie  jej  o  informacje  dotyczące  doświadczenia  projektantów, 

których w treści złożonej oferty brakowało. Z powyższego wynikają zatem dwie okoliczności. 

Po pierwsze, 

iż to odwołujący się wykonawca dostrzegł konieczność uzupełnienia treści swojej 

oferty o informacje wymagane przez Zamawiającego w załączniku do formularza oferty, a po 

drugie, iż brakujących informacji, nie można było wywieść z innych elementów składających 

się na ofertę.  

W  świetle  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  skorzystanie  przez  Zamawiającego  

z  instytucji,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  dokonanie  poprawy  oferty 

Odwołującego w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert poprzez dopisanie nowych 

danych wskazanych przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 2 lipca 2018 r. stanowiłoby 

nic  innego,  aniżeli  niedopuszczalną  ingerencję  w  treść  oferty  wykonawcy  mającą  na  celu 

uzupełnienie  jej  treści  o  elementy  pierwotnie  w  niej  niezawarte.  Słusznie  zauważył 

Zamawiający, iż oferta stanowi oświadczenie wykonawcy, które powinno być sformułowane  

i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia. Nie można zatem oczekiwać, tak jak żądał 

tego  Odwołujący  w  niniejszej  sprawie,  że  oferta  będzie  kształtowana  w  wyniku  poprawy 

błędów i braków jakie miały miejsce w momencie jej złożenia po to, aby mogła podlegać ocenie 

w  przyjętych  w  postępowaniu  kryteriach  oceny  ofert.  Bez  podania  przez  Odwołującego 

konkretnych  danych,  uzupełnionych  wyjaśnieniami  z  dnia  2  lipca  2018  r.,  Zamawiający  nie 

byłby  w  stanie  samodzielnie  poprawić  treści  oferty  Odwołującego,  co  przesądza  o  braku 

możliwości zakwalifikowania zaniechania wykonawcy jako innej omyłki w rozumieniu art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiających  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..