KIO 1451/17 KIO 1455/17 WYROK dnia 28 lipca 2017 r.

Sygn. akt:  

KIO 1451/17 

KIO 1455/17 

WYROK 

 z dnia 28 lipca 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Członkowie: 

Agnieszka Trojanowska 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  
A. w dniu 14.07.2017 r. przez wykonawcę C. S.A., (...); 
B. w dniu 14.07.2017 r. przez wykonawcę A. P. S.A., (...) 
 
 

A. KIO 1451/17 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

S.  S.A.,  (...)  oraz  D.  S.A.,  (...)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

przy udziale wykonawcy A. P. S.A., (...)zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego; 

przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o. Sp. K. A., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. 

B. KIO 1455/17 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

S.  S.A.,  (...)  oraz  D.  S.A.,  (...)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

przy  udziale  wykonawcy  C.  S.A.,  (...)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o. Sp. K. A., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego 
 
 
w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Prokuratura 

Krajowa,  (...)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zaprojektowanie,  przygotowanie, 

wdrożenie  rozbudowy  Systemu  Digitalizacji  Akt  Postępowań  Przygotowawczych  (iSDA)” 
(znak PK XF 261.4.2017) 
 

orzeka: 

1. oddala oba odwołania;  

 
2.  kosztami  postępowania  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1451/17  w  wysokości  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża 

Odwołującego - C. S.A., (...) i: 
 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę C. S.A., (...) tytułem wpisu 
od odwołania, 

2)  zasądza od  wykonawcy  C. S.A., (...) na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa - 

Prokuratury Krajowej, (...) kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

3.  kosztami  postępowania  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1455/17  w  wysokości  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża 

Odwołującego - A. P. S.A., (...) i: 
 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  P.  S.A.,  

(...) tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza od wykonawcy A. P. S.A., (...) na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa 

-  Prokuratury  Krajowej,  (...)    kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa  przed 
Izbą.  

 
4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 28 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1451/17 i KIO 1455/17  

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  (...)  prowadzi  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, 
przygotowanie, 

wdrożenie 

rozbudowy 

Systemu 

Digitalizacji 

Akt 

Postępowań 

Przygotowawczych (iSDA)” (znak PK XF 261.4.2017). 
 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 
ustawy Pzp.  

W dniu 28.02.2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   
 

W dniu 02.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 043 - 079549.  

KIO 1451/17 

Odwołujący - C. S.A. z siedzibą w K., (…), wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 

prowadzonego  przez  Sąd  Rejonowy  dla  Krakowa  Śródmieścia  w  Krakowie,  XI  Wydział 
Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  pod  numerem  KRS  0000057567,  NIP: 
6770065406  działając  w  imieniu  własnym,  na  podstawie  przepisów  art, 179  ust  1  oraz  art. 
180 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „Ustawa") 
w  w/w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Zaprojektowanie, 
przygotowanie, 

wdrożenie 

rozbudowy 

Systemu 

Digitalizacji 

Akt 

Postępowań 

Przygotowawczych (iSDA), wnosi niniejszym odwołanie od: 
1.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  S.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w 
wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który co najmniej 
w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia - co stanowi naruszenie art, 24 ust. 1 pkt 16) I 17) 
Ustawy; 

2. zaniechanie wykluczenia wykonawcy S. z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie 
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - co stanowi naruszenie art 24 ust. 1 
pkt 12) Ustawy; 
3.  z  ostrożności  -  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  i  zaniechanie 
wezwania  do  wyjaśnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia ~ co stanowi naruszenie odpowiednio 
art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy; 
4. Zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj. 
zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez 
wykonawcę Konsorcjum Firm S. SA z siedzibą w W., (…) - Pełnomocnik Konsorcjum, oraz D. 
SA z siedzibą W., (...), (dalej „S.") następujących dokumentów; 
-    Złożonych    na    wezwanie    zamawiającego    dokumentów  potwierdzających  spełnienie 
warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  warunku  dotyczącego  dysponowania 
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, 
-    wyjaśnień i ewentualnych uzupełnień treści oferty w tym wyjaśnień ceny, 
-   załącznika nr 1 do formularza oferty - Doświadczenie personelu kluczowego Wykonawcy, 
-  pomimo  że  w/w  dokumenty  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -co stanowi naruszenie aft, 7 Ust 1 Ustawy 
w  związku  z  art.  8  ust.  1,  ust,  2  i  ust.  3  Ustawy  w  związku  z  art.  96  ust.  3  zdanie  drugie 
Ustawy; 
5.  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  S.  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  tego 
wykonawcy z treścią SIWZ - co stanowi naruszenie art. 8.9 ust. 1 pkt 2) Ustawy; 
 6.  dokonania  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  wyboru  oferty,  S.  jako 
najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  jako  oferta 
zawierająca rażąco niską cenę w części dotyczącej roboczogodziny-co  stanowi naruszenie 
przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy. 
 
W      związku      z        powyższym      Odwołujący      wniósł      o      uwzględnienie        niniejszego   
odwołania i nakazanie Zamawiającemu; 
1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty S. 
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert; 
3) wykluczenia wykonawcy S. z postępowania, 
4) odrzucenia oferty wykonawcy S.; 
5) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 
 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 
odwołaniu  fart.  186  ust.  2  Ustawy),  Odwołujący  zada  ód  Zamawiającego:  dokonania 
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Termin  wniesienia  odwołania  -  Zamawiający  przesłał  Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w dniu 04 lipca 2017 roku. Zatem wniesienie odwołania w dniu 14 
lipca  2017  roku  oznacza,  Iż  Odwołujący  wni3sł"ddwolanie"w  terminie  przewidzianym  w  art. 
182 ust, 1 pkt i Ustawy. 

  
Legitymacja  czynna  -  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania, 

gdyż wskazane w treści odwołania zaniechania, do których Zamawiający był zobowiązany na 
podstawie  Ustawy  oraz  dokonane  niezgodne  z  przepisami  Ustawy  czynności 
Zamawiającego,  pozbawiły  Odwołującego  szans  na  uzyskanie  i  realizację  przedmiotowego 
zamówienia. W tym też przejawia się szkoda jaką doznał Odwołujący: w sytuacji dokonania 
prawidłowej  I  zgodnej  z  Ustawą  oceny  oferty  S.,  która  to  ocena  prowadziła  do  odrzucenia 
oferty  S.,  z  uwzględnieniem  wyłącznie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  oferta 
Odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą,  zatem  Odwołujący  mógłby  uzyskać 
przedmiotowe  zamówienie.  Tym  samym  Odwołujący  posiada  legitymację  czynną  we 
wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem jego uwzględnienie może doprowadzić do wyboru 
jego  oferty  i  zawarcia  przez  Odwołującego  umowy  z  Zamawiającym.  Odwołujący-Jako 
podmiot który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu, która pod względem kryteriów oceny 
ofert  została  oceniona  na  drugim  miejscu  (tuż  za  ofertą  S.)  -  ma  interes  w  uzyskaniu 
niniejszego  zamówienia  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 
przepisów Ustawy, polegającą na utracie możliwości jego uzyskania, z uwagi na wybór oferty 
S.. 

Uzasadnienie 
Zamawiający  w  dniu  04  lipca  2017  r.  roku  przekazał  Odwołującemu  informację  o 

wyborze oferty i wyniku niniejszego postępowania. Za najkorzystniejszą ofertę Zamawiający 
uznał ofertę Konsorcjum S. (92,81 pkt), która otrzymała najwyższą liczbę punktów w ramach 
oceny ,4 podlegających ocenie kryteriów: łączna cena oferty brutto (waga 40%) - 40,00 pkt 
koszt  usług  związanych  z  rozwojem  systemu  (waga  20  %)  -  12,31  pkt,  sposób  wykonania 
zamówienia  (waga  15%)  -  15,00  pkt,  doświadczenie  personelu  kluczowego  Wykonawcy 
(waga 25%) - 25,50 pkt. 
Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów 88,73 pkt. 
W postępowaniu złożono jeszcze następujące oferty, które otrzymały odpowiednio punktów: 
1: M. Sp. z o.o. S.K.A. - 83,43 pkt 
2: A. P. S.A. - 80,32 pkt 
3: Konsorcjum Firm: A. P. S.A. i C. I. Z. S.A. - 73,99 pkt 

4: Konsorcjum Firm: E. S. O. I. Sp. z o.o. i C.(2) S.A. -59,66 pkt 

 
Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  informacją  o  wyborze  oferty  S.  nie  zgadza  się  z 

dokonaną  oceną  tej  oferty  przez  Zamawiającego  i  domaga  się  jej  odrzucenia  z 
następujących powodów: 
I.  Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  S.  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca 
ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 
udziału w postępowaniu 
Wykonawca  S.  złożył  w  ofercie  następującą,  nieprawdziwą  Informację:  powołał  się  w  celu 
potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  doświadczenie  zdobyte  w 
ramach projektu „Utrzymanie i rozwój Systemu Publicznych Służb zatrudnienia" Ministerstwa 
Rodziny Pracy i Polityki Społecznej.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  tekst  jednolity, 

uwzględniający zmiany wprowadzone w dniu 28 marca 2017 r.), Zamawiający w Rozdziale V 
Warunki  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  wykazem  oświadczeń  lufa  dokumentów/ 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 
wykluczenia, w pkt 5 wskazał, że „W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i 
zawodowej Zamawiający wymaga wykazania się przez Wykonawcę wykonaniem w okresie 
ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności jest krótszy - w tym okresie} co najmniej dwóch usług, z których każda obejmuje 
łącznie  zaprojektowanie,  Wykonanie  i  wdrożenie  (pełny  cykl  produkcyjny}  dedykowanego 
systemu  Informatycznego  o  wartości  co  najmniej  5 000  000,00  zł  (słownie:  pięć  milionów 
złotych) 

lub 

rozbudowę 

(modernizację, 

modyfikację} 

dedykowanego 

systemu 

informatycznego o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych}, w 
ramach  czego  Wykonawca  zobowiązany  był  co  najmniej  do  zaprojektowania,  wykonania  I 
Wdrożenia  (pełny  cykl  produkcyjny}  dodatkowych  lub  modyfikowanych  elementów 
dedykowanego  systemu  informatycznego  oraz  przynajmniej  jedna  ze  wskazanych  usług 
musi  się  charakteryzować  łącznie  następującymi  cechami  (usługa,  na  którą  powołuje  się 
wykonawca, musi spełniać wszystkie poniższe wymagania): 
1)  system    obejmował   funkcjonalności   związane    z    digitalizacją    dokumentów    oraz 
przeszukiwaniem treści zdigitalizowanych dokumentów,  
2)  system   przeznaczony  był  do   eksploatacji   w  rozproszonej strukturze   organizacyjnej 
zamawiającego,      obejmującej    co    najmniej    50  jednostek    organizacyjnych      w-  różnych 
lokalizacjach (miejscowościach},  
30  system  przeznaczony   był   do   eksploatacji przez  co  najmniej 2 000  użytkowników 
wewnętrznych   oraz   zapewniał   zarządzanie   użytkownikami   i   ich   uprawnieniami w 
oparciu  o  centralne  repozytorium  użytkowników,    40    system    został  zaprojektowany,   

wykonany    l  wdrożony    z  założeniem    obsługi    danych  o  wolumenie  przyrastającym  co 
najmniej o 200 GB rocznie,  
5)    system  wykorzystywał  komunikację  opartą  o  wymianę  komunikatów  z  wykorzystaniem 
usług opartych o Webservices,  
6)  system implementował autoryzację użytkowników opartą o infrastrukturę PKl (ang. Public 
Key Infrastructure),  
7)    w  ramach  systemu  zintegrowane  zostały  wewnętrzne  (eksploatowane  przez 
zamawiającego}  l/lub  zewnętrzne  (eksploatowane  przez  Inne  podmioty}  systemy 
informatyczne w oparciu o standard SOA,  
8)  w ramach systemu zaprojektowano, wykonano i wdrożono portal umożliwiający dostęp do 
zasobów systemu za pośrednictwem przeglądarki internetowej. 

Przez wartość systemu Informatycznego Zamawiający rozumie Sumę brutto (z VAT) 

wartości  środków  trwałych,  wartości  niematerialnych  i  prawnych  oraz  usług  poniesionych 
przez  zamawiającego  w  związku  z  wdrożeniem  dedykowanego  (wykonanego  na 
zamówienie)  systemu  informatycznego  do  momentu  jego  wdrożenia  oraz  sumę  brutto  (z 
VAT)  wartości  środków  trwałych,  wartości  niematerialnych  i  prawnych  oraz  usług 
poniesionych  przez  zamawiającego  w  związku  z  rozbudową  (modernizacją,  modyfikacją) 
dedykowanego  (wykonanego  na  zamówienie)  systemu  informatycznego.  Do  wartości 
systemu informatycznego nie wlicza się kosztów związanych z utrzymaniem systemu. 
 
Przez  użytkowników  wewnętrznych  Zamawiający  rozumie  osoby  zatrudnione  przez 
zamawiającego lub zatrudnione w jednostkach organizacyjnych podległych zamawiającemu/' 
 
S., w treści oferty na stronie 46-47 wskazał następujące doświadczenie jako potwierdzenie 
warunku:  „Utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Publicznych  Służb  Zatrudnienia  (System  PSZ), 
którego jedną ze składowych jest Oprogramowanie S.. Wartość zamówienia wyniosła ponad 
31,4  min  zł,  w  tym  ponad  5  min  zł  to  wartość  środków  trwałych,  wartości  niematerialne  i 
prawne oraz usługi poniesione przez Zamawiającego w związku z rozbudową (modernizacją, 
modyfikacją)  dedykowanego  (wykonanego  na  zamówienie)  systemu  Informatycznego  (bez 
kosztów  związanych  z  utrzymaniem  systemu).  Usługa  obejmowała  m.in.  rozbudowę 
(modernizację,  modyfikację)  dedykowanego  systemu  informatycznego,  w  ramach  czego 
Wykonawca  zobowiązany  byt  do  modyfikowania  elementów  dedykowanego  systemu 
informatycznego.   Usługa charakteryzowała się łącznie następującymi cechami:  1)  system   
obejmował  funkcjonalności  związane    z    digitalizacją    dokumentów    oraz  przeszukiwaniem 
treści  zdigitalizowanych  dokumentów,  2)  system  przeznaczony  był  do  eksploatacji  w 
rozproszonej  strukturze  organizacyjnej  zamawiającego,  obejmującej  co  najmniej  50 
jednostek  organizacyjnych  w  różnych  lokalizacjach  (miejscowościach),,  2)  system 

przeznaczony  był  do  eksploatacji  co  najmniej  2  000  użytkowników  wewnętrznych  oraz 
zapewniał  zarządzanie  użytkownikami  i  ich  uprawnieniami  w  oparciu  o  centralne 
repozytorium  użytkowników,  4)  system  został  zaprojektowany,  wykonany  i  wdrożony  z 
załączeniem  obsługi  danych  wolumenie  przyrastającym  co  najmniej  o  200  GB  rocznie,  5) 
system wykorzystywał komunikację opartą o wymianę komunikatów z- wykorzystaniem usług  
opartych  o   Webservices,  6) system  implementował autoryzację  użytkowników opartą o 
infrastrukturę  PKI  (ang.  Public  Key  Infrastructure),  7)  w  ramach  systemu  zintegrowane 
zostały wewnętrzne (eksploatowane przez zamawiającego) i/lub zewnętrzne (eksploatowane 
przez  inne  podmioty)  systemy  informatyczne  w  oparciu  o  standard  SOA,  8)  w  ramach 
systemu  zaprojektowano,  wykonano  i  wdrożono  portal  umożliwiający  dostęp  do  zasobów  - 
systemu za pośrednictwem przeglądarki". 

 
Na  potwierdzenie  powyższego,  Wykonawca  S.,  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawił  list  referencyjny  wystawiony  w  dniu  12  stycznia  2017  r,  przez  Ministerstwo 
Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, w którym to wskazano, że 
„Oprogramowanie  S.  stanowi  podstawowe  narzędzie  informatyczne  dla  powiatowych 
urzędów  pracy  wspomagające  realizację  zadań  związanych  z  promocją  zatrudnienia  i 
łagodzeniem  skutków  bezrobocia  zgodnie  z  ustawą  o  promocji  zatrudnienia  w  instytucjach 
rynku  pracy.  System  integruje  dane,  obszary  działalności  oraz  procesy  realizowane  na 
wszystkich szczeblach zarządzania powiatowymi urzędami pracy, (...) 
System Jest wykorzystywane przez około 26.000 pracowników w 340 powiatowych urzędach 
pracy."  
Na  wstępie  wszelkie  rozważania  Odwołujący  zaczął  od  faktu,  że  System  PSZ  w  głównej 
mierze  oparty  jest  o  oprogramowanie  aplikacyjne  S..  Z  informacji  ogólnodostępnych  na 
stronach S. oraz MRPiPS, można wyczytać, następujące Informacje: 
„Oprogramowanie aplikacyjne S. to dedykowany system teleinformatyczny wspomagający w 
sposób  kompleksowy  realizację  statutowych  zadań  powiatowych  urzędów  pracy.  System 
Integruje  dane,  obszary  działalności  oraz  procesy  realizowane  na  wszystkich  szczeblach 
zarządzania  powiatowymi  urzędami  pracy.  S.  stanowi  kontynuację  projektu  ĄLSO  w 
obszarze publicznych służb zatrudnienia. Jest to jednorodne oprogramowanie, które zostało 
wykonane  poprzez  modernizację  rozwiązań  Systemu  Informatycznego  PULS  do  nowych 
wymagań technologicznych określonych przez specjalistów Departament Informatyki MPiPS. 
S.  zastąpił  zróżnicowane  rozwiązania  stosowane  dotychczas  w  powiatowych  urzędach 
pracy, 
Podstawowe informacje 
X.        Zadania  Oprogramowania  aplikacyjnego  S.:  Oprogramowanie  aplikacyjne  S.  stanowi 
podstawowe  narzędzie  informatyczne  dla  powiatowych  urzędów  pracy  wspomagające 

realizację  zadań  związanych  z  promocją  zatrudnienia  i  łagodzeniem  skutków  bezrobocia 
zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. 
System składa się z następujących, ściśle powiązanych ze sobą komponentów, m.in,: 
1) „Formalna Obsługa Beneficjenta Rynku Pracy"; 
2) „Usługi i Instrumenty Rynku Pracy"; 
3) „Indywidualne Formy Aktywności"; 
4) „Współpraca z Kontrahentem Rynku Pracy"; 
5) „Monitoring Finansowy Rynku Pracy"; 
6) „Sprawozdawczość Lokalna"; 
7) „Finanse, Kadry i Płace". 
2. Skala zastosowania administracyjnego S. jest wykorzystywany przez: 
1) ok. 20.000 osób - pracowników powiatowych urzędów pracy; 
2) 343 powiatowych urzędów pracy wraz z ich filiami i punktami obsługi - łącznie ponad 440 
placówek. 
3. Beneficjenci systemu 
Powiatowe urzędy pracy obsługują (dane za luty 2011 r.)     
1) ponad 2,1 mln osób bezrobotnych;  
2)    ponad 200 tys. osób rejestrowanych miesięcznie;  
3)    ponad 6 min osób obsługiwanych rocznie. 
4) Kwoty środków publicznych obsługiwanych przez System 
Powiatowe  urzędy  pracy  za  pomocą  S.  obsługują  środki  finansowe  w  następującej 
wysokości [dane za 2010 r.): 
1)  ponad  6  mld  zł  -  środki  przeznaczone  na  realizację  aktywnych  form  przeciwdziałania 
bezrobociu; 
2) ponad 3,7 mld zł - wartość zasiłków dla osób bezrobotnych, 
5. Stopień złożoności technicznej systemu 
 Stopień złożoności technicznej systemu prezentują następujące dane: 
1) liczba formatek interfejsu - ponad 1.200; 
2) liczba dedykowanych raportów generowanych przez S.*0- ponad 300; 
3) liczba plików z których składa się S. - ponad 1 000; 
4) liczba pól bazy danych - ponad 5.500;  
5) liczba linii kodu - ponad 2,6 mln. 
S.  jest  system  interoperacyjnym,  umożliwiającym  bezpieczną  wymianę  danych  zarówno  z 
innymi aplikacjami obszaru PSZ, jak i z narzędziami  wykorzystywanymi przez inne resorty/ 
podmioty. W szczególności S. zasila Centralną Bazę Ofert Pracy (CBOP) w aktualne oferty 
pracy, Statystyczną Aplikację Centralną (SAC) w sprawozdanie Rb-33 (wraz z załącznikami) 
dotyczące wykonania przez urząd pracy planu finansowego Funduszu Pracy oraz Aplikację 

Centralną  (AC)  w  dane  bezrobotnych  i  poszukujących  pracy,  umożliwiające  wykrywanie 
nadużyć  polegających  na  rejestrowaniu  się  osób  Jednocześnie  w  kilku  urzędach  i 
korzystaniu  z  oferowanych  przez  nie  usług  i  Instrumentów  rynku  pracy.  S.  dzięki 
Wykorzystaniu  usług  Internetowych  (webservice)  udostępnianych  w  ramach  AC,  zapewnia 
urzędom  dostęp  do  danych  osób  fizycznych  zgromadzonych  w  rejestrze  PESEL,  przez  co 
zwiększa się jakość danych oraz usprawnia proces ich wprowadzania, a także ogranicza się 
skala nadużyć związanych z pobieraniem nienależnych świadczeń (tj. wypłacanych na rzecz 
osób  nieżyjących  lub  nieposiadających  obywatelstwa  polskiego).  S.  usprawnia  ponadto 
wymianę  danych  z  ZUS  (z  systemem  Płatnik),  z  podmiotami  obsługującymi  płatności  (z 
systemami bankowości elektronicznej), z urzędami skarbowymi (z systemem E-deklaracje), a 
także  GUS  {zestawienia  statystyczne).  System  jest  także  przygotowany  do  obsługi  m.in..: 
korespondencji  otrzymywanej/  przekazywanej  do  systemów  obiegu  dokumentów, 
elektronicznych skrzynek podawczych I platform komunikacyjnych urzędów. 
S.  został  wdrożony  przez  wszystkie  343  powiatowe  urzędy  pracy  w  Polsce.    Wdrożenie 
przebiegało  bez  większych  problemów.  Urzędy  pracy,  jako  jedne  z  nielicznych  instytucji 
publicznych  wykorzystują  oprogramowanie  zgodne  ze  współczesnymi  standardami 
technologicznymi."  (źródło:  http://www.1npips.gov.pi/prac3/svstem-informatycznv-svriusz-
standard/}.  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  konstruując  SIWZ,  oraz  warunki  udziału  w    
postępowaniu,  Zamawiający  określił  dokładnie,  co  rozumie  pod  pojęciem  użytkownika 
wewnętrznego  -  -Przez  użytkowników  wewnętrznych  Zamawiający  rozumie  osoby 
zatrudnione  przez  zamawiającego  lub  zatrudnione  w  jednostkach  organizacyjnych 
podległych  zamawiającemu.",  Powyższy  zapis  jest  o tyle  istotny/  że  w  sytuacji  zestawienia 
go z referencją przedstawioną przez S., nie  bez znaczenia  pozostaje druga, cześć wymogu; 
„lub zatrudnione w jednostkach organizacyjnych podległych zamawiającemu/' Jak wskazuje 
S.,  co  również  wynika  z  treści  referencji,  oprogramowanie  S.  używane  jest  przez 
pracowników  Powiatowych  Urzędów  Pracy.  Trzeba  podkreślić,  że  system  PSZ,  z  którym 
powiązana  jest  aplikacja  S.  nie  jest  obsługiwany  przez  ponad  2000  użytkowników,  Nawet 
jakby  przyjąć,  że  System  obsługują  pracownicy  Zamawiającego,  to  trzeba  wskazać,  że 
Ministerstwo  Rodziny  Pracy  i  Polityki  Społeczne]  nie  zatrudnia  2,000  osób.  Z  informacji 
ogólnodostępnych wynika, że w MRPiP w dniu 15 listopada 2015 r. zatrudnionych było 819 
osób - źródło: http://biqdata.wyborc?a.pi/zatrudnienle-w^rńinister$twach 

 
Trzeba ponadto wskazać, że nie wszyscy pracownicy Ministerstwa są użytkownikami 

tego  Systemu.  Obsługują  go  tylko  osoby  wykonujące  prace  w  ramach  konkretnych 
departamentów zajmujące się tematyką, której poświęcony został System PSZ. 

Jednocześnie  z  ostrożności,  wskazujemy,  że  referencja  wystawiona  przez 

Zamawiającego  wskazuje  na  liczbę  użytkowników  aplikacji  S.,  która  to  używana  jest  przez 

pracowników Powiatowych Urzędów Pracy. Liczba użytkowników wskazana w treść! - ponad 
20.000  osób,  robi  wrażenie  jednak  w  sytuacji  odniesienia  jej  do  liczby  użytkowników 
wewnętrznych  rozumianych  przez  Zamawiającego  -Prokuraturę  Krajową,  nie  ma 
jakiegokolwiek  wpływu.  Dzieje  się  to  tak,  gdyż  jak  już  wspomniano,  Zamawiający  wprost 
określił,  co  rozumie  pod  pojęciem  Użytkownik  wewnętrzny:  „Przez  użytkowników 
wewnętrznych  Zamawiający  rozumie  osoby  zatrudnione  przez  zamawiającego  lub 
zatrudnione w jednostkach organizacyjnych podległych zamawiającemu,". 

Prawdą  jest,  że  Wykonawca  S.,  może  powołać  się  na  osoby  zatrudnione  w 

jednostkach  organizacyjnych  podległych  zamawiającemu.  I  prawdopodobnie  wskaże  na 
osoby  zatrudnione  w  Powiatowych  Urzędach  Pracy.  Byłoby  to  stwierdzenie,  zgodne  z 
prawdą, tylko w sytuacji gdy Powiatowy Urząd Pracy byłby jednostką organizacyjną podległą 
Zamawiającemu  -  w  tej  sytuacji  Ministerstwu  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej.  Jednak 
analiza aktualnie obowiązujących przepisów prawa wskazuje, że od dnia 01 stycznia 1999 r. 
Powiatowe 

Urzędy 

Pracy 

nie 

wchodzą 

w 

skład 

rządowej 

administracji 

zespolonej/niezespolonej. 

Dla potwierdzenia powyższych słów, wskazać należy treść przepisy art. 19 Ustawy z 

dnia  13  października  1998  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawy  reformujące  administrację 
publiczną  (Dz.  U,  z  1998,  nr  133,  poz.  872  z  póżn.  zm.),  w  którym  to  ustawodawca 
wyłączając z pod rządowego stosunku zależności Urzędu Pracy, wskazał, że „3. Z dniem 1 
stycznia  2000  r.  wojewoda  przejmuje  odpowiednią  część  mienia  wojewódzkiego  urzędu 
pracy,  służącą  wykonywaniu  jego  zadań  w  zakresie  przeciwdziałania  bezrobociu,  oraz 
zespół pracowników. 
4. Z dniem 1 stycznia 2000 r. urzędy pracy nie wymienione w ust. 2 stają się powiatowymi 
urzędami pracy wchodzącymi w skład powiatowej administracji zespolonej/' 

Trzeba  podkreślić,  że  powyższa  ustawa  aktualnie  obowiązującym  aktem  prawnym. 

Ponadto  w  ustawie  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  I  instytucjach  rynku 
pracy, (Dz. U. z 2017 r. poz. 1065 z późn. zm.), w art. 9 ust. 2 wskazano, że: 
„Zadania,  o  których  mowa  w  ust.  t,  są  wykonywane  przez  powiatowe  urzędy  pracy 
wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej.". 
Z kolei w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 
814, z późn. zm.); odnaleźć można następujące przepisy; 
„Art  32.1.  Zarząd  powiatu  wykonuje  uchwały  rady  powiatu  l  zadania  powiatu  określone 
przepisami prawa. 
2. Do zadań zarządu powiatu należy w szczególności: 
1) przygotowywanie projektów uchwał rady; 
2) wykonywanie uchwał rady; 

2a)  opracowywanie  programów  rozwoju  w  trybie  określonym  w  przepisach  o  zasadach 
prowadzenia polityki rozwoju; 
3) gospodarowanie mieniem powiatu; 
4) wykonywanie budżetu powiatu; 
5) zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu;  
6)  uchwalanie regulaminu organizacyjnego starostwa powiatowego, 
3. W realizacji zadań zarząd powiatu podlega wyłącznie, radzie powiatu,. 
 4. Organizację wewnętrzną oraz tryb pracy zarządu określa statut powiatu. 
5. Statut powiatu podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym," 
„Art.  33.  Zarząd  wykonuje  zadania  powiatu  przy  pomocy  starostwa  powiatowego  oraz 
jednostek organizacyjnych powiatu, w tym powiatowego urzędu pracy." 
„Art. 33b. Powiatową administrację zespoloną stanowią: 
1) starostwo powiatowe; 
2) powiatowy urząd pracy, będący jednostką organizacyjną powiatu; 
3)  jednostki  organizacyjne  stanowiące  aparat  pomocniczy  kierowników  powiatowych  służb, 
inspekcji i straży", 

Powyższe  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  że  z  alt.  33b  przywołane]  ustawy  wprost 

wynika,  że  powiatowy  urząd  pracy,  jest  jednostką  organizacyjną  powiatu.  Nawet  jakby 
przyjąć  czystą  fikcję,  że  Zamawiający  określał  wymóg  użytkownika  wewnętrznego  szerzej 
aniżeli wynika to z zapisu dokumentacji przetargowej, to nie sposób jest przyjąć, że powiat 
jest jednostką organizacyjną zależną od Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. W 
związku z tym z całą stanowczością należy stwierdzić, że przedstawiona usługa w ramach 
wykazu usług, nie spełnia przede wszystkim wymagania określonego przez zamawiającego, 
tj.  co  najmniej  2.000  użytkowników  wewnętrznych.  Ponadto  jak  wynika  z  treści 
Obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, z dnia 19 października 2016 r. 
w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Rodziny, Pracy i Polityki 
Społecznej lub przez niego nadzorowanych (M.P. z dnia 28 października 2016 r. poz. 1015), 
w skład jednostek organizacyjnych podległych MRPiPS wchodzą: 
1) Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog" im* Andrzeja Bączkowskiego; 
2) Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych; 
3) Zakład Wydawniczo-Poligraficzny Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, 
Dowód:  wydruk  Obwieszczenia  Ministra  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  19 
października 2016 r. 

W związku z powyższym brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że System 

PSZ,  który  został  wskazany  w  wykazie  usług,  spełnia  wymagania  Zamawiającego 
postawione w niniejszym przetargu. Idąc dalej, należy wskazać, że jednostki organizacyjne 

podległe Ministrowi, z całą pewnością nie mają dostępu do Systemu PSZ, a jeśli mają to w 
wyjątkowo ograniczonym zakresie z uwagi na ramy swojej działalności. 

Wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  usługi  wskazanej  w  wykazie  usług  w 

przedmiocie  ilości  użytkowników  wewnętrznych  było  zatem  świadome  i  miało  na  celu 
potwierdzenie spełnienia warunku udziału  w postępowaniu, pomimo że  wykonawca ten nie 
dysponował poprawną usługą {w rozumieniu SIWZ), czyli spełniająca wymóg m.in. używania 
przez co najmniej 2.000 użytkowników wewnętrznych. 

Wobec  małej  ilości  podobnych  usług  na  rynku  -  działał  on  ze  szkodą  dla  innych 

wykonawców, którzy zmuszeni byli poszukiwać usług poprawnych {pozyskując zobowiązanie 
podmiotu trzeciego, co nie jest czynnością darmą w razie uzyskania zamówienia) lub wręcz 
zmuszeni byli do rezygnacji ze złożenia oferty w postępowaniu. 

Powyższe  wprowadzenie  w  błąd  pozwoliło  na  zakwalifikowanie  oferty  S.  jako 

spełniającej  wymagania  Zamawiającego-co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania, 
zakończony wyborem oferty S.. 

Tym samym w ramach oferty S. doszło do złożenia oświadczenia, które obiektywnie 

jest niezgodne z rzeczywistością. Wedle części wyroków Krajowej izby odwoławczej - które 
w  ocenie  Odwołującego  zachowują  swą  aktualność  -  już  sam  ten  fakt  uzasadnia 
uwzględnienie postawionego zarzutu1. 

Zdaniem Odwołującego w okolicznościach sprawy należy jednak dodatkowo uznać, iż 

złożenie  przedmiotowego  oświadczenia  nie  jest  wynikiem  jakiegoś  przeoczenia,  błędu  czy 
niezamierzonej omyłki S. ~ lecz uznać należy, iż oświadczeniu temu przyświecał zamiar S. 
wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  -  mając  świadomość  szkodliwego  skutku  swego 
działania  w  kontekście  posłużenia  się  w/w  usługą,  która  jednak  została  wykorzystana,  już 
poza wiedzą odbiorcy, na potwierdzenie wadliwego w świetle ŚIWZ doświadczenia. 

Za świadomym I umyślnym działaniem mającym wprowadzić Zamawiającego w błąd 

co  do  rzeczywistego  zakresu  wykonanej  usługi  świadczy  fakt,  iż  S.  -  jako  wykonawca 
ubiegający  się  od  lat  o  zamówienia  publiczne  -  ma  i  musi  mieć  doskonałą  wiedzę  i 

ś

wiadomość  tego,  co  oznacza  wymóg  „użytkowników  wewnętrznych"  i  jak  należy  go 

rozumieć w ocenie aktualności posiadanego doświadczenia. Ponadto S. musi zdawać sobie 
sprawę  z  charaktery  wiążących  zapisów  SIWZ,  które  w  sytuacji  uszczegółowienia  są. 
wiążące dla wszystkich Wykonawców i nie ma jakichkolwiek podstaw do ich nadinterpretacji. 
S.  jako  aktywny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych  musi  też  mieć  świadomość 
obostrzeń  wynikających  z  tej  zasady  dla  innych  wykonawców-którzy  odstępują  od 
ofertowania  z  uwagi  na  brak  wymaganego  doświadczenia  -  trudno  zaś  przyjąć,  iż 
profesjonalny  uczestnik  rynku  nie  kontroluje,  nie  wie  lub  „zapornina"  o  tym  czego  dotyczy 
zamówienie. 1 por: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt: 

KIO 1778/09 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 28  września 2009 r. sygn. akt: KIO 
1163/09, czy wyrok KIO z dnia 12 października 2009 r. (Sygn. akt, KIO/UZP 1223/09). 

Za  przyjęciem  świadomego  oświadczenia  nieprawdy  przemawia  również  fakt,  iż  S. 

utrzymuje  ów  system  ód  początku  Istnienia,  także  również  od  momentu,  gdy  Powiatowe 
Urzędy Pracy zostały wyłączone spod stosunku zależności dawnego Ministerstwa Pracy. To 
S. tworzyło poprzedni system, który funkcjonuje do dnia dzisiejszego. Jednocześnie S. musi 
zdawać  sobie  sprawę  z  faktu  nowelizacji  ustawy,  które  planowo  ma  wejść  w  życie  w 
przyszłym roku, a która to ponownie przywróci zależność PUP-ów i WUP-ów od Administracji 
Rządowej. Jednak fakt przyszłej nowelizacji ustawy nie pozwala na potwierdzenie warunku 
udziału  w  postępowaniu,  gdyż  Wykonawcy  musi  legitymować  się  wymaganym 
doświadczeniem w dniu składania ofert. 

Tym  samym  S.  -  by  obejść  niekorzystny  dla  wykonawców  wymóg  wykonania 

konkretnej  usług!  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  posłużył  się  usługą  wadliwą, 
wykonaną dla małej Ilości użytkowników, manipulując przy tym treść referencji, a co za tym 
idzie próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd co do rzeczywiście wykonanej usługi. 

Zdaniem Odwołującego spełnione są przesłanki pozwalające - w okolicznościach tej 

konkretnej  sprawy  -  na  uznanie  intencjonalnego  i  świadomego  działania  przez  S.  i 
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co ma wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  art.  24  ust.  I  pkt  17  stanowi,  te  Z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  pomyłki  lub  niedbalstwa 
przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, mogące mieć  istotny  wpływ 
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Niewątpliwie  w  realiach  przedmiotowej  sprawy,  niniejsze  informacje  miały  wpływ  na 

wynik postępowania, co świadczy o wyborze oferty tej Firmy, 

Podkreślić  przy  tym  trzeba,  że  zgodnie  z  wciąż  aktualnym  orzecznictwem  izba 

wskazała:  „Zdaniem  izby  takiego  niedbalstwa  dopuścił  się  przystępujący,  który  co  najmniej 
posłużył  się  w  postępowaniu  nieprawdziwymi  Informacjami  nie  weryfikując  informacji 
przekazywanych mu przez podmiot trzeci - to jest firmę A, sp. z o.o. Wzięto pod uwagę, że w 
profesjonalnym  obrocie  reguły  należytej  staranności  wymagają  upewnienia  się,  czy  stan 
rzeczy  deklarowany  w  oświadczeniach  składanych  zamawiającemu  odpowiada 
rzeczywistości" (wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2015 r., KIO 726/16). 

W innym Wyroku Izba podkreśliła^ że „przyjmuje się, że informacje moją  wpływ  lub 

mogą  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  jeżeli  ich  złożenie  przesądza  o 
wykazaniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ocenie  ofert  lub  możliwości 
uznania oferty za najkorzystniejszą" (Wyrok Kio z dnia 23 lipca 2015 r., KIO 1425/15). 

Jednocześnie  wskazać  należy  przy  tym  na  Wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  UE 

(WYROK TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C 387/14 (Esaprojekt sp. z o.o.), w którym 
to odpowiadając na pytanie prejudycjalne stwierdził, że: 

„Artykuł 45 ust 2 lit g) dyrektywy 2004/18, umożliwiający wykluczenie z postępowania 

w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  wykonawcy  „winnego  poważnego" 
wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie  przekazania  żądanych  przez  instytucję  zamawiającą 
informacji, należy Interpretować w ten sposób, że przepis ten można zastosować, jeżeli dany 
wykonawca dopuścił ślę pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie niedbalstwa mogącego 
mieć  decydujący  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  wyboru  lub  udzielenia 
zamówienia publicznego, bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne naruszenie 
przepisów przez tego wykonawcę." 

Również za istotne należy uznać orzeczenie KIO z dnia 21 lutego 2017 r. sygn. KIO 

205/17; KIO 206/1? - Izba wskazała, że: „Nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik 
postępowania nie można  w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. zastępować  inną informacją, choćby 
była prawdziwa i również wskazywała na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli 
wykonawca przedstawia nieprawdziwe informacje, które są podstawą pozytywnej weryfikacji, 
nie  można  jednocześnie  twierdzić,  że  wymagają  one  uzupełnienia.  W  takim  przypadku 
oświadczenie lub dokument wręcz potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu, 
tyle  że  za  pomocą  informacji,  która  okazała  się  nieprawdziwa,  a  nie  niepełna  czy  błędna. 
Tymczasem  przesłanką  zastosowania  art.  26  ust.  3  p.z.p,  jest  sytuacja,  w  której 
oświadczenia  lub  dokumenty  zawierają  tego  rodzaju  błędy,  że  z  ich  treści  nie  wynika 
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu." Zatem ze zwykłej ostrożności 
procesowej  Odwołujący  wskazuje,  że  ewentualne  wezwanie  do  „podmiany"  wymaganego 
doświadczenia  w  zakresie  wymaganych  usług  należy  uznać  za  sprzeczne  z  instytucją 
wskazaną w art, 26 ust. 3 pzp. 

II.  Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  S.  z  postępowania  pomimo  że  wykonawca 
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 

Odwołujący wskazuje, iż jednocześnie S. nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu.  Zgodnie  z  Ustawą  potwierdzenie  takiego  zarzutu  Winno  skutkować 
wezwaniem S. do złożenia wyjaśnień, względnie do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 
Pzp.  Odwołujący  podnosi  jednak,  iż  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  w 
zakresie  Wykazu  usług  a  także  w  zakresie  za  rzutu  Rażącej  Niskiej  Ceny-  oferta  S.  nie 
podlega uzupełnieniu, jako kwalifikująca się do odrzucenia. 

W przypadku zaś - gdyby w wyniku rozpoznania odwołania-zarzuty te nie potwierdziły 

zasadnym jest rozpoznanie niniejszego zarzutu - ze skutkiem - w razie jego uwzględnienia - 
nakazania Zamawiającemu wyjaśnienia i uzupełnienia oferty S.. 

III. Zarzut zaniechania odtajnienia oferty S. w zakresie wskazanym w petitum odwołania, 
Ponadto,  po  dokonaniu  wglądu  w  treść  oferty  S.  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający 
naruszył  przepisy  Ustawy,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 
Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę: S. jako niejawnych części jego oferty przez 
co uniemożliwił Odwołującemu zbadanie oferty tego wykonawcy i wykazanie że wykonawca 
ten powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania, a oferta tego wykonawcy 
powinna zostać odrzucana. 
Stwierdzić należy: 
 • naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust, 1, ust 2 i ust. 
3 Ustawy w związku z naruszeniem art, 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie 
odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  S.  jako 
niejawnych  części  oferty  S.  (zastrzeżonych  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 
przedsiębiorstwa) tj.  złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów potwierdzających 
spełnienie  warunku  dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 
zamówienia; 
- a także zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych 
przez  S.  jako  niejawnych  wyjaśnień  i  ewentualnych  uzupełnień  treści  oferty,  pomimo  że 
informacje  zawarte  w  ww.  zastrzeżonych  dokumentach/oświadczeniach/wyjaśnieniach  nie 
stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji. 

Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy załączniki do protokołu udostępnia się 

po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że 
oferty  udostępnia  się  od  chwili  Ich  otwarcia. W przepisie  art,  8  ust.  1  Ustawy  ustanowiona 
została  zasada,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Zamawiający  może 
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko 
w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 Ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy 
nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 
one udostępniane. 

Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -„przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 
nieujawnione  do  Wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności/' 

Z  legalnej  definicji  pojęcia  „tajemnica  przedsiębiorstwa"  zawartej  w  art.  11  ust  4 

Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana 
określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 
I.  ma        charakter      techniczny,        technologiczny,        handlowy      lub        organizacyjny 
przedsiębiorstwa, 
lI. nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 
III. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 
drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawię 
odrębnych  przepisów  prawa.  Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości 
publicznej)  przyjmuje  się,  że  informacja  (wiadomość)  „nie  ujawniona  do  wiadomości 
publicznej"  to  informacji  która  nie  jest  znana  ogółowi,  innym  przedsiębiorcom  lub  osobom, 
które  ze  względu  na  swój  zawód  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Informacja  nie 
ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca 
(potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  o  niej  drogą  zwykłą  i  dozwoloną.  Odnośnie 
warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  Informacji  niezbędnych  działań  w  celu 
zachowania  poufności)  -  należy  zaznaczyć,  iż  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu 
zachowania poufności Informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie 
może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych 
specjalnych starań z ich strony. 

W 

ocenie 

Odwołującego 

dokonane 

przez 

S. 

zastrzeżenia 

ww. 

oświadczeń/dokumentów/wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  i  jest 
bezpodstawne.  Zawarte  w  nich  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 
rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  związku  z  powyższym 
zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt; III CZP 
74/05)  Zamawiający  powinien  odtajnić  zastrzeżone  informacje,  czego  jednak  nie  uczynił. 
Zamawiający  naruszył  więc  przepisy  Ustawy,  w  szczególności  zasadę  jawności 
postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej 
konkurencji. 

Wszystkie zastrzeżone przez wykonawcę S. informacje nie spełniają ww, przesłanek, 

o których mówi art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zupełnie niezrozumiałe jest zaniechanie odtajnienia wykazu osób oraz Załącznika nr 

1 do Formularza Oferty, zawierającego dane, które podlegają kryterium punktowemu. Jest to 
o tyle istotne, że w sytuacji finansowej spółki S., niemożliwe jest posiadanie personelu, o tak 
wykwalifikowanym 

doświadczeniu 

oraz 

posiadającemu 

wymagane 

certyfikaty. 

Doświadczenie wymagane przez Zamawiającego jest na tyle specyficzne, że tylko najlepiej 

prosperujące firmy na rynku polskim mogły startować w niniejszym przetargu. Trzeba dodać, 

ż

e  firmy,  które  posiadają  bogate  portfolio  informatyczne.  Z  informacji  rynkowych,  które 

docierają  do  każdego  z  wykonawców  wynika,  że  Spółka  S.  znajduje  się  w  sytuacji 
finansowej,  które  wprost  wskazuje,  że,  jest  wysokie  prawdopodobieństwo  rychłego 
ogłoszenia  upadłości  bądź  postępowania  sanacyjnego.  Również  nie  bez  znaczenia 
pozostaje  fakt,  że  brak  odtajnienia  wykazu  osób,  w  pełnej  informacji,  nie  pozwala  innym 
wykonawcom  na  weryfikację  prawdziwości  całego  personelu  wskazanego  w  dokumencie. 
Jest to o tyle istotne, że osoby, które są wskazane w takim formularzu powinny legitymować 
się  bardzo  dużym  bagażem  doświadczeń  (z  uwagi  na  uzyskanie  przez  S.  maximum  ilości 
punktów  w ramach czwartego punktowanego kryterium. Jest to o tyle istotne, te w ramach 
tego postępowania Zamawiający wprost określił co rozumie przez staż pracy: 

„Jako  staż  pracy  w  podmiotach  realizujących  projekty  Informatyczne  Zamawiający 

rozumie  okres  zatrudnienia  {na  podstawie  umowy  o  pracę  lub  na  podstawie  umowy 
cywilnoprawnej)  w  podmiotach  wykonujących  usługi  informatyczne  związane  w 
szczególności  z  projektowaniem,  budową,  wdrażaniem,  utrzymaniem/  rozwojem  systemów 
Informatycznych lub podmiotach (komórkach organizacyjnych podmiotów), na rzecz których 
realizowane  były  wskazane  usługi,  jeśli  wykonywane  przez  daną  osobę  czynności  były 
zwężane z tymi usługami/' W związku z powyższym niezwykle istotne jest, by wykaz osób w 
przypadku Wykonawcy S., był jawny w całej swej okazałości, Rynek informatyczny Jest na 
tyle  specyficznym  rynkiem,  że  zawsze  istnieje  ryzyko  podkupienia  pracownika.  Jednak 
istotny  jest  również  fakt,  że  Zamawiający  prawdopodobnie  nie  wykonał  jakiejkolwiek 
weryfikacji  prawdziwości  Istnienia  wszystkich  osób  wskazanych  w  wykazie,  oraz  nie 
zweryfikował,  czy  osoby  te  posiadają  wymagane  doświadczenie.  Jeszcze  raz  wskazać 
należy przy tym, że staż pracy rozumiany jest jako zatrudnienie na umowę o pracę lub na 
podstawie  umowy  cywilnoprawnej,  zatem  współpraca  w  ramach  działalności  gospodarczej 
nie  spełnia  przedmiotowego  warunku.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  Spółka  S.  znana  jest  ze 
współpracy w ramach działalności gospodarczej z większością podwykonawców, zatem jest 
wysoce  prawdopodobne,  że  osoby  z  załącznika  nr  1  do  Formularza  Oferty  oraz  z Wykazu 
osób nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego 5 lat stażu pracy. Również w ocenie 
Odwołującego mało realnym jest posiadanie takich osób przez drugi podmiot wchodzący w 
skład  Konsorcjum  r  D.  SA  W  ocenie  Odwołującego  wejście  w  Konsorcjum  w  przypadku 
Spółki  S.  świadczy  o  fakcie,  że  Spółka  ta  chciała  ukryć  informację,  że  osoby  wskazane  w 
Wykazie  osób  nie  posiadają  faktycznie  wymaganego  doświadczenia.  Nie  zdziwi 
Odwołującego  również  fakt,  na  powoływanie  się  przez  Wykonawcę  na  tajemnicę 
przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  działalność  w  ramach  Konsorcjum.  Wszystko  to  służy 
prawdopodobnie maksymalnemu utrudnieniu pozostałym Wykonawcom weryfikacji zarówno 
rzetelności jak i prawdziwości wypełnionego Wykazu osób. 

Weryfikacji  pozostałym  Wykonawcom  powinno  podlegać  także  doświadczenie  tych 

osób  oraz  wskazane  certyfikaty.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  wymagania  były  wspólne  dla 
wszystkich  wykonawców  i  w  sytuacji  gdy  w  wykazie  osób  nie  zostały  wskazane  w 
doświadczeniu  personelu,  prywatne  projekty  a  tylko  publiczne,  prowadzone  w  ramach 
zamówienia  publicznego,  to  weryfikacja  prawdziwości  tegoż  wykazu  jest  możliwa  przez 
innych  Wykonawców  w  drodze  informacji  publicznej,  jest  to  kolejny  argument  „za"  pełnym 
odtajnieniem wykazu osób i kluczowego personelu wskazanego przez Konsorcjum S.. 

Warto zwrócić uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 
Odnośnie  ciężaru  dowodu  w  orzeczeniu  o  sygn.  akt:  KIO  2079/10,  Krakowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  „Ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  Informacje  stanowią 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 
Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego,  iż  ciężar  ten  spoczywa  wykonawcy,  który 
zarzut  nieskutecznego  zastrzeżenia  podniósł  w  odwołaniu.  Skoro  wykonawca  dokonuje 
zastrzeżenia  i  czynność  ta  musi  zostać  oceniona  przez  zamawiającego  pod  względem  jej 
skuteczności,  oczywistym  jest,  że  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać,  iż  podjął 
przewidziane ustawą działania zmierzające dochowania poufności zastrzeżonych informacji/' 

Warto również zacytować fragment uzasadnienia orzeczenia w wyroku KIO z dnia 20 

marca  2017  r.,  sygn.  KIO  2113/16;  KIO  2119/16:  „Podobnie  jest  w  przypadku  członków 
personelu wykonawcy - w szczególności, gdy osoby te są stałymi pracownikami wykonawcy I 
posiadają wysokie, specyficzne lub poszukiwane na rynku kwalifikacje -jeśli nawet nie sami 
wykonawcy,  to  Ich  pracownicy  zwykle  orientują  się  lub  mogą  się  dowiedzieć,  jakim 
personelem dany wykonawca dysponuje. 

Poza tym Izba wskazuje - w stosunku do ustawicznie powtarzanej przez wykonawców 

argumentacji o "podkupowaniu" personelu, podwykonawców itd. - że po pierwsze argument 
o  łatwości  podkupienia  stoi  w  opozycji  do  oświadczenia  o  dysponowaniu  daną  osobą, 
podmiotem,  sprzętem  itd.,  gdyż  widocznie  więź  obligacyjna,  na  którą  powołuje  się 
wykonawca,  nie  jest  wystarczająca,  by  wykonawca  mógł  nimi  dysponować  na  potrzeby 
realizacji zamówienia. Po drugie, w stosunku do wykonawcy usiłującego "podkupić" zasoby 
konkurenta może  okazać  się,  że  swoje  zastosowanie  znajdzie  przepis  art.  24  ust  1  pkt  20 
ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mówiący  o  zakłócaniu  konkurencji  między 
wykonawcami. 

Jednocześnie  Izba  podkreśliła,  że:  „To,  czy  dane  Informacje  można  uznać  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, podlega każdorazowo indywidualnemu badaniu i ocenie; zależy 
to  od  Ich  treści  i  znaczenia,  a  także,  z  przyczyn  formalnych,  czy  taka  tajemnica  została 
zastrzeżona I czy została zastrzeżona prawidłowo. Ustawodawca, chcąc ukrócić nadmierne i 
nieuzasadnione  zastrzeganie  przez  wykonawców  wszelkich  informacji,  które  nie  mają 
przymiotu  tajemnicy,  wskazał  w  ww.  przepisie,  że  samo  zastrzeżenie  udostępniania 

informacji  nie  jest  wystarczające,  lecz  wykonawca  każdorazowo  mus!  uzasadnić  -  i  to  w 
sposób kwalifikowany, gdyż wręcz "wykazać" - iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 
przedsiębiorstwa/'. 
Fakt  bezzasadnego  utajnienia  dokumentów  należy  odnieść  także  do  wyjaśnień  ceny, 
zdaniem  Odwołującego  jedynym  elementem;,  jaki  mógłby  podlegać  utajnieniu  w  części 
dotyczącej  wyjaśnienia  ceny  w  przypadku  Wykonawcy  S.  w  niniejszym  postępowaniu  to 
wyliczenia w zakresie marży i ewentualnych kosztów podmiotu trzeciego czy wynagrodzenia 
członka Konsorcjum. 
Jest to o tyle istotne, gdyż S. znajduje się w mówiąc kolokwialnie „takiej, a nie innej sytuacji 
finansowej".  Wadliwie  dokonana  wycena  projektu  E-Podatki,  który  przez  lata  przynosił 
znaczące  przychody  Spółce,  sprawia,  że  niniejsze  postępowanie  również  zostało  wadliwie 
wycenione  w  zakresie  usług  roboczogodziny,  co  będzie  miało  odzwierciedlenie  w 
przyszłości.  Dlatego  istotne  jest  odtajnienie  tego  dokumentu  w  przypadku  Spółki  S.,  celem 
weryfikacji przedstawionych tam informacji, właśnie pod kątem zabezpieczenia finansowego 
projektu  oraz  ewentualnego  ryzyka  niepowodzenia  w  przyszłości,    co    jest    podstawa,    do  
zarzutu    nieuczciwej  konkurencji  w  przedmiocie    wyceny  roboczogodziny  i  rażąco  niskiej 
ceny w te] części zamówienia. 

Na koniec Odwołujący pragnie przytoczyć treść Wyroku KIO z dnia 2 sierpnia 2013 r. 

Sygn.  akt:  KIO  1745/13,  w  którym  to  Izba  wskazała:  (...)  Krajowa  izba  Odwoławcza  w 
dotychczasowym orzecznictwie zwracała uwagę, że (...) nie jest wystarczające wskazanie w 
wyjaśnieniach,  bez  konkretnego  uzasadnienia,  że  zastrzegane  informacje  zostały 
przygotowane  specjalnie  dla  tego  postępowania  l  zawierają  dane  o  charakterze 
technologicznym  i  organizacyjnym,  czy  też  posiadają  istotną  wartość  gospodarczą  bądź 
Indywidualny charakter i tym samym stanowią know-how wykonawcy. Zatem Zamawiający, 
dokonując  badania  zasadności  „utajnienia"  części  oferty  -  powinien  w  pierwszej  kolejności 
rozważyć, czy zastrzeżone przez wykonawcę Informacje mające być może charakter poufny, 
posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  na  tyle  dużą,  że  prawo  do  poufności 
przeważa nad zasadą jawności postępowania, ograniczając tym samym Innym wykonawcom 
zapewnienie ochrony prawnej. W orzecznictwie KIO podkreśla się również, że zamawiający 
powinien  dokonać  analizy  prawidłowości  zastrzeżenia  pewnych  informacji  z  oferty,  Jako 
tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  tylko  analizując  określony  dokument  jako  całość,  ale  jego 
poszczególne  elementy  [zwroty  czy  wyliczenia],  które  mogą  stanowić  tajemnicę 
przedsiębiorstwa*  Takimi  informacjami  zasadnie  zastrzeżonymi  mogą  być  -  zdaniem Izby  - 
tylko  np.  nazwa  określonego  .partnera  handlowego,  istotne  postanowienia  porozumień 
partnerskich,  czy  pewne  dane  stanowiące  określoną  -  uprawdopodobnioną  co  najmniej  - 
wartość  gospodarczą  dla  danego  wykonawcy.  Tym  samym  nie  każdy  dokument  może 

podlegać  zastrzeżeniu  w  całości  we  wszystkich  jego  elementach,  takie  zastrzeżenie  może 
dotyczyć tylko Jego określonej części [ściśle określonego elementu. 

Rozpoznając zarzut odnoszący się do Wykazu usług (..,) oraz listów referencyjnych i 

Wykazu  osób  (…)  Izba  uznała,  że  w  podnoszonych  przez  wykonawców  okolicznościach 
zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa Informacji z tych Wykazów było niezasadne ! 
tym  samym  ten  zarzut  podlega  uwzględnieniu  oraz  podlega  uwzględnieniu  żądanie 
udostępnienia w części informacji podanych w tych Wykazach oraz w Ustach referencyjnych. 
Izba przede wszystkim zwraca uwagę, że informacje zawarte w tym Wykazie, podobnie jak w 
Wykazie  osób  (...)  przede  wszystkim  mieszczą  się  w  katalogu  dokumentów  i  informacji, 
których  zamawiający  może  żądać  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału    w 
postępowaniu    o    udzielenie  zamówienia.    Ustawowe  prawo  żądania  tego    rodzaju 
dokumentów  przez  zamawiającego,  co  do  zasady  wyklucza  w  konsekwencji,  możliwość 
zastrzeżenia przez oferenta wyłączenia ich jawności w całości. Tym samym Izba przychyliła 
się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  wymienione  Wykazy  wraz  z  dowodami  ~  Ustami 
referencyjnym  oraz  zobowiązaniami  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  -  mogą 
podlegać zastrzeżeniu tylko w takim zakresie, jak wywodzi Odwołujący. To oznacza, że takie 
zastrzeżenie  nie  może  dotyczyć  usług  z  sektora  publicznego,  finansowanych  ze  środków 
publicznych,  nawet,  gdy  powoływanie  na  takie  usługi  jest  skutkiem  korzystania  z  zasobu 
podmiotu trzeciego w oparciu o przepis art 26  ust 2b ustawy  Pzp. W odniesieniu do usług 
realizowanych  na  rzecz  sektora  prywatnego  z  klauzuli  zastrzeżenia  -  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia publicznego - wykonawcy mogą korzystać zdaniem izby - co najwyżej 
tylko  w  ograniczonym  zakresie  -  stąd  żądanie  częściowego'  odtajnienia    Wykazu    usług  - 
podlega  uwzględnieniu.  (...)  W  konkluzji  izba  stwierdza,  że  w  odniesieniu  do  projektów 
zrealizowanych  na  rzecz  sektora  prywatnego  dane  zawarte  w  Wykazie  usług  (...)  oraz  w 
Ustach  referencyjnych  mogą  korzystać  tylko  z  częściowego  zastrzeżenia,  a  mianowicie  co 
do  nazwy  podmiotu,  na  rzecz  którego  taka  usługa  została  wykonana.  (...)  Izba  uznała,  że 
informacja  związana  z  kompletowaniem  zespołu  specjalistów,  tj.  informacja  a  osobach,  z 
którymi prowadzi się negocjacje - w zasadzie ™ tak jak podnosi się w orzecznictwie - tylko 
na  etapie  przed  złożeniem  oferty  mogłaby  być  uznana  za  Informację  obiektywnie  poufną, 
zwłaszcza  w  przypadku  rzadkich  poszukiwanych  na  rynku  specjalności  i  tym  samym.  Jako 
tajemnica  przedsiębiorstwa  korzystać  z  ochrony  przed  jej  ujawnieniem.  Zdaniem  izby,  z 
chwilą  złożenia  oferty,  nie  jest  możliwe  kwalifikowanie  listy  kandydatów,  Jako  zawierającej 
informacje  poufne,  [zastrzeżonej  korzystające  z  takiej  ochrony,  jak  przewidziana  dla 
tajemnicy przedsiębiorstwa i niepodlegającej ujawnieniu. 

Kandydaci  bowiem  po  wyborze  oferty  danego  wykonawcy  zostaną  skierowani  do 

realizacji  zamówienia  i  ta  Informacja  obiektywnie  stanie  się  jawną.  W  konkluzji  Izba 
stwierdza,  że  wymienione  wyżej  Informacje  wynikające  z  Wykazu  osób  Ufnie  spełniają 

przesłanek  uznania  ich  w  całości  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  mieszczą  się  one 
przede  wszystkim,  jak  już  wskazano,  w  katalogu  dokumentów  i  informacji,  których 
zamawiający może żądać w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o 
udzielenie zamówienia." 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał  fakt,  że  w  sytuacji,  gdy  jakakolwiek  osoba 

wskazana  w  wykazie  osób,  a  której  doświadczenie  było  punktowane  w  ramach  kryterium 
oceny  ofert,  nie  istnieje  lub  nie  posiada  wymaganego  stażu,  lub  nie  brała  udziału  w 
wymaganej ilości projektach, lub nie posiada  wymaganego certyfikatu skutkuje co najmniej 
nie uzyskaniem punktów w ramach badanego kryterium. Na potwierdzenie powyższych stów 
należy wskazać przykładem Wyrok KIO z dnia 22 lutego 2017 r. sygn.. KIO 290/17, w którym 
to Izba stwierdziła iż: „Rację ma również Zamawiający, że w zamówieniach publicznych od 
łat istnieje zasada, iż treść oferty w zakresie podlegającym punktacji w ramach oceny ofert 
nie  podlega  uzupełnieniu  w  ramach  art  26  ust  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (a 
nawet  jeśli  z  jakichś  przyczyn  dokumenty  były  uzupełnianie,  nie  dopuszczało  się,  aby 
skutkowało to przyznaniem ofercie jakichkolwiek dodatkowych punktów), zaś jej ewentualne 
wyjaśnienie  w  oparciu  o  art  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wprawdzie  nie 
jest  wykluczone,  ale  musi  być  wykonywane  bardzo  ostrożnie,  tak,  aby  nie  prowadziło  do 
zmiany oferty, w tym także jej niedozwolonego Uzupełnienia. Nie może także prowadzić do 
wrażenia negocjowania przez zamawiającego l wykonawcę treści oferty, w szczególności w 
celu  przyznania  jej  dodatkowych  punktów.  Część  oferty  podlegająca  punktacji  jest  bowiem 
szczególnie  wrażliwa,  gdyż  prowadzi  bezpośrednio  do  wartościowania  ofert  wykonawców, 
które  następnie  skutkuje  wyborem  jednej  z  nich.  Zatem  w  tym  zakresie  konieczne  jest 
szczególne  zachowanie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  I  przejrzystości,  co 
skutkuje  właśnie  tym,  że  ofert  tych  nie  można  uzupełniać  po  ich  złożeniu,  aby  żadnemu  z 
wykonawców  nie  dawać  przewagi  czasowej  (możliwość  późniejszego  złożenia  danego 
oświadczenia  niż  konkurenci}  ani  informacyjnej  (możliwość  zaznajomienia  się  z  ofertami 
konkurentów l dostosowania swojej)” 

W tym  zakresie  Odwołujący  zarzuca  jak  w  pkt  powyżej,  tj.  wskazuje,  iż  nieaktualne 

doświadczenie nie może potwierdzać warunku udziału w postępowaniu. 
 
IV.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  S.  z  postępowania,  pomimo,  że 
zaoferowane  licencje  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  nie  są  licencjami 
nieograniczonym!,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  wymagał  licencje  nieograniczone 
terytorialnie,, bezterminowe, przenoszalne oraz bez jakichkolwiek ograniczeń ilościowych. 

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 13 ust. 10 Wzoru Umowy, stanowiącego 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  Zamawiający  wymagał:  „Licencje,  o których  mowa  w  ust.  1  lit.  B, 
muszą  być  nieograniczone  terytorialnie,  bezterminowe,  przenoszalne,  uprawniają  do 

korzystania  z  Oprogramowania  Gotowego  bez  ograniczeń  ilościowych,  w  tym  bez 
ograniczeń  co  do  liczby  użytkowników  oraz  urządzeń,  na  których  instalowane  lub 
uruchamiane 

będzie 

Oprogramowanie 

oraz 

muszą 

umożliwiać 

wykorzystanie 

funkcjonalności Systemu przez liczbę użytkowników wskazaną w pkt 3.2.6 OPZ". 

Odnosząc  powyższe  do  realiów  przedmiotowej  sprawy,  wskazać  należy,  że 

Wykonawca S. wprowadził w błąd Zamawiającego oferując oprogramowanie gotowe^ które 
posiada  konkretne  ograniczenia  w  zakresie  możliwości  instalacji  lub  uruchamiania  na 
urządzeniach. 

Wykonawca S. zaoferował następujące oprogramowanie gotowe:  

a) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 4,048,00 zł netto 
(słownie złotych netto; cztery tysiące dziewięćset czterdzieści osiem ł 00/100), tj. 6.086,04 zł 
brutto (słownie złotych brutto: sześć tysięcy osiemdziesiąt sześć i 04/100), Wartość całkowita 
69.272,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  sześćdziesiąt  dziewięć  tysięcy  dwieście 
siedemdziesiąt  dwa  i  00/100),  tj.  85,204,56  zl  brutto  (słownie  złotych  brutto:  osiemdziesiąt 
pięć tysięcy dwieście cztery i 56/100), 
b) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 2.548,00 zł netto 
{słownie złotych netto: dwa tysiące pięćset czterdzieści osiem I 00/100), tj. 3.134,04 zł brutto 
(słownie  złotych  brutto:  trzy  tysiące  sto  trzydzieści  cztory  i  04/100).  Wartość  całkowita 
35.672,00  z!  netto  (słownie  złotych  netto:  trzydzieści  pięć  tysięcy  sześćset  siedemdziesiąt 
dwa  i  00/100),  tj..  43.876,56  zł  brutto  (słownie  złotych  brutto;  czterdzieści  trzy  tysiące 
osiemset siedemdziesiąt sześć i 56/100), 
c)  oprogramowania  U.  (…)  w  ilości  14  sztuk  licencji  o  wartości  jednostkowej  3.189,00  zł 
netto, (słownie złotych netto: trzy tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć i 00/100), tj. 3.922,47 zł 
brutto (słownie  złotych brutto: trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia dwa i 47/100). Wartość 
całkowita  44.646,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  czterdzieści  cztery  tysiące  sześćset 
czterdzieści sześć ) 00/100), ij. 54.914,58 z! brutto {słownie złotych brutto: pięćdziesiąt cztery 
tysiące dziewięćset czternaście i 58/100), 
d) oprogramowania U. (…) w ilości 84 sztuk licencji o wartości jednostkowej 3.389,00 zł netto 
(słownie  złotych  netto:  trzy  tysiące  trzysta  osiemdziesiąt  dziewięć  i  00/100),  tj.  4.168,47  zł 
brutto  (słownie  złotych  brutto:  cztery  tysiące  sto  sześćdziesiąt  osiem  i  47/100).  Wartość 
całkowita  284*676,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  dwieście  osiemdziesiąt  cztery  tysiące 
sześćset  siedemdziesiąt  sześć  i  00/100),  tj.  350.151,48  zł  brutto  (słownie  złotych  brutto: 
trzysta pięćdziesiąt tysięcy sto pięćdziesiąt jeden i 48/100), 
e) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 3.189,00 zł netto 
(słownie złotych netto: trzy tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć i 00/100), tj. 3.922;47 zł brutto 
(słownie  złotych  brutto:  trzy  tysiące  dziewięćset  dwadzieścia  dwa  i  47/100).  Wartość 
całkowita  44.6413,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto;  czterdzieści  cztery  tysiące  sześćset 

czterdzieści sześć i 00/100), tj. 54.914,58 zł brutto (słownie złotych brutto; pięćdziesiąt cztery 
tysiące dziewięćset czternaście I 68/100), 
f) oprogramowania U. (…) w Ilości 28 sztuk licencji o wartości jednostkowej 6>610,00 zł netto 
(słownie  złotych  netto:  sześć  tysięcy  sześćset  dziesięć  i  00/100),  tj.  8.130,30  zł  brutto 
(słownie złotych brutto: osiem tysięcy sto trzydzieści i 30/100). Wartość całkowitą 185-080,00 
zł  netto  (słownie  złotych  netto:  sto  osiemdziesiąt  pięć  tysięcy  osiemdziesiąt  100/100),  tj. 
227.648,40  zł  brutto (downie  złotych  brutto:  dwieście  dwadzieścia  siedem  tysięcy  sześćset 
czterdzieści osiem 140/100), 
W zakresie pozycji d powyższego zestawienia wykonawca S. zaoferował oprogramowanie U. 
(…). 

 
Odwołujący  wskazuje,  że  powyższa  nazwa  została  zmanipulowana  przez 

Wykonawcę S., o czym świadczy fakt, iż prawidłowa nazwa Oprogramowania Gotowego, do 
której  przypisany  jest  kod  (…)  to  U.  (…).  Dowód:  wydruk  nr  1  ze  strony  internetowej: 
http://www.kernelsoftware,com/products/ćataiog/umanRQ.htmi  Wydruk  nr  2  ze  strony 
internetowej: http://www.liorizonsvstems.com/store/ecom--prodshow/3S37 EO-022-ZZ.htmi 

Manipulacja ta, zdaniem Odwołującego, miała na celu ukrycie ograniczeń licencyjnych. 
Dokonując tłumaczenia nazwy niniejszej licencji, wskazać należy, że 
1.  nazwa  wskazana  przez  S.  w  ofercie  „Additlonal  Current  Procesor"  oznacza 
„DODATKOWY BIEŻĄCY PROCESOR" 
2.  podczas  gdy,  prawidłowa  nazwa  licencji  „ADDITIONAL  CONCURRENT  PROCESSING 
THREAD" oznacza licencje na „DODATKOWO PRZETWARZANE RÓWNOLEGŁE WĄTKI" 
S.  zaoferowało  84  licencje  oznaczone  symbolem  (…),  co  jest  ograniczeniem  w  zakresie 
ilości równoległych przetwarzań wątków. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  prawdziwa  nazwa  licencji  świadczy  o  fakcie,  iż 

korzystanie  z  niej  uprawnia  do  jedynie  ograniczonego  co  do  ilości  równoległego 
przetwarzania  informacji.  Zgodnie  z  tym,  co  wskazuje  Zamawiający  w  projekcie  umowy 
licencje  gotowego  oprogramowania  nie  powinny  mieć  żadnych  ograniczeń,  a  jak  widać 
oferowane przez S. licencje posiadają zabronione w SIWZ ograniczenia, które ostatecznie w 
przypadku  ich  wykorzystania  będą  ograniczać  prace  systemu  w  zakresie  przetwarzania 
dokumentów  papierowych  na  postać  cyfrową,  co  jest  jedna  z  głównych  funkcji,  jakie 
powinien spełniać system zamawiany przez Prokuraturę Krajową. 

Ograniczenie  liczby  licencji  może  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykorzystana 

zostanie pełna pula licencji, czyli 84, możliwe będzie przetwarzanie wdanej jednostce czasu 
(jednocześnie) jedynie zgodnej z ofertą S., liczby (84) dokumentów jednocześnie, co wprost 
wynika  z  liczby  dostarczonych  licencji.  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości 

przetwarzania kolejnych dokumentów dopóki dopóty nie wykupi kolejnych licencji, które nie 
zostały zaoferowane. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  celowe  ' 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do treści oferty, skutkować powinno odrzuceniem 
oferty S.. 

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  iż  produkty  U.  wykazane  w  ofercie S.  bazują  na 

licencjach  silnika  procesów  (…),  co  wprowadza  dodatkowe  ograniczenia  licencyjne 
niezgodne  i  SIWZ,  są  to  m.in.:  brak  wsparcia  dla  architektury  64-bitowej  systemów 
operacyjnych,  standardowo  stosowanej  przy  budowie  systemów  informatycznych. 
Stosowanie architektury 64-bitowej jest niezbędne do wydajnego przetwarzania dokumentów 
papierowych  na  postać cyfrową.  Brak  możliwości  skorzystania  z.  wydajnego  przetwarzania 
dzięki  wykorzystaniu  pełnych  możliwości  64-bftowych  systemów  operacyjnych  jest 
ograniczeniem niedopuszczonym zapisami SIWZ („Licencje, o których mowa w ust. 1 łit. B, 
muszą  być  nieograniczone  terytorialnie,  bezterminowe,  przenoszalne,  uprawniają  do 
korzystania^ Oprogramowania Gotowego bez ograniczeń ilościowych, w tym bez ograniczeń, 
co do liczby użytkowników oraz urządzeń, na których Instalowane lub uruchamiane będzie 
Oprogramowanie  oraz  muszą  umożliwiać  wykorzystanie-funkcjonalności  Systemu  przez 
liczbę  użytkowników  wskazaną  w  pkt  3.2.6  OPZ").  Wyżej  opisane  ograniczenie  będzie 
zmuszać  Zamawiającego  do  wykorzystania  tylko  połowy  wydajności  maszyn,  na  których 
zostanie  uruchomione  rozwiązanie,  a  będą  to  z  pewnością  64-bitowe  systemy  operacyjne. 
Jest  to  niewątpliwie  ograniczenie  w  zakresie  ilościowym  i  co  do  urządzeń,  na  których 
instalowane lub uruchamiane będzie Oprogramowanie. 

  
Na potwierdzenie tego, iż Zamawiający zamierza zakupić systemy operacyjne mające 

możliwość  pracy  w  architekturze  64-bitowej,  pragniemy  przytoczyć  zapisy  aktualnie 
toczącego  się  postępowania  (sygnatura  PK  XF  261.11,2017)  na  zakup  m.in.  urządzeń  i 
systemów  operacyjnych,  na  których  ma  zostać  uruchomiony  system  iSDA.  Zamawiający 
zawarł  w  specyfikacji  zapisy  pozwalające  twierdzić,  iż  wykorzystywane  będą  maszyny  z 
zainstalowanym  64-bitowym  systemem  operacyjnym:  2.5.1.2      Stacje  skanowania 
dostarczone w ramach Projektu SDA 

Stacje  skanowania  dostarczone  w  ramach  Projektu  SDA  (stacje  skanowania  SDA) 

przeznaczone  są  do  wykonywania  skanów  akt  dla  systemu  SDA-  Stacje  skanowania 
zainstalowane  są  w  Prokuraturze  Krajowej,  jedenastu  prokuraturach  regionalnych  i 
czterdziestu  pięciu  prokuraturach  okręgowych.  Wszystkie  stacje  skanowania  zostaną 
włączone do Farmy Stacji Roboczych. Podstawowe parametry stacji skanowania zestawione 
są w Tabela U. 
Tabela U Parametry stacji skanowania dostarczonych w ramach Projektu SDA 

Lp, 

Opis parametru 

Parametr 

Ilość stacji skanowania 

113 szt. 

Procesor 

Intel Corei5-3470       

RAM   

8 GB 

Dysk twardy   

1TB 

Skaner A4 

KODAK i2600 

Skaner A3 

KODAK i3200 

Oprogramowanie 

MS Windows 

 
V.    Zarzut  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  S.  z  uwagi  na  Rażąco  Niską  Cenę  w 
ofercie tego wykonawcy ~ co stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.4) Ustawy. 

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  był  koszt  brutto  roboczogodziny  W  zakresie  prawa 

opcji.  Całkowity  koszt  prac  w  ramach  prawa  opcji  został  ustalony  przez  Zamawiającego  w 
SIWZ  na  40%  podstawowej  wartości  zamówienia.  Wykonawcy  w  złożonych  ofertach 
wykazują następujące kwoty brutto roboczogodziny: 

Wykonawca 
1. Konsorcjum E. L. i C.(2) SA. – 133,37 
2. Konsorcjum S. SA i D. SA - 79,95 
3. A. P. S.A. – 184,5 
4. M. – 49,2 
5. Konsorcjum A. i C. I. Z. - 123 
6. C. - 103,32 

Jak wskazał Odwołujący koszt roboczogodziny przedstawiony przez S. jest o 32,38 zł 

mniejszy od średniego kosztu roboczogodziny wszystkich wykonawców, który wynosi 112,33 
zł. 

Kluczową  podstawą  szacunku  kosztu  roboczogodziny  jest  wchodzący  w  ich  skład 

„szacowany uśredniony koszt wynagrodzenia w zł", za który powinno się przyjąć uśredniony 
koszt wynagrodzenia wszystkich osób, jakie Wykonawca przewiduje do udziału w realizacji 
zamówienia. 

  
Zamawiający  jasno  określił  w  SIWZ,  iż  koszt  realizacji  prac  wynikających  z  prawa 

opcji nie przekroczy 40% wartości podstawowej zamówienia. Wykonawcy w swoich ofertach 
powinni  dokonać  zgodnego  z  SIWZ  szacowania  kosztów  realizacji  prac  w  ramach  prawa 
opcji 
Elementami składowymi kwoty roboczogodziny są: 

-  kwoty  brutto  wynagrodzenia  z  umowy  o  pracę  przed  odliczeniem  podatków  i  składek  na 
ubezpieczenie społeczne opłacanych przez pracownika, 
-  kwoty  brutto  umów  cywilno-prawnych  pracowników,  którzy  będą  delegowani  do  realizacji 
zadań projektowych, 
- kwoty składek na ubezpieczenie społeczne opłacanych przez pracodawcę {narzut ZUS}. 

W  kosztach  tych  powinny  mieścić  się  również  koszty  przeniesienia  na  Wykonawcę 

praw własności intelektualnej (w tym wszelkie wymagane przez Zamawiającego we wzorze 
umowy, w tym prawa autorskie, zależne i pokrewne). 

W związku z w powyższym S. winno przedstawić dowód w postaci zestawienia kosztu 

wynagrodzeń  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  —  na  okoliczność 

ś

redniego  kosztu  wynagrodzeń  w  odniesieniu  do  płacy  zasadniczej  wraz  z  kosztami  ZUS 

pracodawcy I stawki za Roboczodzień 

Według  wiedzy  wykonawcy,  S.  nie  przedstawił  dowodów  w  sposób  opisany  jak 

powyżej, a co za tym idzie oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona. 

Dodatkowo  powinny  zostać  przedstawione,  jako  wchodzące  w  skład  kosztów 

jednostkowych za roboczogodzinę „szacowane koszt zapewnienia i obsługi miejsca pracy" S. 
winien wyszczególnić koszty zapewnienia takiego miejsca pracy oraz jego obsługi dla osób, 
które  będą  realizować  przedmiotowe  zamówienie.  W  kosztach  tych  powinna  zostać  ujęta 
amortyzacja, materiały i wyposażenie biurowe, koszty lokalizacji, koszty infrastruktury, marża 
oraz  pozostałe  koszty.  Jasno  należy  stwierdzić,  iż  zaoferowanie  stawki  za  roboczogodzinę 
na  poziomie  niższym  niż  103,32  zł  brutto  nie  daje  Zamawiającemu  żadnej  gwarancji 
wykonania zamówienia, spełnienia jego oczekiwań i warunków jakościowych, tak dokładnie 
opisanych w zamówieniu. S. nie przedstawiając szczegółowej kalkulacja oraz rozbicie kwot 
na  składowe  jasno  pokazuje,  że  stawki  na  poziomie  49,20  zł  brutto  lub  79,95  zl  brutto  są 
zaniżone  i  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  składowych  II!  Tym  samym  przejawiają 
jawne  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  I  w  naszej  ocenie,  nie  jest  możliwe 
przedstawienie  prawdziwej  I  prawidłowej  argumentacji  na:  ich  potwierdzenie.  Dodatkowo 
należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  zaniżanie  kwoty  roboczogodziny  wyraźnie  wskazuje  na 
nieuczciwe zamiary w przyszłości związane z zawyżaniem kalkulacji poszczególnych zleceń 
w celu wyrównania wynagrodzenia za realizację zlecenie. 

Na  poparcie  słuszności  swoich  tez  wykonawca  poniżej  przedstawia  szczegółową 

analizę elementów, które powinny składać się na kwotę roboczogodziny, a które nie zostały 
w całości lub częściowo ujęte przez S.. 
Zgodnie z zapisami projektu Umowy § 9 Realizacja l odbiór Usług rozwoju Systemu - 

1. Zamawiający może zlecać Wykonawcy Usługi rozwoju Systemu, o których mowa w 

§ 2 ust 2 lit f w okresie obowiązywania Umowy do dnia zakończenia okresu obowiązywania 
gwarancji,  zgodnie  z  §  8  ust  9.  Zamawiający  może  dokonywać  zleceń  realizacji  Usług 

rozwoju  Systemu  wielokrotnie  w  okresie  wskazanych  w  zdaniu  pierwszym,  do  momentu 
wykorzystania  limitu  środków,  określonych  w  ust  2.  2.  Wartość  Usług  rozwoju  Systemu 
zlecanych  Wykonawcy  nie  przekroczy  40  %  Wynagrodzenia  Wykonawcy.  Wartość  Usług 

ś

wiadczonych w ramach poszczególnych zleceń rozwoju Systemu określana jest w oparciu o 

ustaloną  przez  Strony  pracochłonność  Systemu  {w  roboczogodzinach)  oraz  koszt 
roboczogodziny  określony  w  Ofercie  (formularzu  ofertowym)  Wykonawcy.  Wynagrodzenie 
Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  poszczególnych  zleceń  rozwoju  Systemu  ma  charakter 
ryczałtowy.  Wykonawcy  nie  przysługuje  dodatkowe  wynagrodzenie  w  przypadku  gdy 
rzeczywista  pracochłonność  Usługi  rozwoju  Systemu  okaże  się  wyższa  niż  określona  w 
zleceniu realizacji Usługi rozwoju Systemu. 

(...)  10.  Wykonawca  określa  pracochłonność  wykonania  Usługi  rozwoju  Systemu  w 

roboczogodzinach  przy  założeniu  wykonywania  Usług  przy  zachowaniu  standardów 
określonych  w  §  4  ust  1  oraz  dysponowaniu  zespołem  o  liczebności  i  kompetencjach  co 
najmniej  odpowiadających  liczebności  i  kompetencjom  Personelu  Kluczowego  oraz  skład 
zespołu  delegowanego  do  wykonania  Usług rozwoju  Systemu. Wykonawca  może  wskazać 
na  brak  możliwości  realizacji  zlecenia  z  przyczyn  technicznych  lub  na  brak  możliwości 
realizacji  zlecenia  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  uzasadniając  swoje 
stanowisko.  Wykonawca  składa  wskazane  tu  oświadczenie  Zamawiającemu  w  formie 
pisemnej. 
§ 4 ust 1 projektu umowy mówi; „ 
1. Wykonawca jest zobowiązany realizować Umowę: 
a)  zgodnie  z  Wymaganiami,  Ofertą,  przepisami  prawa  powszechnie  obowiązującego, 
regulacjami wewnętrznymi Zamawiającego, aktami regulującymi zasady realizacji projektów 
w  ramach  Programu  Operacyjnego  Polska  Cyfrowa,  w  tym  z  kryteriami  oceny  projektu  w 
ramach konkursu, w którym przyznano dofinansowanie Projektu; 
b) z należytą starannością, przy uwzględnieniu profesjonalnego charakteru działalności; 
c)  przy  wykorzystaniu  najbardziej  aktualnej  wiedzy  technicznej  oraz  najbardziej  aktualnych 
standardów organizacyjnych, 
d) przy wykorzystaniu całego posiadanego doświadczenia, 
e)  przy  uwzględnieniu  efektywności  ekonomicznej,  bezpieczeństwa  i  użyteczności 
projektowanych rozwiązań, 
f) przy uwzględnieniu celów Projektu określonych w Studium Wykonalności Projektu." 

Zamawiający jasno precyzuje, iż do  wykonania  usług rozwoju Systemu musi zostać 

delegowany  zespół,  którego  członkowi  mają  określone  kompetencje  (Personel  Kluczowy)  i 
nie mogą to być pracownicy, którzy nie posiadający żadnego doświadczenia łub legitymujący 
się  minimalnym  doświadczeniem  na  rynku  usług  informatycznych.  W  szczególności  do 

wykonania  usług  w  ramach  prawa  opcji  powinny  zostać  delegowane  osoby  wskazane  w 
Ofercie Wykonawcy i legitymujące się następującym doświadczeniem: 

ID roli  Nazwa roli 

Podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  i  maksymalna 

liczba punktów dla wskazanej osoby 
R1 Kierownik projektu 

1.  Zamawiający  przyzna  5  punktów  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała  udział jako  kierownik projektu (zastępca 
kierownika  projektu,  koordynator  projektu)  w  projekcie        informatycznym,        zakończonym    
do dnia składania ofert, polegającym na budowie lub rozbudowie (modernizacji, modyfikacji) 
systemu informatycznego o wartości   co najmniej    15 min zł (słownie: piętnaście milionów 
złotych). 
2.  Zamawiający  przyzna  5  punktów  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako  kierownik projektu {zastępca-
kierownika  projektu,  koordynator  projektu)  w  co  najmniej  3  projektach  informatycznych, 
zakończonych  do  dnia  składania  ofert,  polegających  na  budowle  lub  rozbudowie 
(modernizacji, modyfikacji) systemów informatycznych, a wartość każdego z tych systemów 
wynosiła co najmniej 2 0Q0 000,00 zł (słownie: dwa miliony złotych). 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
R2 Architekt systemów informatycznych   (2 osoby) 
1.      Zamawiający  przyzna  3  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  architekt  systemu 
Informatycznego  (architekt  systemowy,  główny  architekt)  w  projekcie  informatycznym, 
zakończonym  do  dnia  składania  ofert,  którego  przedmiotem  było  zaprojektowanie, 
wykonanie  1  wdrożenie  lub  rozbudowa  (modernizacja,  modyfikacja)  systemu 
informatycznego, w ramach którego zintegrowane zostały wewnętrzne (eksploatowane przez 
zamawiającego)  l/lub  zewnętrzne  (eksploatowane  przez  inne  podmioty)  systemy 
informatyczne  w  oparciu  o  standard  SOA  a  wartość  systemu  informatycznego  wynosiła  co 
najmniej 15 mln zł (słownie: piętnaście milionów złotych). 
2.      Zamawiający  przyzna  3  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania    ofert    brała    udział  jako    architekt  systemu 
Informatycznego  (architekt  systemowy,  główny  architekt)  w    co  najmniej      3      projektach   
informatycznych,  zakończonych      do      dnia      składania  ofert,  których  przedmiotem  było    
zaprojektowanie,    wykonanie    i wdrożenie lub rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) 
ID roli R3 Nazwa roli Specjalista bezpieczeństwa osoby) 

Podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  i  maksymalna  liczba  punktów  dla 
wskazanej  osoby  systemu  informatycznego,  w  ramach  którego  zintegrowane  zostały 
wewnętrzne (eksploatowane przez zamawiającego) i/lub zewnętrzne (eksploatowane przez 
inne podmioty) systemy informatyczne w oparciu, o standard SOA, a wartość każdego z tych    
systemów  informatycznych  wynosiła  co  najmniej  2  000  000,00  zł  (słownie:  dwa  miliony 
złotych) 
 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
Zamawiający przyzna 3 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 5 
lat przed terminem składania ofert brała udział jako osoba odpowiedzialna za projektowanie, 
wykonanie  i  wdrożenie  rozwiązań  bezpieczeństwa  systemu  Informatycznego  w  projekcie 
informatycznym,  zakończonym  do  dnia  składania  ofert,  którego  przedmiotem  byłp 
zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  (modernizacja,  modyfikacja) 
systemu  informatycznego,  w  ramach  którego  wdrożono  komponenty  odpowiedzialne  za 
bezpieczeństwo  dostępu  do  informacji,  w  tym  zarządzanie  użytkownikami  i  ich 
uprawnieniami, a wartość systemu informatycznego wynosiła co najmniej 6 min zł (słownie: 
sześć milionów złotych), 
 
2. Zamawiający przyzna 3 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 
5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  osoba  odpowiedzialna  za 
projektowanie, wykonanie I wdrożenie rozwiązań bezpieczeństwa systemu informatycznego 
w co najmniej 3 projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, których 
przedmiotem  było  zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  (modernizacja, 
modyfikacja)  systemu  informatycznego,  w  ramach  którego  wdrożono  komponenty 
odpowiedzialne za bezpieczeństwo dostępu do Informacji, w tym zarządzanie użytkownikami 
i  ich  uprawnieniami  a  wartość  każdego  z  tych  systemów  informatycznych  wynosiła  co 
najmniej 2 000.000,00 zł (słownie: dwa miliony złotych). 
 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
ID roli  Nazwa roli 

Podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  i  maksymalna 

liczba punktów dla wskazanej osoby 
 
R4 Analityk biznesowy (3 osoby) 

1.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roił  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  analityk  biznesowy 

(projektant   aplikacji)   w   projekcie   informatycznym, zakończonym    do    dnia    składania    
ofert,        którego  przedmiotem        było        zaprojektowanie,        wykonanie        i  wdrożenie  lub 
rozbudowa      (modernizacja, modyfikacja)  systemu  Informatycznego  o  wartości  co  najmniej 
15 min zł (słownie: piętnaście milionów złotych).   
2.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  analityk  biznesowy 
(projektant   aplikacji)   w   co   najmniej   3   projektach informatycznych, zakończonych do 
dnia składania ofert, których przedmiotem było zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie iub 
rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu Informatycznego, a wartość każdego z tych 
systemów wynosiła co najmniej 2 000 000,00 zł (słownie; dwa miliony złotych). 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
R5 Projektant aplikacji (4 osoby) 

1.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako projektant aplikacji (analityk   
biznesowy)   w   projekcie   Informatycznym, zakończonym    do    dnia    składania    ofert,    
którego przedmiotem    było    zaprojektowanie,    wykonanie    i wdrożenie lub rozbudowa   
(modernizacja,  modyfikacja)  systemu  informatycznego  o  wartości  co  najmniej  15  min  zł 
(słownie: piętnaście milionów złotych). 

2.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako projektant aplikacji (analityk   
biznesowy)      w      co      najmniej      3      projektach  informatycznych,  zakończonych  do  dnia 
składania  ofert,  których  przedmiotem  było  zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub 
rozbudowa (modernizacja, modyfikacja) systemu informatycznego/ a wartość każdego z tych 
systemów wynosiła co najmniej 2 000 000,00 zł (słownie; dwa miliony złotych)                                                             
ID roli  Nazwa  roli  Podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  i  maksymalna 
liczba punktów dla wskazanej osoby 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
R6  Projektant  infrastruktury  technicznej      systemów  informatycznych              (2  osoby)  1.   
Zamawiający przyzna 2 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 5 
lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  projektant  infrastruktury  techniczno- 
systemowej  w  projekcie  informatycznym,  zakończonym        do        dnia        składania        ofert,    
którego przedmiotem    było    zaprojektowanie,    wykonanie    i wdrożenie lub rozbudowa  
{modernizacja,  modyfikacja)  systemu  informatycznego  o  wartości  co  najmniej  15  min  zł 
(słownie: piętnaście milionów złotych). 

2. Zamawiający przyzna 2 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 
5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  projektant  Infrastruktury  techniczno- 
systemowej  w  co  najmniej  3  projektach  Informatycznych,  zakończonych  do  dnia  składania 
ofert,  których  przedmiotem  było  zaprojektowanie,  wykonanie  I  wdrożenie  lub  rozbudowa 
(modernizacja, modyfikacja} systemu informatycznego, a wartość każdego z tych systemów 
wynosiła co najmniej 2 000 000,00 zł (słownie: dwa miliony złotych). 
W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. 
R7 Specjalista  ds. konfiguracji Infrastruktury techniczno-systemowej {2 osoby) 
1.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  osoba  odpowiedzialna  za 
konfigurację  infrastruktury  techniczno-  systemowej  w  projekcie        Informatycznym,    
zakończonym        do        dnia  składania            ofert,            którego            przedmiotem            było 
zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  (modernizacja,  modyfikacja} 
systemu informatycznego o wartości  co najmniej 6 min zi (słownie: sześć milionów złotych). 
ID roli  Nazwa roli 

Podstawa do przyznania punktów  w ramach kryterium 1 maksymalna 

liczba punktów dla wskazanej osoby 
2. Zamawiający przyzna 2 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu' ostatnich 
5 lat przed terminem składania ofert brała udział jako osoba odpowiedzialna za konfigurację 
infrastruktury  techniczno-  systemowej  w  co  najmniej  3  projektach  informatycznych, 
zakończonych  do  dnia  składania  ofert,  których  przedmiotem  było  zaprojektowanie, 
wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  {modernizacja,  modyfikacja)  systemu 
informatycznego, a wartość każdego z tych systemów wynosiła co najmniej 2 000 000,00 zł 
(słownie: dwa miliony złotych). 

W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w 

ramach realizacji wskazanego w pkU. R8  Programista (8 osób)  
1.    Zamawiający przyzna 1 punkt jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 
5 iat przed terminem składania ofert brała udział jako programista (developer) w   projekcie   
Informatycznym,  zakończonym   do   dnia składania      ofert,      którego      przedmiotem      
było  zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  {modernizacja,  modyfikacja) 
systemu informatycznego o wartości co najmniej 6 min zł {słownie sześć milionów złotych). 
2. Zamawiający przyzna 1 punkt jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 5 
lat przed terminem składania ofert brała udział jako programista (developer) w co najmniej 3 
projektach  informatycznych,  zakończonych  do  dnia  składania  ofert,  których  przedmiotem 
było  zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa  {modernizacja,  modyfikacja) 
systemu informatycznego, a wartość każdego z tych systemów wynosiła co najmniej 2 000 
000,00 zł (słownie: dwa miliony złotych). 

W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w ramach 
realizacji wskazanego w pkt. l. R9  Tester oprogramowania      (2 osoby) 

1.      Zamawiający  przyzna  2  punkty  jeśli  osoba  delegowana  do  pełnienia  roli  w  ciągu 
ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  tester  w  projekcie 
informatycznym,  zakończonym  do  dnia  składania  ofert,  którego  przedmiotem  było 
zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  lub  rozbudowa      (modernizacja,  modyfikacja) 
systemu informatycznego o wartości co najmniej 6 min zł (słownie: sześć milionów złotych). 

ID roli  Nazwa roli 

Podstawa  do  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  i  maksymalna 

liczba punktów dla wskazanej osoby 
2. Zamawiający przyzna 2 punkty jeśli osoba delegowana do pełnienia roli w ciągu ostatnich 
5  lat  przed  terminem  składania  ofert  brała  udział  jako  tester  w  co  najmniej  3  projektach 
informatycznych,  zakończonych  do  dnia  składania  ofert,  których  przedmiotem  było 
zaprojektowanie,  wykonanie  I  wdrożenie  lub  rozbudowa  {modernizacja,  modyfikacja) 
systemu informatycznego; a wartość każdego z tych systemów wynosiła co najmniej 2 000 
000,00 zł (słownie: dwa miliony złotych). 

W   ramach   oceny   kryterium   Zamawiający   uwzględni doświadczenie nabyte w 

ramach realizacji wskazanego w pkt l. 

Wskazanie poszczególnych osób było jednym z elementów punktowanych i zgodnie z 

informacjami  na  temat  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  Sygriłty  wykazało  wszystkich  26 
członków wchodzących w skład Personelu Kluczowego. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  a  w  szczególności  projektu  Umowy  nie  możliwa  jest 

realizacja  usług  w  ramach  prawa      opcji    personelem    nie    posiadającym    wysokich  
kwalifikacji    projektowych,    co    najmniej  odpowiadającym  kwalifikacjom  osób  realizujących 
podstawowy zakres projektu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Odwołującego,  koszt  roboczogodziny  w 

ramach  prawa  opcji  powinien  być  równy  lub  wyższy  kosztowi  roboczogodziny  usług 
realizujących podstawowy zakres projektu. 

Oczywisty  jest,  iż  na  tym  etapie  analizy  bez  wiedzy  zawartej  w  dokumentach 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  trudno  jest  oszacować  realne  koszty  S.  odnośnie  kosztów 
pracodawcy czy koszty zapewnienia i utrzymania zasobów do świadczenia usług jednak nie 
można przyjmować, iż one nie występują i nie wpływają na koszty oferty w zakresie stawki 
za  roboczogodzinę.  Nie  mniej jednak  bezspornym  Jest,  iż  S.  chcąc  pozyskać  zamówienie, 
zaniżyło koszt roboczogodziny przewidywany dla realizacji usług w ramach prawa opcji. Stan 
taki  prowadzi  do  sytuacji,  że  wykonawca  ten  nie  będzie  w  stanie  realizować  powierzonych 
mu zadań z racji tego, iż otrzymane prawdopodobne wynagrodzenie za realizację usług nie 
pokryje Wszystkich kosztów, które poniesie S. za realizację zleceń Zamawiającego. 

S.  oferując  zaniżoną  stawkę  za  roboczogodzinę  wychodziło  z  założenia,  iż  możliwe 

będzie  zawyżenie  pracochłonności  poszczególnych  usług  i  otrzymanie  wynagrodzenia 
wyższego  niż  rzeczywista  pracochłonność  poszczególnych  zadań  tak  aby  móc  dokonać 
kompensacji poniesionych kosztów. Nie mniej S. nie zwróciło uwagi na jeden jakże kluczowy 
zapis  projektu  Umowy,  który  wskazuje,  iż  tego  typu  praktyki  spotkają  się  określonymi 
działaniami  ze  strony  Zamawiającego.  Zapisy  te  projektu  Umowy  w  tym  zakresie  nej 
pozostawiają żadnych wątpliwości: 
§ 9. Ust 11 brzmi „Jeśli Zamawiający uzna, że oszacowanie pracochłonności lub stanowisko 
w sprawie wykonalności zlecenia przedstawione przez Wykonawcę jest nieprawidłowe może 
zwrócić  się  o  opinię  do  niezależnego  eksperta  z  dziedziny  budowy  systemów 
informatycznych  (osoba  Wpisana  na  listę  biegłych  sądowych,  Izba  Rzeczoznawców 
Polskiego  Towarzystwa  informatycznego,  ekspert  Polskiej  Izby  Informatyki  i 
Telekomunikacji). W przypadku, gdy opinia eksperta potwierdzi nieprawidłowość stanowiska 
Wykonawcy,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  zlecenie  zgodnie  z  rekomendacją 
eksperta  w  zakresie  maksymalnej  pracochłonności  albo  wykonalności  zlecenia  oraz 
Wykonawca zobowiązany będzie pokryć koszty wykonania ekspertyzy, które będą potrącone 
z Wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu wykonania zlecenia." 

Zamawiający  szacując  koszty  niniejszego  postępowania  priorytetowo  podchodził  do 

zapewnienie  odpowiednich  środków  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  tak,  aby  nie 
dochodziło  do  jakichkolwiek  zachwiań  w  jakości  realizacji  podstawowych  funkcji  stawianej 
Prokuraturze  Krajowej  stąd  wymaga  wysokich  kwalifikacji  zarówno  dla  personelu 
realizującego podstawowy zakres projektu jak I usługi w ramach prawa opcji, S. tymczasem 
obliczyło cenę roboczogodziny w sposób, który nie pozwoli jej wywiązać się ze zobowiązań 
wynikających z Umowy. 

Dodatkowo wskazujemy, że wskazane powyżej obsady stanowisk przewidziane przez 

Wykonawców  są  czynnikiem  kluczowym,  inne  takie  czynniki,  jak  np.  różnice  w  kosztach 
zatrudnienia nie mogą mleć tak istotnego wpływu na cenę ofert. Każdy z oferentów działa na 
tym  samym  rynku  jako  pracodawca  i  usługodawca  trudno  jest  zatem  uargumentować  tak 
duże  różnice  w  szacowaniu  kosztów  prac  na  realizację  usług  określonych  przez 
Zamawiającego. Co więcej, ewentualne różnice  w kosztach stałych, kosztach zatrudnienia, 
marżach zysku, czy rezerwach na ryzyko nie mają znaczenia dla powyższych obliczeń gdyż 
elementy te powinny zostać już ujęte w stawce za roboczodzień oferowanej przez S.. 

Dodatkowo na dowód powyższych wywodów należy przytoczyć wyrok KIO z dnia 23 

maja  2016r.  (Sygn.  Akt:  KIO  552/16),  w  którym  KIO  uwzględniło  odwołanie  wykonawców 
wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  C.  SA,  C.  P.  S.A.  i  nakazało 
Zamawiającemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa unieważnienie czynności 
wyboru oferty najkorzystniejszej o nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert i 

odrzucenie  ofert:  konsorcjum  A.  P.  S.A„  B.  S.,  A.  I.  S.  Sp.  z  o.o.  oraz  S.  S.A.  Jako 
zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W postępowaniu,  którego  dotyczy  przywoływany  wyrok  KIO,  S.  wykazywało  stawkę 

za  roboczogodzinę  w  wysokości  75  zł  brutto.  Stawka  ta  przy  argumentacji  odwołującego 
została  uznana  za  rażąco  niską.  Na  uwagę  zwraca  fakt,  iż  parametry  oferty  składanej  dla 
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dawały odwołującemu większe możliwości 
wykazania  błędnego  skalkulowania  kosztów  roboczogodziny  w  stosunku  do  S..  Zgodnie  z 
analizą przeprowadzoną wówczas stwierdzono niewystarczającą liczbę etatów przyjmowaną 
do  określania  wartości  oferty,  co  oznaczało,  że  S.  nie  doszacował  pracochłonności  usług 
Utrzymania. 

W przypadku przedmiotowego postępowania należy poprzez porównanie stawki 75 zł 

brutto z postępowania przed Agencja Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa, uznanej za 
rażąco niską, stwierdzić, iż stawka za roboczogodzinę  w  wysokości 79,95 zł brutto jest nie 
wystarczająca na realizację usług wynikających z prawa opcji. 

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  iż  użycie  przez  danego  wykonawcę  produktów 

własnych  w  znaczący  sposób  przyczynia  się  do  zmniejszenia  pracochłonności  w  trakcie 
budowy systemu zarówno w zakresie funkcji podstawowych jak 1 w trakcie realizacji zadań 
wynikających  z  prawa  opcji-  S.  nie  wykorzystuje  do  tego  celu  żadnego  oprogramowania 
standardowego  poza  oprogramowaniem  do  OCR  pozwalającym  na  przetwarzanie 
dokumentów  papierowych  na  postać  cyfrową.  Oczywistym  jest  zatem,  że  S.  zamierza 
zbudować system pod klucz I nie zamierza użyć do tego celu żadnego 

  
Oprogramowania  Gotowego.  Jeśli  zatem  S.  nie  wykazuje  dodatkowych  licencji 

Oprogramowania  Gotowego  do  realizacji  chociażby  nowych  procesów,  które  będą 
zamawiane  w  ramach  prawa  opcji  nie  może  udowodnić  kosztów  roboczogodziny  na 
poziomie, na którym zostały wpisane w ofercie. Jednoznacznie należy stwierdzić, ze koszty 
te zostały sztucznie zaniżona. 

Aby  mieć  możliwość  obniżenia  kosztów  realizacji  zadań  w  ramach  prawa  opcji 

należałoby  wykorzystać  Oprogramowanie  Gotowe  pozwalające  na  sprawne  tworzenie 
dowolnych  rejestrów  i  wiązanie  ich  z  procesami  dedykowanymi  tworzonymi  w  module 
edytora  procesów  klasy  BPMN  (Business  Process  Model  and  Notation).  Należy  zwrócić 
uwagę na fakt, Iż konieczność wykorzystania tego typu narzędzia została zdefiniowana przez 
Zamawiający  w  wymaganiu  nr  WPF-ARC-010.  Odwołujący  poprzez  stosowanie 
oprogramowania,  którego  jest  100%  właścicielem  może  skupić  się  na  realizacji  zadań 
wdrożeniowych,  a  nie  implementacji  nowych  funkcjonalności,  które  mogą  realizować  tylko 
wysoko  wykwalifikowani  programiści,  a  nie  osoby  posiadający  wiedzę  w  zakresie 

wykorzystania  gotowego  narzędzia.  Koszt  pracy  tych  osób  jest  znacząco  niższy  niż 
programistów implementujących konkretne nowe funkcjonalności. 
 
 

KIO 1455/17 

 
Odwołujący - A. P. S.A. w R., zgodnie z art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 

1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 z 
późn. zm.; dalej: „ustawa Pzp"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 
1. naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: 
a. konsorcjum S. S.A. i D. S.A. (dalej: „S."), 
b. C. S.A. (dalej: „C."), 
c. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. (dalej: „M.") 
pomimo,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 
zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  zaoferowaniu  stawki  roboczogodziny 
poniżej kosztów jej uzyskania w celu utrudniania innym podmiotom uzyskania zamówienia, 
przez co te podmioty oraz Zamawiający może ponieść szkodę, 
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 
Pzp poprzez zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez S., C. oraz M. pomimo, iż oferty 
te  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 
oferowanych stawek roboczogodzin, 
 3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez 
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający 
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie 
wyboru  oferty  złożonej  przez  S.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta 
podlega odrzuceniu, a to oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać wybrana jako 
oferta  najkorzystniejsza,  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  a 
jednocześnie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  postawionych  kryteriów  oceny  ofert, 
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 
 
Odwołujący niniejszym wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 
1. unieważnienia czynności wyboru oferty S. jako najkorzystniejszej, 
2. dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi 
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 
3. odrzucenia ofert złożonych przez S., C. i M., 
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 
 

Termin wniesienia odwołania 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 4 

lipca  2017  r.,  kiedy  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej,  tym  samym  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania 
przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany. 

Interes w uzyskaniu zamówienia 
Odwołujący  wykazuje  swój  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  także  interes  w 
złożeniu  odwołania,  ponieważ  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako 
najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Zaniechanie odrzucenia ofert 
S., C. i M. negatywnie wpływa na możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego. 

Wobec powyższego interes Odwołującego oraz możliwość poniesienia szkody określona art. 
179 ust. 1 ustawy Pzp została wykazana. 
 

UZASADNIENIE 
Przedmiot zamówienia-  Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wykonanie i 

wdrożenie Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych (iSDA), zwanego dalej 
„Systemem", w jednostkach organizacyjnych prokuratury. 
W ramach realizacji Umowy Wykonawca zobowiązany jest w szczególności do: 
a) przeprowadzenia analizy i zaprojektowania Systemu, w ramach których przygotuje analizę 
Systemu, projekt wykonawczy Systemu, projekt wykonawczy integracji Systemu, wymagania 
techniczne dla infrastruktury techniczno - systemowej Systemu; 
b) wykonania Systemu, w ramach którego przygotuje projekt warstwy logicznej infrastruktury 
technicznosystemowej  Systemu,  scenariusze  testów  warstwy  logicznej  infrastruktury 
techniczno-  systemowej  Systemu,  dokona  instalacji  i  konfiguracji  infrastruktury  techniczno- 
systemowej na poziomie warstwy logicznej, przygotuje plan testów akceptacyjnych warstwy 
logicznej  infrastruktury  techniczno-systemowej,  przeprowadzi  testy  akceptacyjne  warstwy 
logicznej  infrastruktury  techniczno-  systemowej,  przygotuje  wersję  testową  Systemu, 
przygotuje  scenariusze  testów  akceptacyjnych  podsystemów,  scenariusze  testów 
integracyjnych, scenariusze testów akceptacyjnych wydania; 
c)  przeprowadzenia  testów  Systemu,  w  ramach  których  przygotuje  plan  testów 
akceptacyjnych  podsystemów  i  integracji  Systemu,  przeprowadzi  testy  akceptacyjne 
podsystemów,  przeprowadzi  testy  akceptacyjne  integracji  Systemu,  przygotuje  wersję 
wdrożeniową  Systemu,  przygotuje  plan  testów  wydania,  przeprowadzi  testy  wydania 
Systemu, przygotuje wersję produkcyjną Systemu; 

d) wdrożenia Systemu, w ramach którego przygotuje plan wdrożenia Systemu, przeprowadzi 
wdrożenie  Systemu,  przygotuje  plan  szkoleń,  materiały  szkoleniowe,  przeprowadzi    
szkolenia,        przygotuje        dokumentację        powykonawczą        Systemu,  dokumentację 
administratora  Systemu,  dokumentację  użytkownika  Systemu  oraz  model  utrzymania  i 
procedury eksploatacyjne Systemu; 
e)  udzielenia  Zamawiającemu  rękojmi  oraz  gwarancji  jakości  Systemu,  na  zasadach 
określonych  w  §  8  Umowy  oraz  wykonania  wszelkich  usług  wynikających  z  udzielonej 
gwarancji jakości; 
f) świadczenia Usług związanych z rozwojem Systemu, objętych Prawem Opcji, na zasadach 
określonych w § 9 Umowy; 
g) przeniesienia na Zamawiającego autorskich prawa majątkowych albo zapewnienia licencji, 
zgodnie z § 13 Umowy. 
 
Elementy cenotwórcze. Zamawiający w Formularzu ofertowym, który stanowi! Załącznik nr 3 
do SIWZ wymagał wpisania cen na następujące elementy cenotwórcze: 
1. Zamówienie podstawowe w cenę którego wlicza się cenę za: 
a. za wykonanie Usług szkoleniowych, 
b. za dostawę (udzielenie licencji) Oprogramowania Gotowego, 
c. za wykonanie pozostałych Usług, 
2.  Zamówienia  objętego  Opcją,  którego  wartość  maksymalna  stanowi  40%  wartości 
Zamówienia  podstawowego,  rozliczanego  w  oparciu  o  koszt  roboczogodziny  zaoferowany 
przez poszczególnych wykonawców. 
 
Zarzut 1. Złożenie oferty przez S., C. i M. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający 
na  zaniżeniu  kosztu  Roboczogodziny  w  ramach  Opcji  i  przeniesieniu  tego  kosztu  na  inne 
usługi wycenione w ramach oferty 

Fakultatywne  wykorzystanie  Opcji.  Zgodnie  z  §  9  Załącznika  Nr  2  do  SIWZ  - Wzór 

umowy Zamawiający może, ale nie musi wykorzystać roboczogodzin w ramach zamówienia 
objętego Opcją. 
„§ 9. Realizacja i odbiór Usług rozwoju Systemu. 
1. Zamawiający może zlecać Wykonawcy Usługi rozwoju Systemu, o których mowa w § 2 ust 
2  lit  f  w  okresie  obowiązywania  Umowy  do  dnia  zakończenia  okresu  obowiązywania 
gwarancji,  zgodnie  z  §  8  ust  9.  Zamawiający  może  dokonywać  zleceń  realizacji  Usług 
rozwoju  Systemu  wielokrotnie  w  okresie  wskazanych  w  zdaniu  pierwszym,  do  momentu 
wykorzystania limitu środków, określonych w ust 2. 
2.  Wartość  Usług  rozwoju  Systemu  zlecanych  Wykonawcy  nie  przekroczy  40  % 
Wynagrodzenia  Wykonawcy.  Wartość  Usług  świadczonych  w  ramach  poszczególnych 

zleceń  rozwoju  Systemu  określana  jest  w  oparciu  o  ustaloną  przez  Strony  pracochłonność 
Systemu (w roboczogodzinach) oraz koszt roboczogodziny określony w Ofercie (formularzu 
ofertowym)  Wykonawcy.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  poszczególnych 
zleceń  rozwoju  Systemu  ma  charakter  ryczałtowy.  Wykonawcy  nie  przysługuje  dodatkowe 
wynagrodzenie w przypadku gdy rzeczywista pracochłonność Usługi rozwoju Systemu okaże 
się wyższa niż określona w zleceniu realizacji Usługi rozwoju Systemu. 
3.  Zlecenia  Usług  rozwoju  Systemu  stanowi  uprawnienie  Zamawiającego,  objęte  Prawem 
Opcji.  W  przypadku  nie  wykorzystania  przez  Zamawiającego  Prawa  Opcji  Wykonawcy  nie 
przysługują wobec Zamawiającego żadne roszczenia z tego tytułu. 
4.  Zamawiający  przewiduje  możliwość  skorzystania  z  Prawa  Opcji  w  sytuacji  wystąpienia 
zmian  w  przepisach  prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  regulacjach  wewnętrznych 
Zamawiającego,  zmianach  technologicznych  w  zakresie  infrastruktury  Zamawiającego, 
powodujących konieczność wprowadzenia modyfikacji w Systemie. " 

Wykonawca może odmówić przyjęcia realizacji zlecenia. Z zapisu z § 9 ust. 10 zd. 2 

Załącznika  Nr  2  do  SIWZ  - Wzór  umowy  wynika,  że Wykonawca  może  odmówić  realizacji 
zlecenia  z  przyczyn  technicznych  lub  na  brak  możliwości  realizacji  zlecenia  w  terminie 
wskazanym przez Zamawiającego uzasadniając swoje stanowisko: 

„(...)  Wykonawca  może  wskazać  na  brak  możliwości  realizacji  zlecenia  z  przyczyn 

technicznych  lub  na  brak  możliwości  realizacji  zlecenia  w  terminie  wskazanym  przez 
Zamawiającego  uzasadniając  swoje  stanowisko.  Wykonawca  składa  wskazane  tu 
oświadczenie Zamawiającemu w formie pisemnej," 
Powyższe zapisy, zdaniem Odwołującego, wskazują na to, że: 
1.  udział  wartościowy  Opcji  w  zamówieniu  ma  charakter  znaczący  (aż  do  40%  wartości 
zamówienia), 
2. Zamawiający na pewno zapłaci za koszt Zamówienia podstawowego, 
3. Zamawiający nie musi wykorzystywać roboczogodzin w ramach Opcji, 
4. Wykonawca może niemalże dowolnie odmówić przyjęcia zlecenia, co oznacza, że: 
5. Wykonawcy, którzy rażąco zaniża cenę Roboczogodziny mogą doprowadzić do sytuacji, 

ż

e  Zamawiający  nigdy  nie  udzieli  zlecenia  w  ramach  Opcji,  ponieważ  będzie  to  dla 

Wykonawcy nieopłacalne. 

Kryteria  oceny  ofert.  Zgodnie  z  pkt  2  Rozdziału  XII  „Opis  kryteriów,  którymi 

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i 
sposobu oceny ofert" SIWZ, Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 
„2.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie 
następujące kryteria oceny ofert: 
a) Łączna cena oferty brutto (C) - 40% 
b) Koszt usług związanych z rozwojem systemu (K) - 20% 

c) Sposób wykonania zamówienia (S) - 15% 
d) Doświadczenie personelu kluczowego Wykonawcy (D) - 25%" 
Kryteria cenowe. Kryteria cenowe zostały określone w pkt oznaczonych lit. a) i lit. b). 
„Opis kryterium „Łączna cena oferty brutto" 

W ramach oceny kryterium Łączna cena brutto oferty Zamawiający bierze pod uwagę 

cenę  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  za  wykonanie  usług  wynikających  z  zamówienia 
podstawowego,  zgodnie  z  formularzem  ofertowym.  Ocena  kryterium  przebiegać  będzie  w 
oparciu o poniższy wzór: 

najniższa cena oferty spośród zakwalifikowanych ofert 
W(K1) = 

x 40 cena badanej oferty 

W  tym  kryterium  można  uzyskać  maksymalnie  40  punktów.  Przyznane  punkty 

zostaną zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku.  

„ Opis kryterium „Koszt usług związanych z rozwojem systemu" 
W  ramach  oceny  kryterium  Koszt  usług  związanych  z  rozwojem  systemu 

Zamawiający  bierze  pod  uwagę  cenę  roboczogodziny  za  wykonywanie  usług  rozwoju 
systemu  w  rozumieniu  §  9  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ  (zamówienie 
usług  rozwoju  objęte  prawem  opcji  Zamawiającego),  wskazaną  przez  Wykonawcę  w 
formularzu ofertowym. Ocena kryterium przebiegać będzie w oparciu o poniższy wzór: 

 
najniższa  cena  roboczogodziny  za  wykonywanie  usług  związanych  z  rozwojem 

Systemu spośród zakwalifikowanych ofert 

W(K1) = 

x  20  cena  roboczogodziny  za  wykonywanie  usług  związanych  z 

rozwojem Systemu wskazana w badanej ofercie*' 
 
Zaniżone ceny Roboczogodziny.  
Jak  powyżej  wskazano,  oferty  S.,  C.  i  M.  zaoferowały  Roboczogodzinę  pracy  specjalisty  o 
kwalifikacjach  wymaganych  przez  Zamawiającego  odpowiednio  w  wysokości  M.  40,00  zł 
netto, S. 65,00 zł netto i C. 84,00 zł netto. 

Analiza Roboczogodziny, Zaoferowana Roboczogodzina pracy specjalisty nie odnosi 

się  do  dowolnego  specjalisty  z  zakresu  IT,  ale  do  konkretnego  procesu  wytwórczego 
oprogramowania  wynikającego  z  SIWZ,  który  wprost  przekłada  się  na  ilość  bardzo 
precyzyjnie określonych etatów dla poszczególnych opisanych przez Zamawiającego ról. 

Proces  wytwórczy  oprogramowania  w  ramach  Opcji  rozliczanych  przy  użyciu 

Roboczogodzin. 

Proces  wytwórczy  oprogramowania  w  ramach  Opcji  rozliczanych  przy  użyciu 

Roboczogodzin  (Usługi  rozwoju  Systemu)  został  opisany  w  §  9  ust.  5  Załącznika  Nr  2  do 
SIWZ - Wzór umowy: 

„5.  W  ramach  Usług  rozwoju  Systemu  Zamawiający  może  zlecać  Wykonawcy  prace 
związane z: 
a.  projektowaniem,  budową  i  wdrażaniem  modyfikacji  istniejących  lub  nowych 
funkcjonalności Systemu, 
b.  projektowaniem,  budową  i  wdrażaniem  modyfikacji,  wynikających  ze  zmiany  lub 
wprowadzenia nowych wymagań pozafunkcjonalnych Systemu, 
c. projektowaniem, budową i wdrażaniem zmian w zakresie architektury Systemu. 
d. rekonfiguracją Systemu, 
e. modyfikacją Dokumentacji Dedykowanej, 
f. szkoleniami pracowników Zamawiającego jeśli modyfikacje wprowadzone w ramach Usług 
rozwoju Systemu wymagają przekazania pracownikom Zamawiającego wiedzy  związanej  z 
przedmiotem modyfikacji." 

Z powyższych zapisów wynika, że zakres prac w ramach Opcji obejmuje cały proces 

technologiczny od analizy do wdrożenia i utrzymania oprogramowania. Szczegółowo proces 
wytwórczy został opisany w §2 ust. 2 lit. a) - g) Wzoru umowy pt, „Przedmiot Umowy". 

Personel Kluczowy. Zamawiający określił, jaki skład osobowy jest obligatoryjny przy 

realizacji  Usług  rozwoju  Systemu  §  9  ust.  10  Załącznika  Nr  2  do  SIWZ  -  Wzór  umowy: 
„Wykonawca  określa  pracochłonność  wykonania  Usługi  rozwoju  Systemu  w 
roboczogodzinach  przy  założeniu  wykonywania  Usług  przy  zachowaniu  standardów 
określonych  w  §  4    ust  1    oraz  dysponowaniu  zespołem  o  liczebności  i  kompetencjach co 
najmniej  odpowiadających  liczebności  i  kompetencjom  Personelu  Kluczowego  oraz  skład 
zespołu  delegowanego  do  wykonania  Usług rozwoju  Systemu. Wykonawca  może  wskazać 
na  brak  możliwości  realizacji  zlecenia  z  przyczyn  technicznych  lub  na  brak  możliwości 
realizacji  zlecenia  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  uzasadniając  swoje 
stanowisko.  Wykonawca  składa  wskazane  tu  oświadczenie  Zamawiającemu  w  formie 
pisemnej." 

Zatem skład Personelu Kluczowego to absolutne minimum, jakie Wykonawcy muszą 

brać  pod  uwagę  kalkulując  koszt  Roboczogodziny.  Skład  Personelu  Kluczowego  został 
określony w Rozdziale 5 pkt 5 SIWZ. 

Zaniżone  ceny  Roboczogodziny.  Ceny  zaoferowane  przez  S.,  C.  i  M.  są  znacznie 

zaniżone w stosunku do cen rynkowych, oferowanych w innych postępowaniach. 
1. Ministerstwo   Sprawiedliwości   -   Utrzymanie,   modyfikacje   i   szkolenia  dla  systemu 
teleinformatycznego Elektroniczne Księgi Wieczyste (EKW) 
2. Ministerstwo Sprawiedliwości - Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD 
3. Ministerstwo Sprawiedliwości - Usługi serwisu i modyfikacji SEOD MS 
4.  Główny  Inspektorat  Transportu    Drogowego    -    Usługi  wsparcia  oraz    rozwój    aplikacji 
wspierających działalność GITD 

5.  Ministerstwo    Sprawiedliwości    -    Utrzymanie    i  modyfikacje    dla  systemu  finansowo 
księgowego (F-K MS) 
6. Ministerstwo   Sprawiedliwości   -   Świadczenie   kompleksowych   usług   z   zakresu 
obejmujących usługi analityczne, projektowania architektury i programistyczne 
7.  Centralny  Ośrodek  Informatyki  -  Zawarcie  umowy  ramowej  na  świadczenie  przez 
wykonawcę specjalistycznych usług w zakresie związanym z wytwarzaniem oprogramowania 
dla potrzeb Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców dla COI. 

  
Odwołujący  wskazał,  że  na  rozprawie  przedstawi  liczne  dowody,  które wskazują  na 

to,  że  zaoferowane  ceny  za  Roboczogodzinę  są  nierealne,  znacznie  poniżej  cen 
oferowanych przez wykonawców biorących udział w postępowaniach. 

Punkty.  W  oparciu  o  Kryteria  oceny  ofert  określone  w  SIWZ  Zamawiający  przyznał 

następujące punkty poszczególnym ofertom: 

Wpływ zaniżenia ceny Roboczogodziny na punktację. Już z powyższego zestawienia 

jasno wynika, że sztuczne zaniżenie ceny Roboczogodziny (tzw. „inżynieria cenowa") miało 
istotny  wpływ  na  punktację  w  ramach  kryterium  Koszt  usług  związanych  z  rozwojem 
systemu,  a  zostało  dokonane  w  celu  utrudniania  innym  podmiotom  uzyskania  zamówienia, 
przez co te podmioty oraz Zamawiający może ponieść szkodę. 

Czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Z  powyższej  tabeli  wynika  niezbicie,  że  S.,  C.  i  M. 

„przesunął" wartości z ceny Roboczogodziny do ceny Zamówienia podstawowego jedynie w 
celu zwiększenia ilości punktów uzyskanych w kryterium Koszt usług związanych z rozwojem 
systemu  w  sytuacji,  w  której  z  błahych  powodów  może  odmówić"  realizacji  zlecanie  Usług 
rozwoju  Systemu  ponieważ  realizacja  Usług  rozwoju  jest  w  zaoferowanych  cenach 
nieopłacalna.  Pewnym  jest  natomiast,  że  uzyska  zapłatę  za  ryczałtowo  rozliczane  usługi  z 
Zamówienia podstawowego. 

Szkoda  Zamawiającego.  Szkoda  Zamawiającego  polega  na  tym,  że  Zamawiający 

wybierając  ofertę  S.,  C.  lub  M.  obligatoryjnie  zapłaci  wynagrodzenie  ryczałtowe  z  tytułu 

ś

wiadczenia  usług  w  ramach  Zamówienia  podstawowego  uwzględniające  wartości 

wynikające  z  „przesunięcia"  ceny  opcjonalnej  Roboczogodziny  do  ceny  za  Zamówienie 
podstawowe,  a  Wykonawca  może  mu  odmówić  realizacji  Usług  rozwojowych  Systemu  z 
nieistotnych  powodów.  Dla  Wykonawcy  realizacja  Usług  rozwoju  Systemu  będzie  bowiem 
nieopłacalna. 

Szkoda  konkurencyjnych  podmiotów.  Szkoda  konkurencyjnych  podmiotów  objawia 

się  tym,  że  S.,  C.  i  M.  poprzez  „inżynierię  cenową"  polegającą  na  „przesunięciu"  ceny  do 
części  Zamówienia  podstawowego  spowodował  sztuczne,  bezprawne  i  bezpodstawne 
zaniżenie  ceny  Roboczogodziny  i  przez  to  uzyskał  nieadekwatnie  wysoką  ilość  punktów  w 
ramach kryterium Koszt usług związanych z rozwojem systemu. 

Orzeczenia  KIO.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  krytycznie  odniosła  się  do 

niekorzystnego  i  szkodliwego  dla  konkurencji  wpływu  „przesunięć"  w  ramach  „inżynierii 
cenowej" ukierunkowanej na sztuczne uzyskanie większej ilości punktów w ramach danego 
kryterium (Sygn. akt KIO 2734/14, Sygn. akt KIO 1556/15- Sygn. akt 2587/13, Sygn. akt KIO 
1864/15, Sygn. akt KIO1844/14, Sygn. akt KIO 2046/14 oraz KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 
552/16). Przywołać należy fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. 
akt KIO 1844/14, w którym Izba doszła do przekonania, że "Przerzucanie kosztów pomiędzy 
cenami jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty 
realnie  ponoszone  w  części  pozycji  przenoszone  są  do  innych  pozycji  najczęściej 
wykonywanych  w  toku  realizacji  zamówienia  z  pewnością  jest  działaniem  sprzecznym  z 
dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  zamawiającego".  Podobne  tezy  Krajowa  Izba 
Odwoławcza wyraziła także w innych orzeczeniach np. wyrok sygn. akt KIO 2734/14, Sygn. 
akt  KIO  1556/15,  Sygn.  akt  KIO  1864/15  czy  Sygn.  akt  KIO  2046/14  oraz  Sygn.  akt  KIO 
1844/14). 

Podstawa prawna. Odwołujący opiera zarzut na art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który 

bezwzględnie  nakazuje  zamawiającemu  odrzucić  ofertę,  której  złożenie  stanowi  czyn 
nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  działanie  S.,  C.  i  M.  skierowane  na  nieuczciwe 
zmaksymalizowanie  ilości  punktów  uzyskanych  w  kryterium  Koszt  usług  związanych  z 
rozwojem  systemu.  Czyn  nieuczciwej  konkurencji,  którego  dopuściło  się  S.,  C.  i  M. 
materializuje  się  w  naruszeniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 
zgodnie  z  którym,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W 
zakresie  subsumcji  czynu,  którego  dopuścił  się  S.,  C.  i  M.  do  zastanych  norm  prawnych 
uznk, wskazać należy, iż katalog deliktów opisanych w rozdziale II tej ustawy ma charakter 
otwarty, co wynika z art. 3 ust. 2 ustawy. Zatem w razie stwierdzenia, że nie zaistniał żaden z 
deliktów  nazwanych,  należy  ocenie,  czy  w  sprawie  nie  ziściły  się  przesłanki  klauzuli 
generalnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ziszczenie 
przesłanek  zawartych  w  przywołanym  przepisie  jest  wystarczającym  uzasadnieniem  do 
odrzucenia  oferty,  gdyż  przepis  ten  może  być  samodzielną  podstawą  do  określenia  czynu 
nieuczciwej  konkurencji  (vide:  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  22  października  2ooir.  III  CKN 
271/01,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  20  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2819/11  i 
wyrok z dnia 26 czerwca 2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12). 

Stanowisko UOKiK. Złożenie oferty, w której w sztuczny sposób „przesuwa" się środki 

w  celu  nieuprawnionego  uzyskania  zwiększonej  liczby  punktów  w  kryterium  w  sytuacji,  w 
której  wykorzystanie  środków  w  ramach  Usług  rozwoju  Sytemu  jest  nieobligatoryjne  i 
nieopłacalne  dla  Wykonawcy,  winno  być  kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji 
polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż towarów 

lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej 
kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  (art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Zgodnie z interpretacją art. 15 u.z.n.k. dokonaną przez 
Prezesa  UOKiK,  w  której  stwierdzono,  że  "nie  każde  utrudnianie  dostępu  do  rynku  jest 
czynem  nieuczciwej  konkurencji.  Jest  nim  tylko  takie  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 
dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak 
się  stało,  muszą  być  spełnione  przesłanki  z  art.  15  u.z.n.k.  Za  takie  będą  więc  uznawane 
tylko  działania,  które  naruszają  klauzulę  generalną  ustawy  (art  3  ust  1)  są  sprzeczne  z 
prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy 
lub  klienta,  a  równocześnie  skutkują  utrudnianiem  dostępu  do  rynku  i  polegają  w 
szczególności  na  zachowaniach  wskazanych  w  przepisie  szczególnym,  którym  w  tym 
wypadku  jest  art  15  ustawy"  (pismo  Prezesa  UOKiK  z  dnia  4  lutego  2003  r.  Interpretacja 
przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji, Dz. Urz. UOKiK Nr 1, poz. 240). 

Działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami.  Działanie  ukierunkowane  na  sztuczne, 

nierealne zmniejszenie wartości Roboczogodziny za Usługi, które mogą nie zostać przyjęte 
do realizacji przez Wykonawcę, należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, podjęte w 
celu polepszenia swojej sytuacji przy uzyskaniu zamówienia. W konsekwencji prowadzi to do 
naruszenia  interesu  przedsiębiorców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  i 
tych  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby  złożyć  swoje  oferty  w  tym  postępowaniu. 
Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 
16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie stanowi samoistną 
podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  nieuczciwymi 
praktykami (tak w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 roku, sygn. akt 
III CKN 271/01). Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na 
działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań 
gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi 
do  pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy,  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez 
naruszenie w tym zakresie jego interesu. 

Skutek.  Czyn  nieuczciwej  konkurencji  określony  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  nie  musi  zawsze  zmaterializować  się  w  postaci 
konkretnego skutku, jednak podejmowane działania zawsze muszą, chociażby teoretycznie 
mieć  zdolność  naruszenia  przepisów  prawa  lub  dobrych  obyczajów.  Należy  w  tym  miejscu 
przywołać  wyrok  wskazujące,  iż  w  sytuacji,  gdy  stan  faktyczny  sprawy  wypełnia  hipotezę 
normy wynikającej z art, 15 ust. 1-5 u.z.n.k., to nie jest konieczne dodatkowo wykazywanie, 

ż

e w następstwie któregokolwiek z zachowań określonych w pkt 1 -5 tego przepisu doszło do 

utrudnienia  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  (wyrok  sądu  apelacyjnego  w 
Warszawie sygn. I ACa 1040/12, oraz wyrok SN sygn. I CSK 147/12). 

Reasumując, Odwołujący podniósł, że oferty S., C. i M. powinny podlegać odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z wyżej wskazanych przyczyn. 
 
Zarzut 2. Zaniechanie odrzucenia ofert S., C. i M. pomimo, że zawierają rażąco niską cenę w 
stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie ceny Roboczogodziny 

Zaoferowana cena za Roboczogodziny ma charakter ceny rażąco niskiej. Odwołujący 

zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  ofert  S.,  C.  i  M.  pomimo,  że  zawierają 
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie ceny Roboczogodziny. 

Wezwanie do wyjaśnień. Zamawiający pismami z dnia 17 maja 2017 r. wezwał S., C. 

i M. działając na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym 
złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 
ofertowej albowiem zachodzi przypuszczenie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia. 

Wezwanie dotyczące wątpliwej ceny Roboczogodziny. Podkreślenia wymaga fakt, że 

w stosunku do S., C. i M. Zamawiający, oprócz przytoczenia brzmienia przepisu art. 90 ust. 2 
ustawy  Pzp  uszczegółowił  żądanie  co  do  zakresu  wyjaśnień  w  stosunku  do  zaoferowanej 
ceny  Roboczogodziny.  Zatem  słusznie  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  realności 
zaoferowane  w  tym  obszarze  ceny.  Brak  jednakże  jest  racjonalnego  uzasadnienia,  dla 
którego  Zamawiający  zdecydował  się  uznać  złożone  przez  Wykonawców  wyjaśnienia  za 
racjonalne i wiarygodne w kontekście cen oferowanych w innych postępowaniach, co zostało 
wykazane powyżej w Zarzucie 1. 

Cena  Roboczogodziny  rażąco  niska.  Jak  wykazano  powyżej  w  Zarzucie  1,  ceny 

zaoferowane przez S., C. i M. za Roboczogodzinę zostały zaoferowane poniżej kosztów ich 
uzyskania.  Z  uwagi  na  fakt,  że  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  mających  wpływ  na 
wysokość ceny zostały utajnione, Odwołujący na rozprawie przedstawi dowody wynikające z 
profesjonalnego  badania  rynku  IT  w  kontekście  zatrudniania  specjalistów  oraz  bazując  na 
ofertach złożonych w ostatnim czasie w podobnych co do zakresu postępowaniach. 

Rażąco  niska  cena  -  definicja.  Zgodnie  z  treścią  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  brzmieniu  obowiązującym  w  przedmiotowym  postępowaniu 
(postępowanie zostało wszczęte 23 września 2015 r.) "Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco 
niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 
możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 
od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 
elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie:  1) 
oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 
wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 
art 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 
(...); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów." 

Ciężar  dowodu.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa na wykonawcy. 

Ocena wyjaśnień. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień 

lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta 
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Podstawa  prawna.  Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę,  że  odrzucenie  oferty  ze 

względu na wystąpienie ceny potencjalnie rażąco niskiej zostało ujęte w dwóch przepisach 
ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy. 
Pierwszy z nich odnosi się do sytuacji, w której zamawiający istnienie takiej ceny stwierdzi: 
"oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku po przedmiotu zamówienia". Drugi przepis, o 
treści:  "zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 
dokonana ocena wyjaśnień  wraz  z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 
rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia",  mówi  o  sytuacji,  w  której  taką 
rażąco  niską  cenę  niekoniecznie  stwierdzono,  czy  też  zamawiający  niekoniecznie  jest  w 
stanie  wykazać  (udowodnić),  że  jest  ona  rażąco  niska,  ale  zaistniały  inne  okoliczności  w 
postaci  tego,  że  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  (potencjalnie  rażąco 
niskiej) lub też zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień i przedstawionych dowodów 
i w wyniku tej oceny uznał cenę za rażąco niską. 

Ocena  Zamawiającego.  W  przepisie  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  mamy  więc  do  czynienia  z  dwoma  narzędziami  ułatwiającymi  zamawiającym 
sprawne  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Po  pierwsze  - 
zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zmiana przesłanki odrzucenia 
oferty  z  "zawiera  rażąco  niską  cenę"  na  "w  ocenie  zamawiającego  zawiera  rażąco  niską 
cenę" nie jest tylko drobnym niuansem językowym, lecz właśnie narzędziem zdejmującym z 
zamawiającego ciężar dowodu, niezależnie od stosunkowo niedawno dodanego art. 90 ust. 
2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Czyli  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  zmienia  sytuację  z  "cena  jest  rażąco  niska"  na  "zamawiający  uważa,  że  cena 
jest rażąco niska". 

Wyjaśnienia lakoniczne. Zgodnie z przyjętymi w orzecznictwie poglądami przesłanka 

odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  ta  obejmuje  również  sytuacje,  w  których 
wykonawca  co  prawda  prześle  do  zamawiającego  stosowne  pismo,  lecz  nie  będzie  ono  w 
swojej  treści  zawierało  rzeczywistych  wyjaśnień  -  chodzi  tu  bowiem  o  realność,  a  nie 
pozorność  działania  wykonawcy,  czyli  rzeczywiste  złożenie  wyjaśnień,  a  nie  jedynie 
dopełnienie  formalności  poprzez  przedstawienie  w  odpowiedzi  pisma  "Wyjaśnienia"  nie 
zawierającego konkretnych, żądanych treści. 

Orzecznictwo dotyczące możliwości badania ceny jednostkowej w kontekście rażąco 

niskiej  ceny.  Przychylny  podgląd  Izby,  przełamujący  poprzednią  linię  orzeczniczą  w 
odniesieniu do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do cen jednostkowych, 
został wyrażony  w  wyroku KIO (sygn. akt KIO 343/15). Należy  zauważyć, że Krajowa Izba 
Odwoławcza jeszcze na gruncie uprzednio obowiązującego brzmienia definicji ceny również 
dopuszczała  możliwość  badania  w  trybie  art.  90  Pzp  poszczególnych  cen  jednostkowych. 
Tak  np.  orzeczeniu  wydanym  w  połączonych  do  wspólnego  rozpoznania  sprawach  KIO 
1181/14 KIO 1182/14 KIO 1194/14 KIO 1195/14, gdzie Izba przesądziła, że „ze wskazanej 
definicji  ceny  zawartej  w  ustawie  o  cenach  w  powiązaniu  ze  specyfiką  przedmiotowego 
zamówienia  publicznego  wynika  zasadność  i  celowość  dokonanych  przez  zamawiającego 
analiz cen jednostkowych za poszczególne zadania (roboty) z uwagi na fakt, że to właśnie 
ceny  jednostkowe  są  rzeczywistymi  cenami  do  zapłaty.  Specyfika  zamówienia  i  w  istocie 
nieznany rzeczywisty  zakres prac w powiązaniu  z  wynagrodzeniem oparte na obmiarze za 
każde zadanie uzasadnia takie stanowisko.". 

 
Reasumując, zdaniem Odwołującego A. P. S.A.,  oferty S., C. i M. powinny podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z wyżej wskazanych przyczyn. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Konsorcjum  S.  i  D., 

wykonawcę  M.  i  wykonawcę  A.  P.  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  treścią  wniesionych  odwołań,  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w 

toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,  że nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  któregokolwiek 
odwołania. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołującym się wykonawcom przysługiwało prawo 

do skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę 
interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 
odwołaniu  czynności.  Wykonawcy  wnoszący  odwołania  złożyli  w  przedmiotowym 
postępowaniu  oferty,  zaś  zarzuty  podniesione  w  treści  obu  odwołań  zostały  skierowane 
wobec  ofert  sklasyfikowanych  na  wyższej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  przypadku  zaś 
uwzględniania  odwołań  Odwołujący  mają  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 
zamówienia.  
 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 
o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępujących,  jak 
również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 
ubiegającymi  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego  (w  szczególności  z  wyjaśnień 
złożonych przez wykonawców Konsorcjum S. i D., wykonawcy A. P. oraz wykonawcy M. – 
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa). Izba uwzględniła również i przeprowadziła 
dowody  zawnioskowane  przez  Strony  oraz  uczestników  postępowania  w  ramach  pism 
procesowych oraz w toku rozprawy. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  obu  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że  odwołania  te  nie  zasługują  na 
uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zgodnie z § 13 ust. 10 Wzoru Umowy, stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, Zamawiający 
wymagał: „Licencje, o których mowa w ust. 1 lit. B, muszą być nieograniczone terytorialnie, 
bezterminowe, przenoszalne, uprawniają do korzystania z Oprogramowania Gotowego bez 
ograniczeń ilościowych, w tym bez ograniczeń co do liczby użytkowników oraz urządzeń, na 
których  instalowane  lub  uruchamiane  będzie  Oprogramowanie  oraz  muszą  umożliwiać 
wykorzystanie  funkcjonalności  Systemu  przez  liczbę  użytkowników  wskazaną  w  pkt  3.2.6 
OPZ". 
 

 
Wykonawca Konsorcjum S. i D. powołał się w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału 
w postępowaniu na doświadczenie zdobyte w ramach projektu „Utrzymanie I rozwój Systemu 
Publicznych Służb Zatrudnienia" Ministerstwa Rodziny Pracy i Polityki Społecznej. 
 
Wykonawca  S.  S.A.  i  D.  S.A.  w  treści  oferty  na  stronie  46-47  wskazał  następujące 
doświadczenie jako potwierdzenie warunku: 
„Utrzymanie i rozwój Systemu Publicznych Służb Zatrudnienia (System PSZ), którego jedną 
ze składowych jest Oprogramowanie S. STD. Wartość zamówienia wyniosła ponad 31,4 min 
zł, w tym ponad 5 min zł to wartość środków trwałych, wartości niematerialne i prawne oraz 
usługi  poniesione  przez      Zamawiającego      w    związku    z      rozbudową      (modernizacją,   
modyfikacją)   dedykowanego (wykonanego na zamówienie) systemu Informatycznego {bez 
kosztów  związanych  z  utrzymaniem  systemu).  Usługa  obejmowała  m.in.  rozbudowę 
(modernizację,  modyfikacje)  dedykowanego  systemu  informatycznego,  w  ramach  czego 
Wykonawca  zobowiązany  był  do  modyfikowania  elementów  dedykowanego  systemu 
informatycznego.  Usługa charakteryzowała się łącznie następującymi cechami:   1)  system  
obejmował  funkcjonalności  związane    z    digitalizacją    dokumentów    oraz  przeszukiwaniem 
treści  zdigitalizowanych  dokumentów,  2)  system  przeznaczony  był  do  eksploatacji  w 
rozproszonej  strukturze  organizacyjnej  zamawiającego,  obejmującej  co  najmniej  50 
jednostek  organizacyjnych  w  różnych  lokalizacjach  (miejscowościach),  3)  system 
przeznaczony  był  do  eksploatacji  co  najmniej  2  000  użytkowników  wewnętrznych  oraz 
zapewniał  zarządzanie  użytkownikami  i  Ich  uprawnieniami  w  oparciu  o  centralne 
repozytorium  użytkowników,  4}  system  został  zaprojektowany,  wykonany  l  wdrożony  z 
załączeniem  obsługi  danych  wolumenie  przyrastającym  co  najmniej  o  200  GB  rocznie,  5) 
system wykorzystywał komunikację opartą o wymianę komunikatów z wykorzystaniem usług   
opartych  o   Webservices,   6)  system  Implementował autoryzację  użytkowników  opartą o 
Infrastrukturę  PKi  (ang.  Public  Key  Infrastructure),  7)  w  ramach  systemu  zintegrowane 
zostały wewnętrzne (eksploatowane przez zamawiającego) l/lub zewnętrzne (eksploatowane 

przez  inne  podmioty)  systemy  informatyczne  w  oparciu  o  standard  SOA,  8)  w  ramach 
systemu  zaprojektowano,  wykonano  i  wdrożono  portal  umożliwiający  dostęp  do  zasobów  - 
systemu za pośrednictwem przeglądarki".   

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  (tekst  jednolity), 

uwzględniający zmiany wprowadzone w dniu 28 marca 2017 r.), Zamawiający w Rozdziale V 
Warunki  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  wykazem  oświadczeń  lufa  dokumentów/ 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 
wykluczenia, w pkt 5 wskazał, że „W zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i 
zawodowej Zamawiający wymaga wykazania się przez Wykonawcę wykonaniem w okresie 
ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności jest krótszy - w tym okresie} co najmniej dwóch usług, z których każda obejmuje 
łącznie  zaprojektowanie,  Wykonanie  i  wdrożenie  (pełny  cykl  produkcyjny}  dedykowanego 
systemu  Informatycznego  o  wartości  co  najmniej  5 000  000,00  zł  (słownie:  pięć  milionów 
złotych) 

lub 

rozbudowę 

(modernizację, 

modyfikację} 

dedykowanego 

systemu 

informatycznego o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych}, w 
ramach  czego  Wykonawca  zobowiązany  był  co  najmniej  do  zaprojektowania,  wykonania  I 
Wdrożenia  (pełny  cykl  produkcyjny}  dodatkowych  lub  modyfikowanych  elementów 
dedykowanego  systemu  informatycznego  oraz  przynajmniej  jedna  ze  wskazanych  usług 
musi  się  charakteryzować  łącznie  następującymi  cechami  (usługa,  na  którą  powołuje  się 
wykonawca, musi spełniać wszystkie poniższe wymagania): 
1)  system    obejmował   funkcjonalności   związane    z    digitalizacją    dokumentów    oraz 
przeszukiwaniem treści zdigitalizowanych dokumentów,  
2)  system   przeznaczony  był  do   eksploatacji   w  rozproszonej strukturze   organizacyjnej 
zamawiającego,      obejmującej    co    najmniej    50  jednostek    organizacyjnych      w-  różnych 
lokalizacjach (miejscowościach},  
30  system  przeznaczony   był   do   eksploatacji przez  co  najmniej 2 000  użytkowników 
wewnętrznych   oraz   zapewniał   zarządzanie   użytkownikami   i   ich   uprawnieniami w 
oparciu  o  centralne  repozytorium  użytkowników,    40    system    został  zaprojektowany,   
wykonany    l  wdrożony    z  założeniem    obsługi    danych  o  wolumenie  przyrastającym  co 
najmniej o 200 GB rocznie,  
5)    system  wykorzystywał  komunikację  opartą  o  wymianę  komunikatów  z  wykorzystaniem 
usług opartych o Webservices,  
6)  system implementował autoryzację użytkowników opartą o infrastrukturę PKl (ang. Public 
Key Infrastructure),  

7)    w  ramach  systemu  zintegrowane  zostały  wewnętrzne  (eksploatowane  przez 
zamawiającego}  l/lub  zewnętrzne  (eksploatowane  przez  Inne  podmioty}  systemy 
informatyczne w oparciu o standard SOA,  
8)  w ramach systemu zaprojektowano, wykonano i wdrożono portal umożliwiający dostęp do 
zasobów systemu za pośrednictwem przeglądarki internetowej. 

Przez wartość systemu Informatycznego Zamawiający rozumie Sumę brutto (z VAT} 

wartości  środków  trwałych,  wartości  niematerialnych  i  prawnych  oraz  usług  poniesionych 
przez  zamawiającego  w  związku  z  wdrożeniem  dedykowanego  (wykonanego  na 
zamówienie)  systemu  informatycznego  do  momentu  jego  wdrożenia  oraz  sumę  brutto  (z 
VAT)  wartości  środków  trwałych,  wartości  niematerialnych  i  prawnych  oraz  usług 
poniesionych  przez  zamawiającego  w  związku  z  rozbudową  (modernizacją,  modyfikacją} 
dedykowanego  (wykonanego  nó  zamówienie)  systemu  informatycznego.  Do  wartości 
systemu informatycznego nie wlicza się kosztów związanych z utrzymaniem systemu. 
 
Przez  użytkowników  wewnętrznych  Zamawiający  rozumie  osoby  zatrudnione  przez 
zamawiającego lub zatrudnione w jednostkach organizacyjnych podległych zamawiającemu/' 
 
S., w treści oferty na stronie 46-47 wskazał następujące doświadczenie jako potwierdzenie 
warunku:  „Utrzymanie  i  rozwój  Systemu  Publicznych  Służb  Zatrudnienia  (System  PSZ), 
którego jedną ze składowych jest Oprogramowanie S.. Wartość zamówienia wyniosła ponad 
31,4  min  zł,  w  tym  ponad  5  min  zł  to  wartość  środków  trwałych,  wartości  niematerialne  i 
prawne  oraz  usługi  poniesione  przez    Zamawiającego      w  związku    z    rozbudową  
(modernizacją,      modyfikacją)    dedykowanego  (wykonanego  na  zamówienie)  systemu 
Informatycznego  (bez  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  systemu).  Usługa  obejmowała 
m.in.  rozbudowę  (modernizację,  modyfikację)  dedykowanego  systemu  informatycznego,  w 
ramach  czego  Wykonawca  zobowiązany  byt  do  modyfikowania  elementów  dedykowanego 
systemu informatycznego.   Usługa charakteryzowała się łącznie następującymi cechami:  1)  
system      obejmował  funkcjonalności  związane    z    digitalizacją    dokumentów    oraz 
przeszukiwaniem  treści  zdigitalizowanych  dokumentów,  2)  system  przeznaczony  był  do 
eksploatacji  w  rozproszonej  strukturze  organizacyjnej  zamawiającego,  obejmującej  co 
najmniej  50  jednostek  organizacyjnych  w  różnych  lokalizacjach  (miejscowościach),,  2) 
system  przeznaczony  był  do  eksploatacji  co  najmniej  2  000  użytkowników  wewnętrznych 
oraz  zapewniał  zarządzanie  użytkownikami  i  ich  uprawnieniami  w  oparciu  o  centralne 
repozytorium  użytkowników,  4)  system  został  zaprojektowany,  wykonany  i  wdrożony  z 
załączeniem  obsługi  danych  wolumenie  przyrastającym  co  najmniej  o  200  GB  rocznie,  5) 
system wykorzystywał komunikację opartą o wymianę komunikatów z- wykorzystaniem usług  
opartych  o   Webservices,  6) system  implementował autoryzację  użytkowników opartą o 

infrastrukturę  PKI  (ang.  Public  Key  Infrastructure),  7)  w  ramach  systemu  zintegrowane 
zostały wewnętrzne (eksploatowane przez zamawiającego) i/lub zewnętrzne (eksploatowane 
przez  inne  podmioty)  systemy  informatyczne  w  oparciu  o  standard  SOA,  8)  w  ramach 
systemu  zaprojektowano,  wykonano  i  wdrożono  portal  umożliwiający  dostęp  do  zasobów  - 
systemu za pośrednictwem przeglądarki". 

 
Na  potwierdzenie  powyższego,  Wykonawca  S.,  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedstawił  list  referencyjny  wystawiony  w  dniu  12  stycznia  2017  r,  przez  Ministerstwo 
Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, w którym to wskazano, że 
„Oprogramowanie  S.  stanowi  podstawowe  narzędzie  informatyczne  dla  powiatowych 
urzędów  pracy  wspomagające  realizację  zadań  związanych  z  promocją  zatrudnienia  i 
łagodzeniem  skutków  bezrobocia  zgodnie  z  ustawą  o  promocji  zatrudnienia  w  instytucjach 
rynku  pracy.  System  integruje  dane,  obszary  działalności  oraz  procesy  realizowane  na 
wszystkich szczeblach zarządzania powiatowymi urzędami pracy, (...) 
System Jest wykorzystywane przez około 26.000 pracowników w 340 powiatowych urzędach 
pracy."  
  
Wykonawca Konsorcjum S. i D. zaoferował w ofercie następujące oprogramowanie gotowe:  
a) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 4,048,00 zł netto 
(słownie złotych netto; cztery tysiące dziewięćset czterdzieści osiem ł 00/100), tj. 6.086,04 zł 
brutto (słownie złotych brutto: sześć tysięcy osiemdziesiąt sześć i 04/100), Wartość całkowita 
69.272,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  sześćdziesiąt  dziewięć  tysięcy  dwieście 
siedemdziesiąt  dwa  i  00/100),  tj.  85,204,56  zł  brutto  (słownie  złotych  brutto:  osiemdziesiąt 
pięć tysięcy dwieście cztery i 56/100), 
b) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 2.548,00 zł netto 
{słownie złotych netto: dwa tysiące pięćset czterdzieści osiem i 00/100), tj. 3.134,04 zł brutto 
(słownie  złotych  brutto:  trzy  tysiące  sto  trzydzieści  cztery  i  04/100).  Wartość  całkowita 
35.672,00  z!  netto  (słownie  złotych  netto:  trzydzieści  pięć  tysięcy  sześćset  siedemdziesiąt 
dwa  i  00/100),  tj..  43.876,56  zł  brutto  (słownie  złotych  brutto;  czterdzieści  trzy  tysiące 
osiemset siedemdziesiąt sześć i 56/100), 
c)  oprogramowania  U.  (…)  w  ilości  14  sztuk  licencji  o  wartości  jednostkowej  3.189,00  zł 
netto, (słownie złotych netto: trzy tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć i 00/100), tj. 3.922,47 zł 
brutto (słownie  złotych brutto: trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia dwa i 47/100). Wartość 
całkowita  44.646,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  czterdzieści  cztery  tysiące  sześćset 
czterdzieści sześć) 00/100), tj. 54.914,58 z! brutto {słownie złotych brutto: pięćdziesiąt cztery 
tysiące dziewięćset czternaście i 58/100), 

d) oprogramowania U. (…) w ilości 84 sztuk licencji o wartości jednostkowej 3.389,00 zł netto 
(słownie  złotych  netto:  trzy  tysiące  trzysta  osiemdziesiąt  dziewięć  i  00/100),  tj.  4.168,47  zł 
brutto  (słownie  złotych  brutto:  cztery  tysiące  sto  sześćdziesiąt  osiem  i  47/100).  Wartość 
całkowita  284.676,00  zł  netto  (słownie  złotych  netto:  dwieście  osiemdziesiąt  cztery  tysiące 
sześćset  siedemdziesiąt  sześć  i  00/100),  tj.  350.151,48  zł  brutto  (słownie  złotych  brutto: 
trzysta pięćdziesiąt tysięcy sto pięćdziesiąt jeden i 48/100), 
e) oprogramowania U. (…) w ilości 14 sztuk licencji o wartości jednostkowej 3.189,00 zł netto 
(słownie złotych netto: trzy tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć i 00/100), tj. 3.922,47 zł brutto 
(słownie  złotych:  trzy  tysiące  dziewięćset  dwadzieścia  dwa  i  47/100).  Wartość  całkowita 
44.646,00 zł netto, tj. 54.914,50 zł brutto; 
f) oprogramowanie U. (…) w ilości 28 sztuk licencji o wartości jednostkowej 6,610,00 zł netto, 
tj. 8.130,30 zł brutto. Wartość  całkowita 185.080,00 zł netto, tj. 227.648,40 zł brutto.     
 

Zamawiający  pismami  z  dnia  17  maja  2017  r.  wezwał  S.,  C.  i  M.  działając  na 

podstawie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej 
albowiem  zachodzi  przypuszczenie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia. 
 

W  zakresie  ceny  ofertowej  wykonawcy  Konsorcjum  S.  i  D.,  wykonawca  M.  oraz 

Asseco zostali wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia 
te w całości zostały zastrzeżone przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.   
 

Zamawiający w dniu 4 lipca 2017 r, roku przekazał Odwołującemu informację o ocenię ofert i 
wyniku  niniejszego  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  ofertę  Zamawiający  uznał  ofertę 
Konsorcjum  S.  (92,81  pkt),  która  otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów  w  ramach  oceny 
podlegających  ocenie  kryteriów;  łączna  cena  oferty  brutto  (waga  40%)  -  40,00  pkt,  koszt 
usług  związanych  z  rozwojem  systemu  (waga  20  %)  -  12,31  pkt,  sposób  wykonania 
zamówienia  (waga  15%)  -  15,00  pkt,  doświadczenie  personelu  kluczowego  Wykonawcy 
(waga 25%) - 25,50 pkt. 
 
Oferta C. uplasowała się na drugim miejscu z łączną liczbą punktów 88,73 pkt. 
W postępowaniu złożono jeszcze następujące oferty, które otrzymały odpowiednio punktów: 
1: M. Sp. z o.o. S.K.A. - 83,43 pkt 
2; A. P. S.A. - 80,32 pkt 

3: Konsorcjum Firm: A. P. S.A. i C. I. Z. S.A. - 73,99 pkt 
4: Konsorcjum Firm: E. S. O. I. Sp. z o.o., C.(2) S.A. - 59,66 pkt 
   
    

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 
stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołania  nie  zasługują  na 
uwzględnienie. 

KIO 1451/17 

Zarzut  I  i  II:  Warunek  w  zakresie  doświadczenia  (nieprawdziwe  informacje  i 

niespełnienie warunku) 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 
Odwołujący  w  tym  zakresie  wskazał  trzy  przesłanki  wykluczenia  związane  z  tą 
podstawą faktyczną. Pierwszą z nich są nieprawdziwe informacje (art. 24 ust. 1 pkt 
16 i 17 ustawy Pzp),  drugą niewykazanie spełnienia przedmiotowego  warunku (art. 
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). 
Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż Odwołujący w zakresie warunku udziału w 
postępowaniu postawił zarzuty, które pozostają wobec siebie w sprzeczności. Jeżeli 
bowiem  mamy  do  czynienia  z  niespełnieniem  warunku,  brak  jest  możliwości 
zastosowania wobec wykonawcy sankcji nieprawdziwych informacji (art. 24 ust. 1 pkt 
16 i 17 ustawy Pzp). W takim bowiem wypadku wykonawca nie spełnił warunku – a 
zatem informacja ta nie będzie miała żadnego wpływu na wynik postępowania. Jeżeli 
natomiast  doszło  do  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  zazwyczaj  takie 
działanie  nastawione  jest  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  i  sankcja  w  postaci 
wykluczenia  skorelowana  jest  z  wpływem  na  wynik  (a  więc  potwierdzeniem 
spełnienia  warunku)  –  przy  założeniu,  że  potwierdzenie  spełnienia  warunku  oparte 
zostało na informacjach niezgodnych z faktami.  

Nie  może  być  bowiem  tak  –  jak  wskazał  Odwołujący,  że  wykonawca  wykazał 
spełnienie  warunku  przedstawiając  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  i 
jednocześnie z oczywistych względów nie wykazał jego spełnienia (str. 16 odwołania 
– zarzut nr II) i winien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w 
tym  zakresie  (art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp).  Izba  wskazuje,  iż  tak  sformułowane 
zarzuty wzajemnie się wykluczają.  
W niniejszym wypadku można co najwyżej mówić o niespełnieniu warunku udziału na 
skutek  niewłaściwego  rozumienia  treści  samego  warunku  w  zakresie  liczby 
użytkowników  i  możliwości  objęcia  przez  wykazywany  w  ramach  doświadczenia 
system także użytkowników wewnętrznych i użytkowników w jednostkach podległych 
zamawiającemu  (vide  definicja  legalna  użytkowników  wewnętrznych  zawarta  w 
SIWZ: „Przez użytkowników wewnętrznych Zamawiający rozumie osoby zatrudnione 
przez  zamawiającego  lub  zatrudnione  w  jednostkach  organizacyjnych  podległych 
zamawiającemu”). 
Izba  w  części  podzieliła  argumentację  Zamawiającego  w  zakresie  roli,  możliwej 
wykładni oraz zawężającego rozumienia tego warunku przez Odwołującego – C..  
Warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  typowe  oświadczenie  woli  podmiotu 
zamawiającego  mające  na  celu,  dopuszczalne  przepisami  ustawy  Pzp  co  do 
zakresu,  ograniczenie  kręgu  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  o  udzielenie 
zamówienia publicznego.  
Analizując treść tego warunku wskazać należy, iż użyte w jego treści sformułowania 
pozwalały  na  przyjęcie,  że  był  on  spełniony  jeżeli  system  był  z  założenia 
przeznaczony  dla  minimum  2000  użytkowników  wewnętrznych,  nie  zaś  że  system 
miał być wykorzystywany przez 2000 użytkowników wewnętrznych. Warunek odnosił 
się  bowiem  do  funkcjonalności  systemu  (a  zatem  jego  potencjalnych  możliwości)  i 
bez  znaczenie  pozostawało  przez  jaką  liczbę  użytkowników  był  on  w  danym 
momencie  rzeczywiście  użytkowany.  Odwołujący  nie  udowodnił  zatem,  że 
wykonawca  Konsorcjum  S.  S.A.  i  D.  S.A.  nie  spełnił  tego  warunku,  zaś  fakt 
„podległości”  określonych  jednostek  przy  takim  jego  rozumieniu  pozostaje  bez 
wpływy na ocenę jego spełnienia.     
Jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  warunek  wprost  referował  do  czynności 
rozbudowy  (modyfikacji)  systemu  –  a  zatem  uprawnione  były  odniesienia  czynione 
przez Zamawiającego i Przystępującego w ramach umowy Nr 29/DI/WR/2013 z dnia 
04.07.2013  r.  dotyczącej  systemu  PSZ  i  związanego  z  nim  oprogramowania  S.  do 

jego użytkowników i realiów dla tej aplikacji istniejących w latach dziewięćdziesiątych. 
Nadto jak wskazał Zamawiający  warunek odnosił się w taki sposób do parametrów 
systemu,  że  mógł  go  spełnić  system  nakierowany  w  ramach  jego  powstawania  na 
określone funkcjonalności i właściwości (w tym potencjalną możliwość wykorzystania 
go przez minimum 2000 użytkowników).    
Co  istotne,  zdaniem  Izby,  w  niniejszym  wypadku  wykonawca  Konsorcjum  S.  i  D. 
potwierdził spełnienie warunku i nie wprowadził Zamawiającego w błąd wskazując na 
jego potwierdzenie budowę aplikacji S..  

Ż

adna z zaprezentowanych w wykazie oraz referencjach informacji nie została przez 

Odwołującego zakwestionowana co do jej prawdziwości. Odwołujący bowiem zarzut 
nieprawdziwych informacji zdaje się wywieść z braku potwierdzenia jego spełnienia 
przy założonym z góry przez Odwołującego sposobie rozumienia tego warunku. Izba 
w  tym  zakresie  uznała  jednak,  że  warunek  został  spełniony  i  jego  rozumienie 
zaprezentowane przez Odwołującego nie znajduje odzwierciedlenia w jego treści. Co 
do nieprawdziwych informacji Izba uznała ten zarzut za nieudowodniony.    
Tym  samym  nie  sposób  Zamawiającemu  zarzucić,  iż  w  ramach  niniejszego 
postępowania  przyjmując  doświadczenie  wykonawcy  Konsorcjum  S.  za  prawidłowe 
naruszył którykolwiek z przepisów wskazanych przez Odwołującego. Zarzut ten więc 
okazał się w sposób oczywisty niezasadny.     
 

Zarzut III: Tajemnica przedsiębiorstwa 

W  zakresie  zarzutu  obejmującego  zastrzeżenie  w  treści  oferty  informacji  jako 
tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  oparł  go  na 
okolicznościach  całkowicie  oderwanych  od  przebiegu  ocenianego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego.  Okoliczności,  co  do  sytuacji  finansowej 
wykonawcy  S.  (członka  wybranego  w  postępowaniu  Konsorcjum),  jego  relacji  z 
kontrahentami,  czy  też  hipotezy  na  temat  „wypływu”  z  jego  przedsiębiorstwa 
wyspecjalizowanej kadry mogą jedynie  wskazywać,  że Odwołujący w takiej sytuacji 
widzi  szansę  na  uzyskanie  wymiernych  korzyści  dla  siebie  w  przypadku  uzyskania 
dostępu do określonych danych. Otóż w ocenie Izby aby doszło do wykazania braku 
zasadności  zastrzeżenia  informacji  obejmujących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako 
minimalny wymóg uzasadnienia takiego zarzutu należy  wskazać próbę podważenia 
którejkolwiek  z  przesłanej  ujętych  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 
Odwołujący  zaś  nie  był  w  stanie,  po  pierwsze  sprecyzować  jakie  konkretnie 

informacje winny zostać ujawnione, po drugie nie widział w ramach swojego wywodu 
na rozprawie konieczności uzyskania danych w postaci imion i nazwisk kluczowego 
personelu  przy  jednoczesnej  deklaracji  „wsparcia”  Zamawiającego  w  ustaleniu  ich 
rzeczywistego  doświadczenia  na  podstawie  profili  na  portalach  społecznościowych. 
Następnie  Odwołujący  nawet  nie  starał  się  wykazać,  że  dane  te  są  w  choćby 
najmniejszym stopniu publicznie dostępne, jak też że nie przejawiają żadnej wartości 
gospodarczej  i  ich  ujawnienie  nie  mogłoby  skutkować  dla  Konsorcjum  S.  i  D. 
możliwością poniesienia szkody. 
W  zasadzie  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  okoliczności,  że 
zastrzeżenie tych informacji uniemożliwia mu dokonanie podważenia wiarygodności 
oferty Konsorcjum S. oraz D.. Co niezwykle istotne Odwołujący zastrzeżeniem objął 
niemal  te  same  elementy  swojej  oferty  (wykaz  usług,  wykaz  osób,  polisa  o.c.  oraz 
dokumenty podmiotów trzecich). Przywołanie tego argumentu przez Zamawiającego 
na rozprawie Odwołujący uznał za wyjście poza przesłanki ustawowe przemawiające 
za  ograniczeniem  zasady  jawności  postępowania  nie  wskazując  jednak  w  tym 
zakresie,  na  czym  polegały  różnice  w  zastrzeżeniu  niemal  tych  samych  elementów 
oferty u Odwołującego i Przystępującego, tj. Konsorcjum S. i D. (wykaz usług i osób).  
Izba  poddała  ocenie  wyjaśnienia  zawarte  w  ofercie  Konsorcjum  S.  i  D.  w  zakresie 
objęcie  części  oferty  zastrzeżeniem  uznając,  iż  nie  odbiegają  one  co  do  swojej 
merytorycznej  treści  i  zakresu  zastrzeżenia  praktykom  w  branży  IT  w  zakresie 
ochrony  kluczowego  personelu  i  specjalistów  przed  ich  przejęciem,  ochroną 
kontrahentów,  jak  również  strategią  biznesową  oraz  zasadami  kształtowania 
wynagrodzenia w projektach IT.   
Izba  wskazuje,  że  argumentacja  Zamawiającego  o  jednakowym  podejściu  do 
wszystkich  wykonawców  w  zakresie  objęcia  części  ofert  zastrzeżeniem  nie  jest 
pozbawiona  racjonalności,  Wykonawcy  bowiem  prezentują  zbliżony  profil 
działalności, są zainteresowani tożsamym fragmentem rynku i opierają się w ramach 
swojej  działalności  na  tożsamych  partnerach  handlowych  i  tożsamej  rodzajowo 
kadrze  pracowników.  Zatem  pewne  informacje  powinny  podlegać  ochroni  w 
szczególności  wobec  podmiotów  działających  w  podobnych  warunkach  rynkowych 
aby  zapewnić  pomiędzy  nimi  uczciwe  reguły  konkurencji.  Nie  przez  przypadek 
regulacje  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  znalazły  się  w  ustawie  z  dnia  16 
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 11 ustawy).  

Ochrona uczciwej konkurencji na rynku właściwym jest bowiem realizowana również 
przez  nieudostępnienie  konkurentom  informacji,  które  dają  określonym  podmiotom 
(wypracowaną we własnym zakresie lub uczciwie zdobytą) przewagę konkurencyjną 
nad  pozostałymi  uczestnikami  tego  rynku.  Ten  element  bowiem  wpisuje  się  w 
paradygmat  uczciwej  konkurencji  –  jako  jednego  ze  składników  służący  idei  walki 
konkurencyjnej. 
Izba  jedynie  na  marginesie  wskazuje,  że  twierdzenia  Odwołującego  o  „wypływie” 
kadry  Lidera  Konsorcjum  S.  S.A.  nie  znajdują  potwierdzenia  w  materiale 
dowodowym. W  tym  zakresie,  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wskazać 
jedynie  należy  na  liczne  dokumenty  w  postaci  porozumień  i  umów  złożone  przez 
Konsorcjum S. i D. w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny – ich treść 
bowiem przeczy dywagacjom Odwołującego.   
Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  podważył  zasadności 
objęcia  tych  informacji  zastrzeżeniem  –  stąd  tez  zarzuty  w  tym  zakresie  uznała  za 
niezasadne. 
 

Zarzut IV: niezgodność treści oferty – ograniczenie licencji  

W zakresie zarzutu dotyczącego licencji oprogramowania produkcji U. Izba wskazuje, 
podzielając argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego Konsorcjum S. i D., 

ż

e  Odwołujący  prezentując  argumentację  dla  tego  zarzutu,  analogicznie  jak  przy 

zarzucie  dotyczącym  warunków  udziału,  popadł  w  sprzeczność  polegającą  na  tym, 

ż

e z jednej strony twierdził, iż zaoferowane przez Przystępującego oprogramowanie 

nie  istnieje  (ze  względu  na  brak  odniesienia  w  nazwie  oprogramowania  do  jego 
kodu),  z  drugiej  zaś  strony  wskazując  na  jego  niezgodność  z  treścią  oferty,  co  do 
braku  ograniczenia  licencji.  Odwołujący  wskazywał  bowiem,  że  przy 
przyporządkowaniu nazwy oprogramowania do jego kodu ustalił, że oprogramowanie 
to  posiada  ograniczenie  liczby  przetwarzanych  jednocześnie  dokumentów 
(zamykające się wartością 84) i jednocześnie oprogramowanie to nie współpracuje z 
urządzeniami wyposażonym w 64 bitowe systemy operacyjne. 
W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  sugerowana  przez  Odwołującego 
manipulacja  odnośnie  nazwy  oprogramowania  stanowi  jedynie  hipotezę,  która  ze 
względu  na  konieczność  dowodzenia  twierdzeń  przez  Strony  postępowania 
odwoławczego,  nie  może  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia.  Wskazana  przez 
Odwołującego  manipulacja  nie  jest  na  tyle  oczywista  aby  mogła  zostać  przyjęta  za 

podstawę orzeczenia bez konieczności udowodnienia jest rzeczywistego istnienia. W 
tym  zakresie  Przystępujący  Konsorcjum  S.  i  D.  powołał  się  na  błąd  w  oznaczeniu 
oprogramowania wskazując jednocześnie, że Odwołujący nie miał żadnych trudności 
w  identyfikacji  oprogramowania  na  podstawie  jego  oznaczenia  (…).  Nawet  gdyby 
przyjąć, że nazwa ta została celowo przeinaczona, jak sugerował Odwołujący, Izba 
za wiarygodny uznała dowód w postaci dwóch oświadczeń X. P. Spółka z o.o. z dnia 
25.07.2017 r. odnoszących się  wprost do tego  zarzutu. Z dokumentów tych  wynika 
bowiem,  że  numer  oznaczenia  identyfikuje ten  produkt  w  sposób  jednoznaczny,  że 
ma  pożądane  przez  Zamawiającego  właściwości  i  jednocześnie,  że  występuje  pod 
tym oznaczeniem w ofercie handlowej. 
W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  przedstawił,  jako  kontrdowód,  korespondencję 
mailową  z  X.  P.  Spółka  z  o.o.,  w  której  przedstawiciel  handlowy  oświadczył,  że 
przedsiębiorstwo  to  nie  posiada  w  swojej  dystrybucji  oprogramowania  U.  W 
odniesieniu  do  tego  dowodu  Przystępujący  Konsorcjum  S.  i  D.  wniósł  o 
przeprowadzenie dowodu z okazania treści korespondencji w postaci elektronicznej 
wyświetlonej  za  pomocą  komputera  osobistego  z  otwartą  przeglądarką  internetową 
serwera pocztowego. W ramach tego dowodu przedstawiona została korespondencja 
w  postaci  odpowiedzi  od  p.  D.  Ł.,  przekazana  również  do  wiadomości  p.  M.  U.  (tj. 
jednego  z  pełnomocników  Odwołującego).  W  ramach  dowodu  z  okazania 
Przystępujący odczytał częściową treść informacji, w której p. Ł. potwierdził, że firma 
X.  oferuje  oprogramowanie  U.  (…),  służące  do  odczytu  dokumentów,  którego 
dystrybucją  zajmuje  się  wydzielona  komórka  firmy  X.,  którą  on  osobiście 
reprezentuje.  Przystępujący  wskazał,  iż  jest  to  kontynuacja  korespondencji, 
przedstawionej  przez  Odwołującego,  jednocześnie  wskazuje  na  adres  mailowy 
[email protected],  który  to  adres  potwierdził  pełnomocnik  Odwołującego 
jako swój własny. 
 

W tak nakreślonych ramach sporu, przy wzajemnie wykluczających się faktach 

z  prezentowanych  dowodów,  Izba  przychylając  się  do  stanowiska  Przystępującego 
poddała  analizie  dokumenty  dołączone  do  wyjaśnień  składanych  na  podstawie  art. 
90  ust.  1  w  postaci  oferty  X.  P.  Spółka  z  o.o.  z  dnia  27.04.2017  r.  prezentującej 
rozwiązanie  do  automatycznego  odczytu  danych,  które  oparte  jest  m.in.  na 
kwestionowanym przez Odwołującego oprogramowaniu oznaczonym symbolem (…). 
Powyższe oznacza, że złożone przez Przystępującego wraz z pismem procesowym 
oświadczenia X. P. Spółka z o.o. nie zostały, jak twierdził na rozprawie Odwołujący, 

złożone na potrzeby postępowania odwoławczego, lecz znajdują one potwierdzenie 
we  wcześniej  złożonym  materiale  dowodowym  zgromadzonym  w  ramach 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przed  wniesieniem  odwołania. 
Tym samym Izba nie dała wiary prezentowanym w tym zakresie przez Odwołującego 
dowodom, w tym korespondencji mailowej z p. A. M. przyjmując za prawdopodobne 
oświadczenie  Przystępującego  Konsorcjum  S.  i  D.,  że  osoba  ta  mogła  nie 
dysponować wiedzą w zakresie specjalistycznego oprogramowania znajdującego się 
w ofercie X. P. Spółka z o.o. i tym samym wiedzą na temat pełnej oferty handlowej 
tego podmiotu.   
Tym samym Izba mając na uwadze stanowisko Przystępującego Konsorcjum S. i D. 
co  do  jednoznacznego  określenie  oprogramowania  U.  i  licencji  jego  dotyczącej  na 
podstawie  jego  oznaczenia  (…)  uznała,  ze  brak  było  podstaw  do odrzucenia  oferty 
tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Na  powyższe 
rozstrzygnięcie  miało  również  wpływ  stanowisko  Zamawiającego,  który  w  toku 
rozprawy  wskazał,  że  w  treści  SIWZ  nie  postawiono  wymogu  aby  oprogramowanie 
współpracowało z urządzeniami wyposażonymi w 64-bitowe systemy operacyjne. 
Kolejnym  argumentem  przemawiającym  za  oddaleniem  tego  zarzutu  była  treść, 
przywołanego w trakcie rozprawy przez Przystępującego Konsorcjum S. i D., § 5 ust. 
11 projektu umowy, z  którego wynika, że jeżeli do zakończenia czasu realizacji nie 
przewidziano  np.  zakupu  licencji,  a  konieczność  ich  zakupu  wystąpi  później, 
wykonawca nabędzie je własnym kosztem i staraniem. 
W  kontekście  powyższych  postanowień  oraz  oceny  zgromadzonego  materiału 
dowodowego zarzut ten okazał się niezasadny.     
   

Zarzut art. 26 ust. 2f ustawy Pzp i dotyczący struktury rozproszonej 

Przedstawienie przez Odwołującego na rozprawie naruszenia art. 26 ust. 2f ustawy 
Pzp Izba uznała za czynność spóźnioną i nie podlegającą rozpoznaniu na mocy art. 
192 ust. 7 ustawy Pzp (zasada związania Izby przy orzekaniu zarzutami zawartymi w 
treści  odwołania).  „Zarzut”  ten  został  de  facto  sformułowany  i  postawiony  przez 
Odwołującego  dopiero  na  rozprawie  w  kontrze  do  argumentacji  Zamawiającego  i 
Przystępującego.     
Analogiczna sytuacja miała miejsce w zakresie zarzutu, że system był przeznaczany 
do  działania  w  rozproszonej  strukturze.  W  ramach  odwołania  nie  podniesiono  tego 
zarzutu,  gdyż  prawidłowo  postawiony  zarzut  obejmuje  zarówno  podstawę  prawną, 

jak również faktyczną. Izba ten zarzut pozostawiła bez rozpoznania, stosując jak w 
zakresie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, zasadę zakazu orzekania ponad zarzuty zawarte 
w odwołaniu. 
 

Zarzut V- rażąco niska cena w zakresie stawki roboczogodziny 

Odnosząc się do zarzutu obejmującego zaniżenie stawek za roboczogodzinę pracy w 
pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż oparcie zarzutu rażąco niskiej ceny na cenie 
jednostkowej  stanowi  wyjątek  od  nakreślonej  przepisami  zasady,  że  badaniu  w 
zakresie  realności  powinno  podlegać  wynagrodzenie  za  całość  zamówienia.  Choć 
orzecznictwo dopuszcza taką procedurę w stosunku do ceny jednostkowej nie dzieje 
się  tak  bezwarunkowo.  Analiza  taka  może  mieć  miejsce  wówczas,  gdy  cena 
jednostkowa  stanowi  zasadniczy  (czyli  przeważający)  koszt  wytworzenia  danego 
produktu lub wykonania usługi, jest jednocześnie skalkulowana na symbolicznym (o 
ile  nie  zerowym)  poziomie  powodując  jednocześnie  rażące  zachwianie  proporcji 
pomiędzy poszczególnymi elementami wynagrodzenia.  

Odnosząc  się  do  tak  postawionego  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  wykonawca 

Konsorcjum  S.  i  D.  złożył  wraz  z  pismem  24.05.2017  r.  obszerne  wyjaśnienia  w 
zakresie rażąco niskiej ceny (objęte zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa). 
Dokumenty  te  zawierają  szereg  istotnych  z  punktu  widzenia  wysokości 
wynagrodzenia  danych,  w  tym  analizę  porównawczą  cen  zaoferowanych  przez 
wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu,  koszty  pracy  personelu  wykonawcy, 
kalkulację  pracochłonności  realizacji  usługi  (który  to  dokument  Izba  uznaje  za 
autorski  element  podejścia  do  realizacji  zamówienia),  w  tym  kalkulację 
wynagrodzenia  ujętego  w  pkt  2  formularza  ofertowego  przy  uwzględnieniu 
procentowego  udziału  poszczególnych  ról  projektowych  w  realizacji  usług  rozwoju 
systemu  w  rozumieniu  §  9  wzoru  umowy  oraz  średniej  stawki  godzinowej  dla 
poszczególnych ról przedstawionych we wcześniejszej części wyjaśnień.  

W  zakresie  dowodów  Izba  uznała  za  kompletne  i  wiarygodne  przedstawione 

dokumenty  dotyczące  sytuacji  wykonawcy  jako  pracodawcy,  przy  uwzględnieniu 
podjętych  przez  tego  wykonawcę  działań  naprawczych,  jak  również  dołączone  do 
wyjaśnień oferty handlowe (z miesiąca kwietnia i maja 2017 r.) odnoszące się wprost 
do  realizacji  systemu  objętego  przedmiotem  zamówienia  –  systemu  iSDA  (tom  I 
dokumentacji  przedłożonej  przez  Zamawiającego).

Zgromadzony  w  tym  zakresie 

materiał  dowodowy  przeczy  również  założeniom  Odwołującego,  że  Przystępujący 

będzie  musiał  wyższe  koszty  wytworzenia  systemu,  gdyż  nie  wskazał  żadnych 
gotowych  rozwiązań  i  będzie  zmuszony  samodzielnie  wykonać  zasadniczą  cześć 
zamówienia.   

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, doszło do uwiarygodnienia przez 

Przystępującego  Konsorcjum  S.  i  D.  wysokości  zaoferowanego  wynagrodzenia,  w 
tym  również  stawki  jednostkowej  roboczogodziny.  Izba  jednocześnie  nie  stwierdziła 
nieprawidłowości  w  ocenie  tych  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Wskazać  zatem 
należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji,  która  według  niego 
wyznaczałaby  minimalny  poziom  wynagrodzenia  odnoszącego  się  do  stawki 
roboczogodziny. Swój wywód oparł również na zdarzeniach przyszłych i niepewnych, 
tj.  sugestii,  że  Przystępujący  kompensując  sobie  braki  w  wycenie  będzie  w 
przyszłości  –  a  więc  na  etapie  realizacji  -  zawyżał  pracochłonność  wykonania 
zamówienia.  Na  takie  praktyki  jednak  nie  pozwala  §  9  ust.  1  projektu  umowy  – 
mechanizm  oceny  pracochłonności  poszczególnych  czynności  przez  niezależnego 
eksperta. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  ten  nie  znalazł  potwierdzenia  w 

zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. 

KIO 1455/17   

Zarzut  I:  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  S.,  wykonawcy  C.  oraz 

wykonawcy  M.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  Pzp  ze  względu  na  zaniżenie 
kosztów  roboczogodziny  w  ramach  opcji  i  przeniesienie  tego  kosztu  na  inne  usługi 
wycenione w ramach oferty – czyn nieuczciwej konkurencji. 
W  tym  zakresie  Odwołujący  powołał  się  m.in.  na  postanowienia  projektu  umowy 
zawarte  w  §  9  ust.  10  zdanie  2,  z  którego  wynika,  że  wykonawca  może  odmówić 
realizacji  zlecenia  (prawa  opcji  –  usługi  utrzymania)  z  przyczyn  technicznych  lub  w 
terminie wymaganym przez zamawiającego uzasadniając swoje stanowisko. 
Mając  na  uwadze  stanowisko  Odwołującego,  Izba  wskazuje,  że  taki  sposób 
określenia  przez  wykonawców  wynagrodzenia  mieści  się  w  ramach  dozwolonej 
swobody jego kalkulowania – nie jest to bowiem ani inżynieria cenowa, czy też tzw. 
„subsydiowanie  skrośne”  mogące  naruszać  konkurencję.  W  pierwszej  kolejności 
wskazać  należy,  iż  Odwołujący  swoją  argumentację  dotyczącą  modelowania 
wynagrodzenia przez Konsorcjum S. i D., wykonawcę C. oraz M. oparł na własnych 

hipotezach  bez  wskazania  jakichkolwiek  przesłanek  przemawiających  za  takim 
stanowiskiem.  Jeżeli  nawet  jest  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  tj.  że  wykonawcy  ci 
„przenieśli ten koszt na inne usługi wyceniane w ramach oferty” to zwiększyli swoje 
podstawowe  wynagrodzenie  ponosząc  tym  samym  ryzyko  wyższej  ceny  i  zajęcia 
dalszej lokaty w ramach rankingu ofert. Taka praktyka, choć nie została udowodniona 
przez  Odwołującego  i  stanowi  ona  jedynie  jego  przypuszczenie,  ma  swoje  zalety  i 
wady  –  a  zatem  stanowi  dopuszczalne  ryzyko  ofertowe  i  w  dalszej  części 
kontraktowe wykonawców.  
W  tym  wypadku  Izba  podzieliła  w  pełni  stanowisko  Zamawiającego,  że  tego  typu 
hipotetyczny  mechanizm  nie  dał  wykonawcom  żadnej  przewagi  w  ramach 
przyznawania  punktów,  gdyż  jak  wynika  z  zasad  logiki  oraz  podstawowych  praw 
matematyki  zwiększenie  wartości  w  ramach  kryterium  o  wadze  40%  (gdzie 
promowana  jest  najniższa  cena),  z  jednoczesnym  obniżeniem  wynagrodzenia  w 
ramach tak samo skonstruowanego kryterium, którego waga wynosi 20%, powoduje 
odwrotny  efekt  od  tego,  który  stanowił  podstawę  zarzutu  naruszenia  uczciwej 
konkurencji. 
Tym samym w ocenie Izby nie doszło do popełnienia czynu mogącego wpływać na 
konkurencję w ramach prowadzonego postępowania, nie doszło też do wypaczenia 
wyniku  oceny  na  skutek  działań  wykonawców,  jak  również  brak  jest  podstaw  do 
zastosowania wobec nich sankcji w postaci odrzucenia oferty.  
Przez  naganne  zachowania  w  ramach  kształtowania  wynagrodzenia  można  uznać 
bowiem  wykorzystanie  przez  wykonawcę  nieprawidłowości  w  ustaleniu  przez 
podmiot  zamawiający  kryteriów  oceny  ofert  (odnoszących  się  zazwyczaj  do 
podkryteriów  cenowych  o  różnej  wadze,  tj.  różnym  stopniu  punktowania  ale  z 
identycznym  udziałem  w  wynagrodzeniu  całkowitym)  dla  uzyskania  wyższej  liczby 
punktów  lub  mechanizmów  mających  znaczenie  na  etapie  realizacji  w  postaci  np. 
„kredytowania” się  wykonawcy na skutek nieracjonalnych, z ekonomicznego punktu 
widzenia,  przesunięć  wynagrodzenia  z  dalszych  etapów  na  realizowane  wcześniej, 
czy  też  wykorzystywanie  wspomnianego  wyżej  tzw.  „subsydiowania  skrośnego” 
mającego  na  celu  dotowanie  pewnych  obszarów  działalności  z  innych  źródeł,  tj.  z 
wykorzystaniem np. monopolistycznej przewagi na pewnych obszarach rynku.   
W niniejszym wypadku ewentualne przeniesienie wynagrodzenia z usługi utrzymania 
na  etap  realizacji  nie  stwarza  przewagi  dla  wykonawców  tylko  ze  względu  na  sam 
fakt  wykorzystania  takiego  mechanizmu.  Ponadto  możne  je  uzasadnić  w  sposób 

ekonomiczny i organizacyjny. Można bowiem w tym przypadku przyjąć racjonalne, z 
ekonomicznego  punktu  widzenia,  założenie,  że  im  wyższe  koszty  wytworzenia 
(lepsza  jakość,  korzystniejsze  rozwiązania  na  etapie  realizacji)    tym  niższe  koszty 
utrzymania systemu – a zatem niższe koszty realizacji usługi utrzymania w ramach 
opcji.  
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzut w postaci art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 
ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. 
 

Zarzut  II:  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  S.,  wykonawcy  C.  oraz 

wykonawcy M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp pomimo tego że zawierają one 
rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ceny 
roboczogodziny. 

W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  rozkład  ciężaru  dowodu  oraz  fakt,  iż 
ocenie  w  ramach  środków  odwoławczych  podlegają  czynności  podmiotu 
zamawiającego  powoduje,  że  brak  odniesienia  się  Odwołującego  wobec  wyjaśnień 
składanych  przez  wykonawców  Konsorcjum  S.  oraz  D.,  wykonawcę  C.  oraz  M. 
stanowią  o  nieprawidłowym  postawieniu  tez  dowodowych  i  tym  samym  o 
niewykazaniu najistotniejszych z tego punktu widzenia okoliczności. 
Odwołujący  cały  proces  dowodzenia  oparł  na  analizie  rynku,  w  tym  dobranych  w 
sposób  wybiórczy  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  i  jak 
słusznie  wskazał  Przystępujący  Konsorcjum  S.  i  D.,  nie  dokonał  żadnej  własnej 
analizy  kosztów  koniecznych  do  realizacji  przedmiotowego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia.  Odwołujący,  co  również  istotne,  nie  wnosił  w  ramach 
postępowania  odwoławczego  o  odtajnienie  informacji  składanych  przez  ww. 
wykonawców  w  zakresie rażąco niskiej ceny, nie  wnosił  również  o ich ocenę przez 
Krajowa  Izbę  Odwoławczą.  Taką  inicjatywę  dowodową  zgłosili  tylko  wykonawcy 
Konsorcjum  S.  i  D.  oraz  C..  Izba  dokonując  analizy  wyjaśnień  tych  wykonawców 
(objętych  zastrzeżeniem  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa)  uznała  te  wyjaśnienia  za 
wyczerpujące i szczegółowe. Wyjaśnienia te referują wprost do realiów realizacji tego 
konkretnego  postępowania  i  stanowiły,  w  ocenie  Izby,  podstawę  do  uznania  przez 
Zamawiającego 

realności 

zaproponowanego 

przez 

tych 

wykonawców 

wynagrodzenia.  

W  najistotniejszym  zakresie,  tj.  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  w 
rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba, analogicznie jak w zakresie odwołania o 
sygn. akt KIO 1451/17, poddała analizie wyjaśnienia wykonawcy Konsorcjum S. i D. 
(pismo  24.05.2017  r.).  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (objęte  zastrzeżeniem  jako 
tajemnica  przedsiębiorstwa).  Dokumenty  te,  jak  wskazano  w  ramach  uzasadnienia 
dla sprawy rozpoznawanej pod sygn. akt KIO 1451/17, zawierają szereg istotnych z 
punktu widzenia wysokości wynagrodzenia danych, w tym analizę porównawczą cen 
zaoferowanych  przez  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu,  koszty  pracy 
personelu  wykonawcy,  kalkulację  pracochłonności  realizacji  usługi  (który  to 
dokument  Izba  uznaje  za  autorski  element  podejścia  do  realizacji  zamówienia),  w 
tym  kalkulację  wynagrodzenia  ujętego  w  pkt  2  formularza  ofertowego  przy 
uwzględnieniu  procentowego  udziału  poszczególnych  ról  projektowych  w  realizacji 
usług  rozwoju  systemu  w  rozumieniu  §  9  wzoru  umowy  oraz  średniej  stawki 
godzinowej  dla  poszczególnych  ról  przedstawionych  we  wcześniejszej  części 
wyjaśnień.  
W  zakresie  dowodów  Izba  uznała  za  kompletne  i  wiarygodne  przedstawione 
dokumenty  dotyczące  sytuacji  wykonawcy  jako  pracodawcy,  przy  uwzględnieniu 
podjętych  przez  tego  wykonawcę  działań  naprawczych,  jak  również  dołączone  do 
wyjaśnień oferty handlowe (z miesiąca kwietnia i maja 2017 r.) odnoszące się wprost 
do  realizacji  systemu  objętego  przedmiotem  zamówienia  –  systemu  iSDA  (tom  I 
dokumentacji przedłożonej przez Zamawiającego) i przyjętej w tym zakresie formuły 
wykonania usługi. 
Zamawiający  wzywając  tych  wykonawców  słusznie  zwrócił  się  o  szczegółowe 
wyjaśnienie w zakresie stawki roboczogodziny i otrzymał w tym zakresie informacje, 
które  w  zakresie  przypuszczeń  Odwołującego,  co  do  zróżnicowania  cen 
roboczogodziny  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  (budowa  systemu)  i 
zamówienia  opcjonalnego  (usługi  jego  utrzymania)  przedstawiają  odmienny  stan 
rzeczy  od  stanowiącego  podstawę  zarzutów.  Tam  gdzie  w  tym  zakresie  występują 
rozbieżności  przedstawione  zostały  wyjaśnienia  stanowiące  podstawę  do  przyjęcia, 

ż

e  czynności  utrzymania  systemu  będą  mniej  pracochłonne  niż  jego  wytworzenie. 

Pozwala to wykonawcom zaangażować pracowników w ramach innych zadań i tym 
samym  zbudować  ich  płace  z  wpływów  z  różnych  źródeł.  Jest  to  zatem  normalny 
mechanizm  polityki  kadrowej  mający  na  celu  racjonalne  wykorzystanie 
wartościowego personelu.   

Z tego tez względu, jak wskazano powyżej, nawet analiza ceny jednostkowej (stawki 
roboczogodziny)  nie  może  przebiegać  w  oderwaniu  od  konkretnego  przedmiotu 
zamówienia, w ramach którego dochodzi do zastosowania instytucji uregulowanej w 
treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.    W  ramach  rozpoznawanego  odwołania  mieliśmy 
bowiem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  ramach  której  Odwołujący  w  ogóle  zaniechał 
odniesienia  wynagrodzenia  do  jego  przedmiotu  i  skupił  się  tylko  i  wyłącznie  na 
analizie  porównawczej  przypadkowo  dobranych  postępowań  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  –  porównując  je  do  składu  zespołu  kadrowego.  Analiza  ta 
nie  uwzględniła  jednak  pracochłonności  projektu,  w  tym  możliwości  wykorzystania 
gotowych rozwiązań IT (analogiczne argumenty wskazał wykonawca konsorcjum S. i 
D.  oraz  wykonawca  M.).  Ponadto  Odwołujący  nie  wykazał  ich  zgodności 
przedmiotowej  z  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniem,  jak  również 
nie wykazał, iż były to jedyne takie postępowania prowadzone w tym okresie.  
Tym  samym  Izba  przyznała  rację  Przystępującym,  że  nie  mieli  oni  obowiązku 
dowodzenia  i  podważania  tych  argumentów  w  kierunku  błędnie  zakreślonym  przez 
działania  procesowe  Odwołującego.  Przystępujący  wykonawcy  złożyli  na  etapie 
postępowania  wyczerpujące  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  –  a  zatem 
spełnili  ciążący  na  nich  obowiązek  wykazania  na  właściwym  etapie  (w  ramach 
postępowania o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  i  przed  właściwym  podmiotem 
(Zamawiający),  że  zaproponowane  przez  nich  wynagrodzenie  zostało  wyliczone  w 
sposób  prawidłowy  i  rzetelny.  Izba  zaś  w  ramach  swoich  kompetencji  ocenia 
czynności  podmiotu  zamawiającego  podjęte  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego.  Rolą  Izby  nie  jest  prowadzenie  postępowania  niejako  w 
zastępstwie  Zamawiającego  i  tym  samym  dokonywanie  czynności  badania  oraz 
oceny  ofert.  Izba  ocenia  zarzuty  w  kontekście  czynności  podjętych  w  ramach 
postępowania,  przy  uwzględnieniu  jedynie  tej  wiedzy,  którą  podmiot  zamawiający 
dysponował  na  właściwym  etapie  postępowania.  Izba  w  ramach  rozpoznawanego 
odwołania  nie  doszukała  się  wad  w  procesie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 
wykonawców na wezwanie oparte o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  
Mając na uwadze powyższe Iza uznała, iż powyższy zarzut w postaci art. 89 ust. 1 
pkt 4 nie zasługiwał na uwzględnienie. 
 

W  związku  z  oddaleniem  powyższych  zarzutów  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt 
KIO  1455/17  nie potwierdziły  się  również  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

 
 
 
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 
w odwołaniach o sygn. akt KIO 1451/17 oraz KIO 1455/17 powoduje, iż w przedmiotowym 
stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 
2 ustawy Pzp.  
 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 
rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 
rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 
poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

……………………. 

……………………